{ "id": "nexus-sen-1-0007-540047", "citation": "Res. 01025-2012 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Recurso de amparo sobre plantel de autobuses y tanque de combustible en Goicoechea", "title_en": "Amparo appeal regarding bus depot and fuel tank in Goicoechea", "summary_es": "En esta resolución, la Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por una vecina de Barrio La Cruz, Mata de Plátano, Goicoechea, contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Goicoechea. La recurrente alegaba que se habían otorgado permisos para construir un plantel de autobuses con tanque de combustible y taller mecánico en contravención del plan regulador local, sin estudio de impacto vial, poniendo en peligro a la comunidad. La Sala determina que las cuestiones relativas a la conformidad de los permisos con el plan regulador y la necesidad de un estudio de impacto vial son asuntos de legalidad ordinaria que exceden la competencia del amparo, por lo que la recurrente debe acudir a la vía contencioso-administrativa. Respecto al tanque de combustible, la Sala constata, con base en los informes rendidos bajo juramento, que la Municipalidad no ha autorizado su funcionamiento y que las obras se encuentran paralizadas por orden de una sentencia previa de la misma Sala (2011-08606), mientras se tramita la viabilidad ambiental ante la SETENA. Al no encontrar lesión a derechos fundamentales, se declara sin lugar el recurso.", "summary_en": "In this ruling, the Constitutional Chamber denies an amparo action filed by a resident of Barrio La Cruz, Mata de Plátano, Goicoechea, against the Ministry of Public Works and Transport, the Ministry of Health, and the Municipality of Goicoechea. The plaintiff had alleged that permits were granted to build a bus depot with a fuel tank and mechanical workshop in violation of the local zoning plan, without a traffic impact study, thus endangering the community. The Chamber finds that whether the permits conform to the zoning plan and whether a traffic impact study was required are matters of ordinary legality beyond the scope of amparo, so the plaintiff must pursue them before the Administrative Court. Regarding the fuel tank, the Chamber concludes from sworn reports that the Municipality has not authorized its operation and that works are halted by order of a prior Chamber ruling (2011-08606) while environmental viability is sought from SETENA. Finding no violation of fundamental rights, the amparo is dismissed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "27/01/2012", "year": "2012", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "plan regulador", "viabilidad ambiental", "SETENA", "legalidad ordinaria", "jurisdicción contencioso administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 29 y siguientes", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Arts. 22-24 sobre SETENA y viabilidad ambiental", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "plan regulador", "plantel autobuses", "tanque combustible", "viabilidad ambiental", "SETENA", "impacto vial", "legalidad ordinaria", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "zoning plan", "bus depot", "fuel tank", "environmental viability", "SETENA", "traffic impact", "ordinary legality", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "II.- SOBRE EL IRRESPETO AL PLAN REGULADOR DEL CANTÒN DE GOICOECHEA Y LA REALIZACIÒN DE UN ESTUDIO DE IMPACTO VIAL. En cuanto a estos extremos, es importante aclarar a A.A.S. que no corresponde a esta Sala Constitucional determinar si los permisos, supuestamente, otorgados a la empresa B.A.F. S.A., para la instalación de un plantel de autobuses en la comunidad de Barrio La Cruz, Mata de Plátano, fueron conferidos en contravención a lo dispuesto en el Plan Regulador del cantón. Tampoco puede este Tribunal definir si para tal era necesaria o no la realización de un estudio de impacto vial. Lo anterior, sin lugar a dudas, es una cuestión de evidente legalidad ordinaria que excede tanto la naturaleza sumaria del proceso de amparo, como la competencia de esta Sala, configurada por la Ley y la propia Constitución Política, razón por la cual, deberá la recurrente acudir, sea ante la propia Administración, o bien, la jurisdicción contencioso administrativa, en defensa de sus intereses.\n\nIII.- SOBRE LA SUPUESTA INSTALACIÒN DE UN TANQUE DE COMBUSTIBLE. Adicionalmente, la tutelada aseveró que la Municipalidad de Goicoechea autorizó la instalación de un tanque de combustible, como parte de la infraestructura del plantel de autobuses que se pretende edificar en la comunidad donde reside, lo que estima pone en peligro su vida y la de sus vecinos. Sobre el particular, el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea afirmaron de forma categórica, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento, que esta Municipalidad no ha otorgado autorización de funcionamiento del mismo, con ello nuevamente miente el recurrente; pues ello depende de los vistos buenos o autorizaciones previas de entes públicos competentes tal como el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicación (sic), entre otros. (...) En todo caso, contrario a lo que la tutelada pretendió hacer creer a este Tribunal en el escrito de interposición del recurso de amparo, según informaron tanto las autoridades de la corporación territorial, como la Directora de la citada dependencia del Ministerio de Salud, las obras se encuentran totalmente paralizadas, en acatamiento a la sentencia emitida por esta Sala Constitucional, No. 2011 08606 de las 17:48 hrs. de 28 de junio de 2011. En este pronunciamiento se ordenó, precisamente, que se suspendieran las obras, hasta tanto existiera certeza que no impactarían el medio ambiente. Con este fin de acuerdo con lo informado por el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea la empresa desarrolladora se encuentra tramitando la viabilidad ambiental, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.", "excerpt_en": "II.- ON THE VIOLATION OF THE ZONING PLAN OF THE CANTON OF GOICOECHEA AND THE CONDUCT OF A TRAFFIC IMPACT STUDY. In this regard, it is important to clarify to A.A.S. that it is not for this Constitutional Chamber to determine whether the permits allegedly granted to the company B.A.F. S.A. for the installation of a bus depot in the community of Barrio La Cruz, Mata de Plátano, were issued in contravention of the provisions of the canton's zoning plan. Nor can this Court determine whether a traffic impact study was required or not. The foregoing, without a doubt, is a matter of evident ordinary legality that exceeds both the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction of this Chamber, as established by law and the Political Constitution itself; therefore, the appellant must resort to the Administration itself or to the administrative court jurisdiction in defense of her interests.\n\nIII.- ON THE ALLEGED INSTALLATION OF A FUEL TANK. Additionally, the petitioner asserted that the Municipality of Goicoechea authorized the installation of a fuel tank as part of the infrastructure of the bus depot to be built in the community where she resides, which she believes endangers her life and that of her neighbors. In this regard, the Mayor and the Council President, both of the Municipality of Goicoechea, categorically stated in their sworn report that this Municipality has not granted operating authorization for the same, meaning the petitioner again misleads; for this depends on the approvals or prior authorizations of competent public entities, such as the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (sic), among others. (...) In any case, contrary to what the petitioner sought to have this Court believe in the amparo filing, as reported by both the authorities of the territorial corporation and the Director of the aforementioned unit of the Ministry of Health, the works are completely halted in compliance with the ruling issued by this Constitutional Chamber, No. 2011 08606 of 17:48 hrs. on June 28, 2011. This ruling precisely ordered that the works be suspended until there was certainty that they would not impact the environment. To this end, according to the information provided by the Mayor and the Council President, both of the Municipality of Goicoechea, the developer is processing the environmental viability before the National Environmental Technical Secretariat.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo is denied because it concerns matters of ordinary legality (zoning plan, traffic impact) beyond the Chamber's jurisdiction, and because no current violation of fundamental rights was found regarding the fuel tank, as works are halted pending environmental viability.", "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo por versar sobre cuestiones de legalidad ordinaria (plan regulador, impacto vial) que exceden la competencia de la Sala, y por no constatarse lesión actual a derechos fundamentales respecto al tanque de combustible, al estar paralizadas las obras y pendiente la viabilidad ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "it is not for this Constitutional Chamber to determine whether the permits [...] were granted in contravention of the provisions of the canton's zoning plan. Nor can this Court determine whether a traffic impact study was required or not. The foregoing [...] is a matter of evident ordinary legality that exceeds both the summary nature of the amparo proceeding and the jurisdiction of this Chamber", "quote_es": "no corresponde a esta Sala Constitucional determinar si los permisos [...] fueron conferidos en contravención a lo dispuesto en el Plan Regulador del cantón. Tampoco puede este Tribunal definir si para tal era necesaria o no la realización de un estudio de impacto vial. Lo anterior [...] es una cuestión de evidente legalidad ordinaria que excede tanto la naturaleza sumaria del proceso de amparo, como la competencia de esta Sala" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the works are completely halted, in compliance with the ruling issued by this Constitutional Chamber, No. 2011 08606 [...] the developer is processing the environmental viability before the National Environmental Technical Secretariat", "quote_es": "las obras se encuentran totalmente paralizadas, en acatamiento a la sentencia emitida por esta Sala Constitucional, No. 2011 08606 [...] la empresa desarrolladora se encuentra tramitando la viabilidad ambiental, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Arts. 22-24 sobre SETENA y viabilidad ambiental" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-540047", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01025 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 27 de Enero del 2012 a las 09:05\n\nExpediente: 11-016428-0007-CO\n\nRedactado por: Ernesto Jinesta Lobo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: 11-016428-0007-CO\nRes. Nº 2012001025\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San\nJosé, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce.\n\nRecurso  de  amparo  interpuesto  por  A.A.S., contra EL MINISTERIO DE OBRAS PÙBLICAS Y TRANSPORTES, EL MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.-  Por  medio  del  escrito  presentado  ante  la  Secretaría  de  esta  Sala\nConstitucional, a las 07:58 hrs. de 16 de diciembre de 2011, la recurrente presentó\nun recurso de amparo, y manifestó que,  en  la comunidad de Barrio La Cruz, Mata\nde Plátano, en Goicoechea,    se  pretende  ubicar   un  plantel  de autobuses    para\nmás  de  cien unidades,    taller  mecánico  y  un  tanque  de combustible  a nombre\nde   la Empresa B.A.F.S.A. Indicó  que el  Plan Regulador  del\nCantón no permite dichas actividades,   además, que el funcionamiento  del plantel\npondría en peligro a los menores y  a  los habitantes de  la zona.  Señaló que existe\nuna única y pequeña calle  de  acceso,  y  en  caso  de  instalar  un  taller  mecánico\ny   un  tanque   de combustible,  adicional   al peligro  que representa   el tanque de\ncombustible ya que sus casas  colindan con la propiedad,   existiría un alto tránsito\nvehicular.  Adujo que anteriormente  existió un plantel  de autobuses en el  mismo\nlugar,  pero la cantidad de unidades de autobuses era inferior   a la que pretenden\ninstalar   actualmente.    De igual forma, resaltó que   a pesar   de que   el Plan\nRegulador no permite  los usos  que  se le dan  al lugar,  las instituciones respectivas otorgaron los permisos, así por  ejemplo, según   una   investigación  realizada  por\nel  Ministerio  de  Salud,  cataloga  dicha actividad    como  industria,  lo  que  no\nestá permitido   dentro   del   Plan Regulador. Detalló que pese     a   lo anterior,   la\nMunicipalidad  recurrida   concedió un traspaso de patente de  los antiguos dueños\nal nuevo propietario, y en la misma falta incurrió el Ministerio  de Salud y concedió\nun permiso de funcionamiento   en el   año 2006 y que venció en el 2011 y que el\nnuevo propietario volvió a renovar. Por otra parte, insistió que el Ministerio   de\nObras Públicas y Transportes no realizó un estudio de impacto vial,  ni los estudios\ndel caso   pertinentes.   También, agregó que cada vez que ingresa un autobús las\ncasas  vibran constantemente y se corre el riesgo de que las mismas sean  falseadas.\nEstimó  que   la   situación  descrita  es  contraria   a  sus  derechos fundamentales.\nSolicitó  se  declare  con   lugar  el  recurso  planteado  con  las consecuencias  de\nley.\n\n2.- Mediante el auto de las 14:00 hrs. de 16 de diciembre de 2011, se le dio\ncurso al proceso  de amparo y se ordenó al Ministro de Obras Públicas y\nTransportes, al Director del Área de Salud de Goicoechea, así como al Alcalde y el\nPresidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, que rindieran\ninforme.\n\n3.-  Informó bajo juramento F.J.J., en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, que el otorgamiento de permisos y el estudio de impacto  vial, es una competencia  exclusiva de la Municipalidad de Goicoechea, no del Ministerio y mucho menos de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito, pues el lugar donde  se pretende  instalar el plantel para autobuses, se refiere a una ruta cantonal.\n\n4.- Informaron bajo juramento O.F.F. y O.M.M., en sus calidades respectivas  de Alcalde y Presidente,  ambos de la Municipalidad de Goicoechea, que las obras que la empresa B.A.F. S.A., venía desarrollando en el predio del que es propietaria en Goicoechea, Mata de  Plátano,  calle  Tico  Block,  fueron  ampliamente  conocido  por  la  Sala Constitucional, en el expediente No. 11-004758-0007-CO, el cual fue resuelto por medio de la sentencia No. 2011 08606 de las 17:48 hrs. de 28 de junio de 2011. Detalló que la corporación, en total y completa obediencia a la resolución, llevó a cabo todas las actuaciones con el propósito de cumplir lo ordenado por la Sala\nConstitucional, de tal forma que se notificó reiteradamente  al representante  de\nB.A.F. S.A., que no podían continuarse las obras en el predio, hasta\nque se tuviera absoluta  certeza que sus trabajos  de reacondicionamiento de los\nterrenos e instalaciones existentes, estaban totalmente en apego a derecho y no\ncausaría ninguna forma de impacto ambiental. Destacó que la Municipalidad no ha\notorgado autorización de funcionamiento al tanque de combustible, lo que depende\nde los vistos buenos o autorizaciones previas de entes públicos competentes. Aclaró\nque todas las obras  del predio se encuentran clausuradas,  pues la empresa  se\nencuentra tramitando los permisos de viabilidad ambiental de las obras.\n\n5.- Informó bajo juramento R.G.G., en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, que   el 3 de noviembre de 2011, se llevó a cabo la inspección No. 01-03-11-11, en la cual se determinó que las obras se encontraban paralizadas.  Insistió que el Área Rectora  de Salud no ha otorgado o renovado permiso alguno. Subrayó que este caso ya fue conocido por la Sala Constitucional, en el expediente No. 11-004758-0007-CO, el cual fue resuelto por medio de la sentencia No. 2011 08606 de las 17:48 hrs. de 28 de junio de 2011.\n\n6.-  En los procedimientos  seguidos se ha observado  las prescripciones legales.\n\n \n\nRedacta el Magistrado Araya Garcia; y,\n\n \n\nCONSIDERANDO:\n\nI.-   OBJETO  DEL RECURSO.  La recurrente reclamó  que,  tanto la\nMunicipalidad de Goicoechea, como  el Ministerio de Salud y el Ministerio de\nObras Públicas y Transportes, otorgaron a la empresa B.A.F. S.A.,\nlos permisos respectivos  para la construcción de un plantel de autobús en   la\ncomunidad de Barrio La Cruz, Mata de Plátano. Reclamó que no se ejecutó un\nestudio de impacto vial. Subrayó que, inclusive, autorizaron   la instalación de un\ntanque de combustible. Adujo que todos los actos administrativos fueron emitidos\nen contravención al Plan Regulador de la zona. Por lo descrito, estimó vulnerados\nsus derechos fundamentales.\n\nII.- SOBRE EL IRRESPETO AL PLAN REGULADOR DEL CANTÒN\nDE  GOICOECHEA  Y  LA  REALIZACIÒN  DE  UN  ESTUDIO  DE\nIMPACTO VIAL. En cuanto a estos extremos, es importante aclarar a A.A.S. que no corresponde  a esta Sala Constitucional  determinar si los permisos, supuestamente, otorgados a la empresa B.A.F. S.A., para la instalación de un plantel de autobuses en la comunidad de Barrio La Cruz, Mata de Plátano, fueron conferidos en contravención a lo dispuesto en el Plan Regulador del cantón. Tampoco puede este Tribunal definir si para tal era necesaria o no la realización de un estudio de impacto vial. Lo anterior, sin lugar a dudas, es una cuestión de evidente legalidad ordinaria que excede tanto la naturaleza sumaria del proceso de amparo, como la competencia de esta Sala, configurada por la Ley y la propia Constitución Política, razón por la cual, deberá la recurrente acudir, sea ante la propia Administración, o bien, la jurisdicción contencioso administrativa, en defensa de sus intereses.\n\n \n\nIII.- SOBRE  LA SUPUESTA  INSTALACIÒN DE UN TANQUE  DE\nCOMBUSTIBLE. Adicionalmente, la tutelada aseveró que la Municipalidad de\nGoicoechea  autorizó la instalación de un tanque de combustible, como parte de la\ninfraestructura del plantel de autobuses que se pretende edificar en la comunidad\ndonde reside, lo que estima pone en peligro su vida y la de sus vecinos. Sobre el\nparticular, el Alcalde y el Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de\nGoicoechea afirmaron  de  forma  categórica,  en  su  informe  rendido  bajo  la\nsolemnidad  del  juramento,  que esta Municipalidad   no  ha  otorgado autorización  de funcionamiento  del  mismo,  con  ello nuevamente  miente  el recurrente; pues ello depende de los vistos buenos o autorizaciones previas de entes públicos competentes tal como el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicación (sic), entre otros (ver informe digital en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos  Judiciales). En similar sentido,  la Directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea enfatizó que esta Área Rectora de Salud no ha otorgado o renovado ningún Permiso Sanitario  de Funcionamiento al establecimiento perteneciente a la Sociedad A.F. S.A. sita en   Barrio La Cruz, Mata de Plátano, Goicoechea. Además en dicho predio no funciona ninguna actividad (ver informe digital en el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales). En todo caso, contrario a lo que la tutelada pretendió hacer creer a este Tribunal en el escrito de interposición del recurso de amparo, según informaron tanto las autoridades de la corporación territorial, como la Directora de la citada dependencia del Ministerio de Salud, las obras se encuentran totalmente paralizadas, en acatamiento a la sentencia emitida por esta Sala Constitucional, No. 2011 08606 de las 17:48 hrs. de 28 de junio de 2011. En este pronunciamiento se ordenó, precisamente, que se suspendieran las\nobras, hasta tanto existiera certeza que no impactarían el medio ambiente. Con este\n\n \n\nfin de acuerdo con lo informado por el Alcalde y el Presidente del Concejo,\nambos de la Municipalidad de Goicoechea la empresa desarrolladora se encuentra\ntramitando la viabilidad ambiental, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.\nAsí las cosas,  no encuentra este Tribunal un elemento en el proceder  de las\nautoridades recurridas, que amenace o lesione derecho fundamental alguno.\n\nIV.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                         Fernando Castillo V.\n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                             Rodolfo E. Piza R.\n\n \n\nRicardo Guerrero P.                                                                            Jorge Araya G.\n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 12:03:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Exp: 11-016428-0007-CO\nRes. No. 2012001025\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes of the twenty-seventh of January of two thousand and twelve.\n\nAmparo action filed by A.A.S., against THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, THE MINISTRY OF HEALTH, AND THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- Through the brief filed with the Secretariat of this Constitutional Chamber, at 07:58 hrs. on December 16, 2011, the petitioner filed an amparo action, and stated that, in the community of Barrio La Cruz, Mata de Plátano, in Goicoechea, the placement of a bus depot for more than one hundred units, a mechanical workshop, and a fuel tank is sought in the name of the Company B.A.F.S.A. She indicated that the Cantonal Regulating Plan (Plan Regulador) does not permit such activities, and also that the operation of the depot would endanger the minors and residents of the area. She pointed out that there is a single, small access street, and that if a mechanical workshop and a fuel tank are installed, in addition to the danger posed by the fuel tank, since her house borders the property, there would be high vehicular traffic. She argued that a bus depot previously existed in the same location, but the number of bus units was less than the number they currently intend to install. Likewise, she highlighted that despite the fact that the Regulating Plan (Plan Regulador) does not permit the uses given to the site, the respective institutions granted the permits; for example, according to an investigation conducted by the Ministry of Health, it classifies said activity as an industry, which is not permitted within the Regulating Plan (Plan Regulador). She detailed that despite the foregoing, the respondent Municipality granted a transfer of a business license (patente) from the former owners to the new proprietor, and the Ministry of Health incurred the same fault and granted an operating permit in 2006, which expired in 2011, and which the new proprietor renewed once again. Furthermore, she insisted that the Ministry of Public Works and Transport did not perform a traffic impact study (estudio de impacto vial), nor the pertinent case studies. She also added that every time a bus enters, the houses constantly vibrate and run the risk of being weakened. She deemed that the described situation is contrary to her fundamental rights. She requested that the filed action be declared with merit, with the legal consequences.\n\n2.- By means of the order issued at 14:00 hrs. on December 16, 2011, the amparo proceeding was admitted, and the Minister of Public Works and Transport, the Director of the Health Area of Goicoechea, as well as the Mayor and the Municipal Council President, both of the Municipality of Goicoechea, were ordered to render a report.\n\n3.- F.J.J., in his capacity as Minister of Public Works and Transport, reported under oath that the granting of permits and the traffic impact study (estudio de impacto vial) is an exclusive competence of the Municipality of Goicoechea, not of the Ministry, much less of the General Directorate of Traffic Engineering, since the place where the bus depot is to be installed refers to a cantonal road.\n\n4.- O.F.F. and O.M.M., in their respective capacities as Mayor and Municipal Council President, both of the Municipality of Goicoechea, reported under oath that the works that the company B.A.F. S.A. was carrying out on the property it owns in Goicoechea, Mata de Plátano, Tico Block Street, were widely known to the Constitutional Chamber, in case file No. 11-004758-0007-CO, which was resolved by judgment No. 2011 08606 of 17:48 hrs. of June 28, 2011. They detailed that the municipal corporation, in total and complete obedience to the ruling, carried out all actions for the purpose of complying with what was ordered by the Constitutional Chamber, such that the representative of B.A.F. S.A. was repeatedly notified that the works on the property could not continue until there was absolute certainty that their works to recondition the existing lands and facilities were fully in compliance with the law and would not cause any form of environmental impact. They emphasized that the Municipality has not granted any operating authorization for the fuel tank, which depends on the positive endorsements or prior authorizations from competent public entities. They clarified that all works on the property are shut down (clausuradas), as the company is processing the environmental viability (viabilidad ambiental) permits for the works.\n\n5.- R.G.G., in her condition as Director of the Governing Health Area of Goicoechea, reported under oath that on November 3, 2011, inspection No. 01-03-11-11 was carried out, in which it was determined that the works were paralyzed. She insisted that the Governing Health Area has not granted or renewed any permit. She emphasized that this case was already known by the Constitutional Chamber, in case file No. 11-004758-0007-CO, which was resolved by judgment No. 2011 08606 of 17:48 hrs. of June 28, 2011.\n\n6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- PURPOSE OF THE MOTION. The petitioner claimed that both the Municipality of Goicoechea, as well as the Ministry of Health and the Ministry of Public Works and Transport, granted the respective permits to the company B.A.F. S.A. for the construction of a bus depot in the community of Barrio La Cruz, Mata de Plátano. She claimed that a traffic impact study (estudio de impacto vial) was not performed. She emphasized that they even authorized the installation of a fuel tank. She argued that all the administrative acts were issued in contravention of the Regulating Plan (Plan Regulador) of the area. Given what was described, she deemed her fundamental rights violated.\n\nII.- REGARDING THE DISRESPECT FOR THE REGULATING PLAN OF THE CANTON OF GOICOECHEA AND THE PERFORMANCE OF A TRAFFIC IMPACT STUDY. As for these points, it is important to clarify to A.A.S. that it is not the responsibility of this Constitutional Chamber to determine whether the permits supposedly granted to the company B.A.F. S.A., for the installation of a bus depot in the community of Barrio La Cruz, Mata de Plátano, were conferred in contravention of the provisions of the Regulating Plan (Plan Regulador) of the canton. Nor can this Court rule on whether or not it was necessary to perform a traffic impact study (estudio de impacto vial) for it. The foregoing is, without a doubt, a question of evident ordinary legality that exceeds both the summary nature of the amparo proceeding and the competence of this Chamber, configured by the Law and the Political Constitution itself, for which reason the petitioner must resort, either before the Administration itself, or to the administrative contentious jurisdiction, in defense of her interests.\n\nIII.- REGARDING THE ALLEGED INSTALLATION OF A FUEL TANK. Additionally, the protected party asserted that the Municipality of Goicoechea authorized the installation of a fuel tank, as part of the infrastructure of the bus depot intended to be built in the community where she resides, which she believes endangers her life and that of her neighbors. Regarding this matter, the Mayor and the Municipal Council President, both of the Municipality of Goicoechea, categorically affirmed, in their report rendered under the solemnity of oath, that this Municipality has not granted any operating authorization for it, with which the petitioner lies again; since it depends on the positive endorsements or prior authorizations from competent public entities such as the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (sic), among others (see digital report in the Costa Rican Judicial Office Management System (Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales)). In a similar sense, the Director of the Governing Health Area of Goicoechea emphasized that this Governing Health Area has not granted or renewed any Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) to the establishment belonging to the Society A.F. S.A. located in Barrio La Cruz, Mata de Plátano, Goicoechea. Furthermore, no activity operates on said property (see digital report in the Costa Rican Judicial Office Management System (Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales)). In any case, contrary to what the protected party intended to make this Court believe in the brief filing the amparo action, as reported by both the authorities of the territorial corporation and the Director of the aforementioned office of the Ministry of Health, the works are totally paralyzed, in compliance with the judgment issued by this Constitutional Chamber, No. 2011 08606 of 17:48 hrs. of June 28, 2011. This ruling ordered, precisely, that the works be suspended, until there was certainty that they would not impact the environment. To this end, according to what was reported by the Mayor and the Municipal Council President, both of the Municipality of Goicoechea, the developing company is processing the environmental viability (viabilidad ambiental), before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). Such being the case, this Court finds no element in the conduct of the respondent authorities that threatens or harms any fundamental right.\n\nIV.- COROLLARY. In light of the foregoing, it is proper to declare the action without merit.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is declared without merit.\n\nGilbert Armijo S.\nActing Presiding Judge\n\nFernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L. Rodolfo E. Piza R.\n\nRicardo Guerrero P. Jorge Araya G.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 12:03:13.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }