{
  "id": "nexus-sen-1-0007-563621",
  "citation": "Res. 16804-2012 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/11/2012",
  "year": "2012",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-563621",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16804 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 30 de Noviembre del 2012 a las 09:05\n\nExpediente: 12-015546-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 12-015546-0007-CO\n\n PROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\n RESOLUCIÓN Nº 2012016804\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil doce.\n\nRecurso de amparo interpuesto  por J.C.C., cédula  de  identidad […],   Y  R.F.C.S., cédula de identidad […], contra la MUNICIPALIDAD DE FLORES.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas veintisiete minutos del veintidós de noviembre de dos mil doce, los recurrentes interponen recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE FLORES  y, manifiestan lo siguiente: que el amparado C.S. tiene una propiedad con una casa y con el objetivo de construir un segundo piso para que lo ocupe su hija, la amparada C.C. junto con las dos hijas de ésta, solicitó un bono de la vivienda, el cual fue autorizado por la Mutual Alajuela de Ahorro y Préstamo. Además, la Municipalidad recurrida otorgó disponibilidad de servicio de agua. No obstante, denegó el uso de suelo según lo establecido por el Plan Regulador; pese a que esta Sala Constitucional ya resolvió que dicho plan no tiene la viabilidad ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Consideran violentado su derecho a una vivienda digna. Piden que este Tribunal indique si es correcto que la Municipalidad les perjudique como lo hace.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo,  en cualquier momento,  incluso desde  su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente,  o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta el Magistrado Ulate Chacón; y,\n\nConsiderando:\n\nI.-   Esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones  o resoluciones de la Administración. Lo expuesto por la parte recurrente no es una cuestión que se relacione directamente con una eventual violación a un derecho fundamental y no es competencia de este Tribunal revisar, de conformidad con la ley aplicable, si se cumplen o no los requisitos para que sea emitido el certificado de uso de suelo para la construcción de un segundo  piso en la vivienda del amparado,  toda  vez  que  se  trata  de  una  labor  propia  de  la  vía  común -administrativa o jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida o en la jurisdicción ordinaria competente,  vías en las que podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. El ámbito de competencia  de esta Sala se encuentra establecido  en la propia Constitución  Política (artículos 10  y 48)  y  en  la  Ley  de  la  Jurisdicción Constitucional, cuyo objeto es garantizar la supremacía de las normas y principios de la Constitución Política y del Derecho Internacional y Comunitario vigente en Costa  Rica,  así  como  restablecer  o  preservar  los  derechos  y  libertades fundamentales consagrados   por  el  Derecho  de  la  Constitución,  respecto  a infracciones o amenazas inminentes a los mismos; más no así, el de servir de órgano consultor o asesor de los ciudadanos, respecto a pretensiones que tengan pendientes de resolución en los estrados judiciales o administrativos, según sea el caso, por lo que esta Sala no puede acceder a la solicitud de asistencia planteada por los recurrentes, a efectos de se les ayude en su conflicto con los recurridos, el que en última instancia deberá resolverse en la vía ordinaria. Para tales efectos podrá solicitar la asistencia letrada en los consultorios jurídicos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa  Rica, que han sido creados  para brindar asistencia gratuita a las personas de escasos recursos. Así las cosas, el presente recurso es inadmisible y así se declara.\n\nII.-  DOCUMENTACIÓN  APORTADA  AL EXPEDIENTE.   Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el ³Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial´, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                            Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                                       Aracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRicardo Guerrero P.                                                                           Enrique Ulate C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:12:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}