{
  "id": "nexus-sen-1-0007-563689",
  "citation": "Res. 16881-2012 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/12/2012",
  "year": "2012",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-563689",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16881 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 04 de Diciembre del 2012 a las 14:30\n\nExpediente: 12-012952-0007-CO\n\nRedactado por: Ernesto Jinesta Lobo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: […] L.R.B.S Res. Nº 2012016881\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San L.R.B.SJosé, a las catorce horas treinta minutos del cuatro de diciembre de dos mil L.R.B.Sdoce.\n\nGestión posterior presentada por L.R.B.S, L.R.B.Scédula de identidad No. 0-0000-000 en el recurso de amparo interpuesto por él L.R.B.Smismo, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE FERROCARRILES y L.R.B.Sotros.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 3 de octubre de 2012, el recurrente  interpuso  este  amparo,  porque,  según  alegó,  las  obras  para  la rehabilitación del tren urbano entre […] y […] no cuentan con  estudio de impacto (EsIA) otorgado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Consideró lesionado el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n2.- Por sentencia No. […] de las 14:30 hrs. del 7 de noviembre de 2012, se declaró sin lugar el recurso.\n\n3.- Mediante escrito presentado el 8 de noviembre de 2012, el recurrente L.R.B.Sagregó que el proyecto Ciclo vía Cartago tampoco cuenta con estudio de impacto L.R.B.Sambiental.\n\n4.- En la substanciación del proceso  se ha observado  las prescripciones legales.\n\nRedacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y, L.R.B.S                                     CONSIDERANDO:\n\n \n\nI.- El recurrente interpuso este amparo, por una razón muy concreta; alegó L.R.B.Sque la rehabilitación de la vía férrea entre […] y […] carece de estudio de L.R.B.Simpacto ambiental aprobado  por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En L.R.B.Sescrito posterior, agregó que el proyecto Ciclo vía Cartago tampoco cuenta con L.R.B.Sdicho estudio.\n\nII.- Se trata, evidentemente, de un asunto nuevo, por lo que, normalmente, L.R.B.Sprocedería desglosarlo para que se conozca en un nuevo amparo. Sin embargo, L.R.B.Srecientemente, en sentencia No. […]de las 14:30 hrs. del 18 de julio del L.R.B.S2012, este Tribunal se pronunció sobre el proyecto cuestionado de la siguiente L.R.B.Smanera:\n\n³[...] a esta Sala no le corresponde determinar si el acuerdo de L.R.B.Sla Municipalidad de Cartago que dispuso aceptar la donación L.R.B.Sde la Federación Internacional  de Automovilismo,  para la L.R.B.Sconstrucción de una ciclovía en el casco central de la ciudad de L.R.B.SCartago,  carece  de fundamento   legal  para  su  puesta  en L.R.B.Spráctica, o si, resultaba obligado el análisis del impacto L.R.B.Sambiental o de la afectación del tránsito vehicular, de forma L.R.B.Sprevia a tomar la decisión en disputa. La determinación sobre L.R.B.Sla construcción de la ciclovía en disputa,  es un asunto de L.R.B.Slegalidad que debe resolverse ante las propias autoridades L.R.B.Smunicipales´.\n\nPor economía procesal, se debe, en consecuencia, rechazar la gestión y no abrir, de manera infructuosa, un nuevo expediente.\n\nPOR TANTO:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L. L.R.B.SPresidente a.i\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                         Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                             Aracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRicardo Guerrero P.                                                                  Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:12:43.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}