{
  "id": "nexus-sen-1-0007-571403",
  "citation": "Res. 08257-2013 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "21/06/2013",
  "year": "2013",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-571403",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08257 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 21 de Junio del 2013 a las 09:10\n\nExpediente: 12-000650-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 12-000650-0007-CO\n\nExp: 12-000650-0007-CO Res. Nº 2013008257\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas diez minutos del veintiuno de junio de dos mil trece.\n\nRecurso de amparo interpuesto por ARNOLDO LEIVA MORA, mayor, de profesión ingeniero civil, con especialidad en urbanismo, portador de la cédula 3-113-564,  contra  el  MINISTERIO  DEL  AMBIENTE,  ENERGÍA  Y TELECOMUNICACIONES,  LA   SECRETARÍA   TÉCNICA   NACIONAL AMBIENTAL, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las dieciséis horas cincuenta y seis minutos del diecisiete de enero de 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO  DEL AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES,  LA   SECRETARÍA   TÉCNICA   NACIONAL AMBIENTAL, EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES y manifiesta que la carretera que está siendo construida en el lado costarricense del río San Juan no se  justifica, porque  actualmente  el  conflicto  con  Nicaragua respecto de la soberanía sobre  Isla Calero está siendo dirimido en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, además de que todavía no ha habido ruptura de relaciones diplomáticas. Afirma que en la construcción de dicho camino no se respetaron ciertos requisitos de rigor, tales como la realización del estudio de impacto ambiental, los estudios técnicos, indemnizaciones para los posibles afectados,\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nentre otros. El recurrente señala que la vía que está siendo construida pasa en ciertos tramos al lado del río y, que hay zonas aledañas a este que debieran ser reforestadas ±dado que considera que dicha zona es un humedal de reconocida importancia  mundial-.  Además,  considera  que  las  labores  propias  de  la construcción de la vía provocarán daños irreversibles, tales como escorrentía y sedimentación. Señala que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes  no respetó la zona de protección establecida en la Ley Forestal, y, que en el caso concreto, la zona de protección en el río San Juan debería superar los 10 metros que indica la ley. Siguiendo con lo anterior, asevera que el Estado está obligado a arborizar la zona aledaña a los márgenes del río, y que no se debe premiar a algunos habitantes de la región -en parte responsables de los daños ambientales-con  la  prestación  de  servicios  públicos.  El  recurrente  señala  que,  con  la construcción de la carretera, se favorecerá la urbanización de la zona, la cual considera prematura, además de mal planificada. Afirma que dicha urbanización provocará mayores daños ambientales, ya sea por la urbanización en sí o por las actividades económicas que se puedan realizar, tales como ganadería, agricultura o industria, lo cual tendrá un impacto negativo sobre la vida silvestre que habita en el lugar. Por último, señala que las obras que se hagan en los alrededores del río deben ser fruto de la cooperación respetuosa entre los Gobiernos de ambos países, con participación de la sociedad civil, y respetando los convenios internacionales sobre medio ambiente y las demás normativas propias de la materia. Por todo lo anterior, solicita que se acoja el recurso.\n\n2.- Informa bajo juramento FRANCISCO JIMENEZ, en su condición de Ministro  del  MINISTERIO  DE  OBRAS  PÚBLICAS  Y TRANSPORTES. Manifiesta que, en razón de que esta vía pertenecerá a la red vial nacional (ART 1, Ley General de Caminos Públicos; 59, 83 y 123, Ley General de la Administración\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPública; 3, 4, 6 y 22 de la Ley de Creación del Consejo Nacional de Vialidad), su administración le corresponde al CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD, órgano con desconcentración máxima de este Ministerio, órgano que se manifestará al respecto mediante informe.\n\n3.- Informa bajo juramento CARLOS ACOSTA MONGE, en su condición de  Director  Ejecutivo  a.i.  del  CONSEJO  NACIONAL  DE  VIALIDAD,  y manifiesta que el recurrente desconoce  la gestión del Gobierno en materia ambiental, porque, aún cuando es cierto que toda obra humana genera un impacto en el ambiente, con las medidas de mitigación apropiadas puede convertirse en un impacto positivo. Señala que la carretera se está construyendo  sobre terrenos altamente impactados  por el hombre  y, en algunos casos,  con exposición a la erosión. Indica que el 90% del trayecto se realiza en terrenos con vocación\n\nganadera o agrícola, y a suficiente distancia del río San Juan. Afirma que, como este es un proyecto de gran importancia para el país, las distintas instituciones involucradas han coordinado su accionar, especialmente aquellas relacionadas con el ambiente. Como ejemplo específico de esto, la Viceministra de Ambiente está liderando una comisión experta que tiene como propósito la valoración de las obras. Adicionalmente, se están llevando a cabo  medidas de mitigación, tales como ³trampas de sedimentación´y reforestación con especies locales. Por último, indica que el acceso por tierra a la zona es prácticamente nulo, lo que obligaba a los  vecinos  a  hacer  uso  del  río  San  Juan. Asimismo  aporta  oficio\n\nDPS-UGAS-2012-022, que corresponde  a un informe técnico sobre  los puntos señalados por el recurrente.\n\n4.- Informa bajo juramento RENÉ CASTRO SALAZAR, en su condición de\n\nMinistro       del       MINISTERIO    DEL    AMBIENTE,    ENERGÍA    Y\n\nTELECOMUNICACIONES, y manifiesta que con la invasión de Nicaragua a la\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIsla Portillos ±que forma parte del Humedal Caribe Noreste- y la consiguiente resolución de la Corte Internacional de La Haya ±donde se alude a la obligación que tiene Costa Rica con la Convención RAMSAR para evitar un daño ambiental irreparable en el sitio-, el MINAET conformó un equipo de expertos que, junto con una misión de asesoramiento de la Secretaría de la Convención RAMSAR, en primera instancia, realizó una valoración preliminar del sitio. Posteriormente, se elaboró un informe que contó con la aprobación de la Secretaría de la Convención. Menciona que en la resolución de la Corte Internacional de Justicia se indica que Costa Rica, por medio de sus autoridades ambientales, podrá ingresar al área en disputa,  luego  de  informar  a  la  Convención  y al  Gobierno de Nicaragua. Posteriormente, por Decreto de Emergencia Nº 36440, el MINAET se constituye en una de las Unidades Ejecutoras y presentó un plan de inversión al Ministerio de Seguridad Pública que, según el decreto, es la entidad encargada de coordinar con las demás instancias la elaboración del Plan General de la Emergencia. En lo relativo a la construcción de la carretera, esta es consecuencia de una situación de emergencia y defensa nacional, por lo que la participación del MINAET ha sido meramente tangencial, siendo que le corresponde coordinar  dicha situación al Ministerio de Seguridad Pública, la Comisión Nacional de Emergencias y el CONAVI. Afirma que la Constitución Política prevé reglas especiales para el Ejecutivo y su accionar en una situación de emergencia, lo que justifica la necesidad de garantizar la presencia de sus fuerzas de policía en las cercanías de la zona en conflicto, además que las acciones a tomar en una situación de emergencia no deben ser condicionadas  por el cumplimiento de requisitos propios  de una tramitación ordinaria, tales como el estudio de impacto ambiental previo para tal efecto cita la sentencia 006336-2006 de este Tribunal Constitucional-. Señala que en el caso concreto, el MINAET está evaluando el posible daño y elaborando un\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nplan de mitigación y contingencia para aquellos sitios que hayan sufrido alguna desmejora, sin perjuicio de medidas adicionales.\n\n5.-  Informa  bajo  juramento  URIEL  JUÁREZ  BALTODANO,  en  su condición  de  Secretario  de  la  SECRETARÍA  TÉCNICA  NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta que no consta en la base de datos de la Secretaría que exista un expediente respecto  del caso en estudio. Como consecuencia  de lo anterior, la Secretaría no puede emitir un informe sobre  los posibles impactos ambientales del proyecto, puesto que no se ha llevado a cabo la evaluación de impacto ambiental. Además, indica que, según la sentencia 006336-2006 de este Tribunal  Constitucional,  las  actividades  realizadas  bajo  el  amparo  de  una declaratoria de emergencia no requieren de presentación previa de evaluación de impacto ambiental y, según la sentencia 003410-1992, donde se establece que el estado de emergencia no es una mera justificación para las actuaciones  de la Administración, sino la posibilidad jurídica de enfrentar una situación   anormal concreta mediante procedimientos excepcionales, expeditos y simplificados.\n\n6.- Informa bajo juramento GISELLE MÉNDEZ VEGA, en su condición de Directora   Ejecutiva   del   SISTEMA   NACIONAL   DE   ÁREAS   DE CONSERVACIÓN, y manifiesta que por el decreto de emergencia Nº 36440 se constituyó al MINAET en una de las Unidades Ejecutoras, para lo cual presentó un plan de inversión al Ministerio de Seguridad Pública, que se encuentra encargado de coordinar todo lo relativo al Plan General de la Emergencia. Afirma que, en ese plan de inversión se contemplan los insumos y equipos necesarios para la vigilancia del Humedal Caribe Noreste y el Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo,  destacando  especialmente  el  establecimiento  de  una  Estación Biológica en la sección del humedal cercana a la zona de conflicto, y la construcción de infraestructura en el corredor  fronterizo para permitir a los\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nfuncionarios de SINAC. Respecto de la afectación a los humedales, el SINAC forma parte de la Comisión técnica para la protección del humedal Caribe Noreste. Señala que la construcción del camino está bajo la supervisión de la Comisión Nacional de Emergencias y el Ministerio de Seguridad Pública, en coordinación con el CONAVI, y que dicho camino está ubicado dentro de la franja fronteriza. Explica  que  a  lo  largo  de  la  zona  fronteriza  se  pueden  encontrar  varios asentamientos, que se comunican  a través de trochas  hechas por los vecinos. Asevera que la situación de Isla Calero se encuentra bajo una declaratoria de emergencia, la cual permite gestionar, por vía de excepción, las acciones y los recursos necesarios para manejar la emergencia. Y que el SINAC, juntamente con el  MINAET,  está  trabajando  en  evaluar  el  posible  daño  causado  por  la construcción del camino, sin perjuicio de más medidas de mitigación y control, entre ellas un plan para el 2012. Por consiguiente, solicitan que se declare sin lugar el recurso.\n\n7.-  Por resolución de las doce horas y veintiuno minutos del diecinueve de octubre del dos mil doce, se solicitó como prueba para mejor resolver informe el Presidente  del  Tribunal  Ambiental  Administrativo,  para  que  indique  que decisiones ha adoptado la Comisión conformada para resolver el problema de la Ruta 1856.\n\n8.- Informa bajo juramento José Lino Chaves, en su condición de Presidente del Tribunal Ambiental Administrativo, que no lleva razón lo indicado por el recurrente en cuanto a que según él, la construcción de la carretera que está siendo construida  en  lado  costarricense  del  Río  San  Juan  no  se  justifica  porque actualmente el conflicto con Nicaragua respecto a la soberanía sobre la Isla Calero que está siendo dirimido en la Corte Internacional de la Justicia de la Haya. Lo anterior debido a que para la construcción de dicha carretera se creó un Decreto\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEjecutivo No. 36440-MP en el cual se Declara Estado de Emergencia la situación y el proceso desencadenado ante la violación de la soberanía costarricense por parte de Nicaragua, se declara estado de Emergencia los cantones limítrofes con Nicaragua, La Cruz, Upala, Los Chiles, Sarapiquí, San Carlos y Pococí. El artículo 3 del Decreto indicado establece que: ³dentro de la declaratoria de emergencia se tiene contemplada todas las acciones y obras necesarias para la protección de la vida,  la  integridad  física, los  bienes  y el  ambiente, así como la atención rehabilitada reconstrucción y reposición de la infraestructura, las viviendas, las comunicaciones y las actividades ³productivas dañadas´y en general todos los\n\nservicios públicos dañados que se ubiquen dentro de la zona de cobertura señalada´. Considera que de lo anterior se extrae que el Decreto indicado avala la construcción en mención. Por otra parte, indica que al Tribunal que representa no le consta que para la construcción de la carretera no se respetaron los requisitos de rigor, tales como  la realización de los estudios  de impacto ambiental y otros estudios técnicos, así como las indemnizaciones para los posibles afectados. Ese despacho se encuentra en ese momento en la etapa de investigaciones de todas las acciones llevadas a cabo por todos los entes involucrados en la construcción de la Trocha Fronteriza. Es por ello, que ya se abrió expediente administrativo al cual le fue asignado el número de Exp. 223-12-01-TAA. Indica que hasta tanto toda la información que fue solicitada no sea remitida, ese Tribunal Ambiental no podría pronunciarse de conformidad con lo planteado por el recurrente. Además indica que no es cierto lo manifestado por el recurrente, en el sentido de que los daños provocados con la construcción de la carretera en cuestión hayan provocados daños irreparables. Solicita se desestime el recurso.\n\n9.- En los procedimientos  seguidos se ha observado  las prescripciones legales.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRedacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,                                          Considerando:\n\nI.- Objeto del recurso.-  El recurrente plantea una serie de reclamos relacionados con la construcción de la carretera denominada ruta 1856, cuestiona que en la construcción de dicho camino no se respetaron  ciertos requisitos  de rigor, tales como la realización del estudio de impacto ambiental, estudios técnicos e indemnizaciones para los posibles afectados; que esa vía pasa por ciertos tramos al lado de ríos y, que hay zonas aledañas a este que debieran ser reforestadas ±por ser  zona  de  humedales,  también  considera  que  las  labores  propias  de  la construcción de la vía provocarán daños irreversibles, tales como escorrentía y sedimentación. Señala que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes  no respetó la zona de protección establecida  en la Ley Forestal,  y asevera que el Estado está obligado a arborizar la zona aledaña a los márgenes del río. Cuestiona también, que con la construcción de dicha vía, se favorecerá la urbanización de la zona y ello provocará daños. En conclusión considera que los actos cuestionados inciden directa y negativamente sobre  el ambiente, lo que afecta y lesiona su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que el Poder Ejecutivo mediante Decreto N° 36440 declara estado de emergencia la situación y el proceso desencadenado ante la violación de la soberanía costarricense por parte de Nicaragua, y declara estado de emergencia en los cantones  limítrofes con Nicaragua, La Cruz, Upala, Los Chiles, Sarapiquí, San Carlos y Pococí. El artículo 3 del Decreto indicado establece que: ³dentro de la declaratoria de Emergencia se\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ntiene contemplada todas las acciones y obras necesarias para la protección de la vida,  la  integridad  física, los  bienes  y el  ambiente, así como la atención rehabilitada reconstrucción y reposición de la infraestructura, las viviendas, las comunicaciones y las actividades ³productivas dañadas´y en general todos los\n\nservicios públicos dañados que se ubiquen dentro de la zona de cobertura señalada´.  (informe rendido bajo juramento y prueba adjunta); b) como parte de las  obras  contempladas  en  el  decreto  anteriormente  citado,  actualmente  se construye un camino denominado ruta 1856, dentro de la zona limítrofe y\n\ncomprendida en la zona declarada estado de emergencia (informe rendido bajo juramento); c) el camino en cuestión trazado denominado ruta 1856, se está construyendo  en  un  área  altamente  impactada  por  actividades  humanas (aproximadamente el 90% está destinado  a actividades agrícolas y ganaderas) (informe rendido bajo juramento y prueba adjunta); e) el Tribunal Ambiental Administrativo, se encuentra en ese momento en la etapa de investigación de todas las acciones llevadas a cabo por todos los entes involucrados en la construcción de la Trocha Fronteriza, es por ello, que ya se abrió expediente administrativo al cual le fue asignado el número de Exp. 223-12-01-TAA (informe rendido bajo\n\njuramento y prueba adjunta).\n\nIII.- Antecedente. En relación con el tema del posible quebrando al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado producto  de la construcción de la nueva carretera sobre el margen del río San Juan, este Tribunal conoció el expediente No. 11-016293-0007-CO en el que mediante sentencia No. 2012-03266 de las dieciséis horas y cero minutos del siete de marzo del dos mil doce, consideró en lo que interesa:\n\n³II.-  Sobre  la  violación  al  derecho  a  un ambiente  sano y ecológicamente equilibrado. Este Tribunal ha señalado que el estado\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nde necesidad declarado  excepciona el cumplimiento  de las normas ambientales. Así, mediante sentencia número 2003-06322 de las 14:14 horas del 03 de julio de 2003, la Sala estableció, en lo que interesa, lo siguiente:\n\n³ («)    6.-  sólo  el  estado  de  necesidad  declarado  excepciona  el cumplimiento de las normas ambientales: El estado de emergencia es fuente de Derecho, que conlleva, en algunos casos, un desplazamiento, y en otros un acrecentamiento de competencias públicas, precisamente con la finalidad de que pueda hacerle frente a la situación excepcional que se presente (\"necesidades urgentes o imprevistas en casos de\n\nguerra, conmoción interna o calamidad pública\"); de manera que se faculta al Poder Ejecutivo excepcionar los normales procedimientos de sus actividades o trámites, previéndose para tales casos, procedimientos excepcionales, más expeditos y simplificados. Se trata, por definición, de situaciones transitorias y que son urgentes en las que se hace necesario mantener la continuidad de los servicios públicos, de manera que se permite a la Administración improvisar una autoridad para el servicio de los intereses generales que no pueden ser sacrificados a un prurito legalista (...)´.\n\nPor  lo  tanto, después  de  analizar los elementos probatorios aportados, y tomando  en cuenta  el precedente  citado, este Tribunal verifica que no ha existido violación alguna al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Lo anterior, porque en los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que en el marco del conflicto entre Costa Rica- Nicaragua-Isla Calero y la demanda contra Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia, el Poder Ejecutivo, para poder movilizar los recursos necesarios e iniciar una  serie de obras de infraestructura  básicas y fundamentales,  actos  defensivos  del  país  en  protección  de  sus habitantes (véase informe de la Presidencia de la República), emitió un decreto de emergencia nacional el veintiuno de febrero de dos mil once, que fue publicado  en el Alcance 14 del Diario Oficial La Gaceta número 46 del siete de marzo de dos mil once, Decreto Ejecutivo número 36440-MP. Por consiguiente, se constata que la actuación de la Administración Pública tiene sustento en la promulgación de un decreto\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nde emergencia nacional. Así, este decreto cumple con lo señalado en el considerado  anterior.  En  todo  caso,  este  Tribunal  no  tiene  por acreditado que con la construcción de la citada carretera se haya producido un daño ambiental. Por ende, lo que corresponde es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.´\n\nDel precedente  parcialmente trascrito,  se extrae el criterio externado  por este  Tribunal  en  cuanto  al  cumplimiento  de  las  normas  ambientales  en circunstancias de declaración de ³Estado de Emergencia´, en el sentido de que dicha  declaratoria  faculta  al  Poder  Ejecutivo  excepcionar  los  normales procedimientos de sus actividades o trámites, previéndose para tales casos, procedimientos excepcionales,  más expeditos y simplificados. Así las cosas, resulta procedente  desestimar el presente recurso  de amparo,  en cuanto a este extremo, toda vez este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha resolución.\n\nIV.-  Sobre  las  denuncias  presentadas  sobre  una  inadecuada administración  y  ejecución  del  proyecto  de  construcción  del  camino denominado Ruta 1856.-   De la prueba aportada al expediente, se extrae que la construcción del camino en la Ruta cuestionada en este recurso, conlleva una serie de acciones  implícitas que se evidencian en el campo  del desarrollo regional, social, económico, ambiental, en seguridad, entre otros, por lo que el análisis de dicha situación es sumamente compleja y debe ser abordada por un grupo interdisciplinario técnico y especializado en cada de una de las áreas relacionadas. Por ello, la competencia de este Tribunal se ve limitada y circunscrita a lo que resuelvan dichas autoridades quienes con base en su pericia y conocimiento de la materia puedan informar. Aunado a ello, este Tribunal valora que por el momento, la situación de lo que ocurre con la construcción del camino Juan Rafael Mora, está en una etapa investigación y análisis por parte de un equipo interdisciplinario de autoridades  públicas competentes,  los cuales intentan identificar si se han\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nrealizado acciones en forma ilegal, y para ello han acordado realizar visitas  in situ e inspeccionar la ruta establecida para el camino en construcción sobre la margen del Río San Juan, a fin de ver las afectaciones existentes en los tramos donde ya se inició la construcción e identificar las posibles medidas de mitigación y los posibles ajustes a la ruta trazada para evitar o minimizar el daño ambiental en los tramos aún no construidos. Además, en cuanto a la responsabilidad penal de los funcionarios involucrados las autoridades penales también han adoptados medidas dentro del ejercicio de sus competencias y actualmente han instaurados procesos tendientes a determinar si se dieron o no hechos antijurídicos.\n\nV.- Conclusión. Aunado a lo expuesto, en los considerandos anteriores, es válido tener en cuenta que los mismos hechos objeto de este amparo se ventilan ante el Tribunal Ambiental Administrativo en el expediente No. 223-12-01-TAA, donde  se  podrá  dirimir  lo  aquí  planteado  con  mayor  profundidad  sin  las limitaciones probatorias de un proceso sumario como el amparo. De ahí que el presente amparo deba de ser declarado sin lugar, por cuanto no ha sido posible tener por configurada la vulneración al numeral  50 constitucional.\n\nVI.- RAZONES DIFERENTES  DEL MAGISTRADO JINESTA.  El Magistrado Jinesta Lobo declara sin lugar el recurso por razones diferentes que son las siguientes:\n\n1.- DERECHO  A UN AMBIENTE  SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO  Y  SU DESARROLLO  INFRA CONSTITUCIONAL  A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como  un derecho fundamental expreso  y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de gozar ³a  un  ambiente  sano  y  ecológicamente  equilibrado´.   Este  derecho\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nfundamental,  antes  de  la  reforma  constitucional  de       1994,  fue  ampliamente\n\ndesarrollado  por  una  jurisprudencia  progresista  y  tuitiva  de  este  Tribunal Constitucional, todo con fundamento  en la normativa existente en el Derecho Internacional  de  los  Derechos  Humanos,  lo  que  propició  y  estableció  las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido\n\ndesarrollando un denso,  amplio y prolijo marco  normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso  que ³El Estado  garantizará,  defenderá  y  preservará  ese  derecho´;     imperativos  y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas  leyes,  reglamentos  y  decretos  ejecutivos,  los  que  se  encargan  de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento  jurídico  sub  constitucional,  ha  establecido  una  organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los\n\nrecursos marinos, costeros y humedales    (Capítulo VIII), la diversidad biológica\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n(Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).\n\nTambién destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes\n\nsectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de\n\nHidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el  Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos  de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula,\n\nprolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas,   para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control  y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias  por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.\n\n2.-      NECESIDAD   DE   DESLINDAR   EL   CONTROL   DE CONSTITUCIONALIDAD  Y  DE  LEGALIDAD  EN  MATERIA  DE PROTECCIÓN   DEL   DERECHO   A   UN   AMBIENTE   SANO   Y ECOLÓGICAMENTE  EQUILIBRADO.  El  denso  marco  normativo  o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura  su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad  de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete  a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJurisdicción Constitucional) así, por ejemplo,   cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema  real en la delimitación de sendas  esferas de control, surge   respecto  del recurso  o proceso  de amparo,  por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso  de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción  ordinaria.  Empero,  pueden  establecerse  algunos  criterios,  con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional,  que permiten delimitar el proceso  de amparo de otros procesos  jurisdiccionales ordinarios.  Así,  cuando  respecto  de  una  actividad,  obra  o  proyecto  haya intervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada  ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.  Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el  ordenamiento  jurídico  infra  constitucional  sea  de  naturaleza  legal  o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias  de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho  a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente,\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ndebe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable ±sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia  y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones  y deberes  que desarrolla el ordenamiento  jurídico infra constitucional, el tema tampoco  debe ser conocido  por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en\n\nsede      administrativa,       la      jurisdicción       ordinaria,       en    especial        la\n\ncontencioso-administrativa,  tiene  competencia  suficiente  para  fiscalizar  las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un  poder  público  ha  intervenido  ejerciendo  sus  competencias  legales  y reglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones administrativas-   y dictando actos administrativos,  el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad,  lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo  y  rápido.  Consecuentemente,  cuando  es  menester  revisar  diversas actuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y\n\nmaterializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto,  debe acudirse  a un proceso  de cognición plenaria, sea un proceso  de  conocimiento  pleno  que  solo  es  posible  sustanciarlo  ante  la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento  jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nconvertido en un proceso  ordinario de cognición plena           (³ordinariarlo´), por\n\ncuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas  por las partes interesadas,  rendido informes, emitiendo resoluciones  administrativas,  permisos,  licencias  o  cualquier  otro  acto administrativo formal o, en general, sustanciando  uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco,  este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos  en sede administrativa (régimen sancionador,  quejas, el Tribunal  Ambiental  Administrativo)  y,  en  último  término,  una  jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.\n\n3.- COROLARIO.  Por lo expuesto,  estimo que el presente recurso  de amparo debió haber sido rechazado  de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa,   determinar   si   las   actuaciones   y  conductas\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nadministrativas desplegadas   (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no,\n\nsustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.  El Magistrado Jinesta Lobo  da razones diferentes.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S. Presidente a.i\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                             Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                                              Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAracelly Pacheco S.                                                                    Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n \n\n-- Código verificador --\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n04. ):33!9\n\n47PTN0IZSSAY61\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:22:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}