{ "id": "nexus-sen-1-0007-573067", "citation": "Res. 01476-2013 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad de amparo contra actuaciones del órgano director ambiental", "title_en": "Inadmissibility of amparo against environmental steering committee actions", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo presentado por la empresa Marina and Resort Moín S.A. contra el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET). El recurrente alegaba que el Ministro de Ambiente actuó de manera arbitraria al dejar sin efecto el nombramiento de un órgano director y las actuaciones de este, relacionadas con la revisión de la viabilidad ambiental del proyecto marina Moín, otorgada mediante resolución de SETENA. La Sala sostiene que no le compete revisar la legalidad de las actuaciones administrativas en este contexto procesal, ya que para ello existen vías ordinarias, administrativas y jurisdiccionales, donde la parte puede discutir ampliamente el fondo del asunto. En consecuencia, declara el recurso inadmisible, señalando que el amparo no es la vía para sustituir los controles de legalidad propios de esos procedimientos.", "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo action filed by Marina and Resort Moín S.A. against the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET). The petitioner alleged that the Minister of Environment acted arbitrarily by annulling the appointment of a steering committee and its actions, related to the review of the environmental viability of the Moín marina project, granted by a SETENA resolution. The Chamber holds that it is not its role to review the legality of administrative acts in this procedural context, as ordinary administrative and judicial channels exist where the party can fully discuss the merits of the matter. Consequently, it declares the amparo inadmissible, noting that amparo is not the appropriate avenue to substitute the legality controls inherent to those procedures.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "30/01/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "inadmisibilidad", "órgano director del procedimiento", "viabilidad ambiental", "SETENA", "vía común administrativa", "contralor de legalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "inadmisibilidad", "órgano director", "viabilidad ambiental", "SETENA", "legalidad administrativa", "vía común", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "inadmissibility", "steering committee", "environmental viability", "SETENA", "administrative legality", "ordinary proceedings", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "Sobre los alegatos expuestos, cabe señalar que no le compete a esta Sala revisar si el nombramiento del órgano director del procedimiento se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Por lo anterior, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.", "excerpt_en": "Regarding the arguments presented, it should be noted that it is not within the purview of this Chamber to review whether the appointment of the procedure's steering committee complies with current legal norms, a task belonging to ordinary—administrative or judicial—channels, since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions. Therefore, the petitioner must raise their disagreement or claim before the appealed authority or in the competent judicial channel, where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the amparo action is inadmissible and is so declared.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Chamber flatly rejects the amparo as it is not the proper channel to dispute the legality of the Environment Ministry's acts regarding the appointment and annulment of a steering committee.", "summary_es": "La Sala rechaza de plano el amparo por no ser la vía idónea para discutir la legalidad de la actuación del Ministerio de Ambiente al nombrar y dejar sin efecto un órgano director." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "it is not within the purview of this Chamber to review whether the appointment of the procedure's steering committee complies with current legal norms, a task belonging to ordinary—administrative or judicial—channels", "quote_es": "no le compete a esta Sala revisar si el nombramiento del órgano director del procedimiento se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions", "quote_es": "esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "the petitioner must raise their disagreement or claim before the appealed authority or in the competent judicial channel, where they can broadly discuss the merits of the matter", "quote_es": "deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-573067", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01476 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 30 de Enero del 2013 a las 14:30\n\nExpediente: 12-017187-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 12-017187-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013001476\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del treinta de enero de dos mil trece. Recurso  de amparo interpuesto por JOSÉ IGNACIO SOLER  AIRA, cédula de identidad 0800410269, a favor de MARINA AND RESORT MOIN SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3101431917, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES.         Resultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:45 horas del 17 de diciembre del 2012, el recurrente interpone recurso de amparo contra el\n\nMINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES a favor deMARINA AND RESORT MOIN SOCIEDAD ANONIMA y manifiesta lo siguiente: que mediante resolución Nº 2902-2008-SETENA,  se otorgó a su representada la Viabilidad Ambiental al proyecto  marina Moín, tramitada bajo expediente Nº D1-130-2006-SETENA. Alega que mediante oficio Nº 04799 del 31 de mayo del 2012, la Gerente del Área de Servicios Ambientales y de Energía, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativo de la Contraloría General de la República dio traslado del informe DPOE-AE-00154 sobre los resultados del estudio efectuado con algunos proyectos costeros con viabilidad ambiental. Acota que en virtud de lo anterior, el Ministro de Ambiente procedió a nombrar  un Órgano Director, el cual por resolución Nº 001-2012 procedió a citar a audiencia oral privada al representante de Moín Resort and Marina S. A. Aduce que mediante resolución Nº 002-2012 fueron emitidas las recomendaciones surgidas\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\npor parte del Órgano Director, pronunciamiento que fue remitido al despecho del Ministro. Señala que luego de que el Ministro de Ambiente tuvo conocimiento de la citada resolución, procedió por medio de resolución R-D-329-2012 a dejar sin efecto  el  nombramiento  del  Órgano  Director  y  todo  lo  actuado  por  éste, nombrándose en el acto un nuevo Órgano, lo cual evidencia que la conducta de la administración ha sido arbitraria y contraria a las reglas elementales del derecho. Solicita se declare con lugar el recurso.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo,  en cualquier momento,  incluso desde  su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente,  o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- El recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que mediante resolución Nº 2902-2008-SETENA,  se otorgó a su representada la Viabilidad Ambiental al proyecto  marina Moín, tramitada bajo expediente Nº D1-130-2006-SETENA. Alega que mediante oficio Nº 04799 del 31 de mayo del 2012, la Gerente del Área de Servicios Ambientales y de Energía, de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativo de la Contraloría General de la República dio  traslado del informe DPOE-AE-00154 sobre los resultados del estudio efectuado con algunos proyectos costeros con viabilidad ambiental. Acota que en virtud de lo anterior, el Ministro de Ambiente procedió a nombrar un Órgano Director, el cual por resolución Nº 001-2012 procedió a citar a audiencia oral privada al representante de Moín Resort and Marina S. A. Aduce que mediante\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nresolución Nº 002-2012 fueron emitidas las recomendaciones surgidas por parte del Órgano Director, pronunciamiento que fue remitido al despecho del Ministro. Señala que luego de que el Ministro de Ambiente tuvo conocimiento de la citada resolución, procedió por medio de resolución R-D-329-2012 a dejar sin efecto el nombramiento del Órgano Director y todo lo actuado por éste, nombrándose en el acto un nuevo Órgano, lo cual evidencia que la conducta de la administración ha sido arbitraria y contraria a las reglas elementales del derecho. Solicita se declare con lugar el recurso.\n\nII.- Sobre los alegatos expuestos, cabe señalar que no le compete a esta Sala revisar si el nombramiento del órgano director del procedimiento se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o\n\njurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Por lo anterior, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos  o  pruebas  contenidas  en  algún  dispositivo  adicional  de  carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido  por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nJudicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                          Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                               Roxana Salazar C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nTeresita Rodríguez A.                                                                   Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n-- Código verificador --\n\n304#%3,9125\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nSPTCESLYQRU61\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:29:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 12-017187-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUCIÓN Nº 2013001476\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours thirty minutes on January thirtieth, two thousand thirteen. Amparo petition filed by JOSÉ IGNACIO SOLER AIRA, identity card number 0800410269, on behalf of MARINA AND RESORT MOIN SOCIEDAD ANONIMA, legal entity number 3101431917, against the MINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES. Whereas:\n\n1.- Through a written submission received in the Secretariat of the Chamber at 10:45 a.m. on December 17, 2012, the petitioner files an amparo petition against the\n\nMINISTERIO DE AMBIENTE, ENERGÍA Y TELECOMUNICACIONES on behalf of MARINA AND RESORT MOIN SOCIEDAD ANONIMA and states the following: that through resolution Nº 2902-2008-SETENA, Environmental Viability was granted to his represented party for the Moín marina project, processed under expediente Nº D1-130-2006-SETENA. He alleges that through official communication Nº 04799 of May 31, 2012, the Manager of the Environmental Services and Energy Area of the Operational Oversight and Evaluation Division of the Contraloría General de la República forwarded report DPOE-AE-00154 on the findings of the study conducted regarding certain coastal projects with environmental viability. He notes that by virtue of the foregoing, the Minister of the Environment proceeded to appoint a Steering Body, which through resolution Nº 001-2012 proceeded to summon the representative of Moín Resort and Marina S. A. to a private oral hearing. He argues that through resolution Nº 002-2012, the recommendations arising from the Steering Body were issued, a pronouncement that was sent to the Minister's office. He indicates that after the Minister of the Environment became aware of the cited resolution, he proceeded through resolution R-D-329-2012 to set aside the appointment of the Steering Body and all actions taken by it, appointing a new Body in the same act, which demonstrates that the administration's conduct has been arbitrary and contrary to elementary rules of law. He requests that the petition be granted.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a previous, similar, rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- The petitioner comes before this Constitutional Jurisdiction and explains that through resolution Nº 2902-2008-SETENA, Environmental Viability was granted to his represented party for the Moín marina project, processed under expediente Nº D1-130-2006-SETENA. He alleges that through official communication Nº 04799 of May 31, 2012, the Manager of the Environmental Services and Energy Area of the Operational Oversight and Evaluation Division of the Contraloría General de la República forwarded report DPOE-AE-00154 on the findings of the study conducted regarding certain coastal projects with environmental viability. He notes that by virtue of the foregoing, the Minister of the Environment proceeded to appoint a Steering Body, which through resolution Nº 001-2012 proceeded to summon the representative of Moín Resort and Marina S. A. to a private oral hearing. He argues that through\n\nresolution Nº 002-2012, the recommendations arising from the Steering Body were issued, a pronouncement that was sent to the Minister's office. He indicates that after the Minister of the Environment became aware of the cited resolution, he proceeded through resolution R-D-329-2012 to set aside the appointment of the Steering Body and all actions taken by it, appointing a new Body in the same act, which demonstrates that the administration's conduct has been arbitrary and contrary to elementary rules of law. He requests that the petition be granted.\n\nII.- Regarding the arguments presented, it bears noting that it is not within the purview of this Chamber to review whether the appointment of the steering body for the proceeding complies with current legal regulations, a task belonging to the ordinary channels—administrative or\n\njurisdictional—since this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration's actions or resolutions. Therefore, the petitioner must raise its disagreement or claim before the respondent authority or in the competent jurisdictional channel, channels in which it may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert its claims. Consequently, the petition is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder\n\nJudicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe petition is rejected summarily.\n\nGilbert Armijo S.\n\nActing Presiding Judge\n\nFernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L. Roxana Salazar C.\n\nTeresita Rodríguez A. Jose Paulino Hernández G.\n\n-- Verification code --\n\n304#%3,9125\n\nSPTCESLYQRU61\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:29:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }