{
  "id": "nexus-sen-1-0007-573346",
  "citation": "Res. 01776-2013 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por contaminación sónica — Bar y Restaurante Donde Alex",
  "title_en": "Amparo for noise pollution — Bar and Restaurant Donde Alex",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por una vecina contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Puriscal. La recurrente alegaba que las autoridades no atendieron sus denuncias sobre contaminación sónica generada por un bar-restaurante en Mastatal de Puriscal, y que el local incumplía la Ley de Licores. La Sala determinó que las autoridades sí realizaron acciones concretas: emitieron una orden sanitaria, efectuaron inspecciones y cerraron temporalmente el local, aunque las visitas posteriores no constataron ruido excesivo o el local estaba cerrado. Sobre la legalidad de la licencia comercial, la Sala indicó que ese es un asunto de legalidad ordinaria que no corresponde ventilar en la vía del amparo. El Magistrado Jinesta Lobo emitió un voto concurrente por razones diferentes, desarrollando la necesidad de deslindar el control de constitucionalidad del control de legalidad en materia ambiental: cuando una autoridad administrativa ha intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización, la cuestión se convierte en un asunto de legalidad que debe ser conocido por la jurisdicción ordinaria, no por la constitucional. El amparo fue rechazado en todos sus extremos.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo filed by a neighbor against the Ministry of Health and the Municipality of Puriscal. The petitioner alleged that the authorities failed to address her complaints about noise pollution from a bar-restaurant in Mastatal, Puriscal, and that the establishment did not comply with the Liquor Law. The Chamber found that the authorities did take concrete action: they issued a sanitary order, conducted inspections, and temporarily closed the premises, although subsequent visits found no excessive noise or the place was closed. Regarding the legality of the business license, the Chamber held that this is a matter of ordinary legality to be litigated in the ordinary courts, not in amparo. Magistrate Jinesta Lobo issued a concurring opinion with different reasons, elaborating on the need to distinguish constitutional review from legality review in environmental matters: when an administrative authority has intervened exercising its oversight powers, the issue becomes one of legality to be heard by the ordinary jurisdiction, not the constitutional one. The amparo was dismissed in all respects.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "08/02/2013",
  "year": "2013",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "control de legalidad",
    "control de constitucionalidad",
    "derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "contaminación sónica",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "proceso contencioso-administrativo",
    "Art. 50 Constitución"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "No. 7554",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    },
    {
      "article": "No. 5395",
      "law": "Ley General de Salud"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "contaminación sónica",
    "Artículo 50 Constitución",
    "Sala Constitucional",
    "control de legalidad",
    "control de constitucionalidad",
    "Voto concurrente Jinesta",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "derecho al ambiente sano",
    "Ley de Licores"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "noise pollution",
    "Article 50 Constitution",
    "Constitutional Chamber",
    "legality review",
    "constitutionality review",
    "Jinesta concurring opinion",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "right to healthy environment",
    "Liquor Law"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Por otra parte, la recurrente cuestiona que el local comercial mencionado incumple con los requerimientos de la Ley de Licores. Sobre el particular, debe señalarse a la accionante que no corresponde a esta Sala determinar si el local de cita cumple o no con los requisitos establecidos por la legislación correspondiente, pues ello es un asunto de legalidad que deberá ser ventilado en la vía ordinaria. Por lo expuesto, el recurso también debe declararse sin lugar en cuanto a este extremo.\n\nV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO JINESTA. El Magistrado Jinesta Lobo declara sin lugar el recurso -en lo que respecta a la violación al artículo 50 constitucional-, por razones diferentes que son las siguientes: […] El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. […] La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional) […]",
  "excerpt_en": "IV.- Moreover, the petitioner challenges that the mentioned commercial establishment does not comply with the requirements of the Liquor Law. On this point, it must be noted to the petitioner that it is not for this Chamber to determine whether the establishment complies or not with the requirements established by the corresponding legislation, as this is a matter of legality to be heard in the ordinary courts. For the foregoing, the recourse must also be dismissed on this ground.\n\nV.- DIFFERENT REASONS BY MAGISTRATE JINESTA. Magistrate Jinesta Lobo dismisses the recourse - with respect to the violation of Article 50 of the Constitution - for different reasons as follows: […] The dense legal framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delineate, in this matter, the orbit of constitutional review from the sphere of legality review. […] The administrative intervention that can be verified or proven is decisive in determining that the matter lies on the plane or level - abstract and open in itself - of constitutionality or on the denser one of legality. Nor should this Constitutional Court hear and decide on the breach of obligations imposed by the legal or regulatory framework, since, for this purpose, there exist powerful and efficient instruments in administrative venue (sanctioning regime, complaints, the Environmental Administrative Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution) […]",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo, finding that the authorities did address the complaints and that the legality of the license is a matter for the ordinary courts.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, al constatar que las autoridades atendieron las denuncias y que la legalidad de la patente es un asunto de la jurisdicción ordinaria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "it is not for this Chamber to determine whether the establishment complies or not with the requirements established by the corresponding legislation, as this is a matter of legality to be heard in the ordinary courts.",
      "quote_es": "no corresponde a esta Sala determinar si el local de cita cumple o no con los requisitos establecidos por la legislación correspondiente, pues ello es un asunto de legalidad que deberá ser ventilado en la vía ordinaria."
    },
    {
      "context": "Voto concurrente Magistrado Jinesta, sección 2",
      "quote_en": "when a public power has intervened by carrying out studies, endorsing or homologating expert reports submitted by interested parties, rendering reports, issuing administrative decisions, permits, licenses or any other formal administrative act or, in general, conducting one or more administrative proceedings, the amparo process is not the route to supervise such actions but the contentious-administrative process.",
      "quote_es": "cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo."
    },
    {
      "context": "Voto concurrente Magistrado Jinesta, sección 2",
      "quote_en": "Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria issued in light of the infra-constitutional legal order or to produce new elements of evidence to contrast those in an administrative file that has been processed over long and restful periods.",
      "quote_es": "El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-573346",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01776 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 08 de Febrero del 2013 a las 09:05\n\nExpediente: 12-016744-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: 12-016744-0007-CO\nRes. Nº 2013001776\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del ocho de febrero de dos mil trece.\n              Recurso  de  amparo  que  se  tramita  en  expediente  número\n12-016744-0007-CO, interpuesto por JENNIFER MORA  PÉREZ, cédula de identidad 0113780264 ,    contra  EL MINISTERIO   DE  SALUD  Y  LA MUNICIPALIDAD DE PURISCAL.-\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:42 del 7 de\ndiciembre de 2012, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio\nde Salud y la Municipalidad de Puriscal y manifiesta que   en la comunidad de\nMastatal de Puriscal existe un bar-restaurante que pertenece a Alex Chávez\nOtárola, y se encuentra ubicado a 75 metros del cruce de Mastatal camino a\nZapatón. Aduce que dicho local comercial no reúne los requisitos de la Ley de\nLicores, ya que está a 196  metros del Centro Educativo Telesecundaria\n\nMastatal. Manifiesta que dicho local causa graves problemas con la música. Alega que según la ley en mención, no pueden haber dos bares en un pueblo que tenga menos de trescientos habitantes, y Mastatal cuenta con ciento cinco habitantes; sin embargo tiene el permiso de funcionamiento. Indica que se presentaron   denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Puriscal, por problemas de ruido generados por ese local comercial, pero nunca obtuvieron  respuesta,  ni  solucionaron  dicha  problemática.  Considera violentados sus derechos fundamentales y los de los habitantes del lugar en mención, por lo que pide se acoja el recurso.\n\n2.- Informa bajo juramento Juan Miguel Cerdas Chacón, en su calidad de\nDirector del Área Rectora de Salud de Puriscal, que el local comercial denominado\nBar Restaurante Donde Alex, cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nnúmero 2012-2012, para  la actividad de Bar y Restaurante. Indica que los días 23\ny 30 de julio de 2012, se recibieron denuncias por ruido generado en el sitio, razón\npor la cual el 17 de agosto de 2012 se llevó a cabo una inspección en el sitio.\nSeñala que en dicha visita se constató que no se estaban realizando actividades de\nkaraoke, y se le informó al propietario que no contaba con permiso para la\nrealización de actividades musiciales, y que en caso de estarlas realizando, debería\nsuspenderlas inmediatamente. Afirma que el 7 de septiembre de 2012, se emitió la\nOrden Sanitaria número CS-ARS-PT-GRS-MCHR-31-2012, en la que se ordenaba\nal propietario del local comercial de cita, que no ejecutara ningún tipo de actividad\npara la que no contara permiso.  Aduce que luego de la interposición de este\nrecurso, el 17 de diciembre de 2012 se efectuó una nueva visita al Bar y\nRestaurante Donde Alex, sin embargo,  este estaba cerrado.  Alega que se han\nrealizado las acciones del caso ante las denuncias planteadas, por lo que pide se\ndesestime el recurso.\n\n3.- Informa bajo juramento Manuel Espinoza Campos,  en su calidad de\nAlcalde de Puriscal, que en el mes de agosto  de 2012, el señor Alex Chávez\ntramitó un traslado de patente de licores a un nuevo local, y a su vez solicitó\npatente para ejercer la actividad de restaurante. Indica que su solicitud fue acogida\ncon base en la legislación anterior, pues el local cumplía con la distancia prevista\npor dicha normativa. Afirma que a raíz de una denuncia planteada por problemas\nde ruido del local de cita, el Sub Proceso de Administración Tributaria procedió a\nsellarlo.  Alega  que  a  raíz  de  lo  anterior,  el  patentado  se  presentó  a  la\nMunicipalidad a demostrar que no existía ruido excesivo, pues no contaba con\nimplementos musicales ni karaoke en el sitio. Agrega que por lo anterior, la\nMunicipalidad habilitó nuevamente el uso de la patente comercial. Aduce  que\ndentro de la denuncia se mencionaba a la Asociación de Desarollo de Mastatal\ncomo parte de los afectados, no obstante, la junta directiva de dicha asociación se\npresentó a la Municipalidad a afirmar que no había participado de la denuncia, así\ncomo que el sello que constaba  en el documento,  había sido puesto sin su\nautorización. Por lo anterior, pide que se desestime el recurso.\n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n4.- Informa bajo juramento Álvaro Herrera Madrigal, en su calidad de Presidente  del  Concejo  de  Puriscal,  que  adjunta  copia  del  expediente administrativo del caso, donde consta  que todo se encuentra en regla. Por lo anterior, pide que se desestime el recurso.\n\n5.- En los procedimientos  seguidos se ha observado  las prescripciones legales.\n\nRedacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n                                         Considerando:\n\nI.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) Los días 23, 28 y 30 de julio de 2012, se interpusieron denuncias ante la Municipalidad y el Área Rectora  de Salud de Puriscal, por los problemas  de contaminación sónica generados por el Bar y Restaurante Donde Alex. (Informes de los recurridos y prueba aportada a los autos).\n\nb) El 17 de agosto de 2012, el Área Rectora de Salud de Puriscal realizó una inspección en el Bar y Restaurante Donde Alex, y constató que no existía karaoke en ese lugar. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).\n\nc)   El   7 de septiembre de 2012, se emitió la Orden Sanitaria número\nCS-ARS-PT-GRS-MCHR-31-2012, en la que se ordenaba al propietario del local\ncomercial de cita, que no ejecutara ningún tipo de actividad para la que no contara permiso.  (Informe y prueba de la autoridad recurrida).\n\nd) A raíz de la interposición del presente recurso de amparo, funcionarios del Área Rectora de Salud de Puriscal realizaron un nueva inspección el 17 de diciembre de 2012, sin embargo, el local denunciado se encontraba cerrado. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).\n\ne) En razón de la denuncia planteada ante la Municipalidad de Puriscal,\ndicha  corporación  procedió  a  cerrar  el  Bar  y  Restaurante  Donde  Alex.\nPosteriormente procedió a su reapertura, luego de que el propietario demostrara\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nque no se estaban realizando actividades que generaran ruido excesivo. (Informe y prueba de la autoridad recurrida).\n\nII.- Hechos no probados. Ninguno de relevancia para la resolución de este asunto.\n\nIII.- Sobre el fondo. En el caso en estudio, la recurrente acusa que no se\nhan atendido las denuncias planteadas ante la Municipalidad y el Área Rectora de\nSalud de Puriscal, en razón de los problemas de contaminación sónica generados\npor el Bar y Restaurante Donde Alex. Ahora bien, luego de analizar los elementos\naportados a los autos, la Sala descarta el reclamo de la accionante, pues se tiene\npor probado  que ante las denuncias presentadas,  las autoridades accionadas\nllevaron a cabo las acciones del caso con el fin de brindarles la atención del caso,\nllegando incluso a cerrar el local comercial y emitir una orden sanitaria, de ahí que\nse descarte  una actitud pasiva por parte de los accionados  ante los problemas\ndenunciados por los vecinos  del lugar, los que, en todo caso, no pudieron ser\nconstatados en las inspecciones  efectuadas. Por lo anterior, el recurso debe\ndesestimarse en cuanto a este extremo.\n\nIV.-  Por  otra  parte,  la  recurrente  cuestiona  que  el  local  comercial mencionado incumple con los requerimientos de la Ley de Licores. Sobre el particular,  debe  señalarse a la accionante que no corresponde  a esta Sala determinar si el local de cita cumple o no con los requisitos establecidos por la legislación correspondiente, pues ello es un asunto de legalidad que deberá ser ventilado en la vía ordinaria. Por lo expuesto, el recurso también debe declararse sin lugar en cuanto a este extremo.\n\nV.- RAZONES DIFERENTES  DEL MAGISTRADO JINESTA.  El\nMagistrado Jinesta Lobo  declara sin lugar el recurso -en lo que respecta  a la\n\nviolación al artículo    50  constitucional-, por razones diferentes que son las\n\nsiguientes:\n\n1.- DERECHO  A UN AMBIENTE  SANO Y ECOLÓGICAMENTE\nEQUILIBRADO  Y  SU DESARROLLO  INFRA CONSTITUCIONAL  A\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nTRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la\nConstitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994)\nsufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como  un derecho\nfundamental expreso  y claramente tipificado el que tiene ³Toda persona ´de\ngozar ³a  un  ambiente  sano  y  ecológicamente  equilibrado´.   Este  derecho\nfundamental,  antes  de  la  reforma  constitucional  de 1994,  fue  ampliamente\n\ndesarrollado  por  una  jurisprudencia  progresista  y  tuitiva  de  este  Tribunal\nConstitucional, todo con fundamento  en la normativa existente en el Derecho\nInternacional  de  los  Derechos  Humanos,  lo  que  propició  y  estableció  las\ncondiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de\nla reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido\n\ndesarrollando un denso,  amplio y prolijo marco  normativo infra constitucional\npara la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y\necológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso  que ³El\nEstado  garantizará,  defenderá  y  preservará  ese  derecho´;     imperativos  y\nobligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer\nun vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en\ndiversas  leyes,  reglamentos  y  decretos  ejecutivos,  los  que  se  encargan  de\ncuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese\nordenamiento  jurídico  sub  constitucional,  ha  establecido  una  organización\nadministrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones\nconstitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro\nde este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de\nla Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre\nde 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\ncomo la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación\ndel impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente\nen asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección\ndel ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los\n\nrecursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica\n\n(Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII,\nXIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación\n(artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un\nTribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Capítulo XXI).\n\nTambién destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No.\n7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria,\nNo. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas\nturísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No.\n7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No.\n7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral\nde Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de\nreformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes\n\nsectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales\ncomo la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley\nGeneral de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de\nSalud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida\nSilvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de\n\nHidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la\nenergía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano\ninfra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\ndecretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente.\nEn este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el  Decreto\nEjecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre\nlos Procedimientos  de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula,\n\nprolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto\nambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas,   para\nprevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental,\nsu control  y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el\nresponsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un\nrégimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de\njunio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental\nAdministrativo encargado de conocer y resolver las denuncias  por amenaza de\ninfracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los\nrecursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a\néstos.\n\n2.-      NECESIDAD   DE   DESLINDAR   EL   CONTROL   DE\nCONSTITUCIONALIDAD  Y  DE  LEGALIDAD  EN  MATERIA  DE\nPROTECCIÓN   DEL   DERECHO   A   UN   AMBIENTE   SANO   Y\nECOLÓGICAMENTE  EQUILIBRADO.  El  denso  marco  normativo  o\nordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a\nun ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de\nla Constitución y que procura  su garantía, tutela y preservación, obliga a este\nTribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control\nde constitucionalidad  de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los\nmecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el\nTítulo IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nacción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad ±legislativas y\njudiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es\nclara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete  a este Tribunal\nConstitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente\n(artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la\nJurisdicción Constitucional) así, por ejemplo,   cuando se aduce que una norma\nlegal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el\nderecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios\nsubyacentes en éste. El problema  real en la delimitación de sendas  esferas de\ncontrol, surge   respecto  del recurso  o proceso  de amparo,  por varias razones\nevidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un\nambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos\ndel ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con\nlo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la\ntendencia de utilizar el proceso  de amparo como una vía sustitutiva de la\njurisdicción  ordinaria.  Empero,  pueden  establecerse  algunos  criterios,  con\nfundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional,  que\npermiten delimitar el proceso  de amparo de otros procesos  jurisdiccionales\nordinarios.  Así,  cuando  respecto  de  una  actividad,  obra  o  proyecto  haya\nintervenido un poder público ±ente u órgano administrativo- efectuando estudios,\nevaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del\ndenso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión\ndebe ser residenciada  ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional.  Lo\nmismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones\nque le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales,\nel  ordenamiento  jurídico  infra  constitucional  sea  de  naturaleza  legal  o\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nreglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y\nresolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder\npúblico haya intervenido ejerciendo sus competencias  de fiscalización o de\nautorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva\ndel derecho  a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente,\ndebe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente\nconstatable ±sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe\nrevestir gran relevancia o trascendencia  y ser grave. Si un poder público ha\nincumplido las obligaciones  y deberes  que desarrolla el ordenamiento  jurídico\ninfra constitucional, el tema tampoco  debe ser conocido  por la jurisdicción\nconstitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en\n\nsede      administrativa,     la      jurisdicción      ordinaria,     en    especial        la\n\ncontencioso-administrativa,  tiene  competencia  suficiente  para  fiscalizar  las\nomisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que\nun  poder  público  ha  intervenido  ejerciendo  sus  competencias  legales  y\nreglamentarias, sustanciando un procedimiento ±serie concatenada de actuaciones\nadministrativas-   y dictando actos administrativos,  el asunto estará fuera de la\nórbita del control de constitucionalidad,  lo mismo si incumple u omite sus\nobligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un\nproceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la\nConvención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser\nsencillo  y  rápido.  Consecuentemente,  cuando  es  menester  revisar  diversas\nactuaciones administrativas ±procedimientos y actos formales que se traducen y\n\nmaterializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del\namparo, por cuanto,  debe acudirse  a un proceso  de cognición plenaria, sea un\nproceso  de  conocimiento  pleno  que  solo  es  posible  sustanciarlo  ante  la\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\njurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar\ncriterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento  jurídico infra\nconstitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los\nque obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos\nprolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser\nconvertido en un proceso  ordinario de cognición plena (³ordinariarlo´), por\n\ncuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando\nun poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando\nexperticias presentadas  por las partes interesadas,  rendido informes, emitiendo\nresoluciones  administrativas,  permisos,  licencias  o  cualquier  otro  acto\nadministrativo formal o, en general, sustanciando  uno o varios procedimientos\nadministrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones\nsino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se\nlogre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en\nel plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más\ndenso de la legalidad. Tampoco,  este Tribunal Constitucional debe entrar a\nconocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco\nnormativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y\neficientes instrumentos  en sede administrativa (régimen sancionador,  quejas, el\nTribunal  Ambiental  Administrativo)  y,  en  último  término,  una  jurisdicción\ncontencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función\nadministrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones\nlegales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora,\ncon la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y\nuniversal.\n\n3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo\ndebió haber sido rechazado  de plano ad limine litis por entrañar una cuestión\n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\npropia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que\nse debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por\ncuanto,  le  corresponde  a  la  jurisdicción  ordinaria,  en  particular,  a  la\ncontencioso-administrativa,   determinar   si   las   actuaciones   y  conductas\nadministrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no,\n\nsustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.  El Magistrado  Jinesta Lobo da razones diferentes, en lo que respecta a la violación al artículo 50 constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:29:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 12-016744-0007-CO\nRes. No. 2013001776\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the eighth of February, two thousand thirteen.\n              Amparo remedy processed under case file number\n12-016744-0007-CO, filed by JENNIFER MORA PÉREZ, identity card number 0113780264, against THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF PURISCAL.-\n\nWhereas:\n\n1.- Through a brief received at the Secretariat of the Chamber at 9:42 a.m. on December 7, 2012, the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Health and the Municipality of Puriscal and states that in the community of Mastatal de Puriscal there is a bar-restaurant belonging to Alex Chávez Otárola, located 75 meters from the Mastatal crossing on the road to Zapatón. She argues that said commercial establishment does not meet the requirements of the Liquor Law (Ley de Licores), since it is 196 meters from the Telesecundaria Mastatal Educational Center. She states that said establishment causes serious problems with music. She alleges that according to the law in question, there cannot be two bars in a town with fewer than three hundred inhabitants, and Mastatal has one hundred and five inhabitants; nevertheless, it has an operating permit. She indicates that complaints were filed before the Ministry of Health and the Municipality of Puriscal, due to noise problems generated by that commercial establishment, but they never obtained a response, nor was said problem solved. She considers her fundamental rights and those of the inhabitants of the aforementioned place violated, and therefore requests that the remedy be granted.\n\n2.- Juan Miguel Cerdas Chacón, in his capacity as Director of the Puriscal Health Area Office (Área Rectora de Salud de Puriscal), reports under oath that the commercial establishment called Bar Restaurante Donde Alex, holds sanitary operating permit number 2012-2012, for the activity of Bar and Restaurant. He indicates that on July 23 and 30, 2012, complaints were received for noise generated at the site, for which reason an inspection was carried out at the site on August 17, 2012. He notes that during said visit, it was verified that no karaoke activities were being carried out, and the owner was informed that he did not have a permit to conduct musical activities, and that if he was performing them, he should suspend them immediately. He affirms that on September 7, 2012, Sanitary Order number CS-ARS-PT-GRS-MCHR-31-2012 was issued, ordering the owner of the cited commercial establishment not to carry out any type of activity for which he did not have a permit. He argues that after the filing of this remedy, on December 17, 2012, a new visit was made to Bar y Restaurante Donde Alex; however, it was closed. He alleges that the appropriate actions have been taken in response to the complaints filed, and therefore requests that the remedy be dismissed.\n\n3.- Manuel Espinoza Campos, in his capacity as Mayor of Puriscal, reports under oath that in August 2012, Mr. Alex Chávez processed a transfer of a liquor license (patente de licores) to a new location, and simultaneously requested a license to operate a restaurant. He indicates that his request was granted based on the previous legislation, as the premises complied with the distance stipulated by said regulations. He affirms that as a result of a complaint filed for noise problems at the cited premises, the Tax Administration Sub-Process proceeded to seal it. He alleges that as a result of the foregoing, the licensee appeared before the Municipality to demonstrate that there was no excessive noise, as he did not have musical equipment or karaoke on site. He adds that for this reason, the Municipality re-enabled the use of the business license. He argues that within the complaint, the Mastatal Development Association was mentioned as being among those affected; however, the board of directors of said association appeared before the Municipality to affirm that it had not participated in the complaint, and that the seal appearing on the document had been affixed without its authorization. For the foregoing reasons, he requests that the remedy be dismissed.\n\n4.- Álvaro Herrera Madrigal, in his capacity as President of the Council of Puriscal, reports under oath that he attaches a copy of the administrative case file, which shows that everything is in order. For the foregoing reasons, he requests that the remedy be dismissed.\n\n5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n                                         Considering:\n\nI.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited as such or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On July 23, 28, and 30, 2012, complaints were filed before the Municipality and the Puriscal Health Area Office (Área Rectora de Salud de Puriscal) for the noise pollution (contaminación sónica) problems generated by Bar y Restaurante Donde Alex. (Reports from the respondents and evidence provided to the case file).\n\nb) On August 17, 2012, the Puriscal Health Area Office (Área Rectora de Salud de Puriscal) conducted an inspection at Bar y Restaurante Donde Alex, and verified that there was no karaoke at that location. (Report and evidence from the respondent authority).\n\nc) On September 7, 2012, Sanitary Order number CS-ARS-PT-GRS-MCHR-31-2012 was issued, ordering the owner of the cited commercial establishment not to carry out any type of activity for which he did not have a permit. (Report and evidence from the respondent authority).\n\nd) As a result of the filing of this amparo remedy, officials from the Puriscal Health Area Office (Área Rectora de Salud de Puriscal) conducted a new inspection on December 17, 2012; however, the denounced establishment was closed. (Report and evidence from the respondent authority).\n\ne) Due to the complaint filed before the Municipality of Puriscal, said corporation proceeded to close Bar y Restaurante Donde Alex. Subsequently, it proceeded to reopen it, after the owner demonstrated that no activities generating excessive noise were being carried out. (Report and evidence from the respondent authority).\n\nII.- Unproven facts. None of relevance for the resolution of this matter.\n\nIII.- On the merits. In the case under study, the petitioner claims that the complaints filed before the Municipality and the Puriscal Health Area Office (Área Rectora de Salud de Puriscal), regarding the noise pollution (contaminación sónica) problems generated by Bar y Restaurante Donde Alex, have not been addressed. Now then, after analyzing the elements contributed to the case file, the Chamber dismisses the plaintiff's claim, as it is considered proven that in response to the complaints filed, the respondent authorities carried out the pertinent actions to address the matter, even going so far as to close the commercial establishment and issue a sanitary order, hence a passive attitude on the part of the respondents regarding the problems reported by the local residents is ruled out, which, in any case, could not be verified during the inspections conducted. Therefore, the remedy must be dismissed regarding this point.\n\nIV.- On the other hand, the petitioner questions whether the mentioned commercial establishment fails to comply with the requirements of the Liquor Law (Ley de Licores). Regarding this particular, the plaintiff must be advised that it is not for this Chamber to determine whether or not the cited premises comply with the requirements established by the corresponding legislation, as this is a matter of legality that must be aired in the ordinary jurisdiction. Based on the foregoing, the remedy must also be declared without merit regarding this point.\n\nV.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE JINESTA. Judge Jinesta Lobo declares the remedy without merit —with regard to the violation of Article 50 of the Constitution—, for different reasons, which are the following:\n\n1.- RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the 1949 Constitution, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994) underwent a partial reform to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, the right of \"Every person\" to enjoy \"a healthy and ecologically balanced environment.\" This fundamental right, prior to the 1994 constitutional reform, was extensively developed by a progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms in International Human Rights Law, which fostered and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed infra-constitutional regulatory framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provides that \"The State shall guarantee, defend, and preserve this right\"; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework, translated into various laws, regulations (reglamentos), and executive decrees (decretos ejecutivos), which address substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, this sub-constitutional legal system has established an extensive and complex administrative organization to carry out the constitutional imperatives and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente) No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other things, develops and regulates first-order issues such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (Chapter IV), protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning and environmental protection (Chapter VI), protected wilderness areas (Chapter VII), marine, coastal resources and wetlands (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII) and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI).\n\nAlso noteworthy in this dense and vast legislative framework are the Forestry Law (Ley Forestal), No. 7575 of February 5, 1996, and its amendments, the Phytosanitary Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law on Use, Management and Conservation of Soils, No. 7779 of April 30, 1998, and, more recently, the Law for Integrated Waste Management, No. 8839 of June 24, 2010. Moreover, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, there already existed sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942, and its amendments, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and its amendments, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994, and the Law on the Rational Use of Energy, No. 7447 of November 3, 1994. The normative framework, at the infra-legal level, is even more substantial with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation, and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, by way of example, Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) that regulates, in detail, all facets of the Environmental Impact Assessment procedures for activities, works, and projects, according to predefined categories, to prevent any damage or harm to the environment, its review and environmental viability, its subsequent control and follow-up, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, compliance and operation guarantees, and a sanctioning regime. Also notable is Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Regulation of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal (Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo) responsible for hearing and resolving complaints for the threat of infringement or effective violation of legislation protecting the environment and natural resources, and for establishing compensation for damages or injuries to them.\n\n2.- NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal system that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment contemplated in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection, and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in this matter, the sphere of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of mechanisms or questions of constitutionality, as Title IV of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is named—a concept that includes the action of unconstitutionality and the constitutionality consultation—legislative and judicial—the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, without a doubt, it is the competence of this Constitutional Court to hear and resolve such matters exclusively and to the exclusion of others (articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Constitutional Jurisdiction Law), thus, for example, when it is argued that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of both spheres of control arises with respect to the amparo remedy or process, for several evident reasons, which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment that penetrates all layers or strata of the legal system; b) the open texture of constitutional norms, with which any grievance may appear to be of a constitutional nature; and c) the tendency to use the amparo process as a substitute for the ordinary jurisdiction. However, some criteria can be established, based on Article 7 of the Constitutional Jurisdiction Law, that allow the amparo process to be delimited from other ordinary jurisdictional processes. Thus, when a public authority—administrative entity or body—has intervened regarding an activity, work, or project, conducting studies, evaluations, reports, or assessments of any nature, by application of the dense and vast infra-constitutional legal system, it is clear that the matter must be placed before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same applies when a public authority has failed to comply with the obligations imposed on it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal system, whether of a legal or regulatory nature. Under this reasoning, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo process only when no public authority has intervened exercising its oversight or authorization powers and conduct is being carried out that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, it must involve a violation of that right that is evident and manifest or easily verifiable—without significant production or presentation of evidence—and, furthermore, it must be highly relevant or significant and serious. If a public authority has failed to comply with the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal system, the matter must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for at the administrative level, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee the material or formal omissions of public entities. From the moment a public authority has intervened by exercising its legal and regulatory powers, substantiating a proceeding—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter will be outside the sphere of constitutionality control; the same applies if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo remedy is, essentially, a summary process governed by simplicity, or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and fast. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file—the matter ceases to be subject matter for amparo, since one must resort to a full cognition process, that is, a full knowledge process that is only possible to substantiate before the ordinary jurisdiction. Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the infra-constitutional legal system, or to present new elements of conviction to contrast those contained in an administrative file that has been processed over prolonged and considered periods. The amparo process, ultimately, cannot be converted into an ordinary process of full cognition (\"ordinary-ized\"), as it becomes distorted and perverted in its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or homologating expert reports presented by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses, or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or more administrative procedures, the amparo process is not the means to oversee such actions, but rather the contentious-administrative process. The administrative intervention that is verified or confirmed is decisive in considering that the matter is situated at the level—in itself abstract and open—of constitutionality, or at the denser level of legality. Nor should this Constitutional Court enter to hear and resolve the breach of obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for such purpose, there exist powerful and efficient instruments at the administrative level (sanctioning regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which figure legal or regulatory, material or formal omissions, an ordinary jurisdiction that now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, swift, plenary, and universal.\n\n3.- COROLLARY. Based on the foregoing, I believe that this amparo remedy should have been rejected outright ad limine litis for involving a matter pertaining to legality control; however, as this was not the case, I consider that it must be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, since it is for the ordinary jurisdiction, in particular, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct displayed (active or omissive) in the sub-lite conform or not, substantially, to the infra-constitutional legal system for the protection, guarantee and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nTherefore:\n\nThe remedy is declared without merit. Judge Jinesta Lobo gives different reasons, with respect to the violation of Article 50 of the Constitution.\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 13:29:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}