{
  "id": "nexus-sen-1-0007-574293",
  "citation": "Res. 02763-2013 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "26/02/2013",
  "year": "2013",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-574293",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02763 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 26 de Febrero del 2013 a las 14:30\n\nExpediente: 13-002017-0007-CO\n\nRedactado por: Gilbert Armijo Sancho\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-002017-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2013002763\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del veintiseis de febrero de dos mil trece.\n\nRecurso  de  amparo  interpuesto  por  JOSÉ  RAFAEL  HUERTAS GUILLÉN y  CRISTIAN MARRERO SOLANO, en sus condiciones de Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Oreamuno, respectivamente, contra CARLOS LUIS GÓMEZ RODRÍGUEZ.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las catorce horas treinta y un minutos del diecinueve de febrero de dos mil trece, los recurrentes interponen recurso de amparo contra Carlos Luis Gómez Rodríguez,   y manifiestan: que en inmueble ubicado en Blanquillo de Oreamuno, propiedad del    recurrido, se realizan actividades de botadero de basura a cielo abierto y  quema de desechos sólidos.  Refiere que la Municipalidad que representan ha realizado gestiones  para tratar que esa situación se termine, pues por medio de la Unidad de Gestión Ambiental se ha remitido oficios al Ministerio de Salud, la Fuerza Pública y el Tribunal Ambiental. De igual forma   han acudido ante el Servicio Nacional de Salud Animal, en razón de que en el lugar tienen cerdos y otros animales sin la debida atención, provocando malos olores y contaminación en la comunidad. Por otra parte, señalan que se ha instado por todos los medios posibles de convencer al recurrido  de no realizar ese tipo de actividad, incluso han interpuesto las denuncias penales correspondientes por desobediencia a la autoridad, pero no han obtenido respuesta por parte de la Fiscalía Adjunta de Cartago. Solicitan la\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nintervención de la Sala en el presente asunto, a fin de que se le ordene al recurrido cesar sus actividades contrarias a la protección del medio ambiente y la salud de la población de Blanquillo de Oreamuno.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo,  en cualquier momento,  incluso desde  su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente,  o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta el Magistrado Armijo Sancho; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Lo que acusan los recurrentes más que una disconformidad con el tema de la contaminación ambiental, es su discrepancia  por la presunta omisión de deberes de las autoridades administrativas y judiciales para hacer cesar una actividad porcina y la permanencia de un botadero a cielo abierto que ejerce un sujeto de derecho privado -aquí recurrido-, pues en sus condiciones de Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de Oreamuno declaran agotada su intervención en este tema, aún y cuando ejercen el puesto de administrador del gobierno local. En ese sentido, lo propio es que acudan los recurrentes ante las instancias competentes para ejercer los derechos  y deberes derivados  de los cargos  que ocupan, pero no ante esta Sala, por ser un aspecto ajeno a su competencia. Por lo expuesto, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos  o  pruebas  contenidas  en  algún  dispositivo  adicional  de  carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido  por nuevas\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ntecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nIII.- RAZONES DIFERENTES  DE LA MAGISTRADA CALZADA MIRANDA: Conforme a la mayoría, rechazo de plano el recurso, pero no por las razones que se indica en dicho voto por considerarlas improcedentes, sino porque estimo que ni el Alcalde Municipal ni el Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Oreamuno de Cartago, pueden acudir en amparo contra un vecino de la localidad que realiza una actividad porcina en condiciones insalubres y mantiene un botadero a cielo abierto que provoca problemas de contaminación, situación que afecta a la comunidad, pues, precisamente, son esas autoridades, junto con el Ministerio de Salud, las encargadas de obligar a dicho sujeto privada a ejercer la actividad en cuestión en las condiciones que las normas vigentes que regulan  la  materia  lo  exigen  y  abstenerse  de  provocar  los  problemas  de contaminación que se le atribuyen.   De modo que el amparo no solo sería procedente contra el sujeto privado en cuestión, sino contra las propias autoridades que lo presentaron por ser las llamadas, entre otras, a tomar las medidas necesarias para impedir que el recurrido continúe con esa actividad, para lo cual cuentan con una serie de poderes  y prerrogativas  que han de ejercer en forma eficiente y responsable, con respeto de los derechos fundamentales de los munícipes.   Por\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nestas razones,  el amparo es inadmisible, pues sería dirigido contra los propios funcionarios recurrentes, lo que resulta en una imposibilidad procesal.                                         Por tanto:\n\nSe  rechaza  de  plano  el  recurso.  La  Magistrada  Calzada  da  razones diferentes.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.              Presidenta\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.                                                                              Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                          Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                                  Jorge Araya G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n-- Código verificador --\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n,1::8*0:, 5\n\nLQZZXJPZL9U61\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:31:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}