{
  "id": "nexus-sen-1-0007-576520",
  "citation": "Res. 05003-2013 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "16/04/2013",
  "year": "2013",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-576520",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05003 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 16 de Abril del 2013 a las 14:30\n\nExpediente: 13-001721-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 13-001721-0007-CO\n\nExp: 13-001721-0007-CO Res. Nº 2013005003\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del dieciseis de abril de dos mil trece.      Recurso  de  amparo  que  se  tramita  en  expediente  número 13-001721-0007-CO, interpuesto  por ANA MARIA OBANDO SABORIO, cédula de identidad 0105640486, MAYELA CEDEÑO RIVERA, cédula de identidad 0106590680 , contra  MUNICIPALIDAD  DE  VÁSQUEZ  DE\n\nCORONADO,    MINISTERIO    DE    AMBIENTE,    ENERGÍA    Y TELECOMUNICACIONES Y COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:30 horas del 12 de febrero  de 2013,  las  recurrentes  presentan  recurso  de  amparo  contra  la Municipalidad de Vásquez de Coronado, y manifiestan lo siguiente: que desde el 2001 la Cooperativa Coronado ha hecho movimientos de tierra en la quebrada Coronado, con lo cual ha desviado el cauce de dicha quebrada, y se han perdido aproximadamente 14 metros de terreno. Alegan que dicha situación pone en peligro sus viviendas, y en consecuencia sus vidas. Manifiestan que solo en el 2011, la Municipalidad de Coronado realizó un dragado del cauce, pero con los primeros aguaceros de ese año, todo el material cayó de nuevo en dicho cauce. Indican que han presentado gestiones ante la Comisión Nacional de Emergencias, el Minaet y la Municipalidad de Coronado; sin embargo han pasado más de once años, y no se han incluido dentro de los presupuestos municipales la construcción de muros de contención de dicha quebrada, para evitar el socavamiento del terreno\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ny así proteger sus viviendas. Consideran violentados sus derechos fundamentales. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n2.- Informa bajo juramento René Castro Salazar, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, que de conformidad con el oficio OSJ-136, no consta en los archivos de la oficina del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central denuncia interpuesta por las recurrentes, sobre los hechos alegados en el recurso de amparo que nos ocupa. Afirma que tampoco consta que en el año 2001 ni en los posteriores, la empresa Coopecoronado haya hecho movimientos de tierra en la quebrada Coronado,  con lo cual haya desviado  el cause y haya provocado  la pérdida de aproximadamente 14 metros de terreno. Señala que por no ser un\n\nasunto de su competencia, desconoce  el Ministerio si la Municipalidad de Coronado ha incluido dentro de sus presupuestos, la construcción de muros de contención en la Quebrada Coronado, para evitar el socavamiento del terreno y así proteger  las  viviendas  de  las  recurrentes.  Refiere  que  mediante  oficio SG-AJ-133-2012-SETENA, se indica que una vez verificada la base de datos que lleva la SETENA, en relación con los datos suministrados mediante la resolución de las ocho horas con cuarenta y tres minutos del trece de febrero del año en curso, no  consta  expediente  alguno  para la realización de obras en la Quebrada Coronado. Menciona que por tratarse del supuesto dragado de un cause, la competencia recae en la Dirección de Aguas del MINAET; sin embargo, cuando estos dragados afectan áreas de protección y/o recursos forestales, concierne al SINAC su atención, razón por la cual ambas oficinas de conformidad  con los oficios OSJ-136 y DA-0136-2012, indican que se programará llevar a cabo las correspondientes inspecciones, de las cuales se informará más adelante.\n\n3.-  Por  escrito  recibido  el     14  de  marzo  de    2013,  los  vecinos  de  la\n\nUrbanización Portón del Prado Vásquez de Coronado,  presentan gestión de\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\ncoadyuvancia activa. Señalan que ya esta Sala había examinado la problemática en el recurso de amparo No. 09-013580-0007-CO, pero no se solucionó.\n\n4.- En atención a la audiencia conferida  informa bajo juramento Vanessa Rosales Ardón, en su condición de Presidenta de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, que de conformidad con la normativa  vigente,  es  manifiesto  que  lo  indicado  por  las  recurrentes  no corresponde al quehacer institucional de la Comisión, siendo que no se ha constituido ni materializado violación alguna a los derechos fundamentales  de esta,  de  lo  cual  es  totalmente  conteste  la  misma  en  la  presentación  de disconformidad, donde manifiesta que es la Municipalidad de Coronado la que no ha incluido dentro de su programa presupuestario las soluciones requeridas, por lo que no corresponde a la Comisión hacerle frente a este tipo de solicitudes.\n\n5.- Informa bajo juramento Leonardo Herrera Sánchez, en su condición de Alcalde, Alfredo Zeledón Noguera, en su condición de Director de Saneamiento Ambiental, y Greivin Mora Gómez, en su condición de Presidente del Concejo Municipal, todos de la Municipalidad de Vásquez de Coronado, que el presente asunto  ya  fue  conocido  y  resuelto  por  la  Sala  en  el  expediente  No. 09-013580-0007-CO. Agregan que efectivamente, durante el año 2001 la empresa Coopecoronado realizó un movimiento de tierras con potencial afectación de la zona de cauce de la Quebrada Coronado.  Sin embargo,  tal y como  se puede observar en el oficio DING-106 del 12 de setiembre de 2011, rubricado por los Inspectores Municipales Gilbert Benítez Rodríguez y Luis Ortíz Meléndez, se dejó de depositar tierra en la margen de la quebrada, dado que se estaba depositando más adentro en la propiedad.  En el mismo expediente, pero en fecha 12 de setiembre de 2001, el Gerente General de Coopecoronado señaló que el depósito de tierra sería movilizado hacia las zonas internas de la cooperativa, de tal manera\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nque no existe posibilidad  de afectar la margen del río que cruza la propiedad. Señalan que contrario a lo que señalan las recurrentes, el movimiento de tierras se realizó únicamente en el año 2001 y no un movimiento de tierras constante, que es lo que insinúan en el expediente. Con base en el oficio IMN-DA-3602-2008, en el año 2011,  la  Corporación  Municipal  realizó  las  obras  de  protección  y estabilización de márgenes recomendadas por los técnicos pertinentes. En cuanto al  socavamiento  señalado  por  las  recurrentes,  durante  la  intervención  con presupuesto municipal en el año 2011, se estabilizaron las márgenes de la\n\nquebrada, que eventualmente podían causar daño a las obras construidas en las proximidades de las zonas de protección. Señalan que durante la valoración de campo realizada el 2 de abril de 2013, se puede observar que las obras de estabilización se encuentran cumpliendo con el fin perseguido; sin embargo, no son estrictamente  similares a las construidas  en el año 2011. Sostienen  que la Municipalidad si ha realizado las obras que, técnicamente recomendadas, mitiguen el potencial riesgo señalado por las recurrentes y demuestren fehacientemente que la dinámica de causes no ha sido impactada en manera negativa, sino que por el contrario, ha mantenido su condición original y sustentable. Manifiestan que el artículo 89 de la Ley de Aguas faculta a los propietarios de predios lindantes con cuerpos de agua el levantar por sí mismo las obras de defensas que se requieran.\n\n6.- En los procedimientos  seguidos se ha observado  las prescripciones legales.\n\nRedacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- En el caso  bajo análisis, las recurrentes  alegan que producto  de unos movimientos de tierra llevados a cabo por la empresa Coopecoronado RL en las márgenes de la quebrada Coronado, en el año 2001, sus viviendas se han visto seriamente afectadas por el socavamiento de los terrenos y la inestabilidad\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nexistente, pues el cause de la quebrada fue desviado. Alegan que si bien es cierto, en el año 2011, la Municipalidad realizó un dragado del cause, con los primeros aguaceros de este año todo el material cayó de nuevo en la quebrada. Señalaron que a pesar de las gestiones que han presentado ante diversas administraciones públicas, no han obtenido solución al problema. Tal y como lo reseñan los intervinientes en este proceso, el asunto ya fue de conocimiento de este Tribunal mediante el recurso de amparo No. 09-013580-0007-CO. En dicha oportunidad, mediante sentencia No. 2010-006374 de las nueve horas y cuarenta y seis minutos del nueve de abril del dos mil diez, la Sala consideró en lo que interesa:\n\n³ («) En este caso, ha quedado debidamente acreditado que en la quebrada Coronado existen problemas de erosión en ambas márgenes, que presentan socavamientos debido a los meandros presentados por el cause, lo que ha afectado a los vecinos de la urbanización Portón del Prado, debido  al mencionado  efecto erosivo generado,  que pone en riesgo sus propiedades.  Existen estudios técnicos tanto del MINAET como de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias que recomiendan  entre otras cosas realizar obras de protección y estabilización en el sector para mitigar el efecto erosivo de la ladera y la pérdida progresiva  de terreno, siempre y cuando  se realice con base en las características hidráulicas y morfológicas del cause. Sin embargo, no consta en el expediente que la Municipalidad recurrida haya ejercido acciones en concreto encaminadas a dar una solución al problema comentado,  lo que hace que la situación se mantenga en perjuicio  de los amparados.  En ese sentido, el amparo resulta procedente,  ya que de las pruebas  que constan aportadas  al expediente  no  se  observa  una  acción  efectiva  por  parte  de  las autoridades municipales  en atender la situación de riesgo de los vecinos de la Urbanización Portón del Prado («)´.\n\n \n\nEn razón de lo anterior, la Sala ordenó al Gobierno Local adoptar las medidas efectivas y necesarias para dar definitiva solución al problema de socavamiento  de  la  quebrada  Coronado  que  afecta  a  los  vecinos  de  la\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nUrbanización Portón del Prado. Los recurrentes   presentaron posteriormente una gestión de incumplimiento contra la Municipalidad debido a que según indicaron, a pesar de la orden de la Sala, el problema persistía. Al respecto, en sentencia No. 2011-005659 de las dieciséis horas y veinte minutos del tres de mayo del dos mil once, la Sala estimó que el problema planteado había sido atendido por la Municipalidad, cuando  en marzo de 2011, de previo a la entrada de la época lluviosa,  la  Corporación  ejecutó  el  dragado  de  la  Quebrada,  realizó  el re-encauzamiento del cuerpo de agua, removió el material depositado en el margen oeste de la misma, formó una berma para mitigar el discurrir del agua, y se estabilizaron los taludes de la Quebrada. En la actualidad, las recurrentes indican que con los primeros aguaceros de este año, todo el material estabilizado en el 2011 cayó de nuevo en el cause de la quebrada, lo que expone sus viviendas a un grave peligro. No obstante  lo anterior, los representantes  de la Municipalidad accionado  informaron  bajo  fe  de  juramento  que  de  conformidad  con  una inspección llevada a cabo recientemente, no se están realizando movimientos de tierra en las márgenes de la quebrada, y las obras de estabilización llevadas a cabo en el 2011 se encuentran cumpliendo con el fin perseguido. Basados en el elenco fotográfico aportado, la Municipalidad de Coronado añadió que ³en la actualidad, el área presenta  una mejor condición de grano  visual y es más estética. Sin embargo, la dinámica de los ríos, en el sentido que sufren de avenidas e incrementos en sus caudales,  con el correspondiente arrastre  y reacomodo de materiales y sedimentos en su cause y márgenes, alteran esa condición visual´, que es lo que las recurrentes están percibiendo. A partir de lo anterior, la Sala descarta violación a los derechos fundamentales de los vecinos amparados, ya que según se afirmó bajo gravedad de juramento, independientemente de la condición visual, las obras de defensa levantadas están cumpliendo con el cometido, y pese a\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nlo cruento de la anterior época de lluvias, el área de parque dejó de precipitarse al cause de la quebrada. Tales hechos, a simple vista no logran ser desvirtuados con las fotografías aportadas  por la parte recurrente, por lo que al no tenerse por comprobados los hechos  alegados por las amparadas,  se impone desestimar  el recurso. Cabe mencionar, por otro lado, que ya en la sentencia No. 2010-006374 se hizo referencia a la falta de responsabilidad por parte de las autoridades del MINAET y CNE en los hechos alegados. Por demás no está decir, que por tratarse un asunto ajeno al ámbito de competencia  de la Sala, no corresponde  a esta jurisdicción determinar si en el caso concreto deben construirse muros de retención en las márgenes de la quebrada Coronado.\n\nII.- Ahora bien, advierte la Sala que como  garante de los derechos  e intereses de los habitantes del Cantón de Vásquez de Coronado, la Municipalidad no debe inobservar su responsabilidad de llevar a cabo las obras de mantenimiento y prevención que se estimen necesarias y pertinentes en la quebrada Coronado, con el fin de proteger la vida e integridad física de las personas.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades de la\n\nMunicipalidad Vásquez de Coronado, de lo dicho en el último considerando de esta sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S. Presidente a.i\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                             Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.                                                                              Paul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAracelly Pacheco S.                                                                    Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n-- Código verificador --\n\n719#3.&   ,\n\nWQYCSNF47L47461\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 13:41:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}