{ "id": "nexus-sen-1-0007-596522", "citation": "Res. 00633-2014 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por audiencia pública Terminación de Contenedores Moín declarado con lugar para indemnización", "title_en": "Amparo on Moín Container Terminal public hearing granted for damages only", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce el amparo interpuesto por Marco Levy Virgo contra SETENA por supuestas irregularidades en la audiencia pública del 9 de noviembre de 2013 sobre el megaproyecto portuario Terminal de Contenedores de Moín. El recurrente alegó que presentó documentos técnicos antes del inicio de la audiencia y que no fueron leídos, dejándolo en indefensión. La autoridad recurrida señaló que todos los participantes tuvieron igualdad de condiciones para formular preguntas y comentarios mediante boletas, que los documentos se recibieron pero no era obligatoria su lectura inmediata, y que la audiencia se suspendió abruptamente por el ingreso de un grupo de asistentes a la cancha. La Sala, por mayoría, declara con lugar el recurso únicamente para efectos indemnizatorios, pues en una sentencia previa (2013-017305) ya había ordenado la conclusión de las fases omitidas de la audiencia, incluyendo la de comentarios. El voto salvado sostiene que las cuestiones planteadas son propias de la justicia ordinaria y no de la jurisdicción constitucional.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by Marco Levy Virgo against SETENA over alleged irregularities in the November 9, 2013 public hearing on the Moín Container Terminal megaproject. The petitioner claimed he submitted technical documents before the hearing started and they were not read, leaving him defenseless. The authority stated that all participants had equal opportunity to ask questions and make comments via ballots, the documents were received but not required to be read immediately, and the hearing was abruptly suspended when a group of attendees entered the court. The Chamber, by majority, grants the amparo solely for damages, since a prior ruling (2013-017305) had already ordered the completion of the omitted phases of the hearing, including comments. The dissenting vote argues the issues belong to ordinary jurisdiction, not constitutional.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "17/01/2014", "year": "2014", "topic_ids": [ "environmental-law-7554", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "derecho de participación ciudadana", "audiencia pública", "megaproyecto portuario", "fase de comentarios", "voto salvado", "jurisdicción constitucional vs. ordinaria" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 22", "law": "Ley Orgánica del Ambiente (7554)" }, { "article": "Art. 95", "law": "Ley de Biodiversidad (7788)" } ], "keywords_es": [ "amparo", "audiencia pública", "participación ciudadana", "SETENA", "Terminal de Contenedores de Moín", "evaluación de impacto ambiental", "Artículo 9 Constitución", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "amparo", "public hearing", "citizen participation", "SETENA", "Moín Container Terminal", "environmental impact assessment", "Article 9 Constitution", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "II.- Sobre el fondo. Recientemente, en sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, este Tribunal acordó por mayoría que la finalización intempestiva de la audiencia pública celebrada el 09 de noviembre de 2013, atentaba contra el derecho de participación ciudadana derivado del ordinal 9 de la Constitución Política, por cuanto no se había logrado ni siquiera iniciar la fase de comentarios, en la cual los ciudadanos interesados tendrían la oportunidad de expresar sus opiniones acerca del megaproyecto portuario. En razón de lo anterior, por mayoría se declaró con lugar el recurso y se ordenó al Secretario General ad hoc de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupara el cargo, que de inmediato procediera a concluir la audiencia pública del expediente número D1-7968-2012-SETENA, la cual debería ser efectuada dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia, con el propósito de concluir solo las fases omitidas según las reglas de la audiencia expuestas al comienzo de la misma.\n\nEn consideración a lo anterior, la Sala estima que para la adecuada resolución del sub lite, lo pertinente es acoger el amparo solamente para efectos indemnizatorios, pues en este momento la situación reclamada por el tutelado fue enmendada a través de la orden emitida por este Tribunal en la citada sentencia. Obsérvese que SETENA deberá reprogramar la audiencia pública para que, precisamente, sean concluidas las etapas que extraña el recurrente. En el fondo, la pretensión del amparado es la misma que en aquella ocasión: tener la oportunidad de participar activamente en la audiencia pública y, especialmente, en la fase de comentarios, para expresar a viva voz sus opiniones y consideraciones técnicas que a bien tenga plantear.", "excerpt_en": "II. On the merits. Recently, in ruling number 2013-017305 at 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Court held by majority that the premature termination of the public hearing held on November 9, 2013, violated the right to citizen participation derived from Article 9 of the Constitution, since the comments phase had not even begun, in which interested citizens would have the opportunity to express their views on the port megaproject. Therefore, by majority the amparo was granted and the ad hoc Secretary General of SETENA, or whoever held the position, was ordered to immediately proceed to conclude the public hearing in file number D1-7968-2012-SETENA, which was to be held within 15 business days following notification of the ruling, for the sole purpose of completing the phases omitted according to the hearing rules stated at the outset.\n\nIn light of the above, the Chamber considers that for the proper resolution of the case at hand, it is appropriate to grant the amparo only for purposes of damages, since the situation claimed by the petitioner has already been remedied through the order issued by this Court in the aforementioned ruling. Note that SETENA must reschedule the public hearing precisely to complete the phases the petitioner misses. At bottom, the petitioner's claim is the same as in that prior case: to have the opportunity to actively participate in the public hearing and, especially, in the comments phase, to orally express any technical opinions and considerations he may wish to raise.", "outcome": { "label_en": "Granted (damages)", "label_es": "Con lugar (indemnización)", "summary_en": "The Chamber grants the amparo only for damages, as a prior ruling already ordered the completion of the omitted phases of the public hearing.", "summary_es": "La Sala declara con lugar el recurso solo para efectos indemnizatorios, pues mediante sentencia previa ya ordenó concluir las fases omitidas de la audiencia pública." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the premature termination of the public hearing held on November 9, 2013, violated the right to citizen participation derived from Article 9 of the Constitution", "quote_es": "la finalización intempestiva de la audiencia pública celebrada el 09 de noviembre de 2013, atentaba contra el derecho de participación ciudadana derivado del ordinal 9 de la Constitución Política" }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "it is appropriate to grant the amparo only for purposes of damages, since the situation claimed by the petitioner has already been remedied through the order issued by this Court in the aforementioned ruling", "quote_es": "lo pertinente es acoger el amparo solamente para efectos indemnizatorios, pues en este momento la situación reclamada por el tutelado fue enmendada a través de la orden emitida por este Tribunal en la citada sentencia" }, { "context": "Voto salvado", "quote_en": "the natural venue to oversee compliance is the ordinary courts, not the constitutional jurisdiction", "quote_es": "la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente (7554) Art. 22" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad (7788) Art. 95" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-596522", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00633 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 17 de Enero del 2014 a las 09:05\n\nExpediente: 13-015010-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAUDIENCIA.\n\nAUDIENCIA PÚBLICA REFERENTE AL MEGAPROYECTO PORTUARIO DE LA NUEVA TERMINAL DE CONTENEDORES DE MOÍN.\n\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp: 13-015010-0007-CO\n\nRes. Nº 2014000633\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce.\n\n          \n\n          Recurso de amparo interpuesto por Marco Levy Virgo, portador de la cédula de identidad número 7-069-314; contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA).\n\nResultando:\n\n          1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 17:08 horas del 15 de diciembre de 2013, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). Manifiesta que en expediente número 7968 de la SETENA se tramita un megaproyecto portuario denominado \"Terminal de Contenedores Moín\" (TCM), por lo que conforme al artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y a iniciativa suya, se convocó una audiencia pública realizada el 09 de noviembre de 2013, en el gimnasio Eddy Bermúdez de la ciudad de Limón. Refiere que en su condición de apersonado al expediente citado, se presentó desde las 07:30 horas del mismo día y aportó dos documentos técnicos cuestionando la ausencia de medida de mitigación en el caso de las tortugas marinas que anidan en la playa de Moín, así como una serie de inconsistencias que presenta el Estudio de Impacto Ambiental del megaproyecto, ambos documentos cuentan con firma de recibido por parte de una funcionaria de SETENA, ubicada en la entrada del gimnasio, de previo al inicio de la audiencia pública citada. Indica que estos documentos, inexplicablemente, no fueron leídos durante la audiencia, pese a que fueron presentados en tiempo y derecho, lo cual le ha dejado en estado de indefensión. Alega que ha transcurrido más de un mes desde la audiencia pública y sus cuestionamientos no han sido respondidos por SETENA, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.\n\n          2.- Mediante resolución de Presidencia de las 11:08 horas del 16 de diciembre de 2013, se dio curso al amparo.\n\n          3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:03 horas del 07 de enero de 2014, informa bajo juramento Miguel Marín Cantarero, en su condición de Secretario General ad hoc de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que el recurrente se encuentra apersonado al expediente número D1-7968-2012 y presentó los documentos que indica en el momento en que se formalizaba el ingreso y asistencia a la audiencia pública. Refiere que en tales documentos realizaba una serie de observaciones y cuestionamientos sobre el proyecto en mención. Indica que la realización de la audiencia pública está regida por reglas previamente establecidas, por ello, al inicio de la actividad el Secretario General dio lectura al programa general de la audiencia, en el que se indicó la manera en la que se utilizaría el tiempo, así como las oportunidades y forma en la que se presentarían los comentarios y preguntas. Señala que la oportunidad para participar durante la audiencia pública celebrada el 09 de noviembre de 2013, se otorgó en igualdad de condiciones para todos los participantes, incluido el recurrente. Afirma que se repartieron boletas para preguntas y otras para comentarios, respecto de las cuales no se hizo distinción alguna entre los presentes. Sostiene que el recurrente, al igual que cualquier persona presente, tuvo la posibilidad de participar formulando preguntas y comentarios, para lo cual se debía llenar la boleta respectiva. Explica que también se estableció que el tiempo para participar se distribuiría de manera proporcional a la cantidad de presentes. Aduce que en la etapa de preguntas, el aquí amparado no solicitó la palabra; no obstante, en la etapa de comentarios sí solicitó la palabra. Menciona que el escrito recibido por la SETENA, al que hace alusión el recurrente y que se incorporó al expediente administrativo, se presentó el mismo día de la audiencia pública, a escasa media hora antes del inicio. Expresa que no cualquier documento que se presentara el día de la audiencia debía ser leído en el acto, ya que la dinámica de la audiencia se diseñó para que oralmente se expusieran las observaciones y preguntas que los interesados requirieran, para lo cual debían llenar las boletas que con dicho propósito se confeccionaron. Arguye que todas las observaciones que se realicen durante el proceso de evaluación ambiental son tomadas en cuenta como un elemento más de juicio a la hora de emitir el acto final, según el ordinal 22 de la Ley Orgánica del Ambiente. Manifiesta que cualquier otra interpretación iría en contra de toda lógica de economía procesal, ya que sería imposible pretender que por cada aporte esa oficina deba resolver de inmediato el escrito. Refiere que en virtud de la etapa procesal en la que se encuentra el expediente, donde la audiencia pública realizada se debe concluir según mandato de esta propia Sala, no se ha llegado aún a la determinación de si procede o no rechazar el estudio, aprobar la viabialidad ambiental, o bien, cualquier otro trámite. Indica que después de la realización de la audiencia, se resolvieron varios recursos de revocatoria con apelación contra las resoluciones que atendían los incidentes de nulidad presentados contra la convocatoria a la audiencia; además, a la fecha se encuentra pendiente de resolver otros incidentes de nulidad contra la celebración de la audiencia. Señala que así las cosas, hasta que se defina la validez de la audiencia y se finalicen las etapas faltantes, se podrá continuar en determinar y conocer las observaciones presentadas en la audiencia. Afirma que fue imposible evitar la suspensión de la audiencia en razón del abrupto ingreso por parte de un grupo de los presentes en la cancha del gimnasio, zona en la cual se ubicaban los miembros de SETENA y demás invitados. Sostiene que en razón de lo acontecido no fue posible realizar la fase de comentarios; no obstante, las boletas correspondientes a comentarios se recibieron y constan en el legajo de la audiencia pública. Explica que la boleta de comentarios que entregó el recurrente, al igual que todas las demás, se tomó sin ninguna distinción u obstaculización. Aclara que fue por la persistente interrupción y el ingreso ilegítimo a la cancha del gimnasio Eddy Bermúdez por parte de un grupo de los presentes, que se generó la necesidad de suspensión de la audiencia. Menciona que el hecho de que los documentos presentados en la audiencia no se hayan leído durante la celebración de la actividad no genera necesariamente indefensión. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n\n          4.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:52 horas del 10 de enero de 2014, se apersona el recurrente con el propósito de replicar el informe del recurrido. Manifiesta que en el informe no se responde si el cuestionario presentado por su persona en la citada audiencia fue respondido. Refiere que el procedimiento fijado por la autoridad recurrida para evacuar comentarios y preguntas era totalmente ineficiente. Indica que con la colaboración de profesionales expertos se elaboró un documento técnico que cuestiona aspectos fundamentales del estudio de impacto ambiental. Afirma que más de dos meses después de haber entregado el documento a SETENA, todavía no se ha recibido respuesta. Solicita a la Sala que acoja el recurso.\n\n          5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n          Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n          I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 09 de noviembre de 2013 se realizó la audiencia pública en el gimnasio Eddy Bermúdez de la ciudad de Limón, referente al megaproyecto portuario de la nueva Terminal de Contenedores de Moín; sin embargo, a pesar de que presentó desde las 07:30 horas de ese mismo día varios documentos técnicos cuestionando dicho proyecto (los cuales cuentan con firma de recibido por parte de una funcionaria de SETENA que se ubicaba en la entrada del gimnasio), inexplicablemente no fueron leídos durante la audiencia y no se les permitió participar en la diligencia, pese a que fueron presentados en tiempo y derecho.\n\n          II.- Sobre el fondo. Recientemente, en sentencia número 2013-017305 de las 11:32 horas del 20 de diciembre de 2013, este Tribunal acordó por mayoría que la finalización intempestiva de la audiencia pública celebrada el 09 de noviembre de 2013, atentaba contra el derecho de participación ciudadana derivado del ordinal 9 de la Constitución Política, por cuanto no se había logrado ni siquiera iniciar la fase de comentarios, en la cual los ciudadanos interesados tendrían la oportunidad de expresar sus opiniones acerca del megaproyecto portuario. En razón de lo anterior, por mayoría se declaró con lugar el recurso y se ordenó al Secretario General ad hoc de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupara el cargo, que de inmediato procediera a concluir la audiencia pública del expediente número D1-7968-2012-SETENA, la cual debería ser efectuada dentro de los 15 días hábiles siguientes a la notificación de la sentencia, con el propósito de concluir solo las fases omitidas según las reglas de la audiencia expuestas al comienzo de la misma.\n\n          En consideración a lo anterior, la Sala estima que para la adecuada resolución del sub lite, lo pertinente es acoger el amparo solamente para efectos indemnizatorios, pues en este momento la situación reclamada por el tutelado fue enmendada a través de la orden emitida por este Tribunal en la citada sentencia. Obsérvese que SETENA deberá reprogramar la audiencia pública para que, precisamente, sean concluidas las etapas que extraña el recurrente. En el fondo, la pretensión del amparado es la misma que en aquella ocasión: tener la oportunidad de participar activamente en la audiencia pública y, especialmente, en la fase de comentarios, para expresar a viva voz sus opiniones y consideraciones técnicas que a bien tenga plantear. Debe tenerse presente que, según el informe rendido por la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente, el tutelado Marco Levy Virgo presentó oportunamente la “boleta para el uso de la palabra en la audiencia pública en el periodo de comentarios”. Empero, en virtud de los acontecimientos suscitados durante la audiencia pública por un grupo de los presentes, esta fase de comentarios y las ulteriores etapas no se pudieron llevar a cabo. En consecuencia, considera la Sala que lo correspondiente es declarar con lugar el amparo solo para fines indemnizatorios, pues ya este mismo Tribunal ordenó la conclusión de las fases omitidas durante la audiencia, según las reglas expuestas al comienzo de la misma, y será en la reprogramación de la diligencia donde se le deberá garantizar al amparado y demás personas que oportunamente hayan solicitado el uso de la palabra, su derecho a la participación.\n\n          III.- Voto salvado del Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López, con redacción de la segunda. Estimamos que este amparo debe ser rechazo de plano. Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso, a saber, si la estructura de la audiencia permitía la intervención de todos o solo algunos; si la Constitución garantiza que la recurrente deba exponer de viva voz su criterio aún cuando hizo llegar sus comentarios por escrito; si la audiencia fue bien o mal terminada, al haberse concluido dos horas veinte minutos antes de lo programado, o si debió solamente suspenderse; o las consecuencias jurídicas del proceder de los grupos de asistentes que iniciaron -sin saberse si adrede o no- los brotes de violencia que dieron al traste con lo programado.- En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional.\n\nPor tanto:\n\n          Se declara con lugar el recurso. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López salvan el voto y rechazan de plano el recurso.-\n\n  \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nEl Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López salvan el voto y rechazan de plano el recurso.-\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 14:25:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 00633 - 2014\n\nResolution Date: January 17, 2014 at 09:05\n\nCase File: 13-015010-0007-CO\n\nDrafted by: Paul Rueda Leal\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority Vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nHEARING.\n\nPUBLIC HEARING REGARDING THE MEGA-PORT PROJECT OF THE NEW MOÍN CONTAINER TERMINAL.\n\nRelated Judgments\nText of the resolution\n\nExp: 13-015010-0007-CO\n\nRes. No. 2014000633\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the seventeenth of January of two thousand fourteen.\n\nAmparo appeal filed by Marco Levy Virgo, holder of identity card number 7-069-314; against the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA).\n\nWhereas:\n\n1.- By document incorporated into the digital case file at 17:08 hours on December 15, 2013, the appellant files an amparo appeal against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). He states that in case file number 7968 of SETENA, a mega-port project called \"Moín Container Terminal\" (Terminal de Contenedores Moín, TCM) is being processed, for which, pursuant to Article 95 of the Biodiversity Law and on his initiative, a public hearing was convened and held on November 9, 2013, at the Eddy Bermúdez gymnasium in the city of Limón. He relates that in his capacity as a party appearing in the cited case file, he arrived at 07:30 hours on that same day and submitted two technical documents questioning the absence of mitigation measures for the sea turtles that nest on Moín beach, as well as a series of inconsistencies presented in the megaproject's Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental); both documents were signed as received by an official of SETENA located at the entrance of the gymnasium, prior to the start of the cited public hearing. He indicates that these documents, inexplicably, were not read during the hearing, despite having been submitted in a timely and proper manner, which has left him in a state of defenselessness. He claims that more than a month has passed since the public hearing and his questions have not been answered by SETENA, which he considers harmful to his fundamental rights. He requests the Chamber to declare the appeal granted.\n\n2.- By Presidency resolution of 11:08 hours on December 16, 2013, the amparo was admitted for processing.\n\n3.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 15:03 hours on January 7, 2014, Miguel Marín Cantarero, in his capacity as ad hoc General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath that the appellant is a party appearing in case file number D1-7968-2012 and submitted the documents he indicates at the time entry and attendance to the public hearing were being formalized. He relates that in these documents, he made a series of observations and questions about the project in question. He indicates that the conduct of the public hearing is governed by previously established rules; therefore, at the beginning of the activity, the General Secretary read the general program of the hearing, which indicated how time would be used, as well as the opportunities and manner in which comments and questions would be presented. He points out that the opportunity to participate during the public hearing held on November 9, 2013, was granted on equal terms to all participants, including the appellant. He affirms that ballots were distributed for questions and others for comments, regarding which no distinction was made among those present. He maintains that the appellant, like any person present, had the possibility to participate by formulating questions and comments, for which the respective ballot had to be filled out. He explains that it was also established that the time to participate would be distributed proportionally to the number of those present. He alleges that in the question phase, the protected party did not request the floor; however, in the comments phase, he did request the floor. He mentions that the document received by SETENA, to which the appellant alludes and which was incorporated into the administrative file, was submitted on the same day of the public hearing, barely half an hour before the start. He states that not any document submitted on the day of the hearing had to be read immediately, since the dynamics of the hearing were designed so that the observations and questions that interested parties required would be presented orally, for which they had to fill out the ballots prepared for that purpose. He argues that all observations made during the environmental assessment process are taken into account as an additional element of judgment when issuing the final act, according to Article 22 of the Organic Environmental Law. He states that any other interpretation would go against all logic of procedural economy, since it would be impossible to pretend that for every contribution, this office must immediately resolve the document. He relates that by virtue of the procedural stage in which the case file is, where the public hearing held must be concluded by mandate of this very Chamber, the determination of whether or not to reject the study, approve environmental viability, or any other procedure has not yet been reached. He indicates that after the hearing was held, several appeals for revocation with appeal were resolved against the resolutions that addressed the nullity motions filed against the hearing call; furthermore, as of today, other nullity motions against the holding of the hearing are pending resolution. He points out that thus, until the validity of the hearing is defined and the remaining phases are completed, it will be possible to continue in determining and acknowledging the observations presented at the hearing. He affirms that it was impossible to avoid the suspension of the hearing due to the abrupt entry by a group of those present onto the gymnasium court, the area where the SETENA members and other guests were located. He maintains that due to what happened, it was not possible to carry out the comments phase; however, the ballots corresponding to comments were received and are on file in the public hearing dossier. He explains that the comments ballot delivered by the appellant, like all the others, was taken without any distinction or obstruction. He clarifies that it was due to the persistent interruption and the illegitimate entry onto the court of the Eddy Bermúdez gymnasium by a group of those present that the need to suspend the hearing arose. He mentions that the fact that the documents presented at the hearing were not read during the event does not necessarily generate defenselessness. He requests the Chamber to declare the appeal without merit.\n\n4.- By document incorporated into the digital case file at 11:52 hours on January 10, 2014, the appellant appears for the purpose of rebutting the report of the respondent. He states that the report does not answer whether the questionnaire submitted by him at the cited hearing was answered. He relates that the procedure established by the respondent authority to evacuate comments and questions was totally inefficient. He indicates that with the collaboration of expert professionals, a technical document questioning fundamental aspects of the environmental impact study was prepared. He affirms that more than two months after having delivered the document to SETENA, no response has yet been received. He requests the Chamber to grant the appeal.\n\n5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. The appellant claims that on November 9, 2013, the public hearing was held at the Eddy Bermúdez gymnasium in the city of Limón, concerning the mega-port project of the new Moín Container Terminal; however, despite having submitted several technical documents questioning said project as of 07:30 hours on that same day (which were signed as received by an official of SETENA located at the gymnasium entrance), they were inexplicably not read during the hearing and he was not allowed to participate in the proceeding, despite having been submitted in a timely and proper manner.\n\nII.- On the merits. Recently, in judgment number 2013-017305 of 11:32 hours on December 20, 2013, this Court decided by majority that the untimely conclusion of the public hearing held on November 9, 2013, violated the right to citizen participation derived from Article 9 of the Political Constitution, because the comments phase, in which interested citizens would have the opportunity to express their opinions about the mega-port project, had not even been started. By reason of the foregoing, by majority the appeal was declared granted and the ad hoc General Secretary of the National Environmental Technical Secretariat, or whoever held the position in his stead, was ordered to immediately proceed to conclude the public hearing of case file number D1-7968-2012-SETENA, which must be held within the 15 business days following the notification of the judgment, for the purpose of concluding only the omitted phases according to the hearing rules set forth at the beginning of the same.\n\nIn consideration of the foregoing, the Chamber deems that for the proper resolution of the sub lite, the pertinent course is to grant the amparo solely for indemnification purposes, since at this moment the situation claimed by the protected party was remedied through the order issued by this Court in the cited judgment. Note that SETENA must reschedule the public hearing so that, precisely, the phases that the appellant misses are concluded. In essence, the protected party's claim is the same as on that occasion: to have the opportunity to actively participate in the public hearing and, especially, in the comments phase, to express aloud his opinions and technical considerations that he deems appropriate to raise. It must be borne in mind that, according to the report given by the respondent authority and the evidence provided to the case file, the protected party Marco Levy Virgo timely submitted the \"ballot for the use of the floor in the public hearing during the comments period.\" However, by virtue of the events that arose during the public hearing by a group of those present, this comments phase and the subsequent phases could not be carried out. Consequently, the Chamber considers that the corresponding course is to declare the amparo granted solely for indemnification purposes, since this same Court already ordered the conclusion of the phases omitted during the hearing, according to the rules set forth at the beginning of the same, and it will be in the rescheduling of the proceeding where the protected party and other persons who have timely requested the use of the floor must be guaranteed their right to participation.\n\nIII.- Dissenting vote of Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Hernández López, drafted by the latter. We deem that this amparo must be summarily rejected. By modifying Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For that reason, the questions raised in the case are foreign and distant from the competence of this Court, namely, whether the structure of the hearing permitted the intervention of all or only some; whether the Constitution guarantees that the appellant must state her criterion aloud even though she conveyed her comments in writing; whether the hearing was properly or improperly concluded, having ended two hours and twenty minutes before scheduled, or whether it should have only been suspended; or the legal consequences of the conduct of the groups of attendees who initiated -whether knowingly or not- the outbreaks of violence that thwarted what was programmed.- In the specific case, precisely Article 22 of the Organic Environmental Law does not define whether such participation is aloud, in writing, or in what manner the requirement of participation is satisfied, which requires analysis in a process that allows the breadth of evidence and adversarial proceedings that, from our point of view, does not fit within the amparo as a fast, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It is therefore up to the legality review and not to this Constitutional Court to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) by the National Environmental Technical Secretariat conform or not to the infra-constitutional legal system. For the indicated reasons, we deem that the issue raised is far from the specific competencies that the Constitutional Chamber is called to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere administrative contentious legality, in accordance with Article 49 of the Constitution.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is declared granted. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment in the administrative contentious jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez and Magistrate Hernández López dissent and summarily reject the appeal.-\n\nObservations from the CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nMagistrate Castillo Víquez and Magistrate Hernández López dissent and summarily reject the appeal.-\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 14:25:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }