{
  "id": "nexus-sen-1-0007-602826",
  "citation": "Res. 03224-2014 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/03/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-602826",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03224 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 07 de Marzo del 2014 a las 09:05\n\nExpediente: 14-002265-0007-CO\n\nRedactado por: Ernesto Jinesta Lobo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp: 14-002265-0007-CO\n\nRes. Nº 2014003224\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del siete de marzo de dos mil catorce.\n\n          \n\nRecurso de amparo interpuesto por JOSÉ  LUIS  CÉSPEDES  JIMÉNEZ, portador de la cédula  de  identidad  1-386-012,  contra  la  SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA).\n\nRevisados los autos;\n\n          Redacta el Magistrado Araya Garcia; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.-  OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente alega que desde el 21 de marzo de 2013  presentó ante la institución recurrida, una solicitud de devolución del  depósito  de  garantía  del  proyecto  de  su  propiedad  CEYCA  BEACH CONDOS,  situado  en Herradura, Puntarenas. No obstante, a la fecha, la autoridad recurrida no se ha pronunciado sobre su solicitud y no le ha devuelto el depósito correspondiente, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nII.- CASO CONCRETO.  Sobre el particular, debe decirse que, a partir del Voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub lite, no se plantea un supuesto de excepción que faculte a este Tribunal a analizar la presunta dilación en resolver una solicitud de devolución de un depósito  de  garantía  por parte del Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la cual deberá, conforme lo expuesto supra, alegarse en la vía contencioso administrativa. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso.\n\nIII.- NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ RESPECTO DEL TEMA DEL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL. He sostenido la tesis de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quien debe conocer la controversia jurídica es este Tribunal, y no los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo. Empero, han ocurrido hechos recientes, que son motivos razonables y objetivos, que me obligan a cambiar de postura. En primer término, la jurisdicción ordinaria ha demostrado ser accesible, oportuna y célere en la resolución de estas cuestiones. En segundo lugar, he apoyado la tesis de la mayoría de este Tribunal, en el sentido de que no es admisible el amparo cuando se alega una vulneración a la tutela judicial efectiva a causa de atrasos injustificados en sede judicial, salvo cuando el asunto haya concluido y cuando efectivamente se trata de omisiones groseras e injustificadas. Ergo, si mantengo la posición de que las violaciones al 41 constitucional en sede administrativa deben ser conocidas en la jurisdicción constitucional, alguien, con justa razón, me podría señalar que soy inconsistente, residenciando unos asuntos en la jurisdicción constitucional y no en la ordinaria, y remitiendo otros a la jurisdicción ordinaria y no a la constitucional. De ahí que, para ser consecuente, se impone el cambio de criterio. Por último, si la jurisdicción ordinaria está haciendo bien su trabajo lo lógico es que continúe con él y, de esa forma, se libera tiempo, espacio  y recursos para abocarnos a resolver otras controversias jurídicas, que, por cierto, siguen desbordando la capacidad de este Tribunal.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo pone nota respecto del artículo 41 constitucional.\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 14:37:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}