{
  "id": "nexus-sen-1-0007-621274",
  "citation": "Res. 01894-2014 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra la Municipalidad de Desamparados por demora en resolución de denuncia ambiental sobre torre de telecomunicaciones",
  "title_en": "Amparo against Municipality of Desamparados for delay in resolving environmental complaint about telecom tower",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por un vecino de Desamparados contra la municipalidad local, por la presunta violación del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido y a un ambiente sano. El recurrente denunció que la municipalidad no había resuelto en un plazo razonable una denuncia ambiental que presentó el 3 de octubre de 2013, relativa a la construcción ilegal de una torre de telecomunicaciones en el cantón. La Sala acreditó que, transcurridos más de tres meses desde la denuncia, el ente local no se había pronunciado de manera definitiva. En su análisis, la Sala reiteró que, aunque las administraciones públicas requieren de un plazo prudencial para tramitar las solicitudes, no pueden prolongar indefinidamente los procedimientos, pues ello vulnera el artículo 41 de la Constitución Política. Con base en ello, declaró con lugar el recurso únicamente por el quebranto al derecho a un procedimiento pronto y cumplido, y ordenó a la Alcaldesa Municipal que resolviera la denuncia en un plazo de dos meses. La Sala no entró a valorar el fondo de la denuncia ambiental, remitiendo cualquier disconformidad sobre la construcción a la propia municipalidad o a la jurisdicción ordinaria.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by a resident of Desamparados against the local municipality, alleging violation of the right to a prompt and completed administrative procedure and to a healthy environment. The petitioner complained that the municipality had not resolved within a reasonable time an environmental complaint he filed on October 3, 2013, concerning the illegal construction of a telecommunications tower in the canton. The Chamber found that more than three months after the complaint was filed, the local authority had not issued a final decision. In its analysis, the Chamber reiterated that while public administrations need a reasonable period to process requests, they cannot indefinitely prolong proceedings, as this violates Article 41 of the Constitution. Accordingly, it granted the amparo solely for the breach of the right to a prompt and completed procedure, and ordered the Municipal Mayor to resolve the complaint within two months. The Chamber did not rule on the merits of the environmental complaint, directing any further objections about the construction to the municipality itself or to the ordinary courts.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/02/2014",
  "year": "2014",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "procedimiento administrativo pronto y cumplido",
    "plazo razonable",
    "dilación indebida",
    "artículo 41 Constitución Política",
    "autotutela declarativa",
    "justicia administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "arts. 261, 325, 269",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "procedimiento administrativo pronto y cumplido",
    "denuncia ambiental",
    "torre de telecomunicaciones",
    "Municipalidad de Desamparados",
    "artículo 41 Constitución Política",
    "plazo razonable",
    "dilación indebida",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "prompt administrative procedure",
    "environmental complaint",
    "telecommunications tower",
    "Municipality of Desamparados",
    "Article 41 Constitution",
    "reasonable time",
    "undue delay",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Se encuentra plena e idóneamente acreditado que el 3 de octubre de 2013, el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Desamparados, a efecto que se investigara la construcción ilegal de una torre de telecomunicaciones en ese cantón (los autos). Pese a lo alegado por la Alcaldesa Municipal recurrida, lo cierto del caso es que más de tres meses después que se presentó, el ente local recurrido, no se ha pronunciado en definitiva sobre dicha denuncia (los autos). Bajo esta inteligencia, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado.\n\nEn mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso planteado únicamente por la violación al derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Cualquier disconformidad del recurrente respecto a la construcción de este tipo de estructuras y al incumplimiento de requisitos de índole legal, debe plantearla ante la propia municipalidad o ante la jurisdicción ordinaria correspondiente.",
  "excerpt_en": "It is fully and properly established that on October 3, 2013, the petitioner filed a complaint with the Municipality of Desamparados in order for the illegal construction of a telecommunications tower in that canton to be investigated (the record). Despite the allegations of the respondent Municipal Mayor, the truth of the matter is that more than three months after it was filed, the respondent local authority has not issued a final decision on said complaint. Under this reasoning, the Chamber finds that the claimed violation occurred.\n\nBy virtue of the foregoing, it is appropriate to grant the amparo solely for the violation of the fundamental right to a prompt and completed administrative procedure. Any disagreement by the petitioner regarding the construction of this type of structure and non-compliance with legal requirements must be raised before the municipality itself or before the corresponding ordinary courts.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo was granted for violation of the right to a prompt and completed administrative procedure, ordering the Municipal Mayor to resolve the environmental complaint within two months.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso por violación al derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido y se ordena a la Alcaldesa Municipal resolver la denuncia ambiental en el plazo de dos meses."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is logical and sensible that there cannot be immediate administrative justice, since the public administration and its bodies require a prudent period to properly process the respective request and issue the most accurate administrative decision.",
      "quote_es": "Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It should not be lost sight of that the administrative procedure is defined as a set of chained and teleologically linked acts that require time to be carried out. Consequently, the processing of requests requires a necessary time that guarantees respect for fundamental rights.",
      "quote_es": "No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos concatenados y teleológicamente vinculados que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The right to prompt and completed justice in Article 41 of the Constitution is not limited to the jurisdictional sphere but also projects and expands with force to the administrative channel.",
      "quote_es": "El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita al ámbito jurisdiccional sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "It is fully and properly established that [...] more than three months after it was filed, the respondent local authority has not issued a final decision on said complaint.",
      "quote_es": "Se encuentra plena e idóneamente acreditado que [...] más de tres meses después que se presentó, el ente local recurrido, no se ha pronunciado en definitiva sobre dicha denuncia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-621274",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01894 - 2014\n\nFecha de la Resolución: 14 de Febrero del 2014 a las 09:30\n\nExpediente: 14-000700-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\nExp: 14-000700-0007-CO\n\nRes. Nº 2014001894\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil catorce.\n\n          \n\nRecurso de amparo promovido por ÁLVARO SAGOT  RODRÍGUEZ, mayor, portador de la cédula de identidad No. 203650227,  contra  la MUNICIPALIDAD  DE DESAMPARADOS.\n\n Revisados los autos.- \n\n          Redacta el Magistrado Salazar Murillo; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- ACLARACIÓN. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción -respaldo por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante la formulación de una denuncia –donde se reclama la instalación de una torre de telecomunicaciones que, eventualmente, puede afectar el ambiente-, la cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente demandó la tutela de su derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues, en su criterio, el ente local recurrido ha incurrido en una dilación excesiva e injustificada en resolver la denuncia ambiental que planteó respecto de la construcción ilegal de una torre de telecomunicaciones en ese cantón.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 3 de octubre de 2013, el recurrente presentó una denuncia ambiental ante la Municipalidad de Desamparados, por la presunta construcción ilegal de una torre de telecomunicaciones en ese cantón (los autos). 2) Mediante traslado de correspondencia de la Dirección de Urbanismo de ese ente local, No. AM-DU-498-2013 de 4 de octubre de 2013, se remitió esa denuncia a la Unidad de Control Urbano, a efecto que se iniciara el procedimiento correspondiente (informe). 3) Mediante oficio de la Unidad de Control Urbano de la Municipalidad recurrida, No. DUUCU-642-13 de 10 de octubre de 2013, se le comunicó al recurrente que se verificaría si en la construcción de la torre de telecomunicaciones en cuestión, se satisfizo o no los requisitos legales (informe).\n\n  IV.- DERECHO A UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PRONTO Y CUMPLIDO. Las administraciones públicas en el ejercicio de sus potestades, competencias o atribuciones deben conocer y resolver en la sede administrativa o gubernativa previa, a través de un procedimiento, múltiples solicitudes de los administrados o usuarios de los servicios públicos a efecto de obtener un acto administrativo final, cuyo contenido psíquico puede ser volitivo, de juicio o de conocimiento. Ese acto administrativo conclusivo de un procedimiento administrativo puede otorgar o reconocer derechos subjetivos o intereses legítimos –situaciones jurídicas sustanciales- (actos favorables) o bien suprimirlos, denegarlos o imponer obligaciones (actos de gravamen o ablatorios). Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada y apegada a la verdad real de los hechos que constituyen el motivo del acto final. Lo anterior significa que entre el pedimento inicial formulado por el administrado y su resolución final debe mediar un tiempo fisiológicamente necesario (vacatio o distantia temporis), impuesto por la observancia de los derechos fundamentales de aquel (debido proceso, defensa, bilateralidad de la audiencia o contradictorio) y la mejor satisfacción  posible de los intereses públicos. No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos –del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante- concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes formuladas por los administrados requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales de éstos, una ponderación adecuada de los elementos fácticos, jurídicos, del interés particular, de terceros y de los intereses públicos involucrados. Sin embargo, lo anterior no legitima jurídicamente a las administraciones públicas para que prolonguen indefinidamente el conocimiento y  resolución de los asuntos que los administrados les han empeñado, puesto que, en tal supuesto los procedimientos se alargan patológicamente por causas exclusivamente imputables a éstas, siendo que los administrados no tienen el deber o la obligación de tolerar tales atrasos y dilaciones indebidas. El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita, en el Derecho Administrativo, al ámbito jurisdiccional, esto es, a los procesos que conoce la Jurisdicción Contencioso Administrativa creada en el artículo 49 del mismo cuerpo normativo supremo, sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa o gubernativa previa a la judicial, esto es, a los procedimientos administrativos. De modo y manera que es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados. Precisamente por lo anterior, los procedimientos administrativos se encuentran informados por una serie de principios de profunda raigambre constitucional, tales como los de prontitud y oportunidad (artículo 41 de la Constitución Política), más conocido como de celeridad o rapidez (artículos 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), eficacia y eficiencia (artículos 140, inciso 8, de la Constitución Política, 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), simplicidad y economía procedimentales (artículo 269, párrafo 1°, ibidem). Estos principios rectores de los procedimientos administrativos, le imponen a los entes públicos la obligación imperativa de substanciarlos dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, es decir, sin retardos graves e injustificados para evitar la frustración, la eventual extinción o la lesión grave de las situaciones jurídicas sustanciales invocadas por los administrados por el transcurso de un tiempo excesivo e irrazonable. El privilegio sustancial y posicional de las administraciones públicas, denominado autotutela declarativa y que, a la postre, constituye una pesada carga para los administrados, no debe invertirse y ser aprovechado por éstas para causarle una lesión antijurídica al administrado con la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos.  \n\nV.- NATURALEZA DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y PLAZOS RAZONABLES. En materia de procedimientos administrativos, es menester distinguir entre el de naturaleza constitutiva y el de impugnación. El primero tiene como principal propósito el dictado de un acto administrativo final que resuelva el pedimento formulado por el gestionante o parte interesada –en un sentido favorable o desfavorable-, y el segundo está diseñado para conocer de la impugnación presentada contra el acto final que fue dictado en el procedimiento constitutivo –fase recursiva-. El procedimiento constitutivo puede ser, a modo de ejemplo, los procedimientos ordinario y sumario normados en la Ley General de la Administración Pública o cualquier otro especial por razón de la materia regulado en una ley específica y que sea posible encuadrarlo dentro de las excepciones contenidas en el numeral 367, párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública y en los Decretos Ejecutivos números 8979-P  del 28 de agosto y 9469-P del 18 de diciembre, ambos de 1978. El procedimiento de impugnación comprende los recursos ordinarios (revocatoria, apelación y reposición) y los extraordinarios (revisión). Para sendos supuestos, y en lo que se refiere a los procedimientos administrativos comunes –ordinario, sumario y recursos-, la Ley General de la Administración Pública establece plazos dentro de los cuales la respectiva entidad pública debe resolver ya sea la petición o solicitud inicial o el recurso oportunamente interpuesto. En efecto, el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación; para la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 ibidem, dispone un plazo de un mes -a partir de su inicio- para su conclusión. En lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2°, fija un plazo de un mes. Cuando un órgano o ente público se excede en estos plazos, se produce un quebranto del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida establecido en el artículo 41 de la Constitución Política.\n\nVI.- CASO CONCRETO. Se encuentra plena e idóneamente acreditado que el 3 de octubre de 2013, el recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Desamparados, a efecto que se investigara la construcción ilegal de una torre de telecomunicaciones en ese cantón (los autos). Pese a lo alegado por la Alcaldesa Municipal recurrida, lo cierto del caso es que más de tres meses después que se presentó, el ente local recurrido, no se ha pronunciado en definitiva sobre dicha denuncia (los autos). Bajo esta inteligencia, estima la Sala que se produjo el agravio reclamado.  \n\nVII.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso planteado únicamente por la violación al derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Cualquier disconformidad del recurrente respecto a la construcción de este tipo de estructuras y al incumplimiento de requisitos de índole legal, debe plantearla ante la  propia municipalidad o ante la   jurisdicción ordinaria correspondiente.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Maureen Fallas Fallas, en su condición de Alcaldesa Municipal de Desamparados, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes necesarias y tomen las medidas pertinentes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de la presente resolución, se resuelva la denuncia planteada por el recurrente el 3 de octubre de 2013 y se le notifique lo resuelto. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Desamparados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Maureen Fallas Fallas, en su condición de Alcaldesa Municipal de Desamparados, o a quien ocupe ese cargo, en forma personal.\n\n          \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 14:48:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 14-000700-0007-CO\n\nRes. No. 2014001894\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the fourteenth of February of two thousand fourteen.\n\nAmparo action brought by ÁLVARO SAGOT RODRÍGUEZ, of legal age, bearer of identity card No. 203650227, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.\n\nHaving reviewed the case file.-\n\nDrafted by Magistrate Salazar Murillo; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the case—for the alleged violation of the right to a prompt and diligent procedure—it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception scenario arises—supported by the majority of this Constitutional Court—since it involves the filing of a complaint—claiming the installation of a telecommunications tower that may potentially affect the environment—which, in turn, has allegedly not been resolved within a reasonable period. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner sought protection of his right to a prompt and diligent administrative procedure and to a healthy and ecologically balanced environment, since, in his view, the respondent local entity has incurred an excessive and unjustified delay in resolving the environmental complaint he filed regarding the illegal construction of a telecommunications tower in that canton.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated: 1) On October 3, 2013, the petitioner filed an environmental complaint before the Municipality of Desamparados, for the alleged illegal construction of a telecommunications tower in that canton (the case file). 2) By correspondence transfer from the Urban Planning Directorate of that local entity, No. AM-DU-498-2013 of October 4, 2013, said complaint was referred to the Urban Control Unit, so that the corresponding procedure would be initiated (report). 3) By official letter from the Urban Control Unit of the respondent Municipality, No. DUUCU-642-13 of October 10, 2013, the petitioner was informed that it would be verified whether or not the legal requirements were met in the construction of the telecommunications tower in question (report).\n\nIV.- RIGHT TO A PROMPT AND DILIGENT ADMINISTRATIVE PROCEDURE. In the exercise of their powers, competencies, or attributions, public administrations must hear and resolve in the prior administrative or governmental venue, through a procedure, multiple requests from citizens or public service users in order to obtain a final administrative act, whose psychological content may be volitional, judgmental, or cognitive. That conclusive administrative act of an administrative procedure may grant or recognize subjective rights or legitimate interests – substantial legal situations – (favorable acts) or suppress them, deny them, or impose obligations (burdensome or ablatory acts). It is logical and sensible that there cannot be immediate administrative justice, since the public administration and its bodies require a prudential period to adequately process the respective petition and issue the most accurate administrative resolution, adhering to the real truth of the facts that constitute the grounds for the final act. The foregoing means that between the initial request formulated by the citizen and its final resolution, a physiologically necessary time (vacatio or distantia temporis) must elapse, imposed by the observance of that person's fundamental rights (due process, defense, bilaterality of the hearing or adversarial principle) and the best possible satisfaction of public interests. One must not lose perspective that the administrative procedure is defined as a set of acts – of the directing and deciding administrative body and of the applicant themselves – concatenated and teleologically linked or united that require time to be verified. Consequently, the processing of requests formulated by citizens requires a necessary time that guarantees respect for their fundamental rights, an adequate weighing of factual, legal, private interest, third-party interest, and involved public interest elements. However, the foregoing does not legally legitimize public administrations to indefinitely prolong the hearing and resolution of the matters that citizens have entrusted to them, since, in such a scenario, procedures are pathologically prolonged for causes exclusively attributable to them, given that citizens do not have the duty or obligation to tolerate such delays and undue dilations. The Right to prompt and diligent justice from article 41 of the Political Constitution is not limited, in Administrative Law, to the jurisdictional sphere, that is, to the processes heard by the Administrative Litigation Jurisdiction created in article 49 of the same supreme normative body, but rather is projected and expanded with force, also, to the administrative or governmental venue prior to the judicial one, that is, to administrative procedures. So and in such a way, it is a constitutional imperative that administrative procedures be, equally, prompt, timely, and diligent for the sake of transcendental constitutional values such as legal security and certainty, to which all citizens are deserving creditors. Precisely for this reason, administrative procedures are informed by a series of principles of deep constitutional roots, such as those of promptness and timeliness (article 41 of the Political Constitution), better known as celerity or speed (articles 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), effectiveness and efficiency (articles 140, subsection 8, of the Political Constitution, 4, 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), and procedural simplicity and economy (article 269, paragraph 1, ibidem). These guiding principles of administrative procedures impose on public entities the imperative obligation to process them within a reasonable period and without undue delays, that is, without serious and unjustified setbacks to avoid the frustration, eventual extinction, or serious injury of the substantial legal situations invoked by the citizens due to the passage of excessive and unreasonable time. The substantial and positional privilege of public administrations, called declaratory self-protection (autotutela declarativa) and which, ultimately, constitutes a heavy burden for citizens, must not be inverted and exploited by them to cause an unlawful injury to the citizen through the unnecessary prolongation of administrative procedures.\n\nV.- NATURE OF ADMINISTRATIVE PROCEDURES AND REASONABLE DEADLINES. In matters of administrative procedures, it is necessary to distinguish between the constitutive nature and the challenging nature. The former has as its main purpose the issuance of a final administrative act that resolves the request formulated by the applicant or interested party – in a favorable or unfavorable sense –, and the latter is designed to hear the challenge filed against the final act that was issued in the constitutive procedure – appeal phase (fase recursiva) -. The constitutive procedure may be, by way of example, the ordinary and summary procedures regulated in the General Law of Public Administration or any other special procedure by reason of the matter regulated in a specific law and that can be fitted within the exceptions contained in numeral 367, paragraph 2, of the General Law of Public Administration and in Decreto Ejecutivo numbers 8979-P of August 28 and 9469-P of December 18, both of 1978. The challenge procedure includes ordinary appeals (revocation, appeal, and reopening) and extraordinary appeals (review). For both scenarios, and with respect to common administrative procedures – ordinary, summary, and appeals –, the General Law of Public Administration establishes deadlines within which the respective public entity must resolve either the initial petition or request or the timely filed appeal. In effect, article 261, paragraph 1, of the General Law of Public Administration establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within the period of two months after its initiation; for the hypothesis of the summary procedure, article 325 ibidem, provides a period of one month - from its initiation - for its conclusion. Regarding the appeal phase (fase recursiva) or challenge procedure, numeral 261, paragraph 2, sets a period of one month. When a public body or entity exceeds these deadlines, a violation of the right to prompt and diligent administrative justice established in article 41 of the Political Constitution occurs.\n\nVI.- SPECIFIC CASE. It is fully and suitably accredited that on October 3, 2013, the petitioner filed a complaint before the Municipality of Desamparados, in order to investigate the illegal construction of a telecommunications tower in that canton (the case file). Despite what was alleged by the respondent Municipal Mayor, the truth of the matter is that more than three months after it was filed, the respondent local entity has not definitively ruled on said complaint (the case file). Under this understanding, the Chamber considers that the claimed grievance occurred.\n\nVII.- COROLLARY. By virtue of the foregoing, it is imperative to declare with merit the amparo action filed solely for the violation of the fundamental right to a prompt and diligent administrative procedure. Any disagreement by the petitioner regarding the construction of this type of structure and the failure to comply with legal requirements must be raised before the municipality itself or before the corresponding ordinary jurisdiction.\n\nTHEREFORE:\n\nThe amparo action is declared with merit. Consequently, Maureen Fallas Fallas, in her capacity as Municipal Mayor of Desamparados, or whoever holds that position, is ordered to issue the necessary orders and take the pertinent measures that are within the scope of her competencies so that, within a period of TWO MONTHS, counted from the notification of this resolution, the complaint filed by the petitioner on October 3, 2013, is resolved and the resolution is notified to him. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Municipality of Desamparados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the administrative litigation court. Notify this resolution to Maureen Fallas Fallas, in her capacity as Municipal Mayor of Desamparados, or to whoever holds that position, personally.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 14:48:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}