{
  "id": "nexus-sen-1-0007-626246",
  "citation": "Res. 00889-2015 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Planta de aguas residuales contigua a vivienda y contaminación alegada",
  "title_en": "Wastewater treatment plant adjacent to residence and alleged contamination",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra empresas y SETENA, por la construcción de una planta de tratamiento de aguas residuales cercana a su vivienda. El recurrente alega afectación a su salud y al ambiente sano, por malos olores, plagas y contaminación de una quebrada. La Sala considera que no se ha demostrado violación a derechos fundamentales, pues el proyecto cuenta con la viabilidad ambiental de SETENA, permiso de vertidos y permiso de construcción municipal. Además, el proyecto aún no está en operación, y no hay evidencia de olores o daños. La Sala reitera que su competencia en materia ambiental se limita a verificar que las autoridades hayan actuado conforme a sus deberes, sin sustituir criterios técnicos. Se declara sin lugar el amparo, advirtiendo a las autoridades que continúen la supervisión. Dos magistrados aclaran que, en casos de contaminación por malos olores que afecten viviendas, no remitirán el asunto a la jurisdicción contenciosa por estar en juego la salud y la calidad de vida.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident against companies and SETENA regarding the construction of a wastewater treatment plant near his home. The petitioner alleges harm to his health and the right to a healthy environment due to foul odors, pests, and contamination of a creek. The Chamber finds no violation of fundamental rights, as the project holds SETENA environmental viability, a discharge permit, and a municipal construction permit. Moreover, the plant is not yet operational, and there is no evidence of odors or damage. The Chamber reiterates that its environmental jurisdiction is limited to verifying that authorities have acted in accordance with their duties, without substituting technical criteria. The amparo is denied, with a warning to authorities to continue supervision. Two justices clarify that, in cases of odor pollution affecting residences, they will not refer the matter to the administrative jurisdiction because health and quality of life are at stake.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/01/2015",
  "year": "2015",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "art-50-constitution",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "permiso de vertidos",
    "Artículo 50 Constitución",
    "visto bueno de ubicación",
    "malos olores",
    "planta de tratamiento de aguas residuales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 22-24",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "derecho a un ambiente sano",
    "contaminación por olores",
    "planta de aguas residuales",
    "viabilidad ambiental SETENA",
    "permiso de vertidos",
    "competencia jurisdiccional",
    "artículo 50 Constitución"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "right to a healthy environment",
    "odor pollution",
    "wastewater treatment plant",
    "SETENA environmental viability",
    "discharge permit",
    "jurisdictional competence",
    "Article 50 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "Considera esta Sala que en el caso concreto no se ha comprobado que las instituciones y despachos involucrados hayan inobservado sus funciones ni que, como consecuencia de esa omisión, se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Efectivamente, de los informes rendidos por las autoridades recurridas -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 , de la Ley que rige esta Jurisdicción- concluye este Tribunal que no se cuenta con evidencia que respalde el argumento del recurrente. Del elenco de hechos probados , se desprende que el proyecto ha cumplido con los trámites exigidos para la actividad, y que se encuentran vigentes los permisos que al efecto requiere. En el mismo sentido, no consta que haya malos olores, pues el proyecto aún se encuentra en etapa constructiva, y si se realiza un manejo adecuado , tampoco debería surgir dicha problemática.\n\nAsí las cosas, procede desestimar el recurso, puesto que no se constata actuación u omisión alguna que amenace o violente los derechos fundamentales del recurrente, ni que demuestre la existencia de un daño grave e irreversible al ambiente; y porque la verificación del cumplimiento de la normativa que rige la materia ambiental no corresponde a este Tribunal.",
  "excerpt_en": "This Chamber considers that in the specific case it has not been proven that the institutions and offices involved have failed to observe their functions or that, as a result of such omission, any fundamental right has been violated. Indeed, from the reports submitted by the respondent authorities—which are understood to be given under oath, with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—this Court concludes that there is no evidence to support the petitioner's argument. From the list of proven facts, it is clear that the project has fulfilled the required procedures for the activity, and that the necessary permits are in force. Likewise, there is no evidence of foul odors, since the project is still in the construction phase, and if it is properly managed, such a problem should not arise.\n\nTherefore, the appeal must be dismissed, since there is no evidence of any action or omission that threatens or violates the petitioner's fundamental rights, nor that demonstrates the existence of serious and irreversible damage to the environment; and because verifying compliance with environmental regulations is not the responsibility of this Court.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, finding no violation of fundamental rights or environmental damage; the project holds the required environmental permits and the authorities have fulfilled their oversight duties.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo al no comprobarse violación a derechos fundamentales ni daño ambiental; el proyecto cuenta con los permisos ambientales y las autoridades han cumplido sus funciones de fiscalización."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the constitutional jurisdiction in environmental matters cannot extend to the point of becoming a verifier of the technical criteria set forth in regulations or by administrative authorities on environmental matters, but is limited to confirming whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed on them by Article 50 of the Political Constitution to act responsibly and promptly regarding environmental protection.",
      "quote_es": "la competencia constitucional en materia ambiental no puede extenderse al punto en que se convierta en un verificador de los criterios técnicos vertidos en las normas o por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que se limita a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 , de la Constitución Política, de asumir una actuación responsable y oportuna respecto a la protección del ambiente."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Therefore, the appeal must be dismissed, since there is no evidence of any action or omission that threatens or violates the petitioner's fundamental rights, nor that demonstrates the existence of serious and irreversible damage to the environment; and because verifying compliance with environmental regulations is not the responsibility of this Court.",
      "quote_es": "Así las cosas, procede desestimar el recurso, puesto que no se constata actuación u omisión alguna que amenace o violente los derechos fundamentales del recurrente, ni que demuestre la existencia de un daño grave e irreversible al ambiente; y porque la verificación del cumplimiento de la normativa que rige la materia ambiental no corresponde a este Tribunal."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "although environmental matters, when there is administrative intervention of any kind, we refer them to the administrative contentious jurisdiction, the truth is that in cases of complaints alleging pollution by foul odors that, in turn, affects the occupants of several dwellings—as happens in the specific case—we will not do so. This is because other rights of the neighbors of the pollution source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent quality of life.",
      "quote_es": "si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remitimos a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por malos olores que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo haremos así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554  Arts. 22-24"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-626246",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00889 - 2015\n\nFecha de la Resolución: 23 de Enero del 2015 a las 09:20\n\nExpediente: 13-014525-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*130145250007CO*\n\nExp: 13-014525-0007-CO\n\nRes. Nº 2015000889\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de enero de dos mil quince.\n\n          Recurso de amparo que se tramita en expediente número 13-014525-0007-CO, interpuesto por CARLOS ANCHIA SANDI, cédula de identidad 0104520841, contra REPRESENTANTE LEGAL DE AFIGRO S.A, REPRESENTANTE LEGAL DE SANITARIOS SARAPIQUI S. A, SECRETARIA GENERAL DE LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\n1.     Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a la 01:06 horas del 5 de diciembre de 2013, el recurrente interpone recurso de amparo contra Afigro S.A., Sanitarios Sarapiqui S.A., Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y manifiesta que el 02 de abril de 2010 adquirió un terreno, en el cual está construyendo su casa de habitación. Indica que quien le vendió el terreno no le mencionó que había facilitado la finca donde se ubica su propiedad para que el sanitario obtuviera permisos de SETENA para instalar una planta de aguas residuales. Al sumar junto con los lotes colindantes como una finca de 51.000 metros cuadrados, e incumpliendo con los estudios de impacto ambiental dado que no iban a hacer excavaciones ni movimientos de tierra, se le dieron los permisos. Se está construyendo dicha planta en un terreno de 5.000 metros cuadrados, a pesar que el estudio abarca 51.000 metros cuadrados (de las propiedades colindantes). Señala que su propiedad se ubica a sólo 50 metros del sanitario, y que a tan solo 10 días de iniciada la construcción, ya se está afectando la salud de la comunidad debido a los malos olores. Añade que detrás de las casas corre la quebrada denominada Brazo del Río Sucio, la cual las familias utilizan para bañarse; pero la empresa está autorizada para recoger aguas residuales de toda la zona del Caribe, Sarapiquí y San Carlos. Acusa que para aprobar el proyecto se debió realizar un informe de visitas a los colindantes, lo cual no se hizo; y que el desfile de camiones sucios hará imposible la vivencia en su casa. Por lo expuesto, solicita a la Sala se paralicen las obras y se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.\n\n2.     Informa bajo juramento Miguel Marín Cantarero, en su calidad de Secretario General de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:09 horas del 17 de diciembre de 2013), que en el expediente administrativo Nº 239-10-SETENA, denominado Proyecto de planta de Tratamiento de Aguas Residuales, se recibió el 29 de marzo de 2010, el Documento de Evaluación Ambiental. El 23 de abril de 2010 se realizó una inspección de campo en el lugar del proyecto, y mediante Resolución Nº 958-2010-SETENA, de 12 de mayo, se fijaron los términos de referencia para la presentación de un Plan de Gestión Ambiental además de una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales. En la inspección realizada se indicó que no había viviendas cerca, y el retiro que debería existir es de 10 a 15 metros en el supuesto de un sistema abierto y de 5 metros en el supuesto de un sistema cerrado. Además, el uso de suelo conforme indicaba que se trata de una actividad industrial, es decir, acorde con la zonificación establecida por la Municipalidad local. El plan fue presentado el 15 de octubre de 2010, y mediante Resolución Nº 2823-2010-SETENA, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto. Indica que para el otorgamiento de una Licencia de Viabilidad Ambiental, debe presentarse un instrumento de evaluación ambiental, para lo cual existen varios posibles instrumentos. En el presente asunto, se previno al desarrollador la presentación de un instrumento de evaluación más riguroso que el que correspondería, en base a la Significancia de Impacto Ambiental del proyecto. Se tomó en consideración en que se desconocía cómo se realizaría el tratamiento y disposición final de los provenientes del proceso y la descripción del ambiente socioeconómico; así como el hecho de que el desarrollador no indicó que se incluirían movimientos de tierra que ameritaran otro tipo de estudio. En el mismo sentido, se estableció en dicha resolución la obligación del desarrollador de cumplir con toda la legislación ambiental vigente. La vigencia de la viabilidad fue prorrogada por el término de un año mediante Resolución Nº 2923-2012-SETENA, de 20 de noviembre de 2012. El 15 de noviembre de 2013, se recibió un documento informando del inicio de las obras. Se recibió una denuncia el 04 de diciembre de 2013, planteada por Carlos Anchía Sandí, y una solicitud de cancelación de la viabilidad ambiental el día 09 de diciembre de 2013, planteada por Juan Luis Calderón Castillo. En cuanto al terreno tomado en consideración al momento de otorgar los permisos, indica que éstos se basaron en un lote segregado de 5.000 metros cuadrados, de los cuales se tomarían 1.550 metros cuadrados para la construcción de la planta de tratamiento. Añade que, al momento de llevarse a cabo la inspección y evaluación, no había viviendas cerca, por lo que considera que el proyecto fue anterior a las viviendas; y que el derecho de información se vio reflejado en la obligación impuesta al desarrollador de colocar un rótula en la entrada del área del proyecto cumpliendo con el formato establecido en la Resolución Nº 1235-2009-SETENA. Señala que, a la fecha, no consta que se hayan realizado movimientos de tierra; que el recurrente no logra demostrar que se haya incumplido los retiros mínimos establecidos entre el sistema de tratamiento y los linderos de la propiedad en que se encuentra la planta. Considera que no se ha violentado el ordenamiento constitucional ni las normas y regulaciones que rigen la actuación de la Secretaría, por lo que solicita se desestime el recurso planteado.\n\n3.     Contesta la audiencia conferida Olman Alberto Barrantes Molina, en su calidad de Presidente de Afigro S.A. (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:24 horas del 18 de febrero de 2014), que como parte de requisitos de presentación de formularios ante SETENA, su representada solicita el informe registral y un plano catastrado de la propiedad donde se desarrollará el proyecto, para asegurarse que el desarrollador es el propietario, caso contrario, se debe solicitar una autorización al dueño registral ya que ante la falta de este requisito los formularios no son tramitados. Así, quedó claramente establecido que el área del proyecto era de 1.500 metros cuadrados. Indica que no hacía falta realizar movimientos de tierras, porque el diseño de la planta es superficial, y que el terreno no lo amerita por ser de topografía plana. Añade que el consultor ambiental realiza su análisis con base en las especificaciones técnicas de construcción y operación suministradas por el desarrollador, quien es responsable de los eventuales cambios –totales o parciales- que realice al proyecto. Alega que SETENA, al momento de realizar la evaluación ambiental y la inspección del terreno determinó, que no existían viviendas cerca del lugar de construcción de la planta, de igual manera, el Reglamento de Plantas de Tratamiento, establece que en el caso de sistemas abiertos, la propiedad colindante más cercana, deberá estar a un mínimo de 15 metros y el recurrente acusa que su propiedad está a 50 metros, por lo que no incumplen la regulación vigente, sumado a que el terreno cuenta con un uso de suelo de naturaleza industrial y no residencial, según criterio establecido por el gobierno local. Indica que el proceso de construcción de la planta, requiere permisos de una serie de instituciones que no solo abarca a SETENA, sino que requiere la aprobación de la Dirección Nacional de Aguas, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Sarapiquí entro otras, por lo que en caso de generar efectos negativos, se regirá por reglamentos específicos que norman la operación de la planta. Alega que vecinos y grupos sociales de la zona, se oponen al proyecto, por lo que se analizó otros sitios para la construcción de la planta, solicitándose el archivo del expediente y ratificado por resolución número 795-2010-SETENA del 25 de abril del 2010, sin embargo, cuando se presenta nuevamente el formulario ante SETENA, se incluyó un estudio socioeconómico realizado por el sociólogo Wilson Chavarría Saborío, donde no se demostró algún tipo de oposición de los vecinos de la zona. Acota que su representada siempre ha actuado apegado a la ley buscando la implementación de los proyectos sujeto a la legislación ambiental por lo que solicita se declare sin lugar el recurso planteado.\n\n4.     Contesta la audiencia conferida Ronald González Cubero, en su calidad de representante legal de Sanitarios Sarapiqui S.A. (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:22 horas del 21 de febrero de 2014), que en relación a la denuncia planteada por el recurrente se observa contradicciones en varios puntos. Alega que no se puede señalar que el proyecto afecta la salud de la comunidad, que hay malos olores, plagas y enfermedades, porque la construcción cuenta con 10 días de iniciada. Señala que el folio 69 del expediente 239-2010 de SETENA, indica que a la hora de realizarse la inspección del terreno no se ha iniciado las labores de construcción y que dentro del mismo expediente, se contempla la obligación de disponer de un plan de gestión ambiental, una vez en funcionamiento la planta de operación, demostrando que es un proyecto elaborado y aprobado bajo rigurosos estándares de calidad. Manifiesta que SETENA otorgó la licencia ambiental para desarrollar el proyecto, después de un análisis riguroso, técnico, científico y jurídico a tenor del artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. Señala que no le consta la presencia de adultos mayores dentro de la comunidad, así como la existencia de una quebrada usada por la comunidad para bañarse. Sostiene que el informe técnico fue suscrito por profesionales en economía agroambiental, sociología e ingeniería civil para el respectivo trámite ante SETENA, apegado a la ley, incluyendo consultas a las entidades públicas (ICE, Acueducto Rural), y a las comunidades circundantes. Señala que, apegado a la regulación actual sobre la materia, los camiones que se son utilizados para la recolección de aguas residuales son cerrados herméticamente, alimentados por mangueras, con tanques metálicos y libres de fugaz, por lo que no pueden generar malos olores como lo asegura el recurrente, sumado a que el proyecto aun no inicia operaciones. Refuta que la planta de tratamiento contará con tecnología aprobada en ese campo y que los equipos son suplidos por una empresa con mucha experiencia en el área. Acota que desarrollar este tipo de proyectos dentro de las comunidades es beneficioso en muchos aspectos, ya que las aguas residuales son tratadas de manera tal, que puedan ser devueltas a la naturaleza como agua depurada, además de la obtención de lodos que son usados en fines agrícolas. Solicita que se rechace el recurso planteado.\n\n5.     Mediante resolución de las 16:08 horas del 28 de abril de 2014, se amplió el curso y se solicitó informe al Director del Área Rectora de Salud de Sarapiquí.\n\n6.     Informa bajo juramento Emilio Araya Martínez, en su calidad de Director del Área Rectora de Salud de Sarapiquí (memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:14 horas del 28 de mayo de 2014), que el sitio donde se construye la planta de tratamiento ha sido visitado en varias ocasiones por parte del Área Rectora de Salud, y a la fecha se encuentra una planta de tratamiento para aguas residuales en etapa constructiva. La misma no está en funcionamiento, y no se generan olores, aguas residuales ni vectores transmisores de enfermedades. Los planos constructivos fueron debidamente tramitados ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, y el permiso de construcción fue otorgado por la Municipalidad de Sarapiquí con el Nº 255-2013. El proyecto cuenta también con permiso de vertidos Nº R-0333-2013-AGUAS-MINAET; con la viabilidad ambiental Nº 2923-2012-SETENA, y con solicitud de visto bueno de ubicación ante el Área Rectora de Salud de Sarapiquí. Mediante oficios CN-ARS-S-358-2014 y CN-ARS-S-447-2014, se denegó el visto bueno de ubicación para la planta de tratamiento, y se encuentran pendientes de resolución los recursos de revocatoria con apelación en subsidio planteados por parte de la empresa Sanitarios de Sarapiquí; ya que se declaró sin lugar mediante Resolución DRCN-AJ-409-2014, y se remitió el asunto a la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud mediante oficio DRCN-AJ-412-2014. Señala que, de subsanar la no conformidad para el otorgamiento del visto bueno de ubicación, el proyecto podrá continuar su desarrollo.\n\n7.     En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n          Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. Que el lugar donde se encuentra su vivienda colinda una planta de aguas residuales que causa contaminación a la comunidad y a una quebrada adyacente, produce malos olores y la aparición de plagas entre otros, lo cual a todas luces lesiona su derecho fundamental y el de las demás personas a un ambiente sano y equilibrado.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na. El 19 de marzo de 2010 se recibió en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, un documento de evaluación ambiental correspondiente al proyecto Planta  de Tratamiento de Aguas Residuales, a nombre de Sanitarios Sarapiquí (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nb. El 23 de abril de 2010 la SETENA realizó una inspección de campo en el lugar del proyecto (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nc.  Mediante Resolución Nº 958-2010-SETENA, de 12 de mayo de 2010, se fijaron los términos de referencia para la presentación de un Plan de Gestión Ambiental y una Declaración jurada de Compromisos Ambientales (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nd. El 15 de octubre de 2010, se presentó ante la SETENA el Plan de Gestión Ambiental (informe de las autoridades de la SETENA).\n\ne.  Mediante Resolución Nº 2823-2010-SETENA, se otorgó viabilidad ambiental al proyecto (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nf.   Mediante Resolución Nº 2923-2012-SETENA, se otorgó la prórroga de un año al plazo de vigencia de la viabilidad ambiental (informe de las autoridades de la SETENA).\n\ng. El 15 de noviembre de 2013, se comunicó a la SETENA el inicio de las obras (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nh. El 04 de diciembre de 2013, se recibió denuncia suscrita por Carlos Anchía Sandí (informe de las autoridades de la SETENA).\n\ni.    El 09 de diciembre de 2013, se recibió documento solicitando la cancelación de la viabilidad ambiental, suscrito por el señor Juan Luis Calderón Castillo (informe de las autoridades de la SETENA).\n\nj.   El permiso de construcción fue otorgado por la Municipalidad de Sarapiquí, Nº 255-2013 (informe de las autoridades del Área Rectora de Salud de Sarapiquí).\n\nk. El proyecto cuenta con permiso de vertidos Nº R-0333-2013-AGUAS-MINAET (informe de las autoridades del Área Rectora de Salud de Sarapiquí).\n\nl.    Mediante oficios CN-ARS-S-358-2014 y CN-ARS-S-447-2014, se denegó el visto bueno de ubicación para la planta de tratamiento, y se encuentran pendientes de resolución los recursos de revocatoria con apelación en subsidio planteados por parte de la empresa Sanitarios de Sarapiquí; ya que el recurso de revocatoria se declaró sin lugar mediante Resolución DRCN-AJ-409-2014, y se remitió el asunto a la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud mediante oficio DRCN-AJ-412-2014 (informe de las autoridades del Área Rectora de Salud de Sarapiquí).\n\nm.  Según constancia de llamada telefónica, de las 09:15 horas del 14 de enero de 2015, el recurso de apelación contra la denegatoria de visto bueno de ubicación fue declarado sin lugar mediante la resolución DM-CP-4486-2014; posteriormente el desarrollador cumplió con lo exigido y se le brindó el visto bueno de ubicación para sistema de tratamiento de lodos sépticos mediante resolución CN-ARS-S-595-2014, de 02 de julio de 2014; y se gestionó y otorgó el permiso sanitario de funcionamiento, según consta en resolución RCN-DARSS-417-2014, de 03 de setiembre de 2014 (constancia adjunta al expediente electrónico).\n\nIII.- Sobre el Derecho Fundamental a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado. En reiteradas ocasiones , este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 , de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.\n\n         IV.- Sobre la competencia constitucional en materia ambiental. Tal y como ha sido reiterado en la jurisprudencia de esta Sala, la competencia constitucional en materia ambiental no puede extenderse al punto en que se convierta en un verificador de los criterios técnicos vertidos en las normas o por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que se limita a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 , de la Constitución Política, de asumir una actuación responsable y oportuna respecto a la protección del ambiente. Se ha sostenido , también, que la procedencia del recurso de amparo está condicionada a que se acredite la existencia de una perturbación o amenaza a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país. Esta última circunstancia , pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, toda vez que es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece.  Ante esta situación, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) en estos casos, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales , primero se debe resolver dicho conflicto en el plano de la legalidad.\n\nV.- Sobre el caso concreto. El recurrente estima lesionado su derecho a disfrutar de un medio ambiente sano y ecológicamente y a la salud, al considerar que la planta de tratamiento de aguas residuales que se construye cerca de su casa carece de los permisos requeridos y generará contaminación. Considera esta Sala que en el caso concreto no se ha comprobado que las instituciones y despachos involucrados hayan inobservado sus funciones ni que, como consecuencia de esa omisión, se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Efectivamente, de los informes rendidos por las autoridades recurridas -que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 , de la Ley que rige esta Jurisdicción- concluye este Tribunal que no se cuenta con evidencia que respalde el argumento del recurrente. Del elenco de hechos probados , se desprende que el proyecto ha cumplido con los trámites exigidos para la actividad, y que se encuentran vigentes los permisos que al efecto requiere. En el mismo sentido, no consta que haya malos olores, pues el proyecto aún se encuentra en etapa constructiva, y si se realiza un manejo adecuado , tampoco debería surgir dicha problemática. Desde el punto de vista de los derechos que están en juego en relación con este tema, como son el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado , así como el derecho a la salud, lo que interesa para este Tribunal es que el Estado realmente asuma una política de protección y garantía efectiva del ejercicio de aquéllos derechos, y en el presente asunto resulta evidente que el proyecto cuestionado se encuentra ajustado a Derecho, tanto en un nivel meramente legal como en el nivel técnico operacional, por lo que corresponderá al recurrente, si mantiene alguna inconformidad con lo dispuesto, demostrar el daño acusado en la vía administrativa o en la jurisdicción común, por ser la verificación del cumplimiento de parámetros técnicos, materia de legalidad ordinaria. Así las cosas, procede desestimar el recurso, puesto que no se constata actuación u omisión alguna que amenace o violente los derechos fundamentales del recurrente, ni que demuestre la existencia de un daño grave e irreversible al ambiente; y porque la verificación del cumplimiento de la normativa que rige la materia ambiental no corresponde a este Tribunal.\n\nVI.- Conclusión. De lo expuesto en el considerando anterior, de los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas, y la prueba aportada para la resolución del presente asunto, no se comprueba que en este caso se ha producido una violación al derecho a la salud o a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; tampoco se observan infracciones a otros derechos constitucionales en las actuaciones de los recurridos. Por lo anteriormente dicho, el amparo debe declararse sin lugar, bajo la advertencia a los accionados de continuar ejerciendo eficientemente sus labores de supervisión y de mantener informada a esta Sala de sus actuaciones.\n\nVII.-Nota de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado, con redacción del primero.  Los suscritos Magistrados aclaramos que, si bien los asuntos ambientales, cuando hay intervención administrativa de cualquier índole, los remitimos a la jurisdicción contencioso administrativa, lo cierto es que tratándose de denuncias donde se alega contaminación por malos olores que afecta, a su vez, a los ocupantes de varias casas de habitación -como sucede en el caso concreto-, no lo haremos así. Esto, por cuanto, se encuentran en juego otros derechos de los vecinos de la fuente contaminante, tales como la salud y a gozar de un nivel digno de calidad de vida. \n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota.\n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nEnrique Ulate C.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*YH4M479PLSYW61*\n\n  YH4M479PLSYW61\n\nEXPEDIENTE N° 13-014525-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 15:11:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the twenty-third of January two thousand fifteen.\n\n          Amparo remedy processed under case file number 13-014525-0007-CO, filed by CARLOS ANCHIA SANDI, identity card 0104520841, against the LEGAL REPRESENTATIVE OF AFIGRO S.A., the LEGAL REPRESENTATIVE OF SANITARIOS SARAPIQUI S. A., and the SECRETARY GENERAL OF THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT.\n\nWhereas:\n\n1.     By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 01:06 hours on December 5, 2013, the petitioner files an amparo remedy against Afigro S.A., Sanitarios Sarapiqui S.A., and the National Environmental Technical Secretariat, and states that on April 2, 2010, he acquired a property, on which he is building his dwelling house. He indicates that the person who sold him the property did not mention that he had facilitated the farm where his property is located so that the sanitary company could obtain permits from SETENA to install a wastewater treatment plant. By adding together the adjoining lots as a single farm of 51,000 square meters, and failing to comply with environmental impact assessments (estudios de impacto ambiental) given that they were not going to do excavations or earthworks (movimientos de tierra), the permits were granted. Said plant is being built on a 5,000 square meter plot, even though the study covers 51,000 square meters (of the adjoining properties). He points out that his property is located only 50 meters from the sanitary plant, and that only 10 days after construction began, the community's health is already being affected due to bad odors. He adds that behind the houses runs the stream called Brazo del Río Sucio, which families use for bathing; but the company is authorized to collect wastewater from the entire Caribbean, Sarapiquí, and San Carlos area. He alleges that an inspection report of the neighboring properties should have been conducted to approve the project, which was not done; and that the parade of dirty trucks will make living in his house impossible. Based on the foregoing, he requests the Chamber to halt the works and declare the remedy with merit, with the legal consequences that this implies.\n\n2.     Miguel Marín Cantarero, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 15:09 hours on December 17, 2013) that in administrative file Nº 239-10-SETENA, called the Wastewater Treatment Plant Project, the Environmental Assessment Document was received on March 29, 2010. On April 23, 2010, a field inspection was conducted at the project site, and by means of Resolution Nº 958-2010-SETENA, dated May 12, the terms of reference were established for the submission of an Environmental Management Plan and a Sworn Declaration of Environmental Commitments. The inspection indicated that there were no nearby dwellings, and the minimum distance (retiro) that should exist is 10 to 15 meters in the case of an open system and 5 meters in the case of a closed system. Additionally, the designated land use indicated it is an industrial activity, that is, consistent with the zoning established by the local Municipality. The plan was submitted on October 15, 2010, and through Resolution Nº 2823-2010-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project. He indicates that to grant an Environmental Viability License, an environmental assessment instrument (instrumento de evaluación ambiental) must be submitted, for which several possible instruments exist. In the present matter, the developer was required to submit a stricter assessment instrument than would normally be required, based on the Environmental Impact Significance of the project. Consideration was given to the fact that it was unknown how the treatment and final disposal of process outputs would be carried out and the description of the socioeconomic environment; as well as the fact that the developer did not indicate that earthworks (movimientos de tierra) would be included that would merit another type of study. In the same vein, said resolution established the developer's obligation to comply with all current environmental legislation. The validity of the viability (viabilidad) was extended for a term of one year by Resolution Nº 2923-2012-SETENA, dated November 20, 2012. On November 15, 2013, a document was received informing of the start of works. A complaint was received on December 4, 2013, filed by Carlos Anchía Sandí, and a request for cancellation of the environmental viability on December 9, 2013, filed by Juan Luis Calderón Castillo. Regarding the land considered at the time of granting the permits, he indicates that these were based on a segregated lot of 5,000 square meters, of which 1,550 square meters would be taken for the construction of the treatment plant. He adds that at the time of the inspection and evaluation, there were no nearby dwellings, so he considers that the project predates the dwellings; and that the right to information was reflected in the obligation imposed on the developer to place a sign at the entrance of the project area complying with the format established in Resolution Nº 1235-2009-SETENA. He points out that, to date, there is no record that earthworks have been carried out; that the petitioner cannot demonstrate a breach of the minimum distances (retiros) established between the treatment system and the boundaries of the property where the plant is located. He considers that the constitutional order and the rules and regulations governing the Secretariat's actions have not been violated, and therefore requests that the remedy filed be dismissed.\n\n3.     Olman Alberto Barrantes Molina, in his capacity as President of Afigro S.A. (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 14:24 hours on February 18, 2014), answers the granted hearing that as part of the submission requirements for forms to SETENA, his represented company requests the registry report and a cadastral plan of the property where the project will be developed, to ensure the developer is the owner; otherwise, an authorization must be requested from the registered owner, as forms are not processed without this requirement. Thus, it was clearly established that the project area was 1,500 square meters. He indicates that earthworks (movimientos de tierras) were not necessary because the plant design is superficial, and the terrain does not merit it as it is flat topography. He adds that the environmental consultant performs their analysis based on the technical construction and operation specifications provided by the developer, who is responsible for any eventual changes—total or partial—made to the project. He alleges that SETENA, at the time of conducting the environmental evaluation (evaluación ambiental) and terrain inspection, determined that there were no dwellings near the plant construction site; likewise, the Regulation for Treatment Plants establishes that for open systems, the nearest adjoining property must be at a minimum of 15 meters, and the petitioner claims his property is 50 meters away, so they do not breach the current regulation, added to the fact that the land has an industrial land use designation and not residential, according to the criteria established by the local government. He indicates that the plant construction process requires permits from a series of institutions that not only includes SETENA, but requires the approval of the National Water Directorate, the Ministry of Health, and the Municipality of Sarapiquí among others; therefore, should negative effects arise, it will be governed by specific regulations that norm the plant's operation. He alleges that neighbors and social groups in the area oppose the project, so other sites were analyzed for the plant's construction, requesting the archiving of the file and ratified by resolution number 795-2010-SETENA of April 25, 2010; however, when the form was resubmitted to SETENA, a socioeconomic study carried out by sociologist Wilson Chavarría Saborío was included, which did not demonstrate any type of opposition from area neighbors. He notes that his represented company has always acted in accordance with the law, seeking the implementation of projects subject to environmental legislation, and therefore requests that the remedy filed be declared without merit.\n\n4.     Ronald González Cubero, in his capacity as legal representative of Sanitarios Sarapiqui S.A. (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 14:22 hours on February 21, 2014), answers the granted hearing that there are contradictions in several points regarding the complaint filed by the petitioner. He alleges that it cannot be claimed that the project affects the community's health, that there are bad odors, pests, and diseases, because construction has been underway for only 10 days. He points out that page 69 of file 239-2010 of SETENA indicates that at the time of the terrain inspection, construction work had not begun, and that the same file includes the obligation to have an environmental management plan once the treatment plant is operational, demonstrating that it is a project prepared and approved under rigorous quality standards. He states that SETENA granted the environmental license to develop the project after a rigorous, technical, scientific, and legal analysis in accordance with Article 16 of the General Law of Public Administration. He indicates that he has no knowledge of the presence of older adults within the community, nor of the existence of a stream used by the community for bathing. He maintains that the technical report was signed by professionals in agro-environmental economics, sociology, and civil engineering for the respective process before SETENA, in compliance with the law, including consultations with public entities (ICE, Rural Aqueduct) and the surrounding communities. He points out that, in compliance with the current regulation on the matter, the trucks used for wastewater collection are hermetically sealed, fed by hoses, with metal tanks and free of leaks, so they cannot generate bad odors as the petitioner claims, in addition to the fact that the project has not yet started operations. He refutes that the treatment plant will have technology approved in that field and that the equipment is supplied by a company with extensive experience in the area. He notes that developing such projects within communities is beneficial in many ways, as wastewater is treated in such a way that it can be returned to nature as purified water, in addition to obtaining sludge used for agricultural purposes. He requests that the remedy filed be rejected.\n\n5.     By resolution of 16:08 hours on April 28, 2014, the proceeding was expanded and a report was requested from the Director of the Governing Health Area of Sarapiquí.\n\n6.     Emilio Araya Martínez, in his capacity as Director of the Governing Health Area of Sarapiquí, reports under oath (brief filed at the Secretariat of this Chamber at 15:14 hours on May 28, 2014) that the site where the treatment plant is being built has been visited on several occasions by the Governing Health Area, and to date there is a wastewater treatment plant in the construction stage. It is not operational, and no odors, wastewater, or disease-transmitting vectors are generated. The construction plans were duly processed before the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, and the construction permit was granted by the Municipality of Sarapiquí under number Nº 255-2013. The project also has a discharge permit (permiso de vertidos) Nº R-0333-2013-AGUAS-MINAET; environmental viability (viabilidad ambiental) Nº 2923-2012-SETENA; and a pending application for a location approval (visto bueno de ubicación) before the Governing Health Area of Sarapiquí. By official letters CN-ARS-S-358-2014 and CN-ARS-S-447-2014, the location approval (visto bueno de ubicación) for the treatment plant was denied, and the appeals for reconsideration with subsidiary appeal filed by the company Sanitarios de Sarapiquí are pending resolution; given that the reconsideration was declared without merit by Resolution DRCN-AJ-409-2014, and the matter was referred to the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Health by official letter DRCN-AJ-412-2014. He points out that, should the non-conformity for granting the location approval (visto bueno de ubicación) be rectified, the project may continue its development.\n\n7.     The prescribed legal procedures have been observed in the proceedings followed.\n\n          Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the remedy. That the place where his dwelling is located borders a wastewater plant that causes contamination to the community and an adjacent stream, produces bad odors, and the appearance of pests among other things, which clearly injures his fundamental right and that of other people to a healthy and balanced environment.\n\nII.- Proven facts. The following facts are deemed duly proven as being of importance for the decision of this matter, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na. On March 19, 2010, the National Environmental Technical Secretariat received an environmental assessment document (documento de evaluación ambiental) corresponding to the Wastewater Treatment Plant project, in the name of Sanitarios Sarapiquí (report from the SETENA authorities).\n\nb. On April 23, 2010, SETENA conducted a field inspection at the project site (report from the SETENA authorities).\n\nc.  By Resolution Nº 958-2010-SETENA, dated May 12, 2010, the terms of reference for the submission of an Environmental Management Plan and a Sworn Declaration of Environmental Commitments were established (report from the SETENA authorities).\n\nd. On October 15, 2010, the Environmental Management Plan was submitted to SETENA (report from the SETENA authorities).\n\ne.  By Resolution Nº 2823-2010-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project (report from the SETENA authorities).\n\nf.   By Resolution Nº 2923-2012-SETENA, a one-year extension to the validity period of the environmental viability (viabilidad ambiental) was granted (report from the SETENA authorities).\n\ng. On November 15, 2013, SETENA was notified of the start of works (report from the SETENA authorities).\n\nh. On December 4, 2013, a complaint signed by Carlos Anchía Sandí was received (report from the SETENA authorities).\n\ni.    On December 9, 2013, a document requesting the cancellation of the environmental viability (viabilidad ambiental), signed by Mr. Juan Luis Calderón Castillo, was received (report from the SETENA authorities).\n\nj.   The construction permit was granted by the Municipality of Sarapiquí, Nº 255-2013 (report from the authorities of the Governing Health Area of Sarapiquí).\n\nk. The project has a discharge permit (permiso de vertidos) Nº R-0333-2013-AGUAS-MINAET (report from the authorities of the Governing Health Area of Sarapiquí).\n\nl.    By official letters CN-ARS-S-358-2014 and CN-ARS-S-447-2014, the location approval (visto bueno de ubicación) for the treatment plant was denied, and the appeals for reconsideration with subsidiary appeal filed by the company Sanitarios de Sarapiquí are pending resolution; given that the reconsideration appeal was declared without merit by Resolution DRCN-AJ-409-2014, and the matter was referred to the Legal Affairs Directorate of the Ministry of Health by official letter DRCN-AJ-412-2014 (report from the authorities of the Governing Health Area of Sarapiquí).\n\nm.  According to a telephone call record, from 09:15 hours on January 14, 2015, the appeal against the denial of the location approval (visto bueno de ubicación) was declared without merit by resolution DM-CP-4486-2014; subsequently, the developer complied with the requirement and was granted the location approval for a septic sludge treatment system by resolution CN-ARS-S-595-2014, dated July 2, 2014; and the sanitary operating permit was processed and granted, as recorded in resolution RCN-DARSS-417-2014, dated September 3, 2014 (record attached to the electronic file).\n\nIII.- On the Fundamental Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment. On repeated occasions, this Court has developed the content of this right, contemplated in Article 50 of the Political Constitution. Environmental protection is an appropriate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers regarding factors that can alter its balance and hinder a person from developing and thriving in a healthy environment. The State is the guarantor in the protection and guardianship of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activity constitute an essential function of the State, so regarding environmental protection, the functions of governing, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, in charge of the various administrative dependencies.\n\n         IV.- On constitutional competence in environmental matters. As has been reiterated in the jurisprudence of this Chamber, constitutional competence in environmental matters cannot be extended to the point of becoming a verifier of the technical criteria expressed in the rules or by administrative authorities in environmental matters; rather, it is limited to verifying whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed on them by Article 50 of the Political Constitution, to assume responsible and timely action regarding environmental protection. It has also been held that the admissibility of the amparo remedy is conditional upon demonstrating the existence of a disturbance or threat to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or in international human rights instruments signed by the country. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo process, the processing of which does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to previously examine—with declaratory effect—whether or not infra-constitutional rights cited by the parties as part of the factual elements of the amparo remedy or the legal report actually exist, as the case may be, since it is evident that this is a competence that this Chamber lacks.  Given this situation, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) in these cases, because to determine whether or not fundamental rights have been infringed, said conflict must first be resolved at the level of legality.\n\nV.- On the specific case. The petitioner considers his right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and to health to be injured, considering that the wastewater treatment plant being built near his house lacks the required permits and will generate pollution. This Chamber considers that in this specific case, it has not been proven that the institutions and offices involved have failed in their functions or that, as a consequence of such omission, any fundamental right has been violated. Indeed, from the reports rendered by the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—this Court concludes that there is no evidence supporting the petitioner's argument. From the list of proven facts, it is evident that the project has complied with the required procedures for the activity, and that the permits required for this purpose are in effect. In the same sense, there is no record of bad odors, as the project is still in the construction stage, and if proper management is carried out, said problem should not arise either. From the viewpoint of the rights at stake in relation to this issue, such as the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as the right to health, what matters to this Tribunal is that the State truly adopt a policy of protection and effective guarantee of the exercise of those rights, and in the present matter, it is evident that the questioned project is in accordance with the Law, both on a merely legal level and on the technical-operational level, so it will be up to the petitioner, if he maintains any disagreement with what has been decided, to demonstrate the alleged damage through administrative channels or in the ordinary jurisdiction, as verification of compliance with technical parameters is a matter of ordinary legality. Thus, the remedy must be dismissed, since no action or omission that threatens or violates the fundamental rights of the petitioner is observed, nor any that demonstrates the existence of serious and irreversible damage to the environment; and because the verification of compliance with the regulations governing environmental matters does not fall to this Tribunal.\n\nVI.- Conclusion. From the foregoing consideration, the reports rendered by the representatives of the respondent authorities, and the evidence provided for the resolution of this matter, it is not proven that a violation of the right to health or to enjoy a healthy and ecologically balanced environment has occurred in this case; nor are infringements of other constitutional rights observed in the actions of the respondents. For the foregoing, the amparo must be declared without merit, with a warning to the respondents to continue efficiently exercising their supervisory duties and to keep this Chamber informed of their actions.\n\nVII.- Note by Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado, drafted by the former. We, the undersigned Magistrates, clarify that, although we refer environmental matters to the contentious-administrative jurisdiction when there is administrative intervention of any kind, the truth is that when dealing with complaints alleging pollution by bad odors that, in turn, affects the occupants of several dwelling houses—as in the present case—we will not do so. This is because other rights of the neighbors of the polluting source are at stake, such as health and the right to enjoy a decent quality of life. \n\nTherefore:\n\nThe remedy is declared without merit. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado append a note.\n\nErnesto Jinesta L.\nActing President\n\nFernando Cruz C.\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nEnrique Ulate C.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n*YH4M479PLSYW61*\nYH4M479PLSYW61\n\nCASE FILE N° 13-014525-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 15:11:19."
}