{
  "id": "nexus-sen-1-0007-626351",
  "citation": "Res. 01295-2015 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por demora en resolver recurso contra marina en Puerto Jiménez",
  "title_en": "Amparo for delay in resolving appeal against marina in Puerto Jiménez",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado por Héctor González Pacheco en representación de Friends of the Osa y Fundación Neotrópica contra la Municipalidad de Golfito. El recurrente alegaba dos violaciones: la falta de resolución de un recurso de revisión extraordinaria interpuesto el 3 de junio de 2013 contra una concesión para construir una marina en Puerto Jiménez, por posibles daños ambientales irreversibles en la zona marítimo terrestre y el Golfo Dulce, y la denegación de acceso al expediente administrativo. La Sala aclaró que, aunque por regla general las controversias por incumplimiento de plazos administrativos se remiten a la jurisdicción contencioso-administrativa, en este caso opera una excepción por tratarse de un procedimiento ambiental con reclamo de daños irreversibles. En cuanto al fondo, la Sala declaró parcialmente con lugar el amparo: constató que tras un año y siete meses el recurso ambiental no había sido resuelto, lo que constituye una dilación indebida que vulnera el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido, y ordenó resolverlo en el plazo de un mes. Respecto al acceso a la información, la Sala determinó que la Municipalidad sí había brindado las copias solicitadas y que no se demostró ninguna denegatoria posterior, por lo que declaró sin lugar ese extremo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo action filed by Héctor González Pacheco on behalf of Friends of the Osa and Fundación Neotrópica against the Municipality of Golfito. The petitioner alleged two violations: the failure to resolve an extraordinary review appeal filed on June 3, 2013 against a concession to build a marina in Puerto Jiménez, due to potential irreversible environmental damage to the maritime-terrestrial zone and Golfo Dulce, and the denial of access to the administrative file. The Chamber clarified that, although disputes over noncompliance with administrative deadlines are generally referred to the administrative contentious jurisdiction, an exception applies here because the case involves an environmental procedure alleging irreversible harm. On the merits, the Chamber partially granted the amparo: it found that after one year and seven months the environmental appeal had not been decided, constituting an undue delay that violates the right to a prompt and completed administrative procedure, and ordered its resolution within one month. Regarding access to information, the Chamber found that the Municipality had indeed provided the requested copies and that no subsequent denial was proven, and therefore denied that claim.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/01/2015",
  "year": "2015",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "zona marítimo terrestre",
    "dilación indebida",
    "Golfo Dulce",
    "concesión municipal",
    "recurso de revisión",
    "procedimiento pronto y cumplido"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 261",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "dilación indebida",
    "procedimiento administrativo pronto y cumplido",
    "marina Puerto Jiménez",
    "Golfo Dulce",
    "zona marítimo terrestre",
    "daños ambientales irreversibles",
    "Municipalidad de Golfito",
    "acceso expediente administrativo",
    "recurso de revisión",
    "Friends of the Osa",
    "Fundación Neotrópica"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "undue delay",
    "prompt and completed administrative procedure",
    "marina Puerto Jiménez",
    "Golfo Dulce",
    "maritime-terrestrial zone",
    "irreversible environmental damage",
    "Municipality of Golfito",
    "access to administrative file",
    "review appeal",
    "Friends of the Osa",
    "Fundación Neotrópica"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Aclaración. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción -respaldo por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante la formulación de un procedimiento ambiental –donde se reclaman daños irreversibles al ambiente en la zona marítimo terrestre por la construcción de una marina en Puerto Jiménez-, el cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelto dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nVI.- Sobre la falta de resolución del recurso planteado por parte del recurrente dentro de procedimiento ambiental que estudia la construcción de la marina. Luego de analizadas las pruebas aportadas a los autos, así como los informes rendidos bajo juramento por las autoridades de la Municipalidad recurrida, este Tribunal Constitucional estima que lleva razón el recurrente en su alegato. Esto, por cuanto, se tiene por demostrado que, a pesar que el recurso en cuestión fue formulado desde el 3 de junio de 2013, para la fecha de interpuesto el presente amparo, sea, para el 22 de diciembre de 2014 y, luego de transcurrido un plazo de un año y siete meses, éste último, sin justificación alguna, no se había resuelto, de forma definitiva, por parte de las autoridades de la Municipalidad de Golfito.",
  "excerpt_en": "IV.- Clarification. Before analyzing the merits of the case — regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure — it must be clarified that, since ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception applies — supported by the majority of this Constitutional Court — since we are faced with an environmental procedure — where irreversible damage to the environment in the maritime-terrestrial zone due to the construction of a marina in Puerto Jiménez is claimed — which, in turn, has allegedly not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nVI.- Regarding the lack of resolution of the appeal filed by the petitioner within the environmental procedure concerning the construction of the marina. After analyzing the evidence provided in the record, as well as the reports rendered under oath by the authorities of the respondent Municipality, this Constitutional Court finds that the petitioner is correct in his claim. This is because it has been proven that, despite the appeal in question having been filed on June 3, 2013, as of the date this amparo was filed, i.e., December 22, 2014, and after a period of one year and seven months, the latter, without any justification, had not been definitively resolved by the authorities of the Municipality of Golfito.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The amparo was granted regarding the unjustified delay in resolving the environmental appeal (over one year and seven months), ordering its resolution within one month, but the claim regarding access to information was denied.",
    "summary_es": "El amparo fue acogido por la demora injustificada en resolver el recurso ambiental (más de un año y siete meses), ordenando resolverlo en un mes, pero se rechazó el reclamo de acceso a la información."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "…we are faced with an environmental procedure — where irreversible damage to the environment in the maritime-terrestrial zone due to the construction of a marina in Puerto Jiménez is claimed — which, in turn, has allegedly not been resolved within a reasonable time.",
      "quote_es": "…se está ante la formulación de un procedimiento ambiental –donde se reclaman daños irreversibles al ambiente en la zona marítimo terrestre por la construcción de una marina en Puerto Jiménez-, el cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelto dentro de un plazo razonable."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "…despite the appeal in question having been filed on June 3, 2013, as of the date this amparo was filed, i.e., December 22, 2014, and after a period of one year and seven months, the latter, without any justification, had not been definitively resolved…",
      "quote_es": "…a pesar que el recurso en cuestión fue formulado desde el 3 de junio de 2013, para la fecha de interpuesto el presente amparo, sea, para el 22 de diciembre de 2014 y, luego de transcurrido un plazo de un año y siete meses, éste último, sin justificación alguna, no se había resuelto, de forma definitiva…"
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "…in the present case, regarding this issue, an undue delay or unjustified postponement has occurred that violates the fundamental right to a prompt and completed administrative procedure.",
      "quote_es": "…en la especie, en cuanto a este extremo se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-626351",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01295 - 2015\n\nFecha de la Resolución: 30 de Enero del 2015 a las 09:05\n\nExpediente: 14-019582-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*140195820007CO*\n\nExp: 14-019582-0007-CO\n\nRes. Nº 2015001295\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del treinta de enero de dos mil quince.\n\n  Recurso de amparo interpuesto por HÉCTOR GONZÁLEZ PACHECO, portador de la cédula de identidad No. 1-0599-0966, a favor de FRIENDS OF THE OSA y FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, contra la MUNICIPALIDAD DE GOLFITO.\n\n  Resultando:\n\nRevisados los autos;\n\n          Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\n          Considerando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, las autoridades de la Municipalidad de Golfito no le han contestado un recurso que planteó desde el 3 de junio de 2013, en contra de una concesión otorgada para construir una marina en Puerto Jiménez, la cual podría causar daños ambientales irreversibles en la zona marítimo terrestre y el Golfo Dulce; además, indican que han solicitado acceso al expediente administrativo y los accionados se niegan a brindárselo, razón por la que estima lesionados sus derechos fundamentales. \n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na. El 24 de abril de 2013, mediante oficio No. MGPS-O-0181-2013, la Coordinadora de la Plataforma de Servicios informó al tutelado el trámite administrativo a seguir para la obtención de copias del expediente administrativo y se le instó a apersonarse a la administración para obtener la información requerida –notificado al amparado el mismo 24 de abril de 2013- (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\nb. El 30 de mayo de 2013, por medio del oficio No. MGPS-O-0261-2013, la Coordinadora de la Plataforma de Servicios le informó al recurrente que el expediente que faltaba ya había sido duplicado y que el mismo se encontraba a su disposición –notificado al amparado el mismo 30 de mayo de 2013- (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\nc.  El 3 de junio de 2013, el recurrente planteó un recurso de revisión extraordinaria contra la concesión otorgada para la construcción de una marina en Puerto Jiménez, por estimar que causaría daños ambientales en la zona marítimo terrestre y el Golfo Dulce (hecho incontrovertido).\n\nd. El 5 de junio de 2013, en la sesión ordinaria No. 23 el Concejo Municipal de Golfito conoció el recurso planteado por el amparado y mediante el acuerdo No. 04-ORD-23-2013, dispuso remitirlo a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su análisis, lo anterior fue debidamente notificado al tutelado (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\ne.  El recurso interpuesto por el recurrente aún se encuentra pendiente de resolución (ver informe rendido por la autoridad recurrida).\n\nf.   El 7 de enero de 2015, se notificó la resolución que da curso a este amparo a las autoridades recurridas (ver expediente electrónico).\n\nIII.- Hecho no probado. De importancia para la decisión de este asunto, se tiene por indemostrado el siguiente hecho:\n\na.             Que el tutelado se haya apersonado ante las autoridades recurridas y se le haya denegado el acceso al expediente administrativo en cuestión o a cualquier otra información relativa al mismo (los autos).\n\nIV.- Aclaración. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción -respaldo por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues, se está ante la formulación de un procedimiento ambiental –donde se reclaman daños irreversibles al ambiente en la zona marítimo terrestre por la construcción de una marina en Puerto Jiménez-, el cual, a su vez, presuntamente, no ha sido resuelto dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nV.- Sobre el fondo. Este Tribunal, en la Sentencia No. 2002-08548 de las 15:28 horas del 3 de setiembre de 2002, redactada por el Magistrado Jinesta Lobo, valoró lo relevante al procedimiento administrativo pronto y cumplido. En tal oportunidad, esta Sala señaló, de modo expreso, lo siguiente:\n\n“I.- Derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Las administraciones públicas en el ejercicio de sus potestades, competencias o atribuciones deben conocer y resolver en la sede administrativa o gubernativa previa, a través de un procedimiento, múltiples solicitudes de los administrados o usuarios de los servicios públicos a efecto de obtener un acto administrativo final, cuyo contenido psíquico puede ser volitivo, de juicio o de conocimiento. Ese acto administrativo conclusivo de un procedimiento administrativo puede otorgar o reconocer derechos subjetivos o intereses legítimos —situaciones jurídicas sustanciales— (actos favorables) o bien suprimirlos, denegarlos o imponer obligaciones (actos de gravamen o ablatorios). Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada y apegada a la verdad real de los hechos que constituyen el motivo del acto final. Lo anterior significa que entre el pedimento inicial formulado por el administrado y su resolución final debe mediar un tiempo fisiológicamente necesario (vacatio o distantia temporis), impuesto por la observancia de los derechos fundamentales de aquel (debido proceso, defensa, bilateralidad de la audiencia o contradictorio) y la mejor satisfacción  posible de los intereses públicos. No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos —del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante— concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes formuladas por los administrados requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales de éstos, una ponderación adecuada de los elementos fácticos, jurídicos, del interés particular, de terceros y de los intereses públicos involucrados. Sin embargo, lo anterior no legitima jurídicamente a las administraciones públicas para que prolonguen indefinidamente el conocimiento y  resolución de los asuntos que los administrados les han empeñado, puesto que, en tal supuesto los procedimientos se alargan patológicamente por causas exclusivamente imputables a éstas, siendo que los administrados no tienen el deber o la obligación de tolerar tales atrasos y dilaciones indebidas. El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita, en el Derecho Administrativo, al ámbito jurisdiccional, esto es, a los procesos que conoce la Jurisdicción Contencioso Administrativa creada en el artículo 49 del mismo cuerpo normativo supremo, sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa o gubernativa previa a la judicial, esto es, a los procedimientos administrativos. De modo y manera que es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados. Precisamente por lo anterior, los procedimientos administrativos se encuentran informados por una serie de principios de profunda raigambre constitucional, tales como los de prontitud y oportunidad (artículo 41 de la Constitución Política), más conocido como de celeridad o rapidez (artículos 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), eficacia y eficiencia (artículos 140, inciso 8, de la Constitución Política, 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), simplicidad y economía procedimentales (artículo 269, párrafo 1°, ibidem). Estos principios rectores de los procedimientos administrativos, le imponen a los entes públicos la obligación imperativa de substanciarlos dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, es decir, sin retardos graves e injustificados para evitar la frustración, la eventual extinción o la lesión grave de las situaciones jurídicas sustanciales invocadas por los administrados por el transcurso de un tiempo excesivo e irrazonable. El privilegio sustancial y posicional de las administraciones públicas, denominado autotutela declarativa y que, a la postre, constituye una pesada carga para los administrados, no debe invertirse y ser aprovechado por éstas para causarle una lesión antijurídica al administrado con la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos.\n\nII.- Naturaleza de los procedimientos administrativos y plazos razonables. En materia de procedimientos administrativos, es menester distinguir entre el de naturaleza constitutiva y el de impugnación. El primero tiene como principal propósito el dictado de un acto administrativo final que resuelva el pedimento formulado por el gestionante o parte interesada —en un sentido favorable o desfavorable—, y el segundo está diseñado para conocer de la impugnación presentada contra el acto final que fue dictado en el procedimiento constitutivo —fase recursiva—. El procedimiento constitutivo puede ser, a modo de ejemplo, los procedimientos ordinario y sumario normados en la Ley General de la Administración Pública o cualquier otro especial por razón de la materia regulado en una ley específica y que sea posible encuadrarlo dentro de las excepciones contenidas en el numeral 367, párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública y en los Decretos Ejecutivos números 8979-P  del 28 de agosto y 9469-P del 18 de diciembre, ambos de 1978. El procedimiento de impugnación comprende los recursos ordinarios (revocatoria, apelación y reposición) y los extraordinarios (revisión). Para sendos supuestos, y en lo que se refiere a los procedimientos administrativos comunes —ordinario, sumario y recursos—, la Ley General de la Administración Pública establece plazos dentro de los cuales la respectiva entidad pública debe resolver ya sea la petición o solicitud inicial o el recurso oportunamente interpuesto. En efecto, el artículo 261, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública  establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación; para la hipótesis del procedimiento sumario, el artículo 325 ibidem, dispone un plazo de un mes —a partir de su inicio— para su conclusión. En lo tocante a la fase recursiva o procedimiento de impugnación, el numeral 261, párrafo 2°, fija un plazo de un mes. Cuando un órgano o ente público se excede en estos plazos, se produce un quebranto del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida establecido en el artículo 41 de la Constitución Política.\"\n\nVI.- Sobre la falta de resolución del recurso planteado por parte del recurrente dentro de procedimiento ambiental que estudia la construcción de la marina. Luego de analizadas las pruebas aportadas a los autos, así como los informes rendidos bajo juramento por las autoridades de la Municipalidad recurrida, este Tribunal Constitucional estima que lleva razón el recurrente en su alegato. Esto, por cuanto, se tiene por demostrado que, a pesar que el recurso en cuestión fue formulado desde el 3 de junio de 2013, para la fecha de interpuesto el presente amparo, sea, para el 22 de diciembre de 2014 y, luego de transcurrido un plazo de un año y siete meses, éste último, sin justificación alguna, no se había resuelto, de forma definitiva, por parte de las autoridades de la Municipalidad de Golfito. Nótese, que lo único que ha efectuado la referida corporación -incluso con ocasión del amparo-, es notificarle a los tutelados un oficio a través del cual se les indicó que, el asunto sería remitido a la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal para su respectivo análisis; no obstante, esto fue desde el 5 de junio de 2013. Sin embargo, como se dijo supra, dicha actuación, en criterio de esta Sala, no resuelve, definitivamente, el recurso formulado por el amparado, sino que, solamente, le comunica el inicio de los procedimientos pertinentes para valorar la situación. Así las cosas, esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, en cuanto a este extremo se ha producido una dilación indebida o retardo injustificado que vulnera el derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido.\n\nVII.- En cuanto a la denegatoria de acceso al expediente administrativo. En lo que respecta a este extremo, este Tribunal Constitucional estima que no lleva razón el recurrente. Nótese, en primer término, que de la prueba allegada a los autos, así como de los informes rendidos bajo juramento, se tiene por demostrado que, ante la solicitud formal planteada por el amparado para que se le permitiera obtener fotocopias del expediente, las autoridades de la Municipalidad de Golfito emitieron el oficio No. MGPS-O-0181-2013 de 24 de abril de 2013, en el cual le comunican al amparado claramente la forma en que debe proceder para tener las copias de los expedientes administrativos; asimismo, por medio del oficio No. MGPS-O-0261-2013 de 30 de mayo de 2013, se informó al recurrente que el expediente que faltaba ya se encontraba duplicado y que estaba a su disposición, sin que posterior a dichas actuaciones conste que el tutelado se haya apersonado nuevamente ante los accionados a requerir acceso a algún expediente administrativo o algún otro tipo de información y que esto le haya sido denegado. Así las cosas, este Tribunal estima que, en la especie, no se han quebrantado el derecho fundamental del tutelado consagrado en el numeral 30 de la Constitución Política, toda vez que se tuvo por acreditado que en los momentos en que el recurrente solicitó acceso al expediente administrativo e información relativa al mismo, esta fue brindada por parte de los accionados; además, no pudo comprobarse que el recurrente realizará alguna otra gestión que le fuera denegada. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Dailon Arroyo Blandon y a Freiner Lara Blanco, por su orden Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Golfito, o a quienes en su lugar ejerzan dichos cargos, que giren las órdenes necesarias y tomen las medidas pertinentes que estén dentro del ámbito de su competencia, para que en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el recurso por presuntos daños ambientales en la zona marítimo terrestre interpuesto por el recurrente. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena, a la Municipalidad de Golfito, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Dailon Arroyo Blandon y a Freiner Lara Blanco, por su orden Alcalde y Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Golfito, o a quienes en su lugar ejerzan dichos cargos, en forma personal. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Comuníquese.-\n\n \n\n  \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*UC1J1LBHCXW61*\n\n  UC1J1LBHCXW61\n\nEXPEDIENTE N° 14-019582-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 15:11:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*140195820007CO*\n\nExp: 14-019582-0007-CO\n\nRes. Nº 2015001295\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the thirtieth of January, two thousand fifteen.\n\n  Amparo action filed by HÉCTOR GONZÁLEZ PACHECO, holder of identity card No. 1-0599-0966, on behalf of FRIENDS OF THE OSA and FUNDACIÓN NEOTRÓPICA, against the MUNICIPALITY OF GOLFITO.\n\n  Whereas:\n\nHaving reviewed the case file;\n\n          Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\n          Considering:\n\nI.- Object of the action. The petitioner alleges that, as of the date this amparo was filed, the authorities of the Municipality of Golfito have not responded to an appeal he filed on June 3, 2013, against a concession granted to build a marina in Puerto Jiménez, which could cause irreversible environmental damage in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and Golfo Dulce; furthermore, they indicate that they have requested access to the administrative file and the respondents refuse to provide it, for which reason he considers his fundamental rights violated.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\na. On April 24, 2013, through official letter No. MGPS-O-0181-2013, the Coordinator of the Service Platform informed the petitioner of the administrative procedure to follow to obtain copies of the administrative file and urged him to appear before the administration to obtain the required information – notified to the amparo petitioner on that same April 24, 2013- (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\nb. On May 30, 2013, through official letter No. MGPS-O-0261-2013, the Coordinator of the Service Platform informed the petitioner that the missing file had already been duplicated and that it was available to him – notified to the amparo petitioner on that same May 30, 2013- (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\nc.  On June 3, 2013, the petitioner filed an extraordinary review appeal against the concession granted for the construction of a marina in Puerto Jiménez, considering that it would cause environmental damage in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and Golfo Dulce (uncontested fact).\n\nd. On June 5, 2013, in ordinary session No. 23, the Municipal Council of Golfito considered the appeal filed by the amparo petitioner and, through agreement No. 04-ORD-23-2013, ordered it referred to the Legal Affairs Committee for its analysis; the foregoing was duly notified to the petitioner (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\ne.  The appeal filed by the petitioner is still pending resolution (see report provided by the respondent authority).\n\nf.   On January 7, 2015, the resolution admitting this amparo was notified to the respondent authorities (see electronic file).\n\nIII.- Unproven fact. Of importance for the decision in this matter, the following fact is deemed unproven:\n\na.             That the petitioner appeared before the respondent authorities and was denied access to the administrative file in question or any other information related to it (the case file).\n\nIV.- Clarification. Before analyzing the merits of the matter -for the alleged violation of the right to a swift and fulfilled procedure- it must be clarified that, from ruling No. 2008-02545 of 8:55 hrs. of February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is argued whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, an exception is raised -supported by the majority of this Constitutional Court- as it involves the formulation of an environmental procedure –where irreversible damages to the environment in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) are claimed due to the construction of a marina in Puerto Jiménez–, which, in turn, has allegedly not been resolved within a reasonable time. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nV.- On the merits. This Court, in Ruling No. 2002-08548 of 15:28 hours on September 3, 2002, drafted by Magistrate Jinesta Lobo, assessed matters relevant to a swift and fulfilled administrative procedure. On that occasion, this Chamber expressly stated the following:\n\n“I.- Right to a swift and fulfilled administrative procedure. Public administrations, in the exercise of their powers, competencies, or attributions, must hear and resolve in the prior administrative or governmental venue, through a procedure, multiple requests from the administered parties or users of public services in order to obtain a final administrative act, whose mental content may be volitional, judgmental, or cognitive. This concluding administrative act of an administrative procedure may grant or recognize subjective rights or legitimate interests —substantial legal situations— (favorable acts) or suppress, deny them, or impose obligations (burdensome or ablatory acts). It is logical and sensible that there cannot be immediate administrative justice, since the public administration and its bodies require a prudential period to adequately process the respective petition and issue the most accurate administrative resolution that adheres to the material truth of the facts constituting the grounds for the final act. The foregoing means that between the initial petition formulated by the administered party and its final resolution, a physiologically necessary time must pass (vacatio or distantia temporis), imposed by the observance of the fundamental rights of the former (due process, defense, bilateral hearing, or adversarial principle) and the best possible satisfaction of public interests. It must not be lost sight of that the administrative procedure is defined as a set of acts —of the directing, deciding administrative body and of the petitioner himself— concatenated and teleologically linked or united that require time to be verified. Consequently, the substantiation of requests made by the administered parties requires a necessary time that guarantees respect for their fundamental rights, due consideration of the factual and legal elements, the particular interest, those of third parties, and the involved public interests. However, the foregoing does not legally legitimize public administrations to indefinitely prolong the hearing and resolution of matters entrusted to them by the administered parties, since, in such a case, the procedures are pathologically lengthened for causes exclusively attributable to them, and the administered parties have no duty or obligation to tolerate such delays and undue dilations. The Right to swift and fulfilled justice under Article 41 of the Political Constitution is not limited, in Administrative Law, to the jurisdictional sphere, that is, to the processes heard by the Contentious-Administrative Jurisdiction created in Article 49 of the same supreme regulatory body, but also projects and expands forcefully to the administrative or governmental avenue prior to the judicial one, that is, to administrative procedures. Thus, it is a constitutional imperative that administrative procedures be, likewise, swift, timely, and fulfilled for the sake of transcendental constitutional values such as legal security and certainty, of which all administered parties are deserving creditors. Precisely for the foregoing, administrative procedures are informed by a series of principles of deep constitutional roots, such as those of promptness and timeliness (Article 41 of the Political Constitution), better known as celerity or speed (articles 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), effectiveness and efficiency (articles 140, subsection 8, of the Political Constitution, 4, 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the General Law of Public Administration), procedural simplicity and economy (article 269, paragraph 1, ibidem). These guiding principles of administrative procedures impose on public entities the imperative obligation to substantiate them within a reasonable time and without undue delays, that is, without serious and unjustified delays to avoid the frustration, eventual extinction, or serious injury of the substantial legal situations invoked by the administered parties due to the passage of excessive and unreasonable time. The substantial and positional privilege of public administrations, called declaratory self-protection, which ultimately constitutes a heavy burden for the administered parties, must not be inverted and exploited by them to cause unlawful harm to the administered party through the unnecessary prolongation of administrative procedures.\n\nII.- Nature of administrative procedures and reasonable deadlines. In matters of administrative procedures, it is necessary to distinguish between the constitutive nature and the appeal nature. The former has as its main purpose the issuance of a final administrative act that resolves the petition formulated by the petitioner or interested party —in a favorable or unfavorable sense—, and the latter is designed to hear the challenge filed against the final act issued in the constitutive procedure —appeal phase—. The constitutive procedure can be, by way of example, the ordinary and summary procedures regulated in the General Law of Public Administration or any other special procedure by reason of subject matter regulated in a specific law that can be framed within the exceptions contained in Article 367, paragraph 2, of the General Law of Public Administration and in Executive Decrees numbers 8979-P of August 28 and 9469-P of December 18, both of 1978. The appeal procedure comprises ordinary appeals (revocation, appeal, and reconsideration) and extraordinary ones (review). For both scenarios, and regarding common administrative procedures —ordinary, summary, and appeals—, the General Law of Public Administration establishes deadlines within which the respective public entity must resolve either the initial petition or request or the timely filed appeal. Indeed, Article 261, paragraph 1, of the General Law of Public Administration establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within a period of two months after its initiation; for the hypothesis of summary procedure, Article 325 ibidem provides a period of one month —from its initiation— for its conclusion. Regarding the appeal phase or challenge procedure, Article 261, paragraph 2, sets a deadline of one month. When a public body or entity exceeds these deadlines, a violation of the right to swift and fulfilled administrative justice established in Article 41 of the Political Constitution occurs.\"\n\nVI.- Regarding the lack of resolution of the appeal filed by the petitioner within the environmental procedure studying the construction of the marina. After analyzing the evidence provided to the case file, as well as the reports rendered under oath by the authorities of the respondent Municipality, this Constitutional Court considers that the petitioner is correct in his allegation. This is because it has been proven that, despite the appeal in question having been filed as of June 3, 2013, by the date this amparo was filed, i.e., by December 22, 2014, and after a period of one year and seven months had elapsed, the latter had not been definitively resolved, without any justification, by the authorities of the Municipality of Golfito. Note that the only thing the referred corporation has done -even on the occasion of the amparo- is notify the petitioners with an official letter through which they were told that the matter would be referred to the Legal Affairs Committee of the Municipal Council for its respective analysis; however, this was as of June 5, 2013. Nevertheless, as stated supra, this action, in the opinion of this Chamber, does not definitively resolve the appeal filed by the amparo petitioner but merely informs him of the initiation of the pertinent procedures to assess the situation. Thus, this constitutional jurisdiction considers that, in this case, regarding this aspect, an undue delay or unjustified delay has occurred that violates the fundamental right to a swift and fulfilled administrative procedure.\n\nVII.- Regarding the denial of access to the administrative file. With respect to this aspect, this Constitutional Court considers that the petitioner is not correct. Note, firstly, that from the evidence provided to the case file, as well as from the reports rendered under oath, it has been proven that, in response to the formal request made by the amparo petitioner to be allowed to obtain photocopies of the file, the authorities of the Municipality of Golfito issued official letter No. MGPS-O-0181-2013 of April 24, 2013, in which they clearly communicate to the amparo petitioner how he must proceed to obtain copies of the administrative files; likewise, through official letter No. MGPS-O-0261-2013 of May 30, 2013, the petitioner was informed that the missing file had already been duplicated and was available to him, without it being established that after these actions the petitioner appeared again before the respondents to request access to any administrative file or any other type of information and that this was denied to him. Thus, this Court considers that, in this case, the fundamental right of the petitioner enshrined in Article 30 of the Political Constitution has not been violated, since it was accredited that at the times when the petitioner requested access to the administrative file and information related to it, it was provided by the respondents; furthermore, it could not be proven that the petitioner made any other procedure that was denied to him. For the foregoing, the appropriate course is to declare the action without merit regarding this aspect.\n\nTherefore:\n\nThe action is partially granted. Dailon Arroyo Blandon and Freiner Lara Blanco, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of the Municipality of Golfito, or whoever exercises those positions in their stead, are ordered to issue the necessary orders and take the pertinent measures within the scope of their competence, so that within a period of one month, counted from the notification of this ruling, the appeal for alleged environmental damages in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) filed by the petitioner is resolved. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo action, and does not fulfill it or does not have it fulfilled, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Golfito is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. Notify this resolution personally to Dailon Arroyo Blandon and Freiner Lara Blanco, in their order, Mayor and President of the Municipal Council of the Municipality of Golfito, or to whoever exercises those positions in their stead. In all other respects, the action is declared without merit. Let it be communicated.-\n\nErnesto Jinesta L.\n\nActing President\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAracelly Pacheco S.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*UC1J1LBHCXW61*\n\n  UC1J1LBHCXW61\n\nEXPEDIENTE N° 14-019582-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 15:11:18."
}