{ "id": "nexus-sen-1-0007-627357", "citation": "Res. 10158-2013 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inconstitucionalidad de la Ley de Territorios Costeros Comunitarios por vicios de forma y fondo", "title_en": "Unconstitutionality of the Community Coastal Territories Law for procedural and substantive defects", "summary_es": "La Sala Constitucional analiza la consulta legislativa facultativa sobre el proyecto de 'Ley de Territorios Costeros Comunitarios' (expediente 18.148). La Sala detecta vicios de procedimiento porque el proyecto carece de los estudios técnicos ambientales previos que exigen los artículos 36 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente para reducir o desafectar áreas protegidas, como el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. En cuanto al fondo, declara inconstitucionales los artículos 33 a 36 del proyecto por violar el principio de intangibilidad de la zona pública de la zona marítimo terrestre, al permitir concesiones de hasta un 15% en esa franja, destinada al uso público gratuito y universal. La mayoría rechaza otros argumentos de los consultantes sobre modelo de desarrollo, igualdad ante la ley y lista de comunidades. Dos magistrados salvan el voto porque consideran que también se vulnera el artículo 140 inciso 19 constitucional al permitir concesiones sobre islas sin aprobación legislativa, y aportan razones adicionales sobre la violación al principio de legalidad y el deber de proteger los bienes demaniales.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews the optional legislative consultation on the 'Community Coastal Territories Law' bill (file 18.148). The Chamber finds procedural defects because the bill lacks the prior technical environmental studies required by Articles 36 and 38 of the Environmental Law to reduce or disaffect protected areas, such as the Ostional National Wildlife Refuge. On the merits, it declares Articles 33 to 36 unconstitutional for violating the principle of intangibility of the public zone of the maritime-terrestrial zone, by allowing concessions of up to 15% in that strip, which is reserved for free and universal public use. The majority rejects other arguments by the petitioners regarding the development model, equality before the law, and the list of communities. Two judges dissent, arguing that the bill also violates Article 140(19) of the Constitution by allowing island concessions without legislative approval, and add further reasons on the breach of the legality principle and the duty to protect public domain assets.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "24/07/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "consulta legislativa facultativa", "zona marítimo terrestre", "zona pública", "principio de intangibilidad", "bienes demaniales", "in dubio pro natura", "principio precautorio", "desafectación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 38", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Arts. 6, 50, 89, 121(14)", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 42", "law": "Ley 6043" } ], "keywords_es": [ "consulta legislativa facultativa", "inconstitucionalidad", "zona marítimo terrestre", "zona pública", "principio de intangibilidad", "bienes demaniales", "refugio de vida silvestre", "estudios técnicos ambientales", "ley orgánica del ambiente", "desafectación" ], "keywords_en": [ "legislative consultation", "unconstitutionality", "maritime-terrestrial zone", "public zone", "principle of intangibility", "public domain goods", "wildlife refuge", "technical environmental studies", "organic environment law", "disaffectation" ], "excerpt_es": "Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.148 \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\": 1) Es inconstitucional por la forma, toda vez que, tratándose de un proyecto de ley tendiente a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, carece de un elemento esencial del procedimiento, cual es, un estudio técnico que lo justifique y determine el impacto real sobre el ambiente. 2) Es inconstitucional por el fondo por violar el principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre.", "excerpt_en": "The consultation is answered in the sense that the bill processed under legislative file number 18.148 \"Community Coastal Territories Law\": 1) Is unconstitutional on procedural grounds, since, being a bill aimed at reducing or disaffecting an environmentally protected area, it lacks an essential procedural element, namely, a technical study that justifies it and determines the real impact on the environment. 2) Is unconstitutional on the merits for violating the principle of intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone.", "outcome": { "label_en": "Granted (unconstitutional)", "label_es": "Estimatoria", "summary_en": "The Chamber declares the bill unconstitutional on procedural grounds (lack of technical studies) and on the merits (violation of the intangibility principle of the public zone).", "summary_es": "La Sala declara inconstitucional el proyecto por vicios de forma (falta de estudios técnicos) y de fondo (violación del principio de intangibilidad de la zona pública)." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "The requirement of technical studies justifying the approval of bills aimed at reducing or disaffecting an environmentally protected area must be satisfied prior to or during the legislative procedure.", "quote_es": "La exigencia de estudios técnicos que justifiquen la aprobación de los proyectos de ley tendientes a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, debe ser satisfecha con anterioridad o durante el desarrollo del procedimiento legislativo." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "This Chamber concludes that the indicated articles [...] are contrary to the Constitution, since the exception contained in Chapter V of the consulted Bill implies, even exceptionally, the concession of fifteen percent of the entire public zone.", "quote_es": "Esta Sala concluye que los artículos señalados [...] resultan contrarios a la Constitución, toda vez que la excepción contenida en el Capítulo V del Proyecto de Ley consultado, implica, aún y cuando sea de forma excepcional, la concesión de un quince por ciento de la totalidad de la zona pública." }, { "context": "Razones adicionales del voto particular", "quote_en": "The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible.", "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-39796", "citation": "Ley 7788", "title_en": "Biodiversity Law", "title_es": "Ley de Biodiversidad", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" } ], "cited_by": [ { "id": "pgr-24924", "citation": "OJ-115-2024", "title_en": "Use of the public zone for tourist services through precarious permits", "title_es": "Uso de la zona pública para servicios turísticos mediante permisos en precario", "doc_type": "legal_opinion", "date": "04/10/2024", "year": "2024" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1137400", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-908938", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "nexus-sen-1-0007-948932", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Art. 38" }, { "target_id": "norm-32006", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6043 Art. 42" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-627357", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 1, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1137400", "sen-1-0007-908938", "sen-1-0007-948932" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 10158 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 24 de Julio del 2013 a las 15:46\n\nExpediente: 13-006041-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Consulta legislativa facultativa\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 005- Territorio nacional. Límites de la República\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: CONSULTA LEGISLATIVA FACULTATIVA\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“…se estima, que además de necesaria constitucionalmente, es conveniente la exigencia de la aprobación legislativa en este tipo de contratos (concesión sobre islas e islotes), en tanto actúa a modo de control político respecto de un \"bien de la Nación\" de fundamental importancia, al estar ubicado en el mar territorial, sobre el que el Estado ejerce su soberanía, en forma completa y exclusiva, siempre y cuando se trate de supuestos especiales. Así las cosas, la autorización legislativa solo se requiere para concesiones turísticas cuando se trate de la explotación de parte o toda una isla o islote para ese fin. No así en los demás casos, como ocurre en los supuestos de los pobladores de las islas, donde en estos casos únicamente se exige la concesión por el uso del área de la isla –área restringida-, mas no la legislativa...\" Sentencia 10158-13\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PROPIEDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n \"Ley  de  Territorios  Costeros Comunitarios\"\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n*130060410007CO*\n\n*130060410007CO*\n\nExp: 13-006041-0007-CO\n\nRes. Nº 2013-10158\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas cuarenta y seis minutos del dos mil trece.\n\n         Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad respecto a la aprobación del proyecto de ley denominado “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” tramitado bajo el expediente N°18.148.\n\nResultando:\n\n         1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 11:41 hrs. del 30 de mayo del 2013 los diputados formularon consulta legislativa facultativa  -por aspectos de procedimiento y de fondo-, con respecto al proyecto de ley denominado “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” tramitado bajo el expediente N°18.148. En lo que se refiere al procedimiento, los consultantes se refirieron a lo siguiente: 1. Inexistencia de estudios técnicos que determinen la posibilidad de otorgar concesiones para el desarrollo de actividades humanas al determinar que un Refugio de Vida Silvestre se convierte en Territorio Costero Costero Comunitario: Alegan que aunque  dentro del proyecto de ley se plantea que no se cambiará la categoría de manejo de Refugio, lo cierto del caso es que no constan en el expediente los estudios técnicos necesarios que acrediten si el otorgamiento de concesiones en ese Refugio, aún cuando se otorguen fuera de las áreas excluidas, podrán tener un impacto lesivo a la protección ambiental de los recursos que se encuentran ahí resguardados. Al permitirse las concesiones de porciones de terreno dentro del Refugio, indirectamente se estarían cambiando las condiciones de protección sin que se haya establecido técnicamente que tal posibilidad es factible y compatible con la protección ambiental del sitio. En el caso del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, al disponerse una declaratoria de territorio costero comunitario  se estaría realizando indirectamente cambio en la categoría de manejo de Refugio, con el propósito de convertirlo en un Refugio Mixto, esto sin ningún tipo de justificación técnica, lo cual infringe el artículo 36 de la Ley Orgánica del Ambiente, consecuentemente violenta los artículos 50 y 89 constitucionales. Convertir el Refugio de Vida Silvestre es un territorio costero es contradictorio, porque supone siempre una disminución del ámbito de protección. En el expediente legislativo no se han aportado ni se tiene conocimiento de que existan estudios técnicos que previamente justifiquen si el otorgamiento de concesiones no va a afectar el ámbito de protección del refugio y la forma en que estas pueden impactar negativamente al mismo. Un territorio costero comunitario tampoco existe como una categoría de manejo previamente constituida y no se observa lo establecido en el artículo 59 de la Ley de Biodiversidad, Ley N°7788 del 30 de abril de 1998. Aunque no queda muy claro ni se deduce de la redacción del capítulo respectivo del proyecto, en caso de tratarse de una desafectación de un área silvestre protegida también sería necesario que existieran los estudios técnicos que así lo justifiquen tal y como lo establecen los artículos 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley 7554 del 04 de octubre de 1995 y 59 de la Ley de Biodiversidad.  En lo que se refiere al fondo, los consultantes se refirieron a lo siguiente: 1. Inconstitucionalidad del modelo de desarrollo que se impone a los territorios costeros comunitarios. Violación del artículo 50 de la Constitución Política y el Principio de Reserva de Ley: Los artículos 2, 10 y 11 del proyecto al establecer restricciones a la libertad de comercio, agricultura e industria y la iniciativa económica privada de las personas que habitarían en los llamados territorios costeros comunitarios, implican serios impedimentos para que tales personas puedan adaptarse en el tiempo a situaciones cambiantes de la economía nacional o determinar mejoras o modificaciones a sus actividades económicas, en aras de la eficiencia de la actividad productiva, aspecto que vulnera el principio de eficiencia (entendido desde la perspectiva económica). Están  claros que en las zonas costeras del país existe una crisis económica y social considerable y que entre los principales problemas que la agravan, está la forma en que el Estado Costarricense ha conceptualizado el uso de la tierra sujeta a limitaciones particulares que imponen el carácter demanial de la Zona Marítimo Terrestre, lo cual impide la titulación privada de ese recurso, con las consiguientes complicaciones que ello determina para los habitantes de esas zonas. El proyecto en consulta quiere darle una matización distinta a esas comunidades, sosteniendo que existen “identidades culturales, antropológicas e históricas” que justifican un régimen excepcional para esos habitantes, sin embargo, ni siquiera la exposición de motivos señala objetivamente cuáles son esas identidades culturales, cómo se identifican, a qué parámetros responden ni desde cuándo se desarrollan en esas comunidades. Simplemente se extrae como consecuencia  “de la cercanía del mar” de una serie de “costumbres y herencia cultural” que debe “ser protegida del exterminio” de otras acciones de desarrollo impulsas por empresas o por el Estado mismo han querido incentivar en ambas costas de nuestro país para incentivar la actividad económica, elevar la producción y maximizar los beneficios que se derivan del turismo y de la actividad pesquera en nuestro país. El problema es que para el caso de concreto de las zonas costeras tales planteamientos  no resultan objetivos ni tampoco encuentran un sustento técnico que justifique un régimen diferenciado en el uso de la tierra con limitaciones que vengan a limitar las posibilidades de promover el progreso y el desarrollo económico y social, no solo de los pobladores de las costas sino del país en general. Justificar la imposición de un régimen limitado de actividades económicas en los territorios costeros comunitarios, partiendo del supuesto de que esas con la actividades que “históricamente” ahí se realizan, es un ejemplo de desarrollo muy limitado, contrario a la dignidad humana y el derecho al progreso de tales comunidades, porque finalmente, se le está determinando a seguir realizando actividades productivas ajenas a los principios de eficiencia económica e incluso contrarias al desarrollo sostenible con el ambiente. No existe evidencia suficiente (ni en el expediente legislativo ni tampoco en el texto aprobado en primer debate en el que se establezcan los parámetros objetivos para aclarar esa situación) sobre el por qué resulta conveniente mantener esquemas de producción en las  zonas costeras que no han demostrado mejorías significativas en la forma de vida de esos habitantes, o que reflejan una mejora en los servicios disponibles al visitante y al habitante, un incremento en la oferta turística y en la actividad económica de producción agrícola o pesquera. No es lo mismo un desarrollo urbano planificado, acorde con el ambiente y en condiciones que disminuyan el impacto negativo de las actividades humanas, a la determinación legislativa de circunscribir áreas del territorio a solo unas cuantas actividades de manera justificada y contrariando libertades pública cuyo ejercicio es necesario para mejorar las condiciones de vida del ciudadano y lograr mejores índices de desarrollo, tanto en lo individual como lo local y regional. Consideran que esas disposiciones resultan contrarias a lo dispuesto en los artículos 46 y 50 párrafo primero de la Constitución Política, en primer término, porque no establecen argumentación técnica que respalde la imposición de limitaciones al uso del a esta zona del territorio nacional, ni tampoco establece los parámetros objetivos que permitan definir en forma precisa los conceptos “actividad agraria de pequeña escala, pesca artesanal, extracción sostenible de recursos marinos pesqueros, turismo local y rural comunitario, pequeñas empresas familiares y de la economía social”. Esos parámetros deberían expresarse en el texto legal en razón del principio de reserva de ley por tratarse de limitaciones al ejercicio de libertades fundamentales del ciudadano. 2. Sobre el favorecimiento exclusivo de los ocupantes que hayan habitado en el territorio costero comunitario de manera quieta, pacífica e ininterrumpida, por un periodo de al menos diez años y sus descendientes violación al principio constitucional de igualdad ante la ley: El proyecto establece aspectos que llaman poderosamente a la hora de definir criterios que permitan a esos ocupantes optar por una concesión en los territorios costeros comunitarios que parecieran no respetar esa argumentación, pero que además plantean un favorecimiento extraordinario a ciertas personas en detrimento de las demás de optar por una de esas concesiones. El artículo 13 del Proyecto de Ley establece un favorecimiento de los ocupantes actuales y sus descendientes, sean: quienes hayan habitado en el territorio costero comunitario de manera quieta, pública, pacífica e ininterrumpida, por un periodo de al menos diez años y los descendientes de estos en el tanto continúen habitando el territorio.  Las personas que se encuentran actualmente ocupando esos terrenos están en iguales circunstancias, es decir, en una situación de ocupación legítima indistintamente que tenga que habitar en el territorio. En el texto legislativo no se ha expresado cuál es la razón para aplicar un tratamiento desigual entre ocupantes recientes y otros con una antigüedad mayor, aplicándose entones una discriminación odiosa entre quienes en realidad están en circunstancias idénticas, más bien paradójicamente privilegiando a quienes tienen más años de estar en situación de ilegalidad. Los costarricenses que no han habitado la zona por el periodo de diez años no podrían optar por una concesión, por lo tanto, está al servicio de un pequeño grupo de personas y no de la Nación. Consideran que esas disposiciones vulneran los principios constitucionales de igualdad y razonabilidad, establecidos en el artículo 33 constitucional. 3. Inconstitucionalidad de la afectación de bienes de dominio público por voluntad de una minoría de ciudadanos: a) De la consulta ciudadana: El artículo 8 inciso c) del proyecto en consulta plantea un mecanismo bastante inusual y contrario al principio democrático, mediante el cual se estaría sometiendo la decisión final a una pequeñísima parte de los habitantes, y entre los que probablemente estarán de acuerdo con la declaratoria de territorio costero comunitario. Es decir, será un porcentaje de la misma comunidad que se pretende declarar territorio costero comunitario, la que vía consulta popular, decidirá sobre la declaratoria del territorio costero comunitario excluyendo toda posibilidad de participación de otros nacional no habitantes de la zona pero cuyos derechos podrían estar en riesgo o verse afectados por la declaratoria. Por lo tanto se establece un favorecimiento inconstitucional de la comunidad que se pretende declarar territorio costero comunitario en perjuicio del resto de la población, especialmente tratándose de la disposición de bienes demaniales sobre las cuales no podrá un pequeño grupo de personas, ajena al ejercicio legítimo de la representación popular, decidir sobre bienes de dicha naturaleza, y lo que es más grave, se estaría decidiendo sobre un bien demanial que pertenece a la Nación en su conjunto por un pequeño grupo local de habitantes, contrariando el concepto de que los bienes de dominio público le pertenecen a todos y sobre los cuales –en principio- todos debería tener derecho a decidir su destino sea mediante consulta popular a nivel nacional o a través de sus representantes en la Asamblea Legislativa. Consideran que esas disposiciones vulneran el artículo 33 constitucional y la naturaleza demanial de la franja costera de conformidad con los artículos 6 y 121 inciso 14) de la Constitución Política; b) De la conformación de la Comisión Especial Mixta, Violación del artículo 169 de la Constitución Política y conflicto de intereses: Los artículos 7 y 15 del proyecto establecen la conformación de una Comisión Especial Mixta cuya competencia no solo se daría en el marco de proceder con los trámites de declaratoria del territorio costero comunitario, sino también directamente con la conformación de la lista de beneficiarios que podrán ser beneficiados de concesiones en esas zonas. La administración de bienes de dominio público supone el ejercicio de potestades de imperio y de actuaciones que de ordinario realizan personas investidas del carácter de funcionario público, sujetos a un régimen administrativo de responsabilidades y obligaciones propias del Derecho Público, y particularmente del Régimen Municipal constitucional previsto. La participación de particulares en esas decisiones supone una flagrante violación de competencias que constitucionalmente está reservadas para los Regidores Municipales y al funcionario ejecutivo al que alude el artículo 169 constitucional. No puede interpretarse el artículo 169 desde una óptica extensiva con el objeto de abonar a la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos, especialmente, por tratarse de la administración de bienes de dominio público. La conformación de comisiones para la atención de los asuntos municipales cuya competencia le corresponde al Concejo Municipal, debiera darse únicamente por representantes legítimamente electos por el conjunto de los ciudadanos que habitan en ese respectivo Comité, precisamente para respetar el principio democrático y no por aquellos que solamente presentan un documento escrito que carece de formalidades y control de autenticidad o verificación de las formas que respaldan la designación. Ese mecanismo de asignar a los “representantes populares” debiera guardar al menos en forma análoga el carácter que les otorga a las personas que se integran a Comisiones Mixtas de conformidad con el artículo 91 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, en el sentido de que solo podrían integrarse particulares a esta clase de comisiones municipales en el carácter de asesores con derecho a vos pero sin voto, con el propósito de evitar el conflicto de intereses. La existencia de esa reserva constitucional para definir quiénes son los administradores de los intereses municipales se establece, en primer término, obliga a la realización de un proceso democrático amplio para su escogencia y legitimación, y en segundo lugar, para imponer un régimen especial de condiciones y obligaciones que estos funcionarios de elección popular pueden observar al administrar los bienes públicos que les fueron encomendados, con exclusión de sus intereses particulares. Al asignarse competencias públicas a una Comisión Especial Mixta en donde algunos de sus integrantes carecen de esa plena legitimación democrática de origen y que además tienen intereses particulares en los asuntos que se someterán a su conocimiento, ello supone una violación al artículo 169 de la Constitución Política. 4. Afectación de la zona pública como bien demanial destinado al disfrute de la colectividad: Violación de los artículos 6, 50, 89 y 121 inciso 14) de la Constitución: El proyecto si bien mantiene la franja de cincuenta metros contigua a pleamar ordinaria bajo la calificación de zona pública, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, N°6043 de 02 de marzo de 1977 y sus reformas, permite que se realicen concesiones en la zona pública con “carácter excepcional”, imponiéndole la posibilidad de excluir porciones de esa zona históricamente reservada para el disfrute público y facilitarla al goce particular de un concesionario. Por razones constitucionales la zona pública no puede ser objeto de ocupación particular de modo que impida el uso de unos con exclusión de oro, por lo que el proyecto en consulta, estaría incurriendo en violación a dicho principio al permitir concesiones que excluyen ese uso público. Si bien se establece que la zona marítimo terrestre “será ocupada excepcionalmente” ello implica que habrá concesiones que impedirán a los demás al libre tránsito o el disfrute del espacio concesionado; y adicionalmente, tampoco establece los parámetros –que deben estar legalmente establecidos en virtud del principio de reserva de ley- sobre los cuales podría aplicarse la concesión excepcional, dejando al criterio discrecional de la Administración Municipal la decisión del asunto en perjuicio de la seguridad jurídica de modo tal que se permita una ocupación “no excepcional” en dicha zona. Implica de igual forma una transgresión de la naturaleza demanial de la zona pública cuyo destino es precisamente el uso gratuito y sin exclusiones de todos los habitantes, al violentar gravemente los principios de intangibilidad y de uso universal de la zona pública. El proyecto en consulta también posibilita la ocupación de la zona pública sin estar sujeto a la planificación territorial que permita garantizar la protección del ambiente y la  belleza escénica de nuestras playas, toda vez que ya no estaría sujeta a lineamientos de la institución pública del sector turismo como de las encargadas de la tutela ambiental, lo cual supone también un debilitamiento en la protección de ese recurso y la potenciación e las ventajas económicas que pueden obtenerse de un aprovechamiento planificado de la zona pública. 5. Sobre la lista de comunidades que podrían optar por la declaratoria de territorio costero comunitario: El artículo 9 del proyecto en cuestión establece una lista numerus apertus de territorios que pueden optar por la declaratoria de territorios costeros comunitarios, precisamente porque aclara que otras comunidades también podrán optar por dicha declaratoria si cumplen con los requisitos de ley, y en esa lógica, esta normativa incluso establece cuál será el procedimiento marco para realizar la declaratoria de territorio costero comunitario. 6. Inconstitucionalidad de la declaratoria de territorio costero comunitario del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional y de las Islas Venado, Cedros, Chira y Caballo por ausencia de estudios técnicos: Los artículos 45 y 39 de la iniciativa de ley determinan de forma directa una declaratoria de territorios costeros comunitarios a las Islas Venado, Cedros, Chira y Caballo así como del Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. El expediente no incorpora estudios técnicos que sustenten la factibilidad y conveniencia de dicha declaratoria, lo que supone problemas de inconstitucionalidad  por no demostrarse el interés público de dicha declaratoria, así como la razonabilidad y proporcionalidad debida, que justifique el cambio de régimen y la consecuente desaplicación de las regulaciones de carácter general que actualmente les resulten aplicables, como las contenida en la Ley de Zona Marítimo Terrestre, la Ley Forestal en cuanto a la protección del Patrimonio Nacional de Estado y la Ley Orgánica del Ambiente, en cuanto a las áreas silvestres protegidas, todo en violación de los artículos 50 y 89 de la Constitución Política. En el caso de las islas permite el otorgamiento de concesiones en los territorios insulares indicados, lo cual por disposición legal solamente puede ser dado por la Asamblea Legislativa. Este cambio del Refugio en relación con el artículo 11 del mismo cuerpo normativo en consulta platea una serie contradicción dentro de la misma ley al establecer que no son concesionables los terrenos que presenten espacios abiertos de uso común, aquellos que posibiliten el libre acceso a la costa. 7. Inconstitucionalidad del proyecto de ley por ausencia de salvaguardas ambientales: El proyecto en general es omiso respecto a las salvaguardas ambientales necesarias para garantizar la protección del ambiente, lo cual lesionaría el artículo 50 y 89 de la Constitución Política. No incorpora la obligatoriedad de aplicar variables ambientales de previo a la declaratoria de territorios costeros comunitarios, lo cual hace que se obvien requisitos importantes en el proceso de planificación territorial que permitan establecer la actitud de la zona para ser declarada territorio costero comunitario. Los planes reguladores urbanos que se deben elaborar y aprobar una vez realizada la declaratoria de territorios costeros comunitarios no incorporan la obligatoriedad de ajustarse a la normativa ambiental vigente. Tampoco incorporan la obligatoriedad de atender las características propias de la zona costera ni incorporan el uso sostenible de los recursos naturales y la protección y conservación de los ecosistemas marítimo-costeros del litoral, así como, medidas de mitigación para prevenir la afectación ambiental. No se establece dentro de los requisitos  la necesidad de contar con un estudio que certeramente establezca la viabilidad ambiental de la declaratoria de territorio costero comunitario. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las catorce horas y cincuenta y dos minutos del treinta y uno de mayo del dos mil trece. La copia certificada del expediente legislativo N°18.148. se recibió en la Sala el 05 de junio del 2013. El Magistrado Instructor solicitó una prueba para mejor resolver el 05 de julio del 2013. La prueba fue aportada el 17 de julio del 2013. El término para evacuarla vence el día 17 de agosto del 2013.\n\n         2.- Por resolución de las quince horas y treinta y ocho minutos del cinco de julio del dos mil trece el Magistrado Instructor solicitó prueba para mejor resolver (ver registro electrónico).\n\n         3.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 15:55 hrs. del 17 de julio del 2013 Luis Fernando Mendoza Jiménez en su calidad de Presidente de la Asamblea Legislativa en cumplimiento a la prevención de las quince horas y treinta y ocho minutos del cinco de julio del dos mil trece manifestó (ver registro electrónico) que: a) Si bien es cierto una cantidad  importante de entidades dieron respuesta a la consulta realizada, algunas no atendieron la solicitud de criterio y otras, como el caso del Ministerio de Ambiente, Energía y telecomunicaciones solicitaron prórroga, sin que a la fecha hayan presentado documento alguno en el que se atienden los estudios requeridos; b) La Comisión Permanente del Ambiente realizó todas las consultas necesarias para proceder con el trámite del expediente legislativo, siendo que a la falta de respuesta de algunas de ellas no resulta atribuible a la Asamblea Legislativa, sino a la inacción de la entidad consultada; c) No existen documentos, estudios o informes adicionales que remitir al Tribunal Constitucional.\n\n         4.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala  a las 08:42 hrs. del 23 de julio del 2013 el diputado José María Villalta Flórez-Estrada presenta una serie de manifestaciones relacionadas con la prueba para mejor resolver solicitada y solicita considerar las aclaraciones realizadas y valorar que el proyecto de Ley de Territorios Costeros Comunitarios, expediente N°18.148 establece expresamente el requisito de estudios técnicos y otros, previos a la declaratoria de territorios costeros comunitarios (ver registro electrónico).\n\n         5.- En los procedimientos se han acatado las disposiciones del artículo 100 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y esta resolución se dicta dentro del término que establece el artículo 101 ibídem.\n\n         Redacta el Magistrado Cruz Castro, excepto el aspecto sexto que redacta el Magistrado Castillo Víquez en relación únicamente con lo relativo a las islas e islotes.\n\nConsiderando:\n\n         I.- ADMISIBILIDAD DE LAS CONSULTAS Y LEGITIMACIÓN DE LOS CONSULTANTES.   El artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone la posibilidad de que esta Sala emita opiniones consultivas previas sobre los proyectos legislativos (inciso b), cuando la consulta sea presentada por un número no menor de diez Diputados. La figura de la consulta legislativa tiene como objeto conocer proyectos de ley luego de su aprobación en primer debate y antes del definitivo.  Es al amparo de tales normas que se presentan estas gestión de consulta sobre la constitucionalidad de aspectos de procedimiento y fondo del respecto del proyecto legislativo número 18.148 denominado “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”.\n\n         II.- OBJETO DE LA CONSULTA: La presente consulta preceptiva de constitucionalidad se formula por los y las Disputadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con relación al Proyecto de \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\", que se tramita en el expediente legislativo número 18.148.\n\n         III.- GENERALIDADES DEL EXPEDIENTE LEGISLATIVO NÚMERO 18.148. QUE ES PROYECTO DE \"LEY DE TERRITORIOS COSTEROS COMUNITARIOS”: Según la exposición de motivos dispuesta en el expediente legislativo en estudio, este proyecto de ley tiene como fin crear los denominados “territorios costeros comunitarios”, regulando el régimen de uso y aprovechamiento de los recursos comprendidos en esos espacios, los cuales forman parte de la zona marítimo terrestre y califican como bienes de dominio público (artículos 1, 2 y 3 del proyecto).\n\n         IV.- LA TRAMITACIÓN DEL EXPEDIENTE NÚMERO 18.148. EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA: El proyecto Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" expediente legislativo número 18.148., ha seguido el siguiente orden cronológico: \n\n1)    El proyecto, que es de iniciativa de Poder Ejecutivo, fue presentado a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, a las 17:45 hrs. del 09 de junio del 2011 (folios 1 y siguientes del expediente legislativo);\n\n2)    El 09 de junio del 2011 se entregó una  copia fiel del Expediente 18.148 al Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de conformidad con el artículo 118 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folio 44 del expediente legislativo);\n\n3)    El 23 de junio del 2011 el Director del Departamento de Archivo, Investigación y Trámite remitió el Expediente 18.148 a la Imprenta Nacional (folio 45 del expediente legislativo);\n\n4)    En fecha 21 de julio del 2011 se acordó en Sesión N°08 de acordó remitir el expediente 18.148 a consulta a las siguientes entidades: Contraloría General de la República, Procuraduría General de la República, Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Municipalidades de todo el país, Consejos Municipales de Distrito, Defensoría de los Habitantes, Universidades Públicas, Tribunal Supremo de Elecciones, Sistema Bancario Nacional, Instituto de Desarrollo Agrario, Instituto Nacional de Aprendizaje, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Instituto Costarricense de Electricidad, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, Instituto Costarricense de Turismo, Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, Instituto Geográfico Nacional, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Catastro Nacional, Ministerio de Agricultura y Ganadería y Ministerio de Planificación (folio 48-55 del expediente legislativo);\n\n5)    En fecha 27 de julio del 2011 Representantes del Frente Nacional de Comunidades Amenazadas por Políticas de Extinción manifestaron el apoyo al proyecto de ley (folio 56-59 del expediente legislativo);\n\n6)    En fecha 09 de agosto del 2011 mediante oficio SM-523-2011 de fecha 03 de agosto del 2011 la Secretaría del Cantón Central de Puntarenas informó que apoyaban la Ley Especial para preservar la integridad de los Pueblos Costeros y apoyar las gestiones de los habitantes que nacieron antes de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre (folio 142-143 del expediente legislativo);\n\n7)    En fecha 11 de agosto del 2011 la Municipalidad de Talamanca mediante oficio SCMT-286-2011 presentó el informe requerido (folio 163-165 del expediente legislativo);\n\n8)    En fecha 16 de agosto del 2011 mediante oficio PE-1490-2010 el Instituto de Desarrollo Agrario solicitó una prórroga de diez días para rendir el informe correspondiente (folio 186 del expediente legislativo);\n\n9)    En fecha 18 de agosto del 2011 mediante oficio DH-0444-2011 la Defensoría de los Habitantes solicitó una prórroga de quince días para rendir el informe correspondiente (folio 184 del expediente legislativo);\n\n10)       En fecha 24 de agosto del 2011 el Gerente General del Banco Nacional de Costa Rica mediante oficio GG-125-11  de fecha 23 de agosto del 2011  aportó el criterio solicitado e informó que no tenía observaciones ni objeciones en cuanto al expediente 18.148 (folio 187-189 del expediente legislativo).\n\n11)       En fecha 24 de agosto del 2011 el Gerente del Banco de Costa Rica presentó el criterio solicitado y manifestó estar en desacuerdo con las propuestas que podrían provocar desventajas injustificadas entre distintos segmentos productivos de la sociedad y que tienen igual necesidad de atención financiera (folio 192 del expediente legislativo).\n\n12)       En fecha 25 de agosto del 2011 mediante oficio PE-881-2011 el Instituto de Desarrollo Agrario solicitó una prórroga de un mes para rendir el informe correspondiente (folio 193 del expediente legislativo);\n\n13)       En fecha 25 de agosto del 2011 mediante oficio PE-0217-08-2011 de fecha 22 de agosto del 2011 la Presidenta Ejecutiva del Instituto de Desarrollo Agrario aportó el criterio solicitado y manifestó que el proyecto es a favor de un pequeño grupo de pobladores de la zona marítimo terrestre por lo que solicitan el archivo del expediente (folio 194-201 del expediente legislativo).\n\n14)       En fecha 29 de agosto del 2011 la División Jurídica del Instituto Costarricense de Electricidad aportó el criterio solicitado indicando que era conveniente incluir en el Capítulo IX, Reformas a otras leyes y derogatorias, artículo 47.- Reformas y Adiciones, una propuesta de modificación al artículo 18 de la Ley Forestal (ver folio 208-209 del expediente legislativo).\n\n15)       En fecha 29 de agosto del 2011 la Dirección Jurídica del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones solicitó una prórroga de quince días para presentar el criterio solicitado (folio 210 del expediente legislativo).\n\n16)       En fecha 01 de setiembre del 2011 el Gerente General del Banco Crédito Agrícola de Cartago 2011 presentó el informe requerido y manifestó no tener observaciones (folio 211 del expediente legislativo).\n\n17)       En fecha 07 de setiembre del 2011 mediante oficio CU-D-09-519 el Director del Consejo Universitario de la Universidad de Costa Rica solicitó prórroga para brindar el criterio solicitado (folio 212 del expediente legislativo).\n\n18)       En fecha 01 de setiembre del 2011 el Instituto Costarricense de Turismo presentó el criterio solicitado y manifestó estar en desacuerdo con el proyecto (folio 213-225 del expediente legislativo).\n\n19)       En fecha 08 de setiembre del 2011 en sesión N°14 la Comisión Permanente Especial de Ambiente acordó incorporar al expediente del proyecto de ley todas las respuestas recibidas en las Consultas realizadas en la Comisión de Gobierno y Administración (folio 229-672 del expediente legislativo).\n\n20)       En fecha 03 de agosto del 2011 mediante oficio SM-523-2011 la Municipalidad de Puntarenas aportó el criterio solicitado (folio 643-644 del expediente legislativo).\n\n21)       En fecha 10 de setiembre del 2011 representantes del Frente Nacional de Comunidades Costeras presentaron un documento relacionado con el contenido del expediente 18.148 (folio 646-895 del expediente legislativo).\n\n22)       En fecha 13 de setiembre del 2011 vecinos de la comunidad manifestaron el aval para el proyecto \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folio 896-906 del expediente legislativo).\n\n23)       En fecha 13 de setiembre del 2011 mediante oficio CMOPT-3553-11 el Ministro de Obras Públicas y Transportes presentó el criterio solicitado y manifestó avalar el criterio aportado por el Director el Instituto Geográfico Nacional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (folio 907-909 del expediente legislativo).\n\n24)       En fecha 14 de setiembre del 2011 la Municipalidad de Aguirre presentó el informe requerido y manifestó su oposición con el proyecto de ley (folio 910-915 del expediente legislativo).\n\n25)       En fecha 19 de setiembre del 2011 mediante oficio REF:CU.211-489 el Consejo Universitario de la Universidad Estatal a Distancia aportó el criterio solicitado y recomendó apoyar el proyecto de ley (folio 916-921 del expediente legislativo).\n\n26)       En fecha 22 de setiembre del 2011 la Comisión Permanente Especial de Ambiente recibió el Informe de la Subcomisión sobre el proyecto de ley expediente Nª18148  y recomendaron el Dictamen Afirmativo (folio 923-935 del expediente legislativo).\n\n27)       En fecha 28 de setiembre del 2011 la Comisión Permanente Especial de Ambiente aprobó la moción presentada para dispensar de lectura el texto sustitutivo que adjuntó al informe de subcomisión sobre el proyecto de ley (folio 936-957 del expediente legislativo).\n\n28)       En sesión ordinaria de fecha 22 de setiembre del 2011 se acordó ubicar el expediente 18.148 en el segundo lugar del orden del día hasta su votación final (folio 958-1023 del expediente legislativo).\n\n29)       En fecha 22 de setiembre del 2011 mediante oficio DM-743-2011 el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones rindió el criterio solicitado y señaló una serie de recomendaciones para que fueran tomadas en cuenta de previo a la aprobación del proyecto de ley (folio 1024-1027 del expediente legislativo).\n\n30)       En fecha 28 de setiembre del 2011 la Contraloría General de la República aportó el criterio solicitado e indicó una serie de aspectos que en resumen no aprueban el proyecto de ley (folio 1028-1042 del expediente legislativo).\n\n31)       En fecha 28 de setiembre del 2011 la Asociación de Desarrollo Integral Barra del Colorado Pococì Limón solicitó ser tomada como parte (folio 1043 del expediente legislativo).\n\n32)       En fecha 29 de setiembre del 2011 el Sistema Nacional de Áreas de Conservación aportó el criterio solicitado y manifestó su oposición con el proyecto (folio 1045-1052 del expediente legislativo).\n\n33)       En fecha 04 de octubre del 2011 la Defensoría de los Habitantes aportó el criterio solicitado y manifestó su oposición con el proyecto (folio 1053-1066 del expediente legislativo).\n\n34)       En fecha 06 de octubre del 2011 estudiantes, docentes y personal administrativo de la Universidad de Costa Rica presentaron un escrito mediante el cual manifestaban su apoyo al proyecto de ley (folio 1067-1114 del expediente legislativo).\n\n35)       En fecha 06 de octubre del 2011 el Diputado Alfonso Pérez Gómez presentó una moción para que se eliminara el inciso d), e)  del artículo 1, párrafo segundo del artículo 2, inciso c), f)  del artículo 4, el artículo 13, el artículo 14, el artículo 15, el artículo 16, el artículo 17, el artículo 21, el artículo 22, el artículo 25, el artículo 30, se agregue un artículo 1 relacionado con el objeto, un articulo 2 relacionado con los principios rectores, un artículo 3 relacionado con el interés público, un artículo 5 relacionado con la delimitación de los territorios costeros comunitarios, un artículo 6 relacionado con  la creación y ampliación, un artículo 7 relacionado con la eliminación, reducción y exclusión, un artículo 8 relacionado con las y los pobladores, un artículo 9 relacionado con los derechos -específicamente los incisos a), e)-, un artículo 11 relacionado con la Administración, un artículo 12 relacionado con los Planes Participativos de Ordenamiento Territorial, un artículo 19 relacionado con el Registro de Concesiones, un artículo 22 relacionado con la Distribución Equitativa de la Tierra, un artículo 24 relacionado con el Procedimiento para el Otorgamiento de Concesiones, un artículo 26 relacionado con el Carácter intransferible de las concesiones y sus excepciones, un artículo 27 relacionado con el Plazo y las Prórrogas, se lea diferente el inciso e) del artículo 28, el artículo 29 y se agreguen unos territorios en el artículo 44, se solicite informe al Departamento de Servicios Técnicos un Informe Integrado que incorpore aspectos jurídicos, socio ambientales y económicos, se consulte el texto sustitutivo a la Procuraduría General del a República, a la Unión de Gobiernos Locales y al Ministerio de Cultura y Juventud, se le consulte el Departamento de Servicios Técnicos sobre su criterio técnico con respecto a si el proyecto de ley tiene roces con la autonomía municipal y de las instituciones autónomas, se le consulte al Departamento de Servicios Técnicos sobre su criterio técnico con respecto a la votación requerida en el Plenario del proyecto de ley, se le conceda audiencia al ICT, a la Unión de Gobiernos Locales y el MINAET, se revise la votación recaída sobre la moción Nª1, Nª2, Nª3, Nª4, Nª5, Nª6, Nª7, Nª8, Nª9, Nª10, Nª11, Nª12, Nª13, Nª14, Nª15, Nª16, Nª17, Nª18, Nª19, Nª20, Nª21, Nª22, Nª23, Nª24, Nª25, Nª26, Nª27, Nª28, Nª29, Nª30, Nª31, Nª32, Nª33, Nª34, Nª35 (folio 1115-1205 del expediente legislativo).\n\n36)       En fecha 06 de octubre del 2011 el Diputado Claudio Monge solicitó la revisión de la votación recaída sobre el expediente 18.148 (folio 1206 del expediente legislativo).\n\n37)       En sesión ordinaria Nª16 de fecha 06 de octubre del 2011 se conocieron las mociones presentadas por el Diputado Alfonso Pérez Gómez, la Diputada Espinoza Espinoza, el Diputado Hernández Rivera –algunas mociones aprobadas y otras rechazadas- (folio 1207-1258 del expediente legislativo).\n\n38)       En fecha 10 de octubre del 2011 el Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Aprendizaje le informó al Diputado Claudio Enrique Monge Pereira que la Junta Directiva había aprobado la recomendación emitida por la Asesoría Legal con respecto al proyecto de ley del expediente Nª18.148 (folio 1259-1267 del expediente legislativo).\n\n39)       En fecha 10 de octubre del 2011 la Comisión Permanente Especial de Ambiente solicitó una prórroga de treinta días para rendir el informe (folio 1267 del expediente legislativo).\n\n40)       En fecha 11 de octubre del 2011 se incorporó al expediente legislativo el escrito enviado por la Asociación Costarricense de  Turismo Rural Comunitario mediante el cual manifestaban el apoyo a la Ley de Territorios Costeros Comunitarios (folio 1269 del expediente legislativo).\n\n41)       En fecha 13 de octubre del 2011 el Frente Nacional de Comunidades Costeros presentó un escrito con cinco mil veintiún firmas de apoyo al Proyecto de Ley de Territorios Costeros Comunitarios (folio 1270-1527 del expediente legislativo).\n\n42)         En fecha 19 de octubre del 2011 la Universidad Nacional de Costa Rica aportò el acuerdo tomado por el Consejo Universitario mediante el cual expresan el aval afirmativo al Proyecto de Ley 18.148 (folio 1528-1539 del expediente legislativo).\n\n43)       En fecha 13 de octubre del 2011 se emitió el Dictamen Afirmativo de Mayoría al Proyecto de Ley 18.148 (folio 1540-1574 del expediente legislativo).\n\n44)       En fecha 27 de octubre del 2011 la Comisiòn Permanente de Ambiente hizo la siguiente aclaración: “Se hace la aclaración que por un error involuntario en la página anterior se indicó de manera errónea la fecha en que se dictaminó este asunto, debiendo leerse correctamente: “DADO EN LA SALA DE SESIONES DE LA COMISIÒN PERMANENTE ESPECIAL DE AMBIENTE, San José a los seis días del mes de octubre del dos mi once” (folio 1575 del expediente legislativo).\n\n45)       En fecha 27 de octubre del 2011 la Comisión Permanente Especial de Ambiente entregó a la Dirección Ejecutiva del Dictamen Afirmativo de Mayoría del expediente 18.148, Ley de Terrritorios Costeros Comunitarios (folio 1576 del expediente legislativo).\n\n46)       En fecha 03 de noviembre del 2011 se presentò ante la Comisiòn Permanente Especial de Ambiente el Informe Negativo de Minorìa firmado por el Diputado Alfonso Pèrez Gòmez (folio 1579-1600 del expediente legislativo).\n\n47)       En fecha 08 de noviembre del 2011 mediante oficio PRE-0272-2011 el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aportò el informe solicitado y manifestó estar de acuerdo con el Proyecto de Ley 18.148 (folio 1601-1602 del expediente legislativo).\n\n48)       En fecha 17 de noviembre del 2011 la Secretarìa del Directorio de la Asamblea Legislativa aprobò la moción de orden para posponer todos los asuntos en conocimiento del Plenario Legislativo y entrar a conocer el Punto de Mociones de Alteraciòn e incluir el expediente 18.148 “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 1603 del expediente legislativo).\n\n49)       En fecha 30 de abril del 2012 el Departamento de Servicios Tècnicos remitió el Informe Integrado del expediente Nª18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios (folio 1616-1674 del expediente legislativo).\n\n50)       Por Decreto Ejecutivo 37.090-MP la Presidenta de la República y el Ministro de la Presidencia ampliaron la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para conocer el Proyecto de Ley 18.148 (folio 1677 del expediente legislativo).\n\n51)       En fecha 07 de mayo del 2012 en sesión ordinaria N°5 se aprobó una moción para que el proyecto de ley N°18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios”  ocupara el primer lugar en el aparte de primeros debates de la segunda parte del orden del día del Plenario (folio 1684 del expediente legislativo).\n\n52)       En Sesión Plenaria N°5-6 de fecha 07 y 08 de mayo del 2012 se discutieron las mociones vía artículo 137 (folio 1685-1728 del expediente legislativo).\n\n53)       En sesión ordinaria N°13 de fecha 22 de mayo del 2012 se aprobó una moción de orden de la jefa y los jefes de fracción que consideran que mientras tanto se efectúe la elección del Contralor (ra) y Subcontralor (ra) también se debe avanzar en el conocimiento de la Agenda Legislativa (folio 1729-1741 del expediente legislativo).\n\n54)       En fecha 23 de mayo del 2012 la Secretaría del Directorio Legislativo en sesión N°14 dio lectura al acuerdo  de los Jefes de Fracción de conformidad con lo establecido en el artículo 36 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folio 1742-1754 del expediente legislativo).\n\n55)       En fecha 21 de junio del 2012 la Comisión Permanente Especial de Ambiente entregó a la Secretaría del Directorio el primer informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa remitidas por el Plenario Legislativo sobre el proyecto “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 1755-1850 del expediente legislativo).\n\n56)       Mediante oficio 0287-CCC-12 de fecha 12 de junio del 2012 el Director Ejecutivo de la Cámara Costarricense de Construcción solicitó una audiencia a la Comisión de Ambiente de la Asamblea Legislativa para referirse al expediente 18.148 (folio 1851 del expediente legislativo).\n\n57)       En fecha 28 de junio del 2012 el Gerente General de la Cooperativa Nacional de Productores de Sal Responsabilidad Limitada (COONAPROSAL R.L.) se refirió al proyecto de ley del expediente 18.148 (folio 1852-1856 del expediente legislativo).\n\n58)       Mediante oficio P-074-12 de fecha 10 de julio del 2012 la Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado (UCCAEP) presentó su opinión en cuanto  expediente 18.148 (folio 1857-1862 del expediente legislativo).\n\n59)       Mediante oficio 317-CCC-12 de fecha 04 de julio del 2012 el Director Ejecutivo de la Cámara Costarricense de Construcción presentó su opinión en cuanto  expediente 18.148 (folio 1863-1875 del expediente legislativo).\n\n60)       En fecha 20 de junio del 2012 mediante oficio REF-VE-0172-2012 la Cámara de Industrias de Costa Rica presentó su opinión en cuanto  expediente 18.148 (folio 1876-1877del expediente legislativo).\n\n61)       Mediante Decreto Ejecutivo N°37.230-MP el Poder Ejecutivo convocó a sesiones extraordinarias para conocer varios proyectos de ley, en los cuales se encuentra el expediente 18.148 (folio 1878-1881del expediente legislativo).\n\n62)       En fecha 30 de agosto del 2012 en sesión ordinaria N°57 se aprobó moción de posposición para que todos los asuntos de la segunda parte de la sesión se pospongan y se conozcan los proyectos de ley: 18.148, 16.434, 18.207 y 18.440 (folio 1888-1911 del expediente legislativo).\n\n63)       En fecha 11 de octubre del 2012 la Comisión Permanente Especial de Ambiente entregó a la Secretaría del Directorio el segundo informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa remitidas por el Plenario Legislativo sobre el proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 1912-2064 del expediente legislativo).\n\n64)       Mediante Decreto Ejecutivo N°37.577-MP el Poder Ejecutivo amplió la convocatoria a sesiones extraordinarias (folio 2065-2066 del expediente legislativo).\n\n65)       En sesión ordinaria N°145 de fecha 11 de marzo del 2013 se continuó con la discusión en el trámite de primer debate del expediente N°18.148 con el segundo informe de mociones vía artículo 137 (folio 2067-2099 del expediente legislativo).\n\n66)       Mediante Decreto Ejecutivo 37.601-MO, 37.602-MP y 37.603-MP el Poder Ejecutivo reiteró del conocimiento de sesiones extraordinarias (folio 2100-2106 del expediente legislativo).\n\n67)       El 22  de marzo del 2013 la Comisión Permanente Especial de Ambiente entregó a la Secretaría del Directorio el tercer informe de mociones vía artículo 137 del Reglamento de la Asamblea Legislativa remitidas por el Plenario Legislativo sobre el proyecto: “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2107-2238 del expediente legislativo).\n\n68)       Por oficio AMB-039-2013 de fecha 02 de abril del 2013 se le solicitó a la Contralora General de la República el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2245-2246 del expediente legislativo).\n\n69)       Por oficio AMB-040-2013 de fecha 02 de abril del 2013 se le solicitó al Ministro de Ambiente y Energía el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2247-2248 del expediente legislativo).\n\n70)       Por oficio AMB-041-2013 de fecha 02 de abril del 2013 se le solicitó a la Procuradora General de la República el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2249-2250 del expediente legislativo).\n\n71)       Por oficio AMB-042-2013 de fecha 02 de abril del 2013 se le solicitó a la Defensoría de los Habitantes el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2251-2252 del expediente legislativo).\n\n72)       Por oficio AMB-043-2013 de fecha 02 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente del Tribunal Supremo de Elecciones  la Defensoría de los Habitantes el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2253-2254 del expediente legislativo).\n\n73)       Por oficio AMB-044-2013 de fecha 03 de abril del 2013 se le solicitó al Ministro de Vivienda y  Asentamientos Humanos el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2256-2257 del expediente legislativo).\n\n74)       Por oficio AMB-045-2013 de fecha 03 de abril del 2013 se le solicitó al Ministro de Vivienda y  Asentamientos Humanos el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2258-2259 del expediente legislativo).\n\n75)       Por oficio AMB-046-2013 de fecha 03 de abril del 2013 se le solicitó al Ministro de Seguridad Pública, de Gobernación y Policía el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2261-2263 del expediente legislativo).\n\n76)       Por oficio AMB-047-2013 de fecha 03 de abril del 2013 se le solicitó al Ministro de Planificación Nacional y Política Económica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2267-2268 del expediente legislativo).\n\n77)       Por oficio AMB-047-2013 de fecha 03 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2269-2270 del expediente legislativo).\n\n78)       Por oficio AMB-047-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Concejo Municipal el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2272-2283 del expediente legislativo).\n\n79)       Por oficio AMB-049-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente de la Junta Directiva Comisión de Energía Atómica de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2285-2286 del expediente legislativo).\n\n80)       Por oficio AMB-050-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2287-2288 del expediente legislativo).\n\n81)       Por oficio AMB-051-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Director Ejecutivo de la Comisión Nacional de Préstamos para la Educación el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2290-2291 del expediente legislativo).\n\n82)       Por oficio AMB-052-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Gerente General del Programa Integral de Mercadeo Agropecuario el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2292-2293 del expediente legislativo).\n\n83)       Por oficio AMB-053-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Decano Del Colegio Universitario de Cartago el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2295-2296 del expediente legislativo).\n\n84)       Por oficio AMB-054-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Director Ejecutivo de la Junta de Desarrollo de la Zona Sur el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2297-2298 del expediente legislativo).\n\n85)       Por oficio AMB-055-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó al Director del Colegio Universitario de Limón el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2299-2300 del expediente legislativo).\n\n86)       Por oficio AMB-056-2013 de fecha 04 de abril del 2013 se le solicitó a la Directora del Instituto Costarricense del Deporte el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2301-2302 del expediente legislativo).\n\n87)       Por oficio AMB-057-2013 de fecha 05 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente de la Junta Directiva del Banco de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2306-2307 del expediente legislativo).\n\n88)       Por oficio AMB-058-2013 de fecha 05 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente de la Junta Directiva del Banco Nacional de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2308-2309 del expediente legislativo).\n\n89)       Por oficio AMB-059-2013 de fecha 05 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente de la Junta Directiva del Banco Crédito Agrícola de Cartago el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2310-2311 del expediente legislativo).\n\n90)       Por oficio AMB-060-2013 de fecha 05 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente de la Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2313-2314 del expediente legislativo).\n\n91)       Por oficio AMB-061-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Regulador General de la Autoridad de los Servicios Públicos el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2316-2318 del expediente legislativo).\n\n92)       Por oficio AMB-062-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo de INCOPESCA el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2319-2331 del expediente legislativo).\n\n93)       Por oficio AMB-063-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo de la Caja Costarricense del Seguro Social  el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2322-2324 del expediente legislativo).\n\n94)       Por oficio AMB-064-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2325-2327 del expediente legislativo).\n\n95)       Por oficio AMB-064-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2325-2327 del expediente legislativo).\n\n96)       Mediante oficio N°340413 de fecha 08 de abril del 2013 el Presidente de la Comisión de Energía Atómica de Costa Rica aportó el criterio solicitado (folio 2330 del expediente legislativo).\n\n97)       Por oficio AMB-065-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2331-2332 del expediente legislativo).\n\n98)       Mediante oficio SE 97-2013 de fecha 05 de abril del 2013 el Secretario Ejecutivo de la Comisión Nacional de Préstamos para Educación aportó el criterio solicitado (folio 2333 del expediente legislativo).\n\n99)       Por oficio AMB-066-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Mixto de Ayuda Social el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2334-2335 del expediente legislativo).\n\n100)  Por oficio AMB-067-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó a la Presidenta Ejecutiva del INAMU el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2336-2337 del expediente legislativo).\n\n101)  Por oficio AMB-068-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Ferrocarriles el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2338-2339 del expediente legislativo).\n\n102)  Por oficio AMB-069-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2341-2342 del expediente legislativo).\n\n103)  Por oficio AMB-070-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2344-2345 del expediente legislativo).\n\n104)  Por oficio AMB-071-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Instituto Nacional de Seguros el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2346-2347 del expediente legislativo).\n\n105)  Mediante oficio SCMT-045-2013 de fecha 09 de abril del 2013 el Concejo Municipal de Talamanca aportó el criterio solicitado (folio 2349-2361 del expediente legislativo).\n\n106)  Mediante oficio 257-291-2013 de fecha 22 de abril del 2013 el representante del Instituto Costarricense de Electricidad aportó el informe solicitado (folio 2365-2367 del expediente legislativo).\n\n107)  Mediante oficio GG-04-106-2013 de fecha 09 de abril del 2013 el representante del Banco de Costa Rica aportó el informe solicitado (folio 2368 del expediente legislativo).\n\n108)  Por oficio AMB-072-2013 de fecha 10 de abril del 2013 se le solicitó al Rector del Instituto Tecnológico de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2370-2371 del expediente legislativo).\n\n109)  Por oficio AMB-072-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Rector de la Universidad de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2372-2373 del expediente legislativo).\n\n110)  Por oficio AMB-073-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Rector de la Universidad Nacional de Costa Rica el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2375-2376 del expediente legislativo).\n\n111)  Por oficio AMB-074-2013 de fecha 08 de abril del 2013 se le solicitó al Rector de la Universidad Nacional Estatal a Distancia el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2377-2378 del expediente legislativo).\n\n112)  Por oficio AMB-076-2013 de fecha 10 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo de RECOPE el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2379-2380 del expediente legislativo).\n\n113)  Por oficio AMB-077-2013 de fecha 10 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo de JAPDEVA el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2382-2383 del expediente legislativo).\n\n114)  Por oficio AMB-078-2013 de fecha 10 de abril del 2013 se le solicitó al Gerente General del SENARA el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2384-2385 del expediente legislativo).\n\n115)  Por oficio AMB-079-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Rector de la Universidad Técnica Nacional el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2387-2388 del expediente legislativo).\n\n116)  Mediante oficio 1158-2013-DM de fecha 10 de abril del 2013 el Ministro de Seguridad aportó el criterio solicitado (folio 2389 del expediente legislativo).\n\n117)  Mediante oficio TSE-0959-2013 de fecha 15 de abril del 2013 el Tribunal Supremo de Elecciones aportó el criterio solicitado (folio 2390-2393 del expediente legislativo).\n\n118)  Mediante oficio 289-RG-2013 de fecha 10 de abril del 2013 la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos aportó el criterio solicitado (folio 2395 del expediente).\n\n119)   Por oficio AMB-080-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del INDER el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2396-2397 del expediente legislativo).\n\n120)  Por oficio AMB-081-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente Ejecutivo del Consejo Nacioanl de Producción el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2399-2400 del expediente legislativo).\n\n121)  Por oficio AMB-082-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Director del Colegio San Luis Gonzaga el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2401-2402 del expediente legislativo).\n\n122)  Por oficio AMB-083-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Presidente del CONICIT el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2403-2404 del expediente legislativo).\n\n123)  Por oficio AMB-084-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó a la Presidenta de la Comisión Nacional de Emergencias el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2405-2406 del expediente legislativo).\n\n124)  Por oficio AMB-086-2013 de fecha 15 de abril del 2013 se le solicitó al Director Ejecutivo del INFOCOOP el criterio sobre el texto sustitutivo del proyecto de ley “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 2407-2408 del expediente legislativo).\n\n125)  Mediante oficio N°161-L-2013 con fecha 17 de abril del 2013 en Instituto Costarricense de Ferrocarriles aportó el criterio solicitado (folio 2412-2413 del expediente legislativo).\n\n126)  Por oficio CIMACO-018-13 de fecha 08 de abril del 2013 el CIMACO aportó el criterio solicitado (folio 2414-2417 del expediente legislativo).\n\n127)  Por oficio GG-049-13 de fecha 15 de abril del 2013 el Banco Nacional de Costa Rica aportó el criterio solicitado (folio 2418 del expediente legislativo).\n\n128)  Por oficio PESJU-092-2013 de fecha 23 de abril del 2013 el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico aportó el criterio solicitado (folio 2419-2420 del expediente).\n\n129)  Por oficio PRE-0349-2013 de fecha 18 de abril del 2013 el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados aportó el criterio solicitado (folio 2421-2424 del expediente legislativo).\n\n130)  Por oficio DMV-0174-13 de fecha 22 de abril del 2013 el Ministerio de Vivienda y asentamientos Humanos aportó el criterio solicitado (folio 2425-2428 del expediente legislativo).\n\n131)  Por oficio DJUR-00885-2013 de fecha 17 de abril del 2013 el Instituto Nacional de Seguros aportó el criterio solicitado (folio 2445 del expediente).\n\n132)  Por Decreto Ejecutivo 37.651-MP la Presidenta de la República y el Ministro de la Presidencia ampliaron la convocatoria a sesiones extraordinarias a la Asamblea Legislativa para conocer el Proyecto de Ley 18.148 (folio 2446 del expediente legislativo).\n\n133)  Mediante oficio PE 176-13 de fecha 25 de abril del 2013 el Consejo Nacional de Producción aportó el criterio solicitado (folio 2448-2449 del expediente).\n\n134)  Mediante oficio DJ-0284-2013 de fecha 25 de abril del 2013 la Contraloría General de la República aportó el criterio solicitado (folio 2450-2466 del expediente legislativo).\n\n135)  En fecha 29 de abril del 2013 en la Sesión Ordinaria N°167 se aprobó la moción de posposición: “Para que se pospongan todos los asuntos de la segunda parte de la sesión y se entre a conocer en primero lugar el expediente 18.148” (folio 2467-2547 del expediente legislativo).\n\n136)  En fecha 30 de abril del 2013 en la Sesión Ordinaria N°168 continuó la disuasión por el fondo en su trámite de primer debate el expediente 18.148, se desecharon 12 mociones y se aprobó una todas vía artículo 137. Se aprobó en su trámite en primer debate el proyecto de ley y fue desechada una moción de revisión, quedando aprobado en primer debate (folio 2548-2602 del expediente legislativo).\n\n137)  Mediante oficio SM-308-2013 de fecha 08 de mayo del 2013 la Municipalidad de Puntarenas aportó el criterio solicitado (folio 2603-2607 del expediente legislativo).\n\n138)  Mediante oficio DH-0248-2013 de fecha 07 de mayo del 2013 la Defensoría de los Habitantes aportó el criterio solicitado (folio 2608-2611del expediente legislativo).\n\n139)  Mediante oficio N°25.132 de fecha 19 de abril del 2013 la Caja Costarricense del Seguro Social  aportó el criterio solicitado (folio 2612-2631 del expediente legislativo).\n\n140)  Mediante oficio P.E-286-2013 de fecha 30 de abril del 2013 JAPDEVA aportó el criterio solicitado (folio 2632-2636 del expediente legislativo).\n\n141)  Mediante oficio S.G. 177-2013 de fecha 02 de mayo del 2013 la Municipalidad de Garabito aportó el criterio solicitado (folio 2637 del expediente legislativo).\n\n142)   Mediante oficio G-01085-2013 de fecha 08 de mayo del 2013 el Instituto Costarricense de Turismo aportó el criterio solicitado (folio 2642-2650 del expediente legislativo).\n\n143)  En fecha 14 de mayo del 2013 la Comisión Permanente Especial de Redacción recibió el expediente 18.148 para continuar con el trámite parlamentario correspondiente (folio 2652 -2691del expediente legislativo).\n\n144)  En fecha 28 de mayo del 2013 la Comisión de Redacción recibió el Informe para la Comisión Especial de Redacción (folio 2693-2696 del expediente legislativo).\n\n145)  En fecha 28 de mayo del 2013 en Sesión Ordinaria N° se aprobó la redacción final del expediente 18.148 (folio 2597-2753 del expediente legislativo).\n\n146)  En fecha 28 de mayo del 2013 la Comisión Permanente Especial de Redacción entregó a la Secretaría del Directorio la Redacción Final del Expediente 18.148 (folio 2754 del expediente legislativo).\n\n147)  De forma extemporánea mediante oficio PE-413-05-2013 de fecha 09 de mayo del 2013 el Instituto Nacional de las Mujeres aportó el criterio solicitado (folio 2755-2757 del expediente legislativo).\n\n148)  De forma extemporánea mediante oficio DSM-110-2013 de fecha 16 de abril del 2013 la Municipalidad de Matina aportó el criterio solicitado (folio 2758-2762 del expediente legislativo)\n\n149)  De forma extemporánea mediante oficio AJ-099-2013 de fecha 08 de mayo del 2013 el Instituto Nacional de Fomento Cooperativo aportó el criterio solicitado (folio 2763-2787 del expediente legislativo).\n\n150)  De forma extemporánea mediante oficio D.E.-644-2013 de fecha 15 de mayo del 2013 el Instituto Nacional de Fomento Cooperativo aportó el criterio solicitado (folio 2788 del expediente legislativo).\n\n151)  De forma extemporánea mediante correo electrónico la Municipalidad de Aguirre aportó el criterio solicitado (folio 2792-2797 del expediente legislativo).\n\n152)  De forma extemporánea mediante oficio PE-0090-05-2013 de fecha 22 de mayo del 2013 el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo aportó el criterio solicitado (folio 2798-2807 del expediente legislativo).\n\n       \n\n       II.- SOBRE LOS ASPECTOS DE FORMA: La inexistencia de estudios técnicos que determinen la posibilidad de otorgar concesiones para el desarrollo de actividades humanas al determinarse que un Refugio de Vida Silvestre se convierte en Territorio Costero Comunitario: El único punto que cuestionan los diputados y las diputadas consultantes en cuanto a la forma, se enfoca en la violación al procedimiento dispuesto en los artículos 36 y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554.  Alegan que no existen estudios técnicos que justifiquen la pertinencia de otorgar concesiones dentro de un Refugio de Vida Silvestre, dadas las afectaciones que sin lugar a dudas las actividades que realicen en dichos terrenos provocarán sobre las áreas protegidas. Sobre ese aspecto, la Sala ha indicado que el estudio técnico que exige el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente requiere de un análisis técnico que implica un análisis individualizado, el cual debe contener como mínimo las siguientes medidas:\n\n \n\n1. El grado de  impacto de la medida correspondiente en el ambiente;\n\n2. Las recomendaciones para reducir el impacto ambiental;\n\n3. La demostración de cómo la medida que se toma, continúa satisfaciendo el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en el marco de la política de desarrollo sostenible.\n\n \n\nEs así como mediante sentencia número 2988-99 de las once horas con cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve este Tribunal indicó:\n\n \n\n“(…) Lo anterior no implica que el Estado no pueda desafectar un área determinada en virtud de que ya no se cumplen los fines para los cuales se le protegió, o que inclusive, se pretenda titular zonas específicas, sin embargo, puede hacerse donde exista un estudio técnico previo que demuestre la naturaleza del área a titular y la posible  convivencia tanto del hombre como del ecosistema así como las consecuencias que se deriven de ello, por lo que no se puede permitir que se titulen áreas de esta naturaleza en forma indiscriminada, ya que esto iría contra las mismas políticas conservacionistas del ambiente que ha procurado el Estado en virtud de los cometidos ordenados por la Constitución Política y los Convenios Internacionales que ha suscrito (…)”\n\n \n\nTesis ésta que fue reiterada y ampliada en la sentencia 2012-13367 de las once horas y treinta y tres minutos del veintiuno de setiembre del dos mil doce, que por su parte señaló:\n\nIII.- Requisitos para la disminución territorial de un área ambientalmente protegida. En absoluta consonancia con el contenido descrito del artículo 50 constitucional, el legislador y la jurisprudencia constitucional han establecido algunos requisitos para la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida. En ese sentido, el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554, dispone: “La superficie de las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado, cualquiera sea su categoría de manejo, sólo podrá reducirse por Ley de la República, después de realizar los estudios técnicos que justifiquen esta medida”\n\n \n\nSobre este particular, la Sala Constitucional estableció:\n\n \n\n“una vez declarada una determinada área como zona protectora por un acto del Estado, no puede éste, simplemente, desafectarlo en todo o en parte, para proteger otros intereses -públicos o privados- en menoscabo del disfrute de un ambiente sano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 50 constitucional.  Ahora bien, el hecho de que una norma, del rango que sea, haya declarado como zona protectora una determinada área, no implica la constitución de una zona pétrea, en el sentido de que, de manera alguna, su cabida pueda ser reducida por una normativa posterior. Sin embargo, se debe tener presente que la declaratoria y delimitación de una zona protectora, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 50 constitucional, implica una defensa del derecho fundamental al ambiente y, por ello, la reducción de cabida no debe implicar un detrimento de ese derecho, situación que debe establecerse en cada caso concreto.  No resulta necesariamente inconstitucional el hecho de que por medio de una ley posterior se reduzca la cabida de una zona protectora, una reserva forestal, un Parque Nacional o cualesquiera otros sitio de interés ambiental, siempre y cuando ello esté justificado en el tanto no implique vulneración al derecho al ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 7294-98, en igual sentido Sentencia No. 11155-07)).\n\n \n\nAsí que dos son los requisitos esenciales para la reducción de un área territorial ambientalmente protegida o para desafectar un área del régimen jurídico protector al que está sometida: por medio de ley y previa realización de estudios técnicos suficientes que justifiquen la medida.  Al respecto, la Sala ha expresado:\n\n \n\n“cuando de la ampliación de los límites de las zonas protectoras del patrimonio forestal del Estado se trata es posible hacerlo vía reglamento, pero cuando de su reducción se trata, únicamente se puede hacer vía legal, claro está, siempre y cuando exista un criterio previo que justifique la medida.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 1056-2009)\n\n \n\n(…)\n\n \n\nResulta evidente que estos dos requisitos guardan absoluta conformidad con el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En primer lugar, en esta materia, el régimen jurídico exige que cualquier restricción o limitación del derecho tiene que venir impuesta por ley; por el contrario, cualquier beneficio o ampliación de la protección del derecho puede ser establecida por norma infralegal. En segundo lugar, la exigencia de estudios técnicos previos responde al principio de sometimiento de las decisiones relacionadas con el ambiente a criterios de la ciencia y la técnica, a fin de proteger el equilibrio ecológico del sistema y la sanidad del ambiente. En este sentido, la exigencia de estudios técnicos que justifiquen la aprobación de los proyectos de ley tendientes a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, debe ser satisfecha con anterioridad o durante el desarrollo del procedimiento legislativo. Además, el requerimiento de estudios técnicos no es una mera formalidad, sino que se trata de un requisito material, es decir materialmente se tiene que demostrar, mediante un análisis científico e individualizado, el grado de impacto de la medida correspondiente en el ambiente, plantear recomendaciones orientadas a menguar el impacto negativo en este, y demostrar cómo tal medida implica un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones futuras para atender sus propias necesidades. Corresponde ahora valorar si se cumplió con esta garantía. (El resaltado no corresponde al original).\n\n \n\n \n\nCon fundamento en los precedentes mencionados y al analizar el texto del proyecto, así como los diferentes criterios aportados por las autoridades consultantes, observa este tribunal que los artículos discutidos, específicamente el artículo 45 y 51 del proyecto, establecen en primer lugar la declaratoria de territorio costero comunitario y  en segundo lugar la posibilidad de otorgar concesiones dentro del Refugio. Si bien el artículo cuarenta y seis del proyecto  prevé un estudio de impacto ambiental, ese requisito no es igual al cumplimiento de esa exigencia en la sede legislativa; existe una diferencia cualitativa importante si el requisito se cumple antes de la aprobación de la norma o después de su aprobación, que es lo que contiene el artículo  cuarenta y seis del proyecto. La declaratoria de un Refugio Nacional de Vida silvestre, en este caso, el de Ostional, como territorio costero comunitario, sí tiene incidencia en su manejo y en el régimen que lo regula, así se infiere de las normas que contiene el capitulo tercero del proyecto consultado; su aplicación puede tener un influjo  relevante en la naturaleza del refugio, debilitando su régimen de protección, por esta razón se requiere un estudio de impacto ambiental previo. No hay duda que la declaratoria de territorio costero de un refugio nacional de vida silvestre, sí puede modificar, significativamente, la condición real y efectiva del área protegida por el refugio. Se puede vaciar de contenido el régimen que define el refugio. \n\n \n\nEl proyecto de ley en discusión carece de estudios técnicos que acrediten no sólo la situación fáctica, sino también la  viabilidad técnica, así como la razonabilidad y proporcionalidad como parámetros de constitucionalidad, principios que debe observar toda norma jurídica, principalmente cuando se trata de afectar recursos públicos como sucede en el caso concreto.\n\n \n\nLo anterior permite a este Tribunal coincidir con la posición de los  diputados y diputadas consultantes en el sentido que no existe en el expediente legislativo un estudio técnico que analice y determine la posibilidad de reducir la protección ambiental en aplicación del principio de objetivación de la tutela ambiental, a pesar  que existen tanto instituciones como expertos en la temática ambiental que podrían haber elaborado el estudio técnico que se echa de menos en el proyecto de ley. \n\nEn virtud de lo expuesto, procede evacuar la consulta señalando la existencia de vicios esenciales de inconstitucionalidad  en el trámite del proyecto, en los términos del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\n         III.- EN CUANTO AL FONDO: El primer punto alegado  y que titulan inconstitucionalidad del modelo de desarrollo que se impone a los territorios costeros comunitarios, por violación del artículo 50 de la Constitución y el principio de reserva de ley, se trata de objeciones que no son inconstitucionales, porque el reconocimiento de ciertas particularidades culturales y económicas, no es inconstitucional, máxime si se toma en cuenta las exigencias de libertad económica y el pluralismo que orienta el sistema socio-político constitucional. Las situaciones cambiantes de la economía, sus ciclos y las necesidades de política económica, son un pronóstico, una posibilidad que no conculca un derecho fundamental. De ninguna forma lo que se propone en los artículos segundo, diez y once de la ley que se objeta,  se estructura un modelo económico que contradiga una economía mixta, como la que se prevé en el artículo cincuenta de la Constitución. Asumir que existen identidades culturales, antropológicas e históricas, no es un supuesto forzosamente inconstitucional. El presupuesto que sustenta las normas, puede ser muy discutible, pero esas objeciones no arrojan una inconstitucionalidad. Las limitaciones impuestas a la zona marítimo terrestre pueden presentar inconstitucionalidades pero respecto de otros supuestos, según se expone en esta sentencia. El reconocimiento de determinadas particularidades culturales o antropológicas en una zona territorial, es una opción que no puede catalogarse como inconstitucional como lo afirman quienes plantean la consulta. Es una opción que si bien puede presentar deficiencias y posibles errores, esa condición no puede asumirse como inconstitucional. La creación de territorios costeros puede suscitar efectos negativos y disfunciones, pero las posibles deficiencias no es un parámetro que bajo estos supuestos, pueda resolverse como un tema de inconstitucionalidad. Mantener los esquemas de producción tradicionales en las zonas costeras es un objetivo que presenta las características de una decisión política conforme al modelo de desarrollo económico que impulsa el parlamento y el Poder Ejecutivo, pero su fundamento no puede valorarse dentro de los parámetros de constitucionalidad. Las opciones de las normas consultadas del proyecto, no impiden otras actividades económicas, como se asevera en la consulta. Las definiciones sobre las actividades que prioriza las normas consultadas, no excluyen otras posibilidades y no contiene decisiones que conculquen algún derecho individual o social.\n\n \n\nEl segundo aspecto expone el favorecimiento exclusivo de los ocupantes que hayan habitado en el territorio costero comunitario de manera quieta, pacífica e ininterrumpida, por un periodo de al menos diez años y sus descendientes violación al principio constitucional de igualdad ante la ley, toda vez que los ocupantes que tengan menos de diez años de vivir en el territorio deberán ser desalojados. Del artículo 13 del proyecto de ley consultado la condición de los concesionarios evidentemente es distinta, toda vez que unos son ocupantes recientes y otros con antigüedad mayor (diez años como mínimo), lo cual evidentemente deja claro que se trata de sujetos en condiciones diferentes. Por lo tanto la norma no es inconstitucional, toda vez que el principio de igualdad obliga a tratar a los iguales como iguales y a los desiguales como desiguales, pero la norma consultada brinda un trato conforme a derecho. Aunado a lo anterior que no le corresponde a esta Sala determinar a quien le corresponde mejor derecho, sino que es competencia de las autoridades respectivas, que, con vista en las probanzas aportadas por los interesados resolverán conforme a derecho. Los criterios para determinar quienes son las personas que incluye la ley, no contiene una inconstitucionalidad esencial, pues responde a criterios, entre otros, de antigüedad. Más bien la pretensión de la ley es resolver una situación de hecho, que contradice la legalidad y que conforme a criterios políticos requiere una respuesta legislativa. Por ello, la consulta es inadmisible en cuanto a este extremo.\n\n \n\nEl tercer punto hace referencia a la inconstitucionalidad de la afectación de bienes de dominio público por voluntad de una minoría de ciudadanos. Estiman que el porcentaje de ciudadanos que puede declarar territorio costero comunitario, es minoritario y por este motivo, inconstitucional, porque tal declaratoria se hará en perjuicio del resto de la población. El mecanismo de consulta y el porcentaje de la población, no resulta inconstitucional, porque los consultantes no presentan elementos de juicio que demuestren que son criterios irrazonables, desproporcionados o antidemocráticos. La inconstitucionalidad tiene relación con la naturaleza misma del bien del demanio público que se pretende modificar, pero esa condición se menciona en otro apartado de esta consulta. No es el porcentaje de ciudadanos que deciden la consulta o el procedimiento aplicable lo que presenta inconstitucionalidad, sino la misma naturaleza constitucional de la zona marítimo terrestre, que como se mencionó, es un tema ajeno a este extremo de la consulta. La forma en que se conforma la Comisión especial mixta, tampoco es inconstitucional, pues prohíja una participación ciudadana sin restarle competencias a los municipios, según las previsiones del artículo 169 de la Constitución. La participación de ciudadanos en una Comisión que hace una labor preparatoria para el municipio, sólo es una instancia de acreditación de concesionarios, pero la decisión siempre se mantiene bajo el control del Concejo Municipal. Estos investigación previa, sólo de acreditación, no constituye una lesión a las competencias municipales. No hay un vicio de constitucionalidad esencial en la forma en que se designan los representantes en la Comisión, ni resulta forzosamente aplicable el artículo 91 del reglamento legislativo, puesto que la Comisión debe someter su recomendación a las autoridades municipales. Los posibles intereses personales que puedan tener esos representantes en la decisión, es una posibilidad, una posible vulnerabilidad, que no autoriza ni prohíja, de ninguna forma, las normas cuya constitucionalidad se consulta. La conformación de la Comisión no conculca las competencias previstas en el artículo 169 de la Constitución. Tampoco señalan los consultantes los motivos o argumentos por los que estiman que la administración y protección de la zona marítimo terrestre debe estar bajo el control exclusivo del gobierno local, según las previsiones constitucionales. Como se menciona en otros apartados de esta decisión, la inconstitucionalidad que contiene el proyecto, se origina en la naturaleza jurídico constitucional de la zona marítimo terrestre, como se ha expresado reiteradamente en los precedentes de esta Sala.\n\n \n\nEl cuarto aspecto en resumen se enfoca en una posible infracción al principio de intangibilidad de la zona marítimo terrestre protegida por esta Sala. Se alega la infracción de los artículos 6, 50, 89 y 121 inciso 14) de la Constitución Política, los cuales señalan lo siguiente:\n\n“Artículo 6.- El Estado ejerce la soberanía completa y exclusiva en el espacio aéreo de su territorio, en sus aguas territoriales en una distancia de doce millas a partir de la línea de baja mar a lo largo de sus costas, en su plataforma continental y en su zócalo insular de acuerdo con los principios del Derecho Internacional.\n\nEjerce además, una jurisdicción especial sobre los mares adyacentes a su territorio en una extensión de doscientas millas a partir de la misma línea, a fin de proteger, conservar y explotar con exclusividad todos los recursos y riquezas naturales existentes en las aguas, el suelo y el subsuelo de esas zonas, de conformidad con aquellos principios”.\n\n“Artículo 50.-\n\nEl Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza.\n\nToda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado.\n\nEl Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes”.\n\n“Artículo 89.-\n\nEntre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico y artístico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico”.\n\n“Artículo 121.- Además de las otras atribuciones que le confiere esta Constitución, corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa:\n\n1).\n\n…\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos de los bienes propios de la Nación”.\n\nLa consulta se dirige propiamente sobre los artículos 33, 34, 35 y 36, ya que consideran que el proyecto de ley si bien mantiene la franja de cincuenta metros contigua a pleamar ordinaria bajo la calificación de zona pública, de conformidad con lo dispuesto en la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043 del 02 de  marzo de 1997 y sus reformas, permite que se realicen concesiones en la zona pública “con carácter excepcional”, imponiéndole la posibilidad de excluir porciones de esa zona históricamente reservada para el disfrute público y facilitarla al goce particular de un concesionario. Agregan que la zona pública no puede ser objeto de ocupación particular de modo que impida el uso de unos con exclusión de otros, por lo que el proyecto en consulta, estaría incurriendo en violación a dicho principio al permitir concesiones que excluyen el uso público. Es una limitación que implica una transgresión de la naturaleza demanial de la zona pública cuyo destino es precisamente el uso gratuito y sin exclusiones de todos los habitantes, al violentar gravemente los principios de intangibilidad y de uso universal de la zona pública. Finamente señalan que el proyecto posibilidad la ocupación de la zona pública sin estar sujeto a la planificación territorial que permita garantizar la protección del ambiente y de la belleza escénica de las playas, toda vez que ya no estaría sujeta a lineamientos de las instituciones públicas del sector turismo como de las encargadas de la tutela ambiental, lo cual supone también un debilitamiento en la protección del recurso y la potenciación de las ventajas económicas que pueden obtenerse de un aprovechamiento planificado de la zona pública.\n\n \n\nLos numerales cuestionados expresan lo siguiente:\n\n \n\n“Artículo 33. Zona pública. Regla general. La zona pública de la zona marítimo terrestre, definida en el artículo 10 de la Ley N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de 2 de marzo de 1977, y sus reformas continuará rigiéndose por lo dispuesto en la referida ley. Se exceptúan de lo anterior, las concesiones de atracaderos mixtos comunitarios, regulados en el capítulo IV de la presente ley”.\n\n \n\n“Artículo 34. Reubicación de pobladores. En caso de que personas físicas se encuentren ocupando terrenos ubicados en la zona pública de la zona marítimo terrestre, la municipalidad de la respectiva jurisdicción deberá reubicarles en áreas concesionables del territorio costero. La reubicación estará sujeta a los requisitos del artículo 13 y las prohibiciones del artículo 14, sin perjuicio de las otras disposiciones que les sean aplicables, de conformidad con esta ley”.\n\n \n\n“Artículo 35. Excepción de la reubicación: concesión en zona pública. Excepcionalmente, la municipalidad de la jurisdicción respectiva podrá autorizar concesiones para el uso habitacional, con base en estudios técnicos que determinen la imposibilidad de reubicación, o que la actividad de subsistencia del núcleo familiar dependa de su cercanía al mar. Lo anterior, siempre que no existan riesgos graves para la seguridad, la salud, la vida humana y el ambiente.\n\nPara ello la municipalidad deberá contar con el aval del Instituto Costarricense de Turismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, de  02 de marzo de 1977, y sus reformas.\n\nAsimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la referida ley, la Procuraduría General de la República ejercerá el control jurídico de todas las conceciones otorgadas en la zona pública de la zona marítimo terrestre, al ampra de esta ley”.\n\n \n\n“Artículo 36. Concesiones en zona pública. En zona pública de la zona marítimo terrestre solo podrá concesionarse hasta un quince por ciento (15%) de la totalidad de la zona pública que comprende el territorio costero comunitario.\n\nEn ningún caso un mismo núcleo familiar podrá tener más de una concesión en zona pública.\n\nIgualmente, no podrá tener concesiones en zona pública el núcleo familiar que sea titular de alguna concesión alampado de lo dispuesto en el capítulo VI de la Ley N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre de 2 de marzo de 1977, y sus reformas, o bien, que sea titular de alguna concesión en algún territorio costero comunitario”.\n\n \n\nEsta Sala en reiterados pronunciamientos ha reconocido que la zona marítimo terrestre, y en particular, la zona pública, se encuentra protegida constitucionalmente por el principio de intangibilidad, por lo tanto, eventuales reformas que desafecten el territorio costero podrían infringir ese principio. De los artículos transcritos supra se desprende que el legislador si bien hace un planteamiento de manera excepcional, ante la imposibilidad de reubicar a los pobladores, lo cierto es que existe la potestad de concesionar hasta un quince por ciento de la totalidad de la zona pública que comprenda el territorio costero comunitario, situación que podría ciertamente infringir el principio de intangibilidad.\n\n \n\nTal y como se indicó mediante sentencia número 2013-8596 de las 14:30 hrs. del 26 de junio del 2013:\n\n \n\n“… existe amplia doctrina respecto de ciertos bienes que formando parte del Patrimonio Natural del  Estado,  pueden  ser  dados  en  administración,  explotación,  y disfrute  a  los  particulares,  sin  que  necesariamente  se  incurra  en  un  supuesto  de  inconstitucionalidad. En estos casos, siendo bienes demaniales que pertenecen al  Estado, éstos pueden ser aprovechados por los particulares, bajo un régimen de  derecho público, que impone graves limitaciones a los derechos propios  del  particular, sobre el cual tiene hasta poderes de policía, aunque también reconoce  algunas facultades para los particulares que provienen de los derechos  reales  administrativos ..”\n\n \n\nDe igual forma se indicó que:\n\n \n\n“Por otra parte es importante recordar que la Sala Constitucional sostuvo en otra ocasión lo siguiente:\n\n \n\n“IV. CONSTITUCIÓN POLÍTICA Y ZONA MARÍTIMO TERRESTRE.  Resulta conveniente tener en cuenta, por otra parte,  que la Constitución\nPolítica no llega a ocuparse de temas relacionados con la zona marítimo  terrestre y en su desarrollo como concepto, así como en lo que tiene que ver  con el régimen jurídico aplicable, lo que ha existido es una tradición legal  muy antigua que, valga consignar, tampoco ha sido consistente. Nótese que  ha habido cambios en el ancho de la zona marítimo terrestre -antiguamente  milla marítima-, como en la regulación específica de algunas islas que, no  obstante formar parte, en principio y por virtud de la ley, de la zona marítimo  terrestre, con el tiempo se han ido dando excepciones, según una calificación que con libertad ha manejado el legislador ordinario. Sobre esto, a modo de  ejemplo puede citarse la Ley N° 7108/88, que excepcionó de la normativa  general a la Isla de Chira, o la Ley N° 6515/80, que también exceptuó de\naquella  normativa  general,  los  predios  de  la  zona  marítimo-terrestre  declarada zona urbana, del distrito noveno, cantón central de Puntarenas,  siempre  que  estuvieran  legítimamente  poseídos  con  anterioridad  por  particulares. También quedan exceptuadas, por disposición de la Ley N°  6043, y se les otorga un régimen privado pleno, las fincas cuya colindancia  registralmente reconocida con anterioridad, lo fuera directamente el mar. Lo\nque puede afirmarse, dada la extraordinaria variabilidad legislativa en la  materia, es que el núcleo inamovible  de la ley reguladora  de la zona\nmarítimo terrestre ha sido el relativo a la franja de cincuenta metros de  ancho a partir de la pleamar ordinaria, que ha sido declarada pública y que\ncomo tal, no solamente es imposible apropiársela por ningún medio, sino  que ha sido puesta al servicio de todas las personas, sin excepción. La  demanialidad de esa franja, pues, ha tenido un reconocimiento jurídico  sostenido y podría estimarse prima  facie que, por inveterada,  resulta\nintangible para el legislador, si bien este no es un tema que tenga relación  con el principal discutido en la acción y por ello, deba ser analizado en la\npresente sentencia. Sin embargo, lo anterior nos sirve para entender que en  lo que tiene que ver con la zona restringida, sea, los restantes 150 metros de\nla zona marítimo terrestre, debe reconocerse al legislador la posibilidad de  dictar regulaciones que las circunstancias hagan necesarias, claro está,\nsiempre  que  no  se  afecten  derechos adquiridos u  otros  derechos  reconocidos constitucionalmente,   o  que  excedan  el  marco  de  la  razonabilidad, esencial  a cualquier norma  jurídica. Fuera de allí, las  disposiciones legislativas sobre la materia a que se contrae esta acción, son  prácticamente intangibles  para la jurisdicción constitucional (Sentencia 1997-5210) (lo destacado en negrita y subrayado no es del original).\n\n \n\nNótese que aún y cuando la zona marítimo terrestre enfrenta una problemática por la irregularidad jurídica de sus ocupantes, lo cierto es, que tal y como lo indica el artículo 20 de la Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre la zona pública “… no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso” ni podrá ningún ciudadano o ciudadana “… alegar derecho alguno sobre ella…”.\n\n \n\nPor lo tanto  esta Sala concluye que los artículos señalados por los y las diputados y diputadas consultantes, resultan contrarios a la Constitución, toda vez que la excepción contenida en el Capítulo V del Proyecto de Ley consultado, implica, aún y cuando sea de forma excepcional, la concesión de un quince por ciento de la totalidad de la zona pública.\n\n \n\nEl quinto punto hace referencia  a la lista de comunidades que podrían optar por la declaratoria de territorio costero comunitario. Alegan que no existen estudios técnicos que justifiquen que la lista de territorios enlistados tienen condiciones especiales que ameriten un trato diferente al resto de comunidades que podrían optar por la declaratoria de territorio costero comunitario, ni tampoco existen estudios o referencias que permitan determinar que las comunidades enlistadas atienden  a la caracterización de territorio costero. Del artículo 9 del proyecto de ley, tal y como lo indican los y las consultantes, se desprende una lista de comunidades (65 en total) que figuran como posibles candidatos para optar por la declaratoria de territorio costero comunitario, ahora bien, tal y como también lo señalan los consultantes en el párrafo último se hace la aclaración de que no existe perjuicio de que otras comunidades puedan optar por la declaratoria del territorio costero comunitario, siempre y cuando cumplan con las disposiciones de ley. Dicho lo anterior, y revisado al artículo anterior al cuestionado –artículo 8- del proyecto de ley referente a los requisitos para la declaratoria de territorios costeros comunitarios, este Tribunal concluye que no existe la supuesta alegada violación del artículo 33 constitucional, toda vez que no es cierto que exista un trato diferente a las comunidades que no se encuentran dentro de las sesenta y cinco comunidades enunciadas en el artículo 9 del proyecto de ley, ya que el artículo 8 es claro al indicar que una comunidad tienen la facultad de ser declarada como territorio costero comunitario cuando cumpla con los cuatro requisitos para la declaratoria, de forma tal, que cualquier comunidad que presente la evaluación de impacto ambiental emitida por la Secretaría Técnica Ambiental, la Justificación respecto de la importancia de establecer una protección diferenciada, la consulta al o los distritos y la delimitación de linderos elaborada por el Instituto Geográfico Nacional, tiene el mismo derecho de convertirse en territorio costero comunitario. En cuanto a la falta de estudios  o referencias que permitan determinar que las comunidades enlistadas tienen la caracterización de territorio costero, no observa este Tribunal inconstitucionalidad alguna, toda vez que el enlistado no implica la declaratoria de territorio costero comunitario, por el contrario, dicha declaratoria queda sujeta a la presentación del estudio ambiental que permita a la autoridad competente aprobar o rechazar la viabilidad ambiental. Los consultantes señalan objeciones de oportunidad o conveniencia, como cuando afirman que el listado es un “sinsentido jurídico”, pero este argumento apunta una objeción de conveniencia política y no de constitucionalidad. Por lo tanto no procede la consulta en cuanto a este extremo.  \n\n \n\nEl sexto punto  se refiere a la inconstitucionalidad de la declaratoria de territorio costero comunitario. Manifiestan los y las consultantes que los artículos 45 y 39 de la iniciativa de ley determinan de forma directa una declaratoria de territorios costeros comunitarios  de las Islas Venado, Cedros, Chira y Caballo, así como el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. Añaden que no se incorporan estudios técnicos que sustenten la factibilidad y conveniencia de dicha declaratoria que permitan demostrar el interés público.\n\n \n\nRespecto al Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional en acatamiento del Principio Precautorio, se requiere de previo a la declaratoria como territorio costero comunitario y a la concesión –tal y como lo señalan las y los diputadas y disputados consultantes- de un estudio de impacto ambiental evaluado por parte de Secretaría Técnica Ambiental, de modo tal que se demuestre el tipo de daño y las medidas que deban adoptarse, estudio que se echa de menos en esta iniciativa de ley, ya que no podría dejar de protegerse un refugio sin criterios técnicos que así lo respalden. Por lo tanto dicha omisión implica una violación del principio precautorio y del principio de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales, aspecto señalado en el vicio de forma analizado en esta sentencia.\n\n \n\nEn cuanto a la declaratoria de territorios costeros comunitarios  de las Islas Venado, Cedros, Chira y Caballo, tal y como se indicó en el punto quinto alegado, la declaratoria no tendrá efectos hasta que se cumplan con los requisitos del artículo 8 del proyecto de ley –requisitos en los que se contemplan los estudios técnicos a los que hacen referencia los y las diputados y diputadas consultantes.\n\n \n\nAhora bien, tomando en cuenta que en el aspecto de fondo analizado en esta sentencia se evidenció la infracción al principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre cabe resaltar que tal y como lo indicado este Tribunal el artículo 9, párrafo último de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley 6043 en atención a la naturaleza jurídica del bien de que se trata, el uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión, cuyo trámite implica un procedimiento más calificado en ciertos supuestos, no en todos, como se explicará más adelante, al exigir, no solo la anuencia del gobierno local, sino también la sujeción de las mismas a la autorización de la Asamblea Legislativa, al tenor de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 42 de la Ley de la zona marítimo terrestre, que dispone literalmente:\n\nArtículo 42.- Las concesiones en las áreas turísticas requieren la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo. En las demás áreas de la zona marítimo terrestre la aprobación corresponderá al Instituto de Tierras y Colonización.\n\nEstos institutos no podrán denegar la aprobación, salvo que ésta viole la ley, lo que deberán indicar expresamente, en forma razonada. Si la concesión se refiere a una isla o islote marítimos, o parte de las mismas, será necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa.\n\n \n\ny en igual sentido, regula el artículo 43 del Reglamento de su Ley:\n\n \n\n \n\nArtículo 43.- Aunque no se exprese en los documentos respectivos, todas las concesiones otorgadas de conformidad con esta ley están sujetas a la condición de que los concesionarios no podrán variar el destino de su parcela y las edificaciones o instalaciones que hagan en ella, sin el consentimiento de la municipalidad respectiva y del Instituto de Tierras y Colonización o del Instituto Costarricense de Turismo, según corresponda.\n\nDicha autorización encuentra fundamento en el inciso 19) del artículo 140 de la Constitución Política, en virtud de que el objeto del contrato es un \"bien de la Nación\", de donde, esta disposición faculta al Poder Ejecutivo para:\n\n \n\n\"Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, o recursos o riquezas naturales del Estado.\"\n\n \n\nEsta interpretación se deriva también del voto 2006-454, que consideró que las islas, como parte del mar territorial, artículo sexto de la constitución, se integran dentro de la riqueza natural del Estado (artículo 140- inciso 19), requiriendo la concesión la aprobación legislativa. Conforme al voto citado, vale la pena mencionar el siguiente párrafo:\n\n“….. XI.- DEL USO Y APROVECHAMIENTO DE LAS ISLAS E ISLOTES. En atención a la naturaleza jurídica del bien de que se trata, el uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión, cuyo trámite implica un procedimiento más calificado, al exigir, no sólo la anuencia del gobierno local, sino también la sujeción de las mismas a la autorización de la Asamblea Legislativa, al tenor de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 42 de la Ley de la zona marítimo terrestre, que dispone literalmente:\n\n \n\n\"Si la concesión se refiere a una isla o islote marítimo, o parte de las mismas, será necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa\";\n\n \n\ny en igual sentido, regula el artículo 43 del Reglamento de su Ley:\n\n \n\n\"En el caso de solicitudes de concesión sobre parte o el total de islas o islotes marítimos, deberá remitirse copia para su aprobación, previos los trámites con el Instituto Costarricense de Turismo cuando se trate de concesiones de uso turístico.\"\n\n \n\nPara poder comprender el trasfondo de esta disposición, es importante considerar que esta autorización calificada encuentra fundamento en normas constitucionales, precisamente en lo dispuesto en el inciso 19) del artículo 140, en virtud de que el objeto del contrato es un \"bien de la Nación\", de donde, esta disposición faculta al Poder Ejecutivo para\n\n \n\n\"Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, o recursos o riquezas naturales del Estado.\"\n\n \n\nPor ello, se estima, que además de necesaria es  conveniente la exigencia de la aprobación legislativa en este tipo de contratos (concesión sobre islas e islotes), en tanto actúa a modo de control político respecto de un \"bien de la Nación\" de fundamental importancia, al estar ubicado en el mar territorial, sobre el que el Estado ejerce su soberanía, en forma completa y exclusiva (artículo 6 constitucional). Asimismo, es útil y necesario un amplio debate en el Plenario Legislativo, a fin de que los diputados examinen el objeto, fin, oportunidad y legalidad de la concesión. Nótese que la explotación y aprovechamiento de este \"bien de la Nación\" tiene fuertes repercusiones a nivel económico, social, además de las ambientales y ecológicas, e inclusive políticas; motivo por el cual debe darse participación a todas las fracciones representadas, tal y como lo estimaron nuestros constituyentes:\n\n \n\n\"El proponente explicó que su moción casi íntegramente la incluía el Proyecto del 49, inciso 10), artículo 232. Los señores Trejos y Esquivel la tenían presentada como moción, pero luego la retiraron, por cuanto se dijo  que el inciso 14), artículo 97, ya aprobado, contemplaba esa situación. Sin embargo, ambos incisos se refieren a dos casos distintos.\n\n \n\nEl Licenciado Esquivel le preguntó al señor Leiva si no caen dentro de ese inciso y en consecuencia necesitan aprobación legislativa, los contratos para establecer en el país industrias nuevas, regulados por leyes que otorgan toda clase de facilidades a esas industrias nuevas, regulados por leyes que otorgan toda clase de facilidades a esas industrias, a efecto de que se puedan desarrollar en el país. El mocionante le aclaró que la excepción final solucionaba el problema. Sin embargo, el Diputado Esquivel que aún le quedaban ciertas dudas, por ejemplo en cuanto a contratos para la explotación de servicios públicos. Un contrato entre el Estado y una empresa de autobuses, por ejemplo, para transportar el correo ¿tendrá que venir a la Cámara para su aprobación? El mocionante observó que esos contratos pequeños están siempre regidos por leyes especiales. La mayor parte de las veces esos contratos los suscriben, no el propio Presidente, sino dependencias pequeñas menores, con los interesados. Su intención es que entre las facultades del Ejecutivo quede la de suscribir esa clase de contratos administrativos que no son de gran envergadura. Los servicios públicos a que se refiere su moción son los de gran importancia, como los ferrocarriles. Puesta la moción del señor Leiva fue aprobada\" (Actas de la Asamblea Nacional Constituyente. Sesión número 135, del veintitrés de agosto de mil novecientos cuarenta y nueve, artículo 2. Tomo III. Páginas 147 y 148).\n\n \n\nDe la anterior transcripción, y de lo dispuesto en los artículos 121 inciso 14) en relación con el 140 inciso 19) de la Constitución, se concluye que, por considerarlo conveniente el constituyente originario, le corresponde a la Asamblea Legislativa efectuar una función contralora en relación con la disposición y aprovechamiento de los \"bienes de la Nación\", al conocer de los contratos en que se intenta disponer de su utilización y explotación, a modo de condicionante de la eficacia jurídica de los mismos; principio que acogió y confirmó el legislador ordinario en la normativa impugnada.\n\n \n\nXII.- CONTINUACIÓN. (1).- Asimismo, es importante advertir que la doctrina ha entendido que la aprobación representa una declaración fundada en valoraciones sobre el mérito, oportunidad, utilidad y legalidad del acto sometido a su conocimiento; de donde se constata que el sujeto que aprueba no coopera a la formación del acto sometido a su aprobación, únicamente declara que el acto sometido a su examen es útil y oportuno, para tener así por realizada la condición de la cual la ley hace depender la eficacia del acto. Es decir, que la actuación legislativa en esta materia actúa como condicionante de eficacia jurídica de este tipo de contratos, en tanto el contrato no queda completo ni produce efectos naturales hasta tanto no sobreviene esta aprobación; constituyéndose en un control, no sólo de legalidad, sino también de orden político. De manera que, en este caso, la Asamblea Legislativa no está legitimada para integrar su voluntad al contrato que aprueba, por cuanto ésta fue expresada por el sujeto que tramitó y ante quien se gestionó la concesión, sea, la respectiva municipalidad que formula la consulta ante la Asamblea. Así, el órgano legislativo, puede aprobarlo o improbarlo en su totalidad -no parcialmente-, dependiendo de la oportunidad, legalidad y bondad misma del contrato, pero sin modificarlo o transformarlo, porque la potestad de suscripción de la concesión corresponde exclusivamente a las municipalidades. De manera que una eventual intervención de la Asamblea en cuanto al contenido de las concesiones de islas o islotes por parte de los legisladores, haría inconstitucional el acto, en perjuicio de la autonomía municipal, constitucionalmente reconocida en el artículo 170…”.\n\n \n\n \n\n \n\nConforme al precedente, se estima, que además de necesaria constitucionalmente,  es  conveniente la exigencia de la aprobación legislativa en este tipo de contratos (concesión sobre islas e islotes), en tanto actúa a modo de control político respecto de un \"bien de la Nación\" de fundamental importancia, al estar ubicado en el mar territorial, sobre el que el Estado ejerce su soberanía, en forma completa y exclusiva, siempre y cuando se trate de supuestos especiales. Así las cosas, la autorización legislativa solo se requiere para concesiones turísticas cuando se trate de la explotación de parte o toda una isla o islote para ese fin. No así en los demás casos, como ocurre en los supuestos de los pobladores de las islas, donde en estos casos únicamente se exige la concesión por el uso del área de la isla –área restringida-, mas no la legislativa. Por las razones anteriores, el precedente sentado por este Tribunal en el voto 2006-00454 debe de entenderse en estos términos. Ergo, la declaratoria de zona en concesión, sea esta zona identificada como isla o islotes, solo   requiere del  procedimiento calificado, previsto en el inciso 19 del artículo 140 de la Constitución y reproducido en el artículo 42 de la Ley  de la Zona Marítimo Terrestre, sea la aprobación de la Asamblea Legislativa, cuando es de naturaleza turística o tenga por objeto su explotación, situación radicalmente diferente al caso de las personas que solicitan la concesión para fines habitacionales, de subsistencias, actividades de pesca o artesanales, etc. No puede dejar de lado la mayoría de este Tribunal, que quienes se encuentran en las situaciones descritas son personas de condición muy humilde, que habitan en comunidades locales en las islas, dedicadas a actividades agrarias de pequeña escala, la pesca artesanal, la extracción sostenible, el turismo local y rural comunitario, pequeñas empresas familiares y de la economía social, actividades que por sí solas no ponen en peligro el uso racional del bien de la Nación; amén de que son personas que tienen muchos años de ocupar esas tierras. Someter las concesiones de todas estas personas a la aprobación legislativa podría tener enormes inconvenientes de orden social, económico y político; y ello no agrega ningún valor a la protección del bien de la Nación.\n\n \n\nY el último punto de la consulta, que corresponde al número siete por el fondo hace mención a la inconstitucionalidad del proyecto de ley por ausencia de salvaguardas ambientales. Manifiestan que el proyecto no incorpora la obligatoriedad de aplicar variables ambientales de previo a la declaratoria de territorios costeros comunitarios ni se establecen dentro de los requisitos la necesidad de contar con un estudio que ciertamente establezca la viabilidad técnica ambiental de la declaratoria de territorio costero comunitario. Del proyecto de ley se desprende que en el  Capítulo II, artículo 8 se enumeran los requisitos para la declaratoria de territorio costero comunitario, contemplando en el inciso a) de la norma, la evaluación de impacto ambiental estratégica del área que se pretende declarar como tal, el cual deberá ser aportado por la Secretaría Técnica Ambiental, por lo tanto, no es cierto que no requiera de una evaluación ambiental de previo a la declaratoria del territorio costero comunitario. Sin embargo, y tal y como se observa en el Considerando II de esta sentencia se logró demostrar que el proyecto presenta una debilidad en general por la falta de estudios de medio ambiente antes de cambiar el régimen jurídico de una zona fundamental del demanio público como es la zona marítimo terrestre.\n\n \n\n         VI.- CONCLUSIÓN DE LOS ASPECTOS DE FONDO: Se evacua la consulta formulada en cuanto a los aspectos cuatro y seis del proyecto de ley, que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.148 denominado “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” en el sentido que infringen el principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre.  En cuanto a los demás alegatos de fondo no procede evacuar la consulta.\n\n \n\n         V.- COLORARIO: Por lo expuesto, este Tribunal Constitucional, debe evacuar la consulta en el sentido que en el procedimiento legislativo del expediente No.18.148, denominado “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”, se produjeron vicios tanto en el procedimiento legislativo como en el fondo.\n\n \n\n         VI.- RAZONES ADICIONALES DEL VOTO PARTICULAR DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO SANCHO Y CRUZ CASTRO: Uno de los aportes fundamentales de Hans Kelsen en su Teoría Pura del Derecho, aún vigente a pesar de los años, consiste en la explicación de los principios de efectividad (Prinzip der Effektivität) y de legitimidad (Prinzip der Legitimität), y la consecuente relación entre efectividad y validez, entre el ser de la realidad natural y el deber ser de la norma.\n\nContrario a lo que comúnmente se cree, Kelsen buscó una solución ecléctica para explicar el fenómeno de la validez normativa. Por una parte, según el principio de legitimidad, la validez de una norma está condicionada a lo que el propio ordenamiento jurídico disponga: “En tanto un orden jurídico regula su propia producción y aplicación, determina el comienzo y el fin de validez de las normas que a él pertenecen”. Así las cosas, como es bien sabido, la validez de un ordenamiento jurídico, en el marco de una estructura jurídica escalonada del ordenamiento (tesis planteada originalmente por Adolf Merkl) dependerá en última instancia de un presupuesto lógico: la norma fundamental que le confiere legitimidad a la Constitución Política. En tanto presupuesto, dicha norma fundamental obliga a que la Ley Fundamental sea obedecida (legitimidad); empero, para que ello ocurra, se requiere que la Constitución efectivamente sea obedecida (principio de efectividad). Una Constitución que exista en el papel pero no se aplique en la realidad, no solo carece de efectividad, sino también deviene inválida, toda vez que no se da el primer presupuesto lógico de un ordenamiento jurídico.\n\nPor eso es que Kelsen rechaza la tesis positivista extrema, que niega toda conexión entre validez y efectividad. Por una parte, señala que “un orden jurídico como un todo, así como una norma jurídica aislada pierden su validez cuando cesan de ser eficaces; y que por ende, en esa medida, aparece una relación entre lo debido de la norma jurídica y la existente de la realidad natural, puesto que la norma jurídica positiva, para tener validez, tiene que se implantada por un acto real.” Por el otro, establece que la validez deóntica de una norma no es idéntica a su eficacia real, sino que depende de su legitimidad, es decir, de las condiciones que un ordenamiento jurídico fija para la validez jurídica de una norma.\n\nAsí las cosas, en medio de esta tensión entre validez y efectividad, surge el principio de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) como salvaguarda no solo de los derechos del individuo, sino también de la propia validez del ordenamiento jurídico y del respeto al Estado de Derecho.\n\nCiertamente, ese principio significa que los actos y comportamientos de la Administración deben darse conforme a lo estipulado en la norma escrita, lo que comprende el sometimiento a la Constitución, a la ley, y en general a todas las otras normas del ordenamiento jurídico (reglamentos ejecutivos y autónomos especialmente); o sea, en última instancia, a lo que se conoce como el “principio de juridicidad de la Administración”. “En este sentido es claro que, frente a un acto ilícito o inválido, la Administración tiene, no solo el deber sino la obligación, de hacer lo que esté a su alcance para enderezar la situación.” (Sentencia No. 1998-0897 de las 17:15 horas del 11 de febrero de 1998).\n\nPor lo demás, el principio de legalidad satisface su ratio iuris: ser condición sine qua non para que el ser humano pueda realizar sus valores. En efecto, ese principio posibilita el establecimiento de un orden seguro y estable que permite a todos “saber a qué atenerse” y delimita con precisión las esferas de lo posible, lo lícito y lo obligatorio del obrar, y justo en cuanto que dé a la comunidad y al individuo lo suyo, esto es, los derechos que por naturaleza le competen y la esfera de libertad conveniente a su dignidad (Legaz Lacambra).\n\nDe este modo, el principio de legalidad obliga a la Administración al estricto respeto del ordenamiento jurídico, lo que a su vez implica coadyuvar en su supervivencia, puesto que un sistema político en el que se tolera la reiterada desaplicación de la ley, termina por perder su efectividad, lo que a su vez conlleva a su invalidez. De este modo, al afectarse la propia validez de un ordenamiento jurídico, el sub examine deviene un asunto de relevancia constitucional.\n\nCon esto no nos referimos a que cualquier tipo de inaplicación normativa sea de relevancia constitucional, sino que ello depende de la relevancia del bien jurídico en juego y de la intensidad de la lesión que pueda recaer sobre dicho bien. Tampoco consideramos que todo tipo de régimen resulte constitucionalmente improcedente. El análisis debe hacerse de acuerdo con las características particulares de cada situación.\n\nEn el sub iudice, lo que se ha dado es una sistemática inobservancia de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre a través de los años, esto es, una deliberada desaplicación de esa normativa. Ya con la ley número 5602 del 4 de noviembre de 1974 se dispuso suspender la vigencia de la ley Nº 4558 (Ley Urbanización Zona Marítimo Terrestre), hasta tanto no se promulgare una nueva ley, lo que implicaba, entre otras cosas, que se les prohibía a las respectivas municipalidades conceder permisos de construcción, si dichas edificaciones iban a ser construidas en terrenos que se poseyesen como consecuencia de los derechos que otorga la citada ley Nº 4558.\n\nLuego, con la ley N° 6043 del 2 de marzo de 1977 (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), se definió claramente la zona marítimo terrestre, se distinguió entre la zona pública y la restringida, se fijaron precisos deberes a las autoridades municipales para proteger tal zona y ordenar su desarrollo urbanístico, y se determinó cómo podían concesionarse estos bienes demaniales ubicados en la zona restringida. Incluso, la ley de cita estatuye como delito tanto la construcción ilegal en la zona marítimo terrestre, como el otorgamiento ilegal de concesiones o permisos de ocupación.\n\nAdemás, la normativa antedicha previó que su aplicación no fuera abrupta, puesto que reguló que aquellas zonas donde hubiere edificaciones sin la respectiva autorización, conforme a esta ley, fueran objeto de planificación de acuerdo con las normas urbanísticas que se dicten, las cuales se les aplicarían gradualmente en casos de remodelaciones o reconstrucciones (artículo 69).\n\nAsí las cosas, a pesar de la ley número 5602 y de la gradualidad con que se dispuso aplicar la ley número 6043, con el transcurrir de los años lo que se ha dado es una franca desobediencia a esa normativa sin que se trate de problemas estructurales de la sociedad de origen espontáneo, sino de dificultades cuya génesis radica en la inercia del Estado.\n\nDebemos partir de que la reforma legislativa pretendida no recae sobre cualquier normativa, sino sobre aquella que regula con recelo la protección de nuestras costas, sobre la cual este Tribunal ha reconocido tanto la relevancia de su conservación como el deber de garantizarle a toda la población el libre acceso y disfrute de las mismas, lo que se extiende a islas y refugios de vida silvestre. La Sala se ha pronunciado sobre las concesiones en la Zona Marítimo Terrestre de la siguiente manera:\n\n“…la Zona Marítimo Terrestre es un bien de dominio público, que su reconocimiento se hace desde tiempo inmemorial, la cual se ha venido estableciendo en la legislación de nuestro país, para formar parte de la propiedad del Estado, a lo largo de la costa marina, una milla marítima o más (Ley 162 del 28 de junio de 1828 y posterior legislación). La Ley No. 6043 de 2 de marzo de 1977 vino a establecer el régimen actual de toda la zona pública y las áreas de concesión. En criterio de la Sala, su condicionamiento de bien de dominio público no se debilita con el paso del tiempo, por el contrario es inalienable e imprescriptible, aún cuando posteriores leyes fijen distintos regímenes de administración, protección, uso y aprovechamiento. En el caso que nos ocupa, su valor como bien de dominio público no solo está en la Zona Marítimo Terrestre, sino también en la reserva o aplicación que tiene la cosa a su fin, lo cual se ha venido reflejando en la distinta normativa promulgada por la Asamblea Legislativa y sancionada por el Poder Ejecutivo.” (sentencia No. 2008-8713 de las 9:06 horas del 23 de mayo 2008)\n\nEn igual sentido, en sentencia No. 2009-003113 de las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009, se indicó:\n\n“…En primer lugar, porque dicha zona ya fue integrada y forma parte del patrimonio natural del Estado. En segundo lugar, porque el uso de dicha zona –en especial las playas marítimas- es común y están destinadas al uso gratuito de todos los habitantes, indistintamente, de modo que el uso de unos no impida el de los demás interesados. En tercer lugar, porque la técnica demanial es el medio más eficaz para la protección de los bienes marítimo-terrestres y para que el Estado cumpla con su deber de garantizar, defender y preservar un ambiente sano y ecológicamente equilibrado a todos los habitantes del país. En cuanto a este último aspecto, ciertamente el uso privado de las playas marítimas pone en peligro el derecho al ambiente ya que esas zonas del demanio público podrían ser objeto de construcciones y otras intromisiones que pondrían en peligro los bienes costeros y todo su ecosistema.”\n\nUna reforma legal como la propuesta y en una materia tan sensible en que se consientan actos de vulnerabilidad, lesiona en nuestro, no solo la res pública y el principio constitucional de legalidad, sino que además significaría tolerar la falta de observancia por parte del Estado de otros principios, como el de in dubio pro natura, el cual tiene como objeto que exista una vigilancia activa, previa y oportuna por parte de las autoridades que nunca debieron permitir construcciones y usos ilegales. De manera que lo evidenciado más bien, con Proyectos de Ley objeto de la consulta, es que se han omitido seguir los controles previos dispuestos por el Estado para dar cumplimiento efectivo no solo a la normativa en general, sino también a la protección ambiental y se ha actuado negligentemente en la conservación y administración de bienes demaniales.\n\nNo puede desconocerse que la zona marítimo terrestre tiene una protección privilegiada, no sólo por ser un bien de dominio público sino por estar relacionada con el ambiente y ser parte del patrimonio nacional, su definición y bajo qué condiciones se puede aprovechar de ella, resulta crucial, pues de ello depende su conservación y protección.\n\nEn múltiples ocasiones este Tribunal Constitucional ha tenido la oportunidad de referirse a la naturaleza jurídica de la zona marítimo terrestre y a su protección constitucional, al formar parte del patrimonio nacional como un bien de dominio público (véase al respecto las resoluciones números 5399-93 de las dieciséis horas treinta y nueve minutos del veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y tres, 2002-03821 de las catorce horas con cincuenta y ocho minutos del veinticuatro de abril del dos mil dos, 2006-00454 de las catorce horas con cincuenta y cinco minutos del veinticinco de enero del dos mil seis, 2011-015473de las nueve horas y cuarenta y seis minutos del once de noviembre del dos mil once). Literalmente se ha establecido que:\n\n“El patrimonio de la Nación y el demanio público.- El patrimonio nacional está conformado, básicamente, por los bienes definidos en los artículos 6, 50, 89 y 121 inciso 14) constitucionales; son las aguas territoriales, las costas, el espacio aéreo, la plataforma continental, el zócalo insular, los recursos y riquezas naturales del agua,…. Es importante señalar, que los bienes que conforman el patrimonio nacional gozan de especial protección, de manera que no son susceptibles de ser apropiados por particulares y ni siquiera por la Administración Pública; la norma constitucional remite al control legislativo pleno los casos en que tales bienes puedan enajenarse o aplicarse a usos públicos, pero solamente en los casos y por los medios que ella establece. Algunos de ellos, ni siquiera podrán ser desafectados por ley, toda vez que por su singular naturaleza han recibido una especial protección constitucional, que los excepciona del comercio de los hombres. Otros pueden ser objeto de explotación racional, sea por el Estado como por los particulares \"de acuerdo con la ley o mediante concesión especial otorgada por tiempo determinado y con arreglo a las condiciones y estipulaciones que establezca la Asamblea Legislativa\" (inciso 14 del artículo 121 de la Constitución Política). La especial naturaleza del patrimonio nacional, tiene como consecuencia la necesaria e indisoluble vinculación al uso público de los bienes que el concesionario –sea público o privado- destine o requiera para su desarrollo y explotación, de manera tal que éstos se entienden definitivamente incorporados al demanio público y gozan, por tal razón, de las características propias de este régimen de ser inembargables, imprescriptibles e inalienables”. (resolución no.2002-03821)\n\n \n\nDe ello resulta claro que, \"La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible.\" (1° de la Ley de la Zona marítimo terrestre).\n\nA lo largo de la historia de la humanidad, se ha denotado la gran importancia económica, comercial y también de seguridad –para la defensa del territorio nacional– que tiene la costa para cualquier país u organización estatal. Así, en lo que respecta a nuestro país, desde la época colonial, el litoral ha permanecido destinado al uso público. Con lo cual, es claro que desde las primeras normas que regulan esta zona, se le dio siempre el calificativo de bien demanial (dominical, demanio o de dominio público); lo cual le hace acreedora de todas las características de la demanialidad, sea, su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad y la sujeción al poder de policía en lo relativo a su uso y aprovechamiento.\n\nUn proyecto como el que se consulta contiene múltiples imprecisiones en su diseño normativo, comprobándose los argumentos que exponen los consultantes, referidos a: la falta de régimen transitorio, la falta de límites a la cantidad de concesiones a otorgar o al plazo de estas, la poca claridad sobre el término de “estructura”, la nula delimitación de las áreas que ameritan un trato especial por ser población históricamente postergada, inexistencia de un inventario claro quienes resultarán ser los eventuales beneficiarios de la ley (la identificación de los beneficiarios, y su individualización), la determinación del impacto ambiental, entre muchas otras omisiones. Estas omisiones e imprecisiones confirman que al pretender hacer regular una situación irregular, se está haciendo en detrimento frontal de nuestro demanio público, pues ello implicaría una regresión en la zona marítimo terrestre y esa regresión deviene en inconstitucional.\n\n \n\nNo se desconoce que pueda existir un problema social en la zona, pero esa particularidad no se resuelve con una ley que vacía de contenido un componente fundamental en la protección del medio ambiente, sin precisar e individualizar los sectores sociales y geográficos que requieren una solución integral y equilibrada.\n\n \n\nNótese que incluso, al no haber establecido que dicha ley no impide la continuación de los procesos judiciales iniciados y en trámite por violaciones a la ley vigente, podría implicar una intromisión indebida de poderes, entre el Legislativo y el Judicial, pues en esta última instancia es donde se llevan actualmente una serie de procesos iniciados por invasiones al demanio público y el proyecto consultado lo que hace, al fin y al cabo, es legalizar lo que hoy se tiene como ilegal, o en otras palabras, hacer lícito lo ilícito (posesión del demanio público obtenida por las vías de hecho), y con ello, exonerar o dispensar de responsabilidad a quienes violaron las disposiciones actuales. Sin decirlo expresamente, parece propiciar una derogatoria parcial de las normas punitivas que contiene la Ley de la zona marítimo terrestre y que tutela un bien de tanta relevancia para el medio ambiente.\n\n \n\nEn consonancia con el principio de in dubio pro natura y de progresividad en la protección del derecho al ambiente, un proyecto como el que se consulta, que adolece de tantas imprecisiones y con normas tan genéricas, lo que hacen es vaciar de contenido la protección que hasta hoy ha tenido nuestra zona marítimo terrestre y ese motivo que estimo que existen razones para considerar que además de las violaciones de forma apuntadas, también se incurre en violaciones de fondo a nuestro bloque de Constitucionalidad.\n\n \n\n         VII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS ARMIJO SANCHO Y  CRUZ CASTRO EN CUANTO A LA VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 140 INCISO 19) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO: En cuanto al punto sexto, nos separamos del voto de mayoría, pues tal como lo señalan los consultantes, las islas sólo pueden ser dadas en concesión mediante un acto de aprobación de la Asamblea Legislativa. Se autorizan concesiones sobre las Islas Venado, Cedros, Chira y Caballo, así como el Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. Consideramos que la concesión de islas e islotes requiere aprobación legislativa.\n\n \n\nAhora bien, tomando en cuenta que en el aspecto de fondo analizado en esta sentencia se evidenció la infracción al principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre cabe resaltar que tal y como lo indicado este Tribunal el artículo 9, párrafo último de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley 6043 en atención a la naturaleza jurídica del bien de que se trata, el uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión, cuyo trámite implica un procedimiento más calificado, al exigir, no sólo la anuencia del gobierno local, sino también la sujeción de las mismas a la autorización de la Asamblea Legislativa, al tenor de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 42 de la Ley de la zona marítimo terrestre, que dispone literalmente:\n\nArtículo 42.- Las concesiones en las áreas turísticas requieren la aprobación del Instituto Costarricense de Turismo. En las demás áreas de la zona marítimo terrestre la aprobación corresponderá al Instituto de Tierras y Colonización.\n\nEstos institutos no podrán denegar la aprobación, salvo que ésta viole la ley, lo que deberán indicar expresamente, en forma razonada. Si la concesión se refiere a una isla o islote marítimos, o parte de las mismas, será necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa.\n\n \n\ny en igual sentido, regula el artículo 43 del Reglamento de su Ley:\n\n \n\n \n\nArtículo 43.- Aunque no se exprese en los documentos respectivos, todas las concesiones otorgadas de conformidad con esta ley están sujetas a la condición de que los concesionarios no podrán variar el destino de su parcela y las edificaciones o instalaciones que hagan en ella, sin el consentimiento de la municipalidad respectiva y del Instituto de Tierras y Colonización o del Instituto Costarricense de Turismo, según corresponda.\n\nDicha autorización encuentra fundamento en el inciso 19) del artículo 140 de la Constitución Política, en virtud de que el objeto del contrato es un \"bien de la Nación\", de donde, esta disposición faculta al Poder Ejecutivo para:\n\n \n\n\"Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, o recursos o riquezas naturales del Estado.\"\n\n \n\nEsta interpretación se deriva también del voto 2006-454, que consideró que las islas, como parte del mar territorial, artículo sexto de la constitución, se integran dentro de la riqueza natural del Estado (artículo 140- inciso 19), requiriendo la concesión la aprobación legislativa. Conforme al voto citado, vale la pena mencionar el siguiente párrafo:\n\n“….. XI.- DEL USO Y APROVECHAMIENTO DE LAS ISLAS E ISLOTES. En atención a la naturaleza jurídica del bien de que se trata, el uso y aprovechamiento de las islas e islotes está reservado a la concesión, cuyo trámite implica un procedimiento más calificado, al exigir, no sólo la anuencia del gobierno local, sino también la sujeción de las mismas a la autorización de la Asamblea Legislativa, al tenor de lo dispuesto en el párrafo tercero del artículo 42 de la Ley de la zona marítimo terrestre, que dispone literalmente:\n\n \n\n\"Si la concesión se refiere a una isla o islote marítimo, o parte de las mismas, será necesaria la aprobación de la Asamblea Legislativa\";\n\n \n\ny en igual sentido, regula el artículo 43 del Reglamento de su Ley:\n\n \n\n\"En el caso de solicitudes de concesión sobre parte o el total de islas o islotes marítimos, deberá remitirse copia para su aprobación, previos los trámites con el Instituto Costarricense de Turismo cuando se trate de concesiones de uso turístico.\"\n\n \n\nPara poder comprender el trasfondo de esta disposición, es importante considerar que esta autorización calificada encuentra fundamento en normas constitucionales, precisamente en lo dispuesto en el inciso 19) del artículo 140, en virtud de que el objeto del contrato es un \"bien de la Nación\", de donde, esta disposición faculta al Poder Ejecutivo para\n\n \n\n\"Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, o recursos o riquezas naturales del Estado.\"\n\n \n\nPor ello, se estima, que además de necesaria es conveniente la exigencia de la aprobación legislativa en este tipo de contratos (concesión sobre islas e islotes), en tanto actúa a modo de control político respecto de un \"bien de la Nación\" de fundamental importancia, al estar ubicado en el mar territorial, sobre el que el Estado ejerce su soberanía, en forma completa y exclusiva (artículo 6 constitucional). Asimismo, es útil y necesario un amplio debate en el Plenario Legislativo, a fin de que los diputados examinen el objeto, fin, oportunidad y legalidad de la concesión. Nótese que la explotación y aprovechamiento de este \"bien de la Nación\" tiene fuertes repercusiones a nivel económico, social, además de las ambientales y ecológicas, e inclusive políticas; motivo por el cual debe darse participación a todas las fracciones representadas, tal y como lo estimaron nuestros constituyentes:\n\n \n\n\"El proponente explicó que su moción casi íntegramente la incluía el Proyecto del 49, inciso 10), artículo 232. Los señores Trejos y Esquivel la tenían presentada como moción, pero luego la retiraron, por cuanto se dijo que el inciso 14), artículo 97, ya aprobado, contemplaba esa situación. Sin embargo, ambos incisos se refieren a dos casos distintos.\n\n \n\nEl Licenciado Esquivel le preguntó al señor Leiva si no caen dentro de ese inciso y en consecuencia necesitan aprobación legislativa, los contratos para establecer en el país industrias nuevas, regulados por leyes que otorgan toda clase de facilidades a esas industrias nuevas, regulados por leyes que otorgan toda clase de facilidades a esas industrias, a efecto de que se puedan desarrollar en el país. El mocionante le aclaró que la excepción final solucionaba el problema. Sin embargo, el Diputado Esquivel que aún le quedaban ciertas dudas, por ejemplo en cuanto a contratos para la explotación de servicios públicos. Un contrato entre el Estado y una empresa de autobuses, por ejemplo, para transportar el correo ¿tendrá que venir a la Cámara para su aprobación? El mocionante observó que esos contratos pequeños están siempre regidos por leyes especiales. La mayor parte de las veces esos contratos los suscriben, no el propio Presidente, sino dependencias pequeñas menores, con los interesados. Su intención es que entre las facultades del Ejecutivo quede la de suscribir esa clase de contratos administrativos que no son de gran envergadura. Los servicios públicos a que se refiere su moción son los de gran importancia, como los ferrocarriles. Puesta la moción del señor Leiva fue aprobada\" (Actas de la Asamblea Nacional Constituyente. Sesión número 135, del veintitrés de agosto de mil novecientos cuarenta y nueve, artículo 2. Tomo III. Páginas 147 y 148).\n\n \n\nDe la anterior transcripción, y de lo dispuesto en los artículos 121 inciso 14) en relación con el 140 inciso 19) de la Constitución, se concluye que, por considerarlo conveniente el constituyente originario, le corresponde a la Asamblea Legislativa efectuar una función contralora en relación con la disposición y aprovechamiento de los \"bienes de la Nación\", al conocer de los contratos en que se intenta disponer de su utilización y explotación, a modo de condicionante de la eficacia jurídica de los mismos; principio que acogió y confirmó el legislador ordinario en la normativa impugnada.\n\n \n\nXII.- CONTINUACIÓN. (1).- Asimismo, es importante advertir que la doctrina ha entendido que la aprobación representa una declaración fundada en valoraciones sobre el mérito, oportunidad, utilidad y legalidad del acto sometido a su conocimiento; de donde se constata que el sujeto que aprueba no coopera a la formación del acto sometido a su aprobación, únicamente declara que el acto sometido a su examen es útil y oportuno, para tener así por realizada la condición de la cual la ley hace depender la eficacia del acto. Es decir, que la actuación legislativa en esta materia actúa como condicionante de eficacia jurídica de este tipo de contratos, en tanto el contrato no queda completo ni produce efectos naturales hasta tanto no sobreviene esta aprobación; constituyéndose en un control, no sólo de legalidad, sino también de orden político. De manera que, en este caso, la Asamblea Legislativa no está legitimada para integrar su voluntad al contrato que aprueba, por cuanto ésta fue expresada por el sujeto que tramitó y ante quien se gestionó la concesión, sea, la respectiva municipalidad que formula la consulta ante la Asamblea. Así, el órgano legislativo, puede aprobarlo o improbarlo en su totalidad -no parcialmente-, dependiendo de la oportunidad, legalidad y bondad misma del contrato, pero sin modificarlo o transformarlo, porque la potestad de suscripción de la concesión corresponde exclusivamente a las municipalidades. De manera que una eventual intervención de la Asamblea en cuanto al contenido de las concesiones de islas o islotes por parte de los legisladores, haría inconstitucional el acto, en perjuicio de la autonomía municipal, constitucionalmente reconocida en el artículo 170…”\n\n \n\nConforme al precedente, se estima, que además de necesaria constitucionalmente, es conveniente la exigencia de la aprobación legislativa en este tipo de contratos (concesión sobre islas e islotes), en tanto actúa a modo de control político respecto de un \"bien de la Nación\" de fundamental importancia, al estar ubicado en el mar territorial, sobre el que el Estado ejerce su soberanía, en forma completa y exclusiva. La exigencia de este requisito no puede reducirse a las concesiones de interés turístico, como se menciona en el voto de mayoría, porque la tutela de los bienes de la nación es la misma, siempre que se trate de una concesión, ya sea que tenga finalidad turística o que sea para otros propósitos. Esta exigencia formal no debe distinguir entre finalidades turísticas o de otro tipo, porque la tutela de los recursos o riquezas naturales del Estado, es la misma, en todos los casos, sin que pueda exigirse en unos casos, para actividades turísticas, y en otros, exonerarlo, porque no hay motivos que justifiquen una distinción que la misma Constitución no contiene.  \n\n \n\nPor lo tanto es evidente que el proyecto de ley resulta contrario a la Constitución en cuanto a este aspecto: Para declarar una zona en concesión, sea esta zona identificada como isla o islotes, se requiere de un procedimiento calificado de aprobación legislativa, según se prevé en los artículos seis y 140, inciso sexto de la Constitución Política y que recoge muy bien el artículo 42 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre; se trata de un requisito indispensable y que se echa de menos en el proyecto de ley.\n\nPor tanto:\n\n         Se evacua la consulta formulada en el sentido de que el proyecto de ley que se tramita bajo el expediente legislativo número 18.148 \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\": 1) Es inconstitucional por la forma, toda vez que, tratándose de un proyecto de ley tendiente a la reducción o desafectación de un área ambientalmente protegida, carece de un elemento esencial del procedimiento, cual es, un estudio técnico que lo justifique y determine el impacto real sobre el ambiente. 2) Es inconstitucional por el fondo por violar el principio de intangibilidad de la Zona Marítimo Terrestre. Notifíquese esta sentencia al Directorio de la Asamblea Legislativa y a los diputados consultantes. Comuníquese. Los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro, salvan el voto y declaran que también se vulnera el art. 140 inciso 19, de la Constitución Política. De igual forma los Magistrados Armijo Sancho y Cruz Castro dan razones distintas en cuanto a los vicios de inconstitucionalidad por el fondo.\n\n \n\n \n\n Gilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i\n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                           Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\nAracelly Pacheco S.                                       Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\nJorge Araya G.                                                         Teresita Rodríguez A\n\n \n\n           \n\n \n\n \n\nL/76\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 01-02-2026 11:19:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 10158 - 2013\n\nDate of Resolution: July 24, 2013 at 3:46 p.m.\n\nCase File: 13-006041-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of Matter: Discretionary legislative consultation\n\nConstitutional Review: Judgment upholding the claim\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nRelated Judgments\n\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 005- National territory. Limits of the Republic\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nTopic: DISCRETIONARY LEGISLATIVE CONSULTATION\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n\"…it is considered that, in addition to being constitutionally necessary, the requirement of legislative approval in this type of contracts (concession over islands and islets) is convenient, as it acts as a form of political control over a \"national asset\" of fundamental importance, being located in the territorial sea, over which the State exercises its sovereignty, completely and exclusively, provided these are special circumstances. Thus, legislative authorization is only required for tourism concessions when it involves the exploitation of part or all of an island or islet for that purpose. Not so in other cases, as occurs in the situations of the island inhabitants, where in these cases only a concession for the use of the island area –restricted area– is required, but not legislative authorization...\" Judgment 10158-13\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 3. MATTERS OF CONSTITUTIONALITY CONTROL\n\nTopic: PROPERTY\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\n \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\"\n\n... See more\nText of the resolution\n*130060410007CO*\n\n*130060410007CO*\n\nExp: 13-006041-0007-CO\n\nRes. No. 2013-10158\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at three forty-six p.m. on the two thousand thirteen.\n\n Discretionary legislative consultation on constitutionality regarding the approval of the bill entitled “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” processed under case file No. 18.148.\n\nWhereas:\n\n 1.- By submission received in the Secretariat of this Chamber at 11:41 a.m. on May 30, 2013, the deputies formulated a discretionary legislative consultation –on procedural and substantive aspects–, regarding the bill entitled “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” processed under case file No. 18.148. Regarding procedure, the consulting parties referred to the following: 1. Absence of technical studies determining the possibility of granting concessions for the development of human activities by determining that a Wildlife Refuge becomes a Community Coastal Territory: They allege that although the bill proposes that the management category of the Refuge will not be changed, the fact is that the case file does not contain the necessary technical studies to certify whether the granting of concessions in that Refuge, even when granted outside the excluded areas, could have a harmful impact on the environmental protection of the resources safeguarded there. By allowing concessions for portions of land within the Refuge, the protection conditions would be indirectly changed without having technically established that such a possibility is feasible and compatible with the environmental protection of the site. In the case of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional, by providing for a declaration of a community coastal territory, a change in the management category of the Refuge would be indirectly carried out, with the purpose of converting it into a Mixed Refuge, this without any type of technical justification, which infringes article 36 of the Ley Orgánica del Ambiente, consequently violating articles 50 and 89 of the Constitution. Converting the Wildlife Refuge into a coastal territory is contradictory, because it always implies a reduction in the scope of protection. In the legislative case file, no technical studies have been provided, nor is there knowledge that they exist, that previously justify whether the granting of concessions will not affect the scope of protection of the refuge and the way in which they may negatively impact it. A community coastal territory also does not exist as a previously established management category, and the provisions of article 59 of the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998, are not observed. Although it is not very clear nor is it deduced from the wording of the respective chapter of the bill, in the event of a removal of protection (desafectación) from a protected wilderness area, it would also be necessary for technical studies to exist that justify it, as established by articles 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, Law 7554 of October 4, 1995, and 59 of the Ley de Biodiversidad. Regarding the substance, the consulting parties referred to the following: 1. Unconstitutionality of the development model imposed on the community coastal territories. Violation of article 50 of the Political Constitution and the Principle of Legal Reserve (Principio de Reserva de Ley): Articles 2, 10, and 11 of the bill, by establishing restrictions on the freedom of commerce, agriculture, and industry and the private economic initiative of the people who would inhabit the so-called community coastal territories, imply serious impediments for such persons to adapt over time to changing situations in the national economy or to determine improvements or modifications to their economic activities, for the sake of the efficiency of productive activity, an aspect that violates the principle of efficiency (understood from an economic perspective). They are clear that in the coastal zones of the country there is a considerable economic and social crisis and that among the main problems aggravating it is the way the Costa Rican State has conceptualized the use of land subject to particular limitations imposed by the public domain (demanial) character of the Zona Marítimo Terrestre, which prevents the private titling of that resource, with the consequent complications this determines for the inhabitants of those zones. The bill under consultation seeks to give a different nuance to those communities, maintaining that there are \"cultural, anthropological, and historical identities\" that justify an exceptional regime for those inhabitants; however, not even the statement of purpose objectively indicates what those cultural identities are, how they are identified, what parameters they respond to, or since when they have developed in those communities. It is simply extracted as a consequence \"of the proximity of the sea\" of a series of \"customs and cultural heritage\" that must \"be protected from extermination\" from other development actions promoted by companies or by the State itself that have sought to encourage on both coasts of our country to stimulate economic activity, raise production, and maximize the benefits derived from tourism and fishing activity in our country. The problem is that in the specific case of coastal zones, such proposals are not objective nor do they find technical support that justifies a differentiated regime in land use with limitations that come to limit the possibilities of promoting progress and economic and social development, not only for the coastal inhabitants but for the country in general. Justifying the imposition of a limited regime of economic activities in the community coastal territories, based on the assumption that these are the activities \"historically\" carried out there, is an example of very limited development, contrary to human dignity and the right to progress of such communities, because finally, it is determining them to continue performing productive activities alien to the principles of economic efficiency and even contrary to sustainable development with the environment. There is insufficient evidence (neither in the legislative case file nor in the text approved in the first debate establishing the objective parameters to clarify that situation) on why it is convenient to maintain production schemes in the coastal zones that have not demonstrated significant improvements in the way of life of those inhabitants, or that reflect an improvement in the services available to the visitor and the inhabitant, an increase in the tourism offer and in the economic activity of agricultural or fishing production. Planned urban development, in harmony with the environment and under conditions that reduce the negative impact of human activities, is not the same as the legislative determination to circumscribe areas of the territory to only a few activities in a justified manner and contrary to public freedoms whose exercise is necessary to improve the citizen's living conditions and achieve better development indices, both individually and locally and regionally. They consider that these provisions are contrary to the provisions of articles 46 and 50, first paragraph, of the Political Constitution, firstly, because they do not establish technical argumentation that supports the imposition of limitations on the use of this zone of the national territory, nor do they establish the objective parameters that allow precisely defining the concepts \"small-scale agricultural activity, artisanal fishing, sustainable extraction of marine fishing resources, local and rural community tourism, small family businesses, and social economy.\" These parameters should be expressed in the legal text due to the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) because they involve limitations on the exercise of fundamental freedoms of the citizen. 2. Regarding the exclusive favoring of occupants who have inhabited the community coastal territory quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly for a period of at least ten years and their descendants, violation of the constitutional principle of equality before the law: The bill establishes aspects that powerfully call attention when defining criteria that allow those occupants to opt for a concession in the community coastal territories that seem not to respect that argumentation, but that also propose an extraordinary favoring of certain persons over others to opt for one of those concessions. Article 13 of the Bill establishes a favoring of current occupants and their descendants, that is: those who have inhabited the community coastal territory quietly, publicly, peacefully, and uninterruptedly for a period of at least ten years and the descendants of these as long as they continue inhabiting the territory. The people who are currently occupying those lands are in the same circumstances, that is, in a situation of legitimate occupation regardless of having to inhabit the territory. The legislative text has not expressed the reason for applying unequal treatment between recent occupants and others with greater seniority, thus applying an odious discrimination among those who are actually in identical circumstances, rather paradoxically privileging those who have more years of being in an illegal situation. Costa Ricans who have not inhabited the zone for the period of ten years could not opt for a concession; therefore, it is at the service of a small group of people and not the Nation. They consider that these provisions violate the constitutional principles of equality and reasonableness, established in article 33 of the Constitution. 3. Unconstitutionality of the allocation (afectación) of public domain property by the will of a minority of citizens: a) Regarding the citizen consultation: Article 8, subsection c) of the bill under consultation proposes a quite unusual mechanism and contrary to the democratic principle, through which the final decision would be submitted to a very tiny part of the inhabitants, and among whom those in agreement with the declaration of a community coastal territory will probably be. That is, it will be a percentage of the same community intended to be declared a community coastal territory, which via popular consultation, will decide on the declaration of the community coastal territory, excluding any possibility of participation of other nationals not inhabitants of the zone but whose rights could be at risk or be affected by the declaration. Therefore, an unconstitutional favoring of the community intended to be declared a community coastal territory is established to the detriment of the rest of the population, especially when dealing with the disposition of public domain property (bienes demaniales) over which a small group of people, alien to the legitimate exercise of popular representation, cannot decide on property of such nature, and what is more serious, it would be deciding on a public domain property (bien demanial) that belongs to the Nation as a whole by a small local group of inhabitants, contradicting the concept that public domain property (bienes de dominio público) belongs to everyone and over which –in principle– everyone should have the right to decide its destination, whether through a popular consultation at the national level or through their representatives in the Asamblea Legislativa. They consider that these provisions violate article 33 of the Constitution and the public domain (demanial) nature of the coastal fringe in accordance with articles 6 and 121, subsection 14) of the Political Constitution; b) Regarding the formation of the Comisión Especial Mixta, Violation of article 169 of the Political Constitution and conflict of interest: Articles 7 and 15 of the bill establish the formation of a Comisión Especial Mixta whose competence would not only occur within the framework of proceeding with the declaration procedures of the community coastal territory, but also directly with the creation of the list of beneficiaries who may be benefited from concessions in those zones. The administration of public domain property (bienes de dominio público) entails the exercise of sovereign powers (potestades de imperio) and actions that are ordinarily carried out by persons vested with the status of public official, subject to an administrative regime of responsibilities and obligations typical of Public Law, and particularly of the constitutional Municipal Regime provided for. The participation of private individuals in those decisions constitutes a flagrant violation of competences that are constitutionally reserved for the Municipal Regidores and the executive official referred to in article 169 of the Constitution. Article 169 cannot be interpreted from an extensive perspective in order to support the participation of the citizenry in public affairs, especially, because it concerns the administration of public domain property (bienes de dominio público). The formation of commissions for the attention of municipal matters whose competence corresponds to the Concejo Municipal, should occur only by representatives legitimately elected by the group of citizens who inhabit that respective Committee, precisely to respect the democratic principle and not by those who merely present a written document lacking formalities and control of authenticity or verification of the forms that support the designation. That mechanism of assigning the \"popular representatives\" should at least analogously maintain the character granted to persons who join Mixed Commissions in accordance with article 91 of the Rules of Procedure of the Asamblea Legislativa, in the sense that private individuals could only join this type of municipal commissions in an advisory capacity with the right to speak but without a vote, with the purpose of avoiding conflict of interest. The existence of that constitutional reserve to define who are the administrators of municipal interests is established, first, obliging the carrying out of a broad democratic process for their selection and legitimization, and secondly, to impose a special regime of conditions and obligations that these popularly elected officials can observe when administering the public property entrusted to them, with the exclusion of their private interests. By assigning public competences to a Comisión Especial Mixta where some of its members lack that full democratic legitimacy of origin and who also have private interests in the matters that will come before their knowledge, this constitutes a violation of article 169 of the Political Constitution. 4. Allocation (Afectación) of the public zone (zona pública) as public domain property (bien demanial) destined for the enjoyment of the community: Violation of articles 6, 50, 89, and 121, subsection 14) of the Constitution: The bill, while maintaining the fifty-meter strip adjacent to the ordinary high-water mark under the classification of public zone (zona pública), in accordance with the provisions of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre, No. 6043 of March 2, 1977, and its amendments, allows concessions to be made in the public zone (zona pública) on an \"exceptional\" basis, imposing the possibility of excluding portions of that zone historically reserved for public enjoyment and facilitating it for the private enjoyment of a concessionaire. For constitutional reasons, the public zone (zona pública) cannot be subject to private occupation in a way that prevents its use by some to the exclusion of others, so the bill under consultation would be incurring a violation of said principle by allowing concessions that exclude that public use. While it is established that the zona marítimo terrestre \"will be occupied exceptionally,\" this implies that there will be concessions that will prevent others from free transit or enjoyment of the concessioned space; and additionally, it also does not establish the parameters –which must be legally established by virtue of the principle of legal reserve (principio de reserva de ley)– under which the exceptional concession could be applied, leaving the decision of the matter to the discretionary judgment of the Municipal Administration to the detriment of legal certainty in such a way as to allow a \"non-exceptional\" occupation in said zone. It equally implies a transgression of the public domain (demanial) nature of the public zone (zona pública) whose purpose is precisely the free and non-exclusive use of all inhabitants, by gravely violating the principles of intangibility (intangibilidad) and universal use of the public zone (zona pública). The bill under consultation also makes the occupation of the public zone (zona pública) possible without being subject to territorial planning that would guarantee the protection of the environment and the scenic beauty of our beaches, since it would no longer be subject to the guidelines of the public institution of the tourism sector or those in charge of environmental protection, which also implies a weakening in the protection of that resource and the enhancement of the economic advantages that can be obtained from a planned use of the public zone (zona pública). 5. Regarding the list of communities that could opt for the declaration of a community coastal territory: Article 9 of the bill in question establishes a numerus apertus list of territories that may opt for the declaration of community coastal territories, precisely because it clarifies that other communities may also opt for said declaration if they meet the legal requirements, and in that logic, this regulation even establishes what will be the framework procedure for carrying out the declaration of a community coastal territory. 6. Unconstitutionality of the declaration of a community coastal territory for the Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional and the Islas Venado, Cedros, Chira, and Caballo due to the absence of technical studies: Articles 45 and 39 of the legislative initiative directly determine a declaration of community coastal territories for the Islas Venado, Cedros, Chira, and Caballo as well as the Refugio Nacional de Vida Silvestre Ostional. The case file does not incorporate technical studies that support the feasibility and advisability of said declaration, which implies problems of unconstitutionality for not demonstrating the public interest of said declaration, as well as the due reasonableness and proportionality, that justify the change of regime and the consequent non-application of the general regulations that are currently applicable to them, such as those contained in the Ley de Zona Marítimo Terrestre, the Ley Forestal regarding the protection of the State's National Heritage (Patrimonio Nacional de Estado), and the Ley Orgánica del Ambiente, regarding protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), all in violation of articles 50 and 89 of the Political Constitution. In the case of the islands, it allows the granting of concessions in the indicated insular territories, which by legal provision can only be granted by the Asamblea Legislativa. This change of the Refuge in relation to article 11 of the same regulatory body under consultation poses a series of contradictions within the same law by establishing that lands presenting open spaces for common use, those that enable free access to the coast, are not subject to concession. 7. Unconstitutionality of the bill due to the absence of environmental safeguards: The bill in general is negligent regarding the environmental safeguards necessary to guarantee the protection of the environment, which would injure articles 50 and 89 of the Political Constitution. It does not incorporate the obligation to apply environmental variables prior to the declaration of community coastal territories, which causes important requirements in the territorial planning process that would allow establishing the capacity of the zone to be declared a community coastal territory to be ignored. The urban regulatory plans (planes reguladores urbanos) that must be elaborated and approved once the declaration of community coastal territories is made do not incorporate the obligation to adjust to current environmental regulations. Nor do they incorporate the obligation to address the characteristics of the coastal zone or incorporate the sustainable use of natural resources and the protection and conservation of the coastal-marine ecosystems of the shoreline, as well as mitigation measures to prevent environmental impact. The requirement of having a study that accurately establishes the environmental viability of the declaration of a community coastal territory is not established within the requirements. The Presidency of the Chamber accepted the consultation by resolution at two fifty-two p.m. on May thirty-first, two thousand thirteen. The certified copy of legislative case file No. 18.148 was received in the Chamber on June 5, 2013. The Supervising Judge (Magistrado Instructor) requested a piece of evidence for a better resolution on July 5, 2013. The evidence was provided on July 17, 2013. The term to process it expires on August 17, 2013.\n\n 2.- By resolution at three thirty-eight p.m. on July fifth, two thousand thirteen, the Supervising Judge (Magistrado Instructor) requested evidence for a better resolution (see electronic record).\n\n 3.- By submission presented in the Secretariat of this Chamber at 3:55 p.m. on July 17, 2013, Luis Fernando Mendoza Jiménez, in his capacity as President of the Asamblea Legislativa, in compliance with the order issued at three thirty-eight p.m. on July fifth, two thousand thirteen, stated (see electronic record) that: a) While it is true that a significant number of entities responded to the consultation made, some did not address the request for opinion and others, such as the case of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, requested an extension, without having to date presented any document addressing the required studies; b) The Comisión Permanente del Ambiente made all the necessary consultations to proceed with the processing of the legislative case file, and the lack of response from some of them is not attributable to the Asamblea Legislativa, but to the inaction of the consulted entity; c) There are no additional documents, studies, or reports to remit to the Constitutional Court.\n\n 4.- By submission presented in the Secretariat of this Chamber at 8:42 a.m. on July 23, 2013, Deputy José María Villalta Flórez-Estrada presents a series of statements related to the evidence for a better resolution requested and requests to consider the clarifications made and to assess that the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”, case file No. 18.148, expressly establishes the requirement of technical and other studies, prior to the declaration of community coastal territories (see electronic record).\n\n 5.- In the proceedings, the provisions of article 100 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional have been complied with, and this resolution is issued within the term established in article 101 of the same law.\n\n Drafted by Judge Cruz Castro, except for the sixth aspect, which is drafted by Judge Castillo Víquez solely regarding the matter related to islands and islets.\n\nConsidering:\n\n I.- ADMISSIBILITY OF THE CONSULTATIONS AND STANDING OF THE CONSULTING PARTIES. Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides for the possibility that this Chamber may issue prior advisory opinions on legislative bills (subsection b), when the consultation is presented by no fewer than ten Deputies. The purpose of the legislative consultation mechanism is to review bills after their approval in the first debate and before the final one. It is under the protection of such norms that this consultation request is presented regarding the constitutionality of procedural and substantive aspects of legislative bill number 18.148 denominated “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”.\n\n II.- PURPOSE OF THE CONSULTATION: The present preceptive consultation on constitutionality is formulated by the Deputies, in accordance with the provisions of article 96, subsection b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to the Bill for the “Ley de Territorios Costeros Comunitarios”, processed in legislative case file number 18.148.\n\n III.- GENERAL ASPECTS OF LEGISLATIVE CASE FILE NUMBER 18.148, WHICH IS THE “LEY DE TERRITORIOS COSTEROS COMUNITARIOS” BILL: According to the statement of purpose provided in the legislative case file under study, this bill aims to create the so-called “community coastal territories” (territorios costeros comunitarios), regulating the regime of use and exploitation of the resources included in those spaces, which form part of the zona marítimo terrestre and qualify as public domain property (bienes de dominio público) (articles 1, 2, and 3 of the bill).\n\n IV.- THE PROCESSING OF CASE FILE NUMBER 18.148 IN THE ASAMBLEA LEGISLATIVA: The “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” bill, legislative case file number 18.148, has followed the following chronological order:\n\n1) The bill, which is an initiative of the Poder Ejecutivo, was presented to the Secretariat of the Directorio of the Asamblea Legislativa at 5:45 p.m.\n\nof June 9, 2011 (folios 1 and following of the legislative file);\n\n2)    On June 9, 2011, a faithful copy of File 18.148 was delivered to the Department of Studies, References and Technical Services in accordance with Article 118 of the Regulations of the Legislative Assembly (folio 44 of the legislative file);\n\n3)    On June 23, 2011, the Director of the Department of Archives, Research and Processing referred File 18.148 to the Imprenta Nacional (folio 45 of the legislative file);\n\n4)    On July 21, 2011, in Session No. 08, it was agreed to refer file 18.148 for consultation to the following entities: Contraloría General de la República, Procuraduría General de la República, Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, Municipalities of the entire country, District Municipal Councils, Defensoría de los Habitantes, Public Universities, Tribunal Supremo de Elecciones, Sistema Bancario Nacional, Instituto de Desarrollo Agrario, Instituto Nacional de Aprendizaje, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Instituto Costarricense de Electricidad, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, Instituto Costarricense de Turismo, Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, Instituto Geográfico Nacional, Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Catastro Nacional, Ministerio de Agricultura y Ganadería, and Ministerio de Planificación (folios 48-55 of the legislative file);\n\n5)    On July 27, 2011, Representatives of the Frente Nacional de Comunidades Amenazadas por Políticas de Extinción expressed support for the bill (folios 56-59 of the legislative file);\n\n6)    On August 9, 2011, through official communication SM-523-2011 dated August 3, 2011, the Secretariat of the Central Canton of Puntarenas reported that they supported the Special Law to preserve the integrity of Coastal Communities and support the efforts of inhabitants born before the Ley de la Zona Marítimo Terrestre (folios 142-143 of the legislative file);\n\n7)    On August 11, 2011, the Municipality of Talamanca, through official communication SCMT-286-2011, submitted the required report (folios 163-165 of the legislative file);\n\n8)    On August 16, 2011, through official communication PE-1490-2010, the Instituto de Desarrollo Agrario requested a ten-day extension to render the corresponding report (folio 186 of the legislative file);\n\n9)    On August 18, 2011, through official communication DH-0444-2011, the Defensoría de los Habitantes requested a fifteen-day extension to render the corresponding report (folio 184 of the legislative file);\n\n10)    On August 24, 2011, the General Manager of Banco Nacional de Costa Rica, through official communication GG-125-11 dated August 23, 2011, provided the requested opinion and reported that they had no observations or objections regarding file 18.148 (folios 187-189 of the legislative file).\n\n11)    On August 24, 2011, the Manager of Banco de Costa Rica presented the requested opinion and stated their disagreement with the proposals that could cause unjustified disadvantages among different productive segments of society that have an equal need for financial attention (folio 192 of the legislative file).\n\n12)    On August 25, 2011, through official communication PE-881-2011, the Instituto de Desarrollo Agrario requested a one-month extension to render the corresponding report (folio 193 of the legislative file);\n\n13)    On August 25, 2011, through official communication PE-0217-08-2011 dated August 22, 2011, the Executive President of the Instituto de Desarrollo Agrario provided the requested opinion and stated that the project favors a small group of inhabitants of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), and therefore requested the archiving of the file (folios 194-201 of the legislative file).\n\n14)    On August 29, 2011, the Legal Division of the Instituto Costarricense de Electricidad provided the requested opinion, indicating that it was advisable to include in Chapter IX, Amendments to other laws and repeals, Article 47.- Amendments and Additions, a proposed modification to Article 18 of the Ley Forestal (see folios 208-209 of the legislative file).\n\n15)    On August 29, 2011, the Legal Directorate of the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones requested a fifteen-day extension to present the requested opinion (folio 210 of the legislative file).\n\n16)    On September 1, 2011, the General Manager of Banco Crédito Agrícola de Cartago presented the required report and stated they had no observations (folio 211 of the legislative file).\n\n17)    On September 7, 2011, through official communication CU-D-09-519, the Director of the University Council of the Universidad de Costa Rica requested an extension to provide the requested opinion (folio 212 of the legislative file).\n\n18)    On September 1, 2011, the Instituto Costarricense de Turismo presented the requested opinion and stated their disagreement with the project (folios 213-225 of the legislative file).\n\n19)    On September 8, 2011, in Session No. 14, the Comisión Permanente Especial de Ambiente agreed to incorporate into the bill’s file all responses received from the Consultations carried out in the Comisión de Gobierno y Administración (folios 229-672 of the legislative file).\n\n20)    On August 3, 2011, through official communication SM-523-2011, the Municipality of Puntarenas provided the requested opinion (folios 643-644 of the legislative file).\n\n21)    On September 10, 2011, representatives of the Frente Nacional de Comunidades Costeras presented a document related to the content of file 18.148 (folios 646-895 of the legislative file).\n\n22)    On September 13, 2011, residents of the community expressed their endorsement for the project “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 896-906 of the legislative file).\n\n23)    On September 13, 2011, through official communication CMOPT-3553-11, the Ministro de Obras Públicas y Transportes presented the requested opinion and stated he endorsed the opinion provided by the Director of the Instituto Geográfico Nacional of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (folios 907-909 of the legislative file).\n\n24)    On September 14, 2011, the Municipality of Aguirre presented the required report and stated its opposition to the bill (folios 910-915 of the legislative file).\n\n25)    On September 19, 2011, through official communication REF:CU.211-489, the University Council of the Universidad Estatal a Distancia provided the requested opinion and recommended supporting the bill (folios 916-921 of the legislative file).\n\n26)    On September 22, 2011, the Comisión Permanente Especial de Ambiente received the Subcommittee Report on the bill, file No. 18148, and they recommended the Affirmative Ruling (Dictamen Afirmativo) (folios 923-935 of the legislative file).\n\n27)    On September 28, 2011, the Comisión Permanente Especial de Ambiente approved the motion presented to dispense with the reading of the substitute text attached to the subcommittee report on the bill (folios 936-957 of the legislative file).\n\n28)    In an ordinary session on September 22, 2011, it was agreed to place file 18.148 in second place on the agenda until its final vote (folios 958-1023 of the legislative file).\n\n29)    On September 22, 2011, through official communication DM-743-2011, the Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones rendered the requested opinion and pointed out a series of recommendations to be taken into account prior to the approval of the bill (folios 1024-1027 of the legislative file).\n\n30)    On September 28, 2011, the Contraloría General de la República provided the requested opinion and indicated a series of aspects that, in summary, do not approve the bill (folios 1028-1042 of the legislative file).\n\n31)    On September 28, 2011, the Asociación de Desarrollo Integral Barra del Colorado Pococí Limón requested to be considered as a party (folio 1043 of the legislative file).\n\n32)    On September 29, 2011, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación provided the requested opinion and stated its opposition to the project (folios 1045-1052 of the legislative file).\n\n33)    On October 4, 2011, the Defensoría de los Habitantes provided the requested opinion and stated its opposition to the project (folios 1053-1066 of the legislative file).\n\n34)    On October 6, 2011, students, faculty, and administrative staff of the Universidad de Costa Rica presented a document through which they expressed their support for the bill (folios 1067-1114 of the legislative file).\n\n35)    On October 6, 2011, Deputy Alfonso Pérez Gómez presented a motion to eliminate subsections d), e) of Article 1, the second paragraph of Article 2, subsections c), f) of Article 4, Article 13, Article 14, Article 15, Article 16, Article 17, Article 21, Article 22, Article 25, Article 30; to add an Article 1 related to the purpose, an Article 2 related to the guiding principles, an Article 3 related to the public interest, an Article 5 related to the delimitation of community coastal territories, an Article 6 related to creation and expansion, an Article 7 related to elimination, reduction, and exclusion, an Article 8 related to the inhabitants, an Article 9 related to rights—specifically subsections a), e)—, an Article 11 related to Administration, an Article 12 related to Participatory Land-Use Planning (Planes Participativos de Ordenamiento Territorial), an Article 19 related to the Registry of concessions (Registro de Concesiones), an Article 22 related to the Equitable Distribution of Land, an Article 24 related to the Procedure for Granting Concessions, an Article 26 related to the Non-transferable Nature of concessions and their exceptions, an Article 27 related to the Term and Extensions; to read differently subsection e) of Article 28, Article 29; and to add some territories in Article 44; to request a report from the Department of Technical Services, an Integrated Report incorporating legal, socio-environmental, and economic aspects; to consult the substitute text with the Procuraduría General de la República, the Unión de Gobiernos Locales, and the Ministerio de Cultura y Juventud; to consult the Department of Technical Services regarding their technical opinion on whether the bill conflicts with municipal autonomy and that of autonomous institutions; to consult the Department of Technical Services regarding their technical opinion on the vote required in the Plenary for the bill; to grant a hearing to the ICT, the Unión de Gobiernos Locales, and MINAET; to review the vote cast on Motion No. 1, No. 2, No. 3, No. 4, No. 5, No. 6, No. 7, No. 8, No. 9, No. 10, No. 11, No. 12, No. 13, No. 14, No. 15, No. 16, No. 17, No. 18, No. 19, No. 20, No. 21, No. 22, No. 23, No. 24, No. 25, No. 26, No. 27, No. 28, No. 29, No. 30, No. 31, No. 32, No. 33, No. 34, No. 35 (folios 1115-1205 of the legislative file).\n\n36)    On October 6, 2011, Deputy Claudio Monge requested a review of the vote cast on file 18.148 (folio 1206 of the legislative file).\n\n37)    In ordinary session No. 16 on October 6, 2011, the motions presented by Deputy Alfonso Pérez Gómez, Deputy Espinoza Espinoza, and Deputy Hernández Rivera were considered—some motions approved and others rejected—(folios 1207-1258 of the legislative file).\n\n38)    On October 10, 2011, the Executive President of the Instituto Nacional de Aprendizaje informed Deputy Claudio Enrique Monge Pereira that the Board of Directors had approved the recommendation issued by the Legal Advisory Office regarding the bill of file No. 18.148 (folios 1259-1267 of the legislative file).\n\n39)    On October 10, 2011, the Comisión Permanente Especial de Ambiente requested a thirty-day extension to render the report (folio 1267 of the legislative file).\n\n40)    On October 11, 2011, the document sent by the Asociación Costarricense de Turismo Rural Comunitario, through which they expressed support for the Ley de Territorios Costeros Comunitarios, was incorporated into the legislative file (folio 1269 of the legislative file).\n\n41)    On October 13, 2011, the Frente Nacional de Comunidades Costeros presented a document with five thousand twenty-one signatures supporting the Proyecto de Ley de Territorios Costeros Comunitarios (folios 1270-1527 of the legislative file).\n\n42)    On October 19, 2011, the Universidad Nacional de Costa Rica provided the agreement reached by the University Council through which they express their affirmative endorsement of Bill 18.148 (folios 1528-1539 of the legislative file).\n\n43)    On October 13, 2011, the Affirmative Majority Ruling (Dictamen Afirmativo de Mayoría) for Bill 18.148 was issued (folios 1540-1574 of the legislative file).\n\n44)    On October 27, 2011, the Comisión Permanente de Ambiente made the following clarification: “A clarification is made that due to an involuntary error on the previous page, the date on which this matter was ruled upon was erroneously indicated, and should correctly read: ‘GIVEN IN THE SESSION ROOM OF THE COMISIÓN PERMANENTE ESPECIAL DE AMBIENTE, San José, on the sixth day of October, two thousand eleven’” (folio 1575 of the legislative file).\n\n45)    On October 27, 2011, the Comisión Permanente Especial de Ambiente delivered the Affirmative Majority Ruling for file 18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios, to the Executive Directorate (folios 1576 of the legislative file).\n\n46)    On November 3, 2011, the Negative Minority Report signed by Deputy Alfonso Pérez Gómez was presented before the Comisión Permanente Especial de Ambiente (folios 1579-1600 of the legislative file).\n\n47)    On November 8, 2011, through official communication PRE-0272-2011, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados provided the requested report and stated their agreement with Bill 18.148 (folios 1601-1602 of the legislative file).\n\n48)    On November 17, 2011, the Secretariat of the Board of Directors of the Legislative Assembly approved the procedural motion to postpone all matters under consideration by the Legislative Plenary and to take up the Point of Alteration Motions and include file 18.148 “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folio 1603 of the legislative file).\n\n49)    On April 30, 2012, the Department of Technical Services referred the Integrated Report for file No. 18.148, Ley de Territorios Costeros Comunitarios (folios 1616-1674 of the legislative file).\n\n50)    By Decreto Ejecutivo 37.090-MP, the President of the Republic and the Minister of the Presidency extended the call for extraordinary sessions to the Legislative Assembly to consider Bill 18.148 (folio 1677 of the legislative file).\n\n51)    On May 7, 2012, in ordinary session No. 5, a motion was approved so that bill No. 18.148, “Ley de Territorios Costeros Comunitarios,” would occupy first place in the section of first debates of the second part of the Plenary’s agenda (folio 1684 of the legislative file).\n\n52)    In Plenary Session No. 5-6 on May 7 and 8, 2012, the motions via Article 137 were discussed (folios 1685-1728 of the legislative file).\n\n53)    In ordinary session No. 13 on May 22, 2012, a procedural motion was approved by the female and male caucus leaders who considered that while the election of the Comptroller and Deputy Comptroller is being carried out, progress should also be made on the consideration of the Legislative Agenda (folios 1729-1741 of the legislative file).\n\n54)    On May 23, 2012, the Secretariat of the Legislative Board of Directors in session No. 14 read the agreement of the Caucus Leaders in accordance with the provisions of Article 36 of the Regulations of the Legislative Assembly (folios 1742-1754 of the legislative file).\n\n55)    On June 21, 2012, the Comisión Permanente Especial de Ambiente delivered to the Secretariat of the Board of Directors the first report on motions via Article 137 of the Regulations of the Legislative Assembly referred by the Legislative Plenary on the project “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 1755-1850 of the legislative file).\n\n56)    Through official communication 0287-CCC-12 dated June 12, 2012, the Executive Director of the Cámara Costarricense de Construcción requested a hearing before the Environment Committee of the Legislative Assembly to address file 18.148 (folio 1851 of the legislative file).\n\n57)    On June 28, 2012, the General Manager of the Cooperativa Nacional de Productores de Sal Responsabilidad Limitada (COONAPROSAL R.L.) referred to the bill of file 18.148 (folios 1852-1856 of the legislative file).\n\n58)    Through official communication P-074-12 dated July 10, 2012, the Unión Costarricense de Cámaras y Asociaciones del Sector Empresarial Privado (UCCAEP) presented its opinion regarding file 18.148 (folios 1857-1862 of the legislative file).\n\n59)    Through official communication 317-CCC-12 dated July 4, 2012, the Executive Director of the Cámara Costarricense de Construcción presented its opinion regarding file 18.148 (folios 1863-1875 of the legislative file).\n\n60)    On June 20, 2012, through official communication REF-VE-0172-2012, the Cámara de Industrias de Costa Rica presented its opinion regarding file 18.148 (folios 1876-1877 of the legislative file).\n\n61)    By Decreto Ejecutivo No. 37.230-MP, the Executive Branch called for extraordinary sessions to consider several bills, among which is file 18.148 (folios 1878-1881 of the legislative file).\n\n62)    On August 30, 2012, in ordinary session No. 57, a postponement motion was approved so that all matters of the second part of the session be postponed and the following bills be considered: 18.148, 16.434, 18.207, and 18.440 (folios 1888-1911 of the legislative file).\n\n63)    On October 11, 2012, the Comisión Permanente Especial de Ambiente delivered to the Secretariat of the Board of Directors the second report on motions via Article 137 of the Regulations of the Legislative Assembly referred by the Legislative Plenary on the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 1912-2064 of the legislative file).\n\n64)    By Decreto Ejecutivo No. 37.577-MP, the Executive Branch extended the call for extraordinary sessions (folios 2065-2066 of the legislative file).\n\n65)    In ordinary session No. 145 on March 11, 2013, the discussion continued in the first debate process (trámite de primer debate) of file No. 18.148 with the second report on motions via Article 137 (folios 2067-2099 of the legislative file).\n\n66)    By Decretos Ejecutivos 37.601-MO, 37.602-MP, and 37.603-MP, the Executive Branch reiterated the consideration of extraordinary sessions (folios 2100-2106 of the legislative file).\n\n67)    On March 22, 2013, the Comisión Permanente Especial de Ambiente delivered to the Secretariat of the Board of Directors the third report on motions via Article 137 of the Regulations of the Legislative Assembly referred by the Legislative Plenary on the project: “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2107-2238 of the legislative file).\n\n68)    By official communication AMB-039-2013 dated April 2, 2013, the Comptroller General of the Republic was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2245-2246 of the legislative file).\n\n69)    By official communication AMB-040-2013 dated April 2, 2013, the Minister of Environment and Energy was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2247-2248 of the legislative file).\n\n70)    By official communication AMB-041-2013 dated April 2, 2013, the Procuradora General de la República was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2249-2250 of the legislative file).\n\n71)    By official communication AMB-042-2013 dated April 2, 2013, the Defensoría de los Habitantes was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2251-2252 of the legislative file).\n\n72)    By official communication AMB-043-2013 dated April 2, 2013, the President of the Tribunal Supremo de Elecciones was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2253-2254 of the legislative file).\n\n73)    By official communication AMB-044-2013 dated April 3, 2013, the Minister of Housing and Human Settlements was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2256-2257 of the legislative file).\n\n74)    By official communication AMB-045-2013 dated April 3, 2013, the Minister of Housing and Human Settlements was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2258-2259 of the legislative file).\n\n75)    By official communication AMB-046-2013 dated April 3, 2013, the Minister of Public Security, Governance, and Police was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2261-2263 of the legislative file).\n\n76)    By official communication AMB-047-2013 dated April 3, 2013, the Minister of National Planning and Economic Policy was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2267-2268 of the legislative file).\n\n77)    By official communication AMB-047-2013 dated April 3, 2013, the Executive President of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2269-2270 of the legislative file).\n\n78)    By official communication AMB-047-2013 dated April 4, 2013, the Municipal Council was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2272-2283 of the legislative file).\n\n79)    By official communication AMB-049-2013 dated April 4, 2013, the President of the Board of Directors of the Comisión de Energía Atómica de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2285-2286 of the legislative file).\n\n80)    By official communication AMB-050-2013 dated April 4, 2013, the Executive Director of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2287-2288 of the legislative file).\n\n81)    By official communication AMB-051-2013 dated April 4, 2013, the Executive Director of the Comisión Nacional de Préstamos para la Educación was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2290-2291 of the legislative file).\n\n82)    By official communication AMB-052-2013 dated April 4, 2013, the General Manager of the Programa Integral de Mercadeo Agropecuario was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2292-2293 of the legislative file).\n\n83)    By official communication AMB-053-2013 dated April 4, 2013, the Dean of the Colegio Universitario de Cartago was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2295-2296 of the legislative file).\n\n84)    By official communication AMB-054-2013 dated April 4, 2013, the Executive Director of the Junta de Desarrollo de la Zona Sur was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2297-2298 of the legislative file).\n\n85)    By official communication AMB-055-2013 dated April 4, 2013, the Director of the Colegio Universitario de Limón was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2299-2300 of the legislative file).\n\n86)    By official communication AMB-056-2013 dated April 4, 2013, the Director of the Instituto Costarricense del Deporte was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2301-2302 of the legislative file).\n\n87)    By official communication AMB-057-2013 dated April 5, 2013, the President of the Board of Directors of Banco de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2306-2307 of the legislative file).\n\n88)    By official communication AMB-058-2013 dated April 5, 2013, the President of the Board of Directors of Banco Nacional de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2308-2309 of the legislative file).\n\n89)    By official communication AMB-059-2013 dated April 5, 2013, the President of the Board of Directors of Banco Crédito Agrícola de Cartago was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2310-2311 of the legislative file).\n\n90)    By official communication AMB-060-2013 dated April 5, 2013, the President of the Board of Directors of Banco Central de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2313-2314 of the legislative file).\n\n91)    By official communication AMB-061-2013 dated April 8, 2013, the Regulador General of the Autoridad de los Servicios Públicos was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill “Ley de Territorios Costeros Comunitarios” (folios 2316-2318 of the legislative file).\n\n92)    By official communication AMB-062-2013 dated April 8,\n\n2013, the Executive President of INCOPESCA was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2319-2331 of the legislative file).\n\n93) By official letter AMB-063-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Caja Costarricense del Seguro Social was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2322-2324 of the legislative file).\n\n94) By official letter AMB-064-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2325-2327 of the legislative file).\n\n95) By official letter AMB-064-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2325-2327 of the legislative file).\n\n96) Through official letter N°340413 dated April 8, 2013, the President of the Comisión de Energía Atómica de Costa Rica provided the requested opinion (folio 2330 of the legislative file).\n\n97) By official letter AMB-065-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Costarricense de Electricidad was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2331-2332 of the legislative file).\n\n98) Through official letter SE 97-2013 dated April 5, 2013, the Executive Secretary of the Comisión Nacional de Préstamos para Educación provided the requested opinion (folio 2333 of the legislative file).\n\n99) By official letter AMB-066-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Mixto de Ayuda Social was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2334-2335 of the legislative file).\n\n100) By official letter AMB-067-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of INAMU was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2336-2337 of the legislative file).\n\n101) By official letter AMB-068-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Costarricense de Ferrocarriles was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2338-2339 of the legislative file).\n\n102) By official letter AMB-069-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2341-2342 of the legislative file).\n\n103) By official letter AMB-070-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto de Fomento y Asesoría Municipal was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2344-2345 of the legislative file).\n\n104) By official letter AMB-071-2013 dated April 8, 2013, the Executive President of the Instituto Nacional de Seguros was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2346-2347 of the legislative file).\n\n105) Through official letter SCMT-045-2013 dated April 9, 2013, the Concejo Municipal de Talamanca provided the requested opinion (folios 2349-2361 of the legislative file).\n\n106) Through official letter 257-291-2013 dated April 22, 2013, the representative of the Instituto Costarricense de Electricidad provided the requested report (folios 2365-2367 of the legislative file).\n\n107) Through official letter GG-04-106-2013 dated April 9, 2013, the representative of the Banco de Costa Rica provided the requested report (folio 2368 of the legislative file).\n\n108) By official letter AMB-072-2013 dated April 10, 2013, the Rector of the Instituto Tecnológico de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2370-2371 of the legislative file).\n\n109) By official letter AMB-072-2013 dated April 8, 2013, the Rector of the Universidad de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2372-2373 of the legislative file).\n\n110) By official letter AMB-073-2013 dated April 8, 2013, the Rector of the Universidad Nacional de Costa Rica was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2375-2376 of the legislative file).\n\n111) By official letter AMB-074-2013 dated April 8, 2013, the Rector of the Universidad Nacional Estatal a Distancia was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2377-2378 of the legislative file).\n\n112) By official letter AMB-076-2013 dated April 10, 2013, the Executive President of RECOPE was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2379-2380 of the legislative file).\n\n113) By official letter AMB-077-2013 dated April 10, 2013, the Executive President of JAPDEVA was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2382-2383 of the legislative file).\n\n114) By official letter AMB-078-2013 dated April 10, 2013, the General Manager of SENARA was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2384-2385 of the legislative file).\n\n115) By official letter AMB-079-2013 dated April 15, 2013, the Rector of the Universidad Técnica Nacional was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2387-2388 of the legislative file).\n\n116) Through official letter 1158-2013-DM dated April 10, 2013, the Minister of Security provided the requested opinion (folio 2389 of the legislative file).\n\n117) Through official letter TSE-0959-2013 dated April 15, 2013, the Tribunal Supremo de Elecciones provided the requested opinion (folios 2390-2393 of the legislative file).\n\n118) Through official letter 289-RG-2013 dated April 10, 2013, the Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos provided the requested opinion (folio 2395 of the file).\n\n119) By official letter AMB-080-2013 dated April 15, 2013, the Executive President of INDER was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2396-2397 of the legislative file).\n\n120) By official letter AMB-081-2013 dated April 15, 2013, the Executive President of the Consejo Nacional de Producción was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2399-2400 of the legislative file).\n\n121) By official letter AMB-082-2013 dated April 15, 2013, the Director of the Colegio San Luis Gonzaga was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2401-2402 of the legislative file).\n\n122) By official letter AMB-083-2013 dated April 15, 2013, the President of CONICIT was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2403-2404 of the legislative file).\n\n123) By official letter AMB-084-2013 dated April 15, 2013, the President of the Comisión Nacional de Emergencias was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2405-2406 of the legislative file).\n\n124) By official letter AMB-086-2013 dated April 15, 2013, the Executive Director of INFOCOOP was requested to provide an opinion on the substitute text of the bill \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\" (folios 2407-2408 of the legislative file).\n\n125) Through official letter N°161-L-2013 dated April 17, 2013, the Instituto Costarricense de Ferrocarriles provided the requested opinion (folios 2412-2413 of the legislative file).\n\n126) Through official letter CIMACO-018-13 dated April 8, 2013, CIMACO provided the requested opinion (folios 2414-2417 of the legislative file).\n\n127) Through official letter GG-049-13 dated April 15, 2013, the Banco Nacional de Costa Rica provided the requested opinion (folio 2418 of the legislative file).\n\n128) Through official letter PESJU-092-2013 dated April 23, 2013, the Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico provided the requested opinion (folios 2419-2420 of the file).\n\n129) Through official letter PRE-0349-2013 dated April 18, 2013, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados provided the requested opinion (folios 2421-2424 of the legislative file).\n\n130) Through official letter DMV-0174-13 dated April 22, 2013, the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos provided the requested opinion (folios 2425-2428 of the legislative file).\n\n131) Through official letter DJUR-00885-2013 dated April 17, 2013, the Instituto Nacional de Seguros provided the requested opinion (folio 2445 of the file).\n\n132) By Decreto Ejecutivo 37.651-MP, the President of the Republic and the Minister of the Presidency extended the call to extraordinary sessions to the Legislative Assembly to hear Bill 18.148 (folio 2446 of the legislative file).\n\n133) Through official letter PE 176-13 dated April 25, 2013, the Consejo Nacional de Producción provided the requested opinion (folios 2448-2449 of the file).\n\n134) Through official letter DJ-0284-2013 dated April 25, 2013, the Contraloría General de la República provided the requested opinion (folios 2450-2466 of the legislative file).\n\n135) On April 29, 2013, in Ordinary Session N°167, the motion to postpone was approved: \"To postpone all matters of the second part of the session and to take up file 18.148 first\" (folios 2467-2547 of the legislative file).\n\n136) On April 30, 2013, in Ordinary Session N°168, the discussion on the merits in its first debate stage for file 18.148 continued; 12 motions were rejected and one was approved by way of Article 137.\n\nThe bill was approved in its processing in the first debate and a motion for review was rejected, thus being approved in the first debate (folios 2548-2602 of the legislative file).\n\n137) Through official communication SM-308-2013 dated May 8, 2013, the Municipality of Puntarenas provided the requested opinion (folios 2603-2607 of the legislative file).\n\n138) Through official communication DH-0248-2013 dated May 7, 2013, the Defensoría de los Habitantes provided the requested opinion (folios 2608-2611 of the legislative file).\n\n139) Through official communication N°25.132 dated April 19, 2013, the Caja Costarricense del Seguro Social provided the requested opinion (folios 2612-2631 of the legislative file).\n\n140) Through official communication P.E-286-2013 dated April 30, 2013, JAPDEVA provided the requested opinion (folios 2632-2636 of the legislative file).\n\n141) Through official communication S.G. 177-2013 dated May 2, 2013, the Municipality of Garabito provided the requested opinion (folio 2637 of the legislative file).\n\n142) Through official communication G-01085-2013 dated May 8, 2013, the Instituto Costarricense de Turismo provided the requested opinion (folios 2642-2650 of the legislative file).\n\n143) On May 14, 2013, the Comisión Permanente Especial de Redacción received file 18.148 to continue with the corresponding parliamentary process (folios 2652-2691 of the legislative file).\n\n144) On May 28, 2013, the Comisión de Redacción received the Report for the Comisión Especial de Redacción (folios 2693-2696 of the legislative file).\n\n145) On May 28, 2013, in Ordinary Session N°, the final wording of file 18.148 was approved (folios 2597-2753 of the legislative file).\n\n146) On May 28, 2013, the Comisión Permanente Especial de Redacción delivered the Final Wording of File 18.148 to the Secretariat of the Directorio (folio 2754 of the legislative file).\n\n147) Untimely, through official communication PE-413-05-2013 dated May 9, 2013, the Instituto Nacional de las Mujeres provided the requested opinion (folios 2755-2757 of the legislative file).\n\n148) Untimely, through official communication DSM-110-2013 dated April 16, 2013, the Municipality of Matina provided the requested opinion (folios 2758-2762 of the legislative file).\n\n149) Untimely, through official communication AJ-099-2013 dated May 8, 2013, the Instituto Nacional de Fomento Cooperativo provided the requested opinion (folios 2763-2787 of the legislative file).\n\n150) Untimely, through official communication D.E.-644-2013 dated May 15, 2013, the Instituto Nacional de Fomento Cooperativo provided the requested opinion (folio 2788 of the legislative file).\n\n151) Untimely, via email, the Municipality of Aguirre provided the requested opinion (folios 2792-2797 of the legislative file).\n\n152) Untimely, through official communication PE-0090-05-2013 dated May 22, 2013, the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo provided the requested opinion (folios 2798-2807 of the legislative file).\n\n\nII.- ON THE PROCEDURAL ASPECTS: The lack of technical studies that determine the possibility of granting concessions for the development of human activities when it is determined that a wildlife refuge (Refugio de Vida Silvestre) becomes a Territorio Costero Comunitario: The sole point questioned by the consulting deputies regarding form focuses on the violation of the procedure established in articles 36 and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, Law Nº 7554. They allege that there are no technical studies that justify the appropriateness of granting concessions within a wildlife refuge (Refugio de Vida Silvestre), given the impacts that the activities carried out on said lands will undoubtedly cause to protected areas. On that point, this Chamber has indicated that the technical study required by article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente requires a technical analysis that involves an individualized analysis, which must contain at a minimum the following measures:\n\n\n1. The degree of impact of the corresponding measure on the environment;\n\n2. Recommendations to reduce the environmental impact;\n\n3. The demonstration of how the measure being taken continues to satisfy the right to a healthy and ecologically balanced environment within the framework of sustainable development policy.\n\n\nThus, through judgment number 2988-99 at eleven hours and fifty-seven minutes on April twenty-third, nineteen ninety-nine, this Court stated:\n\n\n\"(…) This does not imply that the State cannot disaffect a determined area by virtue of the fact that the purposes for which it was protected are no longer met, or that it may even seek to grant title to specific zones; however, this can be done where a prior technical study exists that demonstrates the nature of the area to be titled and the possible coexistence of both man and the ecosystem, as well as the consequences derived from it. Therefore, granting title to areas of this nature indiscriminately cannot be permitted, as this would go against the very environmental conservation policies that the State has endeavored to uphold by virtue of the duties mandated by the Constitución Política and the International Agreements it has signed (…)\"\n\n\nThis thesis was reiterated and expanded upon in judgment 2012-13367 at eleven hours and thirty-three minutes on September twenty-first, two thousand twelve, which for its part noted:\n\nIII.- Requirements for the territorial reduction of an environmentally protected area. In absolute consonance with the described content of Article 50 of the Constitution, the legislator and constitutional jurisprudence have established certain requirements for the reduction or disaffection (desafectación) of an environmentally protected area. In that sense, article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, Law Nº 7554, provides: \"The surface area of protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas), natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), regardless of its management category, may only be reduced by Law of the Republic, after conducting the technical studies that justify this measure.\"\n\n\nOn this matter, the Sala Constitucional established:\n\n\n\"once a determined area has been declared a protected zone (zona protectora) by an act of the State, the State cannot simply disaffect it in whole or in part to protect other interests – public or private – to the detriment of the enjoyment of a healthy environment, in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution. That said, the fact that a norm, whatever its rank, has declared a determined area a protected zone does not imply the constitution of a petrified zone, in the sense that its area can in no way be reduced by subsequent legislation. However, it must be borne in mind that the declaration and delimitation of a protected zone, in compliance with the provisions of Article 50 of the Constitution, implies a defense of the fundamental right to the environment and, therefore, the reduction of its area must not imply a detriment to that right, a situation that must be established in each specific case. The fact that a subsequent law reduces the area of a protected zone, a forest reserve (reserva forestal), a National Park (Parque Nacional), or any other site of environmental interest is not necessarily unconstitutional, as long as it is justified insofar as it does not imply a violation of the right to the environment.\" (Judgment of the Sala Constitucional Nº 7294-98, in the same sense Judgment No. 11155-07).\n\n\nThus, there are two essential requirements for the reduction of an environmentally protected territorial area or for disaffecting an area from the protective legal regime to which it is subject: by means of law and prior completion of sufficient technical studies that justify the measure. In this regard, the Chamber has stated:\n\n\n\"when it comes to expanding the limits of the protective zones of the State's forest heritage (patrimonio forestal del Estado), it is possible to do so via regulation, but when it comes to their reduction, it can only be done via law, subject, of course, to the existence of a prior opinion that justifies the measure.\" (Judgment of the Sala Constitucional Nº 1056-2009)\n\n\n(…)\n\n\nIt is evident that these two requirements are in absolute conformity with the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. First, in this matter, the legal regime requires that any restriction or limitation of the right must be imposed by law; conversely, any benefit or expansion of the protection of the right can be established by an infra-legal norm. Second, the requirement of prior technical studies responds to the principle of subjecting decisions related to the environment to criteria of science and technique, in order to protect the ecological balance of the system and the health of the environment. In this sense, the requirement of technical studies justifying the approval of bills aimed at the reduction or disaffection (desafectación) of an environmentally protected area must be satisfied prior to or during the development of the legislative procedure. Furthermore, the requirement of technical studies is not a mere formality, but rather a material requirement, meaning that it must materially be demonstrated, through scientific and individualized analysis, the degree of impact of the corresponding measure on the environment, propose recommendations aimed at lessening the negative impact on it, and demonstrate how such a measure implies a development that satisfies the needs of the present without jeopardizing the capacity of future generations to meet their own needs. It is now appropriate to assess whether this guarantee was fulfilled. (The highlighting is not in the original).\n\n\n\nBased on the aforementioned precedents and upon analyzing the text of the bill, as well as the various opinions provided by the consulting authorities, this court observes that the articles under discussion, specifically article 45 and 51 of the bill, establish, first, the declaration as Territorio Costero Comunitario and, second, the possibility of granting concessions within the refuge (Refugio). Although article forty-six of the bill provides for an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), that requirement is not the same as fulfilling that demand at the legislative stage; there is an important qualitative difference if the requirement is met before the approval of the norm or after its approval, which is what article forty-six of the bill contains. The declaration of a National Wildlife Refuge (Refugio Nacional de Vida silvestre), in this case, Ostional, as a Territorio Costero Comunitario, does have an incidence on its management and on the regime that regulates it, as can be inferred from the norms contained in the third chapter of the consulted bill; its application may have a relevant influence on the nature of the refuge, weakening its protection regime. For this reason, a prior environmental impact assessment is required. There is no doubt that the declaration as coastal territory of a national wildlife refuge can significantly modify the real and effective condition of the area protected by the refuge. The regime that defines the refuge could be rendered devoid of content.\n\nThe bill under discussion lacks technical studies that substantiate not only the factual situation but also the technical viability, as well as the reasonableness and proportionality as parameters of constitutionality, principles that every legal norm must observe, especially when it concerns affecting public resources as in this specific case.\n\nThe foregoing allows this Court to concur with the position of the consulting deputies that there is no technical study in the legislative file that analyzes and determines the possibility of reducing environmental protection in application of the principle of objectification of environmental protection, despite the fact that there are both institutions and experts in environmental matters who could have prepared the technical study that is found lacking in the bill.\n\nBy virtue of the foregoing, it is appropriate to answer the consultation by noting the existence of essential constitutional defects in the processing of the bill, under the terms of article 101 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n\nIII.- AS TO THE SUBSTANCE: The first point alleged, which they title unconstitutionality of the development model imposed on the Territorios Costeros Comunitarios, due to violation of Article 50 of the Constitution and the principle of legal reserve, involves objections that are not unconstitutional, because the recognition of certain cultural and economic particularities is not unconstitutional, especially considering the demands of economic freedom and the pluralism that guides the constitutional socio-political system. The changing situations of the economy, its cycles, and the needs of economic policy are a forecast, a possibility that does not violate a fundamental right. In no way do articles two, ten, and eleven of the law being challenged structure an economic model that contradicts a mixed economy, as provided for in Article fifty of the Constitution. Assuming that cultural, anthropological, and historical identities exist is not a necessarily unconstitutional premise. The presupposition that sustains the norms may be highly debatable, but these objections do not reveal an unconstitutionality. The limitations imposed on the maritime-terrestrial zone may present unconstitutionalities but with respect to other premises, as set forth in this judgment. The recognition of certain cultural or anthropological particularities in a territorial zone is an option that cannot be classified as unconstitutional, as those posing the consultation assert. It is an option that, although it may present deficiencies and possible errors, that condition cannot be assumed to be unconstitutional. The creation of coastal territories may give rise to negative effects and dysfunctions, but the possible deficiencies are not a parameter that, under these premises, can be resolved as a matter of unconstitutionality. Maintaining the traditional production schemes in coastal zones is an objective that presents the characteristics of a political decision in accordance with the economic development model promoted by the parliament and the Poder Ejecutivo, but its foundation cannot be evaluated within the parameters of constitutionality. The options of the consulted norms of the bill do not impede other economic activities, as alleged in the consultation. The definitions regarding the activities prioritized by the consulted norms do not exclude other possibilities and do not contain decisions that violate any individual or social right.\n\nThe second aspect sets forth the exclusive favoring of occupants who have inhabited the Territorio Costero Comunitario in a quiet, peaceful, and uninterrupted manner for a period of at least ten years and their descendants, violating the constitutional principle of equality before the law, given that occupants who have lived in the territory for less than ten years must be evicted. From article 13 of the consulted bill, the condition of the concessionaires is evidently different, given that some are recent occupants and others have greater seniority (a minimum of ten years), which evidently makes it clear that these are subjects in different conditions. Therefore, the norm is not unconstitutional, given that the principle of equality requires treating equals as equals and unequals as unequals, and the consulted norm provides treatment in accordance with the law. In addition to the foregoing, it is not for this Chamber to determine who has a better right; rather, it is the competence of the respective authorities, who, in view of the evidence provided by the interested parties, will resolve in accordance with the law. The criteria for determining who are the persons included by the law do not contain an essential unconstitutionality, as they respond to criteria, among others, of seniority. Rather, the intention of the law is to resolve a de facto situation that contradicts legality and which, according to political criteria, requires a legislative response. Therefore, the consultation is inadmissible on this point.\n\nThe third point refers to the unconstitutionality of affecting public domain property by the will of a minority of citizens. They consider that the percentage of citizens who may declare a Territorio Costero Comunitario is minoritarian and, for this reason, unconstitutional, because such a declaration would be made to the detriment of the rest of the population. The consultation mechanism and the percentage of population are not unconstitutional, because the consultants do not present elements of judgment that demonstrate that these are unreasonable, disproportionate, or anti-democratic criteria. The unconstitutionality is related to the very nature of the public domain property (demanio público) that is intended to be modified, but that condition is mentioned in another section of this consultation. It is not the percentage of citizens deciding the consultation or the applicable procedure that presents an unconstitutionality, but rather the very constitutional nature of the maritime-terrestrial zone, which, as mentioned, is a matter separate from this point of the consultation. The manner in which the Comisión Especial Mixta is formed is also not unconstitutional, as it encourages citizen participation without detracting from the competencies of the municipalities, according to the provisions of article 169 of the Constitution. The participation of citizens in a Commission that carries out preparatory work for the municipality is merely a stage for the accreditation of concessionaires, but the decision always remains under the control of the Concejo Municipal. This prior investigation, for accreditation purposes only, does not constitute a breach of municipal competencies. There is no essential constitutional defect in the manner in which the representatives on the Commission are designated, nor is article 91 of the legislative regulation necessarily applicable, since the Commission must submit its recommendation to the municipal authorities. The possible personal interests that these representatives may have in the decision is a possibility, a possible vulnerability, which in no way authorizes or encourages the norms whose constitutionality is being consulted. The composition of the Commission does not violate the competencies provided for in article 169 of the Constitution. Nor do the consultants indicate the reasons or arguments for which they deem that the administration and protection of the maritime-terrestrial zone must be under the exclusive control of the local government, according to constitutional provisions. As mentioned in other sections of this decision, the unconstitutionality contained in the bill originates from the juridical-constitutional nature of the maritime-terrestrial zone, as has been repeatedly expressed in the precedents of this Chamber.\n\nThe fourth aspect, in summary, focuses on a possible infringement of the principle of inviolability (intangibilidad) of the maritime-terrestrial zone protected by this Chamber. The infringement of articles 6, 50, 89, and subsection 14) of article 121 of the Constitución Política is alleged, which provide the following:\n\n\"Article 6.- The State exercises complete and exclusive sovereignty in the airspace over its territory, in its territorial waters to a distance of twelve miles from the low-water line along its coasts, in its continental shelf, and in its insular shelf in accordance with the principles of International Law.\n\nIt also exercises a special jurisdiction over the seas adjacent to its territory to an extent of two hundred miles from the same line, in order to protect, conserve, and exclusively exploit all the natural resources and riches existing in the waters, the soil, and the subsoil of those zones, in accordance with those principles.\"\n\n\"Article 50.-\nThe State shall seek the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth.\n\nEvery person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the harm caused.\n\nThe State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\"\n\n\"Article 89.-\nAmong the cultural aims of the Republic are: to protect natural beauties, to conserve and develop the historical and artistic heritage of the Nation, and to support private initiative for scientific and artistic progress.\"\n\n\"Article 121.- In addition to the other powers conferred upon it by this Constitution, it corresponds exclusively to the Asamblea Legislativa:\n\n1).\n\n…\n\n14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property.\"\n\nThe consultation is directed specifically at articles 33, 34, 35, and 36, since they consider that the bill, while maintaining the fifty-meter strip adjacent to the ordinary high-water mark (pleamar ordinaria) under the classification of public zone, in accordance with the provisions of the Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043 of March 2, 1997, and its amendments, allows concessions to be granted in the public zone \"on an exceptional basis,\" imposing the possibility of excluding portions of that zone historically reserved for public enjoyment and facilitating its private enjoyment by a concessionaire. They add that the public zone cannot be subject to private occupation in a manner that impedes the use of some to the exclusion of others, and therefore, the bill under consultation would be incurring a violation of said principle by allowing concessions that exclude public use. It is a restriction that implies a transgression of the public domain nature (naturaleza demanial) of the public zone, the purpose of which is precisely the free and non-exclusive use by all inhabitants, by seriously violating the principles of inviolability (intangibilidad) and universal use of the public zone. Finally, they point out that the bill enables the occupation of the public zone without being subject to territorial planning that would guarantee the protection of the environment and the scenic beauty of the beaches, given that it would no longer be subject to guidelines from public institutions in the tourism sector or those charged with environmental protection, which also implies a weakening of the protection of the resource and the enhancement of the economic advantages that can be obtained from a planned use of the public zone.\n\nThe challenged provisions state the following:\n\n\"Article 33. Public zone. General rule. The public zone of the maritime-terrestrial zone, defined in article 10 of Law N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, of March 2, 1977, and its amendments, shall continue to be governed by the provisions of the referenced law. Excepted from the foregoing are the concessions for mixed community docks (atracaderos mixtos comunitarios), regulated in Chapter IV of this law.\"\n\n\"Article 34. Relocation of inhabitants. In the event that natural persons are occupying land located in the public zone of the maritime-terrestrial zone, the municipality of the respective jurisdiction must relocate them to concessionable areas of the coastal territory. The relocation shall be subject to the requirements of article 13 and the prohibitions of article 14, without prejudice to other provisions that may be applicable, in accordance with this law.\"\n\n\"Article 35. Exception to relocation: concession in the public zone. Exceptionally, the municipality of the respective jurisdiction may authorize concessions for residential use, based on technical studies that determine the impossibility of relocation, or that the subsistence activity of the family unit depends on its proximity to the sea. The foregoing, provided that there are no serious risks to safety, health, human life, or the environment.\n\nTo do so, the municipality must have the endorsement of the Instituto Costarricense de Turismo, in accordance with the provisions of article 2 of Law N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, of March 2, 1977, and its amendments.\n\nLikewise, in accordance with the provisions of article 4 of the referenced law, the Procuraduría General de la República shall exercise legal control over all concessions granted in the public zone of the maritime-terrestrial zone under the protection of this law.\"\n\n\"Article 36. Concessions in the public zone. In the public zone of the maritime-terrestrial zone, only up to fifteen percent (15%) of the total public zone comprising the Territorio Costero Comunitario may be granted as concessions.\n\nIn no case may a single family unit hold more than one concession in the public zone.\n\nSimilarly, a family unit that is the holder of any concession under the protection of the provisions of Chapter VI of Law N°6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre of March 2, 1977, and its amendments, or that is the holder of any concession in any Territorio Costero Comunitario, may not hold concessions in the public zone.\"\n\nThis Chamber, in repeated pronouncements, has recognized that the maritime-terrestrial zone, and particularly the public zone, is constitutionally protected by the principle of inviolability (intangibilidad); therefore, eventual reforms that disaffect (desafecten) the coastal territory could infringe upon that principle. From the articles transcribed supra, it follows that the legislator, while making an exceptional proposal due to the impossibility of relocating the inhabitants, the truth is that there exists the power to grant concessions for up to fifteen percent of the total public zone comprising the Territorio Costero Comunitario, a situation that could certainly infringe upon the principle of inviolability (intangibilidad).\n\nAs indicated in judgment number 2013-8596 at 14:30 hrs. on June 26, 2013:\n\n\"… there is extensive doctrine regarding certain assets that, forming part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), may be given in administration, exploitation, and enjoyment to private parties, without necessarily incurring a case of unconstitutionality. In these cases, being public domain assets (bienes demaniales) that belong to the State, they may be utilized by private parties under a public law regime, which imposes serious limitations on the private party's own rights, over which the State even has police powers, although it also recognizes some faculties for private parties that stem from administrative real rights (derechos reales administrativos) ..\"\n\nLikewise, it was indicated that:\n\n\"Furthermore, it is important to recall that the Sala Constitucional stated on another occasion the following:\n\n\"IV. CONSTITUCIÓN POLÍTICA AND THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE. It is convenient to bear in mind, moreover, that the Constitución Política does not address matters related to the maritime-terrestrial zone, and in its development as a concept, as well as regarding the applicable legal regime, what has existed is a very ancient legal tradition which, it is worth noting, has not been consistent either. Note that there have been changes in the width of the maritime-terrestrial zone – formerly the maritime mile – as well as in the specific regulation of some islands which, despite forming part, in principle and by virtue of law, of the maritime-terrestrial zone, exceptions have been made over time, according to a classification that the ordinary legislator has freely handled. On this point, by way of example, Law N° 7108/88 can be cited, which excepted Isla de Chira from the general regulations, or Law N° 6515/80, which also excepted from those general regulations the properties of the maritime-terrestrial zone declared an urban zone, of the ninth district, central canton of Puntarenas, provided they were legitimately possessed previously by private parties. Also excepted, by provision of Law N° 6043, and granted a full private regime, are properties whose registry-acknowledged adjacency previously bordered directly on the sea. What can be affirmed, given the extraordinary legislative variability in the matter, is that the immovable core of the law regulating the maritime-terrestrial zone has been that relative to the fifty-meter-wide strip from the ordinary high-water mark (pleamar ordinaria), which has been declared public and which, as such, is not only impossible to appropriate by any means, but has also been placed at the service of all persons, without exception.\"\n\nThe public-domain status of that strip, then, has had sustained legal recognition and could be considered, prima facie, as so well-established that it is untouchable (intangible) for the legislator, although this is not an issue related to the main one discussed in the action and therefore, must be analyzed in this judgment. However, the foregoing helps us understand that with regard to the restricted zone, that is, the remaining 150 meters of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), the legislator must be recognized as having the possibility of issuing regulations that circumstances make necessary, of course, provided that acquired rights or other constitutionally recognized rights are not affected, or that they exceed the framework of reasonableness, essential to any legal norm. Outside of that, legislative provisions on the matter to which this action refers are practically untouchable (intangible) for the constitutional jurisdiction (Judgment 1997-5210) (the bold and underlined emphasis is not from the original).\n\nNote that even though the maritime-terrestrial zone faces problems due to the legal irregularity of its occupants, the truth is that, as indicated by Article 20 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley Sobre la Zona Marítimo Terrestre), the public zone “… may not be subject to occupation under any title or in any case” nor may any citizen “… claim any right over it…”.\n\nTherefore, this Chamber concludes that the articles identified by the consulting deputies are contrary to the Constitution, since the exception contained in Chapter V of the consulted Bill (Proyecto de Ley) implies, even if in an exceptional manner, the concession of fifteen percent of the entirety of the public zone.\n\nThe fifth point refers to the list of communities that could opt for the declaration of community coastal territory (territorio costero comunitario). They allege that there are no technical studies justifying that the listed territories have special conditions that merit different treatment from the rest of the communities that could opt for the declaration of community coastal territory, nor are there studies or references that allow determining that the listed communities meet the characterization of coastal territory. From Article 9 of the bill, as indicated by the consultants, a list of communities (65 in total) emerges that appear as possible candidates to opt for the declaration of community coastal territory; however, as also noted by the consultants in the last paragraph, it is clarified that there is no prejudice to other communities being able to opt for the declaration of community coastal territory, provided they comply with the provisions of the law. Having said the above, and having reviewed the article preceding the questioned one—Article 8—of the bill regarding the requirements for the declaration of community coastal territories, this Court concludes that the alleged violation of Article 33 of the Constitution does not exist, since it is not true that there is different treatment for communities not included among the sixty-five communities listed in Article 9 of the bill, because Article 8 is clear in indicating that a community has the authority to be declared as a community coastal territory when it meets the four requirements for the declaration, such that any community that submits the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) issued by the Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Ambiental, SETENA), the Justification regarding the importance of establishing differentiated protection, the consultation of the district or districts, and the boundary delimitation prepared by the National Geographic Institute (IGN), has the same right to become a community coastal territory. As for the lack of studies or references that would allow determining that the listed communities have the characterization of coastal territory, this Court does not observe any unconstitutionality, since the listing does not imply the declaration of community coastal territory; on the contrary, said declaration remains subject to the submission of an environmental study that allows the competent authority to approve or reject the environmental viability. The consultants point out objections of opportunity or convenience, such as when they state that the list is a “legal nonsense” (sinsentido jurídico), but this argument points to an objection of political convenience and not of constitutionality. Therefore, the consultation regarding this point does not proceed.\n\nThe sixth point refers to the unconstitutionality of the declaration of community coastal territory. The consultants state that Articles 45 and 39 of the legislative initiative directly determine a declaration of community coastal territories for the Islands of Venado, Cedros, Chira, and Caballo, as well as the Ostional National Wildlife Refuge. They add that no technical studies are incorporated that support the feasibility and convenience of such a declaration to demonstrate the public interest.\n\nRegarding the Ostional National Wildlife Refuge, in compliance with the Precautionary Principle (Principio Precautorio), prior to the declaration as community coastal territory and the concession—as indicated by the consulting deputies—an environmental impact study evaluated by the Technical Environmental Secretariat is required, so as to demonstrate the type of damage and the measures that must be adopted, a study that is absent from this legislative initiative, since a refuge could not cease to be protected without technical criteria to support it. Therefore, said omission implies a violation of the Precautionary Principle and the principle of progressivity (principio de progresividad) of the scope of protection of fundamental rights, an aspect noted in the procedural defect analyzed in this judgment.\n\nAs for the declaration of community coastal territories for the Islands of Venado, Cedros, Chira, and Caballo, as indicated in the fifth alleged point, the declaration will not take effect until the requirements of Article 8 of the bill are met—requirements that include the technical studies referred to by the consulting deputies.\n\nNow then, taking into account that in the substantive aspect analyzed in this judgment the infringement of the principle of intangibility (intangibilidad) of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) was demonstrated, it should be highlighted that, as indicated by this Court, the last paragraph of Article 9 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, Law 6043 (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley 6043), given the legal nature of the asset in question, the use and enjoyment of islands and islets is reserved to concession, the processing of which implies a more qualified procedure in certain cases, not in all, as will be explained later, by requiring not only the consent of the local government, but also subjection to the authorization of the Legislative Assembly, pursuant to the provisions of the third paragraph of Article 42 of the Law of the maritime-terrestrial zone, which literally provides:\n\nArticle 42.- Concessions in tourist areas require the approval of the Costa Rican Tourism Institute (ICT). In the other areas of the maritime-terrestrial zone, the approval shall correspond to the Institute of Lands and Colonization (ITCO).\n\nThese institutes may not deny approval, unless it violates the law, which they must expressly indicate, in a reasoned manner. If the concession refers to a maritime island or islet, or part thereof, the approval of the Legislative Assembly shall be necessary.\n\nand in the same sense, Article 43 of the Regulations to its Law regulates:\n\nArticle 43.- Even if not expressed in the respective documents, all concessions granted in accordance with this law are subject to the condition that the concessionaires may not change the use of their plot and the buildings or installations they make on it, without the consent of the respective municipality and of the Institute of Lands and Colonization or the Costa Rican Tourism Institute, as appropriate.\n\nSaid authorization is grounded in subsection 19) of Article 140 of the Political Constitution, by virtue of which the object of the contract is a \"asset of the Nation\" (bien de la Nación), whereby this provision empowers the Executive Branch to:\n\n\"Sign administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them to the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, or resources or natural wealth of the State.\"\n\nThis interpretation also derives from vote 2006-454, which considered that islands, as part of the territorial sea, Article six of the Constitution, are integrated within the natural wealth of the State (Article 140- subsection 19), requiring the concession to have legislative approval. According to the cited vote, it is worth mentioning the following paragraph:\n\n“…… XI.- OF THE USE AND ENJOYMENT OF ISLANDS AND ISLETS. Given the legal nature of the asset in question, the use and enjoyment of islands and islets is reserved to concession, the processing of which implies a more qualified procedure, by requiring not only the consent of the local government, but also subjection to the authorization of the Legislative Assembly, pursuant to the provisions of the third paragraph of Article 42 of the Law of the maritime-terrestrial zone, which literally provides:\n\n\"If the concession refers to a maritime island or islet, or part thereof, the approval of the Legislative Assembly shall be necessary\";\n\nand in the same sense, Article 43 of the Regulations to its Law regulates:\n\n\"In the case of concession applications over part or all of maritime islands or islets, a copy must be sent for approval, after prior processing with the Costa Rican Tourism Institute when it involves tourist-use concessions.\"\n\nIn order to understand the background of this provision, it is important to consider that this qualified authorization is grounded in constitutional norms, precisely in the provisions of subsection 19) of Article 140, by virtue of which the object of the contract is an \"asset of the Nation\", whereby this provision empowers the Executive Branch to\n\n\"Sign administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them to the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, or resources or natural wealth of the State.\"\n\nTherefore, it is considered that, in addition to being necessary, the requirement of legislative approval in this type of contract (concession over islands and islets) is convenient, as it acts as a form of political control over an \"asset of the Nation\" of fundamental importance, being located in the territorial sea, over which the State exercises its sovereignty fully and exclusively (Article 6 of the Constitution). Likewise, a broad debate in the Legislative Plenary is useful and necessary, so that the deputies examine the object, purpose, opportunity, and legality of the concession. Note that the exploitation and enjoyment of this \"asset of the Nation\" has strong economic, social, as well as environmental and ecological, and even political repercussions; which is why participation must be given to all represented fractions, as our constituent assembly members deemed:\n\n\"The proponent explained that his motion was almost entirely included in the 1949 Project, subsection 10), Article 232. Messrs. Trejos and Esquivel had presented it as a motion, but later withdrew it, because it was said that subsection 14), Article 97, already approved, contemplated that situation. However, both subsections refer to two different cases.\n\nMr. Esquivel asked Mr. Leiva if contracts to establish new industries in the country, regulated by laws that grant all kinds of facilities to those new industries so that they can develop in the country, do not fall under that subsection and consequently require legislative approval. The proponent clarified that the final exception solved the problem. However, Deputy Esquivel still had some doubts, for example regarding contracts for the exploitation of public services. A contract between the State and a bus company, for example, to transport mail, would it have to come to the Chamber for its approval? The proponent observed that those small contracts are always governed by special laws. Most of the time those contracts are signed, not by the President himself, but by small minor agencies, with the interested parties. His intention is that among the powers of the Executive branch there should remain the ability to sign that class of administrative contracts that are not of great magnitude. The public services referred to in his motion are those of great importance, such as railways. Mr. Leiva's motion was put forth and was approved\" (Proceedings of the National Constituent Assembly. Session number 135, of August twenty-third, nineteen forty-nine, article 2. Volume III. Pages 147 and 148).\n\nFrom the above transcription, and from the provisions of Article 121 subsection 14) in relation to Article 140 subsection 19) of the Constitution, it is concluded that, because the original constituent deemed it convenient, it is the responsibility of the Legislative Assembly to perform an oversight function in relation to the disposition and enjoyment of \"assets of the Nation\", by reviewing contracts in which their use and exploitation is intended to be disposed, as a condition of their legal effectiveness; a principle that the ordinary legislator accepted and confirmed in the challenged regulations.\n\nXII.- CONTINUATION. (1).- Likewise, it is important to note that legal doctrine has understood that approval represents a declaration based on assessments of the merit, opportunity, utility, and legality of the act submitted to its review; hence it is verified that the approving party does not cooperate in the formation of the act submitted for its approval, but merely declares that the act submitted to its examination is useful and opportune, in order to thereby deem fulfilled the condition upon which the law makes the effectiveness of the act dependent. That is, the legislative action in this matter acts as a condition of the legal effectiveness of this type of contract, insofar as the contract is not complete nor produces natural effects until this approval supervenes; constituting a control, not only of legality, but also of a political nature. So, in this case, the Legislative Assembly is not authorized to integrate its will into the contract it approves, because that will was expressed by the party that processed and before whom the concession was managed, that is, the respective municipality that formulates the consultation before the Assembly. Thus, the legislative body may approve or reject it in its entirety—not partially—depending on the opportunity, legality, and goodness of the contract itself, but without modifying or transforming it, because the power to sign the concession belongs exclusively to the municipalities. Hence, any eventual intervention by the Assembly regarding the content of concessions of islands or islets by the legislators would render the act unconstitutional, to the detriment of municipal autonomy, constitutionally recognized in Article 170…”.\n\nPursuant to the precedent, it is considered that, in addition to being constitutionally necessary, the requirement of legislative approval in this type of contract (concession over islands and islets) is convenient, as it acts as a form of political control over an “asset of the Nation” of fundamental importance, being located in the territorial sea, over which the State exercises its sovereignty fully and exclusively, provided it involves special cases. As such, legislative authorization is only required for tourist concessions when dealing with the exploitation of part or all of an island or islet for that purpose. Not so in other cases, as occurs in the cases of island residents, where in these cases only the concession for the use of the island area—restricted area—is required, but not legislative approval. For the foregoing reasons, the precedent set by this Court in vote 2006-00454 must be understood in these terms. Ergo, the declaration of a zone under concession, whether that zone is identified as an island or islets, only requires the qualified procedure provided in subsection 19 of Article 140 of the Constitution and reproduced in Article 42 of the Law of the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de la Zona Marítimo Terrestre), that is, the approval of the Legislative Assembly, when it is of a tourist nature or has exploitation as its object, a situation radically different from the case of persons who request the concession for residential purposes, subsistence, fishing activities, or artisanal activities, etc. The majority of this Tribunal cannot disregard that those who find themselves in the described situations are persons of very humble condition, who live in local communities on the islands, dedicated to small-scale agricultural activities, artisanal fishing, sustainable extraction, local and rural community tourism, small family businesses and those of the social economy, activities that by themselves do not endanger the rational use of the asset of the Nation; besides the fact that they are persons who have occupied those lands for many years. Subjecting the concessions of all these persons to legislative approval could have enormous social, economic, and political drawbacks; and it adds no value to the protection of the asset of the Nation.\n\nAnd the last point of the consultation, which corresponds to number seven on the merits, mentions the unconstitutionality of the bill due to the absence of environmental safeguards. They state that the bill does not incorporate the mandatory nature of applying environmental variables prior to the declaration of community coastal territories, nor does it establish within the requirements the need to have a study that reliably establishes the technical environmental viability of the declaration of community coastal territory. It emerges from the bill that in Chapter II, Article 8, the requirements for the declaration of community coastal territory are listed, including in subsection a) of the norm the strategic environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental estratégica) of the area intended to be declared as such, which must be provided by the Technical Environmental Secretariat; therefore, it is not true that an environmental assessment is not required prior to the declaration of community coastal territory. However, and as observed in Considering Clause II (Considerando II) of this judgment, it was demonstrated that the bill presents a general weakness due to the lack of environmental studies before changing the legal regime of a fundamental zone of the public domain (demanio público) such as the maritime-terrestrial zone.\n\nVI.- CONCLUSION ON THE SUBSTANTIVE ASPECTS: The consultation formulated regarding aspects four and six of the bill being processed under legislative file number 18.148 entitled “Community Coastal Territories Law” (“Ley de Territorios Costeros Comunitarios”) is resolved in the sense that they infringe the principle of intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre). As for the other substantive allegations, the consultation does not proceed.\n\nV.- COROLLARY: For the foregoing reasons, this Constitutional Court must resolve the consultation in the sense that in the legislative procedure of file No. 18.148, entitled “Community Coastal Territories Law”, defects occurred both in the legislative procedure and on the merits.\n\nVI.- ADDITIONAL REASONS FOR THE SEPARATE VOTE OF JUSTICES ARMIJO SANCHO AND CRUZ CASTRO: One of Hans Kelsen’s fundamental contributions in his Pure Theory of Law, still valid despite the years, consists in the explanation of the principles of effectiveness (Prinzip der Effektivität) and legitimacy (Prinzip der Legitimität), and the consequent relationship between effectiveness and validity, between the “is” of natural reality and the “ought” of the norm.\n\nContrary to what is commonly believed, Kelsen sought an eclectic solution to explain the phenomenon of normative validity. On the one hand, according to the principle of legitimacy, the validity of a norm is conditioned on what the legal system itself provides: “Insofar as a legal order regulates its own creation and application, it determines the beginning and end of the validity of the norms that belong to it.” Thus, as is well known, the validity of a legal order, within the framework of a hierarchical structure of the legal order (thesis originally proposed by Adolf Merkl), will ultimately depend on a logical presupposition: the basic norm (norma fundamental) that confers legitimacy on the Political Constitution. As a presupposition, this basic norm obligates that the Fundamental Law be obeyed (legitimacy); however, for this to occur, the Constitution must actually be obeyed (principle of effectiveness). A Constitution that exists on paper but is not applied in reality not only lacks effectiveness, but also becomes invalid, since the first logical presupposition of a legal order is not present.\n\nThat is why Kelsen rejects the extreme positivist thesis, which denies any connection between validity and effectiveness. On the one hand, he points out that “a legal order as a whole, as well as an isolated legal norm, lose their validity when they cease to be effective; and therefore, to that extent, a relationship appears between the ought of the legal norm and the being of natural reality, since the positive legal norm, in order to have validity, must be established by a real act.” On the other hand, he establishes that the deontic validity of a norm is not identical to its real efficacy, but rather depends on its legitimacy, that is, on the conditions that a legal system sets for the legal validity of a norm.\n\nThus, in the midst of this tension between validity and effectiveness, the principle of legality (principio de legalidad) (Article 11 of the Political Constitution) emerges as a safeguard not only for individual rights, but also for the very validity of the legal order and respect for the Rule of Law.\n\nIndeed, that principle means that the acts and conduct of the Administration must conform to what is stipulated in the written norm, which includes subjection to the Constitution, to the law, and in general to all other norms of the legal order (especially executive and autonomous regulations); that is, ultimately, to what is known as the “principle of legality of the Administration” (principio de juridicidad de la Administración). “In this sense it is clear that, in the face of an illegal or invalid act, the Administration has not only the duty but the obligation to do everything within its power to rectify the situation.” (Judgment No. 1998-0897 of 17:15 on February 11, 1998).\n\nMoreover, the principle of legality satisfies its ratio iuris: to be a condition sine qua non for human beings to realize their values. Indeed, this principle makes possible the establishment of a secure and stable order that allows everyone to “know what to expect” and precisely delimits the spheres of the possible, the licit, and the obligatory of action, and is just insofar as it gives the community and the individual their due, that is, the rights that by nature belong to them and the sphere of freedom suitable to their dignity (Legaz Lacambra).\n\nThus, the principle of legality obligates the Administration to strictly respect the legal order, which in turn implies contributing to its survival, since a political system in which the repeated non-application of the law is tolerated ends up losing its effectiveness, which in turn leads to its invalidity. In this way, by affecting the very validity of a legal order, the sub examine becomes a matter of constitutional relevance.\n\nBy this we do not mean that any type of normative non-application is of constitutional relevance, but rather that this depends on the relevance of the legal right at stake and the intensity of the harm that may befall that right. Nor do we consider that any type of regime is constitutionally impermissible. The analysis must be made according to the particular characteristics of each situation.\n\nIn the sub iudice, what has occurred is a systematic failure to observe the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre) over the years, that is, a deliberate non-application of that regulation. Law number 5602 of November 4, 1974, already ordered the suspension of Law No. 4558 (Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone Law - Ley Urbanización Zona Marítimo Terrestre), until a new law was enacted, which meant, among other things, that the respective municipalities were prohibited from granting construction permits if said buildings were to be built on lands possessed as a consequence of the rights granted by the aforementioned Law No. 4558.\n\nLater, with Law No. 6043 of March 2, 1977 (Law on the Maritime-Terrestrial Zone), the maritime-terrestrial zone was clearly defined, a distinction was made between the public zone and the restricted zone, precise duties were set for municipal authorities to protect said zone and organize its urban development, and it was determined how these public-domain assets (bienes demaniales) located in the restricted zone could be concessioned. The cited law even criminalizes both illegal construction in the maritime-terrestrial zone and the illegal granting of concessions or occupancy permits.\n\nFurthermore, the aforementioned regulation provided that its application not be abrupt, since it regulated that those areas where buildings existed without the respective authorization, in accordance with this law, be subject to planning in accordance with the urban planning regulations issued, which would be applied to them gradually in cases of remodeling or reconstruction (Article 69).\n\nThus, despite Law number 5602 and the gradual manner in which Law number 6043 was ordered to be applied, with the passing of the years what has occurred is a frank disobedience to that regulation, without it being a matter of structural problems of society of spontaneous origin, but rather difficulties whose genesis lies in the inertia of the State.\n\nWe must start from the fact that the intended legislative reform does not fall on just any regulation, but on that which zealously regulates the protection of our coasts, regarding which this Court has recognized both the importance of their conservation and the duty to guarantee the entire population free access to and enjoyment of them, which extends to islands and wildlife refuges. The Chamber has pronounced on concessions in the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) as follows:\n\n“…the Maritime-Terrestrial Zone is a public-domain asset (bien de dominio público), that its recognition dates from time immemorial, and has been established in our country’s legislation, forming part of State property, along the marine coast, one maritime mile or more (Law 162 of June 28, 1828 and subsequent legislation). Law No. 6043 of March 2, 1977, came to establish the current regime for the entire public zone and the concession areas. In the Chamber’s opinion, its status as a public-domain asset does not weaken with the passage of time; on the contrary, it is inalienable and imprescriptible, even if subsequent laws set different regimes of administration, protection, use, and enjoyment. In the case at hand, its value as a public-domain asset lies not only in the Maritime-Terrestrial Zone, but also in the reservation or application that the thing has to its purpose, which has been reflected in the different regulations enacted by the Legislative Assembly and sanctioned by the Executive Branch.” (Judgment No. 2008-8713 of 9:06 a.m. on May 23, 2008)\n\nIn the same sense, Judgment No. 2009-003113 of 2:59 p.m. on February 25, 2009, stated:\n\n“…Firstly, because said zone has already been integrated and forms part of the natural heritage of the State. Secondly, because the use of said zone—especially marine beaches—is common and they are intended for the free use of all inhabitants, without distinction, so that the use by some does not prevent that of others interested. Thirdly, because the public-domain technique (técnica demanial) is the most effective means for the protection of maritime-terrestrial assets and for the State to fulfill its duty to guarantee, defend, and preserve a healthy and ecologically balanced environment for all the country’s inhabitants.”\n\nRegarding this last aspect, the private use of maritime beaches certainly endangers the right to the environment since those areas of the public domain (demanio público) could be subject to constructions and other intrusions that would endanger coastal assets and their entire ecosystem.”\n\nA legal reform like the one proposed, and in such a sensitive matter where acts of vulnerability are consented to, injures, in our view, not only the res pública and the constitutional principle of legality, but would also mean tolerating the State’s failure to observe other principles, such as in dubio pro natura, whose purpose is to ensure active, prior, and timely vigilance by authorities that should never have permitted illegal constructions and uses. Thus, what is demonstrated rather, by the Legislative Bills subject to the consultation, is that the prior controls established by the State to effectively comply not only with regulations in general but also with environmental protection have been omitted, and there has been negligent action in the conservation and administration of public domain assets.\n\nIt cannot be ignored that the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) enjoys privileged protection, not only for being a public domain asset but for being related to the environment and forming part of the national heritage (patrimonio nacional); its definition and the conditions under which it can be used are crucial, since its conservation and protection depend on this.\n\nOn multiple occasions, this Constitutional Court has had the opportunity to refer to the legal nature of the maritime-terrestrial zone and its constitutional protection, as it forms part of the national heritage as a public domain asset (see in this regard rulings numbers 5399-93 of sixteen thirty-nine hours of October twenty-sixth, nineteen ninety-three, 2002-03821 of fourteen fifty-eight hours of April twenty-fourth, two thousand two, 2006-00454 of fourteen fifty-five hours of January twenty-fifth, two thousand six, 2011-015473 of nine forty-six hours of November eleventh, two thousand eleven). It has literally been established that:\n\n“The Heritage of the Nation and the Public Domain.- The national heritage is composed, basically, of the assets defined in Articles 6, 50, 89, and 121 subsection 14) of the Constitution; these are territorial waters, coasts, airspace, the continental shelf, the insular shelf, natural water resources and wealth…. It is important to note that the assets that make up the national heritage enjoy special protection, such that they cannot be appropriated by private individuals or even by the Public Administration; the constitutional norm refers to full legislative control for the cases in which such assets may be alienated or applied to public uses, but only in the cases and by the means it establishes. Some of them cannot even be removed from the public domain (desafectados) by law, since by their unique nature they have received special constitutional protection, which exempts them from commerce among men. Others may be subject to rational exploitation, whether by the State or by private parties ‘in accordance with the law or through a special concession granted for a determined time and subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly’ (subsection 14 of Article 121 of the Political Constitution). The special nature of the national heritage results in the necessary and indissoluble linkage to the public use of the assets that the concessionaire—whether public or private—destines or requires for its development and exploitation, such that these are definitively understood to be incorporated into the public domain and enjoy, for that reason, the inherent characteristics of this regime of being unattachable, imprescriptible, and inalienable.” (Ruling no. 2002-03821)\n\n\nFrom this, it is clear that, “The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible.” (Article 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law).\n\nThroughout the history of humanity, the great economic, commercial, and also security importance—for the defense of the national territory—of the coast for any country or state organization has been noted. Thus, regarding our country, since the colonial era, the coastline has remained destined for public use. Thereby, it is clear that from the earliest norms regulating this zone, it was always given the classification of a public domain asset (dominical, demanio, or of public domain); which makes it deserving of all the characteristics of being part of the public domain (demanialidad), namely, its inalienability, imprescriptibility, and unattachability, and subjection to police power regarding its use and exploitation.\n\nA project such as the one consulted contains multiple imprecisions in its normative design, confirming the arguments presented by the consultative parties, referring to: the lack of a transitional regime, the lack of limits on the number of concessions to be granted or on their term, the lack of clarity regarding the term “structure,” the total lack of delimitation of the areas that merit special treatment for being a historically marginalized population, the inexistence of a clear inventory of who will eventually be the beneficiaries of the law (the identification of beneficiaries, and their individualization), the determination of the environmental impact (impacto ambiental), among many other omissions. These omissions and imprecisions confirm that by attempting to regularize an irregular situation, it is being done to the direct detriment of our public domain, as this would imply a regression in the maritime-terrestrial zone, and that regression becomes unconstitutional.\n\n\nIt is not unknown that a social problem may exist in the zone, but this particularity is not resolved by a law that empties of content a fundamental component of environmental protection, without specifying and individualizing the social and geographic sectors that require an integral and balanced solution.\n\n\nNote that even by not having established that said law does not prevent the continuation of judicial proceedings initiated and in process for violations of the current law, it could imply an undue intrusion of powers between the Legislative and Judicial branches, since it is in this latter instance where a series of proceedings initiated for invasions of the public domain are currently underway, and the consulted project ultimately does nothing but legalize what is currently considered illegal, or in other words, make licit what is illicit (possession of the public domain obtained via de facto means), and thereby, exonerate or dispense from responsibility those who violated the current provisions. Without saying it expressly, it seems to favor a partial repeal of the punitive norms contained in the Maritime-Terrestrial Zone Law, which protect an asset of such relevance to the environment.\n\n\nIn accordance with the principle of in dubio pro natura and progressivity in the protection of the right to the environment, a project such as the one consulted, which suffers from so many imprecisions and contains such generic norms, empties of content the protection that our maritime-terrestrial zone has had until today, and for this reason, I believe that there are reasons to consider that, besides the procedural violations pointed out, substantive violations of our Constitutionality Block are also incurred.\n\n\n         VII.- DISSENTING VOTE OF JUDGES ARMIJO SANCHO AND CRUZ CASTRO REGARDING THE VIOLATION OF ARTICLE 140 SUBSECTION 19) OF THE POLITICAL CONSTITUTION, WITH THE DRAFTING OF THE SECOND JUDGE: Regarding the sixth point, we separate ourselves from the majority vote, since, as the consultative parties indicate, islands can only be granted in concession by an act of approval of the Legislative Assembly. Concessions are authorized over Islas Venado, Cedros, Chira, and Caballo, as well as the Ostional National Wildlife Refuge. We consider that the concession of islands and islets requires legislative approval.\n\n\nNow, taking into account that in the substantive aspect analyzed in this judgment, the violation of the principle of intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone was evidenced, it is worth highlighting that, as indicated by this Court, Article 9, last paragraph of the Maritime-Terrestrial Zone Law, Law 6043, in consideration of the legal nature of the asset in question, the use and exploitation of islands and islets is reserved for concession, the processing of which implies a more qualified procedure, requiring not only the consent of the local government, but also their subjection to the authorization of the Legislative Assembly, pursuant to the provisions of the third paragraph of Article 42 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, which literally states:\n\nArticle 42.- Concessions in tourist areas require the approval of the Instituto Costarricense de Turismo. In other areas of the maritime-terrestrial zone, the approval will correspond to the Instituto de Tierras y Colonización.\n\nThese institutes may not deny approval, except when it violates the law, which they must indicate expressly and with reasoning. If the concession refers to a maritime island or islet, or part of the same, the approval of the Legislative Assembly will be necessary.\n\n\nand in the same sense, Article 43 of the Regulation to its Law regulates:\n\n\nArticle 43.- Even if not expressed in the respective documents, all concessions granted in accordance with this law are subject to the condition that the concessionaires may not vary the purpose of their parcel and the buildings or installations they make on it, without the consent of the respective municipality and of the Instituto de Tierras y Colonización or the Instituto Costarricense de Turismo, as applicable.\n\nSaid authorization finds its basis in subsection 19) of Article 140 of the Political Constitution, by virtue of the fact that the object of the contract is an \"asset of the Nation,\" whereby this provision empowers the Executive Branch to:\n\n\"Sign administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them for the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, or natural resources or wealth of the State.\"\n\n\nThis interpretation is also derived from Ruling 2006-454, which considered that islands, as part of the territorial sea, Article 6 of the Constitution, are integrated into the natural wealth of the State (Article 140- subsection 19), requiring the concession to have legislative approval. According to the cited ruling, it is worth mentioning the following paragraph:\n\n“….. XI.- OF THE USE AND EXPLOITATION OF ISLANDS AND ISLETS. In consideration of the legal nature of the asset in question, the use and exploitation of islands and islets is reserved to concession, the processing of which implies a more qualified procedure, requiring not only the consent of the local government, but also their subjection to the authorization of the Legislative Assembly, pursuant to the provisions of the third paragraph of Article 42 of the Maritime-Terrestrial Zone Law, which literally states:\n\n\n\"If the concession refers to a maritime island or islet, or part of the same, the approval of the Legislative Assembly will be necessary\";\n\n\nand in the same sense, Article 43 of the Regulation to its Law regulates:\n\n\n\"In the case of concession applications over part or all of maritime islands or islets, a copy must be forwarded for its approval, after the procedures with the Instituto Costarricense de Turismo when dealing with tourist-use concessions.\"\n\n\nIn order to understand the background of this provision, it is important to consider that this qualified authorization finds its basis in constitutional norms, precisely in the provisions of subsection 19) of Article 140, by virtue of the fact that the object of the contract is an \"asset of the Nation,\" whereby this provision empowers the Executive Branch to\n\n\"Sign administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them for the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or fees, or have as their object the exploitation of public services, or natural resources or wealth of the State.\"\n\n\nFor this reason, it is considered that, in addition to being necessary, the requirement of legislative approval in this type of contract (concession over islands and islets) is convenient, insofar as it acts as a form of political control over an \"asset of the Nation\" of fundamental importance, being located in the territorial sea, over which the State exercises its sovereignty completely and exclusively (Article 6 of the Constitution). Likewise, a broad debate in the Legislative Plenary is useful and necessary, so that the deputies examine the object, purpose, timeliness, and legality of the concession. Note that the exploitation and use of this \"asset of the Nation\" has strong repercussions at the economic and social levels, in addition to the environmental, ecological, and even political levels; a reason for which participation must be given to all represented factions, just as our constituents deemed:\n\n\"The proponent explained that his motion was almost entirely included in the 1949 Draft, subsection 10), Article 232. Mr. Trejos and Mr. Esquivel had submitted it as a motion, but later withdrew it, because it was said that subsection 14), Article 97, already approved, contemplated that situation. However, both subsections refer to two different cases.\n\n\nMr. Esquivel asked Mr. Leiva if contracts to establish new industries in the country, regulated by laws that grant all kinds of facilities to those new industries, so that they can develop in the country, do not fall under that subsection and consequently need legislative approval. The motion maker clarified that the final exception solved the problem. However, Deputy Esquivel still had certain doubts, for example regarding contracts for the exploitation of public services. A contract between the State and a bus company, for example, to transport mail, would it have to come to the Chamber for its approval? The motion maker observed that those small contracts are always governed by special laws. Most of the time, those contracts are signed, not by the President himself, but by small, minor departments, with the interested parties. His intention is that among the powers of the Executive remains that of signing that kind of administrative contract that is not of great magnitude. The public services referred to in his motion are those of great importance, such as the railways. Once Mr. Leiva's motion was put, it was approved.\" (Proceedings of the National Constituent Assembly. Session number 135, of August twenty-third, nineteen forty-nine, Article 2. Volume III. Pages 147 and 148).\n\n\nFrom the preceding transcription, and from the provisions of Article 121 subsection 14) in relation to Article 140 subsection 19) of the Constitution, it is concluded that, because the original constituent deemed it convenient, the Legislative Assembly is responsible for carrying out a controlling function in relation to the disposition and exploitation of \"assets of the Nation,\" by reviewing the contracts through which their use and exploitation are intended to be disposed of, as a condition for their legal effectiveness; a principle that the ordinary legislator adopted and confirmed in the contested regulation.\n\n\nXII.- CONTINUATION. (1).- Likewise, it is important to note that doctrine has understood that approval represents a declaration based on evaluations of the merit, timeliness, utility, and legality of the act submitted for its review; from which it is confirmed that the approving entity does not cooperate in the formation of the act submitted for its approval, it merely declares that the act submitted for its examination is useful and timely, so as to thereby consider fulfilled the condition upon which the law makes the effectiveness of the act depend. That is to say, the legislative action in this matter acts as a condition for the legal effectiveness of this type of contract, insofar as the contract is neither complete nor produces natural effects until this approval occurs; constituting a control, not only of legality, but also of a political nature. So, in this case, the Legislative Assembly is not legitimized to integrate its will into the contract it approves, because this was expressed by the entity that processed it and before whom the concession was managed, namely, the respective municipality that formulates the consultation before the Assembly. Thus, the legislative body can approve or disapprove it in its entirety—not partially—depending on the timeliness, legality, and goodness of the contract itself, but without modifying or transforming it, because the power to sign the concession corresponds exclusively to the municipalities. Consequently, an eventual intervention by the Assembly regarding the content of concessions for islands or islets by the legislators would make the act unconstitutional, to the detriment of municipal autonomy, constitutionally recognized in Article 170…”\n\n\nPursuant to precedent, it is considered that, besides being constitutionally necessary, the requirement of legislative approval in this type of contract (concession over islands and islets) is convenient, insofar as it acts as a form of political control over an \"asset of the Nation\" of fundamental importance, being located in the territorial sea, over which the State exercises its sovereignty completely and exclusively. The requirement of this requisite cannot be reduced to concessions of tourist interest, as mentioned in the majority vote, because the protection of the assets of the nation is the same, provided it involves a concession, whether it has a tourist purpose or is for other purposes. This formal requirement should not distinguish between tourist or other purposes, because the protection of the natural resources or wealth of the State is the same in all cases, without being able to require it in some cases, for tourist activities, and in others, exonerate it, because there are no reasons that justify a distinction that the Constitution itself does not contain.\n\n\nTherefore, it is evident that the legislative bill is contrary to the Constitution regarding this aspect: To declare a zone available for concession, whether this zone is identified as an island or islets, a qualified procedure of legislative approval is required, as provided for in Articles 6 and 140, subsection 6 of the Political Constitution, and which Article 42 of the Maritime-Terrestrial Zone Law properly captures; this is an indispensable requisite that is notably absent in the legislative bill.\n\nPor tanto:\n\n         The consultation formulated is addressed in the sense that the legislative bill being processed under legislative file number 18.148 \"Ley de Territorios Costeros Comunitarios\": 1) Is unconstitutional on procedural grounds, given that, being a legislative bill aimed at the reduction or removal from the public domain (desafectación) of an environmentally protected area, it lacks an essential element of the procedure, which is a technical study that justifies it and determines the real impact on the environment. 2) Is unconstitutional on substantive grounds for violating the principle of intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone. Let this judgment be notified to the Directorate of the Legislative Assembly and to the consulting deputies. Let it be communicated. Judges Armijo Sancho and Cruz Castro dissent and also declare that Art. 140 subsection 19 of the Political Constitution is violated. Likewise, Judges Armijo Sancho and Cruz Castro give different reasons regarding the substantive unconstitutionality defects.\n\n\n \n \nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i\n\n \n \nFernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\n \n \n \nAracelly Pacheco S. Jose Paulino Hernández G.\n\n \n \n \nJorge Araya G. Teresita Rodríguez A\n\n \n\n \n \nL/76\n\nClassification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 02-01-2026 11:19:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }