{ "id": "nexus-sen-1-0007-644558", "citation": "Res. 12973-2013 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Plan Regulador Costero Nombre de Jesús y Zapotillal — patrimonio natural del Estado", "title_en": "Coastal Regulatory Plan Nombre de Jesús and Zapotillal — state natural heritage", "summary_es": "La Sala Constitucional resolvió una acción de inconstitucionalidad contra el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, aprobado por la Municipalidad de Santa Cruz. Los accionantes alegaban que la norma carecía de estudio de impacto ambiental previo y que incluía terrenos pertenecientes al patrimonio natural del Estado, violentando el derecho a un ambiente sano y el principio de irreductibilidad del bosque. La Sala desestimó el reclamo por ausencia de evaluación ambiental, al constatar que la variable ambiental fue considerada en un diagnóstico previo y que la obligación formal de someter planes reguladores a la SETENA es posterior a la publicación del reglamento impugnado. Sin embargo, acogió parcialmente la acción al verificar que dentro de los límites del plan regulador existen terrenos clasificados como patrimonio natural del Estado, cuya administración corresponde al MINAE-SINAC y no a la municipalidad. Por tanto, anuló el plan exclusivamente en cuanto a dichos terrenos, manteniendo su vigencia en el resto del área para no generar una desprotección ambiental mayor. La decisión contó con un voto salvado que consideró los argumentos como cuestiones de mera legalidad.", "summary_en": "The Constitutional Chamber resolved an unconstitutionality action against the Zoning Regulation of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal, approved by the Municipality of Santa Cruz. The plaintiffs argued that the norm lacked a prior environmental impact study and included lands belonging to the State's natural heritage, violating the right to a healthy environment and the principle of forest non-reducibility. The Chamber dismissed the claim regarding the absence of environmental assessment, finding that the environmental variable was considered in a prior diagnosis and that the formal obligation to submit regulatory plans to SETENA came after the challenged regulation was enacted. However, it partially upheld the action after confirming that within the boundaries of the regulatory plan there are lands classified as state natural heritage, whose administration corresponds to MINAE-SINAC, not the municipality. Consequently, it annulled the plan solely with respect to those lands, preserving its validity for the remaining area to avoid greater environmental harm. The ruling included a dissenting vote considering the arguments as mere legality issues.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "25/09/2013", "year": "2013", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "patrimonio natural del Estado", "Ley Forestal 7575", "Artículo 50 Constitución Política", "zona marítimo terrestre", "SINAC", "irreductibilidad del bosque", "evaluación de impacto ambiental", "SETENA" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 13, 18, 19", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 17, 32", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" } ], "keywords_es": [ "patrimonio natural del Estado", "plan regulador costero", "zona marítimo terrestre", "Sala Constitucional", "inconstitucionalidad", "irreductibilidad del bosque", "municipalidad", "MINAE", "SINAC", "SETENA", "evaluación de impacto ambiental", "derecho a un ambiente sano", "artículo 50 CPol", "Ley Forestal 7575", "certificación ACT-C-OSSCC-381-08", "terrenos forestales", "manglares", "tortugas marinas", "audiencia pública", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "state natural heritage", "coastal regulatory plan", "maritime terrestrial zone", "Constitutional Chamber", "unconstitutionality", "forest non-reducibility", "municipality", "MINAE", "SINAC", "SETENA", "environmental impact assessment", "right to a healthy environment", "article 50 Costa Rican Constitution", "Forestry Law 7575", "certification ACT-C-OSSCC-381-08", "forest lands", "mangroves", "sea turtles", "public hearing", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "El Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal abarca zonas que pertenecen al patrimonio natural del Estado, por lo que resulta inconstitucional únicamente en cuanto a dichos territorios. La declaratoria de inconstitucionalidad de la totalidad del Plan Regulador provocaría una desprotección del ambiente, en tanto implicaría dejar un gran sector costero de Playa Nombre de Jesús y de Zapotillal sin ordenamiento territorial. En cambio, la exclusión del patrimonio natural del Estado del alcance del citado plan regulador, no solo asegura el respeto de las condiciones especiales de tales terrenos sino que permite a las autoridades asegurarse –mediante las reglas contenidas en el Plan impugnado- que el ordenamiento del entorno también responda a los mejores intereses constitucionales.- En consecuencia, este Tribunal considera que el Plan Regulador impugnado resulta inconstitucional única y exclusivamente en los terrenos que califican como patrimonio nacional del Estado. Para los demás terrenos, el Plan Regulador mantiene su vigencia con el fin de no causar un mayor perjuicio al ambiente.\n\nSe declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula el Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal única y exclusivamente en la parte que dispone su aplicación a los terrenos que califican como patrimonio nacional del Estado. En lo demás, se declara sin lugar la acción.", "excerpt_en": "The Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal includes areas that belong to the State's natural heritage, and is therefore unconstitutional only with respect to those territories. Declaring the entire Regulatory Plan unconstitutional would lead to environmental under-protection, as it would leave a large coastal sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal without territorial planning. Instead, excluding the State's natural heritage from the scope of the regulatory plan not only ensures respect for the special conditions of such lands but also allows authorities to ensure – through the rules contained in the challenged Plan – that the surrounding planning also responds to the best constitutional interests. Consequently, this Tribunal finds that the challenged Regulatory Plan is unconstitutional solely and exclusively in the lands classified as state natural heritage. For the remaining lands, the Regulatory Plan remains in force in order not to cause greater environmental harm.\n\nThe action is granted. Consequently, the Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal is annulled solely and exclusively in the part that orders its application to lands classified as state natural heritage. In all other respects, the action is denied.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber annulled the Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal only as to lands classified as state natural heritage, preserving its validity for the remaining area.", "summary_es": "La Sala anuló el Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal únicamente en cuanto a los terrenos que califican como patrimonio natural del Estado, manteniendo su vigencia en el resto del área." }, "pull_quotes": [ { "context": "Por tanto", "quote_en": "The challenged Regulatory Plan is unconstitutional solely and exclusively in the lands classified as state natural heritage. For the remaining lands, the Regulatory Plan remains in force in order not to cause greater environmental harm.", "quote_es": "El Plan Regulador impugnado resulta inconstitucional única y exclusivamente en los terrenos que califican como patrimonio nacional del Estado. Para los demás terrenos, el Plan Regulador mantiene su vigencia con el fin de no causar un mayor perjuicio al ambiente." }, { "context": "Considerando III (Informe de la Procuraduría)", "quote_en": "Municipalities whose cantons include a coastal zone do not have the power to plan and determine land use of maritime terrestrial zone lands that form part of the state's national heritage, precisely because such lands are administered by MINAET and under different regulations.", "quote_es": "Las municipalidades cuyos cantones comprenden zona costera no tienen potestad para planificar y determinar el uso del suelo de los terrenos de zona marítimo terrestre que formen parte del patrimonio nacional del Estado, precisamente porque tales terrenos son administrados por el MINAET y bajo regulaciones distintas." }, { "context": "Considerando X", "quote_en": "The state's natural heritage is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas.", "quote_es": "El patrimonio natural del estado es un bien de dominio público cuya conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación." } ], "cites": [], "cited_by": [ { "id": "pgr-20131", "citation": "C-259-2017", "title_en": "Legal status of lands excluded from the Caldera Port Reserve Zone and obligation to adopt a regulatory plan", "title_es": "Régimen de terrenos excluidos de la Zona Portuaria Reservada de Caldera y obligación de plan regulador", "doc_type": "dictamen", "date": "09/11/2017", "year": "2017" } ], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1315729", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 18, 19" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Arts. 17, 32" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-644558", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1315729" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 12973 - 2013\n\nFecha de la Resolución: 25 de Setiembre del 2013 a las 16:20\n\nExpediente: 11-015911-0007-CO\n\nRedactado por: Aracelly Pacheco Salazar\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PROPIEDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n012973-13. PLAN REGULADOR DE SANTA CRUZ DE GUANACASTE. Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal -aprobado en sesión extraordinaria número 17-97, Capítulo 1, artículo 1, inciso 01 de siete de octubre de mil novecientos noventa y siete- y sus posteriores reformas.\n\nTexto de la resolución\n\n*110159110007CO*\n\nExp: 11-015911-0007-CO\n\nRes. Nº 2013012973\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las dieciséis horas con veinte minutos del veinticinco de setiembre de dos mil trece.\n\n         Acción de inconstitucionalidad promovida por [NOMBRE 001], mayor, casado, ingeniero forestal, portador de la cédula de identidad número [VALOR 001], vecino de Mercedes de Montes de Oca, y [NOMBRE 002], mayor, casado, abogado, portador de la cédula de identidad número [VALOR 002]; contra el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal -aprobado en sesión extraordinaria número 17-97, Capítulo 1, artículo 1, inciso 01 de siete de octubre de mil novecientos noventa y siete- y sus posteriores reformas. Intervienen en el proceso Ana Lorena Brenes Esquivel, en su calidad de Procuradora General de la República; René Castro Salazar, Eugenia Vargas Gurdián, Juan Carlos Borbón Marks, Jorge Chavarría Carrillo, en representación del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, del Instituto Costarricense de Turismo, y de la Municipalidad de Santa Cruz, respectivamente.\n\nResultando:\n\n         1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las once horas cuarenta y cuatro minutos del seis de diciembre de dos mil once, los accionantes solicitan que se declare la inconstitucionalidad del Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal y del Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, éste último publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 180 del diecinueve de setiembre de dos mil dos. Estiman que la norma impugnada lesiona los artículos 7, 50, 89 y 169 de la Constitución Política; el artículo 5 de la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los Países de América; la Convención sobre Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural; el artículo 4 de la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Especialmente como Hábitat de Especies Acuáticas; la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas el artículo 3 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Señalan que su legitimación proviene del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional al representar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado un interés difuso. La norma se impugna por cuanto en su artículo 1 establece que el objeto del Reglamento de Zonificación es establecer el patrón de desarrollo recreacional turístico más acorde con las condiciones naturales y programar mejor la rotación de servicios básicos de equipamiento comunal, de servicios  turísticos y vías públicas, en Playas Nombre de Jesús y Zapotillal (Cabo Velas, Santa Cruz, Guanacaste). Señalan que se trata de la regulación de playas vírgenes que son ocupadas por bosques y manglares, terrenos que no deberían estar bajo administración de la Municipalidad de Santa Cruz, sino que por su vocación forestal, deben ser administradas por el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Alegan que permitir un uso de suelo diferente, en terrenos en los que existen bosques en regeneración actualmente es inconstitucional por violentar el principio de irreductibilidad del bosque. Manifiestan que el Plan Regulador y su Reglamento de Zonificación aquí cuestionados evidencian una violación flagrante al principio de reserva de ley, pues la exclusión de porciones del patrimonio natural del Estado es competencia del legislador, por lo que se hizo mal en crear un plan de ordenamiento territorial costero que sobrepasó competencias y normas de mayor rango. Consideran que el Plan Regulador impugnado ha ordenado territorialmente la zona marítimo terrestre de las playas Nombre de Jesús y Zapotillal, lo cual  vulnera los artículos  50 y 89 de la Constitución Política, pues se trata de una sección de la zona marítimo terrestre compuesta por bosque y manglar continuo. Indican además que la norma impugnada infringe el principio precautorio, pues ni el Plan Regulador ni su  Reglamento de Zonificación fueron sometidos a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (Setena) para que se valorara la variable ambiental previo a ser publicado en el 2002, razón por la cual resulta inconstitucional. Añaden que el país al ratificar varios convenios internacionales referentes a la protección de la belleza escénica, entre ellos la Convención para la Protección del Patrimonio Cultural y Natural, la Convención para la Protección de la Flora y Fauna de las bellezas Escénicas Naturales de los países de América y la Convención relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Costa Rica asumió la obligación de preservar estos recursos naturales y las bellezas escénicas en específico como lo dispone el artículo 89 de la Constitución Política. Manifiestan que la pérdida de los recursos boscosos, forestales y sus ecosistemas asociados para convertirlos en zona de cooperativas o residencial u hotelera afectará servicios ambientales como la regulación del clima; la calidad del aire; el régimen del agua; la conservación de los suelos; la protección frente a riesgos naturales y agentes contaminantes como el ruido; la satisfacción de necesidades sociales como el turismo ecológico, el recreo o el ocio, por su belleza escénica, bienes que también protege el artículo 89 constitucional. Afirman que la norma impugnada carece de justificación y razonabilidad sobre los criterios para hacer las diversas zonas de uso de suelo y este “error” acarrea también que se deba acoger la inconstitucionalidad. Indican que el Reglamento de Zonificación impugnado resulta contrario a las disposiciones de la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas que dispone “que las medidas de ordenación de las zona costera son indispensables para proteger las poblaciones de tortugas marinas y sus habitats”. Sostienen que las Playas Zapotillal y Nombre de Jesús son sitios de anidación y desove de la tortuga baula, especie declarada en peligro de extinción, según el Anexo 1 de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre, misma que declara que es obligación de los estados ser los \"mejores protectores de su fauna y flora silvestres\".  Igualmente dichas playas son sitio de anidación de la tortuga negra. Pese a lo anterior el Reglamento de Zonificación no establece parámetro ambiental que considere la contaminación lumínica, pues es sabido que las luces en la playa producen pérdida de orientación de las tortugas, dado que estas playas son una zona de amortiguamiento del Parque Nacional Marino Las Baulas. Sostienen que además de la falta de estudios ambientales previos, ni el Plan Regulador ni el Reglamento de Zonificación fueron   consultados al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones o al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, pese a que son los administradores del Patrimonio Natural del Estado. Solicita que se acoja la presente acción y se declare inconstitucional el Reglamento de Zonificación impugnado que da pie al Plan Regulador de playas Nombre de Jesús y Zapotillal. Se ordene a la Procuraduría General de la República iniciar los procesos contenciosos administrativos para resolver lo pertinente sobre las concesiones otorgadas con base en la norma impugnada en terrenos que no solo perjudican la biodiversidad, sino que son propiedad forestal del Estado y sitios que son humedales y de protección para tortugas. Asimismo que se disponga que: a) el Instituto Costarricense de Turismo, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la Municipalidad de Santa Cruz han incurrido en violaciones a normas y principios constitucionales al aprobar el plan regulador y el reglamento de zonificación sin verificar la variable ambiental; y b) el Plan Regulador debió ser sometido a la Setena para valorar la variable ambiental y que al no haberse hecho se violenta el principio precautorio.\n\n         2.- Por resolución de las ocho horas y cincuenta y nueve minutos del seis de marzo del dos mil doce se dio curso a la acción contra el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones, al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, al Instituto Costarricense de Turismo y a la Municipalidad de Santa Cruz.\n\n         3.- Ana Lorena Brenes, mayor, casada, abogada, portadora de la cédula de identidad número cuatro-ciento veintisiete-setecientos ochenta y dos, en su condición de Procuradora General de la República rindió su informe. Señala que los accionantes se encuentran legitimados de conformidad con el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional pues reclaman la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado que atañe a la colectividad en su conjunto. En relación con el fondo manifiesta que el patrimonio natural del Estado se constituye con la finalidad de conservar y proteger el recurso forestal como elemento integrantes de los ecosistemas, cuya tutela por parte del Estado garantiza el artículo 50 constitucional. Agrega que el artículo 18 de la Ley Forestal establece que las únicas labores permitidas en los terrenos del patrimonio natural del Estado son las de capacitación, investigación y ecoturismo y que el cambio de uso de suelo está prohibido de conformidad con lo que establece el artículo 19 siguiente, el cual es aplicable a los terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado. Precisa que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Forestal, el patrimonio natural del Estado es administrado por el Ministerio del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET), a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y que por la naturaleza demanial de la zona marítimo terrestre los bosques y terrenos existentes en dicha zona forman parte de ese patrimonio. Indica que el patrimonio nacional del Estado puede ser asimilado al concepto de “reservas equivalentes” dispuesto en el artículo 73 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre en virtud de sus fines conservacionistas y tutelares del recurso forestal y el ambiente asociado a dicho patrimonio por lo que al patrimonio nacional del Estado que se encuentra dentro de la zona marítimo terrestre no se les aplican las disposiciones de la Ley de esta zona sino lo dispuesto en la Ley Forestal sobre la materia; como se desprende de la jurisprudencia constitucional -sentencia número 1886-95-. Lo anterior tiene como consecuencia, continúa, que las municipalidades cuyos cantones comprenden zona costera no tienen potestad para planificar y determinar el uso del suelo de los terrenos de zona marítimo terrestre que formen parte del patrimonio nacional del Estado, precisamente porque tales terrenos son administrados por el MINAET y bajo regulaciones distintas a la Ley de la Zona Marítimo Terrestre como lo precisó la Sala Constitucional en la sentencia número 2009-013073. Estima que la inclusión en un plan regulador costero de terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado no solo implica el ejercicio ilegal de una potestad por parte de la municipalidad respectiva, sino que, además entraña una violación al artículo 50 constitucional. Señala que la Sala Constitucional ha puntualizado que un vicio de legalidad que involucre el quebranto de un derecho fundamental, como el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, plantea un problema directo de constitucionalidad -sentencia número 2008-016975-. Considera que la incorporación de terrenos del patrimonio nacional del Estado a un plan regulador costero implica la determinación de su uso por medio del respectivo reglamento de zonificación con miras a la eventual concesión de los terrenos. Por ello, el hecho de que una Municipalidad incorpore terrenos del patrimonio nacional del Estado en la planificación territorial que hace de la zona marítimo terrestre conlleva su desafectación de los fines conservacionistas y protectores del recurso forestal y, en ese tanto, trae consigo una violación al artículo 50 constitucional que obliga al Estado a tutelar y proteger el ambiente. Manifiesta que la administración, planificación, conservación y protección del patrimonio nacional del Estado están confiadas por ley al MINAET por lo que las municipalidades están inhibidas para otorgar concesiones sobre los bosques y terrenos forestales de la zona marítimo terrestre que integran dicho patrimonio. No obstante, continúa, según consta en la certificación ACT-C-OSSCC-381-08, del Área de Conservación Tempisque, en los límites del Plan Regulador del sector costero de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal existen terrenos que clasifican como patrimonio nacional del Estado; por tanto zonifica los bosques y terrenos forestales existentes en la zona marítimo terrestre de ese sector costero, lo que lleva implícito un cambio de uso del suelo que es contrario a la utilización racional y sostenible de ese recurso. Agrega que el Reglamento presupone la administración municipal de las áreas de bosques de la zona marítimo terrestre con la consiguiente competencia para otorgar concesiones lo que constituye una violación a los fines constitucionalmente consagrados en el artículo 50. Estima que es inconstitucional porque permite otorgar concesiones sobre áreas de manglar que se ubican en humedales respecto de los cuales no pueden darse concesiones ni permitirse construcciones de ningún tipo. La Ley orgánica del Ambiente dispone que los humedales, definición establecida en el artículo 40, pueden ser declarados como áreas silvestres protegidas y que su administración corresponde al MINAET -artículo 32- y además prohíbe cualquier tipo de construcción en ellos -artículo 46-. Concluye, con base en el razonamiento expuesto, que la norma cuestionada también resulta contrario a los instrumentos internacionales aprobados por el Estado costarricense, pues éstos imponen al país el compromiso de desarrollar todos los mecanismos posibles para la protección del ambiente, lo que implica resguardar aquellos espacios naturales que alberguen ciclos vitales de especies o ecosistemas amenazados y que requieran de un trato especial para su observación. Noción que comprende los bienes integrantes del patrimonio natural del Estado sea los bosques y terrenos forestales ubicados en la zona marítimo terrestre, dentro de las áreas inalienables de titularidad estatal. Recomienda a la Sala Constitucional estimar la presente acción, y, en consecuencia, anular el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal; asimismo por carecer de potestad para planificar y determinar el uso del suelo en la zona marítimo terrestre de ambos sectores recomienda que se ordene a la Municipalidad de Santa Cruz iniciar los procedimientos para anular las concesiones otorgadas en perjuicio del patrimonio natural del Estado.\n\n         4.- René Castro Salazar, mayor, portador de la cédula de identidad número uno-quinientos dieciocho-ciento ochenta y uno, en su condición de Ministro del Ambiente, Energía y Telecomunicaciones contesta la audiencia conferida. Señala que la Setena es un órgano administrativo de desconcentración máxima adscrito a esa cartera ministerial cuyo propósito fundamental es el de armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos, según los artículos 17, 83 y 84 de la Ley Orgánica del Ambiente. Añade que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Sinac) es un órgano desconcentrado con personalidad jurídica instrumental adscrito a ese Ministerio cuyo fin es integrar las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y la cartera ministerial con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales del país, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad. Aclara que se requirió informe a ambos órganos siendo que la Setena atendió la solicitud y el Sinac enviaría directamente el informe a la Sala. Manifiesta que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone, a grandes rasgos, que todas las actividades humanas que alteren elementos del ambiente o generen residuos peligrosos requerirán de una evaluación de impacto ambiental por parte de Setena, además de la aprobación previa de dicha entidad para dar inicio a las obras. Indica que la Sala Constitucional -sentencias números 2002-01220, 2005-02589, y 2006-007994- ha dispuesto que previo a la adopción de un plan regulador o sus modificaciones debe contarse con el estudio ambiental por parte de Setena que debe ser de conocimiento de los habitantes y, además, incluido en el proyecto final a conocer en la audiencia pública, todo como tutela del derecho a la participación ciudadana y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En el caso concreto, continúa, la Municipalidad de Santa Cruz no ha tramitado para su análisis y evaluación, para el otorgamiento de Viabilidad (Licencia) Ambiental, ningún plan que corresponda con el nombre de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, así como solicitud por parte de alguna institución privada o pública, de consulta sobre el mencionado plan. En relación con los sitios de anidación de la tortura baula y tortuga negra precisa que Setena, en cumplimiento de la sentencia número 2008-018529, elaboró vía contratación el “Estudio Integral sobre el Impacto de las Construcciones y el Desarrollo Turístico y Urbanístico de la Zona de Amortiguamiento del Parque Nacional Marino Las Baulas, Guanacaste” y se emitieron las resoluciones correspondientes. Aclara que debido a que en ese Ministerio no consta expediente alguno ni documentación similar al respecto, se procedió a realizar las citadas consultas a los órganos correspondientes, quedando claro, que se ha actuado conforme a Derecho y dentro del principio de legalidad.\n\n         5.- Eugenia Vargas Gurdián, mayor, casada, ingeniera civil, cédula de identidad número uno-quinientos veintisiete-cientos setenta y dos, en su condición de Presidenta Ejecutiva del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, contesta la audiencia conferida. Manifiesta que el proceso de elaboración del Plan Regulador de esa zona data de mil novecientos noventa y tres comenzando con playa Zapotillal únicamente. En mil novecientos noventa y cinco se empieza a gestar el Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús- Zapotillal, según los siguientes antecedentes: En virtud del cumplimiento de los requisitos exigidos por la Dirección de Urbanismo a la empresa Marel S.A. el doce de noviembre de mil novecientos noventa y tres se envía nota adjunta al folleto y juego de planos del Plan Regulador de Playa Zapotillal a la Presidencia Ejecutiva para someter a consideración por parte de la Junta Directiva la aprobación de dicho Plan Regulador. El dos de diciembre de ese mismo año la Presidencia Ejecutiva remite acuerdo de Junta Directiva a la Dirección de Urbanismo aprobando el Plan Regulador de Playa Zapotillal; acuerdo comunicado a la Municipalidad de Santa Cruz y al Instituto Costarricense de Turismo, mediante oficios UR 1581 y UR 1585 ambos de nueve de diciembre del mismo año. En nota dirigida a la Dirección de Urbanismo, recibida el siete de agosto de mil novecientos noventa y cinco, el arquitecto Héctor Chavarría Carrillo -profesional responsable en la elaboración del Plan Regulador- solicita la revisión y posterior aprobación del Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal. El once de octubre de mil novecientos noventa y cinco la Presidencia Ejecutiva le comunica al Director de Urbanismo el acuerdo de Junta Directiva para que previo a que dicha Junta conozca los Planes Reguladores, estos cuenten con el visto bueno de la respectiva Municipalidad. Posteriormente se remite a la Dirección de Urbanismo por parte del Instituto Costarricense de Turismo el “Diagnóstico Ambiental del Sector Costero de Zapotillal y Nombre de Jesús” aprobado por esa entidad el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis, previo cumplimiento por parte del profesional responsable de varias observaciones realizadas. El Superior Vigilante -Instituto Costarricense de Turismo- es garante que se cumplió con los lineamientos físico ambientales que se solicitaban en ese momento. La Junta Directiva en las sesiones del catorce de octubre y cuatro de diciembre, ambos de mil novecientos noventa y seis, aprobó el Plan Regulador para el Sector Costero Turístico de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal y el Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, respectivamente. En sesión ordinaria número 77-97, de veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete, del Concejo Municipal de Santa Cruz, entre otras cosas, hace referencia a un cambio de áreas de la zona de cooperativas la cual se discutió en la audiencia pública concedida por la corporación municipal en donde se modifica dicha área para sumar seis mil metros cuadrados y que la empresa se comprometa a realizar las correcciones para que sean presentadas tanto a su representada como al Instituto Costarricense de Turismo. En nota enviada al Director de Urbanismo el dieciséis de enero de mil novecientos noventa y ocho por parte de la empresa Marel P.M S.A. reitera los cambios efectuados según las observaciones hechas además en donde se había establecido la zona de cooperativas, se estableció como una Zona Comercial, integrándola con la zona respectiva para su colindancia y que esos cambios ya se habían presentado al Instituto Costarricense de Turismo y que se encontraban debidamente aprobados. La Municipalidad de Santa Cruz, en sesión del veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y ocho, acordó la adopción del Plan Regulador de Playa Zapotillal y se publica en el Diario Oficial La Gaceta número 196 del ocho de octubre de ese mismo año. Para conocimiento de la Municipalidad de Santa Cruz por oficio J.D.-0169-98, de primero de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, se le informó del acuerdo de Junta Directiva en el sentido de que la Dirección de Urbanismo cuenta con las láminas aprobadas por el Instituto Costarricense de Turismo y su representada de las modificaciones solicitadas por el Concejo Municipal y que por ser este el solicitante no requiere cumplir con el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana, además de que el Departamento de Planificación Territorial no se opone a las modificaciones técnicas. El Reglamento de Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 180 del diecinueve de setiembre de dos mil dos. Indica que de acuerdo con la competencia de su representada se revisó el cumplimiento de los requisitos exigidos en ese momento y se efectuó el análisis respectivo por la Dirección de Urbanismo en relación con la normativa urbanística existente tanto a nivel nacional, regional como local. De igual forma, continúa, se revisaron las variables físico económico, acceso a zona pública, la que debe estar libre de obstáculos, revisión del diagnóstico regional, subregional y local; revisión de requisitos formales como las aprobaciones antes indicadas del Instituto Costarricense de Turismo y la Municipalidad. Añade que la competencia de su representada viene dada por la Ley de Planificación Urbana, artículo 17 inciso 2, y la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, artículos 18, 25, 38, 51 y 59 inciso b), y su Reglamento, artículos 8, 17, 20, 65, 72 y 78. Señala que la propuesta del Plan Regulador y su Reglamento de previo a ingresar a la Dirección de Urbanismo había sido revisada y aprobada por el Superior Vigilante y por la Municipalidad del lugar y a pesar de la obligación del MINAET, a través del Sinac, en la determinación y calificación de las zonas que constituyen patrimonio natural del Estado; su control y vigilancia de su uso y usufructo, no se contó en ningún momento del proceso con algún dictamen o advertencia de alguna de las mencionadas entidades sobre la posible afectación como patrimonio natural del Estado del área que se pretendía regular. Situación, continúa, que ni siquiera se ventiló en la audiencia pública debidamente convocada en la que pudo apersonarse el Sinac, actuando aún de oficio, en defensa de la utilización y usufructo de esa zona. Aclara que para ese entonces no existía como requisito a considerar por su representada, la calificación del bosque y estudios de viabilidad ambiental previos a la revisión urbanística. El ente competente en esta materia tampoco cumplió su mandato legal ni se dio su advertencia de la metodología a utilizar para la propuesta de zonificación y de esa forma en el Reglamento delimitar reglamentar y proteger la zona de bosque o aptitud forestal. Manifiesta que la Dirección de Urbanismo se ajustó en todo momento al instrumento elaborado por el Instituto Costarricense de Turismo en mil novecientos ochenta y dos denominado “Modelo Para la Elaboración de Planes Reguladores en la Zona Marítimo Terrestre” y que sirvió de guía para el sector costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal. Indica que por disposición de la Ley sobre Simplificación de Trámites de los Ciudadanos no fue sino hasta el año dos mil dos -Diario Oficial La Gaceta número 156 del dieciséis de agosto- que fueron publicados los requisitos para Planes  Reguladores Urbanos y Costeros, sin que aún en ellos se incluyera como requisito previo a la aprobación por parte de su representada la calificación sobre zonas boscosas que emite el MINAET; requisito que fue incluido a partir del pronunciamiento de la Procuraduría General de la República -C-297-2004 de octubre de dos mil cuatro- y que fue contemplado por la reglamentación emitida por el Instituto Costarricense de Turismo (Superior Vigilante de la Zona Marítimo Terrestre) en donde se dictan los medidas correctivas en los diferentes casos que se presentan de planes reguladores aprobados antes del diecinueve de octubre de dos mil cuatro. Añade que la Junta Directivo del Instituto Costarricense de Turismo también dispuso -sesión del veinticuatro de enero de dos mil seis- que las municipalidades no podrán otorgar concesiones hasta que se haya realizado la delimitación de las zonas de bosques y terrenos de aptitud forestal, por parte del MINAET, en la zona marítimo terrestre que abarca el plan regulador. Por lo anterior, continúa, el Instituto Costarricense de Turismo no había contemplado como requisito para la aprobación del plan regulador cuestionado la calificación de zonas boscosas o de aptitud forestal, lo que al parecer tampoco había hecho la municipalidad de Santa Cruz. Precisa que su representada solo interviene en una etapa intermedia y no decisoria del proceso de aprobación de los planes reguladores y su actuación está supeditada a las aprobaciones de otras entidades. Indica que no es sino hasta el año dos mil nueve -Diario Oficial La Gaceta número 28 del diez de febrero- que se publica el Manual para Elaborar Planes Costeros. Considera que su representada cumplió los requisitos establecidos en ese momento para la revisión y aprobación del plan regulador impugnado y cuidó el cumplimiento del trámite ordenado en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana para lo cual se debía convocar a audiencia pública en la que instituciones públicas y privadas pudieron realizar observaciones y objeciones de su interés. La intervención de su representada es de carácter técnico y enfocada en la materia urbanística únicamente; es decir no emitió ningún acto administrativo que diera inicio al proceso ni emitió el acto definitivo. Señala que no es de competencia de su representada la delimitación de las zonas boscosas o la determinación del impacto ambiental, materias reservadas por ley a otros órganos; siendo que en el área que sea susceptible de calificarse y determinarse como bosque o área silvestre protegida y que forme parte del patrimonio natural del Estado, no se constituye en tal hasta tanto no exista una declaratoria expresa por parte del MINAET a través del Sinac; tal y como se lo encomendó el legislador al Estado en el artículo 16 de la Ley Forestal. Esa circunstancia no existió cuando fue sometido el Plan Regulador impugnado a su representada. Añade que, pese a que en ese momento tampoco fue requerido la introducción de la variable ambiental y su sometimiento a la Setena, se incluyó este tipo de elemento ambiental en el análisis que conllevó al diagnóstico de los sectores, como se puede observar en el documento elaborado por el Instituto Costarricense de Turismo “Diagnóstico Ambiental del Sector Costero de Zapotillal y Nombre de Jesús” aprobado el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis. Manifiesta que a partir de lo dispuesto por la Sala Constitucional, en la sentencia número 2007-017388, no existe excepción sobre la exigencia de incorporar la viabilidad ambiental en todos los casos ya sean Planes Reguladores elaborados a partir de la promulgación del Decreto número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC de veintiocho de junio de dos mil cuatro, como aquellos aprobados antes de esa fecha deben cumplir con la integración de la variable de impacto ambiental por parte de la Setena, dando la posibilidad de que se incorpore dicha variable aún en los planes reguladores vigentes antes de la fecha en que entró a regir dicho Reglamento. Con ello se desprende que no es fundamento para solicitar la declaratoria de inconstitucionalidad del Plan Regulador impugnado y su Reglamento ya que al momento de su promulgación no fue requisito y la jurisprudencia constitucional abre la posibilidad de integrarle dicha variable. Aclara que su representada no tiene ninguna injerencia y participación en el otorgamiento de concesiones o permisos de construcción, siendo la municipalidad del lugar y el Instituto Costarricense de Turismo los encargados. Solicita se declare sin lugar la acción y se exonere de toda responsabilidad y del pago de daños y perjuicios de la misma a su representada.\n\n         6.- Juan Carlos Borbón Marks, mayor, abogado y notario, cédula de identidad número uno-quinientos cincuenta y seis-setecientos ochenta y seis, en su condición de representante legal del Instituto Costarricense de Turismo, contesta la audiencia conferida. En relación con la admisibilidad de la acción indica que los asuntos o disconformidades que se susciten con las normas impugnadas deben ser de conocimiento y resolución de la jurisdicción contencioso-administrativa. Agrega que el administrado tiene la garantía constitucional de impugnar cualquier conducta que sea manifestación de la función administrativa ante dicha jurisdicción, siendo que existan conductas que produzcan lesión a los derechos tutelados por la legislación y que sean expresión específica del concepto general de la “función administrativa”. Función administrativa, continúa, que recae en manos de las municipalidades según la ley número 6043 -artículo primero- que establece que la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Asimismo, que por disposición expresa de la ley, el usufructo y administración de la zona marítimo terrestre corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva. Señala que la jurisdicción contenciosa administrativa deberá conocer y resolver los casos específicos en el caso de disconformidad sea con la aplicación del reglamento impugnado sea si la Municipalidad no vela porque se resguarde el patrimonio del Estado que se encuentre protegido, o el cumplimiento de los requisitos de las personas -físicas o jurídicas- al momento de otorgar las concesiones dentro de la zona marítimo terrestre velar porque se mantengan intactas las zonas de protección forestal y del manglar que se encuentran reguladas en dicho Reglamento, en aras de un desarrollo turístico sostenible que debe ser compartido entre los sectores público y privado, la sociedad y los individuos. Manifiesta que el constituyente -artículo 49 párrafo primero- optó por una justicia administrativa mixta al preceptuar que la ley brindará protección, como mínimo, a los derechos subjetivos y los intereses legítimos, sin distinguir en cuanto a éstos últimos, por lo que resulta admisible la tutela tantos de los personales como de los colectivos sean corporativos o difusos. Añade que el accionante tiene el derecho de elegir ante cuál orden jurisdiccional acciona, en el tanto la naturaleza material de la pretensión y el régimen jurídico aplicable sea congruente con la especialidad -constitucional o legal- de la respectiva jurisdicción; sin embargo, en el caso concreto debe procederse por el órgano jurisdiccional con la celeridad y economía procesal debidas a resolver las pretensiones que, por su contenido esencial y el régimen jurídico aplicable, no deben ventilarse en esta sede, sino en la contencioso administrativa si otra causa no lo impide. Solicita se rechace la admisibilidad de la acción. En cuanto al fondo enumera los beneficios de un plan regulador, entre ellos: mejor control por parte de las autoridades locales del territorio del cantón; crea la zonificación y división de los territorios; favorece el equilibrio de intereses en la comunidad; reserva espacios para el uso público y comunitario; rehabilita áreas y previene su deterioro; mejora la seguridad, el ornato y la salubridad en las edificaciones. Indica que la Ley de Planificación Urbana puntualiza el plan regulador como el instrumento de planificación local que define en un conjunto de planos, mapas, reglamentos y cualquier otro documento, gráfico o suplemento, la política de desarrollo y los planes para la distribución de la población, usos de la tierra, vías de circulación, servicios públicos, facilidades comunales y construcción, conservación y rehabilitación de áreas urbanas. Señala que el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal cumple todas las especificaciones técnicas y legales que deben tomarse en cuenta cuando se norma un plan costero, el cual debe combinar factores que permitan el desarrollo turístico-recreativo sin dejar de lado la problemática socioeconómica y las actividades productivas en el especio concreto a analizar desde el punto de vista de sus recursos naturales y su interrelación con los aspectos físicos, biológicos, ambientales y culturales. El plan impugnado, continúa, lo hace basado en estudios técnicos requeridos en esa época y revisados por la Comisión de la Zona Marítimo Terrestre quienes realizaron investigaciones comprobando que los terrenos estaban clasificando como zonas de protección de manglar y forestal, zonas comerciales, residenciales, de alojamiento turístico fueran aptas y siempre en busca de preservar el ambiente; solicitando en varias ocasiones que se realizaran las modificaciones con el fin de velar por el bienestar del patrimonio del Estado, por un desarrollo sostenible, una protección de las bellezas escénicas, velando por la protección del manglar y de las tortugas marinas, sin dejar de lado el progreso económico y social del país, actuando en forma equilibrada para proteger el ambiente y los recursos naturales. Aclara que el artículo 64 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental del año dos mi cuatro dispone que los planes reguladores deben cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental. Actualmente se solicita aplicar los índices de fragilidad ambiental que es lo que procede para planes reguladores, pero es un requisito reciente y no pedía cuando se aprobó el Plan Regulador impugnado. Estima que la no valoración de la variable ambiental no anula el Plan Regulador dado que éste fue aprobado y publicado en el Diario Oficial La Gaceta con anterioridad a la existencia de dicho requisito; una interpretación contrario lesionaría el principio de irretroactividad de la ley consagrado en el artículo 34 de la Constitución Política. Manifiesta que el Reglamento de Zonificación impugnado, como instrumento para planeamiento del uso del suelo, del desarrollo de infraestructura y aprovechamiento de los recursos naturales, fue elaborado con base en criterios ambientales y con la participación activa y organizada, según las directrices y lineamientos generales emitidos por la dirección de urbanismo. Solicita se rechace la acción contra el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal.\n\n         7.- Jorge Chavarría Carrillo, mayor, en su condición de Alcalde Municipal de la Municipalidad de Santa Cruz, contesta la audiencia conferida. Señala que el Plan Regulador impugnado entró en vigencia desde noviembre de mil novecientos noventa y siete; el Reglamento en setiembre de dos mil dos y la certificación de variable ambiental de la Setena en los planes reguladores municipales es exigible a partir del dos mil cuatro al entrar en vigencia el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Considera que los accionantes pretenden aplicar retroactivamente una norma, lo cual por imperativo legal es contrario a lo establecido en el artículo 34 de la Constitución Política; como lo ha dispuesto la Sala Constitucional en la sentencia número 4397-99. Precisa que al momento de aprobación de las normas impugnadas el hecho de dar participación a la Setena no era un requisito indispensable, lo cual no significa que el proyecto careciera de regulación ambiental; al contrario dicho elemento fue sumamente valorado al momento de la emisión de dichas normas y su representada es respetuosa del derecho de todos los ciudadanos a un ambiente sano y equilibrado. Considera que el hecho de si el Plano Regulador fue elaborado o no por una empresa privada o si fue evaluado por las instituciones públicas competentes es un asunto de legalidad que no corresponde ser conocido en esta Sala. Indica que según certificación número ACT-C-OSSCC-381.08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, emitida por la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Tempisque, en los límites del Plan Regulador del Sector Costero Turístico Playa Zapotillal y Nombre de Jesús no se han encontrado terrenos que clasifiquen como patrimonio natural del Estado, de acuerdo al artículo 13 de la Ley Forestal, por lo que los terrenos dentro de los límites de ese Plan Regulador pueden ser objeto de concesión por parte de su representada. Señala que el Concejo Municipal de Santa Cruz, en sesión ordinaria número 50-2011, tomó el acuerdo de convocar a audiencia pública para dar a conocer a la ciudadanía la nueva propuesta del Plan Regulador Costero del Cantón de Santa Cruz; mismo que se encuentra en trámite y que viene a modificar y actualizar todo lo referente al patrimonio natural del Estado, calles y algunos usos. Además dicho Plan, continúa, cuenta con el estudio de impacto ambiental, mismo que en los próximos días será remitido a la Setena para su estudio y aprobación una vez que la corporación municipal finalice el plazo de contestar las oposiciones a los interesados. Solicita se declare sin lugar la acción.\n\n         8.- James Bernard Salter, mayor, casado en segundas nupcias, empresario, portador del pasaporte estadounidense número cuatro ocho tres ocho cero nueve dos uno cuatro, en su carácter de gerente de la compañía concesionaria Desarrollos Cosuis D C, sociedad de responsabilidad limitada, presenta escrito solicitando se le tenga como coadyuvante. Indica que su representada es concesionaria de la finca número 5-000948-Z-00; inmueble que forma parte del área concesionada contemplada dentro del Plan Regulador del Sector Costero de Playas Nombre de Jesús y Zapotillal. Añade que la Setena, por resolución número 1133-2009, le otorgó la viabilidad ambiental para el desarrollo de obras en zona privada y de concesión; expediente que fue tramitado bajo el número 1101-2007-SETENA. Por lo anterior y con fundamento en el artículo 83 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, solicita se le tenga como parte interviniente legitimada y/o coadyuvante para ejercer la defensa de sus derechos subjetivos derivados de los actos impugnados. Manifiesta que los accionantes alegan aspectos de legalidad o disconformidad con conductas administrativas y/o actos públicos subjetivos y no propiamente su violación al Derecho de la Constitución por lo que no calza dentro de los presupuestos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Precisa que por medio de la acción de inconstitucionalidad se intenta anular concesiones debidamente otorgadas, para lo cual lo procedente es un proceso contencioso administrativo con plena garantía, amplia oportunidad de ofrecer y evacuar prueba, así como realizar las argumentaciones tanto técnicas como de legalidad correspondientes; como el caso que se tramita bajo expediente número 08-000904-1027-CA. Señala que las disposiciones del Plan Regulador y el Reglamento impugnadas y sus actos de aplicación pudieron ser objeto de un recurso de amparo si es que se pensaba que violentaban derechos fundamentales -lo cual no es así- y de un proceso contencioso administrativo para discutir temas de legalidad como los expuestos por los accionantes razón por la que no es de recibo la utilización de la vía de excepción establecida en el inciso b) del artículo 73 de le mencionada Ley. Agrega que las accionantes pretenden atacar supuestas omisiones en las normas en razón de que dichas omisiones a su juicio provocan daños al ambiente. La acción sería inocua ya que en realidad (aunque hipotéticamente existan dichos defectos en la norma que no los hay) no tendría la virtud de generar una norma no defectuosa, o sea, la supuesta falta de regulación continuaría a pesar de una declaración de inconstitucionalidad; en los términos expuestos por la Sala en la sentencia número 4804-09. Indica que el Plan Regulador está vigente desde noviembre de mil novecientos noventa y siete; el Reglamento fue publicado íntegramente en setiembre de dos mil dos y el requisito de la certificación de variable ambiental de Setena en los planes reguladores municipales es exigible desde el veintiocho de junio de dos mil cuatro. Las accionantes, continúa, pretenden aplicar retroactivamente una normativa, lo cual va en contra del artículo 34 constitucional que prohíbe tal aplicación; en ese sentido la sentencia de la Sala número 4368-03. Manifiesta que el hecho de que no se diera participación a Setena, por no ser requisito al momento de aprobación del Plan Regulador, no significa que careciera de regulación; al contrario se contó en su momento con el análisis del Invu, el del Instituto Costarricense de Turismo y de la Municipalidad de Santa Cruz; criterios que fueron considerados y aplicados al aprobar el Plan Regulador. La existencia de bosque o no en la Zona Marítimo Terrestre es un asunto técnico de legalidad y no de constitucionalidad; tampoco le compete a la Sala el análisis de un montaje de planos aportado por los accionantes, el cual no contempla las visitas de campo al área en cuestión que se han dado por parte de las autoridades profesionales competentes. Aclara que el proyecto a ser desarrollado sí fue sometido al estudio de impacto ambiental de Setena y obtuvo la correspondiente viabilidad ambiental. Precisa que para dicho estudio no sólo incluyeron todos los factores ambientales establecidos por la Setena sino que a la vez contemplaron un plan de manejo de cobertura forestal así como una propuesta de creación de un refugio mixto de vida silvestre y principalmente existió una delimitación previa de las zonas boscosas, fundamentada en criterios y consideraciones técnicas vigentes al momento y sometidas a múltiples estudios de campo por parte de profesionales competentes -ingenieros forestales- y de los encargados del Área de Conservación Tempisque-Sinac. Considera que los accionantes confunden el requisito de ciertos proyectos de desarrollo de contar con la viabilidad ambiental de Setena, con la obligación que rige a partir del dos mil cuatro para los Planes Reguladores de ser evaluados y aprobados por Setena. Insiste en que el problema de competencia entre la Municipalidad de Santa Cruz y el MINAET en cuanto a que los terrenos no deberían estar en manos municipales es un asunto de legalidad que no corresponde conocer en esta vía. Estima que las referencias de votos y normativa que hacen los accionantes contienen presupuestos diferentes a los que serían de aplicación para el caso concreto. Señala que la supuesta prohibición de sujetos privados de gestionar, controlar y/o financiar planes reguladores opera desde el dos mil cinco, siendo la Procuraduría General de la República la que lo estableció, por lo que tal prohibición es posterior a la etapa de preparación, aprobación y publicación del Plan Regulador y Reglamento en cuestión; controversia que en todo caso es de legalidad y no constitucionalidad. Manifiesta que el área de manglar está debidamente amojonada, respetándose así su protección y conservación, y cualquier cuestionamiento al respecto es un asunto de legalidad ajeno a esta vía de control de constitucionalidad. Indica que el artículo 4 de la Ley de Protección, Conservación y Recuperación de los Poblaciones de Tortugas Marinas, vigente desde el veintiocho de noviembre de dos mil dos, exige que las playas de anidación sean declaradas como tales; situación que no acurre con las Playas Nombre de Jesús y Zapotillal. Además, continúa, es vinculante establecer que la normativa impugnada es anterior a la promulgación de la mencionada Ley y a la aprobación de la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas vigente desde mil novecientos noventa y nueve. Las playas en cuestión no han sido declaradas por el MINAET como de interés ecoturístico ni han sido catalogadas como ecosistemas de anidamiento y desove de tortugas marinas. Siguiendo la línea de compromisos ambientales del desarrollador, en la viabilidad ambiental del Proyecto otorgada por Setena, se establecen condiciones para no afectar el proceso natural de desove de eventuales tortugas de acuerdo al Anexo II del Convenio mencionado; como por ejemplo regular el uso de las playas y dunas costeras respecto a la localización y características de edificaciones, al uso de iluminación artificial y al tránsito de vehículos en ciertas áreas. Solicita que se tenga a su representada como coadyuvante; se declare la falta de acción para impugnar tanto el Plan Regulador como el Reglamento y la concesión dada a su representada; al no existir roce o violación constitucional alguna rechazar la acción de inconstitucionalidad; y en caso de que se acogiera la presente acción se protejan los derechos adquiridos de buena fe por su representada y dejen válidas, eficaces y vigentes las concesiones otorgadas.\n\n         9.- Por resolución de las nueve horas y veintiocho minutos del treinta de abril del dos mil once, la Presidencia de la Sala admitió la coadyuvancia presentada por la empresa Desarrollos Cosuis D C, sociedad de responsabilidad limitada y turnó la presente acción de inconstitucionalidad al Magistrado Luis Paulino Mora Mora, a quien por turno corresponde.\n\n         10.- Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 61, 62, y 63 del Boletín Judicial, de los días veintiséis, veintisiete y veintiocho de marzo del dos mil doce.\n\n         11.- Por resolución de las catorce horas y cincuenta y nueve minutos del dieciséis de julio del dos mil trece, la Magistrada Instructora, como prueba para mejor proveer, solicita al Ministerio de Ambiente y Energía indicar si dentro de los límites del Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal se han encontrado o no terrenos que clasifican como Patrimonio Natural del Estado.\n\n         12.- El Ministro de Ambiente y Energía, por oficio DAJ-1157-2013, del veintiséis de julio de dos mil trece, informa que solicitó el informe pertinente al Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el cual brindó la respuesta requerida mediante oficio ACT-OR-DR-918. En dicho oficio, el Director Regional Nelson Marín Mora, de la Dirección Regional Área de Conservación Tempisque, señala que sí se han encontrado dentro de los límites del plan regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal de la Municipalidad de Santa Cruz terrenos que clasifican como Patrimonio Natural del Estado, lo anterior según certificación ACT-C-OSSCC-381-08 del veinticuatro de setiembre de dos mil ocho suscrita por Eduardo Viales Rodríguez Jefe Subregional de la oficina de Santa Cruz, como en el mapa de Distribución y Clasificación de los Terrenos de la ZMT. Aclara, en referencia a lo indicado por la mencionada certificación ACT-C-OSSCC-381-08 y aportada por la Municipalidad de Santa Cruz, que la misma presenta un error formal al indicar “En los límites de este plan regulador, no se han encontrado terrenos que se clasifican como Patrimonio Natural del Estado”. Lo anterior, continúa, por cuanto esa afirmación no es correcta, ni precisa y obedeció a un error humano en la redacción que fue corregido mediante oficio ACT-OSRCC-610-2013 de diecinueve de julio de dos mil trece, elaborado por Luis Antonio Villafuerte Jefe a.i. de la Oficina Subregional de Santa Cruz-Carillo, en el que informa del error cometido a la Municipalidad de Santa Cruz y le adjunta copia certificada de la correcta certificación.\n\n         13.- Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 ibídem, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.\n\n         14.- En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.\n\n         Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Cuestión previa. La jurisdicción constitucional, ejercida en una de las modalidades a través de los procedimientos de declaración de inconstitucionalidad, garantiza la primicia de la Constitución y enjuicia la conformidad o disconformidad con ella de las leyes, disposiciones o actos impugnados, como su concordancia con las normas y principios impugnados, así como con las normas y principios del derecho internacional o comunitario vigentes en la República de Costa Rica. Es la pureza misma del ordenamiento jurídico la que se ventila en esta sede jurisdiccional, de manera que si se determina su choque con el Derecho de la Constitución, se declare su anulación del ordenamiento jurídico, lo anterior para poder garantizar la supremacía de las normas y principios constitucionales, según el mandato constitucional  -artículo 10- y el legal -artículos 1° y 3º de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-. En la acción de inconstitucionalidad no se atiende la lesión individual que pudieran exhibir posibles interesados en la resolución de este proceso, de manera preferente, en particular el tema de las concesiones, pues lo que se persigue es la satisfacción de un interés general de que los actos sujetos al derecho público y las normas se conformen con el ordenamiento constitucional. Por eso, los efectos y la característica de una sentencia estimatoria en inconstitucionalidad son declarativos y pronuncian una nulidad aborigine  y erga omnes.  \n\nII.- Sobre la admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un procedimiento con determinadas formalidades, que si no se reúnen, imposibilitan a la Sala conocer de la impugnación que se hace. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad, y se regulan tres situaciones distintas: en el párrafo primero, exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial, incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo, o en la administrativa, en el procedimiento de agotamiento de esta vía, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero, se regula la acción directa -no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto; y b) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. A partir de lo antes dicho, se tiene que la regla general apunta a la necesidad de contar con un asunto previo, siendo excepcionales las posibilidades de acudir a la Sala Constitucional en forma directa. De acuerdo con el primero de los supuestos previstos por el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la norma cuestionada no debe ser susceptible de aplicación concreta, que permita luego la impugnación del acto aplicativo y su consecuente empleo como asunto base. Dispone el texto en cuestión que procede cuando \"por la naturaleza del asunto, no exista lesión individual ni directa\", es decir, cuando por esa misma naturaleza, la lesión sea colectiva (antónimo de individual) e indirecta. Sería el caso de actos que lesionen los intereses de determinados grupos o corporaciones en cuanto tales, y no propiamente de sus miembros en forma directa. En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este Tribunal número 03750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres:\n\n“… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter”.\n\nEn síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de \"difusos\", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto debe efectuarse la siguiente precisión: los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la humanidad. Finalmente, cuando el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, a aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de los bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa (En este mismo sentido sentencias número 2001-07391, de las dieciséis horas siete minutos del catorce de agosto de dos mil uno; número 2010-021258, las catorce horas del veintidós de diciembre de dos mil diez).\n\nIII.- Sobre la legitimación de los accionantes. A partir de lo dicho en el párrafo anterior, los actores ostentan legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, por reunir los requisitos contenidos en los artículos 73 a 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La acción está destinada a ejercer la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado -artículo 50 de la Constitución Política- que otorga amplia legitimación, la cual no requiere, en estos casos, calificación alguna del interés de los accionantes; también, su legitimación se deriva de lo dispuesto en el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permite la interposición de la acción sin requerir la existencia de un asunto previo, pendiente de resolver, ante los tribunales de justicia o en procedimientos para agotar la vía administrativa, cuando se trata de la defensa de intereses difusos, como ocurre en este caso, en que se trata de la defensa del ambiente. En conclusión, la presente acción es admisible por lo que debe entrarse a discutir el objeto y el fondo del asunto.\n\nIV.- Sobre el objeto de la acción. La acción se dirige contra el  Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal -aprobado en sesión extraordinaria número 17-97, Capítulo 1, artículo 1, inciso 01 de siete de octubre de mil novecientos noventa y siete- y sus posteriores reformas; materia cuya constitucionalidad procede revisar en esta vía, de conformidad con el artículo 73 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por tratarse de un acto general de carácter normativo. Los accionantes impugnan la totalidad del Reglamento, sin hacer referencia a algún artículo en particular salvo la transcripción que hacen del artículo 1 punto a) con el propósito de realizarse una serie de preguntas en torno al “desarrollo evidente de inversionistas privados”. Pese a la ausencia de concreción sobre cuáles artículos del Reglamento impugnado podrían resultar inconstitucionales, los accionantes sostienen la violación al derecho al ambiente, así como a una serie de principios que se derivan de la protección al ambiente, dispuestos en la Constitución Política y en diversos instrumentos internacionales, al haberse oficializado y publicado en Reglamento impugnado en el año dos mil dos sin que previamente se hubiera acudido a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para verificar la variable ambiental. Al respecto, los accionantes en su escrito de interposición manifiestan que “un aspecto básico es que ello resulta de LA FALTA DE UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PREVIO del proyecto del plan regulador. Estamos claramente seguros que si el plan regulador y su reglamento se sometían a SETENA y SINAC muy probablemente no se estaría hoy en día ante varios vecinos (sic) [vicios] de inconstitucionalidad como los desarrollados supra”. Esta Sala aprecia que los accionantes no impugnan uno o varios artículos en particular, omisión que no puede ser suplida por este Tribunal, y que la inconstitucionalidad alegada en la presente acción se origina, en términos de los propios accionantes, en la falta de estudios ambientales previos. “Asimismo, el Plan Regulador y su reglamento de zonificación cuestionado evidencian una violación flagrante al Principio de Reserva de Ley, pues la exclusión de porciones del Patrimonio Natural del Estado es competencia de la ley ordinaria y por ello se hizo mal en crear un plan de ordenamiento territorial costero que sobre pasó (sic) competencias y normas de mayor rango”. En definitiva, el objeto de la acción se circunscribe a: a) si la alegada ausencia de estudios ambientales previos al dictado del Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal constituye una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; y b) si dentro del Plan Regulador impugnado se encuentran terrenos que forman parte del Patrimonio Natural del Estado que no podrían ser administrados por la Municipalidad de Santa Cruz.\n\nV.- Sobre los alegatos planteados. La Procuraduría General de la República sostiene que sí hay una violación al derecho a un ambiente sano por la ausencia de estudios ambientales previos; las municipalidades no tienen potestad para planificar y determinar el uso de suelo de los terrenos de la zona marítimo terrestre que formen parte del patrimonio nacional del Estado; y la norma impugnada permite otorgar concesiones sobre áreas de manglar que se ubican en humedales respecto de los cuales no pueden darse concesiones ni permitirse construcciones de ningún tipo. El Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones señala que previo a la adopción de un plan regulador o sus modificaciones debe contarse con el estudio de impacto ambiental de la Setena que debe ser incluido en el proyecto final a conocer en la audiencia pública; situación que no se dio con la norma impugnada. Por su parte, la representación del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo considera que, al momento de la aprobación del Reglamento, no existía como requisito a considerar la calificación de bosque y de estudios de viabilidad ambiental previos a la revisión urbanística y que su actuación se ajustó en todo momento al “Modelo Para la Elaboración de Planes Reguladores en la Zona Marítimo Terrestre”, especialmente el apartado “Proceso Para la Elaboración de Planes Reguladores Costeros” que data de mil novecientos ochenta y dos. Aclara que no tiene ninguna injerencia y participación en el otorgamiento de concesiones o permisos de construcción. El Instituto Costarricense de Turismo agrega que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo número 31849 de veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, en el artículo 67 dispone que los planes reguladores deben cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental; pero es un requisito reciente y no se pedía cuando se aprobó el Plan Regulador impugnado. Al respecto, el Alcalde Municipal de Santa Cruz señala que la pretensión de los accionantes, de aplicar retroactivamente el Decreto Ejecutivo mencionado, resultaría contraria a lo establecido en el artículo 34 de la Constitución Política. Añade que según certificación ACT-C-OSSCC-381.08, emitida por el Área de Conservación Tempisque, en los límites del Plan Regulador impugnado no se han encontrado terrenos que califiquen como patrimonio natural del Estado. \n\nVI.- Sobre los requisitos exigidos al momento de la aprobación del Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal. La Municipalidad del cantón de Santa Cruz adoptó el Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, en la sesión extraordinaria número 17-97, Capítulo 1, artículo 1º, inciso 1) de siete de octubre de mil novecientos noventa y siete. En el Diario Oficial La Gaceta número 220 del catorce de noviembre de mil novecientos noventa y siete la Municipalidad publicó un edicto dando cuenta de la adopción del mencionado Plan Regulador y poniendo a disposición de los interesados el Reglamento de Zonificación y los planos correspondientes. Posteriormente, en el Diario Oficial La Gaceta número 196 del ocho de octubre de mil novecientos noventa y ocho, la Municipalidad de Santa Cruz publicó dos nuevos edictos por los cuales da aviso del acuerdo tomado en la sesión ordinaria número 59-98, Capítulo V, artículo 5º, inciso 17 de veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y ocho referido a la adopción del Plan Regulador de Playa Zapotillal, Punta Sabana, y puso a disposición de los interesados el Reglamento de Zonificación y los planos correspondientes. Este Tribunal en la sentencia número 2002-04252, de las trece horas del ocho de mayo de dos mil dos, estimó que “la forma en que se produjo la publicación de los acuerdos mediante los que se aprobó y posteriormente se modificó el Plan Regulador de la Zona Costera de Playas Nombre de Jesús y Zapotillal viola el Derecho de la Constitución, únicamente en cuanto no contienen el texto íntegro de esos actos generales” y señaló expresamente que no realizaba pronunciamiento alguno sobre el contenido de tales actos normativos. Finalmente, en el Diario Oficial La Gaceta número 180 del diecinueve de setiembre de dos mil dos, se publicó integralmente el Reglamento de Zonificación y Plan Regulador del sector costero de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal.\n\nVII.- La Sala en un caso similar al de la presente acción de inconstitucionalidad, ya que se trataba de una serie de reformas al Plan Regulador del cantón de San Rafael de Oreamuno que los accionantes cuestionaban habían sido efectuadas sin un estudio de impacto ambiental, dispuso que:\n\n“El artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente dispone que las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requieren de una evaluación de impacto ambiental por parte de SETENA, remitiendo a la Ley y a los reglamentos para que se especificara cuáles actividades, obras o proyectos la requerirán. Nótese que la ley indica que se trata de una evaluación de impacto ambiental, que no es lo mismo que un estudio de impacto ambiental, el cual es solo uno de los instrumentos utilizados para realizar esa evaluación. Posterior a ello se han emitido varios decretos como el 26.288-MINAE del 2 de julio de 1997 que introdujo la obligación de que los planes reguladores debían ser sometidos a una EIA que reformó el artículo 20 del Decreto Ejecutivo 25.705-MINAE, que no lo contemplaba. Sin embargo, en sentencia No. 2002-1220 la Sala anuló por considerar inconstitucionales las reformas a los artículos 19 y 20 del decreto 26.288-MINAE y por conexidad el artículo 20 del decreto 25.705-MINAE, quedando vigente el resto de su legislación que no establecía tal obligación. Después no fue sino hasta el Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 24 de mayo del 2004, \"Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental\", que se establece tal obligatoriedad para los Planes Reguladores. El artículo 67 de este Decreto dispone: “Artículo 67.- Integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores. Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o aquellos otros planes o programas oficiales de ordenamiento del uso del suelo, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas. La SETENA, por medio de su Manual de EIA, establecerá los términos de referencia, los instrumentos y los procedimientos para que dicha variable ambiental sea integrada a los planes reguladores o planes o programas de ordenamiento del uso del suelo, aplicable, tanto a aquellos que se encuentren en elaboración o se elaborarán en el futuro, como a aquellos ya aprobados, que todavía no cuenten con la viabilidad ambiental.” De manera tal que el accionante no toma en consideración que la Reforma impugnada entró en vigencia a partir de su publicación el 13 de setiembre de 1999, cuando este no era requerido para los Planes Reguladores. Sin embargo este requerimiento no puede ser interpretado retroactivamente y además, declarar inconstitucional una normativa, bajo un mero análisis de legalidad. En todo caso, para aquellos planes que se encuentran en funcionamiento, la disposición citada señala que SETENA deberá integrar la variable ambiental a estos Planes por medio de su Manual de EIA, donde se establecerán los términos de referencia, los instrumentos y los procedimientos al respecto”. (Sentencia número 2006-006346, de las dieciséis horas y cincuenta y siete minutos del diez de mayo del dos mil seis).\n\nVIII.- La Sala aprecia que tanto la fecha en que la norma impugnada fue adoptada por la Municipalidad de Santa Cruz como la de su publicación íntegra en el Diario Oficial La Gaceta son anteriores a la entrada en vigencia del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental. En concordancia con la jurisprudencia trascrita, para la fecha en que se adoptó y publicó la norma impugnada la Evaluación de Impacto Ambiental no era un requisito para la constitución de un Plan Regulador. Pese a lo anterior, consta en la prueba documental aportada a este expediente por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo el “Diagnóstico Ambiental del Sector Costero de Zapotillal y Nombre de Jesús”, aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo el veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y seis, en el cual se realiza un análisis de los procesos ambientales, las actividades posibles y las medidas de mitigación preventiva. En consecuencia, la Sala considera que la variable ambiental sí fue tomada en consideración durante la preparación del Plan Regulador y su Reglamento, aunque no fuera la evaluación que se exige actualmente, por lo que no se ha producido la alegada lesión al artículo 50 constitucional. En consecuencia, la acción debe ser desestimada en cuanto a este extremo.\n\nIX.- Lo dispuesto en el Considerando anterior, en modo alguno implica que este Tribunal desconozca la protección ambiental de las playas Nombre de Jesús y Zapotillal. Como lo ha sostenido la jurisprudencia constitucional -entre otras sentencia número 2010-000075 de las quince horas y uno minutos del seis de enero del dos mil diez- lo dispuesto en el artículo 67 del Reglamento General Sobre los Procedimientos de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo número 31849, MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del veintiocho de junio de dos mil cuatro, relativo a la integración de la variable ambiental en los Planes Reguladores y demás instrumentos de planificación de uso de suelo, que aún los que ya estén aprobados, pero no cuenten con la variable integral integrada a los mismos, deben ser evaluados ambientalmente. Por ello es que la ejecución de los planes reguladores aprobados con anterioridad a la adopción de la normativa señalada, queda supeditada al cumplimiento de dicho requisito. En este sentido, las eventuales obras que a juicio de los accionantes producirían una lesión al ambiente, no se podría llevar a cabo hasta tanto las mismas no sean sometidas a una Evaluación de Impacto Ambiental para determinar la afectación que podría tener sobre el ambiente.\n\nX.- Sobre el Patrimonio Natural del Estado. Este Tribunal ha señalado que:\n\n“El patrimonio natural del estado es un bien de dominio público cuya su conservación y administración están encomendadas, por la ley, al Ministerio del Ambiente y Energía, mediante el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Ley Forestal, arts. 6 inc. a y 13 pfo.2°, y 14; Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32, pfo. 2°). Lo integran dos importantes componentes: a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata. Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes)” (Sentencia número 2008-016975, de las catorce horas y cincuenta y tres minutos del doce de noviembre del dos mil ocho).\n\nAsimismo, ha precisado que: \n\n“El patrimonio natural del estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración. Lo anterior no obsta la obligación de la Administración competente de darles las clasificaciones que científica y técnicamente correspondan, para su debida protección y preservación como áreas silvestres protegidas. Esto es materia de interés público y nacional que urge y no puede quedarse indefinidamente sin resolver.” (Sentencia número 2011-016938 de las catorce horas y treinta y siete minutos del siete de diciembre del dos mil once).\n\nComo lo ha interpretado esta Sala, el patrimonio natural del Estado alcanza tanto los terrenos públicos como los privados, sometidos a un régimen jurídico especial aunque pertenezca a un sujeto derecho público o de derecho privado.\n\nXI.- Este Tribunal aprecia la inconsistencia en la prueba aportada al expediente con el fin de determinar si dentro de los límites del Plan Regulador de Playa Nombre de Jesús y Zapotillal impugnado se han encontrado o no terrenos que clasifican como patrimonio natural del Estado. Ello por cuanto una misma certificación contiene información contradictoria. La certificación ACT-C-OSSCC-381-08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, suscrita por Eduardo Viales Rodríguez, Jefe Subregional, Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo, Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aportada por la Procuraduría General de República, dispone que: \"En los límites de este plan regulador se han encontrado terrenos que clasifican como Patrimonio Natural del Estado, de acuerdo con el Artículo Nº 13 de la Ley Forestal Nº 7575 del 16 de abril de 1996, cuya administración corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía. Por tanto, los terrenos clasificados en dichos mapas como Patrimonio Natural del Estado no pueden ser sujetos de concesión por parte de la Municipalidad de Santa Cruz, de acuerdo al Pronunciamiento C-297-2004 de la Procuraduría General de la República\". Mientras que, según la misma certificación ACT-C-OSSCC-381-08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, suscrita por Eduardo Viales Rodríguez, Jefe Subregional, Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo, Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, pero esta vez aportada a este expediente por la Municipalidad de Santa Cruz, la misma indica que: \"En los límites de este plan regulador, no se han encontrado terrenos que clasifican como Patrimonio Natural del Estado, de acuerdo con el Artículo Nº 13 de la Ley Forestal Nº 7575 del 16 de abril de 1996, cuya administración corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía. Por tanto los terrenos dentro de los límites de este plan regulador, pueden ser sujetos de concesión por parte de la Municipalidad de Santa Cruz, de acuerdo al pronunciamiento C-297-2004 de la Procuraduría General de la República\". (Lo resaltado no es del original). Esta contradicción motivó que se solicitara al Ministerio de Ambiente y Energía aclarara la situación. Al respecto, Nelson Marín Mora, Director Regional del Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, por oficio ACT-OR-DR-918, del veintidós de julio del dos mil trece, señala que la certificación ACT-C-OSSCC-318-08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, aportada por la Municipalidad de Santa Cruz, “presenta un error formal al indicar  “En los límites de este plan regulador, no se han encontrado terrenos que se clasifican como Patrimonio Natural del Estado”. Lo anterior por cuanto esta afirmación no es correcta, ni precisa y obedeció a un error humano en la redacción, que fue corregido mediante el oficio ACT-OSRCC-610-2013 de fecha 19 de julio de 2013, elaborado por Luis Antonio Villafuerte Jefe a.i. de la Oficina Subregional de Santa Cruz-Carillo en el que informa del error cometido a la Municipalidad de Santa Cruz y le adjunta copia certificada de la correcta certificación”. Según la información suministrada por el Ministerio de Ambiente y Energía, el contenido de la certificación aportada al presente expediente por la Municipalidad de Santa Cruz no es correcto ni preciso debido a un “error formal” o a un “error administrativo”. Todo lo anterior, lleva a este Tribunal a considerar, a los efectos de la resolución de la presente acción de inconstitucionalidad, solamente la información contenida en la certificación ACT-C-OSSCC-381-08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, aportada por la Contraloría General de la República.\n\nXII.- Sobre la participación de las corporaciones municipales en el patrimonio natural del  Estado. Los bienes del patrimonio natural del Estado, soportan intereses y restricciones que superan los límites propios de los cantones, para dar lugar a un interés nacional e incluso internacional de protección. Para el caso de las Municipalidades, como entes menores descentralizados por razón del territorio, las Áreas Silvestres Protegidas se constituyen en un límite de acción para la autonomía que gozan sobre todo porque ésta se circunscribirá a la autonomía política, administrativa y tributaria, y se traduce en la potestad reglamentaria sujeta a la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón. En la sentencia número 1999-05445, de las catorce horas treinta minutos del catorce de julio de mil novecientos noventa y nueve, este Tribunal estableció que:\n\n“el poder público del ente territorial no es ilimitado ni exclusivo; su definición la recibe del Estado, generalmente por vía constitucional y lo tiene junto a otros entes de igual naturaleza y de mayor o menor radio espacial, respecto de los cuales se armoniza mediante la distribución de competencias. Por ello se dice que la municipal es una verdadera descentralización de la función política en materia local, que incluye la capacidad de dictar normas con valor reglamentario, que resultan superiores en el campo reservado, o sea, en la administración de los intereses y servicios locales. En otras palabras, en lo atinente a lo local no caben regulaciones de ningún otro ente público, salvo que la ley disponga lo contrario, lo que implica un fundado motivo para dictar la regulación; o lo que es lo mismo, el municipio no está coordinado con la política del Estado y solo por la vía de la ley se puede regular materia que pueda estar vinculada con lo local, pero a reserva que esa norma jurídica resulte razonable, según los fines que se persiguen”.\n\nPese al reconocimiento que ha hecho este Tribunal, en cuanto a la titularidad primaria municipal en materia de planificación urbana mediante la adopción y puesta en vigencia de los planes reguladores, la legislación de planificación urbana y la local ceden frente a las disposiciones del Estado que regulan, la protección de sitios reservados y delimitados geográficamente por el Poder Ejecutivo como Áreas Silvestres Protegidas. Enunciados en la clasificación del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente se establece también que “Las municipalidades deben colaborar en la preservación de estas áreas”, lo cual significa que por disposiciones legales, existen obligaciones de los entes menores del Estado de proteger las áreas contra daños o peligros o velar por su integridad, no solo de identificación de áreas, sino de prevención. En otras ocasiones esta Sala ha reafirmado la competencia de los entes y órganos nacionales sobre los entes locales, en la protección y conservación de áreas del territorio nacional, especialmente cuando están en conflicto los intereses nacionales dentro de las circunscripciones territoriales de las municipalidades o, incluso cuando las desborda. La competencia de las municipalidades para dictar disposiciones reglamentarias es muy específica y focalizada territorialmente, en tal sentido la normativa dictada por el legislador, no puede afectar la autonomía política y administrativa de las Municipalidades en materia local. Aunque la distribución del territorio costarricense esta en los 81 cantones, una vez sometido un determinado territorio a un régimen legal especial (o incluso como sucede en el caso, la afectación de diversas circunscripciones territoriales municipales), de protección ambiental quedan vinculados a un interés público que trasciende las consideraciones meramente locales, por aquellas nacionales e incluso internacionales, y en tal sentido están llamadas a colaborar en su preservación. Consecuentemente, si el Poder Ejecutivo está facultado para declarar zonas de protección por vía reglamentaria, cumpliendo los requisitos exigidos por la legislación, las municipalidades no pueden desconocer dichas potestades sobre las áreas del Patrimonio Natural del Estado, porque como entes descentralizados por razón de su territorio, únicamente se corresponden con el Estado en donde el constituyente les otorgó autonomía política, administrativa y tributaria (en los intereses y servicios locales), pero no cuando los entes y órganos nacionales o locales deben ejercer competencias nacionales para establecer, tutelar, conservar y proteger los recursos naturales presentes en el medio ambiente. (En este sentido sentencia número 2010-021258 de las catorce horas del veintidós de diciembre de dos mil diez).\n\nXIII.- En el presente caso, la certificación ACT-C-OSSCC-318-08, de veinticuatro de setiembre de dos mil ocho, del Área de Conservación Tempisque, Sistema Nacional de Áreas de Conservación, dispone que:\n\n\"En los límites de este plan regulador se han encontrado terrenos que clasifican como Patrimonio Natural del Estado, de acuerdo con el Artículo Nº 13 de la Ley Forestal Nº 7575 del 16 de abril de 1996, cuya administración corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía. Por tanto, los terrenos clasificados en dichos mapas como Patrimonio Natural del Estado no pueden ser sujetos de concesión por parte de la Municipalidad de Santa Cruz, de acuerdo al Pronunciamiento C-297-2004 de la Procuraduría General de la República\".\n\nDe acuerdo a la certificación transcrita, dentro de los límites del Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal  sí hay terrenos catalogados como patrimonio natural del Estado. Como se dijo anteriormente -supra Considerando XI-  las corporaciones municipales no tienen la competencia para elaborar y poner en marcha planes reguladores que contradigan o dejen sin efecto las zonas especiales de protección, Áreas Silvestres Protegidas y, en general, el patrimonio natural del Estado. Sin embargo, estima la Sala que la anulación del Plan Regulador impugnado en su totalidad, de forma alguna representaría una mayor tutela al derecho fundamental consagrado en el artículo 50 constitucional, sino conduciría a su vulneración. En el contenido normativo de todo el plan regulador, en aspectos tan importantes como la construcción, vialidad, fraccionamiento y zonificación, quedaría una laguna que, lejos de beneficiar a los pobladores del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal les podría acarrear perjuicios en caso de que se anulara. Con lo cual, es claro que, en la forma en que ha sido definido el objeto de esta acción -en tanto únicamente se acusa que el plan regulador impugnado carece de los respectivos estudios de viabilidad ambiental y abarca bienes del Patrimonio Natural de Estado- lejos de constituirse en una medida en pro del ambiente, de prosperar esta gestión, se convertiría en una verdadera \"des-tutela\" o desprotección de este bien, en tanto implicaría dejar esa zona sin ordenamiento territorial. Además, -como ya se dijo supra Considerando VII- debe tenerse en cuenta que este Tribunal tuvo por acreditado que el Plan Regulador contiene variables ambientales realizadas por la propia municipalidad. (En este sentido sentencias número 2010-000075 de las quince horas y uno minutos del seis de enero del dos mil diez; número 2006-011562, de las quince horas y treinta minutos del nueve de agosto del dos mil seis; y número 2005-09765, de las quince horas treinta y siete minutos del veintiséis de julio del dos mil cinco).\n\nXIV.- Conclusión. El Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal abarca zonas que pertenecen al patrimonio natural del Estado, por lo que resulta inconstitucional únicamente en cuanto a dichos territorios. La declaratoria de inconstitucionalidad de la totalidad del Plan Regulador provocaría una desprotección del ambiente, en tanto implicaría dejar un gran sector costero de Playa Nombre de Jesús y de Zapotillal sin ordenamiento territorial. En cambio, la exclusión del patrimonio natural del Estado del alcance del citado plan regulador, no solo asegura el respeto de las condiciones especiales de tales terrenos sino que permite a las autoridades asegurarse –mediante las reglas contenidas en el Plan impugnado- que el ordenamiento del entorno también responda a los mejores intereses constitucionales.- En consecuencia, este Tribunal considera que el Plan Regulador impugnado resulta inconstitucional única y exclusivamente en los terrenos que califican como patrimonio nacional del Estado. Para los demás terrenos, el Plan Regulador mantiene su vigencia con el fin de no causar un mayor perjuicio al ambiente.\n\nPor tanto:\n\n         Se declara con lugar la acción. En consecuencia, se anula el Plan Regulador del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal única y exclusivamente en la parte que dispone su aplicación a los terrenos que califican como patrimonio nacional del Estado. En lo demás, se declara sin lugar la acción. Comuníquese. El Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad en todos sus extremos.\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i\n\n        \n\n        \n\n         Ernesto Jinesta L.                                    Fernando Cruz C.\n\n        \n\n \n\n         Fernando Castillo V.                                Aracelly Pacheco S.\n\n        \n\n \n\n         Roxana Salazar C.                                   Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\nExp. No. 11-15911-0007-CO\n\n \n\nVOTO SALVADO DEL MAGISTRADO JINESTA LOBO\n\n \n\nEl Magistrado Jinesta Lobo salva el voto y declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad, por las razones siguientes:\n\nI.- En lo concerniente a si el Reglamento de Zonificación del Sector Costero Playa Nombre de Jesús y Zapotillal y sus reformas, requiere o no de un estudio de impacto ambiental, la cuestión es evidentemente de legalidad y no de constitucionalidad, existe una tupido y denso marco normativo sub-constitucional que define claramente qué actividades requieren de una estudio de impacto ambiental previo. Las razones esgrimidas por la mayoría para desestimar ese agravio de inconstitucionalidad, son de estricta legalidad ordinaria y más propias de un juez contencioso-administrativo que de un Juez Constitucional. En efecto, la mayoría se aboca a la tarea de establecer la vigencia en el tiempo de la normativa infra constitucional, lo que es tarea del juez contralor de legalidad (artículo 49 constitucional) y no de la Jurisdicción Constitucional. Se cita,  por la mayoría, una serie de instrumentos normativos infra constitucionales tales como el “Modelo para la elaboración de Planes Reguladores en al Zona Marítimo Terrestre”, el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental y la Ley Orgánica del Ambiente. Ninguno de esos instrumentos normativos forman parte del parámetro de constitucionalidad para que este Tribunal Constitucional pueda arribar a una conclusión cierta sobre el particular, se trata de instrumentos normativos sub constitucionales cuya interpretación y aplicación está reservada al juez ordinario de legalidad.\n\nII.- En punto a si la norma reglamentaria impugnada incluye o no bienes del “Patrimonio Natural del Estado”, es una cuestión que debe ser dilucidada de conformidad con una serie de pruebas técnicas, tales como el análisis de la hojas cartográficas de la zona y el pronunciamiento del Instituto Geográfico Nacional, única entidad con competencias suficientes e idóneas para determinar con exactitud si se produce o no tal traslape. Incluso, la mayoría de este Tribunal Constitucional en el Considerando XI hace referencia a la “inconsistencia en la prueba aportada” sobre ese tema particular, incluso, afirma que “una misma certificación contiene información contradictoria”. No obstante, luego se le concede plena idoneidad a una certificación emitida por la Oficina Subregional Santa Cruz, Area de Conservación Tempisque, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En todo caso, determinar si un reglamento de zonificación comprende terrenos del dominio público, concretamente, del Patrimonio Natural del Estado, que es definido y delimitado por el ordenamiento jurídico infraconstitucional, es una cuestión de legalidad ordinaria que debe dilucidarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nPor tales razones, declaro sin lugar la acción de inconstitucionalidad interpuesta en todos sus extremos.\n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 08:43:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**File: 11-015911-0007-CO**\n**Res. No. 2013012973**\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at sixteen hours and twenty minutes on the twenty-fifth of September, two thousand thirteen.\n\nAn action of unconstitutionality brought by [NOMBRE 001], of legal age, married, forest engineer, holder of identity card number [VALOR 001], resident of Mercedes de Montes de Oca, and [NOMBRE 002], of legal age, married, attorney, holder of identity card number [VALOR 002]; against the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal -approved in extraordinary session number 17-97, Chapter 1, article 1, subsection 01 of October seventh, nineteen ninety-seven- and its subsequent reforms. Ana Lorena Brenes Esquivel, in her capacity as Attorney General of the Republic; René Castro Salazar, Eugenia Vargas Gurdián, Juan Carlos Borbón Marks, Jorge Chavarría Carrillo, representing the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the National Institute of Housing and Urban Planning (INVU), the Costa Rican Tourism Institute (ICT), and the Municipality of Santa Cruz, respectively, appear in the proceedings.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By brief received at the Clerk's Office of the Chamber at eleven hours and forty-four minutes on December sixth, two thousand eleven, the claimants request that the unconstitutionality of the Regulatory Plan for Playa Nombre de Jesús y Zapotillal and of the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal be declared, the latter published in the Official Gazette La Gaceta number 180 of September nineteenth, two thousand two. They consider that the challenged rule violates articles 7, 50, 89 and 169 of the Political Constitution; article 5 of the Convention for the Protection of the Flora, Fauna and Scenic Natural Beauties of the Countries of the Americas; the Convention on the Protection of the World Cultural and Natural Heritage; article 4 of the Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat; the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, article 3 of the Wildlife Conservation Law, and articles 13, 14 and 15 of the Forestry Law (\"Ley Forestal\"). They indicate that their standing derives from the second paragraph of article 75 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, as the right to a healthy and ecologically balanced environment represents a diffuse interest. The rule is challenged because its article 1 establishes that the purpose of the Zoning Regulation is to establish the pattern of tourist recreational development most consistent with the natural conditions and better program the rotation of basic community equipment services, tourist services, and public roads, in Playas Nombre de Jesús y Zapotillal (Cabo Velas, Santa Cruz, Guanacaste). They indicate that this involves regulating virgin beaches that are occupied by forests and mangroves, lands that should not be under the administration of the Municipality of Santa Cruz, but rather, due to their forest vocation, must be administered by the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications. They claim that allowing a different land use on lands where there are currently regenerating forests is unconstitutional for violating the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of the forest. They state that the Regulatory Plan and its Zoning Regulation challenged herein demonstrate a flagrant violation of the principle of legal reserve, since the exclusion of portions of the State's natural heritage is the competence of the legislator, therefore it was wrongly done to create a coastal land-use plan that exceeded competences and higher-ranking rules. They consider that the challenged Regulatory Plan has ordered the land use of the maritime-terrestrial zone of the beaches Nombre de Jesús y Zapotillal, which violates articles 50 and 89 of the Political Constitution, as it is a section of the maritime-terrestrial zone composed of continuous forest and mangrove. They also indicate that the challenged rule infringes the precautionary principle, since neither the Regulatory Plan nor its Zoning Regulation were submitted to the National Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) for an assessment of the environmental variable prior to being published in 2002, which is why it is unconstitutional. They add that the country, upon ratifying several international conventions related to the protection of scenic beauty, including the Convention on the Protection of the Cultural and Natural Heritage, the Convention for the Protection of the Flora and Fauna of the Scenic Natural Beauties of the Countries of the Americas and the Convention on Wetlands of International Importance, Costa Rica assumed the obligation to preserve these natural resources and scenic beauties specifically as provided in article 89 of the Political Constitution. They state that the loss of forested resources and their associated ecosystems to convert them into a cooperative, residential, or hotel zone will affect environmental services such as climate regulation; air quality; the water system; soil conservation; protection against natural risks and polluting agents such as noise; the satisfaction of social needs such as ecological tourism, recreation, or leisure, for their scenic beauty, goods also protected by article 89 of the Constitution. They state that the challenged rule lacks justification and reasonableness regarding the criteria for making the various land-use zones and that this \"error\" should also lead to a finding of unconstitutionality. They indicate that the challenged Zoning Regulation is contrary to the provisions of the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, which provides \"that coastal zone management measures are essential to protect sea turtle populations and their habitats.\" They maintain that Playas Zapotillal and Nombre de Jesús are nesting and spawning sites for the leatherback turtle, a species declared endangered, according to Annex 1 of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora, which declares that states have the obligation to be the \"best protectors of their wild fauna and flora.\" Likewise, these beaches are a nesting site for the black turtle. Despite the foregoing, the Zoning Regulation does not establish an environmental parameter that considers light pollution, as it is well known that lights on the beach cause loss of orientation in turtles, given that these beaches are a buffer zone for the Las Baulas National Marine Park. They maintain that in addition to the lack of prior environmental studies, neither the Regulatory Plan nor the Zoning Regulation was consulted with the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications or the National System of Conservation Areas (SINAC), despite the fact that they are the administrators of the State's Natural Heritage. They request that the present action be granted and that the challenged Zoning Regulation that gives rise to the Regulatory Plan for beaches Nombre de Jesús y Zapotillal be declared unconstitutional. They request that the Office of the Attorney General of the Republic be ordered to initiate contentious administrative proceedings to resolve what is pertinent regarding concessions granted based on the challenged rule on lands that not only harm biodiversity but are also State forest property and sites that are wetlands and turtle protection areas. Likewise, that it be ordered that: a) the Costa Rican Tourism Institute, the National Institute of Housing and Urban Planning, and the Municipality of Santa Cruz have incurred in violations of constitutional norms and principles by approving the regulatory plan and the zoning regulation without verifying the environmental variable; and b) the Regulatory Plan should have been submitted to SETENA to assess the environmental variable, and by not doing so, the precautionary principle is violated.\n\n2.- By resolution of eight hours and fifty-nine minutes on March sixth, two thousand twelve, the action was admitted against the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, granting a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications, the National Institute of Housing and Urban Planning, the Costa Rican Tourism Institute, and the Municipality of Santa Cruz.\n\n3.- Ana Lorena Brenes, of legal age, married, attorney, holder of identity card number four-twenty-seven-seven hundred eighty-two, in her capacity as Attorney General of the Republic, submitted her report. She indicates that the claimants are legally standing in accordance with the second paragraph of article 75 of the Law of the Constitutional Jurisdiction as they claim protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment that concerns the community as a whole. With respect to the merits, she states that the State's natural heritage is constituted for the purpose of conserving and protecting the forest resource as an integral element of ecosystems, the protection of which by the State is guaranteed by article 50 of the Constitution. She adds that article 18 of the Forestry Law establishes that the only activities permitted on lands forming part of the State's natural heritage are training, research, and ecotourism, and that land-use change (cambio de uso del suelo) is prohibited in accordance with the provisions of the following article 19, which applies to lands that are part of the State's natural heritage. She specifies that, by virtue of the provisions of article 13 of the Forestry Law, the State's natural heritage is administered by the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), through the National System of Conservation Areas (SINAC), and that due to the public domain nature of the maritime-terrestrial zone, the forests and lands existing in that zone are part of that heritage. She indicates that the State's natural heritage can be assimilated to the concept of \"equivalent reserves\" set out in article 73 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone by virtue of its conservationist and protective purposes for the forest resource and the environment associated with said heritage, so that the State's natural heritage found within the maritime-terrestrial zone is not subject to the provisions of the Law of this zone but rather to the provisions of the Forestry Law on the matter; as is evident from constitutional jurisprudence -ruling number 1886-95-. The above has the consequence, she continues, that the municipalities whose cantons include a coastal zone do not have the power to plan and determine the land use of maritime-terrestrial zone lands that form part of the State's natural heritage, precisely because such lands are administered by MINAET and under regulations different from the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, as the Constitutional Chamber specified in ruling number 2009-013073. She considers that the inclusion in a coastal regulatory plan of lands that are part of the State's natural heritage not only implies the illegal exercise of a power by the respective municipality but also entails a violation of article 50 of the Constitution. She indicates that the Constitutional Chamber has pointed out that a defect of legality involving the breach of a fundamental right, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment, poses a direct problem of constitutionality -ruling number 2008-016975-. She considers that the incorporation of State natural heritage lands into a coastal regulatory plan implies the determination of their use through the respective zoning regulation with a view to the eventual concession of the lands. Therefore, the fact that a Municipality incorporates State natural heritage lands into the land-use planning it carries out for the maritime-terrestrial zone entails their declassification from the conservationist and protective purposes of the forest resource and, to that extent, brings about a violation of article 50 of the Constitution, which obliges the State to protect and conserve the environment. She states that the administration, planning, conservation, and protection of the State's natural heritage are entrusted by law to MINAET, so municipalities are barred from granting concessions over forests and forest lands of the maritime-terrestrial zone that make up that heritage. However, she continues, as stated in certification ACT-C-OSSCC-381-08, from the Tempisque Conservation Area (ACOSA), within the boundaries of the Regulatory Plan of the coastal sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, there are lands that classify as State's natural heritage; therefore, it zones the existing forests and forest lands in the maritime-terrestrial zone of that coastal sector, which implies a land-use change that is contrary to the rational and sustainable use of that resource. She adds that the Regulation presupposes municipal administration of the forest areas of the maritime-terrestrial zone with the consequent competence to grant concessions, which constitutes a violation of the purposes constitutionally enshrined in article 50. She considers it unconstitutional because it allows granting concessions over mangrove areas located in wetlands with respect to which no concessions can be given nor any type of construction permitted. The Organic Environmental Law provides that wetlands, as defined in article 40, may be declared protected wild areas and that their administration corresponds to MINAET -article 32- and also prohibits any type of construction on them -article 46-. She concludes, based on the reasoning set forth, that the questioned rule is also contrary to the international instruments approved by the Costa Rican State, as these impose on the country the commitment to develop all possible mechanisms for the protection of the environment, which entails safeguarding those natural spaces that harbor vital cycles of threatened species or ecosystems that require special treatment for their observation. A notion that includes the assets that are part of the State's natural heritage, whether forests and forest lands located in the maritime-terrestrial zone, within the inalienable areas of state ownership. She recommends that the Constitutional Chamber uphold the present action, and consequently, annul the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal; likewise, for lacking the power to plan and determine land use in the maritime-terrestrial zone of both sectors, she recommends ordering the Municipality of Santa Cruz to initiate procedures to annul concessions granted to the detriment of the State's natural heritage.\n\n4.- René Castro Salazar, of legal age, holder of identity card number one-five hundred eighteen-one hundred eighty-one, in his capacity as Minister of Environment, Energy and Telecommunications, responds to the hearing granted. He indicates that SETENA is an administrative body of maximum deconcentration attached to that ministry, whose fundamental purpose is to harmonize environmental impact with productive processes, according to articles 17, 83, and 84 of the Organic Environmental Law. He adds that the National System of Conservation Areas (SINAC) is a deconcentrated body with instrumental legal personality attached to that Ministry, whose purpose is to integrate competencies in the fields of forestry, wildlife, protected areas, and the ministry in order to dictate policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of the country's natural resources, in accordance with article 22 of the Biodiversity Law. He clarifies that a report was requested from both bodies, with SETENA having responded to the request and SINAC sending its report directly to the Chamber. He states that article 17 of the Organic Environmental Law provides, broadly speaking, that all human activities that alter elements of the environment or generate hazardous waste will require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) by SETENA, in addition to the prior approval of said entity to begin the works. He indicates that the Constitutional Chamber -rulings numbers 2002-01220, 2005-02589, and 2006-007994- has ruled that prior to the adoption of a regulatory plan or its modifications, the environmental study by SETENA must be available, which study must be known to the residents and, in addition, included in the final project to be presented at the public hearing, all as protection of the right to citizen participation and the right to a healthy and ecologically balanced environment. In the specific case, he continues, the Municipality of Santa Cruz has not submitted for its analysis and evaluation, for the granting of Environmental Viability (License), any plan corresponding to the name Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, nor has there been a request from any private or public institution to consult on the aforementioned plan. In relation to the nesting sites of the leatherback turtle and black turtle, he specifies that SETENA, in compliance with ruling number 2008-018529, prepared through a contract the \"Comprehensive Study on the Impact of Constructions and Tourist and Urban Development in the Buffer Zone of Las Baulas National Marine Park, Guanacaste,\" and the corresponding resolutions were issued. He clarifies that because no file or similar documentation exists in that Ministry in this regard, the aforementioned consultations were made with the corresponding bodies, it being clear that the Ministry has acted in accordance with the Law and within the principle of legality.\n\n5.- Eugenia Vargas Gurdián, of legal age, married, civil engineer, identity card number one-five hundred twenty-seven-seventy-two, in her capacity as Executive President of the National Institute of Housing and Urban Planning, responds to the hearing granted. She states that the process of developing the Regulatory Plan for that area dates back to nineteen ninety-three, initially starting only with Playa Zapotillal. In nineteen ninety-five, the Regulatory Plan for Playa Nombre de Jesús-Zapotillal began to be developed, according to the following background: By virtue of fulfilling the requirements demanded by the Department of Urban Planning from the company Marel S.A. on November twelfth, nineteen ninety-three, a note was sent attaching the brochure and set of plans for the Regulatory Plan of Playa Zapotillal to the Executive Presidency for consideration by the Board of Directors for the approval of said Regulatory Plan. On December second of that same year, the Executive Presidency forwarded a Board of Directors agreement to the Department of Urban Planning approving the Regulatory Plan of Playa Zapotillal; an agreement communicated to the Municipality of Santa Cruz and to the Costa Rican Tourism Institute, through official letters UR 1581 and UR 1585, both dated December ninth of the same year. In a note addressed to the Department of Urban Planning, received on August seventh, nineteen ninety-five, the architect Héctor Chavarría Carrillo - the professional responsible for developing the Regulatory Plan - requested the review and subsequent approval of the Regulatory Plan for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal. On October eleventh, nineteen ninety-five, the Executive Presidency communicated to the Director of Urban Planning the Board of Directors agreement that, before said Board examines the Regulatory Plans, these must have the approval of the respective Municipality. Subsequently, the \"Environmental Diagnosis of the Coastal Sector of Zapotillal and Nombre de Jesús\" was sent to the Department of Urban Planning by the Costa Rican Tourism Institute, approved by that entity on October twenty-ninth, nineteen ninety-six, after the responsible professional had fulfilled several observations made. The Superior Overseer - Costa Rican Tourism Institute - is the guarantor that the physical-environmental guidelines requested at that time were met. The Board of Directors, in sessions on October fourteenth and December fourth, both of nineteen ninety-six, approved the Regulatory Plan for the Tourist Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal and the Regulatory Plan of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal, respectively. In ordinary session number 77-97, on October twenty-fourth, nineteen ninety-seven, the Municipal Council of Santa Cruz, among other things, refers to a change in areas of the cooperative zone, which was discussed at the public hearing granted by the municipal corporation, where said area is modified to add six thousand square meters and the company undertakes to make the corrections to be presented to both her represented entity and the Costa Rican Tourism Institute. In a note sent to the Director of Urban Planning on January sixteenth, nineteen ninety-eight, by the company Marel P.M S.A., it reiterates the changes made according to the observations made, in addition to where the cooperative zone had been established, it was established as a Commercial Zone, integrating it with the respective zone for its adjacency, and that these changes had already been presented to the Costa Rican Tourism Institute and were duly approved. The Municipality of Santa Cruz, in session on August twenty-sixth, nineteen ninety-eight, agreed to adopt the Regulatory Plan of Playa Zapotillal, and it was published in the Official Gazette La Gaceta number 196 on October eighth of that same year. For the knowledge of the Municipality of Santa Cruz, through official letter J.D.-0169-98, of December first, nineteen ninety-eight, it was informed of the Board of Directors agreement to the effect that the Department of Urban Planning has the sheets approved by the Costa Rican Tourism Institute and her represented entity for the modifications requested by the Municipal Council, and that because the Municipality is the applicant, it is not required to comply with article 17 of the Urban Planning Law, in addition to the fact that the Department of Land-Use Planning does not oppose the technical modifications. The Regulatory Plan Regulation for Playa Nombre de Jesús y Zapotillal was published in the Official Gazette La Gaceta number 180 on September nineteenth, two thousand two. She indicates that, in accordance with the competence of her represented entity, compliance with the requirements demanded at that time was reviewed, and the respective analysis was carried out by the Department of Urban Planning in relation to the existing urban planning regulations at the national, regional, and local levels. Likewise, she continues, the physical-economic variables, access to the public zone, which must be free of obstacles, review of the regional, subregional, and local diagnosis, and review of formal requirements such as the previously indicated approvals from the Costa Rican Tourism Institute and the Municipality were reviewed. She adds that the competence of her represented entity is given by the Urban Planning Law, article 17, subsection 2, and the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, articles 18, 25, 38, 51, and 59, subsection b), and its Regulation, articles 8, 17, 20, 65, 72, and 78. She indicates that the proposal for the Regulatory Plan and its Regulation, prior to being submitted to the Department of Urban Planning, had been reviewed and approved by the Superior Overseer and by the local Municipality, and despite the obligation of MINAET, through SINAC, in the determination and classification of the zones that constitute the State's natural heritage, its control and surveillance of their use and usufruct, there was no ruling or warning at any time in the process from any of the aforementioned entities about the possible classification as State's natural heritage of the area intended to be regulated. A situation, she continues, that was not even raised at the duly convened public hearing, where SINAC could have appeared, even acting ex officio, in defense of the use and usufruct of that area. She clarifies that at that time, forest classification and environmental feasibility studies prior to the urban planning review did not exist as a requirement to be considered by her represented entity. The competent body in this matter also did not fulfill its legal mandate, nor was there any warning from it about the methodology to be used for the zoning proposal, in order to, in that manner, delineate, regulate, and protect the forest area or area with forest aptitude in the Regulation. She states that the Department of Urban Planning followed at all times the instrument developed by the Costa Rican Tourism Institute in nineteen eighty-two called \"Model for the Development of Regulatory Plans in the Maritime-Terrestrial Zone,\" which served as a guide for the coastal sector of Playa Nombre de Jesús y Zapotillal. She indicates that by provision of the Law on the Simplification of Citizen Procedures, it was not until the year two thousand two -Official Gazette La Gaceta number 156 of August sixteenth- that the requirements for Urban and Coastal Regulatory Plans were published, without them yet including as a requirement prior to approval by her represented entity the classification of forested areas issued by MINAET; a requirement that was included after the pronouncement of the Office of the Attorney General of the Republic -C-297-2004 of October two thousand four- and that was contemplated by the regulation issued by the Costa Rican Tourism Institute (Superior Overseer of the Maritime-Terrestrial Zone) where corrective measures are dictated for the different cases that arise of regulatory plans approved before October nineteenth, two thousand four. She adds that the Board of Directors of the Costa Rican Tourism Institute also ordered -session of January twenty-fourth, two thousand six- that the municipalities may not grant concessions until the delimitation of the forest and forest-aptitude land zones has been carried out by MINAET in the maritime-terrestrial zone covered by the regulatory plan. Due to the foregoing, she continues, the Costa Rican Tourism Institute had not contemplated the classification of forested or forest-aptitude zones as a requirement for the approval of the challenged regulatory plan, something that the Municipality of Santa Cruz had apparently also not done. She specifies that her represented entity only intervenes in an intermediate and non-decision-making stage of the process for approving regulatory plans, and its action is subject to the approvals of other entities. She indicates that it was not until the year two thousand nine -Official Gazette La Gaceta number 28 of February tenth- that the Manual for Developing Coastal Plans was published. She considers that her represented entity met the requirements established at that time for the review and approval of the challenged regulatory plan and ensured compliance with the procedure ordered in article 17 of the Urban Planning Law, for which a public hearing had to be convened, at which public and private institutions could make observations and objections of their interest. The intervention of her represented entity is of a technical nature and focused solely on urban planning matters; that is, it did not issue any administrative act initiating the process nor did it issue the final act. She indicates that the delimitation of forested zones or the determination of environmental impact are not within the competence of her represented entity, matters reserved by law to other bodies; given that the area that is susceptible to being classified and determined as forest or a protected wild area and that forms part of the State's natural heritage does not become such until an express declaration exists by MINAET through SINAC; as entrusted by the legislator to the State in article 16 of the Forestry Law. That circumstance did not exist when the challenged Regulatory Plan was submitted to her represented entity.\n\nHe adds that, even though at that time the introduction of the environmental variable and its submission to SETENA were also not required, this type of environmental element was included in the analysis that led to the diagnosis of the sectors, as can be seen in the document prepared by the Costa Rican Tourism Institute, “Diagnóstico Ambiental del Sector Costero de Zapotillal y Nombre de Jesús,” approved on October twenty-ninth, nineteen ninety-six. He states that, based on what was ordered by the Constitutional Chamber in ruling number 2007-017388, there is no exception to the requirement to incorporate environmental viability in all cases, whether Regulatory Plans prepared after the promulgation of Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of June twenty-eighth, two thousand four, or those approved before that date must comply with the integration of the environmental impact variable by SETENA, making it possible to incorporate said variable even in regulatory plans in force before the date on which said Regulation took effect. From this, it follows that there is no basis to request a declaration of unconstitutionality of the challenged Regulatory Plan and its Regulation, since at the time of its promulgation it was not a requirement, and constitutional case law opens the possibility of integrating that variable. He clarifies that his represented party has no interference or participation in the granting of concessions or construction permits, the municipality of the place and the Costa Rican Tourism Institute being the responsible parties. He requests that the action be dismissed and that his represented party be exonerated from all liability and from the payment of damages and losses arising therefrom.\n\n         6.- Juan Carlos Borbón Marks, of legal age, lawyer and notary, identity card number one-five hundred fifty-six-seven hundred eighty-six, in his capacity as legal representative of the Costa Rican Tourism Institute, responds to the hearing granted. Regarding the admissibility of the action, he indicates that the matters or disagreements arising from the challenged norms must be heard and resolved by the contentious-administrative jurisdiction. He adds that the administered party has the constitutional guarantee to challenge any conduct that is a manifestation of the administrative function before said jurisdiction, provided that there are conducts that cause injury to rights protected by legislation and that are a specific expression of the general concept of the “administrative function.” Administrative function, he continues, which falls into the hands of the municipalities according to Law number 6043 -Article first- which establishes that the maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Likewise, by express provision of the law, the usufruct and administration of the maritime-terrestrial zone correspond to the municipality of the respective jurisdiction. He points out that the contentious-administrative jurisdiction must hear and resolve specific cases in the event of disagreement, whether with the application of the challenged regulation or if the Municipality fails to ensure that State heritage that is protected is safeguarded, or compliance with the requirements of persons—natural or legal—when granting concessions within the maritime-terrestrial zone, ensuring that the forest and mangrove protection zones regulated in said Regulation are kept intact, in the interest of sustainable tourism development that must be shared among the public and private sectors, society, and individuals. He states that the constituent power—Article 49, first paragraph—opted for a mixed administrative justice by prescribing that the law shall provide protection, at a minimum, to subjective rights and legitimate interests, without distinguishing as to the latter, so the protection of both personal and collective interests, whether corporate or diffuse, is admissible. He adds that the claimant has the right to choose before which jurisdictional order to bring action, as long as the material nature of the claim and the applicable legal regime are consistent with the specialty—constitutional or legal—of the respective jurisdiction; however, in the specific case, the jurisdictional body must proceed with due speed and procedural economy to resolve claims that, due to their essential content and the applicable legal regime, should not be heard in this venue, but rather in the contentious-administrative one, unless another cause prevents it. He requests that the admissibility of the action be rejected. As to the merits, he lists the benefits of a regulatory plan, including: better control by local authorities over the canton’s territory; it creates zoning and division of territories; it favors a balance of interests in the community; it reserves spaces for public and community use; it rehabilitates areas and prevents their deterioration; it improves safety, ornamentation, and health in buildings. He indicates that the Urban Planning Law specifies the regulatory plan as the local planning instrument that defines, in a set of plans, maps, regulations, and any other document, graphic, or supplement, the development policy and plans for population distribution, land uses, circulation routes, public services, community facilities, and construction, conservation, and rehabilitation of urban areas. He points out that the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal meets all the technical and legal specifications that must be taken into account when regulating a coastal plan, which must combine factors that allow tourism-recreational development without neglecting socioeconomic issues and productive activities in the specific space to be analyzed from the perspective of its natural resources and their interrelation with physical, biological, environmental, and cultural aspects. The challenged plan, he continues, does so based on technical studies required at that time and reviewed by the Maritime-Terrestrial Zone Commission, which carried out investigations verifying that the lands were classified as mangrove and forest protection zones, commercial, residential, and tourist lodging zones, and that they were suitable and always in pursuit of preserving the environment; requesting on several occasions that modifications be made in order to ensure the well-being of the State’s heritage, for sustainable development, protection of scenic beauties, ensuring the protection of the mangrove and sea turtles, without neglecting the country’s economic and social progress, acting in a balanced manner to protect the environment and natural resources. He clarifies that Article 64 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures of two thousand four provides that regulatory plans must meet the requirement of integrating the environmental impact variable. Currently, it is requested to apply environmental fragility indices, which is what is appropriate for regulatory plans, but that is a recent requirement and was not required when the challenged Regulatory Plan was approved. He considers that the failure to assess the environmental variable does not nullify the Regulatory Plan, since it was approved and published in the Official Gazette before the existence of said requirement; a contrary interpretation would violate the principle of non-retroactivity of the law enshrined in Article 34 of the Political Constitution. He states that the challenged Zoning Regulation, as an instrument for land-use planning, infrastructure development, and use of natural resources, was prepared based on environmental criteria and with active and organized participation, according to the general guidelines and directives issued by the urban planning department. He requests that the action against the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal be rejected.\n\n         7.- Jorge Chavarría Carrillo, of legal age, in his capacity as Municipal Mayor of the Municipality of Santa Cruz, responds to the hearing granted. He points out that the challenged Regulatory Plan entered into force in November nineteen ninety-seven; the Regulation in September two thousand two, and the certification of the environmental variable by SETENA in municipal regulatory plans has been required since two thousand four, when the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures entered into force. He considers that the claimants are attempting to apply a norm retroactively, which, by legal imperative, is contrary to that established in Article 34 of the Political Constitution; as ordered by the Constitutional Chamber in ruling number 4397-99. He specifies that at the time the challenged norms were approved, giving participation to SETENA was not an indispensable requirement, which does not mean that the project lacked environmental regulation; on the contrary, said element was highly valued at the time said norms were issued, and his represented party respects the right of all citizens to a healthy and balanced environment. He considers that whether or not the Regulatory Plan was prepared by a private company or whether it was evaluated by the competent public institutions is a matter of legality that should not be heard in this Chamber. He indicates that according to certification number ACT-C-OSSCC-381.08, dated September twenty-fourth, two thousand eight, issued by the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of the National System of Conservation Areas, Tempisque Conservation Area, within the boundaries of the Regulatory Plan for the Tourist Coastal Sector of Playa Zapotillal and Nombre de Jesús, no lands have been found that classify as natural heritage of the State, pursuant to Article 13 of the Forest Law, so the lands within the boundaries of that Regulatory Plan may be subject to concession by his represented party. He points out that the Municipal Council of Santa Cruz, in ordinary session number 50-2011, adopted the agreement to convene a public hearing to inform citizens of the new proposal for the Coastal Regulatory Plan of the Canton of Santa Cruz; which is currently being processed and will modify and update everything related to the natural heritage of the State, streets, and some uses. Furthermore, that Plan, he continues, is accompanied by the environmental impact study, which in the coming days will be submitted to SETENA for its study and approval once the municipal corporation finishes the period for responding to oppositions from interested parties. He requests that the action be dismissed.\n\n         8.- James Bernard Salter, of legal age, married for the second time, businessman, bearer of United States passport number four eight three eight zero nine two one four, in his capacity as manager of the concessionaire company Desarrollos Cosuis D C, a limited liability company, submits a brief requesting to be recognized as a coadjuvant. He indicates that his represented party is the concessionaire of property number 5-000948-Z-00; a property that forms part of the concession area contemplated within the Regulatory Plan for the Coastal Sector of Playas Nombre de Jesús and Zapotillal. He adds that SETENA, by resolution number 1133-2009, granted environmental viability for the development of works in the private and concession zone; a file that was processed under number 1101-2007-SETENA. Therefore, and based on Article 83 of the Law of Constitutional Jurisdiction, he requests to be recognized as an intervening legitimated party and/or coadjuvant to exercise the defense of their subjective rights derived from the challenged acts. He states that the claimants allege aspects of legality or disagreement with administrative conduct and/or subjective public acts and not properly their violation of Constitutional Law, so it does not fit within the assumptions of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. He specifies that by means of an unconstitutionality action, an attempt is made to annul duly granted concessions, for which the appropriate course is a contentious-administrative process with full guarantees, ample opportunity to offer and submit evidence, and to make the corresponding technical and legality arguments; such as the case being processed under file number 08-000904-1027-CA. He indicates that the provisions of the challenged Regulatory Plan and Regulation and their acts of application could have been the subject of an amparo remedy if it was believed that they violated fundamental rights—which is not the case—and of a contentious-administrative process to discuss legality issues such as those raised by the claimants, which is why the use of the exception procedure established in subsection b) of Article 73 of the aforementioned Law is unacceptable. He adds that the claimants seek to attack alleged omissions in the norms on the grounds that those omissions, in their judgment, cause damage to the environment. The action would be innocuous since in reality (even if such defects hypothetically existed in the norm—which they do not), it would not have the virtue of generating a non-defective norm; that is, the alleged lack of regulation would continue despite a declaration of unconstitutionality; in the terms expressed by the Chamber in ruling number 4804-09. He indicates that the Regulatory Plan has been in force since November nineteen ninety-seven; the Regulation was published in its entirety in September two thousand two, and the requirement for SETENA’s certification of the environmental variable in municipal regulatory plans has been required since June twenty-eighth, two thousand four. The claimants, he continues, seek to apply a regulation retroactively, which goes against Article 34 of the Constitution, which prohibits such application; in that sense, Chamber ruling number 4368-03. He states that the fact that SETENA was not given participation, because it was not a requirement at the time the Regulatory Plan was approved, does not mean it lacked regulation; on the contrary, at the time there was analysis by INVU, by the Costa Rican Tourism Institute, and by the Municipality of Santa Cruz; criteria that were considered and applied when approving the Regulatory Plan. The existence of forest or not in the Maritime-Terrestrial Zone is a technical matter of legality and not of constitutionality; nor is it within the Chamber’s purview to analyze a montage of maps provided by the claimants, which does not take into account the field visits to the area in question that have been carried out by competent professional authorities. He clarifies that the project to be developed was indeed subjected to an environmental impact assessment by SETENA and obtained the corresponding environmental viability. He specifies that for that study, they not only included all the environmental factors established by SETENA but also contemplated a forest cover management plan as well as a proposal for the creation of a mixed wildlife refuge and, mainly, there was a prior delimitation of forested areas, based on criteria and technical considerations in force at the time and subjected to multiple field studies by competent professionals—forestry engineers—and by those in charge of the Tempisque Conservation Area-SINAC. He considers that the claimants confuse the requirement for certain development projects to have environmental viability from SETENA with the obligation that applies as of two thousand four for Regulatory Plans to be evaluated and approved by SETENA. He insists that the problem of jurisdiction between the Municipality of Santa Cruz and MINAE regarding whether the lands should not be in municipal hands is a matter of legality that should not be heard in this venue. He considers that the references to rulings and regulations made by the claimants contain assumptions different from those that would apply to the specific case. He points out that the alleged prohibition on private subjects managing, controlling, and/or financing regulatory plans has applied since two thousand five, it being the Office of the Attorney General of the Republic that established it, so such prohibition is subsequent to the preparation, approval, and publication stage of the Regulatory Plan and Regulation in question; a controversy that, in any case, is one of legality and not constitutionality. He states that the mangrove area is duly demarcated, thereby respecting its protection and conservation, and any questioning thereof is a matter of legality outside this avenue of constitutionality control. He indicates that Article 4 of the Law for the Protection, Conservation, and Recovery of Sea Turtle Populations, in force since November twenty-eighth, two thousand two, requires that nesting beaches be declared as such; a situation that does not occur with Playas Nombre de Jesús and Zapotillal. Furthermore, he continues, it is binding to establish that the challenged regulation predates the enactment of the aforementioned Law and the approval of the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles, in force since nineteen ninety-nine. The beaches in question have not been declared by MINAE as of ecotourism interest, nor have they been cataloged as ecosystems for nesting and spawning of sea turtles. Following the line of the developer’s environmental commitments, the environmental viability of the Project granted by SETENA establishes conditions not to affect the natural spawning process of eventual turtles in accordance with Annex II of the aforementioned Convention; such as regulating the use of beaches and coastal dunes with respect to the location and characteristics of buildings, the use of artificial lighting, and the transit of vehicles in certain areas. He requests that his represented party be considered a coadjuvant; that a lack of standing to challenge both the Regulatory Plan and the Regulation and the concession granted to his represented party be declared; since there is no constitutional friction or violation, that the unconstitutionality action be rejected; and, should this action be upheld, that the rights acquired in good faith by his represented party be protected and that the concessions granted remain valid, effective, and in force.\n\n         9.- By resolution issued at nine hours and twenty-eight minutes on April thirtieth, two thousand eleven, the Presidency of the Chamber admitted the coadjuvancy submitted by the company Desarrollos Cosuis D C, a limited liability company, and assigned this unconstitutionality action to Magistrate Luis Paulino Mora Mora, to whom it corresponds by turn.\n\n         10.- The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction were published in numbers 61, 62, and 63 of the Judicial Bulletin, dated March twenty-sixth, twenty-seventh, and twenty-eighth, two thousand twelve.\n\n         11.- By resolution issued at fourteen hours and fifty-nine minutes on July sixteenth, two thousand thirteen, the Investigating Magistrate, as evidence for better resolution, requested the Ministry of Environment and Energy to indicate whether, within the limits of the Regulatory Plan for Playa Nombre de Jesús and Zapotillal, lands classified as Natural Heritage of the State have been found or not.\n\n         12.- The Minister of Environment and Energy, by official communication DAJ-1157-2013, dated July twenty-sixth, two thousand thirteen, reports that he requested the pertinent report from the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas, which provided the required response through official communication ACT-OR-DR-918. In said official communication, the Regional Director, Nelson Marín Mora, of the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area, states that lands classified as Natural Heritage of the State have indeed been found within the limits of the regulatory plan for Playa Nombre de Jesús and Zapotillal of the Municipality of Santa Cruz, according to certification ACT-C-OSSCC-381-08 of September twenty-fourth, two thousand eight, subscribed by Eduardo Viales Rodríguez, Subregional Chief of the Santa Cruz office, and in the Distribution and Classification Map of the ZMT Lands. He clarifies, in reference to what was indicated by the aforementioned certification ACT-C-OSSCC-381-08 and provided by the Municipality of Santa Cruz, that it contains a formal error by stating: “Within the limits of this regulatory plan, no lands classified as Natural Heritage of the State have been found.” The above, he continues, because that statement is neither correct nor precise and was due to a human error in the drafting that was corrected through official communication ACT-OSRCC-610-2013 of July nineteenth, two thousand thirteen, prepared by Luis Antonio Villafuerte, Acting Chief of the Subregional Office of Santa Cruz-Carillo, in which he informs the Municipality of Santa Cruz of the error committed and attaches a certified copy of the correct certification.\n\n         13.- The hearing provided for in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by Article 9 thereof, as this resolution is deemed sufficiently grounded in evident principles and norms, as well as in the case law of this Court.\n\n         14.- In the proceedings, the prescriptions of law have been observed.\n\n         Drawn up by Magistrate Pacheco Salazar; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary matter. Constitutional jurisdiction, exercised in one of its modalities through procedures for declaring unconstitutionality, guarantees the primacy of the Constitution and judges the conformity or non-conformity with it of the laws, provisions, or challenged acts, as well as their concordance with the challenged norms and principles, and with the norms and principles of international or community law in force in the Republic of Costa Rica. It is the very purity of the legal system that is aired in this jurisdictional venue, so that if its clash with Constitutional Law is determined, its annulment from the legal system is declared, in order to guarantee the supremacy of constitutional norms and principles, according to the constitutional mandate—Article 10—and the legal one—Articles 1 and 3 of the Law of Constitutional Jurisdiction. In an unconstitutionality action, the individual injury that potential interested parties in the resolution of this process might exhibit is not addressed preferentially, particularly the issue of concessions, because what is sought is the satisfaction of a general interest that acts subject to public law and norms conform to the constitutional order. For this reason, the effects and characteristic of an upholding judgment in unconstitutionality are declaratory and pronounce a nullity ab origine and erga omnes.\n\nII.- On the admissibility of the action. The unconstitutionality action is a procedure with certain formalities, which, if not met, prevent the Chamber from hearing the challenge made. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for unconstitutionality actions, and regulates three different situations: in the first paragraph, it requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue—including habeas corpus or amparo remedies—or in an administrative venue, in the exhaustion procedure of this avenue, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means of protecting the right considered injured in the main matter. In the second and third paragraphs, the direct action is regulated—no base matter is required—in the following cases: a) when, by the nature of the matter, no individual and direct injury exists, or it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole; and b) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsman. From the foregoing, it follows that the general rule points to the need to have a prior matter, with the possibilities of directly coming to the Constitutional Chamber being exceptional. In accordance with the first of the cases provided for in the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the questioned norm must not be susceptible to concrete application that would subsequently allow the challenge of the applicatory act and its consequent use as a base matter. The text in question provides that it is appropriate when “by the nature of the matter, no individual or direct injury exists,” that is, when, by that same nature, the injury is collective (antonym of individual) and indirect. It would be the case of acts that injure the interests of specific groups or corporations as such, and not properly those of their members directly. In second place, the possibility of coming in defense of “diffuse interests” is foreseen; this concept, whose content has been gradually delineated by the Chamber, could be summarized in the terms used in this Court’s ruling number 03750-93, of fifteen hours on July thirtieth, nineteen ninety-three:\n\n“… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that in their presence, determined or easily identifiable persons or personalized groups would be identified, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate ones that concern a community as a whole. It therefore concerns individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous sets of persons who share an interest and, therefore, suffer an injury, actual or potential, more or less equal for all, so that it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are simultaneously collective—being common to a generality—and individual, which is why they can be claimed in that character.”\n\nIn summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized but united around a certain social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a certain personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could undertake, protected by the second paragraph of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier “diffuse,” such as the environment, cultural heritage, the defense of the country’s territorial integrity, and the proper management of public expenditure, among others. In this regard, the following clarification must be made: these goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer, in principle, to aspects that affect the national community and not particular groups within it; environmental harm does not merely affect the residents of a region or consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of humanity. Finally, when the second paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction speaks of interests “that concern the community as a whole,” it refers to the legal goods explained above, that is, to those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. This does not mean, therefore, that any person may come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual may act in defense of goods that affect the entire national community, without it being valid in this field, either, to attempt any exhaustive enumeration (In this same sense, rulings number 2001-07391, of sixteen hours seven minutes on August fourteenth, two thousand one; number 2010-021258, of fourteen hours on December twenty-second, two thousand ten).\n\nIII.- On the standing of the claimants. Based on what was said in the previous paragraph, the plaintiffs have sufficient standing to bring an action for the unconstitutionality of the challenged norms, as they meet the requirements contained in Articles 73 to 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nThe action is aimed at defending the right to a healthy and ecologically balanced environment—Article 50 of the Political Constitution—which grants broad standing, requiring, in these cases, no qualification whatsoever of the plaintiffs' interest; also, their standing derives from the provisions of Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, which permits the filing of the action without requiring the existence of a prior matter pending resolution before the courts of justice or in proceedings to exhaust administrative remedies, when it concerns the defense of diffuse interests, as occurs in this case, which deals with the defense of the environment. In conclusion, the present action is admissible, and therefore the object and merits of the matter must be addressed.\n\nIV.— On the object of the action. The action is directed against the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal—approved in extraordinary session number 17-97, Chapter 1, Article 1, subsection 01 of October 7, 1997—and its subsequent amendments; a matter whose constitutionality may be reviewed via this channel, in accordance with Article 73, subsection a) of the Law of Constitutional Jurisdiction, as it is a general act of a normative nature. The plaintiffs challenge the entirety of the Regulation, without referring to any particular article except for the transcription they make of Article 1, point a) for the purpose of posing a series of questions regarding the \"evident development by private investors.\" Despite the lack of specificity as to which articles of the challenged Regulation might be unconstitutional, the plaintiffs maintain there is a violation of the right to the environment, as well as of a series of principles derived from environmental protection, set forth in the Political Constitution and in various international instruments, because the challenged Regulation was formalized and published in 2002 without having first resorted to the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) to verify the environmental variable. In this regard, the plaintiffs in their filing brief state that \"a basic aspect is that this results from THE LACK OF A PRIOR environmental impact assessment (ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL PREVIO) for the regulatory plan project. We are clearly certain that if the regulatory plan and its regulation had been submitted to SETENA and SINAC they very likely would not be faced today with several neighbors (sic) [vices] of unconstitutionality as developed supra.\" This Chamber notes that the plaintiffs do not challenge one or several particular articles, an omission that cannot be supplied by this Court, and that the unconstitutionality alleged in the present action originates, in the plaintiffs' own terms, from the lack of prior environmental studies. \"Likewise, the Regulatory Plan and its challenged zoning regulation show a flagrant violation of the Principle of Legal Reserve, since the exclusion of portions of the State's Natural Heritage is the competence of ordinary law and therefore it was wrongly done to create a coastal territorial planning plan that overstepped (sic) competences and higher-ranking norms.\" Ultimately, the object of the action is limited to: a) whether the alleged absence of prior environmental studies before the issuance of the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal constitutes an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment; and b) whether within the challenged Regulatory Plan there are lands that form part of the State's Natural Heritage that could not be administered by the Municipality of Santa Cruz.\n\nV.— On the arguments raised. The Office of the Attorney General of the Republic maintains that there is indeed a violation of the right to a healthy environment due to the absence of prior environmental studies; municipalities do not have the authority to plan and determine land use for lands in the maritime terrestrial zone that form part of the State's national heritage; and the challenged norm allows granting concessions on mangrove areas located in wetlands for which no concessions may be granted nor any type of construction permitted. The Ministry of Environment, Energy and Telecommunications points out that before adopting a regulatory plan or its modifications, the environmental impact assessment from SETENA must be obtained and must be included in the final project to be presented at the public hearing; a situation that did not occur with the challenged norm. For its part, the representation of the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) considers that, at the time of the Regulation's approval, forest classification and prior environmental feasibility studies were not a requirement to be considered before urban planning review, and that its actions conformed at all times to the \"Model for the Preparation of Regulatory Plans in the Maritime Terrestrial Zone,\" especially the section \"Process for the Preparation of Coastal Regulatory Plans\" dating from 1982. It clarifies that it has no involvement or participation in the granting of concessions or construction permits. The Costa Rican Tourism Institute (Instituto Costarricense de Turismo, ICT) adds that the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Executive Decree number 31849 of May 24, 2004, in Article 67, provides that regulatory plans must meet the requirement of integrating the environmental impact variable; but this is a recent requirement and was not required when the challenged Regulatory Plan was approved. In this regard, the Municipal Mayor of Santa Cruz points out that the plaintiffs' claim to retroactively apply the aforementioned Executive Decree would be contrary to the provisions of Article 34 of the Political Constitution. He adds that according to certification ACT-C-OSSCC-381.08, issued by the Tempisque Conservation Area, no lands qualifying as State natural heritage have been found within the limits of the challenged Regulatory Plan.\n\nVI.— On the requirements demanded at the time of approval of the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal. The Municipality of the canton of Santa Cruz adopted the Regulatory Plan of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal, in extraordinary session number 17-97, Chapter 1, Article 1, subsection 1) of October 7, 1997. In the Official Gazette La Gaceta number 220 of November 14, 1997, the Municipality published an edict giving notice of the adoption of the aforementioned Regulatory Plan and making the Zoning Regulation and the corresponding maps available to interested parties. Subsequently, in the Official Gazette La Gaceta number 196 of October 8, 1998, the Municipality of Santa Cruz published two new edicts giving notice of the agreement reached in ordinary session number 59-98, Chapter V, Article 5, subsection 17 of October 26, 1998, referring to the adoption of the Regulatory Plan of Playa Zapotillal, Punta Sabana, and made the Zoning Regulation and the corresponding maps available to interested parties. This Court, in judgment number 2002-04252, at 1:00 p.m. on May 8, 2002, considered that \"the manner in which the publication of the agreements approving and subsequently modifying the Regulatory Plan of the Coastal Zone of Playas Nombre de Jesús and Zapotillal occurred violates the Constitution, solely insofar as they do not contain the complete text of those general acts,\" and expressly stated that it was making no pronouncement on the content of those normative acts. Finally, in the Official Gazette La Gaceta number 180 of September 19, 2002, the Zoning Regulation and Regulatory Plan for the coastal sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal was published in its entirety.\n\nVII.— In a case similar to the present action of unconstitutionality, which dealt with a series of amendments to the Regulatory Plan of the canton of San Rafael de Oreamuno that the plaintiffs alleged had been made without an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), the Chamber held that:\n\n\"Article 17 of the Organic Environmental Law provides that human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, require an environmental impact assessment by SETENA, referring to the Law and regulations to specify which activities, works, or projects will require it. Note that the law indicates that it is an environmental impact assessment, which is not the same as an environmental impact study, which is only one of the instruments used to carry out that assessment. Subsequently, several decrees have been issued, such as 26.288-MINAE of July 2, 1997, which introduced the obligation that regulatory plans must be subjected to an EIA, amending Article 20 of Executive Decree 25.705-MINAE, which did not contemplate it. However, in judgment No. 2002-1220, the Chamber annulled the amendments to Articles 19 and 20 of decree 26.288-MINAE for being unconstitutional and, by connection, Article 20 of decree 25.705-MINAE, leaving the rest of its legislation in force, which did not establish such an obligation. Thereafter, it was not until Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of May 24, 2004, 'General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures,' that such obligation was established for Regulatory Plans. Article 67 of this Decree provides: 'Article 67.— Integration of the environmental variable in Regulatory Plans. The Regulatory Plans established by the Urban Planning Law and by the Maritime Terrestrial Zone Law, or those other official land-use planning plans or programs, as a way of planning the development of human activities potentially impacting the environment, must meet the requirement of integrating the environmental impact variable, which will be subject to an environmental viability process by SETENA, prior to their approval by the respective authorities. SETENA, through its EIA Manual, will establish the terms of reference, instruments, and procedures for said environmental variable to be integrated into regulatory plans or land-use planning plans or programs, applicable to those that are currently under elaboration or will be elaborated in the future, as well as to those already approved, which do not yet have environmental viability.' Thus, the plaintiff does not take into consideration that the challenged Amendment entered into force upon its publication on September 13, 1999, when this was not required for Regulatory Plans. However, this requirement cannot be interpreted retroactively and, furthermore, declaring a regulation unconstitutional under a mere legality analysis. In any case, for those plans that are in operation, the cited provision indicates that SETENA must integrate the environmental variable into these Plans by means of its EIA Manual, which will establish the terms of reference, instruments, and procedures in this regard.\" (Judgment number 2006-006346, at 4:57 p.m. on May 10, 2006).\n\nVIII.— The Chamber notes that both the date on which the challenged norm was adopted by the Municipality of Santa Cruz and the date of its full publication in the Official Gazette La Gaceta are prior to the entry into force of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures. In accordance with the transcribed case law, on the date when the challenged norm was adopted and published, the EIA was not a requirement for the establishment of a Regulatory Plan. Despite the foregoing, the documentary evidence provided to this file by the National Institute of Housing and Urbanism includes the \"Environmental Diagnosis of the Coastal Sector of Zapotillal and Nombre de Jesús,\" approved by the Costa Rican Tourism Institute on October 29, 1996, which contains an analysis of environmental processes, possible activities, and preventive mitigation measures. Consequently, the Chamber considers that the environmental variable was indeed taken into consideration during the preparation of the Regulatory Plan and its Regulation, even if it was not the evaluation currently required, and therefore the alleged injury to Article 50 of the Constitution has not occurred. Consequently, the action must be dismissed in this regard.\n\nIX.— The provisions of the preceding Considering in no way imply that this Court is unaware of the environmental protection of the beaches of Nombre de Jesús and Zapotillal. As constitutional case law has held—among others, judgment number 2010-000075 at 3:01 p.m. on January 6, 2010—the provisions of Article 67 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Executive Decree number 31849, MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of June 28, 2004, regarding the integration of the environmental variable in Regulatory Plans and other land-use planning instruments, state that even those already approved, but which do not yet have the integral variable integrated into them, must be environmentally evaluated. Therefore, the execution of regulatory plans approved prior to the adoption of the indicated regulation is subject to compliance with that requirement. In this sense, any works that, in the plaintiffs' judgment, would cause harm to the environment could not be carried out until they are subjected to an EIA to determine the impact they could have on the environment.\n\nX.— On the State's Natural Heritage. This Court has stated that:\n\n\"The State's natural heritage is a public domain asset whose conservation and administration are entrusted, by law, to the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas (Forestry Law, Arts. 6 sub. a and 13 para. 2, and 14; Organic Environmental Law, Article 32, para. 2). It is composed of two important components: a) Protected Wilderness Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, Arts. 1, para. 2, 3 sub. i; Organic Environmental Law 7554, Article 32; Biodiversity Law No. 7788, Arts. 22 et seq. and 58; National Parks Service Law No. 6084, Article 3, subs. d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulation; Wildlife Conservation Law No. 7317, Article 82, sub. a). b) The other forests and forest lands or lands of forest aptitude belonging to the State and public institutions (Article 13 of the Forestry Law), which have an immediate legal designation. For the maritime terrestrial zone, the same Law 6043 (Article 73) excludes Protected Wilderness Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The remaining forested areas and lands of forest aptitude on the coastlines are also under the administration of the Ministry of Environment and are governed by their specific regulations (Forestry Law, Article 13 and concordant provisions).\" (Judgment number 2008-016975, at 2:53 p.m. on November 12, 2008).\n\nLikewise, it has specified that:\n\n\"The State's natural heritage is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose constituent lands, according to environmental legislation, do not require a declaration as a protected wilderness area to be subject to protection by the Administration. The foregoing does not preclude the obligation of the competent Administration to give them the classifications that scientifically and technically correspond, for their due protection and preservation as protected wilderness areas. This is a matter of public and national interest that is urgent and cannot remain indefinitely unresolved.\" (Judgment number 2011-016938 at 2:37 p.m. on December 7, 2011).\n\nAs this Chamber has interpreted, the State's natural heritage encompasses both public and private lands, subject to a special legal regime even if belonging to a public or private law subject.\n\nXI.— This Court notes an inconsistency in the evidence provided to the file for the purpose of determining whether lands classified as State natural heritage have or have not been found within the limits of the challenged Regulatory Plan of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal. This is because a single certification contains contradictory information. Certification ACT-C-OSSCC-381-08, of September 24, 2008, signed by Eduardo Viales Rodríguez, Subregional Chief, Santa Cruz-Carrillo Subregional Office, Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas, provided by the Office of the Attorney General of the Republic, states that: \"Within the limits of this regulatory plan, lands have been found that classify as State Natural Heritage, in accordance with Article No. 13 of Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996, whose administration corresponds to the Ministry of Environment and Energy. Therefore, the lands classified in said maps as State Natural Heritage cannot be subject to concession by the Municipality of Santa Cruz, in accordance with Pronouncement C-297-2004 of the Office of the Attorney General of the Republic.\" Meanwhile, according to the same certification ACT-C-OSSCC-381-08, of September 24, 2008, signed by Eduardo Viales Rodríguez, Subregional Chief, Santa Cruz-Carrillo Subregional Office, Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas, but this time provided to this file by the Municipality of Santa Cruz, it indicates that: \"Within the limits of this regulatory plan, no lands have been found that classify as State Natural Heritage, in accordance with Article No. 13 of Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996, whose administration corresponds to the Ministry of Environment and Energy. Therefore, the lands within the limits of this regulatory plan may be subject to concession by the Municipality of Santa Cruz, in accordance with Pronouncement C-297-2004 of the Office of the Attorney General of the Republic.\" (The highlighting is not in the original). This contradiction prompted a request to the Ministry of Environment and Energy to clarify the situation. In this regard, Nelson Marín Mora, Regional Director of the Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas, by official letter ACT-OR-DR-918, of July 22, 2013, indicates that certification ACT-C-OSSCC-318-08, of September 24, 2008, provided by the Municipality of Santa Cruz, \"presents a formal error in stating 'Within the limits of this regulatory plan, no lands have been found that classify as State Natural Heritage.' The foregoing because this statement is not correct, nor precise, and was due to a human error in drafting, which was corrected through official letter ACT-OSRCC-610-2013 dated July 19, 2013, prepared by Luis Antonio Villafuerte, Acting Chief of the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office, which informs the Municipality of Santa Cruz of the error committed and attaches a certified copy of the correct certification.\" According to the information provided by the Ministry of Environment and Energy, the content of the certification provided to this file by the Municipality of Santa Cruz is not correct or precise due to a \"formal error\" or an \"administrative error.\" All of the foregoing leads this Court to consider, for the purposes of resolving this action of unconstitutionality, only the information contained in certification ACT-C-OSSCC-381-08, of September 24, 2008, provided by the Office of the Comptroller General of the Republic.\n\nXII.— On the participation of municipal corporations in the State's natural heritage. The assets of the State's natural heritage bear interests and restrictions that surpass the own limits of the cantons, giving rise to a national and even international interest in protection. In the case of Municipalities, as minor decentralized entities by reason of territory, Protected Wilderness Areas constitute a limit to the autonomy they enjoy, especially because this autonomy is circumscribed to political, administrative, and tax autonomy, and translates into regulatory authority subject to the administration of local interests and services in each canton. In judgment number 1999-05445, at 2:30 p.m. on July 14, 1999, this Court established that:\n\n\"the public power of the territorial entity is not unlimited nor exclusive; its definition is received from the State, generally by constitutional means, and it holds it together with other entities of the same nature and of greater or lesser spatial scope, with respect to which it is harmonized through the distribution of competences. For this reason, it is said that the municipal is a true decentralization of the political function in local matters, which includes the capacity to issue norms with regulatory value, which are superior in the reserved field, that is, in the administration of local interests and services. In other words, in matters concerning the local sphere, no regulations from any other public entity are permissible, unless the law provides otherwise, which implies a well-founded reason for issuing the regulation; or, what is the same, the municipality is not coordinated with the State's policy, and only through law can matters that may be linked to the local level be regulated, but on condition that said legal norm is reasonable, according to the aims pursued.\"\n\nDespite the recognition this Court has made regarding the primary municipal authority in urban planning matters through the adoption and enforcement of regulatory plans, urban planning legislation and local legislation yield to the provisions of the State that regulate the protection of sites reserved and geographically delimited by the Executive Branch as Protected Wilderness Areas. Set forth in the classification of Article 32 of the Organic Environmental Law, it is also established that \"Municipalities must collaborate in the preservation of these areas,\" which means that by legal provisions, there exist obligations on the part of the State's minor entities to protect these areas against damage or danger or to ensure their integrity, not only in identifying areas but also in prevention. On other occasions, this Chamber has reaffirmed the competence of national entities and bodies over local entities in the protection and conservation of areas of the national territory, especially when national interests are in conflict within the territorial circumscriptions of the municipalities or even when those interests transcend them. The competence of municipalities to issue regulatory provisions is very specific and territorially focused; in that sense, the legislation enacted by the legislator cannot affect the political and administrative autonomy of the Municipalities in local matters. Although the distribution of Costa Rican territory is among the 81 cantons, once a given territory is subjected to a special legal regime (or even as occurs in this case, the designation of various municipal territorial circumscriptions) for environmental protection, it becomes linked to a public interest that transcends merely local considerations, encompassing national and even international ones, and in that sense, they are called upon to collaborate in its preservation. Consequently, if the Executive Branch is empowered to declare protection zones through regulatory means, meeting the requirements demanded by legislation, municipalities cannot disregard those powers over areas of the State's Natural Heritage, because as entities decentralized by reason of their territory, they only correspond with the State where the constituent granted them political, administrative, and tax autonomy (in local interests and services), but not when national or local entities and bodies must exercise national competences to establish, safeguard, conserve, and protect the natural resources present in the environment. (In this sense, judgment number 2010-021258 at 2:00 p.m. on December 22, 2010).\n\nXIII.— In the present case, certification ACT-C-OSSCC-318-08, of September 24, 2008, from the Tempisque Conservation Area, National System of Conservation Areas, states that:\n\n\"Within the limits of this regulatory plan, lands have been found that classify as State Natural Heritage, in accordance with Article No. 13 of Forestry Law No. 7575 of April 16, 1996, whose administration corresponds to the Ministry of Environment and Energy. Therefore, the lands classified in said maps as State Natural Heritage cannot be subject to concession by the Municipality of Santa Cruz, in accordance with Pronouncement C-297-2004 of the Office of the Attorney General of the Republic.\"\n\nAccording to the transcribed certification, within the limits of the Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal, there are indeed lands classified as State natural heritage. As stated previously—supra Considering XI—municipal corporations do not have the competence to prepare and implement regulatory plans that contradict or render void the special protection zones, Protected Wilderness Areas, and, in general, the State's natural heritage. However, the Chamber considers that the annulment of the challenged Regulatory Plan in its entirety would in no way represent greater protection for the fundamental right enshrined in Article 50 of the Constitution, but rather would lead to its violation. In the normative content of the entire regulatory plan, in aspects as important as construction, road systems, subdivision (fraccionamiento), and zoning, a gap would remain that, far from benefiting the inhabitants of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal, could bring them harm if it were annulled. Therefore, it is clear that, in the manner in which the object of this action has been defined—insofar as it only alleges that the challenged regulatory plan lacks the respective environmental feasibility studies and encompasses assets of the State's Natural Heritage—far from constituting a measure in favor of the environment, if this action were to succeed, it would become a true \"de-protection\" or lack of protection of this asset, as it would imply leaving that zone without territorial planning. Moreover—as already stated supra Considering VII—it must be taken into account that this Court deemed it accredited that the Regulatory Plan contains environmental variables carried out by the municipality itself. (In this sense, judgments number 2010-000075 at 3:01 p.m. on January 6, 2010; number 2006-011562, at 3:30 p.m. on August 9, 2006; and number 2005-09765, at 3:37 p.m. on July 26, 2005).\n\nXIV.— Conclusion. The Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal encompasses zones that belong to the State's natural heritage, and therefore it is unconstitutional only with respect to those territories. A declaration of unconstitutionality of the entire Regulatory Plan would cause a lack of environmental protection, as it would imply leaving a large coastal sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal without territorial planning. By contrast, the exclusion of the State's natural heritage from the scope of said regulatory plan not only ensures respect for the special conditions of such lands but also allows the authorities to ensure—through the rules contained in the challenged Plan—that the planning of the surroundings also responds to the best constitutional interests. Consequently, this Court considers that the challenged Regulatory Plan is unconstitutional solely and exclusively on lands that qualify as State national heritage. For the remaining lands, the Regulatory Plan remains in effect in order not to cause greater harm to the environment.\n\nTherefore:\n\nThe action is partially granted. Consequently, the Regulatory Plan of the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal is annulled solely and exclusively in the part that provides for its application to lands that qualify as State national heritage. In all other respects, the action is dismissed. Notify.\n\nMagistrate Jinesta Lobo dissents and declares the action of unconstitutionality without merit in all its respects.\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nActing President\n\n        \n\n        \n\n          Ernesto Jinesta L. Fernando Cruz C.\n\n        \n\n \n\n          Fernando Castillo V. Aracelly Pacheco S.\n\n        \n\n \n\n          Roxana Salazar C. Jose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\n \n\nExp. No. 11-15911-0007-CO\n\n \n\nDISSENTING VOTE OF MAGISTRATE JINESTA LOBO\n\n \n\nMagistrate Jinesta Lobo dissents and declares the action of unconstitutionality without merit, for the following reasons:\n\nI.- Regarding whether the Zoning Regulation for the Coastal Sector of Playa Nombre de Jesús and Zapotillal and its amendments require or not an environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental), the question is evidently one of legality and not of constitutionality; there exists a dense and thick sub-constitutional regulatory framework that clearly defines which activities require a prior environmental impact assessment. The reasons argued by the majority to dismiss that grievance of unconstitutionality are of strict ordinary legality and more proper to an administrative litigation judge than to a Constitutional Judge. In effect, the majority undertakes the task of establishing the temporal validity of the infra-constitutional norms, which is the task of the judge controlling legality (article 49 constitutional) and not of the Constitutional Jurisdiction. The majority cites a series of infra-constitutional regulatory instruments such as the “Modelo para la elaboración de Planes Reguladores en al Zona Marítimo Terrestre”, the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, and the Ley Orgánica del Ambiente. None of those regulatory instruments form part of the constitutional parameter for this Constitutional Court to be able to reach a certain conclusion on the matter; they are sub-constitutional regulatory instruments whose interpretation and application is reserved to the ordinary legality judge.\n\nII.- Regarding whether the challenged regulatory norm includes or not property of the “Patrimonio Natural del Estado,” it is a question that must be elucidated in accordance with a series of technical evidence, such as the analysis of the cartographic sheets of the area and the pronouncement of the Instituto Geográfico Nacional, the only entity with sufficient and suitable competence to determine with exactitude whether or not such overlap occurs. Even the majority of this Constitutional Court, in Considerando XI, refers to the “inconsistency in the evidence provided” on that particular subject, even stating that “the same certification contains contradictory information.” Nevertheless, full suitability is later granted to a certification issued by the Oficina Subregional Santa Cruz, Area de Conservación Tempisque, of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. In any case, determining whether a zoning regulation encompasses public domain lands, specifically, the Patrimonio Natural del Estado, which is defined and delimited by the infra-constitutional legal order, is a question of ordinary legality that must be elucidated before the administrative litigation jurisdiction.\n\nFor such reasons, I declare the action of unconstitutionality filed without merit in all its respects.\n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 08:43:00.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }