{
  "id": "nexus-sen-1-0007-675073",
  "citation": "Res. 12778-2016 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Falta de urgencia médica justifica plazo de cita en optometría",
  "title_en": "Lack of medical urgency justifies optometry appointment delay",
  "summary_es": "La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto a favor de una menor de 14 años, paciente del Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla. La recurrente alegó violación al derecho a la salud debido a que la cita en el servicio de optometría fue programada para el 7 de febrero de 2017, aproximadamente seis meses después de la solicitud, lo que consideró un plazo excesivo e irrazonable. La médico tratante informó que la paciente acudió a control de rutina, se encontraba en buen estado general de salud y el examen de optometría fue prescrito a solicitud de la madre, no por detección de patología alguna, por lo que no revestía urgencia. La Sala recuerda su jurisprudencia en el sentido de que debe prevalecer el criterio del médico tratante y que, al no existir otro criterio médico que indique lo contrario ni datos de emergencia, no se acredita lesión al derecho fundamental a la salud. En consecuencia, declara sin lugar el recurso, concluyendo que la disconformidad de la recurrente con el plazo de la cita no constituye una violación constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo petition filed on behalf of a 14-year-old patient of the Dr. Fernando Escalante Pradilla Hospital. The petitioner alleged a violation of the right to health because an appointment in the optometry service was scheduled for February 7, 2017—approximately six months after the request—which she considered an excessive and unreasonable delay. The treating physician reported that the patient attended a routine check-up, was in good general health, and the optometry exam was prescribed at the mother's request, not due to any detected pathology, and therefore was not urgent. The Chamber reiterates its precedent that the treating physician's criterion must prevail, and in the absence of another medical opinion indicating otherwise or any emergency data, no harm to the fundamental right to health is proven. The petition was denied, with the Chamber concluding that mere disagreement with the appointment date does not constitute a constitutional violation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/09/2016",
  "year": "2016",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho a la salud",
    "criterio del médico tratante",
    "razonabilidad del plazo",
    "urgencia médica"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "Sala Constitucional",
    "derecho a la salud",
    "cita médica",
    "optometría",
    "criterio médico",
    "urgencia",
    "razonabilidad del plazo",
    "CCSS"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "Constitutional Chamber",
    "right to health",
    "medical appointment",
    "optometry",
    "medical criterion",
    "urgency",
    "reasonableness of delay",
    "CCSS"
  ],
  "excerpt_es": "V.- CASO EN CONCRETO. Del informe rendido por las autoridades recurridas dado bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la vulneración del derecho fundamental a la salud de la amparada, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que la tutelada –menor de 14 años de edad- acudió por primera vez a la Clínica del Adolescente, el 12 de julio del 2016, para iniciar control médico de rutina, por lo que al encontrarla en buen estado general de salud, se le prescribieron estudios de rutina, que usualmente se realizan por protocolo, y se envió al Servicio de Optometría a solicitud de su madre, donde la cita le fue programada para el 7 de febrero de 2017. Los estudios se enviaron a cupo, y la médico tratante, asegura que no existen datos de emergencia, ya que la paciente presentaba buen estado general de salud. De este modo, aún cuando la cita referida no le fue programada dentro de criterios de razonabilidad, lo cierto es que la médico tratante informó a esta Sala que el examen de Optometría se le prescribió como estudio de rutina, a solicitud de su madre, y no porque presente algún síntoma o padecimiento que establezca su urgencia. Adicionalmente a lo anterior, tomando en cuenta que la paciente se presentó a dicho centro de salud para iniciar control médico de rutina, y luego de valorarla, la médico tratante la encontró en buen estado general de salud, en el caso concreto, esta Sala descarta la alegada violación a los derechos fundamentales de la paciente amparada, y estima que la recurrente manifiesta una disconformidad con el criterio médico externado en esa oportunidad, así como con el plazo para el examen en el Servicio de Optometría, por lo que al no existir otro criterio médico en sentido contrario, este Tribunal no cuenta con ningún argumento profesional o científico que lleve a concluir que se ha lesionado el  derecho fundamental a la salud de la tutelada, como se alega en el libelo de interposición del presente amparo. Por ende, se considera de merito declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "V.- CONCRETE CASE. Based on the report issued by the respondent authorities under the solemnity of the oath, with due warning of the consequences foreseen in article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, the violation of the fundamental right to health of the protected party is ruled out, based on the reasons set forth below. In this regard, it is proven that the protected minor—14 years of age—attended the Adolescent Clinic for the first time on July 12, 2016, to begin routine medical check-ups; upon finding her in good general health, routine exams were prescribed, which are normally carried out by protocol, and she was referred to the Optometry Service at her mother's request, where the appointment was scheduled for February 7, 2017. The exams were sent via the quota system, and the treating physician assured that there are no emergency data, since the patient was in good general health. Thus, even though the aforementioned appointment was not scheduled within reasonableness criteria, the truth is that the treating physician informed this Chamber that the Optometry exam was prescribed as a routine study, at her mother's request, and not because she presented any symptom or condition establishing its urgency. In addition to the foregoing, taking into account that the patient showed up at said health center to initiate routine medical check-ups, and after evaluating her, the treating physician found her in good general health, in the specific case, this Chamber dismisses the alleged violation to the fundamental rights of the protected patient, and considers that the petitioner expresses a disagreement with the medical criterion issued on that occasion, as well as with the wait time for the Optometry Service exam; therefore, since there is no other medical criterion to the contrary, this Court lacks any professional or scientific argument leading to the conclusion that the fundamental right to health of the protected party has been harmed, as alleged in the amparo claim. Consequently, it is considered appropriate to deny the petition, as is hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo petition, finding no violation to the right to health, since the optometry appointment was for routine control without urgency data, and the treating physician's criterion prevailed.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de amparo, al no acreditarse lesión al derecho a la salud, pues la cita de optometría respondió a una solicitud de control de rutina sin datos de urgencia, prevaleciendo el criterio de la médico tratante."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "On repeated occasions, this Chamber has stated that in health matters, the technical criterion issued by the treating physician must prevail, and it may not be questioned by this Constitutional Body, which lacks the elements to do so.",
      "quote_es": "En reiteradas ocasiones, esta Sala ha manifestado que en materia de salud, debe prevalecer el criterio técnico emitido por el médico tratante, sin que el mismo pueda ser cuestionado por este Órgano Constitucional, que carece de elementos para ello."
    },
    {
      "context": "Considerando IV (cita de sentencia 2005-17185)",
      "quote_en": "If an institution's physician orders a particular clinical exam for a patient who has undergone his or her diagnosis and the respective internal procedures, in that case the Costa Rican Social Security Fund cannot refuse to provide it unless medical reasons do not advise it, even if it entails an outlay for the institution, since economic considerations cannot be placed above people's fundamental rights.",
      "quote_es": "Si un médico de la institución ordena que se practique determinado examen clínico a un paciente que se ha sometido a su diagnóstico y a los procedimientos internos respectivos, en ese caso no puede la Caja Costarricense de Seguro Social negarse a suministrárselo salvo que razones médicas no lo aconsejen, aún cuando ello implique un desembolso para la institución, pues consideraciones de tipo económico no pueden ser puestas por encima de los derechos fundamentales de las personas."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Thus, even though the aforementioned appointment was not scheduled within reasonableness criteria, the truth is that the treating physician informed this Chamber that the Optometry exam was prescribed as a routine study, at her mother's request, and not because she presented any symptom or condition establishing its urgency.",
      "quote_es": "De este modo, aún cuando la cita referida no le fue programada dentro de criterios de razonabilidad, lo cierto es que la médico tratante informó a esta Sala que el examen de Optometría se le prescribió como estudio de rutina, a solicitud de su madre, y no porque presente algún síntoma o padecimiento que establezca su urgencia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-675073",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 12778 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 07 de Setiembre del 2016 a las 10:50\n\nExpediente: 16-010992-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160109920007CO*\n\nExp: 16-010992-0007-CO\n\nRes. Nº 2016012778\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cincuenta minutos del siete de setiembre de dos mil dieciseis .\n\n                 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 16-010992-0007-CO, interpuesto por NIELCI BARRANTES PÉREZ, carné abogada No. 11727, a favor de KIMBERLY TATIANA GODÍNEZ HERRERA, cédula de identidad 0118280452, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.-  \n\nResultando:\n\n                1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:41 horas del 17 de agosto del 2016, el recurrente interpone recurso de amparo contra el DIRECTOR MÉDICO DEL  HOSPITAL DR. FERNANDO ESCALANTE PRADILLA DE PÉREZ ZELEDÓN, y manifiesta que desde hace, aproximadamente, dos meses, la menor amparada –de 14 años de edad- tiene dolores de cabeza y problemas en la visión. Por lo anterior, la Dra. Hannia Durán Alvarado de la Clínica del Adolescente del Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla, le refirió al Servicio de Optometría. No obstante, la respectiva cita le fue programada para el 7 de febrero de 2017. Estima que el plazo que la menor amparada debe esperar para recibir la atención que requiere es desproporcionado y violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.\n\n                2.- Informa bajo juramento Alexis Rodríguez Madrigal, en su condición de Director Médico, y Mario Boschini López, en su condición de Jefe del Servicio de Cirugía y Optometría; ambos del Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla, que la paciente Kimberly Tatiana Godínez Herrera, fue valorada en la consulta externa de la clínica del adolescente por la Dra. Hannia Durán Alvarado, Médico Asistente General de ese nosocomio. En esa consulta, se anotó en el expediente de salud que se envió optometría “a solicitud de la madre”, dejando tácitamente que no es que existiera una detección de alguna patología ocular, sino a un requerimiento de la madre, y no a un criterio médico de necesidad en el estado de salud de la paciente a favor de quien se recurre. Agregan que la paciente requiere de una valoración por optometría para valorar de la agudeza visual a solicitud de su madre, aspecto que no es prioritario, ni urgente, ni emergencia, por lo que puede esperar la cita ya asignada. Considera que al estar dicha cita asignada a menos de seis meses, estima que dicho plazo es razonable, en función de que es a solicitud de la madre, y no obedeció a la detección de enfermedad alguna, que en la consulta de la clínica del adolescente se hubiese detectado. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n                3.- Mediante escrito presentado ante la Secretaría de la Sala  a las 9:45 horas del 24 de agosto del 2016, Hannia Durán Alvarado, en su condición de médico tratante de la amparada, en atención de la resolución de las 9:25 horas del 23 de agosto del 2016, señala que la paciente acudió por primera vez a la Clínica del Adolescente, para iniciar control médico de rutina, por lo que al encontrarla en buen estado general de salud, se le envió estudios de rutina, que usualmente se realizan por protocolo, y se envió a optometría a solicitud de su madre. Los estudios se enviaron a cupo, y asegura que no existen datos de emergencia, ya que la paciente presentaba buen estado general de salud. Acepta que la cita se le asignó para el 7 de febrero del 2017, pero indica que como médico tratante, no le compete como parte de su acto médico, el otorgamiento de citas en el sistema de redes de citas en las agendas hospitalarias.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n  Considerando:\n\n                I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) La menor amparada –de 14 años de edad- es paciente de la Clínica del Adolescente del Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla (hecho no controvertido).\n\nb) El 12 de julio del 2016, acudió a valoración médica de rutina en el centro médico recurrido, donde se le prescribieron exámenes de rutina, y a solicitud de su madre, se le refirió al Servicio de Optometría (ver informes y prueba adjunta).\n\nc) La cita en el Servicio de Optometría le fue programada para el 7 de febrero de 2017 (ver informes y prueba adjunta).\n\nII.- Objeto del recurso. La recurrente alega violación al derecho a la salud de su representada, debido a que es paciente en control médico en el Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla, donde su médico tratante le prescribió un examen en el Servicio de Optometría, para el cual se le otorgó cita el 7 de febrero del 2017, plazo que estima excesivo e irrazonable.\n\n III.- Sobre el derecho a la salud. El derecho a la vida, reconocido en el numeral 21, de la Constitución Política, es la piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. De igual forma, en ese ordinal de la Carta Política, encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.\n\nIV.- SOBRE EL CRITERIO DEL MÉDICO TRATANTE. En reiteradas ocasiones, esta Sala ha manifestado que en materia de salud, debe prevalecer el criterio técnico emitido por el médico tratante, sin que el mismo pueda ser cuestionado por este Órgano Constitucional, que carece de elementos para ello. En ese mismo sentido, mediante sentencia número 2005- 17185 de las diecisiete horas dieciocho minutos del 14 de diciembre de dos mil cinco, esta Sala consideró lo siguiente:\n\nIV. - En esta materia, la Sala Constitucional ha considerado que en vista de que se está en una sede jurisdiccional-constitucional y no técnico-médica, se ha respetado siempre el criterio del médico tratante del recurrente, precisamente porque sus criterios médicos no pueden ser discutidos por parte de este Tribunal, siempre que sea un profesional de esa institución pública, pues para tener por obligada a la Caja Costarricense de Seguro Social, debe ser uno de sus médicos quien prescriba un determinado tratamiento. Si un médico de la institución ordena que se practique determinado examen clínico a un paciente que se ha sometido a su diagnóstico y a los procedimientos internos respectivos, en ese caso no puede la Caja Costarricense de Seguro Social negarse a suministrárselo salvo que razones médicas no lo aconsejen, aún cuando ello implique un desembolso para la institución, pues consideraciones de tipo económico no pueden ser puestas por encima de los derechos fundamentales de las personas. ´\n\n                 V.- CASO EN CONCRETO. Del informe rendido por las autoridades recurridas dado bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se descarta la vulneración del derecho fundamental a la salud de la amparada, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que la tutelada –menor de 14 años de edad- acudió por primera vez a la Clínica del Adolescente, el 12 de julio del 2016, para iniciar control médico de rutina, por lo que al encontrarla en buen estado general de salud, se le prescribieron estudios de rutina, que usualmente se realizan por protocolo, y se envió al Servicio de Optometría a solicitud de su madre, donde la cita le fue programada para el 7 de febrero de 2017. Los estudios se enviaron a cupo, y la médico tratante, asegura que no existen datos de emergencia, ya que la paciente presentaba buen estado general de salud. De este modo, aún cuando la cita referida no le fue programada dentro de criterios de razonabilidad, lo cierto es que la médico tratante informó a esta Sala que el examen de Optometría se le prescribió como estudio de rutina, a solicitud de su madre, y no porque presente algún síntoma o padecimiento que establezca su urgencia. Adicionalmente a lo anterior, tomando en cuenta que la paciente se presentó a dicho centro de salud para iniciar control médico de rutina, y luego de valorarla, la médico tratante la encontró en buen estado general de salud, en el caso concreto, esta Sala descarta la alegada violación a los derechos fundamentales de la paciente amparada, y estima que la recurrente manifiesta una disconformidad con el criterio médico externado en esa oportunidad, así como con el plazo para el examen en el Servicio de Optometría, por lo que al no existir otro criterio médico en sentido contrario, este Tribunal no cuenta con ningún argumento profesional o científico que lleve a concluir que se ha lesionado el  derecho fundamental a la salud de la tutelada, como se alega en el libelo de interposición del presente amparo. Por ende, se considera de merito declarar sin lugar el recurso como en efecto se dispone.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*ROT2IFIY043S61*\n\n ROT2IFIY043S61\n\nEXPEDIENTE N° 16-010992-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 06-02-2026 07:21:46.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolución Nº 12778 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 07 de Setiembre del 2016 a las 10:50\n\nExpediente: 16-010992-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\nTexto de la resolución\n\n*160109920007CO*\n\nExp: 16-010992-0007-CO\n\nRes. Nº 2016012778\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours fifty minutes on September seventh, two thousand sixteen.\n\nAn amparo (recurso de amparo) proceeding under expediente number 16-010992-0007-CO, filed by NIELCI BARRANTES PÉREZ, attorney ID No. 11727, on behalf of KIMBERLY TATIANA GODÍNEZ HERRERA, identity card 0118280452, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.-\n\nResultando:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Sala at 2:41 p.m. on August 17, 2016, the petitioner files an amparo (recurso de amparo) against the MÉDICO DIRECTOR OF HOSPITAL DR. FERNANDO ESCALANTE PRADILLA IN PÉREZ ZELEDÓN, and states that for approximately two months, the protected minor –14 years of age– has had headaches and vision problems. Because of this, Dr. Hannia Durán Alvarado of the Adolescent Clinic (Clínica del Adolescente) of Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla referred her to the Optometry Service (Servicio de Optometría). However, the respective appointment was scheduled for February 7, 2017. They consider that the period the protected minor must wait to receive the required care is disproportionate and violates her fundamental rights. They request that the amparo (recurso) be granted, with the legal consequences.\n\n2.- Under oath, Alexis Rodríguez Madrigal, in his capacity as Director Médico, and Mario Boschini López, in his capacity as Chief of the Surgery and Optometry Service (Servicio de Cirugía y Optometría), both from Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla, report that the patient Kimberly Tatiana Godínez Herrera was assessed in the external consultation of the Adolescent Clinic (clínica del adolescente) by Dr. Hannia Durán Alvarado, Médico Asistente General of that hospital. In that consultation, it was noted in the health expediente that optometry was sent “at the mother’s request,” tacitly indicating that it was not due to the detection of any ocular pathology, but to a requirement of the mother, and not a medical criterion of necessity in the health status of the patient on whose behalf the recourse is filed. They add that the patient requires an optometry assessment to evaluate visual acuity at her mother’s request, an aspect that is not a priority, urgent, or an emergency, so she can wait for the already scheduled appointment. They consider that since said appointment is scheduled for less than six months away, that period is reasonable, given that it is at the mother’s request and was not due to the detection of any illness detected in the Adolescent Clinic (clínica del adolescente) consultation. They request that the filed amparo (recurso) be dismissed.\n\n3.- By brief filed with the Secretariat of the Sala at 9:45 a.m. on August 24, 2016, Hannia Durán Alvarado, in her condition as treating physician of the protected person, in response to the resolution issued at 9:25 a.m. on August 23, 2016, indicates that the patient attended the Adolescent Clinic (Clínica del Adolescente) for the first time to begin routine medical control. Therefore, finding her in good general health, routine studies were ordered, which are usually done by protocol, and she was sent to optometry at her mother’s request. The studies were sent as scheduled, and she assures there is no emergency data, as the patient presented good general health. She accepts that the appointment was scheduled for February 7, 2017, but indicates that as the treating physician, the granting of appointments in the system of appointment networks in hospital agendas is not within her purview as part of her medical act.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrado Salazar Alvarado; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as ordered in the initial order:\n\na) The protected minor –14 years of age– is a patient of the Adolescent Clinic (Clínica del Adolescente) of Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla (uncontested fact).\n\nb) On July 12, 2016, she attended a routine medical assessment at the respondent medical center, where routine examinations were prescribed, and at her mother’s request, she was referred to the Optometry Service (Servicio de Optometría) (see reports and attached evidence).\n\nc) The appointment in the Optometry Service (Servicio de Optometría) was scheduled for February 7, 2017 (see reports and attached evidence).\n\nII.- Object of the amparo (recurso). The petitioner alleges a violation of her represented person’s right to health, due to the fact that she is a patient under medical control at Hospital Dr. Fernando Escalante Pradilla, where her treating physician prescribed an examination in the Optometry Service (Servicio de Optometría), for which an appointment was granted for February 7, 2017, a period she considers excessive and unreasonable.\n\nIII.- On the right to health. The right to life, recognized in Article 21 of the Constitución Política, is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Similarly, the right to health finds its basis in that provision of the Constitución Política, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious mental, physical, and environmental balance. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other health care units of the Caja Costarricense del Seguro Social can negatively impact the preservation of its users’ health and life. The public entities, organs, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence.\n\nIV.- ON THE CRITERION OF THE TREATING PHYSICIAN. On repeated occasions, this Sala has stated that in health matters, the technical criterion issued by the treating physician must prevail, and it cannot be questioned by this Constitutional Body, which lacks the elements to do so. In that same sense, by judgment number 2005-17185 at seventeen hours eighteen minutes on December 14, two thousand five, this Sala considered the following:\n\nIV.- In this matter, the Sala Constitucional has considered that given that it acts in a jurisdictional-constitutional and not a technical-medical venue, the criterion of the petitioner’s treating physician has always been respected, precisely because this Court cannot discuss their medical criteria, provided they are a professional of that public institution, since for the Caja Costarricense de Seguro Social to be bound, one of its physicians must be the one to prescribe a particular treatment. If a physician of the institution orders that a specific clinical examination be performed on a patient who has been subject to their diagnosis and the respective internal procedures, in that case the Caja Costarricense de Seguro Social cannot refuse to provide it unless medical reasons advise against it, even if this implies a disbursement for the institution, since economic considerations cannot be placed above the fundamental rights of persons.\n\nV.- SPECIFIC CASE. From the report rendered by the respondent authorities under the solemnity of oath, with timely warning of the consequences set forth in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the violation of the protected person’s fundamental right to health is ruled out, based on the reasons set forth below. In this regard, it is accredited that the protected person –a minor 14 years of age– attended the Adolescent Clinic (Clínica del Adolescente) for the first time on July 12, 2016, to begin routine medical control, so finding her in good general health, routine studies were prescribed, which are usually done by protocol, and she was sent to the Optometry Service (Servicio de Optometría) at her mother’s request, where the appointment was scheduled for February 7, 2017. The studies were sent as scheduled, and the treating physician assures that there is no emergency data, as the patient presented good general health. In this way, even though the referred appointment was not scheduled within reasonableness criteria, the fact is that the treating physician informed this Sala that the Optometry examination was prescribed as a routine study, at her mother’s request, and not because she presents any symptom or condition establishing its urgency. In addition to the above, taking into account that the patient came to said health center to begin routine medical control, and after assessing her, the treating physician found her in good general health, in this specific case, this Sala rules out the alleged violation of the protected patient’s fundamental rights, and considers that the petitioner expresses a disagreement with the medical criterion given at that time, as well as with the deadline for the examination in the Optometry Service (Servicio de Optometría). Therefore, with no other medical criterion to the contrary, this Court does not have any professional or scientific argument that leads to the conclusion that the fundamental right to health of the protected person has been injured, as alleged in the filing of this amparo (libelo de interposición). Consequently, it is considered proper to dismiss the amparo (recurso) as is hereby ordered.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or otherwise produced by new technologies device, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe amparo (recurso) is dismissed.\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Código verificador --\n\n*ROT2IFIY043S61*\n\nROT2IFIY043S61\n\nEXPEDIENTE N° 16-010992-0007-CO\n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 06-02-2026 07:21:46.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}