{
  "id": "nexus-sen-1-0007-689012",
  "citation": "Res. 18239-2016 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "13/12/2016",
  "year": "2016",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-689012",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 18239 - 2016\n\nFecha de la Resolución: 13 de Diciembre del 2016 a las 15:15\n\nExpediente: 16-017096-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160170960007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 16-017096-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2016018239\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas quince minutos del trece de diciembre de dos mil dieciseis .\n\nRecurso de amparo interpuesto por DOUGLAS ALBERTO BOLAÑOS VILLALOBOS,  cédula de identidad número 0204420336, contra LA OFICINA REGIONAL OCCIDENTAL GRECIA DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas con trece minutos del cinco de diciembre de dos mil dieciséis, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Oficina Regional Occidental Grecia del Servicio Nacional de Salud Animal, y manifiesta: que el veinticuatro de octubre del año en curso, presentó una denuncia ante la recurrida, a fin de acusar un tipo de contaminación ambiental provocado por la existencia -en un previo colindante- de gallineros que presuntamente no contaban con certificado de manejo de aves de postura. Refiere que el diez de noviembre de ese año, reiteró dicha denuncia ante la accionada,  oportunidad en que señalaba que un perro proveniente de la propiedad vecina se introducía en su inmueble, lo que provocaba serios inconvenientes y constituía un peligro eminente. No obstante, dice que no obtenido resolución a dichas denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.  \n\n                2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL AMPARO . El recurrente señala que el veinticuatro de octubre de dos mil  dieciséis, presentó una denuncia ante la Oficina Regional Occidental-Grecia del Servicio Nacional de Salud Animal, a fin de acusar un tipo de contaminación ambiental provocado por la existencia -en un previo colindante- de gallineros que presuntamente no contaban con certificado de manejo de aves de postura. Refiere que el diez de noviembre de ese año, reiteró dicha denuncia ante la accionada,  oportunidad en que señalaba que un perro proveniente de la propiedad vecina se introducía en su inmueble, lo que provocaba serios inconvenientes y constituía un peligro eminente. No obstante, dice que no obtenido resolución a dichas denuncias. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\nII.- EL CASO CONCRETO.                 Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por el recurrente; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que la primera de las denuncias a que hace referencia el tutelado fue presentada el veinticuatro de octubre de dos mil  dieciséis ante la accionada, y este recurso de amparo fue interpuesto el cinco de diciembre pasado, por lo que este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.       \n\n                III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI\n\nPor tanto:\n\n                  Se rechaza por el fondo el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*0IIWR7PD87A61*\n\n 0IIWR7PD87A61\n\nEXPEDIENTE N° 16-017096-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 17:28:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": ""
}