{
  "id": "nexus-sen-1-0007-692289",
  "citation": "Res. 01041-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del amparo contra clausura municipal de relleno",
  "title_en": "Inadmissibility of amparo against municipal closure of landfill",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por una empresa contra la clausura de un relleno ordenada por la Municipalidad de Vázquez de Coronado. El recurrente alegaba que la clausura era injustificada, pues contaba con viabilidad ambiental de SETENA y había cumplido las condiciones municipales, y la atribuía a motivos políticos del alcalde. La Sala determinó que la pretensión no se relacionaba con una vulneración directa de derechos fundamentales, sino que versaba sobre la interpretación y aplicación de normas legales por parte de la Administración, materia propia de la jurisdicción contencioso-administrativa. El recurso de amparo no es un instrumento genérico para canalizar cualquier petición, sino un mecanismo de tutela urgente de derechos fundamentales. Por tanto, se declaró inadmisible y se rechazó de plano.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed by a company against the closure of a landfill ordered by the Municipality of Vázquez de Coronado. The claimant argued the closure was unjustified because it had an environmental viability permit from SETENA and had complied with all municipal conditions, attributing the closure to the mayor's political motives. The Chamber held that the claim did not directly involve a violation of fundamental rights, but rather concerned the interpretation and application of legal norms by the Administration, a matter reserved for the administrative contentious jurisdiction. The amparo remedy is not a generic instrument for any petition but a mechanism for urgent protection of fundamental rights. Thus, the action was declared inadmissible and dismissed outright.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/01/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "clausura municipal",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "jurisdicción contencioso administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "clausura municipal",
    "relleno",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "jurisdicción contencioso administrativa",
    "derechos fundamentales",
    "Sala Constitucional",
    "Municipalidad de Vázquez de Coronado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "inadmissibility",
    "municipal closure",
    "landfill",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "administrative contentious jurisdiction",
    "fundamental rights",
    "Constitutional Chamber",
    "Municipality of Vázquez de Coronado"
  ],
  "excerpt_es": "II.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otro tipo. La gestión del recurrente no se relaciona directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental. Determinar si procede o no la clausura depende de la interpretación y aplicación de normas de carácter legal, lo que está reservado a la misma Administración y, eventualmente, a la jurisdicción contencioso administrativa. No le corresponde a un Tribunal Constitucional determinar si procede o no una clausura. El recurso es inadmisible.",
  "excerpt_en": "II.- The purpose of the amparo action is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. The applicant's request is not directly related to a potential violation of a fundamental right. Determining whether the closure is appropriate depends on the interpretation and application of legal norms, which is reserved for the Administration itself and, eventually, the administrative contentious jurisdiction. It is not for a Constitutional Court to determine whether a closure is appropriate. The action is inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo action is summarily dismissed for not directly involving a violation of fundamental rights, the matter being within the administrative contentious jurisdiction.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por no versar sobre una vulneración directa de derechos fundamentales, siendo la materia propia de la jurisdicción contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The purpose of the amparo action is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions.",
      "quote_es": "La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otro tipo."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Determining whether the closure is appropriate depends on the interpretation and application of legal norms, which is reserved for the Administration itself and, eventually, the administrative contentious jurisdiction.",
      "quote_es": "Determinar si procede o no la clausura depende de la interpretación y aplicación de normas de carácter legal, lo que está reservado a la misma Administración y, eventualmente, a la jurisdicción contencioso administrativa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-692289",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01041 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 24 de Enero del 2017 a las 09:45\n\nExpediente: 17-000491-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170004910007CO*\n\nExp: 17-000491-0007-CO\n\nRes. Nº 2017001041\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de enero de dos mil diecisiete .\n\nRecurso de amparo interpuesto por Alexánder Zúñiga Rodríguez , cédula No. 1-907-902, a favor de la compañía Distribuidora de Carne El Bramadero S.A., cédula jurídica No. 3-101-185065, contra la Municipalidad de Vázquez de Coronado.\n\nResultando:\n\n1.-            Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 12 de enero de 2017, el recurrente alegó que la municipalidad le clausuró por tercera vez el relleno para nivelar una propiedad ubicada en el cantón de Vázquez de Coronado. Explicó que cuenta con viabilidad ambiental de SETENA y que ha cumplido con todas las condiciones impuestas por la municipalidad. Alegó que la clausura obedece a que el Alcalde que no quiere tener a los vecinos en su contra.\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                 Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- El recurrente pretende que esta Sala ordene el levantamiento de los sellos de clausura que la Municipalidad de Vázquez de Coronado colocó en un relleno en una finca propiedad de la compañía amparada.\n\nII.- La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otro tipo. La gestión del recurrente no se relaciona directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental. Determinar si procede o no la clausura depende de la interpretación y aplicación de normas de carácter legal, lo que está reservado a la misma Administración y, eventualmente, a la jurisdicción contencioso administrativa. No le corresponde a un Tribunal Constitucional determinar si procede o no una clausura. El recurso es inadmisible.\n\nIII.- Documentación aportada al expediente . Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*TKX7OYBMQQU61*\n\n TKX7OYBMQQU61\n\nEXPEDIENTE N° 17-000491-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:26:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 01041 - 2017\n\nResolution Date: January 24, 2017 at 09:45\n\nExpediente: 17-000491-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\n\nText of the resolution\n\n*170004910007CO*\n\nExp: 17-000491-0007-CO\n\nRes. No. 2017001041\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-fourth of January, two thousand seventeen.\n\nRecurso de amparo filed by Alexánder Zúñiga Rodríguez, ID No. 1-907-902, on behalf of the company Distribuidora de Carne El Bramadero S.A., legal ID No. 3-101-185065, against the Municipalidad de Vázquez de Coronado.\n\nResultando:\n\n1.- By a brief received at the Secretariat of the Sala on January 12, 2017, the petitioner alleged that the municipality closed, for the third time, the fill (relleno) to level a property located in the canton of Vázquez de Coronado. He explained that it has environmental viability (viabilidad ambiental) from SETENA and that it has complied with all the conditions imposed by the municipality. He alleged that the closure is because the Mayor does not want to have the neighbors against him.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an identical or similar previous petition that was rejected.\n\nDrafted by the Magistrado Cruz Castro; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- The petitioner seeks for this Sala to order the lifting of the closure seals that the Municipalidad de Vázquez de Coronado placed on a fill (relleno) on a farm (finca) owned by the protected company.\n\nII.- The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to channel other types of petitions. The petitioner's action is not directly related to a potential violation of any fundamental right. Determining whether or not the closure is appropriate depends on the interpretation and application of legal norms, which is reserved for the Administration itself and, eventually, for the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa). It is not the role of a Constitutional Court to determine whether or not a closure is appropriate. The recurso is inadmissible.\n\nIII.- Documentation provided to the expediente. The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\n\n\n\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*TKX7OYBMQQU61*\n\nTKX7OYBMQQU61\n\nEXPEDIENTE No. 17-000491-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:26:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}