{
  "id": "nexus-sen-1-0007-693024",
  "citation": "Res. 01252-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por falta de respuesta a gestiones sobre desarrollo urbanístico en zona de protección forestal",
  "title_en": "Amparo for lack of response to petitions regarding urban development in a forest protection zone",
  "summary_es": "El Grupo Ecologista de Desamparados presentó un recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados por no contestar múltiples gestiones relacionadas con el proyecto urbanístico \"La Arboleda\", un desarrollo de 42 hectáreas y 580 unidades habitacionales en las cercanías de una zona de protección forestal. Los recurrentes habían solicitado desde agosto de 2016 que se incorporaran al expediente municipal documentos como el diseño de sitio de la viabilidad ambiental de SETENA, copia del criterio del MINAE y oficios del SINAC e INVU. La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso porque la municipalidad respondió las gestiones solo después de notificada la acción de amparo, violando el derecho de petición. Se ordenó responder la gestión 028-ASECODES-2016, que había sido archivada por error, y se condenó al pago de costas, daños y perjuicios. La decisión se basó en la violación del artículo 27 constitucional (derecho de petición), con nota separada que añade el artículo 30 (acceso a la información).",
  "summary_en": "The Grupo Ecologista de Desamparados filed an amparo against the Municipality of Desamparados for failing to respond to multiple petitions concerning the \"La Arboleda\" urban development project (42 hectares, 580 housing units) near a forest protection zone. Since August 2016, the petitioners had requested that documents such as the site design from SETENA's environmental feasibility approval, a copy of MINAE's opinion, and letters from SINAC and INVU be added to the municipal project file. The Constitutional Chamber granted the amparo for compensation purposes, finding the municipality violated the right of petition by responding only after being notified of the amparo. The court also ordered a response to petition 028-ASECODES-2016, which had been erroneously archived, and imposed costs and damages. The holding rests on Article 27 (right of petition), with a separate note adding Article 30 (access to information) of the Constitution.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/01/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "subdivision-fraccionamiento"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "zona de protección forestal",
    "plan regulador",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "zona de amortiguamiento",
    "indemnización"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "acceso a la información administrativa",
    "amparo ambiental",
    "zona de protección forestal",
    "urbanización La Arboleda",
    "Municipalidad de Desamparados",
    "viabilidad ambiental SETENA",
    "diseño de sitio",
    "zona de amortiguamiento",
    "plan regulador",
    "Sala Constitucional",
    "voto 01252-2017",
    "expediente 17-000219-0007-CO",
    "Grupo Ecologista de Desamparados",
    "Loma de Salitral"
  ],
  "keywords_en": [
    "right of petition",
    "access to administrative information",
    "environmental amparo",
    "forest protection zone",
    "La Arboleda urbanization",
    "Municipality of Desamparados",
    "SETENA environmental feasibility",
    "site design",
    "buffer zone",
    "regulatory plan",
    "Constitutional Chamber",
    "vote 01252-2017",
    "docket 17-000219-0007-CO",
    "Grupo Ecologista de Desamparados",
    "Loma de Salitral"
  ],
  "excerpt_es": "Este Tribunal Constitucional, considera que, en la especie, se vulneran los derechos fundamentales de los recurrentes, toda vez que, es con ocasión de la interposición del presente recurso de amparo que la autoridad accionada atendió los oficios de los recurrentes, a saber: No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016. Con base en lo anterior, este Tribunal verifica la lesión al derecho de petición del tutelado, ya que, aunque se acredita que se respondieron las gestiones de los amparados, estas fueron contestadas y resueltas con ocasión de la interposición del presente recurso de amparo, por lo que en ese aspecto se acoge el recurso para efectos indemnizatorios de conformidad con lo indicado en el artículo 52 de la citada ley.",
  "excerpt_en": "This Constitutional Court finds that the fundamental rights of the petitioners have been violated, since it was only upon the filing of this amparo action that the respondent authority addressed the petitioners' letters, namely: No. 004-ASECODES-2016 of August 18, 2016, No. 017-SLLS-2016 of October 24, 2016, and No. 019-SLLS-2016 of October 24, 2016. Based on the foregoing, this Court finds an infringement of the protected right of petition, because although the petitioners' requests were answered, they were only answered and resolved upon the filing of this amparo action; therefore, the amparo is granted for compensation purposes in accordance with Article 52 of the cited law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo for compensation purposes due to violation of the right of petition and ordered a response to a petition that had been erroneously archived.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el recurso para efectos indemnizatorios por violación del derecho de petición y ordenó responder una gestión archivada por error."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Nota separada de los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado",
      "quote_en": "The undersigned Magistrates believe this matter merits being granted. However, they deem it pertinent to clarify the following: a) That the ratio decidendi for resolving it is the infringement of the rights of petition and access to administrative information enshrined in Articles 27 and 30 of the Constitution, not the right set forth in Article 41.",
      "quote_es": "Los suscritos Magistrados estiman que el presente asunto merece ser acogido. Sin embargo, consideran pertinente aclarar los siguientes aspectos: a) Que la “ratio decidendi” para resolverlo es la infracción de los derechos de petición y de acceso a la información administrativa consagrados, respectivamente, en los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política y no del derecho estatuido en el numeral 41 de ese mismo cuerpo normativo."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "As requested in said petition, the letter D-209 of February 18, 2016, from the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area will be sent to the Urban Planning Department to be attached to the administrative file of the project, and the petitioners will be informed accordingly; the amparo is granted with the order indicated in the operative part of this resolution, since the time taken to resolve that request is deemed excessive and contrary to constitutional rights.",
      "quote_es": "conforme a lo solicitado en dicha gestión, se procederá a enviar a la Dirección de Urbanismo el oficio D-209 del 18 de febrero de 2016 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, para que se adjunte al expediente administrativo de dicho proyecto y se le informe de eso a los recurrentes se declara con lugar el recurso, con la orden que se indica en la parte dispositiva de esta resolución, por cuanto se estima que el plazo para resolver dicha solicitud es excesivo y contrario al derecho de la constitución."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-693024",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01252 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 27 de Enero del 2017 a las 09:40\n\nExpediente: 17-000219-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170002190007CO*\n\nExp: 17-000219-0007-CO\n\nRes. Nº 2017001252\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de enero de dos mil diecisiete .\n\n                 Recurso de amparo que se tramita en expediente número 17-000219-0007-CO, interpuesto por ALEJANDRO AUGUSTO GARCIA VALERIO, cédula de identidad 0104890785, CAMILO ALBERTO UREÑA UREÑA, cédula de identidad 0106760523, FRANCISCO SANCHEZ JIMENEZ, cédula de identidad 0105160008, a favor de GRUPO ECOLOGISTA DE DESAMPARADOS, contra LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 07:55 hrs. del 09 de enero de 2017, la parte recurrente presenta recurso de amparo y exponen que, son miembros del Grupo Ecologista de Desamparados. Indican que, en su comunidad, la Urbanizadora La Laguna S.A. pretende construir, dentro de la zona de amortiguamiento de un área boscosa llamada Loma de Salitral, un proyecto urbanístico de grandes dimensiones (42 hectáreas). Indican que ese desarrollo urbanístico consiste en un mega proyecto de 580 unidades habitacionales que incluyen: 333 lotes unifamiliares, 12 lotes condominales, con edificios de 2 y 3 pisos, además de 8 lotes comerciales. Aclaran que el proyecto se denomina La Arboleda. Destacan que Loma Salitral está definida por la Municipalidad de Desamparados, en su plan de ordenamiento territorial o plan regulador vigente, artículo 146, como una zona especial de protección forestal. Aducen que el Proyecto La Arboleda, por sus características, debió cumplir con los requerimientos exigidos por la normativa ambiental vigente, en cuanto a presentar estudios de viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnica Ambiental. Además, indican que, conforme al plan de ordenamiento territorial, dicho proyecto, también, debe contar con la aprobación del Concejo Municipal para iniciar las obras constructivas, así como, con el dictamen de la Comisión de Obras. Indican que el 22 de agosto de 2016 se presentó al despacho del Alcalde, el oficio No. 004-ASECODES-2016, fechado 18 de agosto de 2016, mediante el cual solicitaron que se incluyera en el análisis técnico y, por ende, en el expediente municipal del Proyecto La Arboleda, el documento \"diseño de sitio\" que forma parte de la viabilidad ambiental otorgado por SETENA. Seguidamente, señalan que el 28 de octubre de 2016, se presentó ante el despacho del Alcalde el oficio No. 017-SLLS-2016, fechado 24 de octubre de 2016, por medio del cual solicitaron copia certificada del criterio del Ministerio de Ambiente y Energía con respecto al Proyecto La Arboleda. Asimismo, manifiestan que el 28 de octubre de 2016 se hizo llegar al despacho del Alcalde, el oficio No. 019-SLLS-2016, fechado 24 de octubre de 2016, mediante el cual se requirió que se adjuntara al expediente municipal del proyecto en cuestión, los siguientes documentos: a) oficio No. SRC- OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central. b) oficio No. PE- 0174-08-2012 del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. Aclaran que ambos documentos están relacionados, directamente, con las valoraciones técnicas que deben aplicarse con rigurosidad para que la decisión se tome con base en un análisis integral con conclusiones, que incluyeran variables de absoluta certeza técnica. Agregan que el 1 de diciembre de 2016 se presentó al despacho del Alcalde, el oficio No. 027-ASECODES-2016, fechado 28 de noviembre de 2016, indicándole si los documentos adjuntos al oficio No. 019-SLLS-2016 fueron agregados al expediente del proyecto indicado. Señalan que, por oficio No. 025- ASECODES-2016 de 28 de noviembre de 2016, también, presentado ante la autoridad recurrida el 1 de diciembre de 2016, se advirtió que no habían recibido respuesta al oficio No. 004-ASECODES-2016. Indican que, asimismo, el 1 de diciembre de 2016 remitieron al Alcalde el oficio No. 026-ASECODES-2016, fechado 28 de noviembre de 2016, mediante el cual se le instó a contestar el oficio No. 017-SLLS-2016 de 24 de octubre de 2016. Igualmente, indican que el 1 de diciembre de 2016, por oficio No. 028-ASECODES-2016, fechado 28 de noviembre de 2016, solicitaron al Alcalde que incorporara el oficio No. D-209 de 18 de febrero de 2010 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional. Alegan que, a la fecha de interposición de este recurso, no han recibido respuesta alguna de la autoridad recurrida a las gestiones mencionadas. Finalmente, mencionan que el 12 de julio de 2016, por oficio No. DU-261-16, recibieron respuesta de la Directora de Urbanismo, donde indicó que el \"diseño de sitio\" de la viabilidad ambiental del proyecto en cuestión debía consultarse en el expediente de la SETENA. Con base en lo anterior, estiman lesionados sus derechos fundamentales consagrados en los artículos 27, 30 y 41de la Constitución Política.\n\n2.- Mediante resolución de las 15:35 hrs. del 10 de enero de 2017 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 13 de enero de 2016.\n\n                3.- Informan bajo juramento GILBERT JIMENEZ SILES, en su condición de Alcalde y, JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, en su condición de Coordinadora de la Dirección de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Desamparados que, efectivamente la empresa urbanizadora La Laguna S.A, está interesada en desarrollar un proyecto de Condominio llamado \"La Arboleda\", ubicado en los distritos de Gravilias y Damas del Cantón de Desamparados, contiguo pero fuera de los límites de la zona de protección forestal conocida como la Loma de Salitral, sin embargo, por tratarse de asuntos de legalidad, que deben dirimirse ya sea en la sede administrativa o en sede judicial ante la jurisdicción correspondiente, mediante el análisis de prueba y de la legalidad de las actuaciones administrativas, no procederemos a realizar ninguna manifestación con relación a los hechos y situaciones que a la postre, han llevado al otorgamiento de certificados de uso de suelo y anteproyecto por parte del Ayuntamiento de Desamparados, incluida la obtención de la viabilidad ambiental del proyecto por parte de la SETENA. Un aspecto se aclara que existe una solicitud para la aprobación del permiso de construcción, la cual ya fue valorada técnicamente y se remitió al Concejo Municipal, sin embargo, ese Órgano no se ha pronunciado, pues el mismo es objeto de un estricto estudio técnico y legal, en el cual se consideran también las dudas y objeciones de los administrados que se oponen al mismo, como lo es el caso de los recurrentes. En lo que respecta a lo medular del presente recurso de amparo, sea la falta de contestación de las gestiones a que se hace alusión en el recurso de amparo, indican que la recurrida Jessica Martínez, mediante los oficios DU-50-2017 y DU-51-2017 ambos de fechas 16 de enero de 2017, otorgó respuesta a los oficios 019-SLLS-2016 y 017-SLLS-2016, presentados por los recurrentes el día 24 de octubre de 2016. Con la respuesta brindada en el oficio DU-50-2017, de igual forma se le otorga respuesta al oficio 027-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016, pues dicha gestión tiene relación con la realizada en el oficio 019-SLLS-2016. De igual forma con el oficio DU-51-2017, se dio respuesta al oficio 026- ASECODES-2016, presentado también el día 1 de diciembre de 2016, por cuanto en dicho oficio se solicita que se le brinde respuesta al oficio 017- SLLS-2016. Con relación al oficio 025-ASECQDES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016 y que a su vez hace referencia al oficio 004-ASECODES- 2016 presentado el día 22 de agosto de 2016, hay que indicar que la gestión a la luz del artículo 8 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición es impertinente, toda vez, que solicita que se incorpore al expediente administrativo lo que ellos llamaron “Diseño de Sitio que forma parte de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA al PROYECTO LA ARBOLEDA”; la impertinencia de la gestión radica en el hecho de que la SETENA no tiene competencia para aprobar el diseño de sitio de un proyecto habitacional, pues eso de conformidad a la Ley de Planificación Urbana es competencia del INVU y de las Municipalidades, por lo que no podría existir dentro del expediente de la viabilidad ambiental un documento que tenga ese carácter, en todo caso, la tramitación y requisitos para la obtención de la viabilidad ambiental es ajena a las competencias municipales y los documentos que ahí se tramitan y presentan no son puestos en conocimiento de la Municipalidad por parte de la SETENA, así que existe una imposibilidad material de que la SETENA apruebe un diseño de sitio que pueda ser incorporado al expediente administrativo. Por último con relación al oficio 028-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016, refieren que según los registros de la Alcaldía Municipal el mismo fue archivado por error, razón por la cual y conforme a lo solicitado en dicha gestión, se procederá a enviar a la Dirección de Urbanismo el oficio D-209 del 18 de febrero de 2016 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, para que se adjunte al expediente administrativo de dicho proyecto y se le informe de eso a los recurrentes.\n\n                 4.- En este proceso se han cumplido las prescripciones de ley.\n\n                 Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- SOBRE EL CONOCIMIENTO DE ESTE CASO POR LESIÓN AL ARTÍCULO 41, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido-  debe aclararse que, a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante la falta de resolución de gestiones en materia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acuden ante esta Jurisdicción Constitucional y exponen que, mediante oficios No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, solicitaron a la autoridad accionada que se incluyera en el análisis técnico y, por ende, en el expediente municipal del Proyecto La Arboleda, el documento \"diseño de sitio\" que forma parte de la viabilidad ambiental otorgado por SETENA, copia certificada del criterio del Ministerio de Ambiente y Energía con respecto al Proyecto La Arboleda y que se adjuntara al expediente municipal del proyecto en cuestión, los siguientes documentos: a) oficio No. SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central. b) oficio No. PE- 0174-08-2012 del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, respectivamente. Asimismo, indicaron que mediante oficio No. 027-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, preguntaron a la autoridad accionada si los documentos adjuntos al oficio No. 019-SLLS-2016 fueron agregados al expediente del proyecto indicado. Además, mediante oficio No. 025-ASECODES-2016 de 28 de noviembre de 2016, también, presentado ante la autoridad recurrida el 1 de diciembre de 2016, los recurrentes indicaron, a la autoridad recurrida, que no habían recibido respuesta al oficio No. 004-ASECODES-2016. Mediante oficio No. 026-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, solicitaron a la autoridad accionada contestar el oficio No. 017-SLLS-2016 de 24 de octubre de 2016. Acusan que no ha recibido respuesta de los oficios señalados por lo que estiman se lesionan sus derechos fundamentales.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1.     Mediante oficio No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, los recurrentes solicitaron, a la autoridad accionada, que se incluyera en el análisis técnico y, por ende, en el expediente municipal del Proyecto La Arboleda, el documento \"diseño de sitio\" que forma parte de la viabilidad ambiental otorgado por SETENA (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n2.     Mediante oficio No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, los recurrentes solicitaron copia certificada del criterio del Ministerio de Ambiente y Energía con respecto al Proyecto La Arboleda (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n3.     Mediante oficio No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, los recurrentes solicitaron que se adjuntara al expediente municipal del proyecto en cuestión, los siguientes documentos: a) oficio No. SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central. b) oficio No. PE- 0174-08-2012 del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n4.     El 1 de diciembre de 2016 los recurrentes presentaron en despacho del Alcalde, el oficio No. 027-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, preguntando si los documentos adjuntos al oficio No. 019-SLLS-2016 fueron agregados al expediente del proyecto indicado (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n5.     Por oficio No. 025-ASECODES-2016 de 28 de noviembre de 2016, también, presentado ante la autoridad recurrida el 1 de diciembre de 2016, los recurrentes indicaron, a la autoridad recurrida, que no habían recibido respuesta al oficio No. 004-ASECODES-2016 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n6.     El 1 de diciembre de 2016 los recurrentes remitieron al Alcalde el oficio No. 026-ASECODES-2016, fechado 28 de noviembre de 2016, mediante el cual se le instó a contestar el oficio No. 017-SLLS-2016 de 24 de octubre de 2016 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n7.     El 1 de diciembre de 2016, por oficio No. 028-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, los recurrentes, solicitaron al Alcalde que incorporara el oficio No. D-209 de 18 de febrero de 2010 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n8.     Mediante los oficios DU-50-2017 y DU-51-2017 ambos de fechas 16 de enero de 2017 (notificados a los recurrentes vía correo electrónico el 17 de enero de 2017), otorgó respuesta a los oficios 019-SLLS-2016 y 017-SLLS-2016, presentados por los recurrentes el día 24 de octubre de 2016. Con la respuesta brindada en el oficio DU-50-2017, de igual forma se le otorga respuesta al oficio 027-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016, pues dicha gestión tiene relación con la realizada en el oficio 019-SLLS-2016 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n9.     De igual manera, mediante oficio DU-51-2017, se dio respuesta al oficio 026-ASECODES-2016, presentado también el día 1 de diciembre de 2016, por cuanto en dicho oficio se solicita que se le brinde respuesta al oficio 017-SLLS-2016 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n10.                     Sobre los oficios 025-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016 y, oficio 004-ASECODES- 2016 presentado el día 22 de agosto de 2016, la autoridad accionada estimó que la gestión presentada es improcedente (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\n11.                    Con respecto al oficio 028-ASECODES-2016, presentado por los recurrentes el día 1 de diciembre de 2016, refieren los accionados que, este fue archivado por error, razón por la cual y conforme a lo solicitado en dicha gestión, se procederá a enviar a la Dirección de Urbanismo el oficio D-209 del 18 de febrero de 2016 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, para que se adjunte al expediente administrativo de dicho proyecto y se le informe de eso a los recurrentes (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba aportada a los autos).\n\nIV.- HECHOS NO PROBADOS. Ninguno de relevancia para esta resolución.\n\nV.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN.   El artículo 27, de la Constitución Política, consagra el derecho que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier dependencia o entidad pública, a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser resuelto por la Administración en forma oportuna y en un plazo breve. La doctrina del Derecho Público ha señalado que el ejercicio del derecho de petición puede ser tanto individual como colectivo y, además, no requiere de intereses legítimos o subjetivos, dado que el mismo se deriva de las obligaciones propias que tienen los entes públicos frente al administrado. Dentro de este orden de ideas, la jurisprudencia de esta Sala Constitucional ha establecido, con claridad, que mediando una solicitud de información por parte de un administrado ante una dependencia pública, esta debe respetar en todo momento los plazos establecidos para dar contestación, todo de conformidad con el numeral 27, de la Constitución Política, en relación con el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nVI.- CASO CONCRETO. Los recurrentes acuden ante esta Jurisdicción Constitucional y exponen que, mediante oficios No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, solicitaron a la autoridad accionada que se incluyera en el análisis técnico y, por ende, en el expediente municipal del Proyecto La Arboleda, el documento \"diseño de sitio\" que forma parte de la viabilidad ambiental otorgado por SETENA, copia certificada del criterio del Ministerio de Ambiente y Energía con respecto al Proyecto La Arboleda y que se adjuntara al expediente municipal del proyecto en cuestión, los siguientes documentos: a) oficio No. SRC-OSJ-197-09 del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central. b) oficio No. PE- 0174-08-2012 del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, respectivamente. Asimismo, indicaron que mediante oficio No. 027-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, preguntaron a la autoridad accionada si los documentos adjuntos al oficio No. 019-SLLS-2016 fueron agregados al expediente del proyecto indicado. Además, mediante oficio No. 025-ASECODES-2016 de 28 de noviembre de 2016, también, presentado ante la autoridad recurrida el 1 de diciembre de 2016, los recurrentes indicaron, a la autoridad recurrida, que no habían recibido respuesta al oficio No. 004-ASECODES-2016. Mediante oficio No. 026-ASECODES-2016, de 28 de noviembre de 2016, solicitaron a la autoridad accionada contestar el oficio No. 017-SLLS-2016 de 24 de octubre de 2016. Acusan que no ha recibido respuesta de los oficios señalados por lo que estiman se lesionan sus derechos fundamentales. Al respecto, las autoridades accionadas señalaron que, mediante los oficios DU-50-2017 y DU-51-2017 ambos de fechas 16 de enero de 2017 (notificados a los recurrentes vía correo electrónico el 17 de enero de 2017), otorgó respuesta a los oficios 019-SLLS-2016 y 017-SLLS-2016, presentados el 24 de octubre de 2016. Con la respuesta brindada en el oficio DU-50-2017, de igual forma se le otorga respuesta al oficio 027-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016, pues dicha gestión tiene relación con la realizada en el oficio 019-SLLS-2016. De igual manera, mediante oficio DU-51-2017, se dio respuesta al oficio 026-ASECODES-2016, presentado también el día 1 de diciembre de 2016, por cuanto en dicho oficio se solicita que se le brinde respuesta al oficio 017-SLLS-2016. Sobre el oficio 025-ASECODES-2016 presentado el día 1 de diciembre de 2016 y, oficio 004-ASECODES- 2016 presentado el 22 de agosto de 2016, la autoridad accionada estimó que la gestión presentada es improcedente. Con respecto al oficio 028-ASECODES-2016, presentado por los recurrentes el 1 de diciembre de 2016, refieren los accionados que, este fue archivado por error, razón por la cual y conforme a lo solicitado en dicha gestión, se procederá a enviar a la Dirección de Urbanismo el oficio D-209 del 18 de febrero de 2016 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, para que se adjunte al expediente administrativo de dicho proyecto y se le informe de eso a los recurrentes. De las pruebas aportadas a los autos, así como de los informes rendidos bajo juramento, este Tribunal Constitucional, considera que, en la especie, se vulneran los derechos fundamentales de los recurrentes, toda vez que, es con ocasión de la interposición del presente recurso de amparo que la autoridad accionada atendió los oficios de los recurrentes, a saber: No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016. Con base en lo anterior, este Tribunal verifica la lesión al derecho de petición del tutelado, ya que, aunque se acredita que se respondieron las gestiones de los amparados, estas fueron contestadas y resueltas con ocasión de la interposición del presente recurso de amparo, por lo que en ese aspecto se acoge el recurso para efectos indemnizatorios de conformidad con lo indicado en el artículo 52 de la citada ley. Asimismo, en cuanto a la gestión 028-ASECODES-2016, presentado por los recurrentes el 1 de diciembre de 2016, de la cual los accionados indicaron que, fue archivada por error, razón por la cual y conforme a lo solicitado en dicha gestión, se procederá a enviar a la Dirección de Urbanismo el oficio D-209 del 18 de febrero de 2016 del Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, para que se adjunte al expediente administrativo de dicho proyecto y se le informe de eso a los recurrentes se declara con lugar el recurso, con la orden que se indica en la parte dispositiva de esta resolución, por cuanto se estima que el plazo para resolver dicha solicitud es excesivo y contrario al derecho de la constitución.\n\n                VI.- NOTA DE LOS MAGISTRADOS JINESTA LOBO Y SALAZAR ALVARADO, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.  Los suscritos Magistrados estiman que el presente asunto merece ser acogido. Sin embargo, consideran pertinente aclarar los siguientes aspectos: a) Que la “ratio decidendi”  para resolverlo es la infracción de los derechos de petición y de acceso a la información administrativa consagrados, respectivamente, en los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política y no del derecho estatuido en el numeral 41 de ese mismo cuerpo normativo y 2) que el amparo es acogido, únicamente, para efectos indemnizatorios con respecto a las gestiones que se citan y aclaran en la sentencia (concretamente, las de fechas 18 de agosto y 24 de octubre de 2016), en el tanto se tiene por demostrado que la autoridad recurrida atendió estas últimas luego de haber sido notificado de la interposición del presente amparo.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara CON LUGAR el recurso, para efectos indemnizatorios con respecto a las gestiones realizadas planteadas por los recurrentes mediante los oficios No. 004-ASECODES-2016, de 18 de agosto de 2016, No. 017-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016, No. 019-SLLS-2016, de 24 de octubre de 2016. Sobre la gestión 028-ASECODES-2016, presentada por los recurrentes el 1 de diciembre de 2016, se ordena a GILBERT JIMÉNEZ SILES , en su condición de Alcalde y, a JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, en su condición de Coordinadora de la Dirección de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Desamparados o, a quienes ocupen esos cargos que, en el plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, informen a los recurrentes, sobre la gestión presentada y si los documentos fueron incorporados al expediente que solicitan. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Desamparados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese, en forma personal, esta resolución a GILBERT JIMÉNEZ SILES, en su condición de Alcalde y, a JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, en su condición de Coordinadora de la Dirección de Urbanismo, ambos de la Municipalidad de Desamparados o, a quienes ocupen esos cargos. Los Magistrados Jinesta Lobo y Salazar Alvarado ponen nota.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*TGJZREFM6UE61*\n\n TGJZREFM6UE61\n\nEXPEDIENTE N° 17-000219-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:28:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 01252 - 2017\n\nResolution Date: January 27, 2017 at 09:40\n\nExpediente: 17-000219-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of Matter: Amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n*170002190007CO*\n\nExp: 17-000219-0007-CO\n\nRes. No. 2017001252\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and forty minutes on January twenty-seventh, two thousand seventeen.\n\nAmparo processed under expediente number 17-000219-0007-CO, filed by ALEJANDRO AUGUSTO GARCIA VALERIO, ID card number 0104890785, CAMILO ALBERTO UREÑA UREÑA, ID card number 0106760523, FRANCISCO SANCHEZ JIMENEZ, ID card number 0105160008, on behalf of GRUPO ECOLOGISTA DE DESAMPARADOS, against LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received in this Chamber at 07:55 hrs. on January 9, 2017, the petitioners file an amparo and state that they are members of the Grupo Ecologista de Desamparados. They indicate that, in their community, Urbanizadora La Laguna S.A. intends to build a large-scale urban development project (42 hectares) within the buffer zone (zona de amortiguamiento) of a forested area (área boscosa) called Loma de Salitral. They indicate that this urban development consists of a mega-project of 580 housing units including: 333 single-family lots, 12 condominium lots, with 2 and 3-story buildings, in addition to 8 commercial lots. They clarify that the project is called La Arboleda. They emphasize that Loma Salitral is defined by the Municipalidad de Desamparados, in its current land-use plan (plan de ordenamiento territorial) or regulatory plan (plan regulador), Article 146, as a special forest protection zone (zona especial de protección forestal). They argue that the La Arboleda Project, by its characteristics, should have complied with the requirements demanded by current environmental regulations, in terms of presenting environmental feasibility studies (estudios de viabilidad ambiental) before the Secretaría Técnica Ambiental. In addition, they indicate that, according to the land-use plan, said project must also have the approval of the Concejo Municipal to begin construction works, as well as the opinion of the Comisión de Obras. They indicate that on August 22, 2016, official letter No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, was submitted to the Mayor's office, through which they requested that the \"site design (diseño de sitio)\" document, which forms part of the environmental feasibility granted by SETENA, be included in the technical analysis and, therefore, in the municipal file for the La Arboleda Project. Subsequently, they point out that on October 28, 2016, official letter No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, was submitted to the Mayor's office, through which they requested a certified copy of the opinion of the Ministerio de Ambiente y Energía regarding the La Arboleda Project. Likewise, they state that on October 28, 2016, official letter No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016, was delivered to the Mayor's office, through which it was requested that the following documents be attached to the municipal file of the project in question: a) official letter No. SRC-OSJ-197-09 from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central. b) official letter No. PE-0174-08-2012 from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. They clarify that both documents are directly related to the technical assessments that must be rigorously applied so that the decision is made based on a comprehensive analysis with conclusions that include variables of absolute technical certainty. They add that on December 1, 2016, official letter No. 027-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, was submitted to the Mayor's office, asking him if the documents attached to official letter No. 019-SLLS-2016 had been added to the file of the indicated project. They point out that, through official letter No. 025-ASECODES-2016 dated November 28, 2016, also submitted to the respondent authority on December 1, 2016, it was noted that they had not received a response to official letter No. 004-ASECODES-2016. They indicate that, likewise, on December 1, 2016, they sent the Mayor official letter No. 026-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, through which he was urged to answer official letter No. 017-SLLS-2016 dated October 24, 2016. Similarly, they indicate that on December 1, 2016, through official letter No. 028-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, they requested the Mayor to incorporate official letter No. D-209 dated February 18, 2010, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional. They allege that, as of the date of filing this amparo, they have not received any response from the respondent authority to the aforementioned procedures. Finally, they mention that on July 12, 2016, through official letter No. DU-261-16, they received a response from the Director of Urbanism, where she indicated that the \"site design (diseño de sitio)\" of the environmental feasibility for the project in question should be consulted in the SETENA file. Based on the foregoing, they consider their fundamental rights enshrined in Articles 27, 30, and 41 of the Constitución Política to have been violated.\n\n2.- By resolution at 15:35 hrs. on January 10, 2017, these proceedings were admitted, and the respondent authorities were notified on January 13, 2016.\n\n3.- GILBERT JIMENEZ SILES, in his capacity as Mayor, and JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, in her capacity as Coordinator of the Dirección de Urbanismo, both of the Municipalidad de Desamparados, report under oath that the development company Urbanizadora La Laguna S.A. is indeed interested in developing a Condominium project called \"La Arboleda,\" located in the districts of Gravilias and Damas of the Cantón de Desamparados, adjacent to but outside the limits of the forest protection zone (zona de protección forestal) known as Loma de Salitral. However, because these are matters of legality, which must be resolved either in the administrative venue or in the judicial venue before the corresponding jurisdiction, through the analysis of evidence and the legality of administrative actions, we will not make any statement regarding the facts and situations that, in the end, led to the granting of land-use certificates (certificados de uso de suelo) and preliminary project approval (anteproyecto) by the Ayuntamiento de Desamparados, including the obtaining of environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the project by SETENA. One aspect is clarified: there is a request for approval of the construction permit, which has already been technically assessed and forwarded to the Concejo Municipal; however, that Body has not ruled, as it is the subject of a strict technical and legal study, in which the doubts and objections of the administered parties opposing it, as is the case of the petitioners, are also considered. Regarding the core of this amparo, that is, the failure to respond to the procedures alluded to in the amparo, they indicate that respondent Jessica Martínez, through official letters DU-50-2017 and DU-51-2017, both dated January 16, 2017, provided a response to official letters 019-SLLS-2016 and 017-SLLS-2016, submitted by the petitioners on October 24, 2016. With the response provided in official letter DU-50-2017, a response is likewise granted to official letter 027-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, since said procedure relates to the one made in official letter 019-SLLS-2016. Similarly, with official letter DU-51-2017, a response was given to official letter 026-ASECODES-2016, also submitted on December 1, 2016, because in said letter, a response to official letter 017-SLLS-2016 was requested. Regarding official letter 025-ASECQDES-2016 submitted on December 1, 2016, which in turn refers to official letter 004-ASECODES-2016 submitted on August 22, 2016, it must be noted that the procedure, in light of Article 8 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición, is impertinent, as it requests that what they called the \"Site Design that forms part of the environmental feasibility granted by SETENA for the LA ARBOLEDA PROJECT\" be incorporated into the administrative file. The impertinence of the procedure lies in the fact that SETENA does not have jurisdiction to approve the site design of a housing project, because according to the Ley de Planificación Urbana, that is the jurisdiction of INVU and the Municipalities. Therefore, a document of that nature could not exist within the environmental feasibility file. In any case, the processing and requirements for obtaining environmental feasibility are outside municipal jurisdiction, and the documents processed and submitted there are not made known to the Municipality by SETENA, so there is a material impossibility that SETENA approves a site design that can be incorporated into the administrative file. Finally, regarding official letter 028-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, they state that according to the records of the Municipal Mayor's Office, it was erroneously archived. For this reason, and in accordance with what was requested in that procedure, official letter D-209 dated February 18, 2016, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central will be sent to the Dirección de Urbanismo to be attached to the administrative file of said project, and the petitioners will be informed of this.\n\n4.- The legal requirements have been met in this process.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- REGARDING THIS CHAMBER'S COGNIZANCE OF THIS CASE FOR VIOLATION OF ARTICLE 41 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Before analyzing the merits of the matter—regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed administrative procedure—it must be clarified that, as of Voto No. 2008-02545 at 8:55 hrs. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is debated whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this amparo, an exception is raised because there is a failure to resolve environmental procedures. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioners appear before this Constitutional Jurisdiction and state that, through official letters No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, and No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016, they requested the respondent authority to include in the technical analysis, and therefore in the municipal file for the La Arboleda Project, the \"site design (diseño de sitio)\" document that forms part of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA; a certified copy of the opinion of the Ministerio de Ambiente y Energía regarding the La Arboleda Project; and to attach the following documents to the municipal file of the project in question: a) official letter No. SRC-OSJ-197-09 from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central; b) official letter No. PE-0174-08-2012 from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, respectively. Likewise, they indicated that through official letter No. 027-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, they asked the respondent authority if the documents attached to official letter No. 019-SLLS-2016 had been added to the file of the indicated project. In addition, through official letter No. 025-ASECODES-2016 dated November 28, 2016, also submitted to the respondent authority on December 1, 2016, the petitioners indicated to the respondent authority that they had not received a response to official letter No. 004-ASECODES-2016. Through official letter No. 026-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, they requested the respondent authority to answer official letter No. 017-SLLS-2016 dated October 24, 2016. They claim that they have not received a response to the indicated official letters, and therefore they consider their fundamental rights to have been violated.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\n1.     Through official letter No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, the petitioners requested the respondent authority to include in the technical analysis, and therefore in the municipal file for the La Arboleda Project, the \"site design (diseño de sitio)\" document that forms part of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n2.     Through official letter No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, the petitioners requested a certified copy of the opinion of the Ministerio de Ambiente y Energía regarding the La Arboleda Project (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n3.     Through official letter No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016, the petitioners requested that the following documents be attached to the municipal file of the project in question: a) official letter No. SRC-OSJ-197-09 from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central; b) official letter No. PE-0174-08-2012 from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n4.     On December 1, 2016, the petitioners submitted to the Mayor's office official letter No. 027-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, asking if the documents attached to official letter No. 019-SLLS-2016 had been added to the file of the indicated project (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n5.     Through official letter No. 025-ASECODES-2016 dated November 28, 2016, also submitted to the respondent authority on December 1, 2016, the petitioners indicated to the respondent authority that they had not received a response to official letter No. 004-ASECODES-2016 (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n6.     On December 1, 2016, the petitioners sent the Mayor official letter No. 026-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, through which he was urged to answer official letter No. 017-SLLS-2016 dated October 24, 2016 (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n7.     On December 1, 2016, through official letter No. 028-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, the petitioners requested the Mayor to incorporate official letter No. D-209 dated February 18, 2010, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n8.     Through official letters DU-50-2017 and DU-51-2017, both dated January 16, 2017 (notified to the petitioners via email on January 17, 2017), a response was provided to official letters 019-SLLS-2016 and 017-SLLS-2016, submitted by the petitioners on October 24, 2016. With the response provided in official letter DU-50-2017, a response is likewise granted to official letter 027-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, since said procedure relates to the one made in official letter 019-SLLS-2016 (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n9.     Similarly, through official letter DU-51-2017, a response was given to official letter 026-ASECODES-2016, also submitted on December 1, 2016, because in said letter, a response to official letter 017-SLLS-2016 was requested (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n10.                    Regarding official letter 025-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, and official letter 004-ASECODES-2016 submitted on August 22, 2016, the respondent authority deemed the procedure filed to be improper (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\n11.                    Concerning official letter 028-ASECODES-2016, submitted by the petitioners on December 1, 2016, the respondents state that it was erroneously archived. For this reason, and in accordance with what was requested in that procedure, official letter D-209 dated February 18, 2016, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central will be sent to the Dirección de Urbanismo to be attached to the administrative file of said project, and the petitioners will be informed of this (see report rendered by the respondent authority and the evidence provided to the case file).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. None of relevance for this resolution.\n\nV.- REGARDING THE RIGHT TO PETITION. Article 27 of the Constitución Política enshrines the right of every person, whether natural or legal, to address any public dependency or entity to petition on a matter of their interest, which must be resolved by the Administration in a timely manner and within a short period. Public Law doctrine has pointed out that the exercise of the right to petition can be both individual and collective and, furthermore, does not require legitimate or subjective interests, as it derives from the obligations inherent to public entities vis-à-vis the administered party. Within this line of thought, the jurisprudence of this Sala Constitucional has clearly established that, when a request for information is made by an administered party before a public entity, said entity must at all times respect the established deadlines for providing a response, all in accordance with numeral 27 of the Constitución Política, in relation to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nVI.- SPECIFIC CASE. The petitioners appear before this Constitutional Jurisdiction and state that, through official letters No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, and No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016, they requested the respondent authority to include in the technical analysis, and therefore in the municipal file for the La Arboleda Project, the \"site design (diseño de sitio)\" document that forms part of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by SETENA; a certified copy of the opinion of the Ministerio de Ambiente y Energía regarding the La Arboleda Project; and to attach the following documents to the municipal file of the project in question: a) official letter No. SRC-OSJ-197-09 from the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, Subregión Central; b) official letter No. PE-0174-08-2012 from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, respectively. Likewise, they indicated that through official letter No. 027-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, they asked the respondent authority if the documents attached to official letter No. 019-SLLS-2016 had been added to the file of the indicated project. In addition, through official letter No. 025-ASECODES-2016 dated November 28, 2016, also submitted to the respondent authority on December 1, 2016, the petitioners indicated to the respondent authority that they had not received a response to official letter No. 004-ASECODES-2016. Through official letter No. 026-ASECODES-2016, dated November 28, 2016, they requested the respondent authority to answer official letter No. 017-SLLS-2016 dated October 24, 2016. They claim that they have not received a response to the indicated official letters, and therefore they consider their fundamental rights to have been violated. In this regard, the respondent authorities indicated that, through official letters DU-50-2017 and DU-51-2017, both dated January 16, 2017 (notified to the petitioners via email on January 17, 2017), a response was provided to official letters 019-SLLS-2016 and 017-SLLS-2016, submitted on October 24, 2016. With the response provided in official letter DU-50-2017, a response is likewise granted to official letter 027-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, since said procedure relates to the one made in official letter 019-SLLS-2016. Similarly, through official letter DU-51-2017, a response was given to official letter 026-ASECODES-2016, also submitted on December 1, 2016, because in said letter, a response to official letter 017-SLLS-2016 was requested. Regarding official letter 025-ASECODES-2016 submitted on December 1, 2016, and official letter 004-ASECODES-2016 submitted on August 22, 2016, the respondent authority deemed the procedure filed to be improper. Concerning official letter 028-ASECODES-2016, submitted by the petitioners on December 1, 2016, the respondents state that it was erroneously archived. For this reason, and in accordance with what was requested in that procedure, official letter D-209 dated February 18, 2016, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central will be sent to the Dirección de Urbanismo to be attached to the administrative file of said project, and the petitioners will be informed of this. From the evidence provided to the case file, as well as the reports rendered under oath, this Constitutional Chamber considers that, in the instant case, the fundamental rights of the petitioners are violated, given that it is upon the filing of this amparo that the respondent authority addressed the petitioners' official letters, namely: No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016. Based on the foregoing, this Chamber verifies the violation of the right to petition of the protected party, since, although it is accredited that the procedures of the aggrieved parties were responded to, they were answered and resolved upon the filing of this amparo. Therefore, in this aspect, the amparo is upheld for purposes of compensation in accordance with Article 52 of the cited law. Likewise, regarding procedure 028-ASECODES-2016, submitted by the petitioners on December 1, 2016, regarding which the respondents indicated that it was erroneously archived, for which reason, and in accordance with what was requested in said procedure, official letter D-209 dated February 18, 2016, from the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central will be sent to the Dirección de Urbanismo to be attached to the administrative file of said project and the petitioners will be informed of this, the amparo is declared with merit, with the order indicated in the operative part of this resolution, because the deadline to resolve said request is deemed excessive and contrary to the constitutional right.\n\nVI.- NOTE BY MAGISTRATES JINESTA LOBO AND SALAZAR ALVARADO, DRAFTED BY THE FIRST. The undersigned Magistrates consider that the present matter merits being upheld. However, they consider it pertinent to clarify the following aspects: a) That the \"ratio decidendi\" for resolving it is the infringement of the rights to petition and access to administrative information enshrined, respectively, in ordinals 27 and 30 of the Constitución Política, and not the right stipulated in numeral 41 of that same normative body; and 2) that the amparo is upheld solely for purposes of compensation with respect to the procedures cited and clarified in the judgment (specifically, those dated August 18 and October 24, 2016), insofar as it is proven that the respondent authority addressed the latter after having been notified of the filing of this amparo.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are advised that, should they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe amparo is declared WITH MERIT, for purposes of compensation with respect to the procedures filed by the petitioners through official letters No. 004-ASECODES-2016, dated August 18, 2016, No. 017-SLLS-2016, dated October 24, 2016, and No. 019-SLLS-2016, dated October 24, 2016. Regarding procedure 028-ASECODES-2016, filed by the petitioners on December 1, 2016, GILBERT JIMÉNEZ SILES, in his capacity as Mayor, and JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, in her capacity as Coordinator of the Dirección de Urbanismo, both of the Municipalidad de Desamparados, or whoever holds those positions, are ordered to, within FIVE DAYS, counted from the notification of this resolution, inform the petitioners about the filed procedure and whether the documents were incorporated into the requested file. The foregoing, under the warning that, based on Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Municipalidad de Desamparados is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in an enforcement of judgment proceeding before the administrative contentious jurisdiction. This resolution shall be personally notified to GILBERT JIMÉNEZ SILES, in his capacity as Mayor, and JESSICA MARTÍNEZ PORRAS, in her capacity as Coordinator of the Dirección de Urbanismo, both of the Municipalidad de Desamparados, or whoever holds those positions. Magistrates Jinesta Lobo and Salazar Alvarado place a note.\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*TGJZREFM6UE61*\n\nTGJZREFM6UE61\n\nEXPEDIENTE N° 17-000219-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:28:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}