{
  "id": "nexus-sen-1-0007-702457",
  "citation": "Res. 03283-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición y acceso a información ambiental ante la CNE",
  "title_en": "Right to petition and access environmental information held by CNE",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por Jason Chaves Arroyo contra la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE). El recurrente solicitó a la CNE que le informara el número de resolución de viabilidad ambiental otorgada por SETENA a la empresa que trata lodos sépticos para 'Alquileres y Menajes Olguita'. La petición fue dirigida al correo electrónico oficial del Jefe de Proveeduría, pero no obtuvo respuesta. La CNE argumentó que el funcionario se acogió a la jubilación y no pudo acceder a sus correos, aunque informó posteriormente que la información podía ser consultada en el expediente de contratación. La Sala determinó que el amparado no recibió respuesta a su gestión antes de la interposición del recurso, y que la mera indicación de que la información estaba disponible en el expediente no suple el deber de dar respuesta expresa. Se constata la violación del derecho de petición y se declara con lugar el amparo, ordenando a la CNE responder y notificar al recurrente en el plazo de tres días, con condenatoria en costas.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by Jason Chaves Arroyo against the National Emergency Commission (CNE). The petitioner had requested the CNE to inform him of the environmental viability resolution number issued by SETENA to a company treating septic sludge for 'Alquileres y Menajes Olguita'. The request was sent to the official email of the Head of Procurement, but no response was received. CNE argued that the official had retired and his emails were inaccessible, though later indicated the information could be consulted in the procurement file. The Chamber found that the petitioner had not received a response prior to filing the amparo, and that merely pointing to the availability of the information in the file did not fulfill the duty to provide an express reply. The Chamber declared the amparo partially granted, ordering CNE to respond and notify the petitioner within three days, with costs imposed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "03/03/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "amparo",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "CNE",
    "silencio administrativo",
    "proveeduría institucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 29 y 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "acceso a la información",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "recurso de amparo",
    "CNE",
    "silencio administrativo",
    "derechos fundamentales"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to petition",
    "access to information",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "amparo",
    "CNE",
    "administrative silence",
    "fundamental rights"
  ],
  "excerpt_es": "Visto lo anterior, se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a EDUARDO MORA CASTRO, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), o a quien ocupe en su lugar ese cargo, que proceda a dar respuesta efectiva y notificar al recurrente el resultado de la gestión planteada el 22 de setiembre de 2016, lo anterior en el plazo de 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "In view of the foregoing, the alleged violation is confirmed and, consequently, it is proper to grant the amparo remedy, as is hereby done.\n\nTHEREFORE:\n\nThe remedy is granted. EDUARDO MORA CASTRO, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (CNE), or whoever occupies that position, is ordered to provide an effective response and notify the petitioner of the result of the request filed on September 22, 2016, within three days from the notification of this judgment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo for violation of the right to petition, ordering the CNE to provide an effective response to the petitioner within three days.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo por violación del derecho de petición, ordenando a la CNE dar respuesta efectiva al recurrente en tres días."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the alleged violation is confirmed and, consequently, it is proper to grant the amparo remedy, as is hereby done.",
      "quote_es": "se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "even though the respondent authority indicated that the petitioner could access the requested information directly at the Institutional Procurement Unit because it appeared in the corresponding procurement file, this does not imply that the duty to respond to the management filed has been fulfilled.",
      "quote_es": "aún cuando la autoridad recurrida señale que se le indicó al recurrente que podía acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría Institucional, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente, ello no implica que se haya cumplido con el deber de dar respuesta a la gestión planteada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-702457",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03283 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 03 de Marzo del 2017 a las 09:05\n\nExpediente: 17-001704-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170017040007CO*\n\nExp: 17-001704-0007-CO\n\nRes. Nº 2017003283\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de marzo de dos mil diecisiete .\n\n                \n\nRecurso de amparo interpuesto por JASON CHAVES ARROYO, cédula de identidad No. 0111840031, contra la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 07:49 horas del 3 de febrero del 2017 el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que es propietario de una empresa que se dedica a la limpieza y recolección de los tanques sépticos que se encuentran en el plantel de la empresa \"Aluma System\", en Liberia. Señala que, el 22 de setiembre de 2016, solicitó al Ministerio de Salud y a la comisión recurrida que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para \"Alquileres y Menajes Olguita\". Sostiene que, si bien recibió respuesta por parte del Ministerio de Salud, la comisión accionada no contestó su solicitud. Por las razones expuestas, estima lesionados sus derechos fundamentales. Deberá informar el recurrido, además, si el correo electrónico al cual el amparado remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial de comunicación.\n\n2.- Por resolución de Presidencia de las once horas y treinta y uno minutos de seis de febrero de dos mil diecisiete, se le dio curso al presente amparo.\n\n3.- Informa EDUARDO MORA CASTRO, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), que esa Unidad ssolicitó la información a la Unidad de Proveeduría, toda vez que la petición del recurrente fue dirigida al correo electrónico del Lic. Guido Marín Quirós, Jefe de la Unidad de Proveeduría en ese momento histórico. Que esa Comisión ha realizado todas las acciones posibles para verificar si el Lic. Marín Quirós, brindó la respuesta a lo solicitado en los términos pretendidos por el recurrente. No obstante, nos encontramos ante el hecho de que este funcionario se acogió a su derecho de Jubilación, a partir del primero de enero del presente año. Esta situación ha imposibilitado tener acceso a los correos electrónicos del Sr. Marín Quirós, situación que además en apego a su derecho a la intimidad, no ha sido posible constatar la respuesta otorgada al Sr. Chaves Arroyo. No obstante esta situación, se le informa al recurrente que la Unidad de Proveeduría Institucional, nos indica mediante oficio PI-OF-0200-2017, de fecha 23 de febrero del año en curso, que revisado el expediente de la Contratación por Emergencia No Declarada (Primer Impacto) No. 089-2015 “Alquiler de cabinas sanitarias para atención de migrantes extra continentales en la zona de Guanacaste ”, que “...se constata en el expediente que si bien en la invitación no se solicitó este requisito, ante la queja presentada por la otra empresa participante (Aluma Systems S.A.), previo a la adjudicación se instó al oferente Alquileres Olguita S.A. para que aportara los permisos respectivos a fin de acreditar que la misma se encontraba al día. (...) La Proveeduría Institucional, al verificar todos los requisitos se procedió a adjudicar la oferta presentada por la empresa Alquileres Olguita, por ser la que cumplía legal y técnicamente con lo solicitado.” Ante esta situación, y en virtud que la información consta en el expediente de la contratación, se le hace ver al recurrente que la misma podrá ser consultada en el despacho de la Unidad de Proveeduría de esta Comisión, en el momento que lo considere. Que en el presente caso, se encuentran en una imposibilidad material de constatar la respuesta al Sr. Chaves Arroyo, producto de la situación especial que la persona a quién fue dirigida la consulta se acogió al derecho de Jubilación; solicita se declare sin lugar el recurso y a su vez se tenga por informado el recurrente que la “Empresa Alquileres y Menajes Olguita”, presentó todos los requisitos solicitados de acuerdo al pliego de condiciones estipuladas para la Contratación por Emergencia No Declarada No. 089-2016, según lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n                4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n \n\n                 Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,\n\nConsiderando:\n\n \n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. Acusa el accionante que el 22 de setiembre de 2016, solicitó al Ministerio de Salud y a la comisión recurrida que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para \"Alquileres y Menajes Olguita\", sin que a la fecha la Comisión recurrida le haya dado respuesta a su solicitud.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na.  El 22 de setiembre de 2016, el recurrente solicitó al Ministerio de Salud y a la Comisión recurrida que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para \"Alquileres y Menajes Olguita\". Gestión que envió al correo electrónico del Lic. Guido Marín Quirós, Jefe de la Unidad de Proveeduría para esa fecha. (Según informe de la autoridad recurrida)\n\nb. Que el correo al cual fue remitida la solicitud de información cuya falta de respuesta reclama, deviene en un mecanismo oficial de comunicación de la entidad recurrida. (Según informe de la autoridad recurrida)\n\nc.  Con ocasión de la notificación realizada por esta Sala a las 10:20 horas del 20 de febrero del 2017, de la resolución 11:31 horas del 6 de febrero del 2017, que dio curso al presente amparo, el Jefe de la Unidad de Asesoría Legal refiere que se le informó al recurrente lo indicado por la Proveeduría institucional, en el oficio N°. PI-OF-0200-2017, del 23 de febrero del año en curso y se le indica que puede acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría de esa Comisión, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente. (Según informe de la autoridad recurrida -folio 4-)\n\nIII.- HECHO NO PROBADO.\n\na.   Que el Lic. Guido Marín Quirós, -que para setiembre del 2016, era Jefe de la Unidad de Proveeduría de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, haya dado respuesta efectiva a la solicitud presentada por el recurrente antes de la presentación de este recurso.\n\nb.  Que a la fecha se le haya dado respuesta definitiva a la gestión del recurrente.\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El recurrente, señala que mediante oficio 22 de setiembre de 2016, solicitó tanto Ministerio de Salud, como a la Comisión recurrida, que se le informara el número de resolución de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), a la empresa que realiza el tratamiento de lodos sépticos para \"Alquileres y Menajes Olguita\". Sobre dicha gestión reclama el petente, que a la fecha de interposición del presente amparo no había obtenido respuesta alguna a lo pedido. Ahora bien, según se ha tendido por acreditado, en efecto la corporación municipal indica que el recurrente presentó la gestión señalada, pero ésta se la dirigió al correo electrónico del Lic. Guido Marín Quirós, quien fungía para esa fecha como Jefe de la Unidad de Proveeduría la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, siendo dicho correo un mecanismo oficial de comunicación con la entidad recurrida. No obstante, según informó la autoridad accionada, como dicho funcionario se acogió al derecho de Jubilación, a partir del primero de enero del presente año, les resultó imposible tener acceso a los correos electrónicos de tal funcionario, para con ello constatar si se le había otorgado respuesta al recurrente. Así las cosas, y según lo referido por las autoridades recurridas, no logra acreditar esta Sala que el recurrente haya recibido la respuesta correspondiente a la gestión que reclama, ello de previo a la presentación del presente amparo y si bien fue con ocasión  de la notificación del presente recurso de amparo, que el recurrido procede a dar trámite a la misma, y sobre el particular refiere que la Unidad de Asesoría Legal, le informó al petente, sobre lo que indicó la Proveeduría institucional en el oficio N°. PI-OF-0200-2017, lo cierto que revisada la documentación allegada a los autos a la fecha el recurrente continúa sin recibir la información solicitada. Cabe agrega que aún cuando la autoridad recurrida señale que se le indicó al recurrente que podía acceder a la información solicitada directamente en el Unidad de Proveeduría Institucional, por cuanto la misma constaba en el expediente de la contratación correspondiente, ello no implica que se haya cumplido con el deber de dar respuesta a la gestión planteada por la parte aquí recurrente. Visto lo anterior, se constata la violación alegada y en consecuencia, lo propio es acoger el recurso de amparo, como en efecto se hace.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n                Se declara con lugar el recurso. Se ordena a EDUARDO MORA CASTRO, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), o a quien ocupe en su lugar ese cargo, que proceda a dar respuesta efectiva y notificar al recurrente el resultado de la gestión planteada el 22 de setiembre de 2016, lo anterior en el plazo de 3 días contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que de no acatar la orden dicha, podrían incurrir en el delito de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumplieren o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese al recurrido, o a quien ocupe en su lugar ese cargo, en forma personal.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*Y4GHP0HWMJQ61*\n\n Y4GHP0HWMJQ61\n\nEXPEDIENTE N° 17-001704-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:35:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the third of March of two thousand seventeen.\n\nAmparo action (Recurso de amparo) filed by JASON CHAVES ARROYO, identity card No. 0111840031, against the COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS.\n\nWhereas:\n\n1.- By document added to the Costa Rican Judicial Office Management System of this Chamber at 07:49 hours on February 3, 2017, the petitioner files an amparo action and states that he is the owner of a company dedicated to the cleaning and collection of septic tanks located at the facility of the company \"Aluma System\", in Liberia. He indicates that, on September 22, 2016, he requested the Ministry of Health and the respondent commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) to the company that performs septic sludge treatment for \"Alquileres y Menajes Olguita\". He maintains that, although he received a response from the Ministry of Health, the respondent commission did not answer his request. For the reasons stated, he deems his fundamental rights violated. The respondent must also report whether the email address to which the petitioner sent the information request is established as an official communication mechanism.\n\n2.- By Presidency resolution of eleven hours and thirty-one minutes on February six, two thousand seventeen, this amparo was admitted for processing.\n\n3.- EDUARDO MORA CASTRO, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), reports that this Unit requested the information from the Procurement Unit, given that the petitioner's request was addressed to the email of Lic. Guido Marín Quirós, Head of the Procurement Unit at that historical moment. That this Commission has taken all possible actions to verify if Lic. Marín Quirós provided a response to what was requested under the terms sought by the petitioner. However, we are faced with the fact that this official exercised his right to Retirement (Jubilación), effective January first of this year. This situation has made it impossible to access the emails of Mr. Marín Quirós, a situation which furthermore, in accordance with his right to privacy, has made it impossible to verify the response given to Mr. Chaves Arroyo. Despite this situation, the petitioner is informed that the Institutional Procurement Unit indicates to us through official letter PI-OF-0200-2017, dated February 23 of the current year, that upon reviewing the file for the Undeclared Emergency Contracting (First Impact) No. 089-2015 \"Rental of sanitary cabins for the care of extra-continental migrants in the Guanacaste zone\", that \"...it is verified in the file that although this requirement was not requested in the invitation, given the complaint filed by the other participating company (Aluma Systems S.A.), prior to the award, the offeror Alquileres Olguita S.A. was urged to provide the respective permits to prove that it was up to date. (...) The Institutional Procurement Unit, upon verifying all the requirements, proceeded to award the offer presented by the company Alquileres Olguita, as it was the one that legally and technically complied with what was requested.\" Given this situation, and by virtue of the fact that the information is contained in the contracting file, it is pointed out to the petitioner that this may be consulted at the office of this Commission's Procurement Unit, at the time he deems appropriate. That in the present case, they find themselves materially unable to verify the response to Mr. Chaves Arroyo, as a result of the special situation that the person to whom the inquiry was addressed exercised the right to Retirement; it is requested that the action be declared without merit and, in turn, that the petitioner be informed that the \"Empresa Alquileres y Menajes Olguita\", presented all the requirements requested in accordance with the specifications stipulated for Undeclared Emergency Contracting No. 089-2016, as provided in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Hernandez Gutierrez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on September 22, 2016, he requested the Ministry of Health and the respondent commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) to the company that performs septic sludge treatment for \"Alquileres y Menajes Olguita\", without the respondent Commission having responded to his request to date.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are estimated as duly proven:\n\na. On September 22, 2016, the petitioner requested the Ministry of Health and the respondent Commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), to the company that performs septic sludge treatment for \"Alquileres y Menajes Olguita\". A procedure that he sent to the email of Lic. Guido Marín Quirós, Head of the Procurement Unit at that date. (According to the report of the respondent authority)\n\nb. That the email to which the information request, whose lack of response he protests, was sent constitutes an official communication mechanism of the respondent entity. (According to the report of the respondent authority)\n\nc. On occasion of the notification made by this Chamber at 10:20 hours on February 20, 2017, of the resolution at 11:31 hours on February 6, 2017, which admitted this amparo for processing, the Head of the Legal Advisory Unit states that the petitioner was informed of what was indicated by the institutional Procurement Unit, in official letter No. PI-OF-0200-2017, of February 23 of the current year, and he is told that he can access the requested information directly at the Procurement Unit of that Commission, since it was contained in the corresponding contracting file. (According to the report of the respondent authority -folio 4-)\n\nIII.- UNPROVEN FACT.\n\na. That Lic. Guido Marín Quirós, -who as of September 2016, was Head of the Procurement Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, provided an effective response to the request submitted by the petitioner before the filing of this action.\n\nb. That to date a definitive response has been given to the petitioner's procedure.\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. The petitioner points out that through an official letter dated September 22, 2016, he requested both the Ministry of Health and the respondent Commission to inform him of the resolution number of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), to the company that performs septic sludge treatment for \"Alquileres y Menajes Olguita\". Regarding this procedure, the petitioner claims that by the date of filing this amparo, he had not obtained any response to his request. Now, as has been established, the respondent corporation indeed indicates that the petitioner filed the indicated procedure, but that he addressed it to the email of Lic. Guido Marín Quirós, who served at that date as Head of the Procurement Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE)-, said email being an official communication mechanism with the respondent entity. However, as reported by the respondent authority, since said official exercised the right to Retirement, effective January first of this year, it resulted impossible for them to access the emails of said official, in order to verify whether a response had been provided to the petitioner. Thus, and according to what was stated by the respondent authorities, this Chamber cannot verify that the petitioner received the corresponding response to the procedure he claims, this prior to the filing of this amparo, and although it was on the occasion of the notification of this amparo action that the respondent proceeded to process it, and regarding this matter states that the Legal Advisory Unit informed the petitioner about what the institutional Procurement Unit indicated in official letter No. PI-OF-0200-2017, the truth is that upon reviewing the documentation submitted to the case file, to date the petitioner continues without receiving the requested information. It should be added that even though the respondent authority points out that the petitioner was told he could access the requested information directly at the Institutional Procurement Unit, since it was contained in the corresponding contracting file, this does not imply that the duty to respond to the procedure raised by the petitioner here has been fulfilled. In view of the foregoing, the alleged violation is verified and consequently, it is proper to grant the amparo action, as is hereby done.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is declared with merit. EDUARDO MORA CASTRO, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), or whoever holds that position in his place, is ordered to provide an effective response and notify the petitioner of the result of the procedure filed on September 22, 2016, within a period of 3 days counted from the notification of this judgment. It is warned that if said order is not complied with, they may incur the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo action, and do not comply with it or do not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of sentence of the contentious-administrative jurisdiction. Notify the respondent, or whoever holds that position in his place, personally.\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*Y4GHP0HWMJQ61*\n\nY4GHP0HWMJQ61\n\nEXPEDIENTE N° 17-001704-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:35:44."
}