{
  "id": "nexus-sen-1-0007-702517",
  "citation": "Res. 03365-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra SETENA por omisión de respuesta — acogido para efectos indemnizatorios",
  "title_en": "Amparo against SETENA for failure to respond — granted for damages only",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por César Antonio Hines Céspedes contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). El recurrente alegó que el 1 de diciembre de 2016 presentó una consulta ante SETENA sobre los cambios en la ubicación de una construcción con viabilidad ambiental otorgada y si requerían nueva autorización, así como la distancia máxima permitida. Señaló que al momento de interponer el amparo (16 de febrero de 2017) no había recibido respuesta. Durante la tramitación del recurso, SETENA respondió la consulta mediante oficio SG-ASA-0136-2017 del 21 de febrero de 2017, notificado el 23 de febrero. La Sala tuvo por acreditado que la respuesta se emitió después de la notificación del auto de curso, por lo que, de conformidad con el párrafo primero del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, declaró con lugar el recurso únicamente para efectos indemnizatorios. Se ordenó condenar al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia en la vía contencioso-administrativa. El Magistrado Hernández Gutiérrez salvó parcialmente el voto, discrepando de la condenatoria en costas y daños por considerar que en casos de terminación anormal del proceso no procede dicha condena.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo petition filed by César Antonio Hines Céspedes against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA). The petitioner claimed that on December 1, 2016, he submitted a query to SETENA regarding changes in the location of a construction project that already had environmental viability approval, asking whether a new authorization was needed and what the maximum allowable distance for relocation was. He alleged that by the time he filed the amparo (February 16, 2017), he had not received a response. During the proceedings, SETENA answered the query through official letter SG-ASA-0136-2017 dated February 21, 2017, and notified it on February 23. The Chamber found that the response was issued after the amparo had been admitted and notified, thus, under Article 52, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, it granted the amparo solely for the purpose of awarding damages. It ordered the State to pay costs and damages, to be liquidated in the enforcement stage before the administrative contentious court. Justice Hernández Gutiérrez partially dissented, disagreeing with the award of costs and damages, arguing that in cases of abnormal termination of proceedings such an award is inappropriate.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "03/03/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "auto de curso",
    "condenatoria en costas, daños y perjuicios",
    "voto salvado",
    "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 46 bis",
      "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo contra SETENA",
    "derecho de petición",
    "viabilidad ambiental",
    "modificación de proyecto",
    "indemnización",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo against SETENA",
    "right to petition",
    "environmental viability",
    "project modification",
    "damages",
    "Article 52 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "En razón de lo anterior, como la respuesta se produjo estando en curso el amparo, esto es, después de la notificación del auto de curso, de conformidad con el párrafo primero, del artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede acoger el amparo únicamente para efectos indemnizatorios.",
  "excerpt_en": "Therefore, since the response was issued while the amparo was in progress, i.e., after the notification of the admission order, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo must be granted solely for the purpose of awarding damages.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo is granted solely for the purpose of ordering the State to pay costs and damages, to be liquidated in the enforcement stage of the administrative contentious jurisdiction.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso únicamente para efectos de condenar al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III — Voto Salvado del Magistrado Hernández Gutiérrez citando el Art. 52 LJC",
      "quote_en": "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recourse shall be granted (...) only for the purposes of compensation and costs, if applicable.",
      "quote_es": "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…) únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes."
    },
    {
      "context": "Considerando II — Sobre el fondo",
      "quote_en": "The response was issued while the amparo was in progress, i.e., after the notification of the admission order, pursuant to the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo must be granted solely for the purpose of awarding damages.",
      "quote_es": "la respuesta se produjo estando en curso el amparo, esto es, después de la notificación del auto de curso, de conformidad con el párrafo primero, del artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede acoger el amparo únicamente para efectos indemnizatorios."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-53029",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA)  Art. 46 bis"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-702517",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03365 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 03 de Marzo del 2017 a las 09:05\n\nExpediente: 17-002639-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170026390007CO*\n\nExp: 17-002639-0007-CO\n\nRes. Nº 2017003365\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del tres de marzo de dos mil diecisiete .\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 17-002639-0007-CO, interpuesto por CÉSAR ANTONIO HINES CÉSPEDES, cédula de identidad 0700610989, contra LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las trece horas del veintiocho minutos del dieciséis de febrero del dos mil diecisiete, el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta que el 01 de diciembre de 2016, solicitó a la recurrida que le respondiera si, una vez otorgada la viabilidad ambiental para una construcción, los cambios relacionados con la ubicación de la obra civil debían ser autorizados por esa oficina. Indica que en el documento solicitó que le precisara la distancia máxima en que un constructor, al que se le autorizó la viabilidad ambiental, puede modificar el lugar de la construcción sin necesidad de solicitar una nueva viabilidad ambiental. Manifiesta que a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha brindado respuesta, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Informa bajo juramento Katherine Miranda Barzallo, en su condición de Secretaria General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que mediante Oficio Sobre la petición del recurrente. Indica el señor Hines Céspedes que no se le ha dado respuesta a su gestión bajo el consecutivo 10758-ASA, al respecto se le debe de indicar a los señores magistrados que mediante Oficio SG-ASA-0136-2017 de fecha 21 de febrero, se le da respuesta a su petición en los siguientes términos: \"(...) Con respecto al punto 1, su consulta obedece a una modificación de proyecto, con Viabilidad Ambiental previamente otorgada. Por lo que esta modificación será planteada y presentada ante la SETENA por el desarrollador del proyecto, y será el desarrollador quien solicite dicha modificación, ésta depende del tipo de proyecto que se esté ejecutando. Y su clasificación en cuanto al tipo de modificación se otorgará conforme lo establece el Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA. Para lo cual puede consultar el Artículo 46 bis, correspondiente al diseño original de obras, actividades o proyectos con viabilidad (licencia) ambiental otorgada. En atención al punto 2, el mismo es competencia de la Municipalidad respectiva en donde se esté ejecutando el proyecto. No es competencia de esta dependencia otorgar lineamientos en cuanto a distancias, referente al terreno en donde se desarrollan las obras (...)\". Señala que lo anterior fue debidamente notificado al correo electrónico cesarhines.136@gmail.com a las 8:03 horas del 23 de febrero de 2017. Habiéndose cumplido con la petición del señor Hines Céspedes, se solicita declarar sin lugar el recurso de amparo interpuesto. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n                3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) El recurrente, por escrito presentado el 01 de diciembre de 2016, solicitó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental que le contestara lo siguiente: “1. Si una vez otorgada la viabilidad ambiental para una construcción, los cambios relacionados con la ubicación de la construcción, deben ser igualmente autorizados por esta oficina. 2. Cuál es la distancia máxima en que un constructor al que se le autorizó la viabilidad ambiental, puede modificar el lugar de la construcción sin necesidad de solicitar una nueva viabilidad ambiental” (documentos aportados).\n\nb) El recurso de amparo fue notificado a la autoridad recurrida a las 10:15 horas del 21 de febrero de 2017 (expediente electrónico).\n\nc) Mediante Oficio SG-ASA-0136-2017 de fecha 21 de febrero, se le da respuesta a su petición del amparado, la cual fue notificada mediante correo electrónico remitido a las 8:03 horas del 23 de febrero de 2017 (informe bajo juramento y documentos aportados).\n\nII.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio el recurrente alega que presentó una gestión de petición ante la autoridad recurrida el 1 de diciembre de 2016, ante la autoridad recurrida, sin embargo, a la fecha de interposición del recurso no había recibido respuesta. En relación con lo anterior, de los autos y del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, se tiene como debidamente acreditado que, en efecto, el 1 de diciembre de 2016, el recurrente planteó una gestión de petición, formulada ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Ahora bien, se estableció de los autos, que con posterioridad a la notificación del recurso de amparo, mediante Oficio SG-ASA-0136-2017 de fecha 21 de febrero, se le da respuesta a la petición del amparado, la cual fue notificada al correo electrónico cesarhines.136@gmail.com , a las 8:03 horas del 23 de febrero de 2017, el cual fue señalado como medio para tal efecto. En razón de lo anterior, como la respuesta se produjo estando en curso el amparo, esto es, después de la notificación del auto de curso, de conformidad con el párrafo primero, del artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, procede acoger el amparo únicamente para efectos indemnizatorios.\n\n                III.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ. El suscrito Magistrado concurro en la estimatoria del amparo que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…) ”. Es decir, que hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo diga se declara con lugar el recurso. Sin embargo, disiento del voto de la mayoría en lo tocante a la condenatoria en costas, daños y perjuicios, porque ese artículo 52 establece en ese mismo párrafo, parte final, que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes ”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además el contenido de la pretensión del amparado y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar que lo dispuesto en el artículo 51 LJC cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal general o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la LJC (Cfr. artículo 14) y el sometimiento de la Sala a la Constitución y la ley no se refiere únicamente a la de la Jurisdicción Constitucional, naturalmente. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior me inclino por resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.\n\n                IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n                 Se declara con lugar el recurso, únicamente a los efectos de condenar al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Hernández Gutiérrez salva el voto de forma parcial, únicamente respecto de la condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*LFPJ9X3NGD461*\n\n LFPJ9X3NGD461\n\nEXPEDIENTE N° 17-002639-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:35:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \nSala Constitucional  \n\nResolution No. 03365 - 2017\n\nDate of Resolution: 09:05 on March 3, 2017\n\nExpediente: 17-002639-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n*170026390007CO*\n\nExp: 17-002639-0007-CO\n\nRes. No. 2017003365\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes on March third, two thousand seventeen.\n\nRecurso de amparo processed in expediente number 17-002639-0007-CO, filed by CÉSAR ANTONIO HINES CÉSPEDES, identity card 0700610989, against LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Sala at thirteen hours and twenty-eight minutes on February sixteenth, two thousand seventeen, the petitioner files a recurso de amparo against the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, and states that on December 1, 2016, he requested that the respondent answer him whether, once the environmental viability (viabilidad ambiental) for a construction has been granted, changes related to the location of the civil works must be authorized by that office. He indicates that in the document he requested that it specify the maximum distance that a builder, who was authorized the environmental viability (viabilidad ambiental), can modify the construction site without needing to request a new environmental viability (viabilidad ambiental). He states that as of the date of filing this recurso, no response has been provided to him, which he deems injurious to his fundamental rights. He requests that the recurso be granted.\n\n2.- Katherine Miranda Barzallo, in her capacity as Acting Secretaria General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath that through Official Letter regarding the petitioner's request. Mr. Hines Céspedes indicates that no response has been given to his request under sequential number 10758-ASA; in this regard, the magistrates must be informed that through Official Letter SG-ASA-0136-2017 dated February 21, a response is given to his request in the following terms: \"(...) Regarding point 1, your query refers to a modification of a project with previously granted Environmental Viability (Viabilidad Ambiental). Therefore, this modification will be proposed and submitted before SETENA by the project developer, and it will be the developer who requests said modification; this depends on the type of project being executed. And its classification regarding the type of modification will be granted in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA. For which you may consult Article 46 bis, corresponding to the original design of works, activities, or projects with granted environmental viability (license) (viabilidad (licencia) ambiental). In consideration of point 2, this is the competence of the respective Municipality where the project is being executed. It is not the competence of this agency to issue guidelines regarding distances related to the land where works are developed (...)\". She indicates that the foregoing was duly notified to the email address cesarhines.136@gmail.com at 8:03 on February 23, 2017. The request of Mr. Hines Céspedes having been fulfilled, it is requested that the recurso de amparo filed be denied. She requests that the recurso filed be dismissed.\n\n3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) The petitioner, by brief filed on December 1, 2016, requested the Secretaría Técnica Nacional Ambiental to answer the following: \"1. If, once the environmental viability (viabilidad ambiental) for a construction is granted, changes related to the location of the construction must also be authorized by this office. 2. What is the maximum distance that a builder authorized the environmental viability (viabilidad ambiental) may modify the place of construction without the need to request a new environmental viability (viabilidad ambiental)\" (documents provided).\n\nb) The recurso de amparo was notified to the respondent authority at 10:15 on February 21, 2017 (electronic expediente).\n\nc) Through Official Letter SG-ASA-0136-2017 dated February 21, a response is given to the amparo petitioner's request, which was notified via electronic mail sent at 8:03 on February 23, 2017 (report under oath and documents provided).\n\nII.- On the merits. In the case under study, the petitioner alleges that he submitted a petition request to the respondent authority on December 1, 2016, yet as of the date of filing the recurso, he had not received a response. In relation to the foregoing, from the case file and the report rendered under oath by the respondent authority, it is deemed duly accredited that, in fact, on December 1, 2016, the petitioner raised a petition request, filed before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Now then, it was established from the case file that, subsequent to the notification of the recurso de amparo, through Official Letter SG-ASA-0136-2017 dated February 21, a response is given to the amparo petitioner's request, which was notified to the email address cesarhines.136@gmail.com, at 8:03 on February 23, 2017, which was indicated as the means for that purpose. For the foregoing reason, since the response was produced while the amparo was underway, that is, after the notification of the order to proceed, in accordance with the first paragraph of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is appropriate to grant the amparo solely for indemnification purposes.\n\nIII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE HERNÁNDEZ GUTIÉRREZ. The undersigned Magistrate concurs in the granting of the amparo that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), which provides: \"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared granted (...) \". That is, there is an express text in the law that mandates that the operative part of the ruling states that the recurso is declared granted. However, I dissent from the majority vote regarding the condemnation to pay costs, damages, and losses, because that article 52 establishes in that same paragraph, final part, that the granting is ordered \"solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.\" It is underlined that the Law indicates \"if they are applicable\", which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this where an abnormal termination of the process occurs, akin to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is not appropriate to impose costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the expediente. Moreover, the content of the amparo petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not occurred; at least in this amparo, there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents, in exceptional cases, the Sala from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or inadequacies, it is for judges to correct those deficiencies; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them in accordance with the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to emphasize that the provision in article 51 LJC when it states that: \"any resolution granting the recurso shall impose an abstract condemnation for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment\", refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the acting party in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and general Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the LJC (Cf. article 14), and the Sala's submission to the Constitution and the law does not refer only to that of the Jurisdicción Constitucional, naturally. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 that responds to the procedural logic in any matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Sala cannot ignore, as demonstrated by nearly three decades of the Jurisdicción Constitucional created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the recurso de amparo has been generated, for purposes of enrichment through indemnification, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, I am inclined to resolve this recurso without a condemnation to pay costs, damages, or losses.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is declared granted, solely for the purposes of condemning the State to the payment of costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Hernández Gutiérrez partially dissents, solely with respect to the condemnation for costs, damages, and losses.\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*LFPJ9X3NGD461*\n\nLFPJ9X3NGD461\n\nEXPEDIENTE N° 17-002639-0007-CO\n\nPhones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:35:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}