{
  "id": "nexus-sen-1-0007-703611",
  "citation": "Res. 04017-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Omisión de audiencia pública en viabilidad ambiental de proyecto hidroeléctrico",
  "title_en": "Omission of public hearing in environmental viability of hydroelectric project",
  "summary_es": "El recurrente interpuso un recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por haber otorgado viabilidad ambiental al Proyecto Hidroeléctrico San Rafael sin realizar la audiencia pública prevista en el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 56 del Reglamento de EIA, pese a haber sido solicitada en dos ocasiones por ciudadanos y organizaciones. La mayoría de la Sala Constitucional rechazó de plano el recurso, considerando que la exigencia de audiencia pública en procedimientos de evaluación de impacto ambiental es un tema de legalidad ordinaria y no de relevancia constitucional, con base en el criterio reiterado de que el principio de participación ciudadana del artículo 9 de la Constitución remite su desarrollo a la normativa infra-constitucional, salvo casos excepcionales. Los magistrados disidentes salvaron el voto y ordenaron dar curso al amparo por considerar que la omisión de la audiencia pública sí vulneraba directamente el principio democrático de participación ciudadana y, por ende, tenía trascendencia constitucional. En consecuencia, el recurso fue declarado inadmisible, con voto salvado de dos magistrados.",
  "summary_en": "The petitioner filed an amparo action against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for granting environmental viability to the San Rafael Hydroelectric Project without holding the public hearing required by Article 95 of the Biodiversity Law and Article 56 of the EIA Regulation, despite two prior requests by citizens and organizations. The majority of the Constitutional Chamber dismissed the action outright, holding that the requirement of a public hearing within environmental impact assessment procedures is a matter of ordinary legality, not of constitutional relevance, based on its settled case law that the principle of citizen participation under Article 9 of the Constitution leaves its development to infra-constitutional norms, except in exceptional cases. The dissenting justices issued a dissenting opinion and ordered that the amparo be processed, considering that the omission of the public hearing did directly violate the democratic principle of citizen participation and thus had constitutional significance. Consequently, the amparo was declared inadmissible, with a dissenting vote by two justices.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/03/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554",
    "biodiversity-law-7788",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "audiencia pública",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "artículo 95 Ley de Biodiversidad",
    "participación ciudadana",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado",
    "legalidad ordinaria"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 95",
      "law": "Ley de Biodiversidad"
    },
    {
      "article": "Art. 56",
      "law": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento de EIA)"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "audiencia pública",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "proyecto hidroeléctrico",
    "participación ciudadana",
    "artículo 95 Ley de Biodiversidad",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado",
    "legalidad ordinaria"
  ],
  "keywords_en": [
    "public hearing",
    "SETENA",
    "environmental viability",
    "hydroelectric project",
    "citizen participation",
    "Article 95 Biodiversity Law",
    "environmental impact assessment",
    "dismissed outright",
    "dissenting vote",
    "ordinary legality"
  ],
  "excerpt_es": "II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En relación a la alegada infracción al principio de partición ciudadana, esta Sala en la sentencia número 2014-002735 de las nueve horas con quince minutos del veintiocho de febrero de dos mil catorce, en lo conducente, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional (…)”\n\nIII.- Sobre el caso concreto. En atención a lo expuesto, debe advertirse que el reclamo planteado por el recurrente, y la definición de si la Secretaría Técnica Nacional Ambiental debía llevar a cabo o no, la audiencia pública prevista por el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 56 del “Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)” en el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental tramitado bajo expediente 10685-2013 SETENA, es un extremo de legalidad que está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad, conforme al artículo 49, de la Constitución Política. Por lo anterior, el recurso es inadmisible y se rechaza de plano de conformidad con el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "excerpt_en": "II.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. Regarding the alleged violation of the principle of citizen participation, this Chamber in judgment number 2014-002735 of nine fifteen o'clock on February twenty-eighth two thousand fourteen, as relevant, held as follows:\n\n\"(…) V.- Finally, with respect to the lack of a public hearing prior to setting rates for the provision of municipal services, the majority of this Court considers that by amending Article 9 of the Political Constitution, the amending constituent body sought to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the amending constituent body left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional norms, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction (…)\"\n\nIII.- On the specific case. In view of the foregoing, it must be noted that the claim raised by the petitioner, and the determination of whether the National Environmental Technical Secretariat had to hold the public hearing provided for in Article 95 of the Biodiversity Law and Article 56 of the \"General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures\" in the Environmental Impact Assessment procedure processed under file 10685-2013 SETENA, is a matter of legality that is far from the specific competences that the Constitutional Chamber is called to protect, although this does not mean that it does not deserve analysis in the ordinary or mere legality jurisdiction, pursuant to Article 49 of the Political Constitution. Therefore, the amparo is inadmissible and is dismissed outright in accordance with Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed outright",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The majority of the Chamber dismissed the amparo outright, holding that the requirement of a public hearing in the environmental impact assessment procedure is a matter of ordinary legality; two justices dissented and ordered that the amparo be processed.",
    "summary_es": "La mayoría de la Sala rechazó de plano el recurso de amparo por considerar que la exigencia de audiencia pública en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental es un tema de legalidad ordinaria; dos magistrados salvaron el voto y ordenaron dar curso al amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the amending constituent body left the means, scope, and timing of citizen participation to infra-constitutional norms, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction",
      "quote_es": "el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the determination of whether the National Environmental Technical Secretariat had to hold the public hearing provided for in Article 95 of the Biodiversity Law (...) is a matter of legality that is far from the specific competences that the Constitutional Chamber is called to protect",
      "quote_es": "la definición de si la Secretaría Técnica Nacional Ambiental debía llevar a cabo o no, la audiencia pública prevista por el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad (...) es un extremo de legalidad que está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger"
    },
    {
      "context": "Voto salvado Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal",
      "quote_en": "we consider that the omission by the respondent authority to take citizen participation into account (...) constitutes a violation of the fundamental rights of the petitioner",
      "quote_es": "consideramos que la omisión por parte de la autoridad recurrida de tomar en consideración la participación ciudadana (...) constituye una vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-53029",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC (Reglamento de EIA)  Art. 56"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-703611",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04017 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 17 de Marzo del 2017 a las 09:15\n\nExpediente: 16-017992-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160179920007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 16-017992-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2017004017\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de marzo de dos mil diecisiete .\n\n                 Recurso de amparo interpuesto por MELVIN ENRIQUE DE JESÚS SOLIS BLANCO, cédula de identidad 0107080182, contra    SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL. SETENA. \n\nResultando:\n\n                   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de diciembre de 2016  el recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL  y manifiesta que interpone recurso de amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y manifiesta que ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se conoció el expediente 10685-2013 SETENA para el Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, ubicado en San Pedro de Pérez Zeledón. El 19 de setiembre de 2013 SETENA emitió resolución 2355-2013 en el cual otorga un plazo de 1  año a partir de la notificación de la resolución para la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental. Al proyecto se presentaron múltiples oposiciones y cuestionamientos desde el punto de vista ambiental por parte de ciudadanos y organizaciones sociales. Agrega que el 31 de mayo de 2016 se le solicitó a la Comisión Plenaria de SETENA pronunciarse respecto a la solicitud de audiencia pública para el  Proyecto. El 22 de junio de 2016 la representante legal de la empresa solicitante presenta un documento argumentando para la no realización de la Audiencia Pública para el proyecto. El 7 de diciembre de 2016 varias personas presentan solicitud de audiencia pública para el proyecto. El 19 de julio y 7 de setiembre de 2016 la SETENA realizó audiencias privadas con el desarrollador del proyecto y con algunos opositores al mismo. Mediante resolución N.1985-2016-SETENA de las 15:55 horas del 27 de octubre de 2016 SETENA otorga viabilidad ambiental al proyecto, sin haber realizado la Audiencia pública que establece el artículo 56 del Decreto Ejecutivo número 31849-MINAE-S- MOPT-MAG-MEIC y el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad, a pesar de la gran oposición expresada por los ciudadanos, que constaba en el expediente y de haber sido solicitada en dos oportunidades la realización de una audiencia pública. Agrega que la SETENA debe, en caso de decidir no celebrar la audiencia pública solicitada, y determinar el mecanismo mediante el cual recibirá sus observaciones.    Acusa la infracción al numeral 9 de la Constitución  Política, que consagra el principio de participación ciudadana. Solicita el recurrente que  se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.  \n\n                2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                Redacta la Magistrada Hernández López; y,\n\nConsiderando:\n\n                I. Objeto del recurso. El recurrente alega que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental confirió viabilidad ambiental al Proyecto Hidroeléctrico San Rafael, ubicado en San Pedro de Pérez Zeledón, y omitió celebrar la audiencia pública que establece el artículo 95 de la Ley General de Biodiversidad, pese a que ciudadanos y organizaciones la solicitaron, lo que viola el numeral 9 de la Constitución Política.\n\n                 II.- SOBRE EL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. En relación a la alegada infracción al principio de partición ciudadana, esta Sala en la sentencia número 2014-002735 de las nueve horas con quince minutos del veintiocho de febrero de dos mil catorce, en lo conducente, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) V.- Finalmente, con respecto a la falta de audiencia pública previa a fijación de tarifas por la prestación de servicios municipales, considera la mayoría de este Tribunal que al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así,  el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional, por lo que en ese orden de ideas la discusión acerca de si la corporación municipal recurrida debía de llevar a cabo o no la audiencia contemplada en el artículo 43 del Código Municipal previo a acordar el aumento de las tarifas de servicios municipales de recolección de basura y manejo de desechos sólidos es un tema de legalidad ordinaria, por lo que los tutelados, si a bien lo tiene, deberán de formular dicha disconformidad ante las vías ordinarias de legalidad. (…)” Criterio reiterado, por la mayoría de este Tribunal, en las sentencias Nos. 05627-2014 de las 9:15 hrs. de 28 de febrero de 2014, 06773-2014 de las 11:41 hrs. de 16 de mayo de 2014 y 09947-2015 de las 09:20 hrs. de 3 de julio de 2015) (…)”\n\nConsideraciones que son aplicables al caso de estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.  Criterio reiterado en las sentencias N.2016-11063 de las 9:20 horas del 5 de agosto de 2016 y 2016-9550 de las 9:45 horas del 8 de julio de 2016.\n\n   III.- Sobre el caso concreto. En atención a lo expuesto, debe advertirse que el reclamo planteado por el recurrente, y la definición de si la Secretaría Técnica Nacional Ambiental debía llevar a cabo o no, la audiencia pública prevista por el artículo 95 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 56 del “Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA)”  en el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental tramitado bajo expediente 10685-2013 SETENA, es un extremo de legalidad que está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad, conforme al artículo 49, de la Constitución Política. Por lo  anterior, el  recurso es inadmisible y se rechaza de plano de conformidad con el artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n                 IV.- Voto salvado de los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal: Respetuosamente discrepamos del criterio de mayoría y ordenamos darle curso al amparo, a fin de que con mayores elementos de juicio, pueda ser verificada la lesión alegada por el recurrente. Lo anterior con base en las consideraciones señaladas en la sentencia N°2014-2735 de las nueve horas quince minutos del veintiocho de febrero del dos mil catorce en la que indicamos:\n\n“La sentencia de mayoría sostiene que la audiencia previa que reclaman los amparados ante un aumento de las tasas del servicio de recolección basura, es un asunto de legalidad que no corresponde ser dirimido en esta jurisdicción. Aspecto sobre el cual diferimos, porque consideramos que sí se trata de un asunto de relevancia constitucional.\n\nA partir del principio democrático de participación ciudadana establecido en el artículo 9 constitucional, este Tribunal ha tutelado el derecho de los ciudadanos a participar de forma activa en la toma de decisiones de interés general o colectivo. Precisamente, este Tribunal, de manera reiterada, ha indicado que en la idea de democracia participativa -de activa y plena participación popular-, adquiere el principio democrático su verdadera dimensión.\n\nCiertamente, el artículo 74 del Código Municipal no prevé expresamente la realización de dicha audiencia pública, como parte del proceso de fijación de tasas y precios de los servicios municipales; sin embargo, no menos cierto es que la exigencia de realización de tal audiencia deriva directamente del artículo 9 de la Constitución Política. Resulta oportuno recordar que esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la Constitución se caracteriza por su supremacía, superlegalidad y eficacia directa e inmediata, por lo que, en general, resulta directamente exigible y vinculante para todos los poderes públicos. En sentencia número 1992-3194 de las 16 horas del 27 de octubre de 1992, esta Sala indicó:\n\n \"(...) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de  tras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales tienen la atribución-deber de aplicar directamente el erecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o  esaplicando las que se le opongan (...)´\n\n Mientras que, en sentencia número 1995-1185 de las 14:33 horas del 2 de marzo de 1995, esta Sala reiteró:\n\n “Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.(...) El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”\n\nPor lo que no resulta constitucionalmente válido que, en este caso, se haya omitido realizar la respectiva audiencia pública, en razón del tema que se estaba tratando y su incidencia directa en la población, a saber: una propuesta de aumento de las tarifas por la prestación de recolección de desechos sólidos. De hecho, y a modo de ejemplo, la relevancia de la citada audiencia pública para la protección de los intereses de los usuarios se ve debidamente reflejada en el artículo 36 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicas, que prevé “expresamente” la obligación de realizar audiencia pública cuando dicha entidad debe resolver las solicitudes para la fijación ordinaria de tarifas y precios de los servicios públicos -incluidos, explícitamente, la recolección y tratamiento de desechos sólidos e industriales en el artículo 5 de la citada Ley:\n\n “Artículo 5.- Funciones\n\n En los servicios públicos definidos en este artículo, la Autoridad Reguladora fijará precios y tarifas; además, velará por el cumplimiento de las normas de calidad, cantidad, confiabilidad, continuidad, oportunidad y prestación óptima, según el artículo 25 de esta ley. Los servicios públicos antes mencionados son:\n\n «i) Recolección y tratamiento de desechos sólidos e industriales.\n\n La autorización para prestar el servicio público será otorgada por los entes citados a continuación: “ Inciso i): Las municipalidades”\n\nPor su parte, el Código Municipal en el artículo 5 dispone:\n\n “Artículo 5. Las municipalidades fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local. Las instituciones públicas estarán obligadas a colaborar para que estas decisiones se cumplan debidamente”.\n\nLo anterior constituye una manifestación concreta del principio de participación ciudadana. Por lo demás, al momento de analizar este tipo de audiencias públicas, esta Sala ha señalado que estas tienen:\n\n“(...) por objeto permitir el ejercicio del derecho a la participación de la comunidad en un asunto que le afecta directamente y que, en consecuencia, debe efectuarse con anterioridad a la toma de la decisión administrativa, constituyéndose así en una manifestación del principio democrático. Como consecuencia, este tipo de audiencias no se constituyen simplemente en parte de un procedimiento que por formalidad deba programarse, de manera que se pueda fijar de forma que haga nugatorio el ejercicio del derecho que pretende tutelar, al otorgarse en condiciones que se convierta en una mera formalidad, incapaz de alcanzar los objetivos que está llamada a obtener en protección del derecho a la información y participación ciudadana, aunque ciertamente tampoco debe llegar a constituirse en un obstáculo para que se emita una oportuna resolución de la gestión.”(Sentencia número 2004-12242 de las 14:28 horas del 29 de octubre de 2004; el subrayado no corresponde al original.)\n\nDe modo que, consideramos que las corporaciones municipales deben, necesariamente y por exigencia legal y constitucional, integrar a la población en la toma de decisiones que si bien competen al gobierno local, deben atravesar un filtro ciudadano para garantizar el principio constitucional reconocido en el artículo 9 del Texto Fundamental. Una de las formas adecuadas para garantizar el mandato constitucional derivado de este ordinal 9 de la Carta Política y, en consecuencia, involucrar a la población interesada en ese proceso de fijación tarifaria municipal, bien podrían serlo las audiencias públicas que se encuentran reconocidas en la Ley de la ARESEP, toda vez que como lo ha reconocido la jurisprudencia de este Tribunal, constituyen mecanismos participativos eficaces para que las personas que se verían afectadas con las tarifas de dichos servicios públicos puedan acudir a plantear sus observaciones, comentarios y disconformidades, ya que finalmente son consumidores del servicio que brinda la autoridad recurrida y como tales, también el artículo 46 párrafo final los ampara, al señalar:\n\n “Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a un trato equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La ley regulará esas materias.”\n\nEn razón de lo expuesto, estimamos que la omisión por parte de la autoridad recurrida de tomar en consideración la participación ciudadana para los aumentos aprobados en dichas tasas, constituye una vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Motivo por el cual declaramos con lugar el recurso con sus consecuencias.\"\n\nPor  esas razones salvamos el voto y ordenamos darle curso al recurso de amparo. Consideramos que la participación ciudadana es un tema relevante que requiere dilucidarse en la tramitación del amparo.              \n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI\n\nPor tanto:\n\n                  Se rechaza de plano el recurso. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal  salvan el voto y ordenan dar curso al amparo.\n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*NVJIRBZ4BKS61*\n\n NVJIRBZ4BKS61\n\nEXPEDIENTE N° 16-017992-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:37:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 04017 - 2017\n\nDate of Resolution: March 17, 2017 at 09:15\n\nCase File: 16-017992-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the Resolution\n\n*160179920007CO*\n\nCASE FILE No. 16-017992-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION No. 2017004017\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the seventeenth of March, two thousand seventeen.\n\nAmparo appeal filed by MELVIN ENRIQUE DE JESÚS SOLIS BLANCO, identity card 0107080182, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT. SETENA.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber on December 20, 2016, the appellant files an amparo appeal against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT and states that he files an amparo appeal against the National Environmental Technical Secretariat and states that case file 10685-2013 SETENA for the San Rafael Hydroelectric Project, located in San Pedro de Pérez Zeledón, was heard before the National Environmental Technical Secretariat. On September 19, 2013, SETENA issued resolution 2355-2013 granting a period of 1 year from the notification of the resolution for the submission of an environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA). Multiple oppositions and questions from an environmental standpoint were filed against the project by citizens and social organizations. He adds that on May 31, 2016, the SETENA Plenary Commission was asked to rule on the request for a public hearing for the Project. On June 22, 2016, the legal representative of the requesting company submitted a document arguing against holding a Public Hearing for the project. On December 7, 2016, several persons submitted a request for a public hearing for the project. On July 19 and September 7, 2016, SETENA held private hearings with the project developer and with some opponents thereof. Through Resolution No. 1985-2016-SETENA at 15:55 hours on October 27, 2016, SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project, without having held the Public hearing established by Article 56 of Executive Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC and Article 95 of the Biodiversity Law, despite the great opposition expressed by citizens, which was on file, and despite the holding of a public hearing having been requested on two occasions. He adds that SETENA must, if it decides not to hold the requested public hearing, determine the mechanism by which it will receive their observations. He accuses the infringement of principle 9 of the Political Constitution, which enshrines the principle of citizen participation. The appellant requests that the appeal be granted, with the consequences provided by law.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there exist sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.\n\nDrafted by Judge Hernández López; and,\n\nConsidering:\n\nI. Purpose of the appeal. The appellant alleges that the National Environmental Technical Secretariat conferred environmental viability (viabilidad ambiental) on the San Rafael Hydroelectric Project, located in San Pedro de Pérez Zeledón, and omitted to hold the public hearing established by Article 95 of the General Biodiversity Law, even though citizens and organizations requested it, which violates principle 9 of the Political Constitution.\n\nII.- ON THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. Regarding the alleged infringement of the principle of citizen participation, this Chamber, in judgment number 2014-002735 at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of February, two thousand fourteen, in what is relevant, ruled as follows:\n\n“(…) V.- Finally, with respect to the lack of a public hearing prior to setting tariffs for the provision of municipal services, the majority of this Court considers that by amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body wished to give positivity to the Participation Principle and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls “correction mechanisms” of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity of citizen participation to infra-constitutional regulation, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to monitor its compliance is the ordinary justice system and not the constitutional jurisdiction, so that, in that order of ideas, the discussion as to whether or not the respondent municipal corporation should have conducted the hearing contemplated in Article 43 of the Municipal Code prior to agreeing to the increase in tariffs for municipal solid waste collection and management services is a matter of ordinary legality, and therefore the protected parties, should they see fit, must raise such disagreement before the ordinary legality channels. (…)” Criterion reiterated, by the majority of this Court, in judgments Nos. 05627-2014 at 9:15 hrs. on February 28, 2014, 06773-2014 at 11:41 hrs. on May 16, 2014, and 09947-2015 at 09:20 hrs. on July 3, 2015) (…)”\n\nConsiderations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion set forth in said judgment, nor grounds that would cause it to assess the situation raised differently. Criterion reiterated in judgments No. 2016-11063 at 9:20 hours on August 5, 2016, and 2016-9550 at 9:45 hours on July 8, 2016.\n\nIII.- Regarding the specific case. In view of the foregoing, it must be noted that the claim raised by the appellant, and the determination of whether the National Environmental Technical Secretariat should or should not have conducted the public hearing provided for by Article 95 of the Biodiversity Law and Article 56 of the “General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures” in the Environmental Impact Assessment procedure processed under case file 10685-2013 SETENA, is a legality issue that lies far from the specific competencies that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without that meaning it does not merit analysis in the ordinary or mere legality jurisdiction, pursuant to Article 49 of the Political Constitution. Therefore, the appeal is inadmissible and is rejected outright in accordance with Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nIV.- Dissenting vote of Judges Cruz Castro and Rueda Leal: We respectfully disagree with the majority opinion and order that the amparo be processed, so that with greater elements of judgment, the injury alleged by the appellant may be verified. The foregoing is based on the considerations set forth in judgment No. 2014-2735 at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of February, two thousand fourteen, in which we stated:\n\n“The majority judgment holds that the prior hearing claimed by the protected parties regarding an increase in waste collection service fees is a legality matter that should not be settled in this jurisdiction. An aspect on which we differ, because we consider that it is indeed a matter of constitutional relevance.\n\nBased on the democratic principle of citizen participation established in Article 9 of the Constitution, this Court has protected the right of citizens to actively participate in decision-making of general or collective interest. Precisely, this Court has repeatedly indicated that in the idea of participatory democracy —of active and full popular participation— the democratic principle acquires its true dimension.\n\nCertainly, Article 74 of the Municipal Code does not expressly provide for holding such a public hearing as part of the process for setting fees and prices for municipal services; however, it is no less true that the requirement to hold such a hearing derives directly from Article 9 of the Political Constitution. It is appropriate to recall that this Chamber has repeatedly indicated that the Constitution is characterized by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, so that, in general, it is directly enforceable and binding on all public authorities. In judgment number 1992-3194 at 16 hours on October 27, 1992, this Chamber stated:\n\n \"(…) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only 'supreme' as a criterion of validity for itself and for the rest of the legal order, but also a set of legally binding fundamental norms and principles, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities and even private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable—except in qualified exceptional cases where its application is impossible without them—; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the attribution-duty to directly apply the law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or by disapplying those that oppose it (…)\"\n\n Meanwhile, in judgment number 1995-1185 at 14:33 hours on March 2, 1995, this Chamber reiterated:\n\n \"If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the action of any public authority and even of private subjects. (...) The principle of constitutional supremacy, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10 but is also very clearly complemented with respect to the body responsible for maintaining or preserving it, as we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation by any other norm. And it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. Were this not so, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values would collapse into an unsustainable fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist located on different planes with no communication between them.”\n\nTherefore, it is not constitutionally valid that, in this case, the respective public hearing was omitted, due to the nature of the issue being addressed and its direct impact on the population, namely: a proposal to increase tariffs for the provision of solid waste collection services. In fact, and by way of example, the relevance of the aforementioned public hearing for the protection of users' interests is duly reflected in Article 36 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services, which “expressly” provides for the obligation to hold a public hearing when said entity must resolve requests for the ordinary setting of tariffs and prices for public services —including, explicitly, the collection and treatment of solid and industrial waste in Article 5 of the cited Law:\n\n “Article 5.- Functions\n\n In the public services defined in this article, the Regulatory Authority shall set prices and tariffs; furthermore, it shall ensure compliance with quality, quantity, reliability, continuity, timeliness, and optimal provision standards, pursuant to Article 25 of this law. The aforementioned public services are:\n\n «i) Collection and treatment of solid and industrial waste.\n\n The authorization to provide the public service shall be granted by the entities cited below: \" Subsection i): The municipalities”\n\nFor its part, the Municipal Code, in Article 5, provides:\n\n “Article 5. Municipalities shall promote the active, conscious, and democratic participation of the people in local government decisions. Public institutions shall be obliged to collaborate so that these decisions are duly fulfilled.”\n\nThe foregoing constitutes a concrete manifestation of the principle of citizen participation. Moreover, when analyzing this type of public hearing, this Chamber has indicated that they have:\n\n “(…) the purpose of allowing the exercise of the right to community participation in a matter that directly affects it and that, consequently, must be conducted prior to the making of the administrative decision, thus becoming a manifestation of the democratic principle. Consequently, this type of hearing does not simply constitute part of a procedure that must be scheduled as a formality, such that it can be set in a way that renders nugatory the exercise of the right it seeks to protect, by being granted under conditions that turn it into a mere formality, incapable of achieving the objectives it is called upon to obtain in protection of the right to information and citizen participation, although it certainly must also not become an obstacle to the issuance of a timely resolution on the matter.” (Judgment number 2004-12242 at 14:28 hours on October 29, 2004; the underlining does not correspond to the original.)\n\nThus, we consider that municipal corporations must, necessarily and by legal and constitutional requirement, integrate the population into decision-making that, while falling within the competence of local government, must pass through a citizen filter to guarantee the constitutional principle recognized in Article 9 of the Fundamental Text. One of the appropriate ways to guarantee the constitutional mandate derived from this ordinal 9 of the Political Charter and, consequently, to involve the interested population in that municipal tariff-setting process, could well be the public hearings recognized in the ARESEP Law, since, as the jurisprudence of this Court has recognized, they constitute effective participatory mechanisms so that persons who would be affected by the tariffs for said public services may come forward to raise their observations, comments, and disagreements, since they are ultimately consumers of the service provided by the respondent authority and, as such, the final paragraph of Article 46 also protects them, by stating:\n\n \"Consumers and users have the right to the protection of their health, environment, safety, and economic interests; to receive adequate and truthful information; to freedom of choice, and to equitable treatment. The State shall support the organizations they form for the defense of their rights. The law shall regulate these matters.”\n\nIn view of the foregoing, we consider that the omission by the respondent authority to take citizen participation into consideration for the approved increases in said fees constitutes a violation of the fundamental rights of the appellant. For which reason we grant the appeal with its consequences.\"\n\nFor those reasons, we dissent and order that the amparo appeal be processed. We consider that citizen participation is a relevant issue that needs to be elucidated in the processing of the amparo.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device has been provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo be processed.\n\n\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresident\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*NVJIRBZ4BKS61*\n\nNVJIRBZ4BKS61\n\nCASE FILE No. 16-017992-0007-CO\n\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 04:37:06.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}