{ "id": "nexus-sen-1-0007-705141", "citation": "Res. 05028-2017 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo prematuro por contaminación ambiental de taller mecánico", "title_en": "Premature amparo for environmental pollution from auto repair shop", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza por el fondo un recurso de amparo presentado por una ciudadana que denunció contaminación ambiental proveniente de un taller de mecánica, enderezado y pintura cercano a su vivienda. La recurrente argumentó que la Municipalidad de San José no había atendido sus denuncias presentadas ante la Oficina de Patentes y la Alcaldía el 12 y 24 de marzo de 2017, respectivamente. Sin embargo, la Sala considera que el recurso es prematuro, pues fue interpuesto el 29 de marzo de 2017, sin haber otorgado a la administración municipal un plazo razonable para valorar y resolver la situación denunciada. Se enfatiza que la intervención del tribunal constitucional no procede cuando no se ha agotado la vía administrativa ni se ha demostrado una omisión injustificada. La resolución subraya la importancia de permitir que las autoridades competentes actúen dentro de sus plazos legales antes de acudir a la vía de amparo, especialmente en casos donde se alega afectación a derechos fundamentales como el derecho a un ambiente sano. El fallo constituye una aplicación del principio de subsidiariedad del amparo, recordando que este mecanismo no sustituye los procedimientos administrativos ordinarios y que su uso prematuro conlleva el rechazo por improcedencia manifiesta.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses on the merits an amparo petition filed by a citizen who alleged environmental pollution from an auto mechanics, bodywork, and painting shop near her home. The petitioner argued that the Municipality of San José failed to address her complaints filed with the Patents Office and the Mayor's Office on March 12 and 24, 2017, respectively. However, the Chamber found the petition premature, as it was filed on March 29, 2017, without allowing the municipal administration a reasonable time to assess and resolve the reported situation. It emphasizes that the constitutional court's intervention is not appropriate when administrative remedies have not been exhausted and no unjustified omission has been demonstrated. The ruling underscores the importance of allowing competent authorities to act within their legal timeframes before resorting to amparo, especially in cases where a fundamental right, such as the right to a healthy environment, is at stake. The decision constitutes an application of the principle of subsidiarity of amparo, reminding that this mechanism does not replace ordinary administrative procedures and that premature use leads to dismissal for manifest inadmissibility.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "31/03/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "subsidiariedad del amparo", "contaminación ambiental", "derecho a un ambiente sano", "denuncia administrativa", "prematuro" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "prematuro", "contaminación ambiental", "Municipalidad de San José", "taller mecánico", "derecho a un ambiente sano", "subsidiariedad del amparo", "denuncia administrativa", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo petition", "premature", "environmental pollution", "Municipality of San José", "auto repair shop", "right to a healthy environment", "subsidiarity of amparo", "administrative complaint", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental, derivado de las actividades realizadas en un taller cercano a la vivienda de la tutelada, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por el recurrente; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia fue presentada el doce de marzo de dos mil diecisiete ante la accionada, y este recurso de amparo fue interpuesto el veintinueve de marzo pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.", "excerpt_en": "Taking into account that what is alleged is a type of environmental pollution derived from activities carried out in a workshop near the protected person's home, the Chamber could eventually hear the facts presented by the petitioner; however, since from the same evidence provided in the electronic file, it appears that the complaint was filed on March 12, 2017, with the respondent, and this amparo petition was filed on March 29 last, this matter is premature for the intervention of this Court, as sufficient time has not been given for the Administration to assess the complained-of situation. Therefore, this amparo petition is, for procedural purposes, premature. For the foregoing, this matter is inadmissible, as is hereby decided.", "outcome": { "label_en": "Denied (dismissed on the merits)", "label_es": "Sin lugar (rechazo por el fondo)", "summary_en": "The Chamber dismisses the petition on the merits as premature, given that insufficient time was allowed for the municipal administration to resolve the environmental complaint.", "summary_es": "La Sala rechaza por el fondo el recurso por considerarlo prematuro, al no haberse otorgado plazo suficiente a la administración municipal para resolver la denuncia ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "this matter is premature for the intervention of this Court, as sufficient time has not been given for the Administration to assess the complained-of situation.", "quote_es": "este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Therefore, this amparo petition is, for procedural purposes, premature. For the foregoing, this matter is inadmissible, as is hereby decided.", "quote_es": "Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-705141", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05028 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 31 de Marzo del 2017 a las 09:15\n\nExpediente: 17-004938-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170049380007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 17-004938-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2017005028\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete .\n\nRecurso de amparo interpuesto por ROBERTO FLORES MONESTEL, cédula de identidad número 0302020345, a favor de MAYDELING LANZAS CHAVES, contra LA ALCALDÍA Y LA OFICINA DE PATENTES DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las once horas con trece minutos del veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, el  recurrente interpone recurso de amparo y de hábeas corpus contra la Alcaldía y la Oficina de Patentes de la Municipalidad de San José, y manifiesta:  que el doce de marzo de este año, la amparada presentó una denuncia ante la Oficina de Patentes de la Municipalidad recurrida, a fin de acusar la presunta contaminación ambiental derivada de las actividades un taller de mecánica, enderezado y pintura de automóviles ubicado en las cercanías de vivienda. Acusa que el veinticuatro de marzo pasado, reiteró dicha denuncia, esta vez ante el Alcalde Municipal accionado. No obstante, dice que no se ha obtenido resolución a dicha denuncia. Estima lesionados los derechos fundamentales de la tutelada, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.  \n\n                2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL AMPARO . El recurrente señala que el doce de marzo de dos mil diecisiete, la amparada presentó una denuncia ante la Oficina de Patentes de la Municipalidad de San José, a fin de acusar la presunta contaminación ambiental derivada de las actividades un taller de mecánica, enderezado y pintura de automóviles ubicado en las cercanías de su vivienda. Acusa que el veinticuatro de marzo pasado, reiteró dicha denuncia, esta vez ante el Alcalde Municipal accionado. No obstante, dice que no se ha obtenido resolución a dicha denuncia. Estima lesionados los derechos fundamentales de la tutelada, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\nII.- CUESTIÓN PRELIMINAR. La parte recurrente manifiesta que presenta recurso de hábeas corpus. No obstante, los hechos expuestos en su recurso, no se corresponden con los supuestos previstos en los artículos 15 y siguientes, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, conforme lo dispuesto por el numeral 28, de esa misma Ley. Por ello, se dispone continuar la tramitación de estas diligencias según lo reglado en el Título III de dicha norma, como recurso de amparo.\n\nIII.- EL CASO CONCRETO. Tomando en cuenta que, lo que se acusa, es un tipo de contaminación ambiental, derivado de las actividades realizadas en un taller cercano a la vivienda de la tutelada, eventualmente la Sala entraría a conocer los hechos expuestos por el recurrente; no obstante, dado de que de la misma prueba aportada al expediente electrónico, se desprende que la denuncia fue  presentada el doce de marzo de dos mil  diecisiete ante la accionada, y este recurso de amparo fue interpuesto el veintinueve  de marzo  pasado, este asunto resulta prematuro para la intervención de este Tribunal, si no se ha dado el plazo suficiente para que la Administración entre a valorar la situación acusada. Por lo anterior, se tiene que el presente recurso de amparo, para los efectos procesales, es prematuro. Por lo expuesto, este asunto es improcedente, como en efecto se hace.       \n\n                IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI\n\nPor tanto:\n\n                  Se rechaza por el fondo el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*ZHJSO51X1TS61*\n\n ZHJSO51X1TS61\n\nEXPEDIENTE N° 17-004938-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:38:47.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "*170049380007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 17-004938-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2017005028\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the thirty-first of March of two thousand seventeen.\n\nRecurso de amparo filed by ROBERTO FLORES MONESTEL, identity card number 0302020345, on behalf of MAYDELING LANZAS CHAVES, against the MAYOR'S OFFICE AND THE BUSINESS LICENSE OFFICE OF THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received in this Chamber at eleven hours thirteen minutes on the twenty-ninth of March of two thousand seventeen, the petitioner files a recurso de amparo and habeas corpus against the Mayor's Office and the Business License Office of the Municipality of San José, and states: that on the twelfth of March of this year, the protected party filed a complaint before the Business License Office of the respondent Municipality, in order to report the alleged environmental contamination arising from the activities of an automobile mechanics, straightening, and painting workshop located near her home. He alleges that on the twenty-fourth of March last, she reiterated said complaint, this time before the respondent Municipal Mayor. Nevertheless, he says that no resolution has been obtained on said complaint. He considers the fundamental rights of the protected person to be harmed, and therefore requests the Chamber's intervention in the present matter.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner states that on the twelfth of March of two thousand seventeen, the protected party filed a complaint before the Business License Office of the Municipality of San José, in order to report the alleged environmental contamination arising from the activities of an automobile mechanics, straightening, and painting workshop located near her home. He alleges that on the twenty-fourth of March last, she reiterated said complaint, this time before the respondent Municipal Mayor. Nevertheless, he says that no resolution has been obtained on said complaint. He considers the fundamental rights of the protected person to be harmed, and therefore requests the Chamber's intervention in the present matter.\n\nII.- PRELIMINARY ISSUE. The petitioner states that he is filing a habeas corpus petition. However, the facts set forth in his petition do not correspond to the scenarios provided for in Articles 15 and following of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, pursuant to the provisions of numeral 28 of that same Law. Therefore, it is ordered that the processing of these proceedings continue according to the rules of Title III of said norm, as a recurso de amparo.\n\nIII.- THE SPECIFIC CASE. Considering that what is alleged is a type of environmental contamination arising from the activities carried out in a workshop near the protected person's home, the Chamber would potentially take cognizance of the facts presented by the petitioner; however, given that from the very evidence provided in the electronic file it is clear that the complaint was filed on the twelfth of March two thousand seventeen before the respondent, and this recurso de amparo was filed on the twenty-ninth of March last, this matter is premature for the intervention of this Court, as sufficient time has not yet passed for the Administration to assess the reported situation. For the foregoing reason, this recurso de amparo is considered, for procedural purposes, to be premature. Based on the foregoing, this matter is inadmissible, and it is hereby so determined.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected on the merits.\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*ZHJSO51X1TS61*\n\nZHJSO51X1TS61\n\nEXPEDIENTE N° 17-004938-0007-CO\n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:38:47." }