{
  "id": "nexus-sen-1-0007-705288",
  "citation": "Res. 04658-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por contaminación química de fumigación aérea en El Valle de la Estrella",
  "title_en": "Rejection of amparo for chemical contamination from aerial spraying in El Valle de la Estrella",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por una vecina de El Valle de la Estrella contra el Área Rectora de Salud de Limón y Standard Fruit Company de Costa Rica S.A. La recurrente alega que las fumigaciones aéreas de las plantaciones bananeras le contaminan la casa y el local comercial, y que la empresa le suspende el agua potable los domingos. La Sala declara inadmisible el amparo. Respecto a la contaminación, determina que la recurrente sí recibió respuesta del Área de Salud, pero discrepa de su contenido técnico; la sala considera que la discusión de fondo sobre el cumplimiento de las regulaciones sanitarias escapa de su competencia y debe ventilarse ante la autoridad administrativa correspondiente. En cuanto a la suspensión de agua, la sala ya había resuelto un amparo idéntico en la sentencia 2016-03532, declarándolo sin lugar por falta de prueba, por lo que este nuevo reclamo es una reiteración y debe estarse a lo resuelto anteriormente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a resident of El Valle de la Estrella against the Limón Health Governing Area and Standard Fruit Company of Costa Rica S.A. The petitioner claims that aerial spraying of banana plantations contaminates her home and business, and that the company suspends her drinking water supply on Sundays. The Chamber declares the amparo inadmissible. Regarding contamination, it finds that the petitioner did receive a response from the Health Area but disagrees with its technical content; the Chamber holds that a substantive discussion on compliance with health regulations is beyond its jurisdiction and must be pursued before the competent administrative authority. As for the water suspension, the Chamber had already ruled on an identical claim in ruling 2016-03532, dismissing it for lack of evidence; thus, this new claim is a mere reiteration and must abide by that prior decision.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "28/03/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "fumigación aérea",
    "Área Rectora de Salud",
    "contaminación química",
    "inadmisibilidad",
    "reiteración",
    "bananeras"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "fumigación aérea",
    "contaminación química",
    "bananeras",
    "Valle de la Estrella",
    "Área Rectora de Salud",
    "respuesta administrativa",
    "inadmisibilidad",
    "reiteración",
    "agua potable",
    "Standard Fruit Company"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "aerial spraying",
    "chemical contamination",
    "banana plantations",
    "Valle de la Estrella",
    "Health Governing Area",
    "administrative response",
    "inadmissibility",
    "reiteration",
    "drinking water",
    "Standard Fruit Company"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE LA DISCONFORMIDAD DE LA PETENTE CON LA RESPUESTA BRINDADA POR EL ÁREA DE SALUD RECURRIDA. En el presente caso, no se trata de que a la tutelada no se le haya dado contestación a la denuncia que presentó por la presunta contaminación derivada de las actividades de fumigación de plantaciones bananeras, sino que su inconformidad es con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio y contenido expresado por la citada Área Rectora de Salud en oficio HC-ARS-L-00342-2017 del trece de enero de dos mil diecisiete, en que se consideró que la empresa recurrida no realizaba actividades contrarias a las regulaciones sanitarias. A partir de esas consideraciones, la discusión técnica sobre ese aspecto es ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante el accionado. De igual forma, deben seguir su reclamo en cuanto que la respuesta fue parcial, debiendo tramitar ante esa autoridad una adición o aclaración de la misma. Por lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE PETITIONER'S DISAGREEMENT WITH THE RESPONSE GIVEN BY THE RESPONDENT HEALTH AREA. In the present case, it is not that the petitioner was not given a response to the complaint she filed for the alleged contamination arising from fumigation activities on banana plantations, but rather that her disagreement is with the response that was provided; that is, with the form, criteria, and content expressed by the aforementioned Health Governing Area in official notice HC-ARS-L-00342-2017 of January 13, 2017, in which it was considered that the respondent company did not carry out activities contrary to health regulations. Based on these considerations, the technical discussion on that matter is beyond the jurisdictional competence of this Chamber, and, on the contrary, it is proper to be discussed before the respondent. Likewise, she must pursue her claim that the response was partial, having to request an addition or clarification from that authority. Therefore, the amparo action is inadmissible and so declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo is declared inadmissible: regarding the drinking water suspension, it must abide by a prior ruling; regarding contamination, the technical discussion over the Health Area's response is beyond the Chamber's jurisdiction.",
    "summary_es": "El amparo se declara inadmisible: en lo relativo a la suspensión de agua potable, se está a lo resuelto en sentencia anterior; en cuanto a la contaminación, la discusión técnica sobre la respuesta del Área de Salud es ajena a la competencia de la Sala."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In the present case, it is not that the petitioner was not given a response to the complaint she filed for the alleged contamination arising from fumigation activities on banana plantations, but rather that her disagreement is with the response that was provided; that is, with the form, criteria, and content expressed by the aforementioned Health Governing Area",
      "quote_es": "En el presente caso, no se trata de que a la tutelada no se le haya dado contestación a la denuncia que presentó por la presunta contaminación derivada de las actividades de fumigación de plantaciones bananeras, sino que su inconformidad es con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio y contenido expresado por la citada Área Rectora de Salud"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Based on these considerations, the technical discussion on that matter is beyond the jurisdictional competence of this Chamber, and, on the contrary, it is proper to be discussed before the respondent.",
      "quote_es": "A partir de esas consideraciones, la discusión técnica sobre ese aspecto es ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante el accionado."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The facts giving rise to this amparo were already known by this Chamber in Ruling No. 2016-03532 of 09:05 hours on March 11, 2016, in which the amparo action processed under docket number 16-002158-0007-CO was dismissed",
      "quote_es": "Los hechos que sirven de base a este amparo, ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la Sentencia N° 2016-03532 de las 09:05 horas de 11 de marzo de 2016, en que se declaró sin lugar el recurso de amparo tramitado en expediente número 16-002158-0007-CO"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-705288",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04658 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 28 de Marzo del 2017 a las 09:15\n\nExpediente: 17-003978-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170039780007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 17-003978-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2017004658\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil diecisiete .\n\nRecurso de amparo interpuesto por ELEIDA MESÉN MESÉN, cédula de identidad número 0501560684, contra EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN y STANDARD FRUIT COMPANY DE COSTA RICA S. A.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las diez horas con cincuenta y tres minutos del trece de marzo de dos mil diecisiete, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Área Rectora de Salud de Limón y Standard Fruit Company de Costa Rica S. A., y manifiesta: que el cuatro de marzo de dos mil dieciséis, presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud accionada, oportunidad en que acusaba la presentación contaminación de su casa de habitación y local comercial por químicos, derivado de las actividades de fumigación por avioneta realizadas por los personeros de la empresa recurrida en plantaciones de banano en El Valle de la Estrella. No obstante, dice que no ha obtenido resolución a dicha denuncia. Por otra parte, señala que la empresa accionada suspende el servicio de agua potable los días domingos. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto. \n\n                 2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL AMPARO . La recurrente señala que el cuatro de marzo de dos mil dieciséis, presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Limón, oportunidad en que acusaba la presentación contaminación de su casa de habitación y local comercial por químicos, derivado de las actividades de fumigación por avioneta realizadas por los personeros de la empresa Standard Fruit Company de Costa Rica S. A, en plantaciones de banano en El Valle de la Estrella. No obstante, dice que no ha obtenido resolución a dicha denuncia. Por otra parte, señala que la empresa accionada  suspende el servicio de agua potable los días domingos. Estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que solicita la intervención de la Sala en el presente asunto. En relación con lo señalado por la parte recurrente, se resuelve como se dirá en los siguientes considerandos.\n\nII.- EN CUANTO A LA DENUNCIA POR LA PRESUNTA SUSPENSIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE.  Los hechos que sirven de base a este amparo, ya fueron objeto de conocimiento por parte de esta Sala en la Sentencia N° 2016-03532 de las 09:05 horas de 11 de marzo de 2016, en que se declaró sin lugar el recurso de amparo tramitado en expediente número 16-002158-0007-CO, oportunidad en que se consideró:\n\n“…En el caso en estudio, la recurrente acusa que la empresa accionada le suspende el servicio de agua potable los domingos, sin razón alguna. Sobre el particular, debe indicarse que tras analizar los autos, la Sala no logra constatar la alegada violación a los derechos de la tutelada, pues de las declaraciones juradas aportadas como prueba por la recurrida, se desprende que no se dan las interrupciones mencionadas por la accionante, lo que no se refuta a partir de los elementos aportados en el libelo de interposición. Por lo anterior, lo procedente es desestimar el recurso...”.\n\nEn razón de lo anterior, resulta improcedente manifestarse sobre los mismos alegatos, pues lo planteado constituye una reiteración de la factibilidad del argumento relacionado con la suspensión del servicio de agua potable, situación que por sí sola, es suficiente para desestimar el amparo. Por lo expuesto y en cuanto a este extremo, debe la recurrente estarse a lo resuelto en dicha sentencia.\n\nIII.- SOBRE LA DISCONFORMIDAD DE LA PETENTE CON LA RESPUESTA BRINDADA POR EL ÁREA DE SALUD RECURRIDA. En el presente caso, no se trata de que a la tutelada no se le haya dado contestación a la denuncia que presentó por la presunta contaminación derivada de las actividades de fumigación de plantaciones bananeras, sino que su inconformidad es con la respuesta que se brindó; es decir, con la forma, el criterio y contenido expresado por la citada Área Rectora de Salud en oficio HC-ARS-L-00342-2017 del trece de enero de dos mil diecisiete, en que se consideró que la empresa recurrida no realizaba actividades contrarias a las regulaciones sanitarias. A partir de esas consideraciones, la discusión técnica sobre ese aspecto es ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción, y que, por el contrario, es propio de discutirse ante el accionado. De igual forma, deben seguir su reclamo en cuanto que la respuesta fue parcial, debiendo tramitar ante esa  autoridad una adición o aclaración de la misma. Por lo expuesto, el recurso de amparo es inadmisible y así se declara.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE.- Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n                Estése la recurrente, a lo resuelto por esta Sala en la Sentencia N° 2016-03532 de las 09:05 horas de 11 de marzo de 2016, en cuanto a la acusada suspensión del servicio de agua potable atribuida a la empresa accionada. Se rechaza de plano el recurso respecto de los demás extremos alegados .\n\n \n\n \n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*BOU64J5AGGM61*\n\n BOU64J5AGGM61\n\nEXPEDIENTE N° 17-003978-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 23-02-2026 15:16:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \n\nSala Constitucional  \n\nResolution No. 04658 - 2017  \n\nDate of Resolution: March 28, 2017 at 09:15  \n\nExpediente: 17-003978-0007-CO  \n\nDrafted by: No drafter indicated  \n\nType of matter: Recurso de amparo  \n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  \n\nText of the resolution  \n\n*170039780007CO*  \n\nEXPEDIENTE N° 17-003978-0007-CO  \n\nPROCESS: RECURSO DE AMPARO  \n\nRESOLUTION Nº 2017004658  \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on March twenty-eighth, two thousand seventeen.  \n\nRecurso de amparo filed by ELEIDA MESÉN MESÉN, identity card number 0501560684, against EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE LIMÓN and STANDARD FRUIT COMPANY DE COSTA RICA S. A.  \n\nResultando:  \n\n1.- Through a writing received in this Sala at ten hours and fifty-three minutes on March thirteen, two thousand seventeen, the petitioner files a recurso de amparo against the Área Rectora de Salud de Limón and Standard Fruit Company de Costa Rica S. A., and states: that on March four, two thousand sixteen, she filed a complaint before the respondent Área Rectora de Salud, at which time she alleged the contamination of her dwelling house and commercial premises by chemicals, resulting from aerial fumigation activities carried out by personnel of the respondent company on banana plantations in El Valle de la Estrella. However, she says that she has not obtained a resolution on said complaint. Furthermore, she indicates that the respondent company suspends the potable water service on Sundays. She considers her fundamental rights violated, and therefore requests the intervention of the Sala in this matter.  \n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to dismiss outright or on the merits, at any time, including from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar petition that was dismissed.  \n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,  \n\nConsiderando:  \n\nI.- SUBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states that on March four, two thousand sixteen, she filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Limón, at which time she alleged the contamination of her dwelling house and commercial premises by chemicals, resulting from aerial fumigation activities carried out by personnel of the company Standard Fruit Company de Costa Rica S. A. on banana plantations in El Valle de la Estrella. However, she says that she has not obtained a resolution on said complaint. Furthermore, she indicates that the respondent company suspends the potable water service on Sundays. She considers her fundamental rights violated, and therefore requests the intervention of the Sala in this matter. Regarding what has been stated by the petitioner, it is resolved as will be set forth in the following considerandos.  \n\nII.- REGARDING THE COMPLAINT ABOUT THE ALLEGED SUSPENSION OF POTABLE WATER SERVICE. The facts serving as the basis for this amparo were already examined by this Sala in Judgment No. 2016-03532 of 09:05 hours on March 11, 2016, in which the recurso de amparo processed under expediente number 16-002158-0007-CO was declared without merit, at which time it was considered:  \n\n“…In the case under study, the petitioner alleges that the respondent company suspends her potable water service on Sundays, without any reason. In this regard, it must be noted that after analyzing the case file, the Sala is unable to verify the alleged violation of the petitioner’s rights, since from the sworn statements submitted as evidence by the respondent, it is evident that the interruptions mentioned by the petitioner do not occur, which is not rebutted based on the elements provided in the filing brief. Therefore, the appropriate course is to dismiss the recurso...”.  \n\nFor the foregoing reasons, it is inadmissible to rule on the same allegations, since what has been raised constitutes a reiteration of the argument concerning the suspension of potable water service, a situation that in itself is sufficient to dismiss the amparo. Based on the above and with regard to this point, the petitioner must abide by what was resolved in said judgment.  \n\nIII.- REGARDING THE PETITIONER'S DISAGREEMENT WITH THE RESPONSE PROVIDED BY THE RESPONDENT ÁREA DE SALUD. In the present case, it is not that the petitioner has not been given a response to the complaint she filed regarding the alleged contamination resulting from fumigation activities on banana plantations, but rather her disagreement is with the response that was provided; that is, with the form, criteria, and content expressed by the cited Área Rectora de Salud in official communication HC-ARS-L-00342-2017 of January thirteen, two thousand seventeen, in which it was considered that the respondent company was not carrying out activities contrary to sanitary regulations. Based on those considerations, the technical discussion on this aspect is beyond the scope of competence of this jurisdiction, and, on the contrary, is properly to be argued before the respondent. Likewise, she must pursue her claim that the response was partial, and must seek an addendum or clarification of the same before that authority. For the above reasons, the recurso de amparo is inadmissible and is so declared.  \n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE.- This Sala must caution the petitioner that if she has submitted any document, whether on paper, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic media or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment; otherwise, everything will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.  \n\nPor tanto:  \n\nThe petitioner must abide by what was resolved by this Sala in Judgment No. 2016-03532 of 09:05 hours on March 11, 2016, regarding the alleged suspension of potable water service attributed to the respondent company. The recurso is dismissed outright with respect to the other points alleged.  \n\nErnesto Jinesta L.  \n\nPresidente  \n\nFernando Cruz C.  \n\nFernando Castillo V.  \n\nPaul Rueda L.  \n\nLuis Fdo. Salazar A.  \n\nJorge Araya G.  \n\nJose Paulino Hernández G.  \n\nDigitally Signed Document  \n\n-- Verification code --  \n\n*BOU64J5AGGM61*  \n\nBOU64J5AGGM61  \n\nEXPEDIENTE N° 17-003978-0007-CO  \n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 23-02-2026 15:16:31.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}