{
  "id": "nexus-sen-1-0007-707712",
  "citation": "Res. 06187-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Conexión a alcantarillado sanitario y control de legalidad técnica",
  "title_en": "Sanitary sewer connection and technical legality review",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino de San Rafael Arriba de Desamparados, quien solicitaba que su vivienda fuera incluida en el Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José para conectarse al sistema de alcantarillado sanitario. El recurrente alegó que las autoridades recurridas (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, AyA y Municipalidad de Desamparados) rechazaron su solicitud por razones técnicas de diferencia en el nivel del suelo, lo que a su juicio lesionaba sus derechos fundamentales. La Sala determinó que el amparo no es la vía para revisar criterios técnicos ni determinar el cumplimiento de requisitos, ya que ello excede su competencia como tribunal de garantías constitucionales. Señaló que esas cuestiones deben resolverse en la jurisdicción ordinaria o ante la propia administración, pues el amparo no es un contralor de legalidad ni una instancia administrativa adicional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo filed by a resident of San Rafael Arriba de Desamparados, who sought to have his home included in the 'San José Metropolitan Area Environmental Improvement Project' to connect to the sanitary sewer system. The petitioner argued that the respondent authorities (Ministry of Public Works and Transport, AyA, and Municipality of Desamparados) rejected his request on technical grounds related to ground-level differences, infringing his fundamental rights. The Chamber held that amparo is not the proper avenue to review technical criteria or to determine compliance with requirements, as this falls outside its jurisdiction as a constitutional rights tribunal. Such matters must be resolved before the ordinary courts or the administration itself, since amparo is neither a legality overseer nor an additional administrative instance.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "28/04/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "contralor de legalidad",
    "jurisdicción ordinaria",
    "naturaleza sumaria",
    "AyA",
    "Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "alcantarillado sanitario",
    "mejoramiento ambiental",
    "control de legalidad",
    "criterios técnicos",
    "derechos fundamentales",
    "inadmisibilidad",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "sanitary sewer",
    "environmental improvement",
    "legality review",
    "technical criteria",
    "fundamental rights",
    "inadmissibility",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Lo expuesto por el petente no involucra lesión a derecho fundamental alguno que permita la intervención de la Sala en el presente asunto. En ese sentido, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar  - de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia y los criterios técnicos emitidos- la procedencia de lo resuelto por los recurridos. Tampoco procede en la vía de amparo, determinar el cumplimiento o no de los requisitos para optar por lo solicitado. Esos extremos deben ser resueltos por los accionados, de ser el caso, por la jurisdicción ordinaria, pues ello requeriría entrar a una fase probatoria extensa que es incompatible con la naturaleza sumaria del amparo.",
  "excerpt_en": "The petitioner's allegations do not involve any violation of fundamental rights that would warrant this Chamber's intervention. This Court is neither a legality overseer nor an additional administrative instance; therefore, it cannot review—under the ordinary legislation governing the matter and the technical criteria issued—the appropriateness of the respondents' decision. Nor is it proper in amparo proceedings to determine whether the requirements for obtaining the requested relief were met or not. These issues must be resolved by the respondents, or, if necessary, by the ordinary courts, as doing so would require an extensive evidentiary phase incompatible with the summary nature of amparo.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber flatly dismissed the amparo as it did not involve any violation of fundamental rights and lay outside the scope of amparo proceedings, which cannot review technical criteria or legality.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo por no involucrar lesión a derechos fundamentales y por tratarse de una revisión de criterios técnicos y de legalidad que escapa a la naturaleza sumaria del amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Court is neither a legality overseer nor an additional administrative instance; therefore, it cannot review—under the ordinary legislation governing the matter and the technical criteria issued—the appropriateness of the respondents' decision.",
      "quote_es": "Este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar  - de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia y los criterios técnicos emitidos- la procedencia de lo resuelto por los recurridos."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Nor is it proper in amparo proceedings to determine whether the requirements for obtaining the requested relief were met or not.",
      "quote_es": "Tampoco procede en la vía de amparo, determinar el cumplimiento o no de los requisitos para optar por lo solicitado."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-707712",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06187 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 28 de Abril del 2017 a las 09:45\n\nExpediente: 17-005653-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*170056530007CO*\n\nEXPEDIENTE N° 17-005653-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2017006187\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veintiocho de abril de dos mil diecisiete .\n\nRecurso de amparo interpuesto por JOSÉ FRANCISCO SÁNCHEZ GONZÁLEZ , cédula de identidad número 0204340324, contra EL MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.  \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce horas con cincuenta minutos del siete de abril de dos mil diecisiete, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y la Municipalidad de Desamparados, y manifiesta: que reside en San Rafael Arriba de Desamparados. Comenta que en ese sector los accionados se encuentran realizando obras relacionada con el “Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José”. Asegura que presentó gestiones ante las dependencias recurridas, a efecto de que se incluyera su vivienda en ese proyecto, y de que de esa manera se establecieran previstas para una futura conexión del inmueble al sistema de alcantarillado sanitario. No obstante, sus gestiones fueron rechazadas, aduciendo para ello razones técnicas, propiamente, diferencias en el nivel del suelo que no permitiría el desarrollo de esas obras constructivas según lo pretendido. Acusa que lo resuelto por los accionados es improcedente y lesivo de sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.  \n\n                2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n                Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente indica que reside en San Rafael Arriba de Desamparados. Comenta que en ese sector los accionados se encuentran realizando obras relacionada con el “Proyecto de Mejoramiento Ambiental del Área Metropolitana de San José”. Asegura que presentó gestiones ante las dependencias recurridas, a efecto de que se incluyera su vivienda en ese proyecto, y de que de esa manera se establecieran previstas para una futura conexión del inmueble al sistema de alcantarillado sanitario. No obstante, sus gestiones fueron rechazadas, aduciendo para ello razones técnicas, propiamente, diferencias en el nivel del suelo que no permitiría el desarrollo de esas obras constructivas según lo pretendido. Acusa que lo resuelto por los accionados es improcedente y lesivo de sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Lo expuesto por el petente no involucra lesión a derecho fundamental alguno que permita la intervención de la Sala en el presente asunto. En ese sentido, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar  - de conformidad con la normativa infraconstitucional que rige la materia y los criterios técnicos emitidos- la procedencia de lo resuelto por los recurridos. Tampoco procede en la vía de amparo, determinar el cumplimiento o no de los requisitos para optar por lo solicitado. Esos extremos deben ser resueltos por los accionados, de ser el caso, por la jurisdicción ordinaria, pues ello requeriría entrar a una fase probatoria extensa que es incompatible con la naturaleza sumaria del amparo. En razón de lo anterior, el recurso es inadmisible y así se declara.  \n\n                III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n                  Se rechaza de plano el recurso. \n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nYerma Campos C.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*YGMGVXJ81FY61*\n\n YGMGVXJ81FY61\n\nEXPEDIENTE N° 17-005653-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:42:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Constitutional Chamber\n\nResolution No. 06187 - 2017\n\nResolution Date: April 28, 2017, at 09:45\n\nCase File: 17-005653-0007-CO\n\nDrafted by: No drafter indicated\n\nType of Matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n*170056530007CO*\n\nCASE FILE No. 17-005653-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO ACTION\n\nRESOLUTION No. 2017006187\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-five minutes on the twenty-eighth of April, two thousand seventeen.\n\nAmparo action filed by JOSÉ FRANCISCO SÁNCHEZ GONZÁLEZ, identity card number 0204340324, against THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, and THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at twelve hours fifty minutes on the seventh of April, two thousand seventeen, the petitioner files an amparo action against the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the Municipalidad de Desamparados, and states: that he resides in San Rafael Arriba de Desamparados. He comments that in that sector the respondents are carrying out works related to the “San José Metropolitan Area Environmental Improvement Project.” He affirms that he submitted petitions to the respondent agencies, so that his home would be included in that project, and thereby that provisions would be made for a future connection of the property to the sanitary sewer system. However, his petitions were rejected, citing for this technical reasons, specifically, differences in the ground level that would not permit the development of those construction works as intended. He accuses that the decision by the respondents is improper and injurious to his fundamental rights. They request the intervention of the Chamber in the present matter.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition that comes to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there exist sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. The petitioner indicates that he resides in San Rafael Arriba de Desamparados. He comments that in that sector the respondents are carrying out works related to the “San José Metropolitan Area Environmental Improvement Project.” He affirms that he submitted petitions to the respondent agencies, so that his home would be included in that project, and thereby that provisions would be made for a future connection of the property to the sanitary sewer system. However, his petitions were rejected, citing for this technical reasons, specifically, differences in the ground level that would not permit the development of those construction works as intended. He accuses that the decision by the respondents is improper and injurious to his fundamental rights. They request the intervention of the Chamber in the present matter.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. What the petitioner has set forth does not involve injury to any fundamental right that would permit the intervention of the Chamber in the present matter. In that sense, this Court is not a controller of legality nor yet another instance of the Administration, such that it does not fall to it to review—in accordance with the non-constitutional regulations governing the matter and the technical criteria issued—the propriety of what was decided by the respondents. Nor is it appropriate in amparo proceedings to determine whether or not the requirements to opt for what was requested have been met. Those aspects must be resolved by the respondents, or, as the case may be, by the ordinary jurisdiction, as this would require entering into an extensive evidentiary phase that is incompatible with the summary nature of amparo. By reason of the foregoing, the action is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. Parties are cautioned that if they have provided any document in paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as set forth in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is dismissed outright.\n\nErnesto Jinesta L.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nAnamari Garro V.\n\nYerma Campos C.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n*YGMGVXJ81FY61*\nYGMGVXJ81FY61\n\nCASE FILE No. 17-005653-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:42:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}