{ "id": "nexus-sen-1-0007-711458", "citation": "Res. 07759-2017 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Improcedencia del amparo ambiental cuando autoridades han intervenido conforme a la legalidad", "title_en": "Inadmissibility of environmental amparo when authorities have acted in accordance with the law", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto por vecinos de La Perla de Guácimo contra el Área de Conservación Tortuguero, SETENA y la Municipalidad de Guácimo. Los recurrentes alegaban que la construcción del proyecto urbanístico 'Urbanización La Perla' afectaba un bosque de galería y humedales, y que se había talado árboles sin permiso, vulnerando su derecho a un ambiente sano. La Sala constata que las autoridades recurridas realizaron múltiples inspecciones, otorgaron viabilidad ambiental con condiciones, autorizaron cortas de árboles específicas, atendieron denuncias y, ante una tala no autorizada detectada en octubre de 2016, presentaron denuncia penal. Concluye que no hubo inacción estatal y que las discrepancias sobre criterios técnicos exceden el ámbito del amparo. Varios magistrados añaden razones separadas sobre la necesidad de delimitar el control de constitucionalidad frente al control de legalidad en materia ambiental, sugiriendo que casos con intervención administrativa previa deben ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo filed by residents of La Perla de Guácimo against the Tortuguero Conservation Area, SETENA, and the Municipality of Guácimo. The claimants alleged that the 'Urbanización La Perla' project affected a gallery forest and wetlands, and that trees were felled without permission, violating their right to a healthy environment. The Chamber finds that the respondent authorities conducted multiple inspections, granted environmental viability with conditions, authorized specific tree fellings, addressed complaints, and filed criminal charges upon detecting unauthorized logging in October 2016. It concludes there was no state inaction and that technical disagreements exceed the scope of amparo. Several justices add separate opinions on the need to distinguish constitutional review from legality review in environmental matters, suggesting that cases with prior administrative intervention should be handled by the contentious-administrative jurisdiction.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "26/05/2017", "year": "2017", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "art-50-constitution", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "viabilidad ambiental", "bosque de galería", "SETENA", "SINAC", "control de legalidad", "jurisdicción contencioso-administrativa", "Art. 50 Constitución" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 44", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 169", "law": "Constitución Política" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "Sala Constitucional", "SETENA", "viabilidad ambiental", "bosque de galería", "tala de árboles", "Área de Conservación Tortuguero", "control de legalidad", "jurisdicción contencioso-administrativa", "artículo 50 Constitución", "principio precautorio" ], "keywords_en": [ "environmental injunction", "healthy and ecologically balanced environment", "Constitutional Chamber", "SETENA", "environmental viability", "gallery forest", "tree felling", "Tortuguero Conservation Area", "legality review", "contentious-administrative jurisdiction", "article 50 Constitution", "precautionary principle" ], "excerpt_es": "Bajo esta inteligencia, esta Sala no estima que, en la especie, se hayan quebrantado, de modo alguno, los derechos fundamentales de los recurrentes, por cuanto se desprende que los accionados en todo momento han atendido sus gestiones y han efectuado las inspecciones con el fin de verificar lo denunciado, además, las actuaciones se realizaron de previo a la notificación de la resolución que da curso a este amparo. Por otra parte, los recurrentes ofrecen como prueba de sus afirmaciones, el oficio ACTo-GASP-PIN-020-2012, donde se analiza que en la finca existe un bosque de galería, aledaño a un humedal lótico permanente con fundo rocoso y un bosque en avanzado estado de recuperación; al respecto, se debe aclarar que las autoridades recurridas informaron que dicho análisis carece de una serie de especificaciones técnicas que hacen incurrir en error a cualquier persona que lo lea, ya que no indica con certeza cuál finca fue inspeccionada, la estratificación del área, los puntos GPS o georreferenciación, tampoco si se recorrió toda la finca o solo una parte de ella, y no señala plano catastrado. Acotan que al adolecer de dicha información técnica, da a entender que la totalidad de la propiedad corresponde a bosque, y es en dichas áreas donde se pretende construir el proyecto. Como puede apreciarse, no solo hay una opinión técnica que contradice y desvirtúa el contenido de dicho oficio, sino que esta Sala está impedida para entrar a valorar o analizar los criterios técnicos empleados por el órgano competente para adoptarla, lo cual, excede la naturaleza y fines del amparo.\n\nPor último, resulta menester recordarle a las autoridades recurridas que es su deber continuar dándole seguimiento a la problemática de fondo que reclamaron los accionantes, y es deber de la Municipalidad de Guácimo coordinar y realizar las gestiones, dentro del ámbito de sus respectivas competencias, para cumplir con lo preceptuado en el artículo 169 de la Constitución Política, que establece el deber de las autoridades municipales de velar por los intereses locales de su jurisdicción; ello en atención al resultado de la inspección realizada el 11 de octubre de 2016.", "excerpt_en": "Under this reasoning, this Chamber does not find that the fundamental rights of the claimants have been violated in any way, as it is clear that the respondents have at all times addressed their petitions and conducted inspections to verify the complaints, and the actions were taken prior to the notification of the order admitting this amparo. Furthermore, the claimants offer as evidence the memorandum ACTo-GASP-PIN-020-2012, which analyzes that the property contains a gallery forest adjacent to a permanent lotic wetland with a rocky bottom and a forest in an advanced state of recovery; in this regard, it must be clarified that the respondent authorities reported that said analysis lacks a series of technical specifications that mislead any reader, as it does not state with certainty which property was inspected, the stratification of the area, GPS points or georeferencing, nor whether the entire property or only part of it was traversed, and it does not indicate a cadastral map. They note that the lack of such technical information gives the impression that the entire property is forested, and it is in those areas that the project is intended to be built. As can be seen, there is not only a technical opinion that contradicts and refutes the content of said memorandum, but this Chamber is barred from evaluating or analyzing the technical criteria used by the competent body to adopt it, which exceeds the nature and purposes of amparo.\n\nFinally, it is necessary to remind the respondent authorities that it is their duty to continue monitoring the underlying problem claimed by the claimants, and it is the duty of the Municipality of Guácimo to coordinate and carry out actions, within the scope of their respective powers, to comply with Article 169 of the Political Constitution, which establishes the duty of municipal authorities to safeguard the local interests of their jurisdiction; this in light of the results of the inspection conducted on October 11, 2016.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber denies the amparo after verifying that environmental and municipal authorities addressed complaints, conducted inspections, and acted upon violations, without proof of fundamental rights violations.", "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de amparo al constatar que las autoridades ambientales y municipales atendieron las denuncias, realizaron inspecciones y actuaron ante ilícitos, sin que se acredite violación a derechos fundamentales." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V (Razones diferentes del Magistrado Jinesta)", "quote_en": "The amparo remedy is, in essence, a summary proceeding governed by simplicity... Consequently, when it is necessary to review various administrative actions –procedures and formal acts embodied in an administrative file– the matter ceases to be suitable for amparo and must be brought in a full cognizance proceeding.", "quote_es": "El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad... Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "This Chamber is barred from evaluating or analyzing the technical criteria used by the competent body to adopt it, which exceeds the nature and purposes of amparo.", "quote_es": "Esta Sala está impedida para entrar a valorar o analizar los criterios técnicos empleados por el órgano competente para adoptarla, lo cual, excede la naturaleza y fines del amparo." } ], "cites": [ { "id": "norm-27738", "citation": "Ley 7554", "title_en": "Organic Environmental Law", "title_es": "Ley Orgánica del Ambiente", "doc_type": "law", "date": "04/10/1995", "year": "1995" }, { "id": "norm-41661", "citation": "Ley 7575", "title_en": "Forestry Law", "title_es": "Ley Forestal", "doc_type": "law", "date": "13/02/1996", "year": "1996" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 17" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-711458", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07759 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 26 de Mayo del 2017 a las 09:20\n\nExpediente: 16-014507-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160145070007CO*\n\nExp: 16-014507-0007-CO\n\nRes. Nº 2017007759\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de mayo de dos mil diecisiete .\n\n                Recurso de amparo promovido por ADÁN BALLARDO GUEVARA ÁLVAREZ, cédula de identidad 0110960251, ALBANIA MIRANDA UREÑA, cédula de identidad 0603980406, ALICE CASCANTE NARANJO, cédula de identidad 0104770240, ALLAN ENRIQUE CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0111640639, ANA JOSSETE VALVERDE FALLAS, cédula de identidad 0115970045, ANA MARÍA RIVERA HIDALGO, cédula de identidad 0900900372, ARACELLY RODRÍGUEZ CASCANTE, cédula de identidad 0110620302, AUDREY SOFÍA QUESADA HOOKER, cédula de identidad 0115480044, BERNARDA GERARDA MORA SÁNCHEZ, cédula de identidad 0109740203, BLANCA ROSA ÁNGELA VINDAS ORTEGA, ceìdula de identidad 0900560377, CARLOS EDUARDO DURAN VARGAS, cédula de identidad 0107990277, CARLOS LUIS SÁNCHEZ CORRALES, cédula de identidad 0104230491, CÉSAR AUGUSTO RIVERA GUEVARA, cédula de identidad 0700840247, CINDY ELENA CHAVARRÍA CERDAS, cédula de identidad 0603590603, DALIA MARÍA VARGAS PORRAS, cédula de identidad 0701360767, DANILO GUZMAN MURILLO, cédula de identidad 0201720250, EDI GERARDO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0108490464, EDUARDO ANTONIO VARGAS PORRAS, cédula de identidad 0702140682, EIDA MARÍA CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0106840540, ELIAS GONZALO DE JESÚS SALMERÓN CAMACHO, cédula de identidad 0302420963, ELSY CORRALES ALFARO, cédula de identidad 0203170291, EMMA ISELA RÍOS HIDALGO, cédula de identidad 0701080668, ENRIQUE DAVID PÉREZ ROJAS, cédula de identidad 0702450824, ERIC ALBERTO ELIZONDO MASÍS, cédula de identidad 0304120331, ESTEBAN MIGUEL VILLAGRA GUERRERO, cédula de identidad 0401880203, FEDERICO RÍOS VINDAS, cédula de identidad 0701270833, FLOR DEL CARMEN RIOS VINDAS, cédula de identidad 0109360405, FLOR EMILIA CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0109410284, FLOR MARÍA DE LA TRINIDAD SOLANO QUESADA, cédula de identidad 0301680352, FLORIBETH RODRÍGUEZ CASCANTE, cédula de identidad 0701830520, FRANKLIN DAVID CRUZ ARAYA, cédula de identidad 0702710253, GRACE CALDERÓN SÁNCHEZ, cédula de identidad 0104850901, GRACE DE LOS ÁNGELES ARAYA PRADO, cédula de identidad 0111540862, GUMER STANDLEY ELIZONDO MASÍS, cédula de identidad 0701840438, HELLEN MARIELA VINDAS PRADO, cédula de identidad 0702040155, IRENE CASTRO GONZÁLEZ, cédula de identidad 0205300717, JACQUELINE DE JESÚS CHINCHILLA BERMÚDEZ, cédula de identidad 0110560655, JEIMY YANANCY FERNÁNDEZ BARBOZA, cédula de identidad 0603990192, JERRY MAURICIO ROJAS BALTODANO, cédula de identidad 0112390822, JESSICA MARÍA CORRALES BARRANTES, cédula de identidad 0702690863, JOSÉ ALBERTO MIRANDA UREÑA, cédula de identidad 0117190776, JOSÉ JOAQUÍN DE LOS ÁNGELES FALLAS BARBOZA, cédula de identidad 0105450287, JOSÉ MARCIAL DE LA TRINIDAD MIRANDA MUÑOZ, cédula de identidad 0601940939, JOSÉ MARIO DE SAN GERARDO VARGAS CHAVARRÍA, cédula de identidad 0600740998, JUAN RICARDO BONILLA MOYA, cédula de identidad 0104880621, JUAN VINDAS ORTEGA, cédula de identidad 0102780989, JUNIOR JOAQUÍN FALLAS ALFARO, cédula de identidad 0115890481, KARLA DAYANA POVEDA ALVARADO, cédula de identidad 0701760505, LUIS DIEGO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0112280587, LUIS EDUARDO CAMPOS PRADO, cédula de identidad 0104950670, LUIS FERNANDO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0108930965, MARCO ANTONIO ARRIETA BONILLA, cédula de identidad 0114510085, MARÍA DEL ROSARIO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0107290088, MARÍA PRISCILLA ZÚÑIGA ROJAS, cédula de identidad 0302900366, MARÍA ZAIRA PRADO RÍOS, cédula de identidad 0107630397, MARIO ANTONIO DE LOS ÁNGELES ARRIETA BERROCAL, cédula de identidad 0302630430, MARITZA CECILIA VARGAS PORRAS, cédula de identidad 0701540616, MARJORIE DEL CARMEN PANIAGUA SÁNCHEZ, cédula de identidad 0401440122, MARLENY MARIA BARRANTES QUIRÓS, cédula de identidad 0502990183, MARTÍN ENRIQUE LOAIZA ESQUIVEL, cédula de identidad 0700860685, MARTÍN ORLANDO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0113240359, MARVIN GERARDO VARGAS MORALES, cédula de identidad 0204330025, MEYDRELIN ISELA VARGAS RÍOS, cédula de identidad 0702600591, MICHAEL VINICIO ARCE CALDERÓN, cédula de identidad 0701680339, MILDRED BEREDIT CONTRERAS CÉSPEDES, cédula de identidad 0701760733, MINOR ALBERTO MORA AZOFEIFA, cédula de identidad 0109740846, NOEMY VARGAS PORRAS, cédula de identidad 0701880411, OEIDA PILAR DE LAS PIEDADES UREÑA LORÍA, cédula de identidad 0602240177, OLGER ARMANDO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0110340027, ORLANDO CRUZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0102600484, PAOLA ANAYANSY MIRANDA UREÑA, cédula de identidad 0207270033, RAFAEL MARTÍN DE LA TRINIDAD VINDAS MORA, cédula de identidad 0106720212, RAMON HUGO DEL CARMEN VINDAS MORA, cédula de identidad 0106860072, RAMON PRADO SÁNCHEZ, cédula de identidad 0103140986, RAQUEL ZÚÑIGA ROJAS, cédula de identidad 0302370282, RIGOBERTO CRUZ CHINCHILLA, cédula de identidad 0109690414, RODRIGO JOSUÉ RODRÍGUEZ CASCANTE, cédula de identidad 0702450208, ROGELIO CRUZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0103450225, ROMUALDO GERARDO DE LA TRINIDAD VINDAS ORTEGA, cédula de identidad 0106030954, ROSA CARMEN MORA ABARCA, cédula de identidad 0103150243, ROSIBEL DE LOS ÁNGELES ROJAS ZUÑIGA, cédula de identidad 0700690014, SEIDY CRISTINA VARGAS ROMERO, cédula de identidad 0701890390, SERGIO ANDRÉS CALVO ROJAS, cédula de identidad 0702500466, SERGIO DE JESÚS SÁNCHEZ VEGA, cédula de identidad 0401390638, SUSANA DE LOS ÁNGELES CHINCHILLA RIVERA, cédula de identidad 0114700856, WILLIAM MIGUEL VINDAS AZOFEIFA, cédula de identidad 0108580097, XINIA DEL CARMEN MORA CASCANTE, cédula de identidad 0110890883, YAJAIRA FRANCINI CALVO CALDERÓN, cédula de identidad 0701820808, YALILE MASÍS VALVERDE, ceìdula de identidad 0104161457, YANCY PRISCILLA VINDAS ZÚÑIGA, cédula de identidad 0701640492, YERLIN LAURA SÁNCHEZ TORRES, cédula de identidad 0701550496, YOSELYN MÉNDEZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0702100512, a favor COMUNIDAD DE LA PERLA DE GUÁCIMO, contra el ÁREA DE CONSERVACIÓN TORTUGUERO, SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.\n\nResultando:\n\n         1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:17 horas del 20 de octubre de 2016, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra el Área de Conservación Tortuguero, Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía y Municipalidad de Guácimo. Manifiesta que desde hace varios años, las empresas Proyecto Dos Mil Diez S.A. y Constructora Ekstrom S.A. han intentado desarrollar un proyecto urbanístico en Limón, propiamente, en la finca matrícula de folio real nùmero 132567-000. Afirman que según el oficio número ACTo-GASP-PIN 020-2012 del 19 de noviembre de 2012, suscrito por la bióloga Ana María Monge Ortíz, encargada del Programa de Investigación del Área de Conservación Tortuguero, en la finca existe un bosque de galería, aledaño a un humedal lótico permantente con fundo rocoso y un bosque en avanzado estado de recuperación. Puntualmente, se indicó: \"(...) Se considera el sitio como un parche remanente de bosque en avanzado estado de recuperación, aledaño a zona de protección del cauce natural, el cual abarca gran extensión del área en la cual se construirá el proyecto urbanístico (...). Desde el punto de vista jurídico, según la Ley Forestal 7575, no se permite un cambio de uso en la zona delimitada como bosque de galeriìa, por lo cual no es un aìrea factible para corta de sotobosque, aìrboles y por tanto no es una zona para la construcción de infraestructura. (...).\"  Acusan que, a pesar del anterior criterio técnico, que consta en el expediente de la SETENA, se ha visto el ingreso de maquinaria pesada a la propiedad, así como la tala de árboles de gran tamaño, lo que pone en grave riesgo la biodiversidad del lugar. Incluso se construyó una especie de campamento en el lugar. Alegan que en el pasado han planteado denuncias ante las autoridades administrativas, incluyendo la Municipalidad de Guácimo, manifestando su preocupación acerca del posible cambio de uso de suelo. Sin embargo, la problemática continúa. Consideran que los actos denunciados representa una transgresión a los derechos fundamentales consagrados en los artículos 46 y 50 de la Constitución Política. Solicitan que se ordene la paralización de todas las maniobras relacionadas con el derribo de árboles en la finca de marras, y la reparación de los daños por medio de reforestación del área dañada.\n\n         2.- Por resolución de las 16:12 horas del 2 de noviembre de 2017, se le dio curso al amparo y se requirió informe al Director del Área de Conservación Tortuguero y Secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, así como al Alcalde y Presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Guácimo. \n\n3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:50 horas del 11 de noviembre de 2016, informa bajo juramento Marco Vinicio Arroyo Flores, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que el 14 de junio de 2012 se recibió en la Plataforma de Servicios de la SETENA el formulario de evaluación ambiental D1 en relación con el proyecto denominado: Urbanización La Perla, cuyo desarrollador es la Sociedad Eckstrom S.A.. Precisa que mediante resolución número 2771-2012-Setena de las 8:00 horas del 31 de octubre del 2012, la Comisión Plenaria acordó otorgar la viabilidad ambiental al proyecto. Acota que mediante oficio número ACTo-Dir-285-2012 del 27 de noviembre del 2012, el Director del Área de Conservación Tortuguero manifestó que la bióloga Ana María Monge, Encargada del Programa de Investigación del Área de Conservación Tortuguero, efectuó una inspección y señaló: “el terreno donde se desarrollará el proyecto presenta un bosque de galería aledaño a un humedal lótico permanente de fondo rocoso y un bosque en avanzado estado de recuperación, además en el cauce se logró registrar presencia de ictiofauna, especies de rana venenosa y rana común”. Sostiene que Luis Diego Cruz Chinchilla, Apoderado General de la Asociación de Desarrollo Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de lo resuelto en la resolución N° 2271-2012-Setena. Afirma que mediante oficio DAJ-198-2013 del 20 de febrero del 2013, la Licenciada Lorena Polanco Morales, en su condición de Directora de la Asesoría Jurídica del MINAE, y previo a resolver el recurso de revisión, solicitó al señor Uriel Juárez Baltodano remitir información en la que se indicara si anterior a otorgar la viabilidad ambiental al proyecto de marras se le pidió el criterio al SINAC, lo anterior, en razón que los recurrentes aportaron como prueba para mejor resolver el informe técnico ACTo-GASP-PIN-020- 2012. Señala que en el oficio SG-DEA-0142-2013 del 27 de febrero del 2013, los funcionarios Elias Segura O y Pablo Bermúdez Vives, del Departamento de Evaluación Ambiental de la SETENA, indicaron que la viabilidad ambiental no incluía corta de árboles ni retiros de ley a los cuerpos de agua superficial, ni tampoco cambio de uso del suelo. Agrega que el 26 de julio de 2013 ingresó en la Plataforma de Servicios de la SETENA escrito del señor Luis Diego Cruz Chinchilla en su condición dicha, mediante el cual interpuso formal denuncia por incumplimiento de la resolución y otorgamiento de la viabilidad ambiental en contra del proyecto de la empresa desarrolladora Constructora Ekstrom S.A., en ese mismo sentido se presentó denuncia ante el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental. Refiere que se registró el Acta de Inspección del 28 de agosto del 2013, el cual, fue suscrito por el funcionario Jaime Muñoz Aguirre del Departamento de Auditoría y Seguimiento. Amplía que en dicha acta se señaló que según el consultor se cuentan con los permisos de corta de árboles por parte del SINAC. Resalta que el señor Olman Mena Valverde, en su condición de analista ambiental del SINAC, realizó una aclaración en relación con el trámite de corta de árboles en la finca del partido de Limón 7- 132567-000 a nombre del proyecto Dos mil Diez-Tres del Este S.A. Indica que por resolución número 233-2014-Setena de las 8:10 horas del 6 de febrero del 2014, la Comisión Plenaria de la SETENA acordó rechazar en forma total la denuncia presentada el 26 de junio del 2013. Informa que mediante resolución R-140-2015-MINAE de las 10:25 horas del 11 de mayo del 2015, el Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro del MINAE, resolvió rechazar por inadmisible el recurso de revisión incoado por parte de los señores Luis Diego Cruz Chinchilla y Sergio Sánchez Vega. Precisa que mediante oficio SG-ASA-0062-2015 del 5 de enero del 2015, los funcionarios Freddy Bolaños Céspedes, Mario Céspedes Pereira y Jaime Muñoz Aguirre le comunicaron a la Licenciada Carla Murillo Solano, que donde se encuentra el área del proyecto no existe ninguna limitación desde el punto de vista de Áreas Silvestres Protegidas, y que los corredores biológicos no constituyen áreas ambientalmente frágiles. Acota que el 10 de octubre del 2016 ingresó en la Plataforma de Servicios de la SETENA el consecutivo 9152, mediante el cual se interpuso formal denuncia en contra del proyecto por supuestas irregularidades. Sostiene que de conformidad con lo establecido en el artículo 83 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se creó como un órgano de desconcentración máxima del Ministerio del Ambiente y Energía, cuyo propósito fundamental será armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos. Afirma que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente establece respecto a la evaluación ambiental que realiza SETENA, un carácter eminentemente preventivo; es decir, de previo a la realización de actividades, obras o proyectos, supuestos que necesariamente tendrían un punto de partida con la entrada en vigencia de Ley Orgánica del Ambiente número 7554. Señala que le corresponde al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental de la SETENA atender las denuncias ambientales presentadas ante la SETENA, y recomendar las acciones que corresponden. Agrega que en cuanto a que el SETENA no tomó en consideración el informe técnico ACTo-GASP-PIN-020-2012 del 19 de noviembre de 2012, elaborado por la bióloga Ana María Monge Ortíz, por oficio SG-DEA-1238-2015 del 16 de abril de 2015, los funcionarios Freddy Bolaños Céspedes, Eduardo Murillo Marchena y Elías Segura, informaron: “Además, por otro parte, en la resolución N° 233-2014-Setena del 06 de febrero del 2014 en el HECHO 1 (Folio 576), se indica lo siguiente: \"...Al ver las pruebas de descargo tenemos que la empresa desarrolladora cumplió con lo ordenado en la Resolución de la Viabilidad Ambiental ya que existe el expediente T001-01-045-2013, en las oficinas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero, en donde solicitan la corta y aprovechamiento de 10 árboles. En dicha solicitud en el punto 13 de los considerandos de la resolución se menciona \"que se realizó una inspección a la finca el 11 de febrero del 2003 en compañía del técnico Alexander Alfaro y un trabajador de la propiedad designado para el caso\". En ningún punto de la resolución menciono una tala ilegal, como lo menciona la denuncia...\". Por otra parte, en el diseño de sitio visto en el folio 151 del expediente en estudio, se observó que el desarrollador va a mantener los retiros de ley del cauce del agua, por lo tanto, no va a intervenir el área de protección. A su vez, en el considerando tercero, inciso 3 de la resolución en que se le otorga la Viabilidad Ambiental Nº 2771-2012-Setena del 31 de octubre del 2012, se expresa que, dado que el proyecto se encuentra según el GEDI dentro del corredor biológico, por lo que el desarrollador debe incluir las medidas que regulan, analizando el contexto de fragilidad de estos ecosistemas y a la vez asegurar el mantenimiento de la biodiversidad y de los procesos ecológicos y evolutivos”. Amplía que el 26 de junio del 2013 ingresó en la Plataforma de Servicios de la SETENA escrito del señor Luis Diego Cruz Chinchilla, mediante el cual interpuso denuncia por incumplimiento de la resolución y otorgamiento de la viabilidad ambiental en contra del proyecto de la empresa desarrolladora Constructora Ekstrom S.A., en ese mismo sentido se presentó denuncia ante el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental. Refiere que mediante resolución número 233-2014-Setena de las 8:10 horas del 6 de febrero del 2014, se resolvió la denuncia en el siguiente sentido: \"Rechazar en forma total la denuncia presentada el día 26 de junio de 2013 ante la Setena por parte del señor Luis Diego Cruz Chinchilla”. Indica que el 19 de octubre del 2016 ingresó en la Plataforma de Servicio de la SETENA (Consecutivo 9152), denuncia de carácter ambiental de los vecinos de La Perla de Guácimo en contra del proyecto Urbanización La Perla, dicha denuncia se remitió al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental para su debida tramitación. Resalta que el 10 de noviembre del 2016 se programó inspección al área del proyecto para iniciar la investigación de los hechos denunciados, posteriormente, se elaboró un informe técnico con lo observado en el sitio y con ello tomar las medidas pertinentes al respecto. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Por escrito recibido mediante el sistema de fax a las 14:12 horas del 17 de noviembre de 2016, informa bajo juramento Manrique Mejías Quirós, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de Guácimo, que a la fecha no se ha hecho llegar a la municipalidad ningún documento emitido por la SETENA o el MINAE, en donde se indique que en ese sector o propiedad en específico, existe una condición de índole ambiental que imposibilite la realización de diferentes actos de disposición de este terreno por parte de su propietario registral. Precisa que en cuanto a la realización de cualquier actividad de limpieza de vegetación o tala de árboles, son acciones que deben tramitarse o regularse por parte de las autoridades del MINAE, puesto que es esa institución la que tiene debidamente identificada las especies protegidas de árboles.\n\n5.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala a las 14:18 horas del 17 de noviembre de 2016, informa bajo juramento Laura Rivera Quintanilla, en su condición de Directora del Área de Conservación Tortuguero, que en el 2012, la Asociación de Desarrollo de La Perla solicitó al Director de ese momento, una colaboración con el fin de que se realizara una inspección para determinar si en la zona donde se pretendía desarrollar un proyecto urbanístico ubicado en La Perla de Guácimo, existían especies de flora y fauna en vías de extinción. La ex funcionaria del programa de investigación, Ana María Monge Ortíz, realizó una inspección a mediados de noviembre de 2012, cuyo informe consta en el oficio ACTo-GASP-PIN-020-2012. Precisa que el informe ha sido utilizado por la comunidad de La Perla con el fin de impedir la construcción del proyecto urbanístico. Acota que deben ser responsables con relación a la calidad técnica que contienen los informes, y dicho informe carece de una serie de especificaciones técnicas que hacen incurrir en error a cualquier persona que lo lea, tal es el caso de que el mismo no indica con certeza cuál finca fue inspeccionada, la estratificación del área, los puntos GPS o georreferenciación, tampoco si se recorrió toda la finca o solo una parte de ella, no señala plano, ni cómo se obtuvo la información para confeccionar la figura 3 de su informe. Sostiene que al adolecer de dicha información técnica, da a entender que la totalidad de la propiedad corresponde a bosque, cuando en la realidad no es así, existiendo dentro del inmueble áreas que no corresponden a bosque y es en dichas áreas donde se pretende construir el proyecto. Afirma que es cierto que la empresa ha hecho ingreso con su maquinaria, por cuanto dicho proyecto cuenta con la viabilidad ambiental y permiso de la Municipalidad de Guácimo. Señala que si bien el informe ACTo-GASP-PIN-020-2012 indica información importante, dicho informe no es determinante para definir qué actividades se pueden o no realizar dentro del inmueble, y menos cuando el mismo carece de información técnica básica. Agrega que es cierto que la empresa construyó un campamento para albergar a los trabajadores que laboran en el proyecto, pues el mismo cuenta con viabilidad ambiental y permiso de la Municipalidad de Guácimo. Refiere que cuando se realizó la inspección el 11 de octubre del 2016, se ubicó una bomba para succionar agua con 3 tanques de agua, la cual extrae el agua de una aparente quebrada, por lo que se solicitó a la Dirección de Aguas de MINAE criterio con el fin de determinar si efectivamente es un cauce de dominio público y si el propietario cuenta con los permisos correspondientes, una vez que se defina si existe alguna infracción, se procederá como corresponde. Amplía que fuera de esa situación no se encontró ninguna otra afectación. Resalta que en varias oportunidades se han presentado denuncias en la oficina, y cada una de ellas han sido atendidas como corresponde. Asegura que en algunas, se encontraron algunas situaciones irregulares, pero sin poder determinar quién es el responsable, en otras no se encontró nada de lo denunciado, en otras han sido asuntos personales por discusiones entre propietario y vecinos, sin existir afectaciones ambientales, entre otras. Recalca que cuando se ha logrado determinar efectivamente un ilícito, como lo detectado en la inspección realizada el 4 de noviembre del 2016, se procedió con la presentación de la denuncia penal correspondiente ante el Ministerio Público, causa que se tramita con el número 16-002288-485-PE. Indica que el propietario solicitó los permisos municipales, permisos de aprovechamiento forestal y la viabilidad ambiental, la cual, fue apelada por la comunidad ante el Ministro de Ambiente, quien mediante resolución R-140-2015-MINAE dio por agotada la vía administrativa y confirmó el otorgamiento de la viabilidad. Informa que se levantó la información técnica cuando el propietario realizó la solicitud de aprovechamiento forestal, la cual fue aprobada. Precisa que se realizó visitas de supervisión el 3 y 11 de octubre de 2016, así como el 4 de noviembre del 2016, cuando la comunidad denunció mal uso del aprovechamiento y corta de árboles en la zona de protección, momento que se les contestó a los vecinos y se presentó una denuncia ante el Ministerio Publico, la cual, se tramita con el número de causa 16-002288-485-PE y dentro de dicha denuncia se realizó un análisis completo del inmueble.\n\n                 6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9:46 horas del 21 de noviembre de 2016, informa bajo juramento Gerardo Fuentes González, en su condición de Alcalde de Guácimo, que reitera lo informado por el Presidente del Concejo Municipal de Guácimo.\n\n7.- Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala a las 15:27 horas del 8 de diciembre de 2016, los recurrentes solicitaron que se dictara medida cautelar con el fin de que la empresa constructora Ekstrom suspendiera sus obras.\n\n8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n \n\n                 Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. Los recurrentes alegan que la empresa Proyecto Dos Mil Diez S.A. y Constructora Ekstrom S.A. han intentado desarrollar un proyecto urbanístico en Limón, propiamente en la finca matrícula de folio real número 132567-000. Acotan que según el oficio número ACTo-GASP-PIN-020-2012 del 19 de noviembre de 2012, suscrito por la Encargada del Programa de Investigación del Área de Conservación Tortuguero, en la finca existe un bosque de galería, aledaño a un humedal lótico permanente con fundo rocoso y un bosque en avanzado estado de recuperación. Acusan que a pesar del anterior criterio técnico, se ha visto el ingreso de maquinaria pesada a la propiedad, así como la tala de árboles de gran tamaño, lo que pone en grave riesgo la biodiversidad del lugar. Alegan que han planteado denuncias ante las autoridades administrativas, manifestando su preocupación acerca del posible cambio de uso de suelo. Sin embargo, la problemática continúa. Solicitan que se paralicen todas las maniobras relacionadas con el derribo de árboles en la finca de marras y se ordene la reparación de los daños, por medio de la reforestación del área dañada.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na.  En la Secretaría Técnica Ambiental se tramitó el expediente número D1-8123-2012, promovido por la empresa Constructora Ekstrom S.A., para el otorgamiento de la viabilidad ambiental para desarrollar el proyecto Urbanización La Perla en la finca folio real número 7-132567-000 (ver prueba aportada al expediente).\n\nb. Por oficios PU-003 del 29 de agosto de 2012, el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Guácimo le concedió a la empresa constructora el uso de suelo para el desarrollo de viviendas y se autorizó el desfogue pluvial, siempre y cuando en el momento de la construcción se solicitaran los estudios hídricos e hidráulicos sobre la capacidad del cauce (ver folios 545 y 546 del expediente administrativo del SETENA).\n\nc.  Mediante resolución número 2771-2012-SETENA de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2012, se otorgó la viabilidad ambiental del proyecto Urbanización La Perla, ubicado en La Perla de Guácimo (ver folios 181 a 185 del expediente administrativo del SETENA).\n\nd. Por oficio número ACTo-GASP-PIN-020-2012 del 19 de noviembre de 2012, la Bióloga Ana María Monge Ortíz, del Área de Conservación Tortuguero, remitió informe de inspección efectuada el 15 de noviembre de 2012 en la propiedad ubicada en La Perla de Guácimo, donde se pretende construir la Urbanización La Perla (ver folios 192 a 194 del expediente administrativo del SETENA).\n\ne.  El 5 de febrero de 2013, el Presidente de la Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de la resolución número 2271-2012-SETENA de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2012. Se alegó que el área donde SETENA aprobó la viabilidad ambiental para el desarrollo habitacional no es apta para dicha actividad, ya que es una zona delimitada como bosque galería, y donde no se puede cortar sotobosque y árboles, por lo que no es una zona para la construcción de infraestructura (ver folios 195 a 197 del expediente administrativo del SETENA).\n\nf.   Mediante oficio número ACTo-GMRN-EPMF-049-2013 del 20 de febrero de 2013, el Analista Forestal del Área de Conservación Tortuguero autorizó al representante legal de la Urbanización La Perla la corta y  aprovechamiento de 4 árboles ubicados en la finca 7-132567-000 (ver a folio 544 del expediente administrativo del SETENA).\n\ng.  Por resolución número ACTo-GMRN-OFAU-063-2013 de las 10:30 horas del 9 de mayo de 2013, el Departamento de Manejo Forestal del Área de Conservación Tortuguero autorizó al representante legal de la empresa constructora la solicitud de permiso pequeño tipo 01 para la corta y aprovechamiento de 6 árboles (ver a folios 547 a 551 del expediente administrativo del SETENA).\n\nh. El 26 de junio de 2013,  el Presidente de la Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, interpuso ante el SETENA denuncia por incumplimiento de la resolución y otorgamiento de la viabilidad ambiental, ya que la empresa constructora no cuenta con disponibilidad de servicios básicos (ver folios 505 a 514 del expediente administrativo del SETENA).\n\ni.    El 28 de agosto de 2013 se efectuó inspección por parte del regente ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el lugar denunciado (ver folios 521 a 523 del expediente administrativo del SETENA).\n\nj.    Por resolución número 233-2014-SETENA de las 8:10 horas del 6 de febrero de 2014, se rechazó la denuncia presentada el 26 de junio de 2013 contra el proyecto Urbanización La Perla (ver folios 565 a 570 del expediente administrativo del SETENA).\n\nk. A las 13:44 horas del 27 de setiembre de 2014, el Presidente de la Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo interpuso denuncia penal ante la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica Guápiles, debido a actos efectuados en el sotobosque en el proyecto Urbanización La Perla (ver a folios 581 y 582 del expediente administrativo del SETENA).\n\nl.    Mediante resolución número R-140-2015-MINAE de las 10:25 horas del 11 de mayo de 2015, el Ministro de Ambiente y Energía rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de revisión interpuesto por los recurrentes Luis Diego Cruz Chinchilla y Sergio Sánchez Vega (ver a folios 598 a 601 del expediente administrativo del SETENA).\n\nm.  Por oficio número ACTo-GMRN-ECPA-057-2015 del 8 de julio de 2015, funcionario del Departamento de Control y Protección Ambiental del Área de Conservación Tortuguero le informó a la Asesora Legal de dicha Área lo siguiente: “Es importante mencionar que, cada vez que dichos desarrolladores se apersonan a la localidad de La Perla, y específicamente a la finca de su propiedad, los citados vecinos se vuelven locos llamando a nuestras oficinas, queriendo impedir que ejecuten las labores que según ellos son ilegales. Pero cada vez que visitamos la citada finca, no encontramos talas ilegales, ni corta de áreas de bosque de galería, ni afectación de áreas de protección, y mientras tales afectaciones no se comentan, creemos inecesario estar gastando viáticos y combustible para atender diferencias que no son de nuestra competencia” (ver a folios 132 y 133 del expediente digital).\n\nn. Mediante oficio ACTO-GMRN-CP-086-2015 del 24 de agosto de 2015, funcionario de Control y Protección Ambiente del Área de Conservación Tortuguero le informó al Coordinador de Control y Protección Forestal que se atendió denuncia presentada vía telefónica el 21 de agosto de 2015, por la señora Erlinda Quesada, y otra denuncia efectuada por Mario Vargas. Ese día se realizó la inspección y se indicó: “al llegar al sitio indicado de la respectiva queja, se observa que en un área que está ubicada a un costado norte, cerca de la plaza, se han cortado varios árboles con diámetros que van de 10 centímetros hasta 24 centímetros, de las especies Gallinazo, Balsa, Burio, Guarumo; especies consideradas pioneras en la regeneración de los bosques secundarios. También se observa un Gavilán de 22 centímetros y uno de Cedro amargo de 11 centímetros, en total 12 árboles talados; y de estos cortados tres de la especie Aguacatillo, uno de la especie Gallinazo, estos en un área cercana (pero no dentro) del Bosque Ripario, estos árboles tienen unos 8 días de haberse cortado, se nota que fueron cortados con cuchillo. Además se observa anillados un Gallinazo de 14 centímetros, dos Balsas de 22 y 25 centímetros, también se observa en ese sector que el zacate fue quemado con herbicida, no se conocen datos de cual fue la persona que pudo haber realizado estos trabajos, ni así se indica en las quejas, máxime que la empresa constructora y la comunidad tiene una disputa por estos terrenos, ya que la comunidad no observa con buenos ojos de que sea un proyecto en el cual, no se beneficie la mayor parte de personas de ese lugar, sino que al parecer son personas que vendrían de otros sectores fuera de la provincia de Limón.” . En el punto cuarto se señaló: “Programa FONAFIFO 2000, los puntos tomados en el área afectada señalan como área no boscosa, por su coloración de color crema” (ver a folios 134 a 174 del expediente digital)\n\no. El 14 de marzo de 2016, el Concejo Municipal de Guácimo conoció la gestión planteada por varios recurrentes en contra de la Urbanización La Perla. Solicitaron que no se aprobara el permiso para la corta de árboles en la vía pública (ver a folios 59 a 61 del expediente digital).\n\np. El 25 de abril de 2016, el Concejo Municipal de Guácimo acordó: “Derogar el acuerdo Nº 1 de la sesión ordinaria Nº 15-16 del 11 de abril de 2016, en todo su espíritu y extensión, porque su texto no corresponde a la realidad acreditada en los respectivos informes brindados tanto por los técnicos como por la comisión municipal que participó en la gira e inspección realizada al sitio en su momento” (ver a folios 76 y 77 del expediente digital).\n\nq. Mediante resolución número ACTO-GMRN-OFAU-118-2016 de las 8:00 horas del 4 de julio de 2016, la Gerencia de Manejo de los Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero aprobó al solicitud de permiso pequeño para el aprovechamiento de 6 árboles en el proyecto Urbanización La Perla (ver a folios 145 a 149 del expediente digital).\n\nr.   Por oficio número ACTo-GMRN-EPMF-368-2016 del 5 de octubre de  2016, el Analista Forestal Olman Mena Valverde, le informó al Gerente de Manejo de Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero del SINAC que se recibieron reiteradas llamadas por parte de vecinos de La Perla de Guácimo debido a la presencia de maquinaria pesada realizando barrido de árboles e invadiendo áreas de protección hídrica. Se consignó: “En la revisión de los árboles se observó que hasta ese momento se habían eliminado los árboles autorizados dentro del trámite según expediente TO01-PP-123-2016, los cuales se arrancaron con la maquinaria. También la maquinaria se disponía a eliminar varios árboles en una cerca frente al camino público, sin embargo los mismos en su mayoría se trataban de la especie Rollinía pittierí los cuales al parecer no estaban incluidos dentro del certificado de origen. Además, se observaron árboles de especies como Cecropia sp, Goethalsia meiantha, Dussia sp y Cordia aitiodora que al parecer no formaban parte de los árboles del Certificado de Origen ni del permiso emitido. Por esta razón, se le indicó al señor Méndez de esa situación, de lo cual al parecer desconocía. Esto motivó a que la retroexcavadora fuera retirada del sitio y la dispusieran en otras labores. Además, el representante indicó que coordinaría con el regente forestal a cargo con el fin de gestionar las autorizaciones para eliminar la totalidad de árboles necesarios para desarrollar su proyecto. Es importante destacar que el inmueble mantiene dos condiciones de cobertura: una zona abierta donde crecen gramíneas con árboles aislados frente al camino público, donde se hacían las labores; una segunda zona que corresponde al bosque ripario de una quebrada en el lado oeste del inmueble, con su respectiva área de protección hídrica. Se recorrió el límite del bosque y el área descubierta, sin encontrarse alteración al mismo. También se revisó el área de protección hídrica, verificando que hasta ese momento la maquinaria no había invadido la misma. Se hicieron una serie de recomendaciones y recordatorios al señor Méndez Libby sobre el resguardo de la zona del bosque, del área de protección hídrica y de la corta de árboles no autorizados, siendo que el mismo se mostró muy receptivo y en disposición de no provocar afectaciones.” (ver a folios 141 a 144 del expediente digital).\n\ns.  El 10 de octubre de 2016 se interpuso ante la SETENA denuncia por irregularidad en proyecto Urbanización La Perla (ver a folios  48 a 54 del expediente administrativo del SETENA).\n\nt.   El 10 de octubre de 2016, vecinos de la comunidad de La Perla, Guácimo, interpusieron denuncia por invasión del área protegida en el proyecto Urbanización La Perla, ante la Gerencia de Manejo de Recursos Naturales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero (ver a folios 152 a 167 del expediente administrativo del SETENA).\n\nu. El 11 de octubre de 2016 se interpuso “Denuncia por irregularidad y falta de controles en manejo de fondos públicos” ante la Contraloría General de la República (ver a folios 29 a 33 del expediente digital).\n\nv. Por oficio ACTo-GMRN-CP-075-16 del 12 de octubre de 2016, funcionario del Departamento de Control y Protección del Área de Conservación Tortuguero le informó al Encargado de dicho departamento que: “Cuando llegamos al lugar el día martes 11 de octubre del año en curso, encontramos varias personas trabajando en el lugar, donde tienen los dormitorios y la cocina, detrás pasa la quebrada, ahí tienen una bomba para succionar agua, para 3 tanques que tienen afuera a unos 12 metros en la parte alta, obviamente no cuenta con ningún permiso para el aprovechamiento de la misma” (ver a folio 150 del expediente digital).\n\nw.   El 18 de octubre de 2016, vecinos de la comunidad de La Perla solicitaron a la Municipalidad de Guácimo efectuar una inspección en la propiedad donde se está desarrollando el proyecto Urbanización La Perla, ya que supuestamente no cuenta con permiso de construcción (ver a folio 28 del expediente digital).\n\nx. Mediante oficio ACTo-GMRN-ECPA-064-2016 del 8 de noviembre de 2016, la Gerencia de Manejo de Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero del SINAC interpuso ante la Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo denuncia contra la Constructora Ekstrom S.A. y desarrollador del proyecto Urbanización La Perla, por la corta de árboles en la zona del bosque, área de protección hídrica (ver a folios 172 a 194 del expediente digital).\n\ny. El 8 de noviembre de 2016 se notificó la resolución de curso al Secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (ver acta de notificación).\n\nz.  El 14 de noviembre de 2016 se notificó la resolución de curso al Alcalde de Guácimo (ver acta de notificación).\n\naa. Por oficio número ACTo- GMRN-ECPA-057-2016 del 14 de noviembre de 2016, el Encargado del Programa Control y Protección del Área de Conservación Tortugero le solicitó criterio técnico sobre cuerpo de agua al Subdirector de la Dirección de Aguas (ver a folio 170 del expediente digital).\n\nbb.                   El 15 de noviembre de 2016 se notificó la resolución de curso al Director del Área de Conservación Tortuguero del Ministerio de Ambiente y Energía (ver acta de notificación).\n\nIII.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.  En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas. De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país. \n\nIV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, de conformidad con la prueba allegada a los autos y de los informes rendidos por las autoridades recurridas -los cuales son dados bajo juramento con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, este Tribunal Constitucional no estima que lleven razón los recurrentes en sus alegatos. Se tiene plenamente acreditado que las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Área de Conservación Tortuguero, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Guácimo han realizado todas las actuaciones y gestiones necesarias con el fin de atender las distintas denuncias planteadas por los accionantes, sobre la construcción del proyecto Urbanización La Perla. Según informaron las autoridades recurridas y de la prueba aportada, se tiene que en la Secretaría Técnica Ambiental se tramitó el expediente número D1-8123-2012, promovido por la empresa Constructora Ekstrom S.A., para el otorgamiento de la viabilidad ambiental para desarrollar el proyecto Urbanización La Perla en la finca folio real número 7-132567-000. Asimismo, por oficios PU-003 del 29 de agosto de 2012, el Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de Guácimo le concedió a la empresa constructora el uso de suelo para el desarrollo de viviendas y se autorizó el desfogue pluvial, siempre y cuando en el momento de la construcción se solicitaran los estudios hídricos e hidráulicos sobre la capacidad del cauce. Mediante resolución número 2771-2012-SETENA de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2012, se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto. Debido a una solicitud de los vecinos de La Perla, se efectuó una inspección el 15 de noviembre de 2012, y por oficio número ACTo-GASP-PIN-020-2012 del 19 de noviembre de 2012, la Bióloga Ana María Monge Ortíz, del Área de Conservación Tortuguero, remitió el informe de dicha inspección. De igual manera, el 5 de febrero de 2013, el Presidente de la Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, interpuso recurso extraordinario de revisión en contra de la resolución que otorgó la viabilidad ambiental -número 2271-2012-SETENA de las 8:00 horas del 31 de octubre de 2012-. Se alegó que el área donde SETENA aprobó la viabilidad ambiental para el desarrollo habitacional no es apta para dicha actividad, ya que es una zona delimitada como bosque galería, y donde no se puede cortar sotobosque y árboles, por lo que no es una zona para la construcción de infraestructura. En fecha indeterminada, la empresa constructora solicitó la autorización para la corta de áboles en la finca señalada, y mediante oficio número ACTo-GMRN-EPMF-049-2013 del 20 de febrero de 2013, el Analista Forestal del Área de Conservación Tortuguero autorizó al representante legal de la Urbanización La Perla la corta y aprovechamiento de 4 árboles ubicados en la finca 7-132567-000. De igual manera, por resolución número ACTo-GMRN-OFAU-063-2013 de las 10:30 horas del 9 de mayo de 2013, el Departamento de Manejo Forestal del Área de Conservación Tortuguero autorizó al representante legal de la empresa constructora la solicitud de permiso pequeño tipo 01 para la corta y aprovechamiento de 6 árboles. Por otra parte, el 26 de junio de 2013, el Presidente de la Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, interpuso ante el SETENA denuncia por incumplimiento de la resolución y otorgamiento de la viabilidad ambiental, ya que la empresa constructora no cuenta con disponibilidad de servicios básicos. Debido a lo anterior, el 28 de agosto de 2013 se efectuó inspección por parte del regente ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el lugar denunciado. Y por resolución número 233-2014-SETENA de las 8:10 horas del 6 de febrero de 2014, se rechazó la denuncia presentada el 26 de junio de 2013 contra el proyecto Urbanización La Perla. Además, mediante resolución número R-140-2015-MINAE de las 10:25 horas del 11 de mayo de 2015, el Ministro de Ambiente y Energía rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de revisión interpuesto por los recurrentes Luis Diego Cruz Chinchilla y Sergio Sánchez Vega. En adición, por oficio número ACTo-GMRN-ECPA-057-2015 del 8 de julio de 2015, funcionario del Departamento de Control y Protección Ambiental del Área de Conservación Tortuguero le informó a la Asesora Legal de dicha Área lo siguiente: “Es importante mencionar que, cada vez que dichos desarrolladores se apersonan a la localidad de La Perla, y específicamente a la finca de su propiedad, los citados vecinos se vuelven locos llamando a nuestras oficinas, queriendo impedir que ejecuten las labores que según ellos son ilegales. Pero cada vez que visitamos la citada finca, no encontramos talas ilegales, ni corta de áreas de bosque de galería, ni afectación de áreas de protección, y mientras tales afectaciones no se comentan, creemos inecesario estar gastando viáticos y combustible para atender diferencias que no son de nuestra competencia”. En ese sentido, mediante oficio ACTO-GMRN-CP-086-2015 del 24 de agosto de 2015, funcionario de Control y Protección Ambiente del Área de Conservación Tortuguero le informó al Coordinador de Control y Protección Forestal que se atendió denuncia presentada vía telefónica el 21 de agosto de 2015, por la señora Erlinda Quesada, y otra denuncia efectuada por Mario Vargas. Ese día se realizó la inspección y se indicó: “al llegar al sitio indicado de la respectiva queja, se observa que en un área que está ubicada a un costado norte, cerca de la plaza, se han cortado varios árboles con diámetros que van de 10 centímetros hasta 24 centímetros, de las especies Gallinazo, Balsa, Burio, Guarumo; especies consideradas pioneras en la regeneración de los bosques secundarios. También se observa un Gavilán de 22 centímetros y uno de Cedro amargo de 11 centímetros, en total 12 árboles talados; y de estos cortados tres de la especie Aguacatillo, uno de la especie Gallinazo, estos en un área cercana (pero no dentro) del Bosque Ripario, estos árboles tienen unos 8 días de haberse cortado, se nota que fueron cortados con cuchillo. Además se observa anillados un Gallinazo de 14 centímetros, dos Balsas de 22 y 25 centímetros, también se observa en ese sector que el zacate fue quemado con herbicida, no se conocen datos de cual fue la persona que pudo haber realizado estos trabajos, ni así se indica en las quejas, máxime que la empresa constructora y la comunidad tiene una disputa por estos terrenos, ya que la comunidad no observa con buenos ojos de que sea un proyecto en el cual, no se beneficie la mayor parte de personas de ese lugar, sino que al parecer son personas que vendrían de otros sectores fuera de la provincia de Limón.”. En el punto cuarto se señaló: “Programa FONAFIFO 2000, los puntos tomados en el área afectada señalan como área no boscosa, por su coloración de color crema” . En cuanto a la municipalidad recurrida, el 14 de marzo de 2016, el Concejo Municipal de Guácimo conoció la gestión planteada por varios recurrentes en contra de la Urbanización La Perla. Solicitaron que no se aprobara el permiso para la corta de árboles en la vía pública. El 25 de abril de 2016, el Concejo Municipal de Guácimo acordó: “Derogar el acuerdo Nº 1 de la sesión ordinaria Nº 15-16 del 11 de abril de 2016, en todo su espíritu y extensión, porque su texto no corresponde a la realidad acreditada en los respectivos informes brindados tanto por los técnicos como por la comisión municipal que participó en la gira e inspección realizada al sitio en su momento” . En razón de lo anterior, mediante resolución número ACTO-GMRN-OFAU-118-2016 de las 8:00 horas del 4 de julio de 2016, la Gerencia de Manejo de los Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero aprobó al solicitud de permiso pequeño para el aprovechamiento de 6 árboles en el proyecto Urbanización La Perla. Por oficio número ACTo-GMRN-EPMF-368-2016 del 5 de octubre de  2016, el Analista Forestal Olman Mena Valverde, le informó al Gerente de Manejo de Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero del SINAC que se recibieron reiteradas llamadas por parte de vecinos de La Perla de Guácimo debido a la presencia de maquinaria pesada realizando barrido de árboles e invadiendo áreas de protección hídrica. Se consignó: “En la revisión de los árboles se observó que hasta ese momento se habían eliminado los árboles autorizados dentro del trámite según expediente TO01-PP-123-2016, los cuales se arrancaron con la maquinaria. También la maquinaria se disponía a eliminar varios árboles en una cerca frente al camino público, sin embargo los mismos en su mayoría se trataban de la especie Rollinía pittierí los cuales al parecer no estaban incluidos dentro del certificado de origen. Además, se observaron árboles de especies como Cecropia sp, Goethalsia meiantha, Dussia sp y Cordia aitiodora que al parecer no formaban parte de los árboles del Certificado de Origen ni del permiso emitido. Por esta razón, se le indicó al señor Méndez de esa situación, de lo cual al parecer desconocía. Esto motivó a que la retroexcavadora fuera retirada del sitio y la dispusieran en otras labores. Además, el representante indicó que coordinaría con el regente forestal a cargo con el fin de gestionar las autorizaciones para eliminar la totalidad de árboles necesarios para desarrollar su proyecto. Es importante destacar que el inmueble mantiene dos condiciones de cobertura: una zona abierta donde crecen gramíneas con árboles aislados frente al camino público, donde se hacían las labores; una segunda zona que corresponde al bosque ripario de una quebrada en el lado oeste del inmueble, con su respectiva área de protección hídrica. Se recorrió el límite del bosque y el área descubierta, sin encontrarse alteración al mismo. También se revisó el área de protección hídrica, verificando que hasta ese momento la maquinaria no había invadido la misma. Se hicieron una serie de recomendaciones y recordatorios al señor Méndez Libby sobre el resguardo de la zona del bosque, del área de protección hídrica y de la corta de árboles no autorizados, siendo que el mismo se mostró muy receptivo y en disposición de no provocar afectaciones.”. De igual manera, el 10 de octubre de 2016 se interpuso ante la SETENA denuncia por irregularidad en proyecto Urbanización La Perla, y ante la Gerencia de Manejo de Recursos Naturales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero por la invasión del área protegida. Ante las denuncias interpuestas, por oficio ACTo-GMRN-CP-075-16 del 12 de octubre de 2016, funcionario del Departamento de Control y Protección del Área de Conservación Tortuguero le informó al Encargado de dicho departamento que: “Cuando llegamos al lugar el día martes 11 de octubre del año en curso, encontramos varias personas trabajando en el lugar, donde tienen los dormitorios y la cocina, detrás pasa la quebrada, ahí tienen una bomba para succionar agua, para 3 tanques que tienen afuera a unos 12 metros en la parte alta, obviamente no cuenta con ningún permiso para el aprovechamiento de la misma”. Además, el 18 de octubre de 2016, vecinos de la comunidad de La Perla solicitaron a la Municipalidad de Guácimo efectuar una inspección en la propiedad donde se está desarrollando el proyecto Urbanización La Perla, ya que supuestamente no cuenta con permiso de construcción. Debido a lo evidenciado el 11 de octubre de 2016, mediante oficio ACTo-GMRN-ECPA-064-2016 del 8 de noviembre de 2016, la Gerencia de Manejo de Recursos Naturales del Área de Conservación Tortuguero del SINAC interpuso ante la Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo denuncia contra la Constructora Ekstrom S.A. y desarrollador del proyecto Urbanización La Perla, por la corta de árboles en la zona del bosque, área de protección hídrica. Y por último, por oficio número ACTo- GMRN-ECPA-057-2016 del 14 de noviembre de 2016, el Encargado del Programa Control y Protección del Área de Conservación Tortugero le solicitó criterio técnico sobre cuerpo de agua al Subdirector de la Dirección de Aguas. De lo expuesto, consta que las autoridades recurridas desde el 2013 han efectuado, en repetidas ocasiones, inspecciones al lugar y no se verificó lo denunciado por los recurrentes. Es hasta el 11 de octubre de 2016 -9 días antes de la interposición del recurso- que los accionantes interpusieron otra denuncia y funcionarios del Área de Conservación Tortugueron constataron la corta de árboles sin la autorización respectiva, por lo que se procedió a interponer la denuncia ante la Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo. Bajo esta inteligencia, esta Sala no estima que, en la especie, se hayan quebrantado, de modo alguno, los derechos fundamentales de los recurrentes, por cuanto se desprende que los accionados en todo momento han atendido sus gestiones y han efectuado las inspecciones con el fin de verificar lo denunciado, además, las actuaciones se realizaron de previo a la notificación de la resolución que da curso a este amparo. Por otra parte, los recurrentes ofrecen como prueba de sus afirmaciones, el oficio ACTo-GASP-PIN-020-2012, donde se analiza que en la finca existe un bosque de galería, aledaño a un humedal lótico permanente con fundo rocoso y un bosque en avanzado estado de recuperación; al respecto, se debe aclarar que las autoridades recurridas informaron que dicho análisis carece de una serie de especificaciones técnicas que hacen incurrir en error a cualquier persona que lo lea, ya que no indica con certeza cuál finca fue inspeccionada, la estratificación del área, los puntos GPS o georreferenciación, tampoco si se recorrió toda la finca o solo una parte de ella, y no señala plano catastrado. Acotan que al adolecer de dicha información técnica, da a entender que la totalidad de la propiedad corresponde a bosque, y es en dichas áreas donde se pretende construir el proyecto. Como puede apreciarse, no solo hay una opinión técnica que contradice y desvirtúa el contenido de dicho oficio, sino que esta Sala está impedida para entrar a valorar o analizar los criterios técnicos empleados por el órgano competente para adoptarla, lo cual, excede la naturaleza y fines del amparo.  Por último, resulta menester recordarle a las autoridades recurridas que es su deber continuar dándole seguimiento a la problemática de fondo que reclamaron los accionantes, y es deber de la Municipalidad de Guácimo coordinar y realizar las gestiones, dentro del  ámbito de sus respectivas competencias, para cumplir con lo preceptuado en el artículo 169 de la Constitución Política, que establece el deber de las autoridades municipales de velar por los intereses locales de su jurisdicción; ello en atención al resultado de la inspección realizada el 11 de octubre de 2016. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.\n\n                V.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO JINESTA. El Magistrado Jinesta Lobo declara sin lugar el recurso, pero por razones diferentes:\n\n1.- DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO Y SU DESARROLLO INFRA CONSTITUCIONAL A TRAVÉS DE UN VASTO ENTRAMADO NORMATIVO. El artículo 50 de la Constitución de 1949, en el año de 1994 (Ley No. 7412 de 3 de junio de 1994) sufrió una reforma parcial para introducir en el, párrafo 2°, como un derecho fundamental expreso y claramente tipificado el que tiene “Toda persona” de gozar “a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado”. Este derecho fundamental, antes de la reforma constitucional de 1994, fue ampliamente desarrollado por una jurisprudencia progresista y tuitiva de este Tribunal Constitucional, todo con fundamento en la normativa existente en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, lo que propició y estableció las condiciones para la reforma parcial del artículo 50 de la Constitución. Después de la reforma parcial al numeral 50 de la Constitución en 1994, se ha venido desarrollando un denso, amplio y prolijo marco normativo infra constitucional para la protección efectiva del goce y ejercicio del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, habida cuenta que el párrafo 3° dispuso que “El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho”; imperativos y obligaciones constitucionales que han llevado al Estado costarricense a establecer un vasto y extenso entramado normativo infra constitucional que se traduce en diversas leyes, reglamentos y decretos ejecutivos, los que se encargan de cuestiones sustantivas y formales para la garantía, tutela y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Adicionalmente, ese ordenamiento jurídico sub constitucional, ha establecido una organización administrativa extensa y compleja para actuar los imperativos y obligaciones constitucionales contenidas en el párrafo 3° del artículo 50 constitucional. Dentro de este bloque o parámetro de legalidad, creado para desarrollar el artículo 50 de la Constitución, destaca la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 de 4 de octubre de 1995, la que, entre otros extremos, desarrolla y regula temas de primer orden como la participación ciudadana en materia ambiental (Capítulo II), la evaluación del impacto ambiental (Capítulo IV), la protección y mejoramiento del ambiente en asentamientos humanos (Capítulo V), el ordenamiento territorial y la protección del ambiente (Capítulo VI), las áreas silvestres protegidas (Capítulo VII), los recursos marinos, costeros y humedales (Capítulo VIII), la diversidad biológica (Capítulo IX), los recursos naturales como el aire, agua y suelo (Capítulos XI, XII, XIII), así como los forestales y energéticos (Capítulos X y XIV), la contaminación (artículo XV), la organización administrativa ambiental (XVII) y la creación de un Tribunal Ambiental Administrativo para la tutela, defensa y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado  (Capítulo XXI). También destacan, en ese denso y vasto entramado legislativo, la Ley Forestal, No. 7575 de 5 de febrero de 1996 y sus reformas, la Ley de Protección Fitosanitaria, No. 7664 de 8 de abril de 1997, la Ley de concesión y operación de marinas turísticas, No. 7744 de 19 de diciembre de 1997, la Ley de Biodiversidad, No. 7788 de 30 de abril de 1998, la Ley de Uso, manejo y conservación de suelos, No. 7779 de 30 de abril de 1998 y, más recientemente, la Ley para la Gestión Integral de Residuos, No. 8839 de 24 de junio de 2010. De otra parte, incluso, antes de reformarse parcialmente el artículo 50 de la Constitución, ya existían leyes sectoriales de protección y defensa de ciertos aspectos del medio ambiente, tales como la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942 y sus reformas, la Ley General de Salud, No. 5395 de 30 de octubre de 1973 y sus reformas, la Ley de Salud Animal, No. 6243 de 2 de mayo de 1978, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, No. 7317 de 21 de octubre de 1992 y sus reformas, la Ley de Hidrocarburos, No. 7399 de 3 de mayo de 1994 y la Ley del uso racional de la energía, No. 7447 de 3 de noviembre de 1994. El marco normativo, en el plano infra legal, es aún más nutrido con diversos reglamentos ejecutivos de esas leyes y decretos que regulan la protección, conservación y defensa del medio ambiente. En este nivel jerárquico de protección, a modo de ejemplo, destaca el  Decreto Ejecutivo No. 31849 de 24 de mayo de 2004 que es el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) que regula, prolijamente, todas las aristas de los procedimientos de Evaluación del Impacto ambiental de actividades, obras y proyectos, según categorías predefinidas,  para prevenir cualquier daño o lesión al ambiente, su revisión y la viabilidad ambiental, su control y seguimiento posterior, denuncias, mecanismos de participación, el responsable ambiental, las garantías de cumplimiento y de funcionamiento y un régimen sancionador. También descuella el Decreto Ejecutivo No. 34136 de 20 de junio de 2007 que es el Reglamento de procedimiento del Tribunal Ambiental Administrativo encargado de conocer y resolver las denuncias por amenaza de infracción o violación efectiva a la legislación tutelar del ambiente y de los recursos naturales y para establecer las indemnizaciones por daños o lesiones a éstos.\n\n2.- NECESIDAD DE DESLINDAR EL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y DE LEGALIDAD EN MATERIA DE PROTECCIÓN DEL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. El denso marco normativo o ordenamiento jurídico infra constitucional que desarrolla y fortalece el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado contemplado en el artículo 50 de la Constitución y que procura su garantía, tutela y preservación, obliga a este Tribunal Constitucional a tener que deslindar, en la materia, la órbita del control de constitucionalidad de la esfera del control de legalidad. Tratándose de los mecanismos o de las cuestiones de constitucionalidad, tal y como se denomina el Título IV de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concepto que comprende a la acción de inconstitucionalidad y la consulta de constitucionalidad –legislativas y judiciales-, la delimitación entre el control de constitucionalidad y de legalidad es clara e inequívoca, por cuanto, sin duda alguna, le compete a este Tribunal Constitucional conocer y resolver tales materias de manera exclusiva y excluyente (artículos 10 de la Constitución, 1°, 2°, inciso b), 73 a 108 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) así, por ejemplo,  cuando se aduce que una norma legal o reglamentaria es inconstitucional por quebrantar el artículo 50, sea el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, los valores y principios subyacentes en éste. El problema real en la delimitación de sendas esferas de control, surge  respecto del recurso o proceso de amparo, por varias razones evidentes que son las siguientes: a) El carácter transversal del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que penetra todas las capas o estratos del ordenamiento jurídico; b) la textura abierta de la normas constitucionales con lo que cualquier agravio puede parecer que tiene naturaleza constitucional y c) la tendencia de utilizar el proceso de amparo como una vía sustitutiva de la jurisdicción ordinaria. Empero, pueden establecerse algunos criterios, con fundamento en el artículo 7° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que permiten delimitar el proceso de amparo de otros procesos jurisdiccionales ordinarios. Así, cuando respecto de una actividad, obra o proyecto haya intervenido un poder público –ente u órgano administrativo- efectuando estudios, evaluaciones, informes o valoraciones de cualquier naturaleza, por aplicación del denso y vasto ordenamiento jurídico infra constitucional, es claro que la cuestión debe ser residenciada ante la jurisdicción ordinaria y no la constitucional. Lo mismo sucede cuando un poder público ha omitido cumplir con las obligaciones que le impone, en materia de protección del ambiente y de los recursos naturales, el ordenamiento jurídico infra constitucional sea de naturaleza legal o reglamentario. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional debe conocer y resolver un asunto en el proceso de amparo, únicamente, cuando ningún poder público haya intervenido ejerciendo sus competencias de fiscalización o de autorización y se esté desarrollando una conducta, potencial o actualmente, lesiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, adicionalmente, debe tratarse de una violación de ese derecho evidente y manifiesta o fácilmente constatable –sin mayor producción o evacuación de prueba- y, además, debe revestir gran relevancia o trascendencia y ser grave. Si un poder público ha incumplido las obligaciones y deberes que desarrolla el ordenamiento jurídico infra constitucional, el tema tampoco debe ser conocido por la jurisdicción constitucional, por cuanto, además de los mecanismos de denuncia previstos en sede administrativa, la jurisdicción ordinaria, en especial la contencioso-administrativa, tiene competencia suficiente para fiscalizar las omisiones materiales o formales de los entes públicos. Desde el momento en que un poder público ha intervenido ejerciendo sus competencias legales y reglamentarias, sustanciando un procedimiento –serie concatenada de actuaciones administrativas-  y dictando actos administrativos, el asunto estará fuera de la órbita del control de constitucionalidad, lo mismo si incumple u omite sus obligaciones legales y reglamentarias. El recurso de amparo es, esencialmente, un proceso sumario y regido por la simplicidad o, en los términos del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un recurso que debe ser sencillo y rápido. Consecuentemente, cuando es menester revisar diversas actuaciones administrativas –procedimientos y actos formales que se traducen y materializan en un expediente administrativo- el asunto deja de ser materia del amparo, por cuanto, debe acudirse a un proceso de cognición plenaria, sea un proceso de conocimiento pleno que solo es posible sustanciarlo ante la jurisdicción ordinaria. El amparo no está diseñado para contrastar o revisar criterios técnicos o jurídicos vertidos a la luz del ordenamiento jurídico infra constitucional o para evacuar nuevos elementos de convicción para contrastar los que obran en un expediente administrativo que ha sido tramitado durante lapsos prolongados y reposadamente. El proceso de amparo, en definitiva, no puede ser convertido en un proceso ordinario de cognición plena (“ordinariarlo”), por cuanto, se desnaturaliza y pervierte en sus fines y propósitos, de ahí que, cuando un poder público ha intervenido efectuando estudios, avalando u homologando experticias presentadas por las partes interesadas, rendido informes, emitiendo resoluciones administrativas, permisos, licencias o cualquier otro acto administrativo formal o, en general, sustanciando uno o varios procedimientos administrativos, el proceso de amparo no es la vía para fiscalizar tales actuaciones sino el proceso contencioso-administrativo. La intervención administrativa que se logre verificar o comprobar, es determinante para estimar que el asunto se ubica en el plano o nivel, de por sí abstracto y abierto, de la constitucionalidad o en el más denso de la legalidad. Tampoco, este Tribunal Constitucional debe entrar a conocer y resolver el incumplimiento de las obligaciones que impone el marco normativo legal o reglamentario, puesto que, para tal efecto, existen poderosos y eficientes instrumentos en sede administrativa (régimen sancionador, quejas, el Tribunal Ambiental Administrativo) y, en último término, una jurisdicción contencioso-administrativa cuya función es controlar la legalidad de la función administrativa (artículo 49 constitucional), dentro de la que figuran las omisiones legales o reglamentarias, materiales o formales, jurisdicción ordinaria que ahora, con la nueva legislación adjetiva, es más flexible, expedita, célere, plenaria y universal.\n\n3.- COROLARIO. Por lo expuesto, estimo que el presente recurso de amparo debió haber sido rechazado de plano ad limine litis por entrañar una cuestión propia del control de legalidad, sin embargo, no habiendo sido así, considero que se debe declarar sin lugar, sin pronunciarme en cuanto al mérito del asunto, por cuanto, le corresponde a la jurisdicción ordinaria, en particular, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisivas) en el sub-lite se ajustan o no, sustancialmente, al ordenamiento jurídico infra constitucional de protección, garantía y preservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.               \n\nVI.- Nota separada de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.\n\n  1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada,  le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n2. Hoy en día, nos encontramos frente  a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación  –predominantemente legislativa y reglamentaria–  trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n   3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace,  o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos.  Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata  más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución.  Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes.  Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios y afectaciones a zonas protegidas, bosques y humedales , que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.\n\nVII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el Considerando IV de esta sentencia. El Magistrado Jinesta Lobo da razones diferentes. La Magistrada Hernández López pone nota separada.-\n\n  \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*Y9SOGPORAWC61*\n\n Y9SOGPORAWC61\n\nEXPEDIENTE N° 16-014507-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:40:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**File: 16-014507-0007-CO**\n\n**Res. No. 2017007759**\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of May, two thousand seventeen.\n\nAn amparo action brought by ADÁN BALLARDO GUEVARA ÁLVAREZ, identity card 0110960251, ALBANIA MIRANDA UREÑA, identity card 0603980406, ALICE CASCANTE NARANJO, identity card 0104770240, ALLAN ENRIQUE CRUZ CHINCHILLA, identity card 0111640639, ANA JOSSETE VALVERDE FALLAS, identity card 0115970045, ANA MARÍA RIVERA HIDALGO, identity card 0900900372, ARACELLY RODRÍGUEZ CASCANTE, identity card 0110620302, AUDREY SOFÍA QUESADA HOOKER, identity card 0115480044, BERNARDA GERARDA MORA SÁNCHEZ, identity card 0109740203, BLANCA ROSA ÁNGELA VINDAS ORTEGA, identity card 0900560377, CARLOS EDUARDO DURAN VARGAS, identity card 0107990277, CARLOS LUIS SÁNCHEZ CORRALES, identity card 0104230491, CÉSAR AUGUSTO RIVERA GUEVARA, identity card 0700840247, CINDY ELENA CHAVARRÍA CERDAS, identity card 0603590603, DALIA MARÍA VARGAS PORRAS, identity card 0701360767, DANILO GUZMAN MURILLO, identity card 0201720250, EDI GERARDO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0108490464, EDUARDO ANTONIO VARGAS PORRAS, identity card 0702140682, EIDA MARÍA CRUZ CHINCHILLA, identity card 0106840540, ELIAS GONZALO DE JESÚS SALMERÓN CAMACHO, identity card 0302420963, ELSY CORRALES ALFARO, identity card 0203170291, EMMA ISELA RÍOS HIDALGO, identity card 0701080668, ENRIQUE DAVID PÉREZ ROJAS, identity card 0702450824, ERIC ALBERTO ELIZONDO MASÍS, identity card 0304120331, ESTEBAN MIGUEL VILLAGRA GUERRERO, identity card 0401880203, FEDERICO RÍOS VINDAS, identity card 0701270833, FLOR DEL CARMEN RIOS VINDAS, identity card 0109360405, FLOR EMILIA CRUZ CHINCHILLA, identity card 0109410284, FLOR MARÍA DE LA TRINIDAD SOLANO QUESADA, identity card 0301680352, FLORIBETH RODRÍGUEZ CASCANTE, identity card 0701830520, FRANKLIN DAVID CRUZ ARAYA, identity card 0702710253, GRACE CALDERÓN SÁNCHEZ, identity card 0104850901, GRACE DE LOS ÁNGELES ARAYA PRADO, identity card 0111540862, GUMER STANDLEY ELIZONDO MASÍS, identity card 0701840438, HELLEN MARIELA VINDAS PRADO, identity card 0702040155, IRENE CASTRO GONZÁLEZ, identity card 0205300717, JACQUELINE DE JESÚS CHINCHILLA BERMÚDEZ, identity card 0110560655, JEIMY YANANCY FERNÁNDEZ BARBOZA, identity card 0603990192, JERRY MAURICIO ROJAS BALTODANO, identity card 0112390822, JESSICA MARÍA CORRALES BARRANTES, identity card 0702690863, JOSÉ ALBERTO MIRANDA UREÑA, identity card 0117190776, JOSÉ JOAQUÍN DE LOS ÁNGELES FALLAS BARBOZA, identity card 0105450287, JOSÉ MARCIAL DE LA TRINIDAD MIRANDA MUÑOZ, identity card 0601940939, JOSÉ MARIO DE SAN GERARDO VARGAS CHAVARRÍA, identity card 0600740998, JUAN RICARDO BONILLA MOYA, identity card 0104880621, JUAN VINDAS ORTEGA, identity card 0102780989, JUNIOR JOAQUÍN FALLAS ALFARO, identity card 0115890481, KARLA DAYANA POVEDA ALVARADO, identity card 0701760505, LUIS DIEGO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0112280587, LUIS EDUARDO CAMPOS PRADO, identity card 0104950670, LUIS FERNANDO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0108930965, MARCO ANTONIO ARRIETA BONILLA, identity card 0114510085, MARÍA DEL ROSARIO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0107290088, MARÍA PRISCILLA ZÚÑIGA ROJAS, identity card 0302900366, MARÍA ZAIRA PRADO RÍOS, identity card 0107630397, MARIO ANTONIO DE LOS ÁNGELES ARRIETA BERROCAL, identity card 0302630430, MARITZA CECILIA VARGAS PORRAS, identity card 0701540616, MARJORIE DEL CARMEN PANIAGUA SÁNCHEZ, identity card 0401440122, MARLENY MARIA BARRANTES QUIRÓS, identity card 0502990183, MARTÍN ENRIQUE LOAIZA ESQUIVEL, identity card 0700860685, MARTÍN ORLANDO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0113240359, MARVIN GERARDO VARGAS MORALES, identity card 0204330025, MEYDRELIN ISELA VARGAS RÍOS, identity card 0702600591, MICHAEL VINICIO ARCE CALDERÓN, identity card 0701680339, MILDRED BEREDIT CONTRERAS CÉSPEDES, identity card 0701760733, MINOR ALBERTO MORA AZOFEIFA, identity card 0109740846, NOEMY VARGAS PORRAS, identity card 0701880411, OEIDA PILAR DE LAS PIEDADES UREÑA LORÍA, identity card 0602240177, OLGER ARMANDO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0110340027, ORLANDO CRUZ RODRÍGUEZ, identity card 0102600484, PAOLA ANAYANSY MIRANDA UREÑA, identity card 0207270033, RAFAEL MARTÍN DE LA TRINIDAD VINDAS MORA, identity card 0106720212, RAMON HUGO DEL CARMEN VINDAS MORA, identity card 0106860072, RAMON PRADO SÁNCHEZ, identity card 0103140986, RAQUEL ZÚÑIGA ROJAS, identity card 0302370282, RIGOBERTO CRUZ CHINCHILLA, identity card 0109690414, RODRIGO JOSUÉ RODRÍGUEZ CASCANTE, identity card 0702450208, ROGELIO CRUZ RODRÍGUEZ, identity card 0103450225, ROMUALDO GERARDO DE LA TRINIDAD VINDAS ORTEGA, identity card 0106030954, ROSA CARMEN MORA ABARCA, identity card 0103150243, ROSIBEL DE LOS ÁNGELES ROJAS ZUNIGA, identity card 0700690014, SEIDY CRISTINA VARGAS ROMERO, identity card 0701890390, SERGIO ANDRÉS CALVO ROJAS, identity card 0702500466, SERGIO DE JESÚS SÁNCHEZ VEGA, identity card 0401390638, SUSANA DE LOS ÁNGELES CHINCHILLA RIVERA, identity card 0114700856, WILLIAM MIGUEL VINDAS AZOFEIFA, identity card 0108580097, XINIA DEL CARMEN MORA CASCANTE, identity card 0110890883, YAJAIRA FRANCINI CALVO CALDERÓN, identity card 0701820808, YALILE MASÍS VALVERDE, identity card 0104161457, YANCY PRISCILLA VINDAS ZÚÑIGA, identity card 0701640492, YERLIN LAURA SÁNCHEZ TORRES, identity card 0701550496, YOSELYN MÉNDEZ RODRÍGUEZ, identity card 0702100512, on behalf of the COMMUNITY OF LA PERLA DE GUÁCIMO, against the ÁREA DE CONSERVACIÓN TORTUGUERO, the SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, and the MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By a document received in the Secretariat of the Chamber at 9:17 hours on October 20, 2016, the petitioners filed an amparo action against the Área de Conservación Tortuguero , the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Municipalidad de Guácimo. They state that for several years, the companies Proyecto Dos Mil Diez S.A. and Constructora Ekstrom S.A. have tried to develop an urban development project in Limón, specifically, on the property with real estate folio registration number 132567-000. They affirm that according to official letter number ACTo-GASP-PIN 020-2012 of November 19, 2012, signed by biologist Ana María Monge Ortíz, head of the Research Program of the Área de Conservación Tortuguero, there exists on the property a gallery forest (bosque de galería), adjacent to a permanent lotic wetland (humedal lótico permanente) with a rocky bottom and a forest in an advanced state of recovery. Specifically, it was noted: \"(...) The site is considered a remnant patch of forest in an advanced state of recovery, adjacent to the protection zone of the natural watercourse, which covers a large extension of the area where the urban development project will be built (...). From a legal standpoint, according to the Ley Forestal 7575, a change of use is not permitted in the area delimited as gallery forest (bosque de galería), therefore it is not a feasible area for clearing undergrowth (sotobosque) or trees, and thus it is not an area for the construction of infrastructure. (...).\" They denounce that, despite the above technical opinion, which is on file in the SETENA record, the entry of heavy machinery onto the property has been observed, as well as the felling of large trees, which puts the biodiversity of the place at serious risk. A type of camp was even built on the site. They allege that in the past they have filed complaints before administrative authorities, including the Municipalidad de Guácimo, expressing their concern about the possible land-use change (cambio de uso del suelo). However, the problem continues. They consider that the denounced acts represent a transgression of the fundamental rights enshrined in articles 46 and 50 of the Political Constitution. They request that a halt be ordered to all maneuvers related to the felling of trees on the property in question, and the repair of damages by means of reforestation of the damaged area.\n\n2.- By a resolution issued at 16:12 hours on November 2, 2017, the amparo was processed and a report was requested from the Director of the Área de Conservación Tortuguero and the Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental of the Ministerio de Ambiente y Energía, as well as from the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipalidad de Guácimo.\n\n3.- By a document received in the Secretariat of the Chamber at 13:50 hours on November 11, 2016, Marco Vinicio Arroyo Flores, in his capacity as General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath that on June 14, 2012, the environmental assessment form D1 was received at the SETENA Service Platform in relation to the project named: Urbanización La Perla, whose developer is the Sociedad Eckstrom S.A.. He specifies that by resolution number 2771-2012-Setena at 8:00 hours on October 31, 2012, the Plenary Commission agreed to grant environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project. He notes that by official letter number ACTo-Dir-285-2012 of November 27, 2012, the Director of the Área de Conservación Tortuguero stated that biologist Ana María Monge, Head of the Research Program of the Área de Conservación Tortuguero, conducted an inspection and pointed out: \"the land where the project will be developed presents a gallery forest (bosque de galería) adjacent to a permanent lotic wetland (humedal lótico permanente) with a rocky bottom and a forest in an advanced state of recovery, furthermore, the presence of fish fauna, poison dart frog species, and a common frog species was recorded in the watercourse.\" He maintains that Luis Diego Cruz Chinchilla, General Agent of the Asociación de Desarrollo Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, filed an extraordinary appeal for review against the decision in resolution No. 2271-2012-Setena. He affirms that by official letter DAJ-198-2013 of February 20, 2013, Licenciada Lorena Polanco Morales, in her capacity as Director of the Legal Advisory Office of MINAE, and prior to resolving the appeal for review, requested Mr. Uriel Juárez Baltodano to submit information indicating whether, prior to granting the environmental feasibility to the project in question, an opinion was requested from SINAC, this, because the appellants submitted the technical report ACTo-GASP-PIN-020-2012 as evidence for a better resolution. He points out that in official letter SG-DEA-0142-2013 of February 27, 2013, officials Elias Segura O and Pablo Bermúdez Vives, from the Environmental Assessment Department of SETENA, indicated that the environmental feasibility did not include tree felling or legal setbacks from surface water bodies, nor did it include land-use change (cambio de uso del suelo). He adds that on July 26, 2013, a document from Mr. Luis Diego Cruz Chinchilla in his said capacity was received at the SETENA Service Platform, formally filing a complaint for non-compliance with the resolution and granting of the environmental feasibility against the project of the developer company Constructora Ekstrom S.A.; in the same vein, a complaint was filed with the Environmental Auditing and Monitoring Department. He recounts that the Inspection Record of August 28, 2013, was registered, which was signed by official Jaime Muñoz Aguirre of the Auditing and Monitoring Department. He elaborates that this record stated that according to the consultant, they have the tree felling permits from SINAC. He highlights that Mr. Olman Mena Valverde, in his capacity as environmental analyst of SINAC, made a clarification regarding the tree felling procedure on the property of the Limón district 7-132567-000 in the name of the project Dos mil Diez-Tres del Este S.A. He indicates that by resolution number 233-2014-Setena at 8:10 hours on February 6, 2014, the Plenary Commission of SETENA agreed to fully reject the complaint filed on June 26, 2013. He informs that by resolution R-140-2015-MINAE at 10:25 hours on May 11, 2015, Dr. Edgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of MINAE, resolved to reject as inadmissible the appeal for review filed by Messrs. Luis Diego Cruz Chinchilla and Sergio Sánchez Vega. He specifies that by official letter SG-ASA-0062-2015 of January 5, 2015, officials Freddy Bolaños Céspedes, Mario Céspedes Pereira, and Jaime Muñoz Aguirre communicated to Licenciada Carla Murillo Solano that where the project area is located, there is no limitation from the standpoint of Protected Wild Areas, and that biological corridors do not constitute environmentally fragile areas. He notes that on October 10, 2016, consecutive 9152 was received at the SETENA Service Platform, formally filing a complaint against the project for alleged irregularities. He maintains that in accordance with Article 83 of the Ley Orgánica del Ambiente number 7554, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental was created as a maximum deconcentration body of the Ministerio del Ambiente y Energía, whose fundamental purpose is to harmonize environmental impact with production processes. He affirms that Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes a strictly preventive character regarding the environmental assessment conducted by SETENA; that is, prior to the execution of activities, works, or projects, assumptions that would necessarily have a starting point with the entry into force of the Ley Orgánica del Ambiente number 7554. He points out that it is the responsibility of the Environmental Auditing and Monitoring Department of SETENA to attend to the environmental complaints filed with SETENA and to recommend the corresponding actions. He adds that regarding SETENA not having considered the technical report ACTo-GASP-PIN-020-2012 of November 19, 2012, prepared by biologist Ana María Monge Ortíz, by official letter SG-DEA-1238-2015 of April 16, 2015, officials Freddy Bolaños Céspedes, Eduardo Murillo Marchena, and Elías Segura reported: \"Furthermore, on the other hand, in resolution No. 233-2014-Setena of February 6, 2014, in FACT 1 (Folio 576), the following is indicated: '...Seeing the exculpatory evidence, we find that the developer company complied with what was ordered in the Environmental Feasibility Resolution since there exists file T001-01-045-2013, in the offices of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero, where they request the felling and use of 10 trees. In said request, in point 13 of the considering clauses of the resolution, it is mentioned \"that an inspection was carried out on the property on February 11, 2003, accompanied by technician Alexander Alfaro and a property worker designated for the case.\" At no point in the resolution is illegal logging mentioned, as the complaint states...'. Furthermore, in the site design seen on folio 151 of the file under study, it was observed that the developer intends to maintain the legal setbacks from the watercourse, and therefore, will not intervene in the protection area. In turn, in the third whereas clause (considerando tercero), subsection 3 of the resolution granting the Environmental Feasibility No. 2771-2012-Setena of October 31, 2012, it is stated that, given that the project is located according to the GEDI within the biological corridor, the developer must include regulatory measures, analyzing the fragility context of these ecosystems and at the same time ensuring the maintenance of biodiversity and ecological and evolutionary processes.\" He elaborates that on June 26, 2013, a document from Mr. Luis Diego Cruz Chinchilla was received at the SETENA Service Platform, filing a complaint for non-compliance with the resolution and granting of the environmental feasibility against the project of the developer company Constructora Ekstrom S.A.; in the same vein, a complaint was filed with the Environmental Auditing and Monitoring Department. He recounts that by resolution number 233-2014-Setena at 8:10 hours on February 6, 2014, the complaint was resolved in the following manner: \"Fully reject the complaint filed on June 26, 2013, before Setena by Mr. Luis Diego Cruz Chinchilla.\" He indicates that on October 19, 2016, an environmental complaint from the residents of La Perla de Guácimo against the project Urbanización La Perla was received at the SETENA Service Platform (Consecutive 9152), and said complaint was forwarded to the Environmental Auditing and Monitoring Department for its proper processing. He highlights that on November 10, 2016, an inspection of the project area was scheduled to initiate the investigation of the denounced facts, and subsequently, a technical report would be prepared with what was observed on the site and the pertinent measures would be taken. He requests that the appeal be dismissed.\n\n4.- By a document received via the Chamber's fax system at 14:12 hours on November 17, 2016, Manrique Mejías Quirós, in his capacity as President of the Municipal Council of Guácimo, reports under oath that to date, no document issued by SETENA or MINAE has been sent to the municipality indicating that in that sector or specific property, there exists an environmental condition that makes it impossible to carry out different acts of disposal of this land by its registered owner. He specifies that regarding any vegetation clearing or tree felling activities, these are actions that must be processed or regulated by the authorities of MINAE, since it is that institution that has the protected tree species duly identified.\n\n5.- By a document received via the Chamber's email at 14:18 hours on November 17, 2016, Laura Rivera Quintanilla, in her capacity as Director of the Área de Conservación Tortuguero, reports under oath that in 2012, the Asociación de Desarrollo de La Perla requested the Director at that time to collaborate by conducting an inspection to determine whether there were endangered flora and fauna species in the area where an urban development project was intended to be built, located in La Perla de Guácimo. The former official of the research program, Ana María Monge Ortíz, conducted an inspection in mid-November 2012, the report of which is recorded in official letter ACTo-GASP-PIN-020-2012. She specifies that the report has been used by the community of La Perla to prevent the construction of the urban development project. She notes that they must be responsible regarding the technical quality that reports contain, and said report lacks a series of technical specifications that cause any person reading it to err, such as the fact that it does not indicate with certainty which property was inspected, the area stratification, GPS points or georeferencing, nor whether the entire property was traversed or only a part of it; it does not indicate a map, nor how the information was obtained to prepare figure 3 of its report. She maintains that by lacking such technical information, it implies that the entire property corresponds to forest, when in reality this is not the case, with areas existing within the property that do not correspond to forest, and it is in those areas where the project is intended to be built. She affirms that it is true that the company has entered with its machinery, as said project has the environmental feasibility (viabilidad ambiental) and a permit from the Municipalidad de Guácimo. She points out that while the report ACTo-GASP-PIN-020-2012 indicates important information, said report is not determinative for defining which activities can or cannot be carried out within the property, much less when it lacks basic technical information. She adds that it is true that the company built a camp to house the workers laboring on the project, as it has the environmental feasibility and a permit from the Municipalidad de Guácimo. She recounts that when the inspection was conducted on October 11, 2016, a pump for drawing water with 3 water tanks was located, which extracts water from an apparent stream (quebrada), for which reason a criterion was requested from the Water Directorate of MINAE to determine whether it is indeed a public domain watercourse and whether the owner has the corresponding permits; once it is defined whether an infraction exists, they will proceed accordingly. She elaborates that apart from that situation, no other impact was found. She highlights that complaints have been filed with the office on several occasions, and each one has been addressed accordingly. She assures that in some cases, some irregular situations were found, but without being able to determine who is responsible; in others, nothing of what was denounced was found; others were personal matters due to disputes between the owner and neighbors, with no environmental impacts existing, among others. She stresses that when an illicit act has effectively been determined, such as what was detected in the inspection conducted on November 4, 2016, they proceeded to file the corresponding criminal complaint before the Public Ministry, a case processed under number 16-002288-485-PE. She indicates that the owner requested the municipal permits, forest use permits, and the environmental feasibility, which was appealed by the community before the Minister of Environment, who, by resolution R-140-2015-MINAE, deemed the administrative channel exhausted and confirmed the granting of the feasibility. She informs that the technical information was gathered when the owner made the forest use (aprovechamiento forestal) application, which was approved. She specifies that supervision visits were conducted on October 3 and 11, 2016, as well as on November 4, 2016, when the community denounced misuse of the forest use and tree felling in the protection zone, at which time the neighbors were answered and a complaint was filed before the Public Ministry, processed under case number 16-002288-485-PE, and within said complaint, a complete analysis of the property was conducted.\n\n6.- By a document received in the Secretariat of the Chamber at 9:46 hours on November 21, 2016, Gerardo Fuentes González, in his capacity as Mayor of Guácimo, reports under oath that he reiterates what was reported by the President of the Municipal Council of Guácimo.\n\n7.- By a document received via the Chamber's fax system at 15:27 hours on December 8, 2016, the petitioners requested that a precautionary measure be issued so that the construction company Ekstrom would suspend its works.\n\n8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nPrepared by Judge Hernandez Gutierrez; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Object of the appeal. The petitioners allege that the company Proyecto Dos Mil Diez S.A. and Constructora Ekstrom S.A. have tried to develop an urban development project in Limón, specifically on the property with real estate folio registration number 132567-000. They note that according to official letter number ACTo-GASP-PIN-020-2012 of November 19, 2012, signed by the Head of the Research Program of the Área de Conservación Tortuguero, there exists on the property a gallery forest (bosque de galería), adjacent to a permanent lotic wetland (humedal lótico permanente) with a rocky bottom and a forest in an advanced state of recovery. They denounce that despite the above technical opinion, the entry of heavy machinery onto the property has been observed, as well as the felling of large trees, which puts the biodiversity of the place at serious risk. They allege that they have filed complaints before the administrative authorities, expressing their concern about the possible land-use change (cambio de uso del suelo). However, the problem continues. They request that all maneuvers related to the felling of trees on the property in question be halted and that the repair of damages be ordered, through the reforestation of the damaged area.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so proven or because the respondent has omitted to refer to them, as provided for in the initial order:\n\na. In the Secretaría Técnica Ambiental, file number D1-8123-2012 was processed, promoted by the company Constructora Ekstrom S.A., for the granting of the environmental feasibility (viabilidad ambiental) to develop the project Urbanización La Perla on the real estate folio property number 7-132567-000 (see evidence provided in the file).\n\nb. By official communication PU-003 of August 29, 2012, the Engineering Department of the Municipalidad de Guácimo granted the construction company the land use (uso de suelo) for housing development and authorized stormwater drainage, provided that at the time of construction, the hydrological and hydraulic studies on the watercourse capacity were requested (see folios 545 and 546 of the SETENA administrative file).\n\nc. By resolution number 2771-2012-SETENA at 8:00 hours on October 31, 2012, the environmental feasibility of the project Urbanización La Perla, located in La Perla de Guácimo, was granted (see folios 181 to 185 of the SETENA administrative file).\n\nd. By official letter number ACTo-GASP-PIN-020-2012 of November 19, 2012, Biologist Ana María Monge Ortíz, of the Área de Conservación Tortuguero, submitted an inspection report conducted on November 15, 2012, on the property located in La Perla de Guácimo, where the Urbanización La Perla is intended to be built (see folios 192 to 194 of the SETENA administrative file).\n\ne. On February 5, 2013, the President of the Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, filed an extraordinary appeal for review against resolution number 2271-2012-SETENA of 8:00 hours on October 31, 2012. It was alleged that the area where SETENA approved the environmental feasibility for housing development is not suitable for such activity, as it is an area delimited as gallery forest (bosque galería), where undergrowth (sotobosque) and trees cannot be cut, and therefore it is not an area for the construction of infrastructure (see folios 195 to 197 of the SETENA administrative file).\n\nf. By official letter number ACTo-GMRN-EPMF-049-2013 of February 20, 2013, the Forest Analyst of the Área de Conservación Tortuguero authorized the legal representative of Urbanización La Perla the felling and use of 4 trees located on property 7-132567-000 (see folio 544 of the SETENA administrative file).\n\ng. By resolution number ACTo-GMRN-OFAU-063-2013 at 10:30 hours on May 9, 2013, the Forest Management Department of the Área de Conservación Tortuguero authorized the legal representative of the construction company the small permit type 01 application for the felling and use of 6 trees (see folios 547 to 551 of the SETENA administrative file).\n\nh. On June 26, 2013, the President of the Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, filed a complaint before SETENA for non-compliance with the resolution and granting of the environmental feasibility, since the construction company does not have availability of basic services (see folios 505 to 514 of the SETENA administrative file).\n\ni. On August 28, 2013, an inspection was conducted by the environmental regent of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental at the denounced location (see folios 521 to 523 of the SETENA administrative file).\n\nj. By resolution number 233-2014-SETENA at 8:10 hours on February 6, 2014, the complaint filed on June 26, 2013, against the project Urbanización La Perla was rejected (see folios 565 to 570 of the SETENA administrative file).\n\nk. At 13:44 hours on September 27, 2014, the President of the Asociación de Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo filed a criminal complaint before the Adjunto Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of the Atlantic Zone, Guápiles, due to acts carried out in the undergrowth (sotobosque) in the project Urbanización La Perla (see folios 581 and 582 of the SETENA administrative file).\n\nBy resolution number R-140-2015-MINAE of 10:25 a.m. on May 11, 2015, the Minister of Environment and Energy rejected as inadmissible the extraordinary review motion filed by the petitioners Luis Diego Cruz Chinchilla and Sergio Sánchez Vega (see folios 598 to 601 of the SETENA administrative file).\n\nm. By official letter number ACTo-GMRN-ECPA-057-2015 of July 8, 2015, an official of the Department of Environmental Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Legal Advisor of said Area of the following: “It is important to mention that, every time said developers appear in the locality of La Perla, and specifically at the property of their ownership, the cited neighbors go crazy calling our offices, wanting to prevent them from carrying out the work that according to them is illegal. But every time we visit the cited property, we do not find illegal logging, nor cutting of gallery forest (bosque de galería) areas, nor impact on protection areas (áreas de protección), and as long as such impacts are not committed, we believe it unnecessary to be spending travel expenses and fuel to address disputes that are not within our competence” (see folios 132 and 133 of the digital file).\n\nn. By official letter ACTO-GMRN-CP-086-2015 of August 24, 2015, an official of Environmental Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Coordinator of Forest Control and Protection that a complaint filed via telephone on August 21, 2015, by Mrs. Erlinda Quesada, and another complaint made by Mario Vargas were addressed. That day an inspection was carried out and it was stated: “upon arriving at the indicated site of the respective complaint, it is observed that in an area that is located on a north side, near the plaza, several trees have been cut with diameters ranging from 10 centimeters to 24 centimeters, of the species Gallinazo, Balsa, Burio, Guarumo; species considered pioneers in the regeneration of secondary forests (bosques secundarios). Also observed is a Gavilán of 22 centimeters and one Cedro amargo of 11 centimeters, in total 12 felled trees; and of these, three cut of the species Aguacatillo, one of the species Gallinazo, these in an area near (but not within) the Riparian Forest (Bosque Ripario), these trees have been cut for about 8 days, it is noted that they were cut with a knife. In addition, one Gallinazo of 14 centimeters and two Balsas of 22 and 25 centimeters are observed to be ringed; it is also observed in that sector that the grass was burned with herbicide; no data is known as to who the person might have been who could have carried out this work, nor is it indicated in the complaints, especially since the construction company and the community have a dispute over these lands, given that the community does not look favorably upon a project in which the majority of the people of that place would not benefit, but rather it appears that they are people who would come from other sectors outside the province of Limón.” In point four it was stated: “FONAFIFO 2000 Program, the points taken in the affected area indicate it as a non-forested area (área no boscosa), due to its cream coloration” (see folios 134 to 174 of the digital file).\n\no. On March 14, 2016, the Concejo Municipal de Guácimo took cognizance of the petition filed by several petitioners against the Urbanización La Perla. They requested that the permit for cutting trees on the public road not be approved (see folios 59 to 61 of the digital file).\n\np. On April 25, 2016, the Concejo Municipal de Guácimo resolved: “To repeal Agreement No. 1 of the ordinary session No. 15-16 of April 11, 2016, in its entire spirit and scope, because its text does not correspond to the reality accredited in the respective reports provided both by the technicians and by the municipal commission that participated in the tour and inspection carried out at the site at that time” (see folios 76 and 77 of the digital file).\n\nq. By resolution number ACTO-GMRN-OFAU-118-2016 of 8:00 a.m. on July 4, 2016, the Management of Natural Resources (Gerencia de Manejo de los Recursos Naturales) of the Área de Conservación Tortuguero approved the request for a small permit for the harvesting of 6 trees in the project Urbanización La Perla (see folios 145 to 149 of the digital file).\n\nr. By official letter number ACTo-GMRN-EPMF-368-2016 of October 5, 2016, the Forest Analyst Olman Mena Valverde informed the Manager of Natural Resources of the Área de Conservación Tortuguero of SINAC that repeated calls were received from neighbors of La Perla de Guácimo due to the presence of heavy machinery clearing trees and invading water protection areas (áreas de protección hídrica). It was recorded: “In the review of the trees it was observed that up to that point the trees authorized within the procedure according to file TO01-PP-123-2016 had been eliminated, which were uprooted with the machinery. Also, the machinery was preparing to eliminate several trees on a fence in front of the public road; however, these were mostly of the species Rollinía pittierí which apparently were not included in the certificate of origin. In addition, trees of species such as Cecropia sp, Goethalsia meiantha, Dussia sp and Cordia aitiodora were observed which apparently were not part of the trees of the Certificate of Origin nor of the issued permit. For this reason, Mr. Méndez was informed of this situation, of which he apparently was unaware. This prompted the backhoe to be removed from the site and deployed to other tasks. Additionally, the representative indicated that he would coordinate with the forest regent (regente forestal) in charge in order to process the authorizations to eliminate all the trees necessary to develop his project. It is important to highlight that the property maintains two cover conditions: an open area where grasses grow with isolated trees in front of the public road, where the work was being done; a second area corresponding to the riparian forest (bosque ripario) of a stream on the west side of the property, with its respective water protection area (área de protección hídrica). The limit of the forest and the open area were traversed, without finding any alteration to it. Also, the water protection area was reviewed, verifying that up to that moment the machinery had not invaded it. A series of recommendations and reminders were made to Mr. Méndez Libby regarding the safeguarding of the forest area, the water protection area, and the cutting of unauthorized trees, and he was very receptive and willing not to cause impacts.” (see folios 141 to 144 of the digital file).\n\ns. On October 10, 2016, a complaint was filed before SETENA for irregularity in the project Urbanización La Perla (see folios 48 to 54 of the SETENA administrative file).\n\nt. On October 10, 2016, neighbors of the community of La Perla, Guácimo, filed a complaint for invasion of the protected area in the project Urbanización La Perla before the Management of Natural Resources of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero (see folios 152 to 167 of the SETENA administrative file).\n\nu. On October 11, 2016, a “Complaint for irregularity and lack of controls in the management of public funds” was filed before the Contraloría General de la República (see folios 29 to 33 of the digital file).\n\nv. By official letter ACTo-GMRN-CP-075-16 of October 12, 2016, an official of the Department of Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Head of said department that: “When we arrived at the place on Tuesday, October 11 of the current year, we found several people working at the place, where they have the dormitories and the kitchen, behind runs the stream, there they have a pump to suction water, for 3 tanks they have outside about 12 meters away on the high part, obviously it does not have any permit for its use (aprovechamiento)” (see folio 150 of the digital file).\n\nw. On October 18, 2016, neighbors of the community of La Perla requested the Municipalidad de Guácimo to carry out an inspection on the property where the project Urbanización La Perla is being developed, since it supposedly does not have a construction permit (see folio 28 of the digital file).\n\nx. By official letter ACTo-GMRN-ECPA-064-2016 of November 8, 2016, the Management of Natural Resources of the Área de Conservación Tortuguero of SINAC filed a complaint before the Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo against Constructora Ekstrom S.A. and the developer of the project Urbanización La Perla, for the cutting of trees in the forest area and water protection area (área de protección hídrica) (see folios 172 to 194 of the digital file).\n\ny. On November 8, 2016, the resolution to proceed was notified to the Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (see notification record).\n\nz. On November 14, 2016, the resolution to proceed was notified to the Mayor of Guácimo (see notification record).\n\naa. By official letter number ACTo- GMRN-ECPA-057-2016 of November 14, 2016, the Head of the Control and Protection Program of the Área de Conservación Tortugero requested a technical opinion on a body of water from the Deputy Director of the Dirección de Aguas (see folio 170 of the digital file).\n\nbb. On November 15, 2016, the resolution to proceed was notified to the Director of the Área de Conservación Tortuguero of the Ministerio de Ambiente y Energía (see notification record).\n\nIII.- On the right to a healthy and ecologically balanced environment. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has recognized that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international regulations. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used in a rational manner, and that it corresponds to the State to protect the environment, according to the precautionary principle (principio precautorio) that governs in environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary, within the scope permitted by law, in order to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the propitious social conditions so that each person may enjoy their health, this right being understood as a situation of physical, psychological (or mental) and social well-being (see judgment No. 180-98 of 4:24 p.m. on January 13, 1998). The objective obligation of the State in matters of environmental protection does not inextricably entail a subjective right of persons to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail that suitable measures be adopted in protection of that right, in the face of openly negligent attitudes of public authorities, or of natural and legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate the areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it may do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the amparo remedy, a specific type of prestational activity by the State in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants, is restricted to the clear verification of an imminent danger against those rights of persons. From which it follows that the interference of the constitutional jurisdiction is only viable in the face of the proven inertia of the State, through its competent bodies, in attending to the demands made by the country's inhabitants in the exercise of their rights.\n\nIV.- On the specific case. In the sub examine, in accordance with the evidence added to the record and the reports rendered by the respondent authorities -which are given under oath with timely warning of the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional-, this Constitutional Court does not find that the petitioners are correct in their allegations. It is fully accredited that the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, Área de Conservación Tortuguero, both of the Ministerio de Ambiente y Energía, and the Municipalidad de Guácimo have carried out all the necessary actions and steps in order to address the various complaints raised by the petitioners regarding the construction of the project Urbanización La Perla. According to what the respondent authorities reported and the evidence provided, it is established that file number D1-8123-2012 was processed in the Secretaría Técnica Ambiental, promoted by the company Constructora Ekstrom S.A., for the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) to develop the project Urbanización La Perla on the property with real folio number 7-132567-000. Likewise, by official letter PU-003 of August 29, 2012, the Engineering Department of the Municipalidad de Guácimo granted the construction company the land use (uso de suelo) for the development of housing and authorized the stormwater drainage (desfogue pluvial), provided that at the time of construction the hydrological and hydraulic studies on the capacity of the channel were requested. By resolution number 2771-2012-SETENA of 8:00 a.m. on October 31, 2012, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project. Due to a request from the neighbors of La Perla, an inspection was carried out on November 15, 2012, and by official letter number ACTo-GASP-PIN-020-2012 of November 19, 2012, the Biologist Ana María Monge Ortiz of the Área de Conservación Tortuguero sent the report of said inspection. Similarly, on February 5, 2013, the President of the Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, filed an extraordinary review motion against the resolution that granted environmental viability (viabilidad ambiental) -number 2271-2012-SETENA of 8:00 a.m. on October 31, 2012-. It was alleged that the area where SETENA approved the environmental viability for the residential development is not suitable for such activity, since it is an area delineated as gallery forest (bosque galería), and where understory (sotobosque) and trees cannot be cut, and therefore it is not an area for the construction of infrastructure. On an undetermined date, the construction company requested authorization for the cutting of trees on the indicated property, and by official letter number ACTo-GMRN-EPMF-049-2013 of February 20, 2013, the Forest Analyst of the Área de Conservación Tortuguero authorized the legal representative of Urbanización La Perla the cutting and harvesting of 4 trees located on property 7-132567-000. Similarly, by resolution number ACTo-GMRN-OFAU-063-2013 of 10:30 a.m. on May 9, 2013, the Forest Management Department of the Área de Conservación Tortuguero authorized the legal representative of the construction company the request for a small permit type 01 for the cutting and harvesting of 6 trees. On the other hand, on June 26, 2013, the President of the Asociación Desarrollo Específica Pro Mejoras de La Perla de Guácimo, Limón, filed a complaint before SETENA for non-compliance with the resolution and the granting of environmental viability (viabilidad ambiental), since the construction company does not have the availability of basic services. Due to the foregoing, on August 28, 2013, an inspection was carried out by the environmental regent (regente ambiental) of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental at the reported site. And by resolution number 233-2014-SETENA of 8:10 a.m. on February 6, 2014, the complaint filed on June 26, 2013, against the project Urbanización La Perla was rejected. Furthermore, by resolution number R-140-2015-MINAE of 10:25 a.m. on May 11, 2015, the Minister of Environment and Energy rejected as inadmissible the extraordinary review motion filed by the petitioners Luis Diego Cruz Chinchilla and Sergio Sánchez Vega. Additionally, by official letter number ACTo-GMRN-ECPA-057-2015 of July 8, 2015, an official of the Department of Environmental Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Legal Advisor of said Area of the following: “It is important to mention that, every time said developers appear in the locality of La Perla, and specifically at the property of their ownership, the cited neighbors go crazy calling our offices, wanting to prevent them from carrying out the work that according to them is illegal. But every time we visit the cited property, we do not find illegal logging, nor cutting of gallery forest (bosque de galería) areas, nor impact on protection areas (áreas de protección), and as long as such impacts are not committed, we believe it unnecessary to be spending travel expenses and fuel to address disputes that are not within our competence”. In this regard, by official letter ACTO-GMRN-CP-086-2015 of August 24, 2015, an official of Environmental Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Coordinator of Forest Control and Protection that a complaint filed via telephone on August 21, 2015, by Mrs. Erlinda Quesada, and another complaint made by Mario Vargas were addressed. That day an inspection was carried out and it was stated: “upon arriving at the indicated site of the respective complaint, it is observed that in an area that is located on a north side, near the plaza, several trees have been cut with diameters ranging from 10 centimeters to 24 centimeters, of the species Gallinazo, Balsa, Burio, Guarumo; species considered pioneers in the regeneration of secondary forests (bosques secundarios). Also observed is a Gavilán of 22 centimeters and one Cedro amargo of 11 centimeters, in total 12 felled trees; and of these, three cut of the species Aguacatillo, one of the species Gallinazo, these in an area near (but not within) the Riparian Forest (Bosque Ripario), these trees have been cut for about 8 days, it is noted that they were cut with a knife. In addition, one Gallinazo of 14 centimeters and two Balsas of 22 and 25 centimeters are observed to be ringed; it is also observed in that sector that the grass was burned with herbicide; no data is known as to who the person might have been who could have carried out this work, nor is it indicated in the complaints, especially since the construction company and the community have a dispute over these lands, given that the community does not look favorably upon a project in which the majority of the people of that place would not benefit, but rather it appears that they are people who would come from other sectors outside the province of Limón.”. In point four it was stated: “FONAFIFO 2000 Program, the points taken in the affected area indicate it as a non-forested area (área no boscosa), due to its cream coloration”. As for the respondent municipality, on March 14, 2016, the Concejo Municipal de Guácimo took cognizance of the petition filed by several petitioners against Urbanización La Perla. They requested that the permit for cutting trees on the public road not be approved. On April 25, 2016, the Concejo Municipal de Guácimo resolved: “To repeal Agreement No. 1 of the ordinary session No. 15-16 of April 11, 2016, in its entire spirit and scope, because its text does not correspond to the reality accredited in the respective reports provided both by the technicians and by the municipal commission that participated in the tour and inspection carried out at the site at that time”. Due to the foregoing, by resolution number ACTO-GMRN-OFAU-118-2016 of 8:00 a.m. on July 4, 2016, the Management of Natural Resources (Gerencia de Manejo de los Recursos Naturales) of the Área de Conservación Tortuguero approved the request for a small permit for the harvesting of 6 trees in the project Urbanización La Perla. By official letter number ACTo-GMRN-EPMF-368-2016 of October 5, 2016, the Forest Analyst Olman Mena Valverde informed the Manager of Natural Resources of the Área de Conservación Tortuguero of SINAC that repeated calls were received from neighbors of La Perla de Guácimo due to the presence of heavy machinery clearing trees and invading water protection areas (áreas de protección hídrica). It was recorded: “In the review of the trees it was observed that up to that point the trees authorized within the procedure according to file TO01-PP-123-2016 had been eliminated, which were uprooted with the machinery. Also, the machinery was preparing to eliminate several trees on a fence in front of the public road; however, these were mostly of the species Rollinía pittierí which apparently were not included in the certificate of origin. In addition, trees of species such as Cecropia sp, Goethalsia meiantha, Dussia sp and Cordia aitiodora were observed which apparently were not part of the trees of the Certificate of Origin nor of the issued permit. For this reason, Mr. Méndez was informed of this situation, of which he apparently was unaware. This prompted the backhoe to be removed from the site and deployed to other tasks. Additionally, the representative indicated that he would coordinate with the forest regent (regente forestal) in charge in order to process the authorizations to eliminate all the trees necessary to develop his project. It is important to highlight that the property maintains two cover conditions: an open area where grasses grow with isolated trees in front of the public road, where the work was being done; a second area corresponding to the riparian forest (bosque ripario) of a stream on the west side of the property, with its respective water protection area (área de protección hídrica). The limit of the forest and the open area were traversed, without finding any alteration to it. Also, the water protection area was reviewed, verifying that up to that moment the machinery had not invaded it. A series of recommendations and reminders were made to Mr. Méndez Libby regarding the safeguarding of the forest area, the water protection area, and the cutting of unauthorized trees, and he was very receptive and willing not to cause impacts.” Similarly, on October 10, 2016, a complaint was filed before SETENA for irregularity in the project Urbanización La Perla, and before the Management of Natural Resources of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación Tortuguero for the invasion of the protected area. In response to the complaints filed, by official letter ACTo-GMRN-CP-075-16 of October 12, 2016, an official of the Department of Control and Protection of the Área de Conservación Tortuguero informed the Head of said department that: “When we arrived at the place on Tuesday, October 11 of the current year, we found several people working at the place, where they have the dormitories and the kitchen, behind runs the stream, there they have a pump to suction water, for 3 tanks they have outside about 12 meters away on the high part, obviously it does not have any permit for its use (aprovechamiento).” Furthermore, on October 18, 2016, neighbors of the community of La Perla requested the Municipalidad de Guácimo to carry out an inspection on the property where the project Urbanización La Perla is being developed, since it supposedly does not have a construction permit. Due to what was evidenced on October 11, 2016, by official letter ACTo-GMRN-ECPA-064-2016 of November 8, 2016, the Management of Natural Resources of the Área de Conservación Tortuguero of SINAC filed a complaint before the Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo against Constructora Ekstrom S.A. and the developer of the project Urbanización La Perla, for the cutting of trees in the forest area, water protection area (área de protección hídrica). And finally, by official letter number ACTo- GMRN-ECPA-057-2016 of November 14, 2016, the Head of the Control and Protection Program of the Área de Conservación Tortugero requested a technical opinion on a body of water from the Deputy Director of the Dirección de Aguas. From the foregoing, it is evident that the respondent authorities have, since 2013, repeatedly carried out inspections at the site and did not verify what was reported by the petitioners. It was not until October 11, 2016 -9 days before the filing of the appeal- that the petitioners filed another complaint and officials of the Área de Conservación Tortugueron confirmed the cutting of trees without the respective authorization, for which reason a complaint was filed before the Fiscalía Auxiliar Pococí-Guácimo. Under this understanding, this Chamber does not find that, in this case, the fundamental rights of the petitioners have been violated in any way, as it is clear that the respondents have at all times attended to their petitions and have carried out inspections in order to verify what was reported; moreover, the actions were taken prior to the notification of the resolution that grants leave to proceed with this amparo. On the other hand, the petitioners offer as evidence of their assertions official letter ACTo-GASP-PIN-020-2012, in which it is analyzed that on the property there is a gallery forest (bosque de galería), adjacent to a permanent lotic wetland (humedal lótico) with a rocky bottom and a forest in an advanced state of recovery; in this regard, it must be clarified that the respondent authorities informed that said analysis lacks a series of technical specifications that cause any person reading it to fall into error, since it does not indicate with certainty which property was inspected, the stratification of the area, GPS points or georeferencing, nor whether the entire property was traversed or only a part of it, and it does not indicate a cadastral map (plano catastrado). They note that lacking said technical information, it gives the impression that the entirety of the property corresponds to forest, and it is in those areas where the project is intended to be built. As can be appreciated, not only is there a technical opinion that contradicts and detracts from the content of that official letter, but this Chamber is barred from assessing or analyzing the technical criteria used by the competent body to adopt it, which exceeds the nature and purposes of the amparo. Finally, it is necessary to remind the respondent authorities that it is their duty to continue monitoring the underlying problem claimed by the petitioners, and it is the duty of the Municipalidad de Guácimo to coordinate and carry out the steps, within the scope of their respective competences, to comply with what is prescribed in Article 169 of the Constitución Política, which establishes the duty of municipal authorities to safeguard the local interests of their jurisdiction; this in consideration of the result of the inspection carried out on October 11, 2016. Consequently, the proper course is to dismiss the appeal.\n\nV.- DIFFERING REASONS OF MAGISTRATE JINESTA. Magistrate Jinesta Lobo dismisses the appeal, but for different reasons:\n\n1.- THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT AND ITS INFRA-CONSTITUTIONAL DEVELOPMENT THROUGH A VAST NORMATIVE FRAMEWORK. Article 50 of the Constitution of 1949, in the year 1994 (Law No. 7412 of June 3, 1994), underwent a partial reform to introduce in its 2nd paragraph, as an express and clearly defined fundamental right, that which “Every person” has to enjoy “a healthy and ecologically balanced environment.” This fundamental right, prior to the constitutional reform of 1994, was extensively developed by progressive and protective jurisprudence of this Constitutional Court, all based on the existing norms in International Human Rights Law, which promoted and established the conditions for the partial reform of Article 50 of the Constitution. After the partial reform of Article 50 of the Constitution in 1994, a dense, broad, and detailed infra-constitutional normative framework has been developed for the effective protection of the enjoyment and exercise of the right to a healthy and ecologically balanced environment, given that the 3rd paragraph provided that “The State shall guarantee, defend, and preserve that right”; constitutional imperatives and obligations that have led the Costa Rican State to establish a vast and extensive infra-constitutional normative framework that translates into various laws, regulations, and executive decrees, which deal with substantive and formal matters for the guarantee, protection, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, that sub-constitutional legal order has established an extensive and complex administrative organization to implement the constitutional imperatives and obligations contained in the 3rd paragraph of Article 50 of the Constitution. Within this block or parameter of legality, created to develop Article 50 of the Constitution, the Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 of October 4, 1995, stands out, which, among other points, develops and regulates issues of the first order such as citizen participation in environmental matters (Chapter II), environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental) (Chapter IV), the protection and improvement of the environment in human settlements (Chapter V), territorial planning (ordenamiento territorial) and environmental protection (Chapter VI), protected wild areas (Chapter VII), marine, coastal, and wetland resources (Chapter VIII), biological diversity (Chapter IX), natural resources such as air, water, and soil (Chapters XI, XII, XIII), as well as forest and energy resources (Chapters X and XIV), pollution (Article XV), environmental administrative organization (XVII), and the creation of an Administrative Environmental Tribunal for the protection, defense, and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Chapter XXI). Also standing out in this dense and vast legislative framework is the Ley Forestal, No.\n\n7575 of February 5, 1996 and its amendments, the Plant Protection Law, No. 7664 of April 8, 1997, the Law on Concession and Operation of Tourist Marinas, No. 7744 of December 19, 1997, the Biodiversity Law, No. 7788 of April 30, 1998, the Law on Soil Use, Management and Conservation, No. 7779 of April 30, 1998 and, more recently, the Comprehensive Waste Management Law, No. 8839 of June 24, 2010. On the other hand, even before Article 50 of the Constitution was partially reformed, sectoral laws for the protection and defense of certain aspects of the environment already existed, such as the Water Law, No. 276 of August 27, 1942 and its amendments, the General Health Law, No. 5395 of October 30, 1973 and its amendments, the Animal Health Law, No. 6243 of May 2, 1978, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992 and its amendments, the Hydrocarbons Law, No. 7399 of May 3, 1994 and the Law on Rational Energy Use, No. 7447 of November 3, 1994. The regulatory framework, at the sub-legal level, is even more extensive with various executive regulations of those laws and decrees that regulate the protection, conservation and defense of the environment. At this hierarchical level of protection, as an example, the Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004 stands out, which is the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, which thoroughly regulates all aspects of the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) procedures for activities, works and projects, according to predefined categories, to prevent any harm or injury to the environment, their review and environmental viability (viabilidad ambiental), their subsequent control and monitoring, complaints, participation mechanisms, the environmental responsible party, guarantees of performance and of proper functioning, and a sanctions regime. Also noteworthy is the Executive Decree No. 34136 of June 20, 2007, which is the Regulation of Procedure of the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) responsible for hearing and resolving complaints regarding threatened infringement or actual violation of legislation protecting the environment and natural resources and for establishing compensation for damages or injuries to these.\n\n2.- NEED TO DELIMIT CONSTITUTIONALITY CONTROL AND LEGALITY CONTROL IN MATTERS OF PROTECTION OF THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. The dense normative framework or infra-constitutional legal order that develops and strengthens the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution and that seeks its guarantee, protection and preservation, obliges this Constitutional Court to have to delimit, in this matter, the scope of constitutionality control from the sphere of legality control. In the case of mechanisms or issues of constitutionality, as titled in Title IV of the Law of Constitutional Jurisdiction, a concept that includes actions of unconstitutionality and consultations on constitutionality—legislative and judicial—the delimitation between constitutionality control and legality control is clear and unequivocal, since, undoubtedly, this Constitutional Court has the exclusive and excluding competence to hear and resolve such matters (articles 10 of the Constitution, 1, 2, subsection b), 73 to 108 of the Law of Constitutional Jurisdiction), so, for example, when it is claimed that a legal or regulatory norm is unconstitutional for violating Article 50, that is, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the values and principles underlying it. The real problem in the delimitation of the respective spheres of control arises with respect to the amparo remedy or proceeding, for several evident reasons, which are the following: a) The transversal nature of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which penetrates all layers or strata of the legal order; b) the open texture of constitutional norms, with the result that any grievance can appear to be constitutional in nature; and c) the tendency to use the amparo proceeding as a substitute means for ordinary jurisdiction. However, some criteria may be established, based on Article 7 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that allow the amparo proceeding to be delimited from other ordinary jurisdictional proceedings. Thus, when a public authority—administrative entity or body—has intervened with respect to an activity, work or project, conducting studies, evaluations, reports or assessments of any nature, by application of the dense and vast infra-constitutional legal order, it is clear that the matter must be brought before the ordinary jurisdiction and not the constitutional one. The same occurs when a public authority has failed to comply with the obligations imposed upon it, in matters of environmental and natural resource protection, by the infra-constitutional legal order, whether of a legal or regulatory nature. Under this understanding, this Constitutional Court must hear and resolve a matter in the amparo proceeding only when no public authority has intervened exercising its supervisory or authorization powers and conduct is being undertaken that is potentially or actually harmful to the right to a healthy and ecologically balanced environment; additionally, the violation of that right must be evident and manifest or easily ascertainable—without significant production or submission of evidence—and, furthermore, it must be of great relevance or significance and be serious. If a public authority has failed to comply with the obligations and duties developed by the infra-constitutional legal order, the matter must also not be heard by the constitutional jurisdiction, since, in addition to the complaint mechanisms provided for in the administrative domain, the ordinary jurisdiction, especially the contentious-administrative jurisdiction, has sufficient competence to oversee material or formal omissions by public entities. From the moment a public authority has intervened exercising its legal and regulatory powers, substantiating a proceeding—a concatenated series of administrative actions—and issuing administrative acts, the matter is outside the scope of constitutionality control, and the same applies if it fails to comply with or omits its legal and regulatory obligations. The amparo remedy is, essentially, a summary proceeding governed by simplicity or, in the terms of Article 25 of the American Convention on Human Rights, a remedy that must be simple and rapid. Consequently, when it is necessary to review various administrative actions—procedures and formal acts that are translated and materialized in an administrative file—the matter ceases to be subject to amparo, since one must resort to a plenary cognizance proceeding, that is, a full evidentiary proceeding that can only be substantiated before the ordinary jurisdiction. Amparo is not designed to contrast or review technical or legal criteria rendered in light of the infra-constitutional legal order or to present new elements of proof to contrast those that are contained in an administrative file that has been processed over prolonged periods and with deliberation. The amparo proceeding, in short, cannot be converted into an ordinary plenary cognizance proceeding (“making it ordinary”), since it becomes distorted and subverted in its ends and purposes; hence, when a public authority has intervened by conducting studies, endorsing or approving expert reports submitted by interested parties, rendering reports, issuing administrative resolutions, permits, licenses or any other formal administrative act, or, in general, substantiating one or several administrative proceedings, the amparo proceeding is not the appropriate means to supervise such actions, but rather the contentious-administrative proceeding. The administrative intervention that can be verified or confirmed is decisive in determining whether the matter lies at the plane or level, inherently abstract and open, of constitutionality, or at the denser level of legality. Nor should this Constitutional Court proceed to hear and resolve the non-compliance with obligations imposed by the legal or regulatory normative framework, since, for that purpose, there are powerful and efficient instruments in the administrative domain (sanctions regime, complaints, the Administrative Environmental Tribunal) and, ultimately, a contentious-administrative jurisdiction whose function is to control the legality of the administrative function (Article 49 of the Constitution), within which legal or regulatory, material or formal omissions fall; ordinary jurisdiction which now, with the new procedural legislation, is more flexible, expeditious, prompt, plenary and universal.\n\n3.- COROLLARY. For the foregoing reasons, I consider that the present amparo appeal should have been rejected outright in limine litis for involving a matter proper to legality control; however, not having been so, I consider that it should be declared without merit, without ruling on the merits of the matter, since it is the responsibility of the ordinary jurisdiction, particularly the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) in the sub-lite substantially conform to the infra-constitutional legal order for the protection, guarantee and preservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVI.- Separate note by Judge Hernández López regarding the claim for infringement of Article 50 of the Political Constitution.\n\n1. The historical context that at the time motivated the broad intervention of this Chamber in environmental matters has undergone a considerable change that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of persons to a healthy and balanced environment, as enshrined in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extensive production of legal and regulatory norms that includes substantive rules, procedures and the creation of organs for compliance with the provisions of the Constitution—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state bodies with appropriate competence imposed on this Chamber a protagonist role, almost unique, in defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we are faced with a “dense network” of environmental regulations—as aptly described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this matter—which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or poorly regulated, and thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the natural environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and the ordinary jurisdiction—primarily the contentious-administrative, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and standing mechanisms have been broadly regulated in an inclusive manner, so that individuals can uphold what is established in that broad legal order related to environmental issues.\n\n3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice organs in the performance of their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective compliance with laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, thereby risking an overlap of its powers with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—were created to carry out such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its procedures is ill-suited to the complexity present in numerous environmental conflicts that comprise series of facts and acts that are technically and legally complex. On both issues, there are well-known examples in which the Chamber has yielded a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and impacts on legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have considered, I add the fact that this jurisdiction lacks sentence enforcement judges to allow adequate follow-up on judgments—generally complex—which sometimes involve monitoring remedial plans, among other things, with inter-institutional coordination and follow-up extending for months and even years.\n\n5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental field, but on the contrary, as its appropriate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination by this instance of its task of protecting constitutional rights imposed by the Political Constitution and its Organic Law, which, from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise in readjusting the burdens and tasks that correspond to the various state organs, so that each of them can fully deploy its work within the scope that has been assigned to it, as well as an exercise in defining its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.\n\n6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the task of protecting the rights of persons in environmental matters. It is known that, although any claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional domain, there are cases whose resolution requires no more than the application of constitutional law. The goal, then, is to ensure that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that—all together, each in its own space—the full variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered, within a society in which other equally pressing needs also exist. With this position, I firmly believe that the citizen loses not an iota of protection, but there is substantial gain in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, as it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system such as ours.\n\n7. In line with the above, I maintain that this Chamber should abstain from hearing claims brought before it for alleged infringement of Article 50 of the Political Constitution, in order to leave their hearing to administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed in general terms, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would be even better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it. Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can indicate that the Chamber should reserve the hearing of situations such as, for example, claims for environmental violations that also put the health of persons at direct risk, or access to or water quality; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural mechanism, since I consider that amparo should not be made ordinary (“ordinariar”) to address, even in these cited cases, matters that exceed the capacity to be adequately addressed within it.\n\n8. In this specific case, in accordance with the proven facts, none of the exceptions mentioned are present, and the situation posed falls within those cases in which the intervention of the means of protection of the Administration and ordinary justice proves to be a broader and more complete avenue for the discussed issue, which involves a discussion about advantages and disadvantages and an assessment of the benefits and impacts on protected areas, forests and wetlands, requiring abundant evidence, follow-up and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction should have been applied and the appeal rejected outright; however, not having occurred thus, it is now appropriate to declare the amparo filed without merit.\n\nVII.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. The respondent authorities are to take note of what is indicated in Considerando IV of this judgment. Judge Jinesta Lobo provides different reasons. Judge Hernández López issues a separate note.\n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*Y9SOGPORAWC61*\n\nY9SOGPORAWC61\n\nEXPEDIENTE N° 16-014507-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 29-03-2026 08:40:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }