{
  "id": "nexus-sen-1-0007-711461",
  "citation": "Res. 07762-2017 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Implementación medición factor lambda en revisión técnica vehicular",
  "title_en": "Implementation of lambda factor measurement in vehicle technical inspection",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por Luis Diego Marín Schumacher contra varios ministerios, alegando omisión en la implementación de la medición del factor lambda en las revisiones técnicas vehiculares, conforme lo exige el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S. El recurrente sostiene que, pese a la publicación del reglamento, no se han tomado acciones para incorporar este parámetro en el Manual de Procedimientos de RTV. La Sala, sin embargo, constata que el Consejo de Seguridad Vial aprobó una propuesta de modificación al Manual y que la empresa concesionaria presentó un recurso contra dicho acuerdo, el cual se encuentra pendiente de resolución. Además, el propio reglamento dispone que la verificación del factor lambda rige a partir del 1° de enero de 2017, por lo que no se configura la omisión denunciada. La Sala reitera que la vía de amparo no es idónea para cuestionar la redacción o suficiencia técnica de un reglamento. Se declara sin lugar el recurso, con nota separada de la Magistrada Hernández López, quien aboga por una mayor deferencia hacia la jurisdicción contencioso-administrativa en materia ambiental.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by Luis Diego Marín Schumacher against several ministries, alleging a failure to implement the measurement of the lambda factor in vehicle technical inspections as required by Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S. The petitioner claims that despite the regulation's publication, no actions have been taken to incorporate this parameter into the RTV Procedures Manual. The Chamber finds, however, that the Road Safety Council approved a proposed amendment to the Manual and the concessionaire filed an appeal against that decision, which is still pending resolution. Furthermore, the regulation itself stipulates that lambda factor verification applies from January 1, 2017, so the alleged omission did not occur. The Chamber reiterates that amparo is not the proper avenue to challenge the wording or technical adequacy of a regulation. The appeal is denied, with a separate opinion by Justice Hernández López advocating greater deference to the administrative-contentious jurisdiction in environmental matters.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "26/05/2017",
  "year": "2017",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "factor lambda",
    "revisión técnica vehicular (RTV)",
    "Decreto Ejecutivo 39724-MOPT-MINAE-S",
    "recurso de amparo",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "omisión administrativa",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S"
    },
    {
      "article": "Art. 38",
      "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial"
    },
    {
      "article": "Transitorio XII",
      "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial"
    },
    {
      "article": "Art. 30 inciso a",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "factor lambda",
    "revisión técnica vehicular",
    "RTV",
    "emisiones contaminantes",
    "Decreto 39724",
    "recurso de amparo",
    "ambiente sano",
    "omisión administrativa",
    "jurisdicción constitucional",
    "control de constitucionalidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "lambda factor",
    "vehicle technical inspection",
    "RTV",
    "pollutant emissions",
    "Decree 39724",
    "amparo action",
    "healthy environment",
    "administrative omission",
    "constitutional jurisdiction",
    "constitutional review"
  ],
  "excerpt_es": "De lo expuesto, se descarta que las autoridades recurridas hayan actuado de manera omisa, vulnerando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por último, es menester reiterar lo dispuesto en los votos número 201608362 de las 9:05 horas del 21 de junio de 2016, y 2016015331 de las 9:05 horas del 21 de octubre de 2016, en el sentido que: “(…) si el recurrente se encuentra disconforme con la redacción final del Decreto Ejecutivo N° 39724-MOPT-MINAE-S, o si considera que dicho reglamento es omiso, inapropiado o insuficiente en algunos aspectos técnicos, tales discrepancias no deben ser examinadas en un asunto como este, porque la vía del amparo no es idónea para aplicar control de constitucionalidad respecto de una norma general en los términos del artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.",
  "excerpt_en": "Based on the foregoing, it is ruled out that the respondent authorities acted in a manner that violated the right to a healthy and ecologically balanced environment. Finally, it is necessary to reiterate what was held in votes No. 201608362 of 9:05 a.m. on June 21, 2016, and 2016015331 of 9:05 a.m. on October 21, 2016, to the effect that: ‘(...) if the petitioner disagrees with the final wording of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, or considers that said regulation is lacking, inappropriate, or insufficient in some technical aspects, such discrepancies should not be examined in a matter like this, because amparo is not the proper avenue to exercise constitutional review over a general norm under the terms of Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law (...)’.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied after finding that authorities have taken steps to implement the lambda factor and the deadline for its verification has not yet expired; moreover, amparo is not the proper avenue to challenge technical aspects of a regulation.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo al constatar que las autoridades han tomado acciones para implementar el factor lambda y que el plazo para su verificación aún no ha vencido; además, la vía de amparo no es idónea para cuestionar aspectos técnicos de un reglamento."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "if the petitioner disagrees with the final wording of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, or considers that said regulation is lacking, inappropriate, or insufficient in some technical aspects, such discrepancies should not be examined in a matter like this, because amparo is not the proper avenue to exercise constitutional review over a general norm under the terms of Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law",
      "quote_es": "si el recurrente se encuentra disconforme con la redacción final del Decreto Ejecutivo N° 39724-MOPT-MINAE-S, o si considera que dicho reglamento es omiso, inapropiado o insuficiente en algunos aspectos técnicos, tales discrepancias no deben ser examinadas en un asunto como este, porque la vía del amparo no es idónea para aplicar control de constitucionalidad respecto de una norma general en los términos del artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber, through judgment No. 2016015331 of 9:05 a.m. on October 21, 2016, analyzed the actions taken by the respondent authorities and held: (…) it is ruled out that the respondent authorities acted in a manner that violated the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "Esta Sala mediante sentencia número 2016015331 de las 9:05 horas del 21 de octubre de 2016, analizó las acciones tomadas por las autoridades recurridas y dispuso: (…) se descarta que las autoridades recurridas hayan actuado de manera omisa, vulnerando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Nota separada de la Magistrada Hernández López",
      "quote_en": "the decision to step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of environmental matters, but rather as their proper protection in the forum that best suits the nature of their complexity and diversity.",
      "quote_es": "la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-81619",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S  Art. 9"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-711461",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07762 - 2017\n\nFecha de la Resolución: 26 de Mayo del 2017 a las 09:20\n\nExpediente: 16-016653-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*160166530007CO*\n\nExp: 16-016653-0007-CO\n\nRes. Nº 2017007762\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de mayo de dos mil diecisiete .\n\n                Recurso de amparo promovido por LUIS DIEGO MARÍN SCHUMACHER, portador de la cédula de identidad número 1-0753-0303, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINISTERIO DE SALUD Y MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 20:36 horas del 28 de noviembre de 2016, el recurrente manifestó que debido a que el artículo 38 y el Transitorio XII de la Ley No. 9078 “Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial” estableció la obligación de reglamentar el control sobre las emisiones de gases contaminantes para todo vehículo automotor que circule en el país y en razón que la Sala Constitucional mediante la resolución número 2015-19634 de las 9:05 horas del 18 de diciembre de 2015 (recurso de amparo No. 15-015813-0007-CO), procedió a determinar la omisión en cuanto al cumplimiento de la promulgación de dicho reglamento, se otorgó un plazo de 4 meses para proceder con la redacción de la norma reglamentaria en cuestión. Señala que ante el supuesto cumplimiento, se publicó en el diario oficial La Gaceta del 30 de mayo de 2016, el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S. Agrega que el artículo 9 de dicho decreto reglamentario, estableció que uno de los valores a medir, dentro de las pruebas de emisión de gases para los vehículos con encendido de chispa, o sea de gasolina, es el factor \"lambda\", el cual es un parámetro de medición nuevo, con respecto al Decreto Ejecutivo No. 28280-MOPT-MINAE-S, que se encontraba vigente y fue derogado. Aduce que es, justamente, el Decreto No. 39724-MOPT-MINAE-S el que establece la entrada en vigencia de la medición del nuevo parámetro (como falta leve durante un año) y al momento de su entrada en vigencia, es decir, desde su publicación, el 30 de marzo de 2015. Manifiesta que a la fecha de presentación de este amparo, aún no se evidencia ninguna acción por parte de las autoridades públicas recurridas, tendiente a implementar la medición del factor \"lambda\", a nivel del Manual de Procedimientos para la Revisión Técnica Vehicular de Vehículos Automotores en las Estaciones de RTV. Por consiguiente, acude a la Sala en protección de sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que esto implique.\n\n2.- Por resolución de las 10:51 horas del 30 de noviembre de 2016, se le dio curso al amparo y se requirió informe al Ministro y Director Ejecutivo del Consejo de Seguridad Vial, ambos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ministro de la Presidencia, Ministro de Ambiente y Energía y Ministro de Salud.\n\n3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:53 horas del 7 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Fernando Llorca Castro, en su condición de Ministro de Salud, que según informe DPAH-UNSSAH-508-2016 suscrito por Ricardo Morales Vargas de la Dirección de Protección de Ambiente Humano, el Ministerio de Salud ha participado en la mayoría de reuniones planeadas para la elaboración de la Reforma al Reglamento para el control de las emisiones, Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S del 30 de mayo de 2016. Señala que en la actualidad existe una propuesta del reglamento de emisiones vehiculares, que se encuentra en revisiones finales. Comenta que el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S establece que el factor lambda aplicará para vehículos ingresados a partir del 26 de octubre de 2012 y se verificará a partir del primero de enero de 2017. Expone que en el Transitorio IV, la disconformidad con los valores lambda establecidos son considerados como falta leve en tanto se recopila información estadística para lo que se determinó el plazo de un año a partir de la entrada en vigencia del reglamento. Sostiene que en la reunión realizada el 2 de noviembre de 2016 no se sometió a discusión lo relacionado con el factor lambda, lo que atribuye al consenso de que existe la necesidad de buscar información para el establecimiento de criterios en el periodo citado de un año. Recalca que se está trabajando en la recopilación de la información estadística y se está utilizando la alternativa de clasificación como falta leve en el manual de procedimientos para la revisión técnica de vehículos automotores en las estaciones de RITEVE, por lo que solicita declarar sin lugar el recurso de amparo.\n\n4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:14 horas del 8 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Sergio Iván Alfaro Salas, en su condición de Ministro de la Presidencia, que el recurrente realizó una referencia general a la presunta violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, sin demostrar que la norma impugnada socave los derechos fundamentales. Agrega que la actuación es reiterada, utilizando el recurso de amparo para dilucidar temas correspondientes al fondo e implementación del Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S de 30 de mayo de 2016, proceso que no es el correspondiente si el recurrente considera que la norma es contraria al Derecho de la Constitución. Respecto al incumplimiento de la obligación de medir el factor lambda en carretera, indica que el propio reglamento estipula que éste se verificará a partir del primero de enero de 2017, por lo que niega la existencia de una omisi ón en este sentido. Solicita declarar sin lugar el presente recurso de amparo en todos sus extremos.\n\n5.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 14:39 horas del 8 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Edgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, que el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S derivó de trabajo y coordinación interinstitucional; no obstante, la ejecución de las disposiciones establecidas para implementar la medición del factor lambda en las revisiones vehiculares por parte de la empresa RTV, corresponde al Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Por lo que afirma que el Ministerio de Ambiente y Energía es incompetente respecto de la situación alegada por el recurrente. Además reitera el recurrido que el Reglamento del Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S, sobre el que reclama una omisión el recurrente, establece que el factor lambda se verificaría a partir del primero de enero de 2017, descartando el incumplimiento señalado. Asimismo, indica que el reglamento establece transitorios para normar estándares de emisiones, calidad de combustibles, entre otras regulaciones que entrarían en vigencia el primero de enero y el 30 de mayo, ambos de 2017. Por lo expuesto solicita que se declare sin lugar el recurso de amparo.\n\n6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:09 horas del 9 de diciembre de 2016, informa bajo juramento Cindy Coto Calvo, en su condición de Directora Ejecutiva del Consejo de Seguridad Vial, que el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S dispone que el factor lambda aplicará para los vehículos ingresados a partir del 26 de octubre de 2012, mientras que se verificará a partir del primero de enero de 2017. Agrega que en el artículo IX de la Sesión Ordinaria No. 2857-2016 de 26 de setiembre de 2016, se aprobó una propuesta a las modificaciones al manual de revisión técnica, en cumplimiento del Decreto Ejecutivo en mención. No obstante, la prestataria de la revisión técnica vehicular recurrió dicho acuerdo, por lo que en Sesión 2858-2016 del 3 de octubre de 2016, se dio traslado del recurso a la Viceministra de Transporte Terrestre y Seguridad Vial, mismo que se encuentra pendiente de resolución. Solicita declarar sin lugar el recurso.\n\n7.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:16 horas del 5 de enero de 2017, manifiesta Luis Diego Marín Schumacher, en su condición de Apoderado General de la Asociación Preserve Planet, que refuta los informes de las autoridades recurridas.\n\n8.- Por constancia emitida por el Técnico Judicial 3 y Secretario de la Sala, se indicó que el Ministro de Obras Públicas y Transportes incumplió la prevención de las 10:51 horas del 30 de noviembre de 2016.\n\n9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n                Redacta el Magistrado Hernandez Gutierrez; y,\n\nConsiderando:\n\n                 I.- Cuestión preliminar. En vista de que el Ministro de Obras Públicas y Transportes omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de las 10:51 horas del 30 de noviembre de 2016, se tienen por ciertos los hechos en lo que a ese funcionario atañe y se procede a analizar la constitucionalidad con base en lo expuesto por el accionante y los informes de las otras autoridades recurridas.\n\nII.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el artículo 9 de Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT-MINAE-S se estableció que uno de los valores a medir, dentro de las pruebas de emisión de gases para los vehículos con encendido de chispa, o sea, de gasolina, es el factor “lambda”, el cual, es un parámetro de medición nuevo. Sin embargo, las autoridades recurridas no han efectuado ninguna acción tendiente a implementar la medición del factor “lambda” a nivel del Manual de Procedimientos para la Revisión Técnica Vehicular de Vehículos Automotores en las Estaciones de RTV. Solicita que se ordene a las autoridades recurridas implementar las disposiciones del reglamento referido en los artículo 38 y Transitorio XII de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na.     El 30 de mayo de 2016, el Poder Ejecutivo publicó el Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT-MINAE-S, Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión interna (hecho incontrovertido).\n\nb.     El Transitorio II del Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT-MINAE-S, establece que se dispone de un plazo de 6 meses a partir de la publicación del reglamento, para normar la calidad de los combustibles (ver informe de las autoridades recurridas).\n\nc.      Por disposición expresa del Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT-MINAE-S, algunas regulaciones entran en vigencia hasta el primero de enero de 2017 (ver informe de las autoridades recurridas).\n\nd.     En el artículo IX de la sesión ordinaria número 2857-2016 del 26 de setiembre de 2016, la Junta Directiva del Consejo de Seguridad Vial aprobó una propuesta a las modificaciones al Manual de Revisión Técnica que debían hacerse para dar cumplimiento al Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT (ver informe rendido bajo por las autoridades recurridas).\n\ne.      En fecha indeterminada, la prestataria de la revisión técnica vehicular presentó una acción recursiva en contra de dicho acuerdo, oponiéndose a aspectos de índole formal y sustantivo (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas).\n\nf.       La Junta Directiva del Consejo de Seguridad Vial por acuerdo adoptado en el artículo IX de la sesión 2858-2016 del 3 de octubre de 2016, trasladó el recurso a la Viceministra de Transporte Terrestre y Seguridad Vial (ver informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas).\n\nIV. Sobre el caso concreto. En el asunto bajo examen, el recurrente acusa que el artículo 9 de Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT-MINAE-S se estableció que uno de los valores a medir, dentro de las pruebas de emisión de gases para los vehículos con encendido de chispa, o sea, de gasolina, es el factor “lambda”, el cual, es un parámetro de medición nuevo. Sin embargo, las autoridades recurridas no han efectuado ninguna acción tendiente a implementar la medición del factor “lambda” a nivel del Manual de Procedimientos para la Revisión Técnica Vehicular de Vehículos Automotores en las Estaciones de RTV. Solicita que se ordene a las autoridades recurridas implementar las disposiciones del reglamento referido en los artículo 38 y Transitorio XII de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.\n\nEsta Sala mediante sentencia número 2016015331 de las 9:05 horas del 21 de octubre de 2016, analizó las acciones tomadas por las autoridades recurridas y dispuso:\n\n“(…) III.- Del caso concreto. En el asunto bajo examen se desprende que tras emisión de la sentencia No. 2015-019634-CO, en la que se dispuso que en el plazo improrrogable de 4 meses, el Poder Ejecutivo debía reglamentar lo relativo a las emisiones contaminantes producidas por vehículos automotores conforme se establece en el artículo 38 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, efectivamente se emitió el Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S de 30 de mayo de 2016, Reglamento para el control de las emisiones contaminantes producidas por los vehículos automotores con motor de combustión interna. No obstante, acusa el recurrente que a pesar de la publicación de dicho decreto, han transcurrido aproximadamente 4 meses y las autoridades recurridas no han tomado las acciones necesarias para ponerlo en práctica y continúan aplicando el Decreto No. 28280-MOPT-MINAE-S, que se encuentra derogado. Del informe rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- se tiene como debidamente acreditado que el transitorio II del decreto ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S, establece el plazo de 6 meses a partir de la publicación del reglamento, para normar la calidad de los combustibles; así como que por disposición expresa del Decreto Ejecutivo No. 39724-MOPT-MINAE-S, algunas regulaciones entran en vigencia hasta el primero de enero de 2017. Asimismo se observa que el Ministerio de Ambiente y Energía culminó el diseño de normas que cumplan con los requerimientos técnicos de los estándares de emisiones Euro 4, así como que se está trabajando en la oficialización de las normas por medio de Reglamentos Técnicos, en la comunicación formal al Sistema de Integración Centroamericano acerca de la no aplicación de sus reglamentos técnicos y la notificación de la adopción de una norma nacional. Se acredita además que el MINAE, con apoyo del Laboratorio de Análisis Ambiental de la Universidad Nacional, están desarrollando las modelaciones para determinar el potencial de reducción de contaminantes del cambio en las especificaciones de los combustibles, utilizando el sistema MOVES de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Mientras que la Comisión Interinstitucional a cargo el reglamento, está estudiando las observaciones realizadas por el Ministerio de Hacienda mediante oficio DVMI-104-2016 de 7 de junio de 2016, con el objeto de ajustar la terminología del reglamento, garantizar una mejor aplicación de las normas sobre estándares de emisiones para vehículos importados, facilitar los procesos de importación y clarificar las vías de comunicación y transferencia de información entre las instituciones involucradas. Por lo mencionado ésta Sala descarta que las autoridades recurridas hayan actuado de manera omisa, vulnerando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIV.- Aunado a lo anterior, es menester reiterar lo dispuesto en el voto No. 201608362 de las 9:05 hrs. de 21 de junio de 2016, en el sentido que: “(…) si el recurrente se encuentra disconforme con la redacción final del Decreto Ejecutivo N° 39724-MOPT-MINAE-S, o si considera que dicho reglamento es omiso, inapropiado o insuficiente en algunos aspectos técnicos, tales discrepancias no deben ser examinadas en un asunto como este, porque la vía del amparo no es idónea para aplicar control de constitucionalidad respecto de una norma general en los términos del artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”. (…)”\n\nAunado a la sentencia transcrita, y del informe rendido por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- se tiene como acreditado que en el artículo IX de la sesión ordinaria número 2857-2016 del 26 de setiembre de 2016, la Junta Directiva del Consejo de Seguridad Vial aprobó una propuesta a las modificaciones al Manual de Revisión Técnica que debían hacerse para dar cumplimiento al Decreto Ejecutivo número 39724-MOPT. Asimismo, en fecha indeterminada, la prestataria de la revisión técnica vehicular presentó una acción recursiva en contra de dicho acuerdo, oponiéndose a aspectos de índole formal y sustantivo. Por lo anterior, la Junta Directiva del Consejo de Seguridad Vial por acuerdo adoptado en el artículo IX de la sesión 2858-2016 del 3 de octubre de 2016, trasladó el recurso a la Viceministra de Transporte Terrestre y Seguridad Vial. De lo expuesto, se descarta que las autoridades recurridas hayan actuado de manera omisa, vulnerando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por último, es menester reiterar lo dispuesto en los votos número 201608362 de las 9:05 horas del 21 de junio de 2016, y 2016015331 de las 9:05 horas del 21 de octubre de 2016, en el sentido que: “(…) si el recurrente se encuentra disconforme con la redacción final del Decreto Ejecutivo N° 39724-MOPT-MINAE-S, o si considera que dicho reglamento es omiso, inapropiado o insuficiente en algunos aspectos técnicos, tales discrepancias no deben ser examinadas en un asunto como este, porque la vía del amparo no es idónea para aplicar control de constitucionalidad respecto de una norma general en los términos del artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)” . En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.\n\nV.- Nota separada de la Magistrada Hernández López respecto del reclamo por infracción del artículo 50 de la Constitución Política.\n\n 1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada,  le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n2. Hoy en día, nos encontramos frente  a un “denso entramado” de normativa ambiental –tal y como acertadamente lo ha descrito el Magistrado Jinesta Lobo en su voto salvado sobre este tema- lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación  –predominantemente legislativa y reglamentaria–  trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace,  o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos.  Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata  más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución.  Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes.  Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios y afectaciones a zonas protegidas, bosques y humedales , que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.\n\nVI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. La Magistrada Hernández pone nota separada.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*LQBZBOTBJEA61*\n\n LQBZBOTBJEA61\n\nEXPEDIENTE N° 16-016653-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de documentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 04:46:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 07762 - 2017\n\nResolution Date: May 26, 2017 at 09:20\n\nCase File: 16-016653-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n*160166530007CO*\n\nExp: 16-016653-0007-CO\n\nRes. No. 2017007762\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the twenty-sixth of May, two thousand seventeen.\n\nAmparo remedy filed by LUIS DIEGO MARÍN SCHUMACHER, bearer of identity card number 1-0753-0303, against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT, MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, MINISTRY OF HEALTH, and MINISTRY OF THE PRESIDENCY.\n\nWhereas:\n\n1.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 20:36 on November 28, 2016, the petitioner stated that because Article 38 and Temporary Provision XII of Law No. 9078, “Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial,” established the obligation to regulate the control of polluting gas emissions for all motor vehicles circulating in the country, and because the Constitutional Chamber, through resolution number 2015-19634 of 9:05 on December 18, 2015 (amparo remedy No. 15-015813-0007-CO), proceeded to determine the omission regarding compliance with the promulgation of said regulation, a period of 4 months was granted to proceed with the drafting of the regulatory norm in question. He notes that upon supposed compliance, Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S was published in the official gazette La Gaceta on May 30, 2016. He adds that Article 9 of said regulatory decree established that one of the values to be measured, within the gas emission tests for spark-ignition vehicles, i.e., gasoline vehicles, is the \"lambda\" factor, which is a new measurement parameter, with respect to Executive Decree No. 28280-MOPT-MINAE-S, which was in force and was repealed. He argues that it is, precisely, Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S that establishes the entry into force of the measurement of the new parameter (as a minor fault for one year) and at the time of its entry into force, that is, from its publication, March 30, 2015. He states that as of the date of filing this amparo, there is still no evidence of any action on the part of the respondent public authorities aimed at implementing the measurement of the \"lambda\" factor, at the level of the Manual of Procedures for Vehicle Technical Inspection of Motor Vehicles at RTV Stations. Consequently, he comes to the Chamber in protection of his fundamental rights and requests that the remedy be granted, with the legal consequences this implies.\n\n2.- By resolution of 10:51 on November 30, 2016, the amparo was processed and a report was requested from the Minister and Executive Director of the Road Safety Council, both of the Ministry of Public Works and Transport, the Minister of the Presidency, the Minister of Environment and Energy, and the Minister of Health.\n\n3.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 15:53 on December 7, 2016, Fernando Llorca Castro, in his capacity as Minister of Health, reports under oath that according to report DPAH-UNSSAH-508-2016 signed by Ricardo Morales Vargas of the Directorate for the Protection of the Human Environment, the Ministry of Health has participated in most of the meetings planned for the drafting of the Reform to the Regulation for the control of emissions, Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S of May 30, 2016. He notes that a proposal for the vehicle emissions regulation currently exists, which is in final revisions. He comments that Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S establishes that the lambda factor will apply to vehicles registered from October 26, 2012, and will be verified as of January 1, 2017. He states that in Temporary Provision IV, non-conformity with the established lambda values is considered a minor fault while statistical information is collected, for which a period of one year was determined from the entry into force of the regulation. He maintains that in the meeting held on November 2, 2016, matters related to the lambda factor were not submitted for discussion, which he attributes to the consensus that there is a need to seek information for establishing criteria within the cited one-year period. He emphasizes that work is being done on compiling statistical information and the alternative of classification as a minor fault is being used in the manual of procedures for the technical inspection of motor vehicles at RITEVE stations, and therefore requests that the amparo remedy be dismissed.\n\n4.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 14:14 on December 8, 2016, Sergio Iván Alfaro Salas, in his capacity as Minister of the Presidency, reports under oath that the petitioner made a general reference to the alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, without demonstrating that the challenged norm undermines fundamental rights. He adds that the action is repeated, using the amparo remedy to elucidate matters corresponding to the substance and implementation of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S of May 30, 2016, a process that is not appropriate if the petitioner considers that the norm is contrary to Constitutional Law. Regarding the non-compliance with the obligation to measure the lambda factor on the road, he indicates that the regulation itself stipulates that this will be verified as of January 1, 2017, thus denying the existence of an omission in this regard. He requests that this amparo remedy be dismissed in all its aspects.\n\n5.- By a writing received through Online Management at 14:39 on December 8, 2016, Edgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S resulted from inter-institutional work and coordination; however, the execution of the provisions established to implement the measurement of the lambda factor in vehicle inspections by the RTV company corresponds to the Ministry of Public Works and Transport. He therefore affirms that the Ministry of Environment and Energy lacks competence regarding the situation alleged by the petitioner. Furthermore, the respondent reiterates that the Regulation of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, regarding which the petitioner claims an omission, establishes that the lambda factor would be verified as of January 1, 2017, ruling out the indicated non-compliance. Likewise, he indicates that the regulation establishes temporary provisions to govern emission standards, fuel quality, among other regulations that would enter into force on January 1 and May 30, both in 2017. For the foregoing, he requests that the amparo remedy be dismissed.\n\n6.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 14:09 on December 9, 2016, Cindy Coto Calvo, in her capacity as Executive Director of the Road Safety Council, reports under oath that Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S provides that the lambda factor will apply to vehicles registered from October 26, 2012, while it will be verified as of January 1, 2017. She adds that in Article IX of Ordinary Session No. 2857-2016 of September 26, 2016, a proposal for modifications to the technical inspection manual was approved, in compliance with the Executive Decree in question. However, the provider of the vehicle technical inspection appealed said agreement, so in Session 2858-2016 of October 3, 2016, the appeal was forwarded to the Vice Minister of Land Transport and Road Safety, which is pending resolution. She requests that the remedy be dismissed.\n\n7.- By a writing received in the Secretariat of the Chamber at 11:16 on January 5, 2017, Luis Diego Marín Schumacher, in his capacity as General Attorney-in-Fact of the Preserve Planet Association, states that he refutes the reports of the respondent authorities.\n\n8.- By a record issued by the Judicial Technician 3 and Secretary of the Chamber, it was indicated that the Minister of Public Works and Transport failed to comply with the order of 10:51 on November 30, 2016.\n\n9.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Hernandez Gutierrez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary matter. In view of the fact that the Minister of Public Works and Transport omitted to render the report within the period set by this Tribunal in the resolution of 10:51 on November 30, 2016, the facts concerning that official are taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality based on what was stated by the petitioner and the reports of the other respondent authorities.\n\nII.- Object of the remedy. The petitioner alleges that Article 9 of Executive Decree number 39724-MOPT-MINAE-S established that one of the values to be measured, within the gas emission tests for spark-ignition vehicles, i.e., gasoline vehicles, is the \"lambda\" factor, which is a new measurement parameter. However, the respondent authorities have not taken any action aimed at implementing the measurement of the \"lambda\" factor at the level of the Manual of Procedures for the Vehicle Technical Inspection of Motor Vehicles at RTV Stations. He requests that the respondent authorities be ordered to implement the provisions of the referred regulation in Article 38 and Temporary Provision XII of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na. On May 30, 2016, the Executive Branch published Executive Decree number 39724-MOPT-MINAE-S, Regulation for the control of polluting emissions produced by motor vehicles with internal combustion engines (uncontroverted fact).\n\nb. Temporary Provision II of Executive Decree number 39724-MOPT-MINAE-S establishes a period of 6 months from the publication of the regulation to govern fuel quality (see report of the respondent authorities).\n\nc. By express provision of Executive Decree number 39724-MOPT-MINAE-S, some regulations enter into force only on January 1, 2017 (see report of the respondent authorities).\n\nd. In Article IX of ordinary session number 2857-2016 of September 26, 2016, the Board of Directors of the Road Safety Council approved a proposal for the modifications to the Technical Inspection Manual that had to be made to comply with Executive Decree number 39724-MOPT (see report rendered by the respondent authorities).\n\ne. On an undetermined date, the provider of the vehicle technical inspection filed an appeal against said agreement, opposing aspects of a formal and substantive nature (see report rendered under oath by the respondent authorities).\n\nf. The Board of Directors of the Road Safety Council, by agreement adopted in Article IX of session 2858-2016 of October 3, 2016, forwarded the appeal to the Vice Minister of Land Transport and Road Safety (see report rendered under oath by the respondent authorities).\n\nIV. On the specific case. In the matter under examination, the petitioner accuses that Article 9 of Executive Decree number 39724-MOPT-MINAE-S established that one of the values to be measured, within the gas emission tests for spark-ignition vehicles, i.e., gasoline vehicles, is the \"lambda\" factor, which is a new measurement parameter. However, the respondent authorities have not taken any action aimed at implementing the measurement of the \"lambda\" factor at the level of the Manual of Procedures for the Vehicle Technical Inspection of Motor Vehicles at RTV Stations. He requests that the respondent authorities be ordered to implement the provisions of the referred regulation in Article 38 and Temporary Provision XII of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial.\n\nThis Chamber, by means of judgment number 2016015331 of 9:05 on October 21, 2016, analyzed the actions taken by the respondent authorities and ordered:\n\n\"(...) III.- On the specific case. In the matter under examination, it is evident that following the issuance of judgment No. 2015-019634-CO, in which it was ordered that within an unextendable period of 4 months, the Executive Branch must regulate matters relating to polluting emissions produced by motor vehicles as established in Article 38 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial, Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S of May 30, 2016, Regulation for the control of polluting emissions produced by motor vehicles with internal combustion engines, was indeed issued. However, the petitioner accuses that despite the publication of said decree, approximately 4 months have passed and the respondent authorities have not taken the necessary actions to put it into practice and continue to apply Decree No. 28280-MOPT-MINAE-S, which is repealed. From the report rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—it is taken as duly accredited that Temporary Provision II of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S establishes a period of 6 months from the publication of the regulation, to govern fuel quality; as well as that by express provision of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, some regulations enter into force only on January 1, 2017. It is also observed that the Ministry of Environment and Energy completed the design of standards that meet the technical requirements of Euro 4 emission standards, and that work is underway on the formalization of the standards through Technical Regulations, on the formal communication to the Central American Integration System regarding the non-application of its technical regulations, and the notification of the adoption of a national standard. It is also accredited that MINAE, with support from the Environmental Analysis Laboratory of the National University, are developing modeling to determine the potential reduction of pollutants from the change in fuel specifications, using the MOVES system of the United States Environmental Protection Agency. Meanwhile, the Interinstitutional Commission in charge of the regulation is studying the observations made by the Ministry of Finance through official communication DVMI-104-2016 of June 7, 2016, in order to adjust the regulation's terminology, ensure better application of the norms on emission standards for imported vehicles, facilitate import processes, and clarify the communication and information transfer channels among the institutions involved. For the foregoing, this Chamber rules out that the respondent authorities have acted in an omissive manner, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIV.- In addition to the foregoing, it is necessary to reiterate what was ordered in vote No. 201608362 of 9:05 hrs. of June 21, 2016, to the effect that: '(...) if the petitioner disagrees with the final wording of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, or if he considers that said regulation is omissive, inappropriate, or insufficient in some technical aspects, such discrepancies should not be examined in a matter like this, because the amparo route is not suitable for applying constitutional control over a general norm under the terms of Article 30, subsection a) of the Constitutional Jurisdiction Law (...)' . (...)\"\n\nIn addition to the transcribed judgment, and from the report rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, even criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—it is taken as accredited that in Article IX of ordinary session number 2857-2016 of September 26, 2016, the Board of Directors of the Road Safety Council approved a proposal for the modifications to the Technical Inspection Manual that had to be made to comply with Executive Decree number 39724-MOPT. Likewise, on an undetermined date, the provider of the vehicle technical inspection filed an appeal against said agreement, opposing aspects of a formal and substantive nature. Therefore, the Board of Directors of the Road Safety Council, by agreement adopted in Article IX of session 2858-2016 of October 3, 2016, forwarded the appeal to the Vice Minister of Land Transport and Road Safety. From the foregoing, it is ruled out that the respondent authorities have acted in an omissive manner, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. Finally, it is necessary to reiterate what was ordered in votes number 201608362 of 9:05 on June 21, 2016, and 2016015331 of 9:05 on October 21, 2016, to the effect that: '(...) if the petitioner disagrees with the final wording of Executive Decree No. 39724-MOPT-MINAE-S, or if he considers that said regulation is omissive, inappropriate, or insufficient in some technical aspects, such discrepancies should not be examined in a matter like this, because the amparo route is not suitable for applying constitutional control over a general norm under the terms of Article 30, subsection a) of the Constitutional Jurisdiction Law (...)' . Consequently, the proper course is to dismiss the remedy.\n\nV.- Separate note by Judge Hernández López regarding the claim for violation of Article 50 of the Political Constitution.\n\n1. The historical context that originally motivated the broad intervention of the Chamber in environmental matters has undergone a considerable variation that obliges this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in Article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state instances with appropriate competence imposed upon the Chamber a protagonist role, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we are faced with a \"dense network\" of environmental regulations—as accurately described by Judge Jinesta Lobo in his dissenting vote on this matter—which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all ordered, thus the creation of state bodies with powers of surveillance and control over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily contentious-administrative, but also criminal. In these, in accordance with the importance of environmental law, procedural routes and inclusive means of standing have been broadly regulated, so that citizens can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.\n\n3. In this context, it is not legally appropriate, nor from a functional point of view, for the Constitutional Chamber to displace, or—worse still—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally improper because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interprets and enforces legal and regulatory norms, risking overlapping its competencies with those of other jurisdictional bodies that—they indeed—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect, because the design of its processes does not align well with the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. Regarding both issues, there are well-known examples in which the Chamber has issued a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary frictions and an impact on legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have assessed, I add that this jurisdiction does not have sentence enforcement judges that allow adequate follow-up of the judgments—generally complex—which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up lasting months and even years.\n\n5. From this perspective, the decision to take a step back in environmental matters by this Tribunal should not be seen as an abandonment of the environmental field, but on the contrary, of its adequate protection in the instance that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this instance's task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise in rearranging the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the sphere assigned to it, as well as the exercise of setting its own competence, as established in Article 7 of its Organic Law.\n\n6. It is clear that the Chamber does not propose to abandon to other jurisdictions the task of protecting individuals' rights in environmental matters. It is known that while any claim for violation of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of Constitutional Law. It is about ensuring that the Chamber becomes a protagonist together with others, so that—among all and each in its space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment within a society where other equally pressing needs also exist can be covered. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but substantial gains are made in breadth, in perspective, and in respect for the balance and distribution of powers, this latter principle being of obligatory consideration, since it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.-\n\n7. In line with the foregoing, I maintain that this Chamber must abstain from hearing claims presented to it for an alleged violation of Article 50 of the Political Constitution to leave the knowledge thereof in the hands of administrative justice and the contentious-administrative jurisdiction. The foregoing is affirmed generally, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, in my opinion, would still be better protected by this Chamber and must therefore be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this statement being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the knowledge of situations such as, for example, claims for environmental violations that also directly endanger people's health, or access to or quality of water; cases of gross and direct violations to the environment and in which a blatant absence of protection by state authorities is verified, provided that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural remedy, since I also believe that the amparo should not be made \"ordinary\" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.\n\n8. In the specific case, in accordance with the proven facts, none of the mentioned exceptions are present, and the situation raised falls within those cases where the intervention of the Administration's protection means and ordinary justice prove to be a more extensive and complete route for the discussed matter, which involves a discussion about advantages and disadvantages and an assessment of the benefits and impacts to protected areas, forests, and wetlands, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law should have been applied and the remedy rejected outright; however, this not having occurred, it is now appropriate to dismiss the amparo filed.\n\nVI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe remedy is dismissed. Judge Hernández issues a separate note.-\n\nErnesto Jinesta L.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nFernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nJose Paulino Hernández G.\n\nAnamari Garro V.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*LQBZBOTBJEA61*\n\nLQBZBOTBJEA61\n\nCASE FILE No. 16-016653-0007-CO\n\nPhones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Document Reception: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 04:46:03."
}