{
  "id": "nexus-sen-1-0007-739031",
  "citation": "Res. 04032-2018 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "09/03/2018",
  "year": "2018",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-739031",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "*180031990007CO*\n\r\n\r\n\nEXPEDIENTE N° 18-003199-0007-CO \n\r\n\r\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\r\n\r\n\nRESOLUCIÓN Nº 2018004032\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve\r\nhoras treinta minutos del nueve de marzo de dos mil dieciocho .\n\r\n\r\n\nRecurso de amparo interpuesto por\r\nLYNA POZUELO BARRIONUEVO, cédula de identidad número 0107130745, contra LA\r\nALCALDÍA MUNICIPAL DE NICOYA.\n\r\n\r\n\nResultando:\n\r\n\r\n\n 1.- Por\r\nescrito recibido en esta Sala a las diecinueve horas con cincuenta y cinco\r\nminutos del veinticinco de febrero de dos mil dieciocho, la parte recurrente\r\ninterpone recurso de amparo contra la Alcaldía Municipal de Nicoya, y\r\nmanifiesta: que por medio de resolución N° 01-01-2018 de las diez horas con\r\nveinte minutos del veintidós de enero de este año, la accionada ordenó\r\nabrir un camino público, atravesando una propiedad privada, a efecto de\r\ntener acceso a Playa Barrigona, situada en Sámara, Nicoya. Acota que, con la\r\napertura de esa vía, se producirá una afectación importante al bosque existente\r\ny además el margen de los humedales, ello en lesión a la protección al derecho\r\na un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita que se declare\r\ncon lugar el presente recurso de amparo, y se le ordene a la accionada anular\r\nla resolución N° 01-01-2018 citada. Pretende además que esta Sala emita una\r\nmedida cautelar, a efecto de suspender la apertura del camino público a que\r\nhace referencia en este asunto.\n\r\n\r\n\n2.- Por\r\nescrito presentado a las once horas con doce minutos del veintisiete de enero\r\nde este año, la recurrente reitera su solicitud a efecto de que esta Sala emita\r\nuna medida cautelar y suspenda los efectos de la orden municipal contenida en\r\nla resolución N° 01-01-2018 a que hace referencia.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n3.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la\r\nSala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su\r\npresentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte\r\nser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de\r\njuicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o\r\nreproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n Redacta\r\nel Magistrado Salazar Alvarado; y, \n\r\n\r\n\nConsiderando:\n\r\n\r\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO . La\r\nrecurrente señala que, por medio de resolución N° 01-01-2018 de las diez horas\r\ncon veinte minutos del veintidós de enero de dos mil dieciocho, la Alcaldía\r\nMunicipal de Nicoya ordenó abrir un camino público, atravesando una\r\npropiedad privada, a efecto de tener acceso a Playa Barrigona, situada en\r\nSámara, Nicoya. Acota que, con la apertura de esa vía, se producirá una\r\nafectación importante al bosque existente y además el margen de los humedales,\r\nello en lesión a la protección al derecho a un medio ambiente sano y\r\necológicamente equilibrado. Solicita que se declare con lugar el presente\r\nrecurso de amparo, y se le ordene a la accionada anular la resolución N°\r\n01-01-2018 citada. Pretende además que esta Sala emita una medida cautelar, a\r\nefecto de suspender la apertura del camino público a que hace referencia en\r\neste asunto.\n\r\n\r\n\nII.- EL CASO\r\nCONCRETO. En primer lugar, se debe indicar que\r\neste Tribunal ha señalado que, los asuntos relacionados con la determinación de\r\nlinderos de propiedades, la naturaleza de una calle, sea pública, privada o\r\nservidumbre, o bien, la existencia de un paso peatonal, no son materia\r\ndiscutible en la vía excepcional del amparo, pues son aspectos propios de\r\nplantear ante los funcionarios competentes de la Corporación Municipal\r\nrecurrida, para lo que en derecho corresponda, o bien, acudir a la vía\r\njurisdiccional competente, en resguardo de sus derechos, pero no ante esta\r\njurisdicción especializada. Por otra parte, nótese que al acudir en amparo,\r\napenas ha transcurrido poco más de un mes del dictado del acto administrativo\r\nque se cuestiona; en todo caso, primero deberá accionar ante la Administración\r\nsobre las presuntas denuncias y afectación al ambiente, siendo que aún y cuando\r\nlo haya hecho tampoco habría transcurrido el plazo legal al efecto. A partir de\r\nesa consideraciones, carece de sustento la pretensión de la recurrente a efecto\r\nde que esta Sala dicte una medida cautelar y suspenda la apertura del camino\r\npúblico a que hace referencia, pues como se dijo, ese aspecto es propio de\r\nanalizarse en la vía de legalidad ordinaria. Por todo lo expuesto, el presente\r\nrecurso de amparo es inadmisible y así se declara. \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n III.-\r\nNOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Respecto al\r\nreclamo de la posible afectación ambiental que se dará con la apertura de la\r\ncalle aludida, el suscrito Magistrado coincide con el voto de Mayoría en cuanto\r\na que resulta prematuro acudir en amparo, pues primero la recurrente debe\r\nplantear las denuncias respectivas ante las autoridades competentes. Sin\r\nembargo, es prudente subrayar que esto es así por cuanto la\r\nsituación expuesta por la amparada no puede considerarse un hecho evidente\r\ny manifiesto, respecto del cual se imponga a la autoridad recurrida el deber de\r\nconocer y la obligación de actuar de oficio. En virtud de ello, resulta\r\nprocedente que, previo a la interposición de un recurso de amparo, la\r\npromovente ponga en conocimiento de la accionada los hechos aquí denunciados.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel,\r\nasí como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de\r\ncarácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido\r\npor nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo\r\nmáximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta\r\nsentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea\r\nretirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre\r\nExpediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte\r\nPlena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado\r\nen el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el\r\nacuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12\r\ncelebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nPor tanto:\n\r\n\r\n\nSe rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda\r\nLeal pone nota.\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\r\n \r\n \n\r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nErnesto Jinesta L.\n\r\n \nPresidente\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nFernando Cruz C.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nFernando Castillo V.\n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nPaul Rueda L.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nJose Paulino Hernández G.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nIleana Sánchez N.\n\r\n \r\n \n\r\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\r\n\r\n\n-- Código verificador --\n\r\n\r\n\n*DSJ7FAIFLYW61*\n\r\n\r\n\n DSJ7FAIFLYW61\r\n\n\r\n\r\n\nEXPEDIENTE N° 18-003199-0007-CO \n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax:\r\n2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica:\r\nwww.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle\r\nMorenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de\r\ndocumentos: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral,\r\nBarrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6",
  "body_en_text": ""
}