{
  "id": "nexus-sen-1-0007-748892",
  "citation": "Res. 08942-2018 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/06/2018",
  "year": "2018",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [],
  "keywords_en": [],
  "outcome": null,
  "pull_quotes": [],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-748892",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "*180072850007CO*\n\r\n\r\n\nEXPEDIENTE N° 180072850007CO \n\r\n\r\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\r\n\r\n\nRESOLUCIÓN Nº 2018008942\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve\r\nhoras veinte minutos del doce de junio de dos mil dieciocho .\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n Recurso de amparo interpuesto por VÍCTOR MANUEL ARIAS JIMÉNEZ, cédula de identidad 0400920002 , contra el DIRECCIÓN GENERAL DE\r\nTRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE, INVERSIONES AYG VEINTITRD S.R.L,\r\nMUNICIPALIDAD DE HEREDIA, SECRETARIA NACIONAL TÉCNICA AMBIENTAL. \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nResultando:\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n1.- Por escrito recibido a las 15:56 horas del 14 de mayo del 2018, la parte\r\nrecurrente interpone recurso de amparo y manifiesta lo siguiente, en\r\nresumen: que se opone a los permisos otorgados de forma irregular para la construcción\r\nde una estación de servicio de Combustible (gasolinera), por construirse en una\r\nzona en donde existen centros educativos, deportivos y de salud. Afirma que tal\r\nproyecto está ubicado en una zona netamente residencial y densamente poblada,\r\npues se ubica sobre la carretera principal de Heredia-Barva, la cual tiene un\r\naltísimo tránsito vehicular y peatonal diario. Acusa que dicho proyecto ya\r\ninicio su construcción, a pesar de que a ninguno de los vecinos de la zona se\r\nle consultó, entrevistó ni informó sobre el mismo. Solicita la intervención de\r\nla Sala en el presente asunto.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala\r\na rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su\r\npresentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte\r\nser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de\r\njuicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o\r\nreproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n Redacta\r\nel Magistrado Hernandez Gutierrez; y, \n\r\n\r\n\nConsiderando:\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente\r\nacude a esta Jurisdicción Constitucional y manifiesta que se opone a los permisos\r\notorgados de forma irregular para la construcción de una estación de servicio\r\nde Combustible (gasolinera), por construirse en una zona en donde existen\r\ncentros educativos, deportivos y de salud. Afirma que tal proyecto está ubicado\r\nen una zona netamente residencial y densamente poblada, pues se ubica sobre la\r\ncarretera principal de Heredia-Barva, la cual tiene un altísimo tránsito\r\nvehicular y peatonal diario. Acusa que dicho proyecto ya inicio su\r\nconstrucción, a pesar de que a ninguno de los vecinos de la zona se le\r\nconsultó, entrevistó ni informó sobre el mismo. Solicita la intervención de la\r\nSala en el presente asunto.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En tal sentido, debe indicarse que esta\r\nSala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la\r\nAdministración, de modo que no le compete revisar si los permisos otorgados por\r\nla accionada para la construcción impugnada se ajusta o no a la normativa legal\r\ny reglamentaria vigente, pues ello implicaría sustituir a la Administración en\r\nsus funciones y, además, obviar la naturaleza sumaria del recurso de amparo.\r\nVistos los agravios expuestos por la parte recurrente, es preciso señalar que,\r\nno corresponde a esta Sala determinar los requisitos previstos en la ley\r\nordinaria o el reglamento respectivo que deben cumplirse por parte de\r\nServicentro Ecológico San Lucía, ni establecer si la estación de servicio se\r\nencuentra ubicada dentro de la distancia permitida para desarrollar este tipo\r\nde actividad comercial. Asimismo, no compete a este Tribunal determinar si se\r\ninformó del proyecto a los vecinos de la zona donde se realiza la construcción,\r\nya que los anteriores constituyen supuestos que podrá el gestionante -si a bien\r\nlo tiene- plantear ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional\r\ncompetente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del\r\nasunto y hacer valer sus pretensiones. En razón de lo señalado, el\r\npresente recurso es inadmisible, como al efecto se declara. \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de\r\nhaber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas\r\nrespaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de\r\nsoporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por\r\nnuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30\r\ndías hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo\r\ncontrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el\r\n“Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por\r\nla Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y\r\npublicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el\r\nacuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°\r\n43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nPor tanto:\n\r\n\r\n\nSe rechaza de plano el recurso. \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\r\n \r\n \n\r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nFernando Cruz C.\n\r\n \nPresidente a.i\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nFernando Castillo V.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nPaul Rueda L.\n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nNancy Hernández L.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\r\n \r\n \n\r\n \n\r\n \r\n \n\n\r\n \nJose Paulino Hernández G.\n\r\n \r\n \r\n \n \n\r\n \r\n \r\n \n\n\r\n \nMarta Eugenia Esquivel R.\n\r\n \r\n \n\r\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\r\n\r\n\n-- Código verificador --\n\r\n\r\n\n*YYLOPYUBQ6Q61*\n\r\n\r\n\n YYLOPYUBQ6Q61\r\n\n\r\n\r\n\nEXPEDIENTE N° 180072850007CO \n\r\n\r\n\n \n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\n\r\n\r\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax:\r\n2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica:\r\nwww.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle\r\nMorenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos\r\nde grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito\r\nCatedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6",
  "body_en_text": ""
}