{ "id": "nexus-sen-1-0007-82213", "citation": "Res. 06866-1996 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Constitucionalidad de exención de concesión para energía de desechos sólidos", "title_en": "Constitutionality of exemption from concession for solid-waste energy", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza por el fondo una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 1 párrafo segundo, 5 frase final y 25 de la Ley 7508. El accionante alegaba que las reformas violaban los incisos 1) y 14) aparte a) del artículo 121 y el artículo 124 de la Constitución Política, por eliminar el requisito de concesión para la energía generada a partir de desechos sólidos municipales, exonerar a la CNFL de la regulación del SNE y autorizar al ICE a suscribir convenios de interconexión y participar en sociedades regionales mixtas. La Sala determinó que el inciso 14) aparte a) protege las fuerzas de las aguas como recurso natural, no la electricidad como producto, por lo que las normas impugnadas no lo contrarían. Tampoco existe violación al procedimiento legislativo, pues el proyecto cumplió con los dos debates en Plenario exigidos por el artículo 124 constitucional. La Sala interpreta que el Constituyente buscó evitar que las materias mencionadas fueran conocidas por mini plenarios, no delegar en comisiones.", "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects on the merits an unconstitutionality action against articles 1(2), 5 (final phrase) and 25 of Law 7508. The petitioner argued the reforms violated article 121(1) and (14)(a) and article 124 of the Political Constitution, because they eliminated the concession requirement for energy from municipal solid waste, exempted the CNFL from SNE regulation, and authorized ICE to sign interconnection agreements and participate in mixed regional companies. The Court held that article 121(14)(a) protects the forces of public waters as a natural resource, not electricity as a product, so the challenged provisions do not contravene it. There is also no violation of the legislative procedure; the bill underwent the two debates in Plenary required by article 124. The Court interprets that the framers intended to prevent the mentioned matters from being decided in mini plenaries, not to bar delegation to committees.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "18/12/1996", "year": "1996", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "fuerzas de las aguas", "dominio del Estado", "recurso natural", "desechos sólidos municipales", "Ley 7508", "acción de inconstitucionalidad", "Plenario", "delegación legislativa" ], "article_citations": [ { "law": "Ref. Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "article": "2", "doc_id": "norm-21944", "source": "metadata" }, { "law": "Ley 7508", "article": "2", "doc_id": "norm-21944", "source": "metadata" }, { "law": "Ref. Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "article": "3", "doc_id": "norm-21944", "source": "metadata" }, { "law": "Ley 7508", "article": "3", "doc_id": "norm-21944", "source": "metadata" }, { "law": "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "article": "1", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" }, { "law": "Ley 7200", "article": "1", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" }, { "law": "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "article": "5", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" }, { "law": "Ley 7200", "article": "5", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" }, { "law": "Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "article": "25", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" }, { "law": "Ley 7200", "article": "25", "doc_id": "norm-7591", "source": "metadata" } ], "keywords_es": [ "inconstitucionalidad", "fuerzas de las aguas", "recurso natural", "desechos sólidos", "concesión eléctrica", "Sala Constitucional", "LEY 7508", "artículo 121 Constitución", "procedimiento legislativo" ], "keywords_en": [ "unconstitutionality", "forces of the waters", "natural resource", "solid waste", "electric concession", "Constitutional Chamber", "Law 7508", "article 121 Constitution", "legislative procedure" ], "excerpt_es": "A juicio de esta Sala, la norma no viola el inciso 14 aparte a), porque en realidad éste no se refiere a la electricidad, que no es más que un producto de las fuerzas de las aguas, sino que se refiere concretamente a la protección de las fuerzas de las aguas como recurso natural; es decir, lo que no puede salir del dominio del Estado es el agua y su fuerza como recurso natural, y no su producto. De interpretarse lo contrario, el Estado no podría ni siquiera vender la electricidad a los particulares porque ya estaría ésta saliendo de su dominio.\n\nLo que interpreta esta Sala que quiso evitar el Constituyente fue que las materias que expresamente menciona en el artículo 124, fueran conocidas y votadas en una mini plenaria, sino por la Asamblea en pleno por ser de específico interés del Estado.", "excerpt_en": "In this Court's judgment, the provision does not violate subsection 14(a), because it does not refer to electricity—which is merely a product of the forces of the waters—but specifically to the protection of the forces of the waters as a natural resource; i.e., what may not permanently leave the State's domain is the water and its force as a natural resource, not its product. If interpreted otherwise, the State could not even sell electricity to private parties because it would already be leaving its domain.\n\nWhat this Court understands the framers sought to prevent was that the matters expressly mentioned in article 124 be heard and voted on in a mini plenary, rather than by the full Assembly, given their specific State interest.", "outcome": { "label_en": "Rejected on the merits", "label_es": "Rechazo de fondo", "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects the unconstitutionality action, declaring that the challenged provisions of Law 7508 do not violate articles 121 or 124 of the Constitution.", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza la acción de inconstitucionalidad, declarando que los artículos impugnados de la Ley 7508 no violan los artículos 121 ni 124 de la Constitución." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando I", "quote_en": "In this Court's judgment, the provision does not violate subsection 14(a), because it does not refer to electricity—which is merely a product of the forces of the waters—but specifically to the protection of the forces of the waters as a natural resource.", "quote_es": "A juicio de esta Sala, la norma no viola el inciso 14 aparte a), porque en realidad éste no se refiere a la electricidad, que no es más que un producto de las fuerzas de las aguas, sino que se refiere concretamente a la protección de las fuerzas de las aguas como recurso natural." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "What this Court understands the framers sought to prevent was that the matters expressly mentioned in article 124 be heard and voted on in a mini plenary, rather than by the full Assembly, given their specific State interest.", "quote_es": "Lo que interpreta esta Sala que quiso evitar el Constituyente fue que las materias que expresamente menciona en el artículo 124, fueran conocidas y votadas en una mini plenaria, sino por la Asamblea en pleno por ser de específico interés del Estado." } ], "cites": [ { "id": "norm-21944", "citation": "Ley 7508", "title_en": "Law Authorizing Autonomous or Parallel Electricity Generation", "title_es": "Ref. Ley que Autoriza la Generación Eléctrica Autónoma o Paralela", "doc_type": "law", "date": "09/05/1995", "year": "1995" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-21944", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7508 art. 1 párrafo segundo" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-82213", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "06866\n\nExp.No.1019-M-96 No.6866-96\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las\n\ncatorce horas cuarenta y dos minutos del dieciocho de diciembre de\n\nmil novecientos noventa y seis.\n\nAcción de Inconstitucionalidad promovida por Nombre131072 \n\nCubillo, mayor, casado, Licenciado en Ciencias Económicas, vecino de\n\nSan José, cédula de identidad número CED28170, en su condición de\n\nDirector-Presidente del Servicio Nacional de Electricidad, contra\n\nlos artículos 1, párrafo segundo; 5, frase final y 25 de la Ley 7508\n\ndel treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que\n\nson reformas y adición a los artículos 1 y 5 de la Ley 7200 del\n\ndieciocho de octubre de mil novecientos noventa.\n\nResultando:\n\n1o. Considera el accionante que el artículo 1, la última línea\n\ndel artículo 5 y el artículo 25 de la Ley 7508 del treinta y uno de\n\nmayo de mil novecientos noventa y cinco, son inconstitucionales,\n\nporque violan las normas y principios constitucionales establecidos\n\ny tutelados en los artículos 11; 121, incisos 1) y 14) aparte a); y\n\n124 de la Constitución Política. Estima que el legislador al\n\npromulgar esas normas: a) eliminó el requisito de concesión cuando\n\nla energía eléctrica que se produzca se haga a partir de desechos\n\nsólidos, b) exoneró a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz de la\n\nregulación del Servicio Nacional de Electricidad (SNE), y c)\n\nautorizó la suscripción de convenios y la participación en\n\nsociedades regionales, aun si éstas son de carácter mixto. Añade que\n\na su juicio esos cambios lesionan el artículo 124 de la Constitución\n\nque establece que las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas no\n\npueden salir definitivamente del dominio del Estado y que sólo\n\npodrán ser explotados por la administración pública o por\n\nparticulares de acuerdo con la ley o mediante concesión especial\n\notorgada con arreglo a las condiciones y estipulaciones que\n\nestablezca la Asamblea Legislativa. Por último considera que se\n\nvioló la tramitación de las leyes porque estas reformas por su\n\ntrascendencia, en buena técnica legislativa, debieron darse mediante\n\nuna ley integral o mediante una modificación a la ley constitutiva\n\ndel Instituto Costarricense de Electricidad. \n\n2o. La Ley de la Jurisdiccion Constitucional en sus articulos\n\n9 y 106, facultan a la Sala a rechazar, aun desde su presentacion\n\nuna consulta, cuando tuviere elementos de juicio suficientes, o se\n\ntrate de un tema igual o similar a uno ya resuelto. \n\nRedacta el Magistrado Mora Mora; y\n\nConsiderando:\n\nI. Primero analizaremos si las normas impugnadas violan el\n\nartículo 121, incisos 1) y 14) aparte a) de la Constitución\n\nPolítica, para luego analizar si la Ley violó de alguna forma la\n\ntramitación que ésta establece para su promulgación.\n\nEstablece el artículo primero, párrafo segundo lo siguiente:\n\n_La energía eléctrica generada a partir del\n\nprocesamiento de desechos sólidos municipales estará exenta\n\nde las disposiciones de la presente Ley y podrá ser\n\nadquirida por el Instituto Costarricense de Electricidad\n\n(ICE) o la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL),\n\nconforme a las tarifas aprobadas por el Servicio Nacional\n\nde Electricidad._\n\nDice el artículo 121, incisos 1) y 14) por su orden:\n\n_Además de las otras atribuciones que le confiere esta\n\nConstitución, corresponde a la Asamblea Legislativa:\n\n1)Dictar las leyes, reformarlas, derogarlas y darles\n\ninterpretación auténtica, salvo lo dicho en el artículo\n\nreferente al Tribunal Supremo de Elecciones;\n\n14) Decretar la enajenación o la aplicación a usos públicos\n\nde los bienes propios de la Nación.\n\nNo podrán salir definitivamente del dominio del\n\nEstado:\n\na)Las fuerzas que puedan obtenerse de las aguas de\n\ndominio público en el territorio nacional._\n\nLa norma en análisis no viola el inciso 1) citado porque, como\n\nlo reconoce el propio actor, efectivamente la Ley cuestionada fue\n\ndictada por la Asamblea Legislativa para reformar otras anteriores,\n\nsin que se esté ante la salvedad que menciona la propia norma sobre\n\nla materia electoral. El mismo argumento es válido para el resto de\n\nla normativa impugnada, por serle directamente aplicable.\n\nTampoco se viola el inciso 14) citado porque éste habla de _las\n\nfuerzas que puedan obtenerse de las aguas_, y la norma -como su\n\npropio texto lo dice-, no se está refiriendo al producto de las\n\nfuerzas de las aguas, sino a la obtenida _a partir del procesamiento\n\nde desechos sólidos municipales_, de tal forma que la norma\n\nconstitucional alegada no le es aplicable. Una cosa son los desechos\n\nsólidos y la energía de ellos obtenida, y otra, las fuerzas de las\n\naguas.\n\nEl artículo 5 última línea, también impugnado, exceptúa a la\n\nCompañía Nacional de Fuerza y Luz de la disposición que establece\n\nque _el S.N.E., tendrá facultad para otorgar concesiones destinadas\n\na la explotación de centrales eléctricas hasta un máximo de veinte\n\nmil kilovatios o cuando ésta sea menos de veinte mil kilovatios y\n\nel adquirente tenga concesiones aprobadas que sumadas a las nuevas\n\nexcedan esa cantidad requerirán autorización legislativa_. Lo\n\nanterior implica que el S.N.E. no deberá otorgarle más concesiones\n\neléctricas a la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, ni debe pedirse\n\nautorización legislativa, y que será ésta la que regulará lo\n\nreferente a esta materia. A juicio de esta Sala, la norma no viola\n\nel inciso 14 aparte a), porque en realidad éste no se refiere a la\n\nelectricidad, que no es más que un producto de las fuerzas de las\n\naguas, sino que se refiere concretamente a la protección de las\n\nfuerzas de las aguas como recurso natural; es decir, lo que no puede\n\nsalir del dominio del Estado es el agua y su fuerza como recurso\n\nnatural, y no su producto. De interpretarse lo contrario, el Estado\n\nno podría ni siquiera vender la electricidad a los particulares\n\nporque ya estaría ésta saliendo de su dominio. \n\nPor último, el artículo 25 impugnado dice:\n\n_Se autoriza al ICE para suscribir convenios de\n\ninterconexión eléctrica con otras empresas centroamericanas\n\nde servicio eléctrico estatal, para intercambiar\n\nelectricidad, una vez satisfechas las necesidades\n\nnacionales Asimismo, esa entidad podrá participar en una\n\nsociedad regional de carácter mixto, cuyo objetivo será\n\ngestar, construir y operar una red de transmisión eléctrica\n\na lo largo de América Central, con una proporción\n\naccionaria no mayor del quince por ciento.\n\nSin embargo, se necesitará una autorización\n\nlegislativa, si esa sociedad requiere garantías del Estado\n\no del ICE para cualquiera de sus actividades_\n\nAlega el accionante que esta norma también resulta violatoria del\n\nmencionado inciso 14 aparte a), pero como se nota de la norma citada\n\nsupra, este inciso se refiere a que las fuerzas de las aguas no\n\npueden salir del dominio del Estado, materia que no se relaciona del\n\ntodo con este inciso, sino más bien con el párrafo penúltimo del\n\ninciso 14, que no fue alegado como argumento de inconstitucionalidad.\n\nNo obstante, en cuanto a este último, cabe señalar lo mismo, es\n\ndecir, que la electricidad, como producto que es, no es objeto de la\n\nregulación a que se refiere la norma, sino que lo que no puede salir\n\ndel dominio del Estado es el concepto de _fuerzas de las aguas_ como\n\nrecurso natural, el cual pertenece per se al Estado por ser un bien\n\nde dominio público.\n\nII. Resta por analizar si la Ley violó el artículo 124 que -\n\nentre otras cosas-, exige que todo proyecto para convertirse en ley\n\ndebe ser objeto de dos debates, cada uno en distinto día no\n\nconsecutivo, obtener la aprobación de la Asamblea Legislativa y\n\nsanción del Poder Ejecutivo. Además establece la norma que la\n\nAsamblea puede delegar en comisiones permanentes el conocimiento y\n\nla aprobación de proyectos de ley, sin perjuicio que la Asamblea se\n\navoque -en cualquier momento-, al debate o la votación de los\n\nproyectos que hubieren sido objeto de delegación. Señala también que\n\nno procede la delegación, entre otros, si se trata del ejercicio\n\nprevisto en el inciso 14) del artículo 121 de la Constitución\n\nPolítica, la convocatoria a una Asamblea Constituyente y la reforma\n\nparcial de la Constitución. Aunque el actor no fundamenta porqué\n\nestima que se pudo haber violado esta norma, revisado el expediente\n\nlegislativo número 12,196 se puede observar que se le dieron dos\n\ndebates (folios 18 y 51 del expediente), en Plenario, y que si bien\n\nse deduce de las palabras de la Diputada Sandra Piszk que el mismo\n\ntuvo sus primeras discusiones en la Comisión de Asuntos Económicos\n\ny posteriormente fue trasladado a la de Asuntos Hacendarios, luego\n\nlo asumió por completo el Plenario, de tal forma que no ve la Sala\n\ncómo pueda violarse la voluntad del Constituyente si lo asumió la\n\nAsamblea como suyo en los dos debates que exige la ley. Lo que\n\ninterpreta esta Sala que quiso evitar el Constituyente fue que las\n\nmaterias que expresamente menciona en el artículo 124, fueran\n\nconocidas y votadas en una mini plenaria, sino por la Asamblea en\n\npleno por ser de específico interés del Estado. Como efectivamente\n\nese requisito se cumplió, así como el de los dos debates y los\n\nrestantes en cuanto a su sanción y publicación, no se considera\n\nviolada la norma.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza por el fondo la acción.\n\nLuis Paulino Mora Mora\n\nPresidente\n\nNombre43951 . Nombre54598 R.\n\nNombre62715 . José Luis Molina Q.\n\nNombre86875 Z. Alejando Rodríguez V.", "body_en_text": "Exp.No.1019-M-96 No.6866-96\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and forty-two minutes on the eighteenth of December, nineteen ninety-six.\n\nAction of Unconstitutionality filed by Nombre131072 Cubillo, of legal age, married, Licentiate in Economic Sciences, resident of San José, identity card number CED28170, in his capacity as Director-President of the Servicio Nacional de Electricidad, against articles 1, second paragraph; 5, final phrase, and 25 of Ley 7508 of May thirty-first, nineteen ninety-five, which are reforms and an addition to articles 1 and 5 of Ley 7200 of October eighteenth, nineteen ninety.\n\nResulting:\n\n1st. The claimant considers that article 1, the final line of article 5, and article 25 of Ley 7508 of May thirty-first, nineteen ninety-five, are unconstitutional because they violate the constitutional norms and principles established and protected in articles 11; 121, subsections 1) and 14) section a); and 124 of the Political Constitution. He believes that the legislator, in enacting these norms: a) eliminated the requirement of a concession (concesión) when the electrical energy produced is generated from solid waste, b) exempted the Compañía Nacional de Fuerza y Luz from regulation by the Servicio Nacional de Electricidad (SNE), and c) authorized the signing of agreements and participation in regional companies, even if these are of a mixed nature. He adds that, in his opinion, these changes harm article 124 of the Constitution, which establishes that the forces obtainable from waters may not definitively leave the domain of the State and may only be exploited by the public administration or by private parties in accordance with the law or by means of a special concession (concesión) granted subject to the conditions and stipulations established by the Legislative Assembly. Finally, he considers that the legislative procedure was violated because these reforms, given their importance, should, by good legislative technique, have been enacted through a comprehensive law or through an amendment to the law constituting the Instituto Costarricense de Electricidad.\n\n2nd. The Ley de la Jurisdiccion Constitucional, in its articles 9 and 106, empowers the Chamber to reject a consultation, even from its presentation, when it has sufficient grounds or when it concerns an issue identical or similar to one already resolved.\n\nMagistrate Mora Mora writes; and\n\nConsidering:\n\nI. We will first analyze whether the challenged norms violate article 121, subsections 1) and 14) section a) of the Political Constitution, and then analyze whether the Law violated in any way the procedure established by it for its enactment.\n\nArticle one, second paragraph, establishes the following:\n\n_Electrical energy generated from the processing of municipal solid waste shall be exempt from the provisions of this Law and may be acquired by the Instituto Costarricense de Electricidad (ICE) or the Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL), in accordance with the rates approved by the Servicio Nacional de Electricidad._\n\nArticle 121, subsections 1) and 14) state, in order:\n\n_In addition to the other powers conferred by this Constitution, it is the responsibility of the Legislative Assembly:_\n\n_1) To enact laws, reform them, repeal them, and give them authentic interpretation, except as stated in the article referring to the Supreme Electoral Tribunal;_\n\n_14) To decree the alienation or application to public uses of the Nation's own property._\n\n_They may not definitively leave the domain of the State:_\n\n_a) The forces that may be obtained from the public domain waters in the national territory._\n\nThe norm under analysis does not violate the cited subsection 1) because, as the claimant himself acknowledges, the Law in question was indeed enacted by the Legislative Assembly to reform previous ones, without falling under the exception mentioned by the norm itself regarding electoral matters. The same argument is valid for the rest of the challenged regulations, as it is directly applicable to them.\n\nNor does it violate the cited subsection 14), because this refers to _the forces that may be obtained from the waters_, and the norm – as its own text states – is not referring to the product of the forces of the waters, but to that obtained _from the processing of municipal solid waste_, such that the alleged constitutional norm is not applicable to it. Solid waste and the energy obtained from it is one thing, and the forces of the waters is another.\n\nArticle 5, final line, also challenged, exempts the Compañía Nacional de Fuerza y Luz from the provision establishing that _the S.N.E. shall have the power to grant concessions (concesiones) for the exploitation of power plants up to a maximum of twenty thousand kilowatts or when this is less than twenty thousand kilowatts and the acquirer has approved concessions (concesiones) which, added to the new ones, exceed that amount, legislative authorization shall be required_. The foregoing implies that the S.N.E. shall no longer grant electrical concessions (concesiones) to the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, nor must legislative authorization be requested, and it is the latter that shall regulate matters concerning this subject. In the judgment of this Chamber, the norm does not violate subsection 14, section a), because in reality, it does not refer to electricity, which is merely a product of the forces of the waters, but rather it refers specifically to the protection of the forces of the waters as a natural resource; that is, what cannot leave the domain of the State is the water and its force as a natural resource, not its product. If the contrary were interpreted, the State could not even sell electricity to private individuals because it would then be leaving its domain.\n\nFinally, the challenged article 25 states:\n\n_ICE is authorized to enter into electrical interconnection agreements with other Central American state electrical service companies to exchange electricity, once national needs are met. Likewise, this entity may participate in a mixed-character regional company, whose objective shall be to develop, build, and operate an electrical transmission network throughout Central America, with a shareholding proportion not exceeding fifteen percent._\n\n_However, legislative authorization shall be required if this company requires guarantees from the State or from ICE for any of its activities._\n\nThe claimant alleges that this norm is also violative of the mentioned subsection 14, section a), but as can be seen from the norm cited above, this subsection refers to the fact that the forces of the waters cannot leave the domain of the State, a subject not at all related to this subsection, but rather to the penultimate paragraph of subsection 14, which was not alleged as an argument of unconstitutionality. However, with respect to this latter point, the same must be noted, that is, that electricity, as it is a product, is not the object of the regulation referred to by the norm, but rather what cannot leave the domain of the State is the concept of _forces of the waters_ as a natural resource, which belongs per se to the State as it is a public domain asset.\n\nII. It remains to analyze whether the Law violated article 124, which – among other things – requires that every bill, to become law, must be the subject of two debates, each on a different non-consecutive day, obtain the approval of the Legislative Assembly, and the sanction of the Executive Branch. The norm further establishes that the Assembly may delegate to permanent commissions the hearing and approval of bills, without prejudice to the Assembly assuming – at any time – the debate or voting on the bills that have been subject to delegation. It also indicates that delegation is not appropriate, among others, if it concerns the exercise provided for in subsection 14) of article 121 of the Political Constitution, the calling of a Constituent Assembly, and the partial reform of the Constitution. Although the claimant does not explain why he believes this norm may have been violated, upon review of legislative file number 12,196, it can be observed that two debates were held (folios 18 and 51 of the file), in Plenary, and although it is inferred from the words of Deputy Sandra Piszk that the bill had its initial discussions in the Economic Affairs Commission and was subsequently transferred to the Hacendarios Affairs Commission, the Plenary later fully assumed it, so the Chamber does not see how the will of the Constituent could be violated if the Assembly took it as its own in the two debates required by law. What this Chamber interprets the Constituent intended to prevent was that the matters expressly mentioned in article 124 be heard and voted on in a mini-plenary, but rather by the full Assembly because they are of specific interest to the State. As this requirement was effectively fulfilled, as well as that of the two debates and the others regarding its sanction and publication, the norm is not considered violated.\n\nPor tanto:\n\nThe action is rejected on the merits.\n\nLuis Paulino Mora Mora\n\nPresident\n\nNombre43951 . Nombre54598 R.\n\nNombre62715 . José Luis Molina Q.\n\nNombre86875 Z. Alejando Rodríguez V.\n\nAs that requirement was effectively fulfilled, as well as that of the two debates and the remaining ones regarding its sanction and publication, the norm is not considered violated.\n\nPor tanto:\n\nThe action is rejected on the merits.\n\nLuis Paulino Mora Mora\n\nPresidente\n\nNombre43951 . Nombre54598 R.\n\nNombre62715 . José Luis Molina Q.\n\nNombre86875 Z. Alejando Rodríguez V." }