{ "id": "nexus-sen-1-0007-858397", "citation": "Res. 17707-2018 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Proyecto La Arboleda no vulnera zona de amortiguamiento de Loma Salitral", "title_en": "La Arboleda Project Does Not Violate Loma Salitral Buffer Zone", "summary_es": "La Sala Constitucional desestima un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Desamparados por la aprobación del anteproyecto urbanístico La Arboleda, ubicado parcialmente en la zona de amortiguamiento de Loma Salitral. Los recurrentes alegaban que la municipalidad aplicó indebidamente el Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para autorizar el proyecto, a pesar de las prohibiciones de los artículos 146, 147 y 149 del mismo POT, y que ello vulneraba el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Sala determina que no se aportó prueba que demostrara la afectación ambiental alegada. Además, señala que la cuestión de si correspondía o no aplicar el transitorio es un asunto de mera legalidad, no de constitucionalidad, que debe ser discutido en la vía ordinaria. Asimismo, la Sala destaca que diversas autoridades (MINAE, SINAC, INVU, SETENA) han confirmado que el proyecto no se encuentra en un área silvestre protegida ni en zona de amortiguamiento según los estudios técnicos, y que cuenta con viabilidad ambiental. El Tribunal concluye que no se acreditó lesión a derechos fundamentales, por lo que declara sin lugar el amparo, reiterando criterios de fallos anteriores similares.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo petition against the Municipality of Desamparados for approving the preliminary project of the La Arboleda urban development, partially located in the Loma Salitral buffer zone. The plaintiffs argued that the municipality improperly applied Transitory IV of the Territorial Zoning Plan (POT) to authorize the project, despite the prohibitions of Articles 146, 147 and 149 of the same POT, thus violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. The Chamber finds that no evidence was provided to prove the alleged environmental harm. It also states that the question of whether the transitory provision should or should not have been applied is a matter of mere legality, not constitutionality, to be discussed in the ordinary courts. Additionally, the Chamber notes that various authorities (MINAE, SINAC, INVU, SETENA) have confirmed that the project is not located in a protected wildlife area or buffer zone according to technical studies, and it has environmental viability. The Court concludes that no violation of fundamental rights was proven, therefore it dismisses the amparo, reiterating criteria from previous similar rulings.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "26/10/2018", "year": "2018", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "zona de amortiguamiento", "amparo ambiental", "certificado de uso de suelo", "viabilidad ambiental", "SETENA", "transitorio IV", "principio precautorio", "interés difuso" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Transitorio IV", "law": "Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "", "law": "Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "Loma Salitral", "zona de amortiguamiento", "Plan de Ordenamiento Territorial", "transitorio IV", "viabilidad ambiental", "SETENA", "certificado de uso de suelo", "legalidad vs constitucionalidad", "proyecto La Arboleda" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "Loma Salitral", "buffer zone", "Territorial Zoning Plan", "Transitory IV", "environmental viability", "SETENA", "land use certificate", "legality vs constitutionality", "La Arboleda project" ], "excerpt_es": "V.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, los recurrentes estiman lesionado el derecho al ambiente, toda vez que la autoridad recurrida arbitrariamente autorizó a la Urbanizadora La Laguna S.A. a que desarrollara el proyecto Urbanístico La Arboleda en la zona de amortiguamiento de Loma Salitral, con lo que aplicó indebidamente lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT), a pesar de la prohibición establecida en los ordinales 146, 147 y 149 de esa misma normativa. (...) Al igual que se indicó en tales precedentes supracitados, en el sub examine, los recurrentes no aportan elemento probatorio adicional alguno que demuestre la afectación acusada. De otro lado, diferentes autoridades han emitido su criterio aprobando el certificado de uso de suelo concedido y otorgaron la viabilidad ambiental, estimando que el proyecto es conforme con el plan de ordenamiento territorial y del ambiente. En consecuencia, tampoco se tuvo por demostrado en autos, la afectación de zona de protección alguna. Ahora bien, como se indicó previamente, este Tribunal no vierte criterio positivo o negativo alguno respecto de la acusada aplicación indebida de lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT) al proyecto en cuestión, a pesar de la prohibición establecida en los ordinales 146, 147 y 149 de esa misma normativa, por tratarse de una discusión de mera legalidad; por lo que cualquier inconformidad de los recurrentes al respecto, deberá ser alegada en la vía ordinaria respectiva, donde con mayores elementos probatorios y en un análisis propio de legalidad, se llegue a dilucidar dicho aspecto.", "excerpt_en": "V.- On the specific case. In the sub examine, the appellants consider the right to a healthy environment to have been violated, since the appealed authority arbitrarily authorized Urbanizadora La Laguna S.A. to develop the La Arboleda Urban Project in the Loma Salitral buffer zone, thus improperly applying the provisions of Transitory IV of the Territorial Zoning Plan of the canton of Desamparados (POT), despite the prohibition established in Articles 146, 147 and 149 of that same regulation. (...) As indicated in the aforementioned precedents, in the sub examine, the appellants do not provide any additional evidentiary element that demonstrates the alleged harm. On the other hand, different authorities have issued their opinion approving the granted land use certificate and granting environmental viability, considering that the project is in accordance with the territorial and environmental zoning plan. Consequently, the harm to any protection zone was not proven in the case file either. Now, as previously indicated, this Court does not issue any positive or negative opinion regarding the alleged improper application of the provisions of Transitory IV of the Territorial Zoning Plan of the canton of Desamparados (POT) to the project in question, despite the prohibition established in Articles 146, 147 and 149 of that same regulation, as this is a discussion of mere legality; therefore, any disagreement of the appellants in this regard must be raised in the respective ordinary proceedings, where with more evidentiary elements and in an analysis proper to legality, this aspect may be elucidated.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo petition as no harm to the right to a healthy environment was proven and the matter is one of mere legality.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al no demostrarse afectación al derecho a un ambiente sano y por tratarse de un conflicto de mera legalidad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the appellants do not provide any additional evidentiary element that demonstrates the alleged harm.", "quote_es": "los recurrentes no aportan elemento probatorio adicional alguno que demuestre la afectación acusada." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "this Court does not issue any positive or negative opinion regarding the alleged improper application of the provisions of Transitory IV of the Territorial Zoning Plan of the canton of Desamparados (POT) to the project in question, (...) as this is a discussion of mere legality.", "quote_es": "este Tribunal no vierte criterio positivo o negativo alguno respecto de la acusada aplicación indebida de lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT) al proyecto en cuestión, (...) por tratarse de una discusión de mera legalidad." }, { "context": "Voto razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "The protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of existing laws and executive decrees (regulations).", "quote_es": "La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes." }, { "context": "Voto razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters, is proper to be heard in the legality jurisdiction -administrative or judicial-.", "quote_es": "el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental, es propio de ser conocido en la vía de legalidad -administrativa o jurisdiccional-." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41071", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-858397", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17707 - 2018\n\nFecha de la Resolución: 26 de Octubre del 2018 a las 09:20\n\nExpediente: 18-007133-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nControl constitucional: Sentencia desestimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nPERMISOS.\n\nSE CUESTIONAN PERMISOS PARA PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, EN ZONA DE AMORTIGUAMIENTO DE LOMA SALITRAL.\n\nIV.- \"... este Tribunal Constitucional no es competente - para determinar si la empresa desarrolladora del proyecto cumple o no, a cabalidad, con los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico, a efecto de llevar a cabo dicha ampliación de una construcción. De ahí que, si a bien lo tiene, puede plantear las disconformidades que estime pertinentes ante las vías de legalidad ordinarias establecidas para tal efecto...\"\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nESTUDIOS AMBIENTALES.\n\nSE CUESTIONAN PERMISOS PARA PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, EN ZONA DE AMORTIGUAMIENTO DE LOMA SALITRAL.\n\n SE CUESTIONAN PERMISOS PARA PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, EN ZONA DE AMORTIGUAMIENTO DE LOMA SALITRAL.\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales,Constitución Política\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nCONSTRUCCION.\n\nSE CUESTIONAN PERMISOS PARA PROYECTO URBANISTICO LA ARBOLEDA, EN ZONA DE AMORTIGUAMIENTO DE LOMA SALITRAL.\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nCONSTRUCCION.\n\n017707-18.  NO EXISTE PRUEBA QUE DEMUESTRE LA AFECTACIÓN ACUSADA. “(…)  V.- Sobre el caso concreto. Al igual que se indicó en tales precedentes supracitados, en el sub examine, los recurrentes no aportan elemento probatorio adicional alguno que demuestre la afectación acusada. De otro lado, diferentes autoridades han emitido su criterio aprobando el certificado de uso de suelo concedido y otorgaron la viabilidad ambiental, estimando que el proyecto es conforme con el plan de ordenamiento territorial y del ambiente.(…)”\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*180071330007CO*\n\nExp: 18-007133-0007-CO\n\nRes. Nº 2018017707\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de octubre de dos mil dieciocho .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 18-007133-0007-CO, interpuesto por  EDUARDO JOSÉ GUILLÉN GARDELA, cédula de identidad 0109930872, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLÓREZ-ESTRADA, cédula de identidad 0109770645, y SUSAN MAYELA CAMPOS ORTEGA, cédula de identidad 0114170065, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\nResultando:\n\n              1.- Por escrito recibido en la Sala el 10 de mayo de 2018, los accionantes interponen un recurso de amparo. Manifiestan que de conformidad con el Listado General de las Especies de Plantas Presentes en la Loma Salitral del Instituto Nacional de Biodiversidad, la zona de vida de la Loma es un bosque seco premontano. Precisan que según el Decreto Ejecutivo No. 25902 del 12 de febrero de 1997, publicado en el Alcance No. 15 del Diario Oficial La Gaceta No. 66 del 7 de abril de 1997, la Loma Salitral y su zona de amortiguamiento tienen categoría de zona de protección forestal especial. Acotan que en el Diario Oficial La Gaceta No. 243 del 18 de diciembre de 2007 se publicó el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados de San José, que impone una serie de limitaciones al uso de suelo dentro La Loma Salitral y su zona de amortiguamiento. Sostienen que, el 21 de noviembre de 2008, a pesar de la prohibición, la administración municipal de Desamparados resolvió el trámite No. 73179 y aprobó el anteproyecto del proyecto urbanístico La Arboleda, en parte ubicado dentro de la zona de amortiguamiento de la Loma Salitral. Afirman que la autoridad recurrida se amparó en la excepción de aplicabilidad del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados, contenida en el Transitorio IV. Subrayan que la obligación de aplicar sin excepción el Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados a partir del 8 de agosto de 2008 (fecha en la que el transitorio IV feneció y se extinguieron sus efectos jurídicos). Agregan que la aprobación se dio fuera del plazo establecido, por lo que el certificado de uso de suelo debió haberse estimado caduco, debiendo la empresa reiniciar el trámite en tanto se está en una zona con prohibición de construir nuevas urbanizaciones. Concluyen que al aprobarse el trámite No. 73179, correspondiente al anteproyecto a la Urbanizadora La Laguna, en contra de las limitaciones contempladas en el Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados, se está lesionando el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado con respecto a las áreas verdes y al ordenamiento territorial. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n2.- Por resolución de las 8:22 horas del 21 de mayo de 2018, se dio curso al amparo.\n\n3.- Por escrito recibido en la Sala el 19 de diciembre de 2018, informan bajo juramento Gilbert Jiménez Siles, en su condición de Alcalde de Desamparados, que el vínculo que formulan los recurrentes entre la aprobación del anteproyecto de la urbanización La Arboleda y el decreto ejecutivo N° 25902 se desvirtúa con sus propios dichos, pues indican que el Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados (POT) vino a establecer la vigencia de los certificados de uso de suelo, respecto de los proyectos urbanísticos que habían sido emitidos antes de la entrada en vigencia del POT. Afirma que la desarrolladora de la urbanización habría presentado todos los requisitos para la aprobación del anteproyecto una vez que el POT entró en vigencia. Estima contradictorio afirmar que el trámite N° 73179 fue aprobado fuera del plazo otorgado por el transitorio IV del POT y considerar que eso representa un menoscabo al ambiente. Refiere que los recurrentes presentaron una acción de inconstitucionalidad en contra del citado transitorio, que fue declarada sin lugar (voto N° 2017-16634). Considera que los accionantes no hacen una lectura correcta del voto citado. Afirma que la norma cesó de producir efectos hace 10 años. Considera que la sentencia no obligó a tener por caduca la gestión del anteproyecto de la urbanización. Manifiesta que el transitorio IV del POT de Desamparados establecía una vigencia de 8 meses a favor de los certificados de uso de suelo dictados con anterioridad a la entrada en vigencia del POT; en ese tiempo debía al menos tenerse aprobado el anteproyecto de la urbanización. Aclara que la empresa desarrolladora del proyecto La Arboleda tenía vigente su certificado de uso de suelo conforme a la urbanización que se pretende desarrollar. Si, hace diez años, la Municipalidad no logró resolver la aprobación de este trámite antes que alcanzara el plazo de vigencia de 8 meses del transitorio IV, ello no genera un demérito en el trámite para el administrado, pues, a la fecha de vencimiento, la urbanizadora contaba con todos los requisitos; por eso, en la Municipalidad recae la obligación de dictar la aprobación, aunque sea fuera del plazo. Estima que el deber del Concejo de resolver antes del vencimiento de los 8 meses no puede oponerse válidamente a los intereses del gestionante, el cual sí había cumplido cabalmente todos los requisitos antes del citado vencimiento. Interpreta la sentencia de este Tribunal y dice que “…al presentar todos los requisitos necesarios para la aprobación del anteproyecto de la urbanización, la norma cesa sus efectos y el acto de declarar la aprobación ya no se regía por el transitorio, sino que debía ser considerada un interés legítimo a favor de la empresa desarrolladora, cuya protección está amparada por el artículo 49 de lo Constitución Política.” Afirma que la aprobación de un anteproyecto urbanístico no constituye una violación al derecho al ambiente, pues no tiene fuerza suficiente para generar un daño al ambiente y es solo un modelo de ingeniería civil que responde a la forma en que pretende desarrollarse una urbanización, sin tener efectos materiales. Aduce que la legitimidad o validez del acto de aprobación no tiene que ver con daño al ambiente. Considera que los recurrentes Campos Ortega y Guillén Gardela pretenden evadir su responsabilidad como regidores en la votación del trámite subsecuente del proyecto. Apunta que no hay consecuencias ambientales diez años después de la aprobación del acto. Relata que la Municipalidad conoció hace algunas semanas una gestión de nulidad contra el acto de aprobación del anteproyecto, presentada por la madre del regidor Guillén Gardela, dicho regidor y otros. Mediante oficio AM-038-18, la Alcaldía resolvió la caducidad de la gestión de nulidad por cuanto el acto en cuestión no es de efectos continuados, sino que se agotó hace un decenio. Transcribe el oficio citado. Considera que resulta aplicable el numeral 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Reitera que la acción 17-002841-0007-CO fue declarada sin lugar, por lo que no hay ninguna orden pendiente de cumplimiento, y que el transitorio disputado cesó sus efectos. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Por escrito recibido en la Sala el 4 de junio de 2018, informa bajo juramento Carlos Alberto Padilla Corella, en su condición de Presidente del Concejo de Desamparados, que se adhiere al informe anterior.\n\n5.- Por escrito remitido a la Sala el 18 de julio de 2018, Manuel Terán Jiménez, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna S.A., solicita se le tenga como coadyuvante pasivo en este recurso y se desestime el amparo. Señala que el interés legítimo de la urbanizadora radica en que como desarrolladora de un proyecto, aproximadamente hace unos 9 años obtuvo la aprobación de un anteproyecto urbanístico denominado La Arboleda, que es la actual poseedora de los terrenos donde se pretende desarrollar dicho proyecto. Advierte que con la aprobación del anteproyecto se obtuvo la viabilidad ambiental y, además, el uso de suelo, cumpliendo con lo establecido en el Transitorio IV del Plan Regulador de Desamparados, circunstancias que a su vez demuestran el interés para apersonarse y demostrar que los argumentos de los recurrentes son falsos e ilegítimos, ya que no existen, ni existirán lesiones a los derechos fundamentales invocados en la acción de amparo. Refiere que existe mala fe de los recurrentes al interponer un recurso de amparo, cuya base es una discusión de legalidad precluida y juzgada por este Tribunal Constitucional en un fallo reciente de esta Sala, a saber el voto No. 2017-016634 de las 12:00 horas del 18 de octubre de 2017. En la sentencia de cita, categóricamente, este Tribunal Constitucional analizó la constitucionalidad del Transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial y dimensionó que no existían afectaciones al principio precautorio ni a temas que influyan, restrinjan, limiten o contraríen el derecho fundamental contenido en el artículo 50 de la Constitución. Así las cosas, le parece que de forma muy mal intencionada, el o los actores están utilizando esta vía constitucional para tratar de reabrir asuntos, donde ya existe una cosa juzgada constitucional. Por otra parte, los temas a que se hacen alusión en esta acción de amparo son de legalidad, y no de constitucionalidad, por lo cual esta no es la vía para resolver la controversia, y así lo debe declarar este tribunal. Solicita que se tome en consideración, que los temas que pretenden discutir los actores, ya fueron discutidos, analizados, reanalizados, fundamentados y reconfirmados por resoluciones y certificaciones de distintos órganos públicos, a saber: a) el Ministerio de Ambiente y Energía, b) el Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, c) el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, d) la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y e) la Municipalidad de Desamparados), las cuales tienen como hecho común considerar y ratificar que no existen motivos para determinar que la aprobación del anteproyecto perjudique o violente normas ambientales, al contrario, se indica que no es una zona de protección o una zona silvestre protegida ni mucho menos que existan lesiones a derechos fundamentales. Indica que, por otra parte, con la prueba que se adjunta en este memorial, se demuestra de forma contundente, que para el caso en discusión, los actores agotaron todas las instancias administrativas con el mismo resultado, el rechazo absoluto de sus argumentos, y que ahora nuevamente exponen a su autoridad, con el ímpetu de confundir, dilatar la decisión, o bien, encontrar una resolución contradictoria a lo resuelto. Sin embargo, por las razones apuntadas, esta Sala Constitucional, en aplicación del principio de autocontención, debe rechazar esta acción; incluso debe considerar que no existen pruebas pertinentes que corroboren o demuestren ninguno de los argumentos expuestos por los actores. Por otra parte, asegura que los recurrentes no ostentan un interés colectivo, sino individual y personal, que no confluye con alguno de los intereses difusos que exige el ordenamiento para interponer esta acción. Señala que existen certificaciones y oficios de diversas instituciones, acaecidos debido a la misma controversia planteada, donde se demuestra que son totalmente falsos los argumentos que exponen los actores. Órganos públicos, como el MINAE, SINAC, INVU y SETENA, han confirmado y ratificado que donde se pretende realizar el proyecto urbanístico no es una zona de protección o un área silvestre protegida, ni se da alguna afectación al ambiente. Asimismo, en el oficio No. SJ-119-2010 del 12 de enero de 2010, emitido por la Dirección Legal de la Municipalidad de Desamparados, y los oficios PU-C-D-012-2006 del 16 de enero de 2006 y C-PU-C-D-060-2010 del 4 de febrero de 2010, del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, se ha corroborado que el terreno en discusión no se encuentra en una zona de amortiguamiento, por lo que no existe inconveniente alguno para un desarrollo sostenible. Refiere que el proyecto La Arboleda, que pretende efectuar su representada, ostenta una viabilidad ambiental aprobada por SETENA, para la cual se exigieron índices de fragilidad ambiental (IFAS) a un nivel de 1 sobre 10.000, con lo que quedó demostrado el cumplimiento de otros requisitos solicitados por ley. Así se garantiza que tal proyecto urbano es sostenible y no viola el principio precautorio ni el ambiente. Ese nivel de técnica y certeza le demuestra al tribunal, que con seriedad y prudencia se han cumplido todos los parámetros del ordenamiento para no violar la constitución o los derechos fundamentales de las personas. Al contrario, lo que existe es un abuso del derecho por parte de los recurrentes, debido a que la aprobación del proyecto ha sido impugnado en innumerables ocasiones, y como no han obtenido éxito, ahora pretenden inducir a error al tribunal constitucional, a sabiendas de que este órgano jurisdiccional ya analizó el tema y rechazó la acción de inconstitucionalidad en contra del Plan de Ordenamiento Territorial de Desamparados, mediante el voto No. 20174016634, precisamente donde se abordan temas conexos y derivados de los que exponen ahora de nuevo y por ende, ya están precluidos y han sido juzgados, al menos por el órgano jurisdiccional. Según la prueba documentada en los autos, queda demostrado que no hay lesión al principio de interdicción de la arbitrariedad, ya que existe sustento y fundamento jurídico por parte de cuatro órganos públicos que indicaron que la propiedad no se encuentra en una zona de protección o de amortiguamiento y tampoco en un área silvestre protegida, por lo que no existe lesión a algún derecho fundamental. Insiste en que no hay fundamentos jurídicos para indicar que existe una amenaza a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a las áreas verdes y al ordenamiento territorial. En el mismo sentido, indica que el proyecto urbano propuesto satisface el principio de objetivación, que también es conocido como el principio de razonabilidad en materia ambiental, por las siguientes razones: 1) Se ha cumplido con acreditar mediante estudios técnicos y científicos que fundamentan las resoluciones y certificaciones anteriormente expuestas, demostrando que no se va afectar el ambiente. 2) Se ha respetado todos los trámites exigidos por el ordenamiento jurídico, urbano y ambiental. 3) Las decisiones administrativas a favor del proyecto urbano, cuentan con sustento técnico, están debidamente motivadas y condicionadas a la discrecionalidad de la administración, según los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública. Las razones anteriores se complementan con el hecho de que los recurrentes no presentaron alguna prueba técnica o científica para fundamentar lo expuesto en el recurso de amparo, no comprueban ni acreditan la posible lesión a los derechos a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, al derecho a un ordenamiento territorial y al derecho a un entorno que permita el ocio, la tranquilidad, todos esos atributos con los que sí cuenta el proyecto urbano, que ya fueron sopesados por las entidades competentes y que ahora pretenden desconocer los actores. Por otra parte, al aprobarse el anteproyecto urbanístico, la administración municipal confirió un acto propio, tutelado por el numeral 34 de la Constitución Política, en donde se les ha otorgado el derecho a realizar el desarrollo urbano propuesto. De tal forma, indica que, por un tema de seguridad jurídica, este Tribunal debe ser preciso y advertir la absoluta y total improcedencia de la acción de amparo y de otras que presenten los inconformes, pues con el caso en discusión esta sería la tercera vez en esta sede y décima vez en sede administrativa, donde se pretende reabrir la discusión.Por las razones anteriores, esta acción de amparo debe ser rechazada en todos sus extremos.\n\n6.- Mediante escrito remitido a la Sala el 26 de julio de 2018, Alonso Núñez Quesada aportó al expediente la certificación de personería jurídica de la empresa Urbanizadora La Laguna S.A.\n\n7.- Por escrito remitido el 10 de octubre de 2018, José María Flórez-Estrada solicita con carácter de urgencia, que se emita una medida cautelar en este expediente. Señala que al haber sido admitido el recurso, se confirma que se está ante un temor razonable y objetivamente fundado de que con alguna probabilidad  se confirme el planteamiento jurídico realizado y se declare con lugar la pretensión.\n\n8.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.- Cuestión Preliminar. Visto que el expediente está instruido para ser resuelto por el fondo, se omite pronunciamiento alguno sobre la medida cautelar solicitada por la parte recurrente, al considerarse innecesario.\n\nII. Sobre la gestión de coadyuvancia. Se acepta la coadyuvancia pasiva planteada por Manuel Terán Jiménez, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa Urbanizadora La Laguna S.A. en los términos que establece el último párrafo del ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al haber demostrado ostentar un interés legítimo en el planteamiento que es objeto de discusión en el sub examine. Se advierte en todo caso al solicitante, que la eficacia de este pronunciamiento no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, más que en los términos del carácter erga omnes de la que goza la jurisprudencia de este Tribunal, conforme lo dispuesto en el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nIII.- Objeto del recurso. Los recurrentes estiman lesionado el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, toda vez que la autoridad recurrida autorizó arbitrariamente a la Urbanizadora La Laguna S.A. a desarrollar el proyecto Urbanístico La Arboleda en la zona de amortiguamiento de Loma Salitral, para cuyos efectos aplicó indebidamente lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT), a pesar de la prohibición establecida en los ordinales 146, 147 y 149 de esa misma normativa.\n\nIV.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)      La desarrolladora La Laguna S.A. presentó ante el municipio recurrido los requisitos para la aprobación del anteproyecto antes de entrar en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT), por lo que la municipalidad recurrida le aplicó lo dispuesto en el transitorio IV de esa normativa (ver informe y prueba adjunta).\n\nb)      La Comisión Técnica Administrativa de la Municipalidad de Desamparados recomendó al Concejo Municipal la aprobación de un certificado de uso de suelo CTA-034-2004 para la construcción de condominios, lo cual fue aprobado por el concejo en el acuerdo No. 5 de la sesión No. 168 del 29 de junio de 2004 (ver prueba adjunta).\n\nc)      Según certificación expedida el 30 de setiembre de 2009 por el Director del Área de Conservación Coordillera Volcánica Central, el plano catastrado nombre No. SJ-1123934-2006, a nombre de Inmobiliaria el Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A. y Urbanizadora La Laguna S.A., describe un terreno que se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía (ver prueba adjunta).     \n\nd)      La zona de amortiguamiento de Loma Salitral establecida en el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE no fue incluida en los mapas de zonificación que se publicaron con el Plan, ni contó con estudios de ubicación (ver oficio C-PU-C-D-060-2010 del 4 de febrero de 2010 remitido por el INVU a SETENA).  \n\ne)      Por resolución R-066-2010-MINAET de las 12:05 horas del 19 de febrero de 2010, el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones acogió parcialmente un recurso de apelación, en el cual dispuso lo siguiente: “…se declara la nulidad absoluta de la resolución 2975-2009-SETENA por estar viciada de nulidad y violentar el principio constitucional del debido proceso, y crear un estado de indefensión al petente y se retrotraen los efectos a la resolución 2596-2009 SETENA la cual declaraba con lugar al recurso de Revocatoria interpuesto, y se aclara el punto de que si el presente proyecto se encuentra en zona de amortiguamiento o no, siendo que no se considera por los órganos competentes que el proyecto se encuentra en zona de amortiguamiento según el expediente administrativo que se lleva al efecto, además que hay una inaplicabilidad legal la cual hace que la declaración de la zona de amortiguamiento que se ha venido investigando no tenga validez ni eficacia por lo que es una razón de más para declarar parcialmente con lugar el recurso planteado, por lo que lo procedente es remitir el presente expediente al Departamento de Evaluación de Proyectos para que en el término de diez días remita a la Comisión Plenaria el borrador de la Resolución final sobre el proceso de evaluación ambiental proyecto \"La Arboleda\", expediente administrativo DI-0205-2007-SETENA. Es parcial por cuanto se debe remitir para el estudio de la Comisión Plenaria, no puede este Ministerio otorgar de oficio la viabilidad ambiental, en este acto y será la Comisión Plenaria que deliberará al respecto. Remítase el expediente a SETENA para lo que proceda.” (ver prueba adjunta).\n\nf)       El 17 de marzo de 2014, por resolución No. 539-2014-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado La Arboleda, presentado por el señor Manuel Terán Jiménez a nombre de la Urbanizadora La Laguna S.A. en el expediente No. D1-205-2007-SETENA (ver prueba adjunta).\n\ng)      Por resolución No. 0533-2015-SETENA de las 11:35 horas del 3 de marzo de 2015, SETENA declaró sin lugar el recurso de revocatoria planteado por el Movimiento Salvemos la Loma Salitral en contra de la resolución No. 324-2014-SETENA de las 8:40 horas del 14 de febrero de 2014 (ver prueba adjunta).\n\nh)      Por resolución No. 2057-2015-SETENA de las 10:00 horas del 21 de setiembre de 2015, SETENA declaró sin lugar el recurso de revocatoria planteado por el recurrente Guillén Gardela y otros en contra de la resolución No. 539-2014-SETENA del 17 de marzo de 2014 (ver prueba adjunta).\n\ni)Mediante resolución R-292-2015-MINAE de las 8:55 horas del 2 de octubre de 2015, el Ministro de Ambiente y Energía acogió parcialmente un recurso de apelación, en el cual dispuso lo siguiente: “PRIMERO: De conformidad con lo expuesto en los considerandos de la presente resolución, rechazar \"ad portas\", por extemporáneo el recurso de apelación incoado por los señores Alejandro García Valerio, Eduardo Guillén Gardela, Camilo Ureña Ureña y Gabriel Corrales Jiménez, en su condición de representantes del Movimiento Salvemos la Loma de Salitral, contra la resolución No. 539-2014-SETENA, de la siete horas con cincuenta minutos del 17 de mayo del 2014, y mantener en firme en todos sus extremos la resolución  de marras. SEGUNDO: En el presente asunto se da por agotada la vía administrativa.” (ver prueba adjunta).\n\nj)        En trámite de plataforma de servicios No. 170042015 del 30 de noviembre de 2015, Urbanizadora la Laguna planteó ante el municipio recurrido una solicitud de permisos de construcción para obras de infraestructura de proyectos urbanísticos (ver prueba adjunta).\n\nk)      Mediante resolución No. 750-2015-SETENA del 5 de mayo de 2016, SETENA concedió una prórroga a la vigencia de la viabilidad ambiental por un año adicional (ver prueba adjunta).\n\nl)El 19 de enero de 2017, mediante resolución No. 105-2017-SETENA, se procedió a suspender el plazo para el inicio de las obras de Urbanizadora La Laguna S.A. y este se encontraba aún suspendido al plantearse el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 17-017217-0007-CO (ver prueba adjunta y el expediente No. 17-017217-0007-CO a efectos videndi).\n\nm)    El 28 de febrero de 2017, la municipalidad recurrida le comunicó a SETENA que el certificado de uso de suelo PPT CUS H 0258 2014, concedido al proyecto La Arboleda, se encontraba vigente (ver prueba adjunta).\n\nn)      En artículo No. 03 de la sesión ordinaria No. 28-2017 del 16 de marzo de 2017, SETENA acordó: “PRIMERO: De conformidad con las razones de hecho y derecho expuestas, declarar Sin Lugar el recurso de revocatoria, nulidad y suspensión el acto administrativo, interpuesta en contra de la resolución número 105- 2017- SETENA del 19 de enero del 2017, que otorgó mantener la Viabilidad Ambiental y suspender el plazo para el inicio de labores del proyecto La Arboleda, hasta que se obtenga el permiso de construcción por parte de la Municipalidad de Desamparados, por estar conforme a Derecho y por sustentarse en hechos ya prelucidos y sobre los cuales la sede administrativa quedó concluida la discusión, desde al año 2015, al darse por agotada la Vía Administrativa. SEGUNDO: En aplicación del artículo 87 de la Ley Orgánica del Ambiente, y 349 de la Ley General de la Administración Pública, por haberse presentado en forma subsidiaria recurso de apelación, se eleva el expediente para conocimiento del Ministro de Ambiente y Energía.” (ver prueba adjunta).\n\n       ñ) En sesión ordinaria No. 28-2017 del 16 de marzo de 2017, en el artículo No. 02, SETENA acordó: “PRIMERO: Declarar inadmisible la solicitud de nulidad absoluta y solicitud de medida cautelar interpuesta en contra de la resolución número 539-2014-SETENA del 22 de setiembre de 2015, que otorgó la Viabilidad Ambiental del proyecto, denominado La Arboleda, expediente número D1-205-2007-SETENA, de conformidad con las razones de hecho y derecho expuestas: debido a que la etapa procesal y sus discusión están prelucidas. y ampliamente discutidas en sede administrativa, según las resoluciones R-066-2010- MINAET, 533-2015- SETENA Y R-292-2015-MINAE, dándose por agotada la vía administrativa desde el año 2015, de manera que lo resuelto en su oportunidad se encuentra en firme en el proceso administrativo. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 345 de la Ley General de la Administración Pública, la presente resolución carece de recurso ordinario administrativo.” (ver prueba adjunta).\n\n       V.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, los recurrentes estiman lesionado el derecho al ambiente, toda vez que la autoridad recurrida arbitrariamente autorizó a la Urbanizadora La Laguna S.A. a que desarrollara el proyecto Urbanístico La Arboleda en la zona de amortiguamiento de Loma Salitral, con lo que aplicó indebidamente lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT), a pesar de la prohibición establecida en los ordinales 146, 147 y 149 de esa misma normativa. Al respecto, según se acreditó en autos con base en el informe bajo juramento de la municipalidad recurrida, la desarrolladora La Laguna S.A. presentó ante dicho municipio los requisitos para la aprobación del anteproyecto antes de entrar en vigencia el Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT), de ahí que, en su criterio, sí le aplicaba lo dispuesto en el transitorio IV de esa normativa y, por ende, se autorizó tal proyecto. Lo anterior se dio tomando en consideración, además, que si bien  existe una zona de amortiguamiento de Loma Salitral establecida en el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, esta no fue incluida en los mapas de zonificación que se publicaron con el Plan, ni contó con estudios de ubicación, por lo que no resultaban oponibles a la desarrolladora La Laguna S.A. Ahora, a los efectos de este pronunciamiento resulta imprescindible señalar, que a este Tribunal no le compete verificar, si una norma transitoria correspondía o no ser aplicada a un administrado, por tratarse de un análisis de mera legalidad que compete ser dilucidada en la vía ordinaria. Asimismo, debe advertirse, que este Tribunal recientemente se pronunció sobre varios asuntos planteados ante esta Sala, en virtud de los reclamos relativos a la protección de dicha zona de amortiguamiento y los permisos concedidos por el municipio recurrido en Lomas de Salitral, en el siguiente sentido:\n\n“III.- Sobre el fondo. En el sub-examine, los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Desamparados otorgó permisos de construcción para el desarrollo de en la zona de protección especial “Loma Salitral”, pese a que esta fue establecida como zona especial de protección en la normativa del plan regional metropolitano. Al respecto, a partir del cuadro de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se tiene por acreditado que en el año 1994, se inició el proyecto Urbanización Llanos de Monteverde, en su primera etapa, en la cual, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo otorgó los certificados de uso de suelo, porque la Municipalidad de Desamparados no tenía plan regulador. Asimismo, el Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados fue promulgado en el año 2007, siendo que se publicó en La Gaceta N° 243 de 18 de diciembre de 2007. A partir de este se definieron los límites de las Zonas de Protección. Asimismo, en su artículo 146, se establecieron los propósitos de la protección a La Loma de Salitral. Además, se establecieron varios transitorios, entre los cuales se encuentra el transitorio IV, mediante el cual se dispuso lo siguiente:\n\n“TRANSITORIO  IV.  Los  certificados  de  uso  del  suelo  para  proyectos  de  urbanización,  conjunto habitacional y condominios, otorgados con anterioridad a la entrada en vigencia del  presente  reglamento,  tendrán  una  vigencia  de  8  meses,  tiempo  dentro  del  cual  los  interesados  al  menos  deberán  haber  obtenido la  aprobación  municipal  para  el  respectivo anteproyecto.  A  efecto  de  que  los  proyectos  a  desarrollar  conserven  las  condiciones otorgadas en esos certificados de uso del suelo. Caso contrario los mismos caducarán y los  proyectos  deben  de  adecuarse  a  las  disposiciones  normativas  del  presente  Reglamento. Los  certificados  de  uso  del  suelo  para  actividades  que  no  sean  las  anteriormente  citadas, otorgados con anterioridad a la ejecución del POT, tendrán una vigencia de 6 meses, plazo dentro  de  los  cuales  los  interesados  deben  haber  obtenido  las  respectivas  licencias municipales para el ejercicio de las mismas, caso contrario  esos certificados caducarán  y se aplicara lo contenido en el presente Reglamento”.\n\n   Respecto a tal transitorio, este Tribunal, mediante Sentencia N° 2017-016634 de las 12:00 horas de 18 de octubre de 2017, se refirió sobre su constitucionalidad. Así, en dicho fallo indicó que durante el plazo en el que el transitorio estuvo vigente, se pretendía, como finalidad específica, una extensión temporal de la validez de sus certificados de uso de suelo otorgados para que, quienes pudieron aprovechar dicha condición, lograran la aprobación de un anteproyecto. De esto, a criterio de esta Sala, se tenían dos posibilidades para quienes poseían certificados de uso de suelo, a saber:\n\n“(…) a) los interesados no lograron una aprobación municipal de su anteproyecto en el plazo de 8 meses establecido, con lo cual quedaron sometidos al POT de Desamparados en lo que respecta al tema de zonificación y uso de suelo;   b) los interesados lograron obtener dentro del lapso establecido de ocho meses, la aprobación de su anteproyecto de construcción, con lo cual la situación jurídica de tales interesados ya no se deriva del transitorio en sí mismo, sino que traslada su amparo y fundamento a los recién mencionados artículos 24 y 48 del POT que regulan cuál es el alcance jurídico y el valor de un anteproyecto debidamente aprobado por la Municipalidad (…)”.\n\nEn ese misma sentencia, continuó este Tribunal indicando que, de ese modo, en esos casos, si el Estado decidiera ejercer sus potestades de protección al ambiente para paralizar actividades de los particulares, no tendría que enfrentarse a los efectos del transitorio IV, sino a los efectos y consecuencias jurídicas que se derivan de un anteproyecto aprobado por la Municipalidad. Además, la norma no contravenía el principio precautorio, pues no tiene la intención ni la capacidad jurídica  de afectar el derecho fundamental al ambiente o alguno de sus principios, porque el peso jurídico del certificado de uso de suelo que allí regula, no alcanza a limitar las potestades de diferentes órganos encargados de la protección del ambiente. Así, declaró que la norma en cita no resulta inconstitucional.\n\nAsí las cosas, como se dijo con anterioridad, se tiene que el proyecto Urbanización Llanos de Monteverde se aprobó y se desarrollo con antelación a la aprobación y entrada en vigencia del Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Desamparados, con el uso de certificados de uso de suelo emitidos por la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU-, institución que, cuando las municipalidades no tenían plan regulador, por la regulación general de uso de suelo y zonificación establecida en el Plan Regional del Gran Área Metropolitana, tenía tal potestad, siendo que tales certificados, como se dijo anteriormente, no resultaban contrarios al Derecho de la Constitución. Asimismo, se tiene las fincas 1-636213-000 y 1-636214-000, cuentan con planos catastrados SJ-0616567-2000 y SJ-0616566-2000, los cuales se inscribieron ante el Catastro Nacional desde el año 2000, con anterioridad a la publicación del Plan de Ordenamiento Territorial Parcial del Cantón de Desamparados, siendo que, ante las aprobaciones que había obtenido la Urbanización Llanos de Monteverde, esos lotes al contar con planos inscritos y que no caducaban, se inscribieron ante el Registro Público como fincas individualizadas. Sumado a lo anterior, los lotes pertenecen a un proyecto que existe con antelación a la vigencia del plan local, siendo que mantienen sus usos de suelo, que fueron dados con fines residenciales, tal como consta en certificados de usos de suelo UPT-CUSH-H-780-2015 de 12 de enero de 2015 y UPT-CUSH-H-782-2015 de 12 de enero de 2015.\n\nAhora bien, corresponde aclarar, que dilucidar si la Municipalidad del Cantón de Desamparados, al conferir los permisos para desarrollar el proyecto Urbanización Llanos de Monterverde, debía observar o no las disposiciones del Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que veda la edificación de urbanizaciones en la Loma de Salitral, corresponde a un asunto de legalidad ordinaria y que resulta ajena a esta Jurisdicción Constitucional, lo cual, además, desborda el carácter sumario del recurso de amparo. De tal forma, si lo tienen a bien, deberán los recurrentes acudir a la vía común -administrativa o jurisdiccional-, donde podrán discutir, de forma amplia, el fondo del asunto.\n\nCorolario de lo anterior, corresponde desestimar este proceso de amparo en todos sus extremos, como en efecto se dispone.” (sentencia No. 2018-15102 de las 9:20 horas del 14 de setiembre de 2018).\n\nDicho criterio también fue reiterado por este Tribunal en la sentencia  No. 2018-16549 de las 9:15 horas del 5 de octubre de 2018, en la que, además, se indicó lo siguiente:\n\n“En el presente asunto, la recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y expone que en representación del Grupo Ecologista de Desamparados, considera improcedente el otorgamiento de la viabilidad ambiental al proyecto III Etapa Camposanto La Piedad por parte de SETENA, que contempla la habilitación de 2.905 espacios o unidades, divididas en lotes individuales, familiares o cenizarios. Además, cuestiona el otorgamiento del permiso de construcción No. 72-2018, por parte de la Municipalidad de Desamparados. Ello las obras a ejecutar desvirtúan la razón de la creación de esa zona de amortiguamiento. Al respecto, los representantes de la Municipalidad recurrida, en el informe rendido bajo juramento, con advertencia de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, y las pruebas aportadas a los autos, indican que el proyecto en cuestión se ubica en la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral, en la cual se determinó el uso de suelo de cementerio como Uso Conforme, según el Plan de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad publicado en la Gaceta en el años 2007. Informa que la Loma Salitral fue creada en el Plan GAM Decreto Ejecutivo N°13583-VAH-OFIPLAN, del 03 de mayo de 1982, publicado en la Gaceta N°95 del 18 de mayo de 1982, como una zona especial de proyección forestal. Se acreditó que el permiso de construcción PC-072-2018 de conformidad con el oficio DU-300-18 del 25 de junio del 2018, cumplió todos los requisitos que se solicitaron a la empresa propietaria del Campo Santo La Piedad. Asimismo se acreditó, por parte de Secretario General de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental que, el 14 de junio del 2018, el Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental realizó una inspección al sitio y el 15 de junio del 2018, el Departamento Legal de la SETENA solicitó criterio por medio del oficio SETENA-AJ-305-2018. De la inspección realizada se emitió el informe No. DT-ASA-375-2018 y determinó que (…) el proyecto se encuentra tanto fuera de los límites tanto de la Zona de Amortiguamiento, como de la zona de protección especial forestal (…). De los hechos que se tienen por debidamente demostrados en este asunto, en relación con la sentencia parcialmente transcrita, se evidencia que lo que existe en el fondo es una disconformidad por parte del recurrente, con el otorgamiento de permisos para la continuación del proyecto a nombre de la empresa Campo Santo S.A. Por otro lado, la parte recurrente no aporta prueba alguna que contradiga los informes rendidos, ni la prueba aportada en este asunto por parte de las autoridades recurridas que permita concluir que el proyecto III Etapa Camposanto La Piedad presente alguna irregularidad. Por el contrario, cuenta con los permisos de la Municipalidad accionada, que en atención a las dudas planteadas por algunos vecinos ordenó se realizaran inspecciones de las que se ha determinado que el proyecto de ampliación de camposanto se ubica en la Zona de Amortiguamiento de la Loma Salitral y no en la Zona de Protección Especial. Asimismo, de la inspección realizada el 02 de junio de 2018 al proyecto por parte de la SETENA (EXPEDIENTE n° d1-17562-SETENA) se concluye que esa Secretaría ha dado seguimiento del avance de las obras y ha realizado las recomendaciones pertinentes para reforzar con medidas concretas la estabilización del área.\n\nV.- Conclusión. En el mismo sentido indicado en el precedente citado, si la parte recurrente estima que la SETENA y la Municipalidad recurridas, incumplen la normativa ambiental y de suelo, al dar los permisos de construcción, por lo que eventualmente la actividad de ampliación de la construcción de camposanto que describe, puede llegar a provocar las lesiones a la normativa citada; se le advierte que este Tribunal Constitucional no es competente - para determinar si la empresa desarrolladora del proyecto cumple o no, a cabalidad, con los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico, a efecto de llevar a cabo dicha ampliación de una construcción. De ahí que, si a bien lo tiene, puede plantear las disconformidades que estime pertinentes ante las vías de legalidad ordinarias establecidas para tal efecto. Bajo esta inteligencia, estima la Sala que no se produjo el agravio reclamado a nivel constitucional. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado en cuanto este extremo.”\n\nParticularmente, en la sentencia No. 2018-15434 de las 13:20 horas del 14 de setiembre de 2018, esta Sala también desestimó el recurso de amparo planteado por el Grupo Ecologista de Desamparados contra SETENA y la Municipalidad de Desamparados, al cuestionar, al igual que en este recurso, que los permisos concedidos a la empresa Urbanizadora La Laguna S.A. respecto del Proyecto Urbanístico La Arboleda, afectaban la zona de amortiguamiento de Loma Salitral. Ergo, no se tuvo por demostrada en esta jurisdicción una lesión al derecho a un ambiente sano. Al igual que se indicó en tales precedentes supracitados, en el sub examine, los recurrentes no aportan elemento probatorio adicional alguno que demuestre la afectación acusada. De otro lado, diferentes autoridades han emitido su criterio aprobando el certificado de uso de suelo concedido y otorgaron la viabilidad ambiental, estimando que el proyecto es conforme con el plan de ordenamiento territorial y del ambiente. En consecuencia, tampoco se tuvo por demostrado en autos, la afectación de zona de protección alguna. Ahora bien, como se indicó previamente, este Tribunal no vierte criterio positivo o negativo alguno respecto de la acusada aplicación indebida de lo dispuesto en el transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón de Desamparados (POT) al proyecto en cuestión, a pesar de la prohibición establecida en los ordinales 146, 147 y 149 de esa misma normativa, por tratarse de una discusión de mera legalidad; por lo que cualquier inconformidad de los recurrentes al respecto, deberá ser alegada en la vía ordinaria respectiva, donde con mayores elementos probatorios y en un análisis propio de legalidad, se llegue a dilucidar dicho aspecto. En razón de lo expuesto y conforme los criterios supra citados, este Tribunal desestima este recurso.\n\nV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Si bien, al igual que la mayoría, declaro sin lugar el recurso, lo hago con base en las siguientes razones:\n\n \n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito, que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental, es propio de ser conocido en la vía de legalidad -administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente, que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVI.- Nota del Magistrado Rueda Leal. Advierto que la Sala por Mayoría, en la sentencia No. 2017-016634 de las 12:00 horas del 18 de octubre de 2017, se pronunció sobre la constitucionalidad del transitorio IV del Plan de Ordenamiento Territorial del Cantón de Desamparados, cuya aplicación aquí se cuestiona. En ese asunto, junto con el Magistrado Cruz, salvé el voto. No obstante, en el sub examine, el objeto de control de constitucionalidad no es la norma antedicha en sí, sino la controversia en concreto respecto de si esa regulación ha sido aplicada de manera correcta o no al proyecto de marras, cuestión que excede la naturaleza sumaria del amparo y termina por ser un conflicto de legalidad. De ahí que concurro en desestimar el amparo, sin que ello obste en modo alguno su eventual análisis en la vía de la jurisdicción ordinaria. En todo caso, reitero las consideraciones particulares que consigné en la sentencia de referencia:\n\n“La sentencia dictada en este caso declara sin lugar la acción con base en dos argumentos. El primero de ellos es que la norma carece de efectos jurídicos en la actualidad. En el segundo, la mayoría de este Tribunal estima que la norma no lesiona el principio precautorio.\n\nEn cuanto a la supuesta ausencia de efectos jurídicos actuales, consideramos que el argumento mencionado -lejos de constituir un tema de fondo- impone a la parte un requisito de admisibilidad que se separa claramente de la línea seguida por esta Sala en materia ambiental, donde se ha reconocido en innumerables sentencias la existencia de un interés difuso (por ejemplo. la resolución 2016-561 7 de las l l:50 horas del 27 de abril de 2016).\n\nEn este caso, se estaría exigiendo a la parte la existencia de un caso concreto donde surta efecto la norma. lo que desnaturaliza la legitimación por interés difuso y la toma, más bien, en legitimación por asunto base, conforme al párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El razonamiento de esta sentencia obliga a la mayoría de la Sala a adentrarse en el plano hipotético para especular sobre la posible aplicación actual de la norma, con el evidente peligro de obviar algún supuesto de aplicación, como sería, por ejemplo, el caso de una situación litigiosa que involucrara la aplicación de la norma y que aún no haya sido resuelta.\n\nSin embargo, nuestro principal motivo de desacuerdo radica en el fondo del asunto. Según hemos explicado en la sentencia N° 2016-15501 de las ll:4l horas del 21 de octubre de 2016, los certificados de uso de suelo únicamente tienen efectos declarativos, pues solo tienen la finalidad de certificar cuál es el uso establecido reglamentariamente para un inmueble. Es decir, no crean ni confieren derechos, sino que acredita una situación jurídica en particular, como es la conformidad de un uso con los parámetros de zonificación. De ahí que el cambio de uso de suelo sea posible y, en materia ambiental, incluso debido. AI respecto. puede citarse el criterio emitido por esta Sala en la sentencia N° 201 1-15 109 de las l 1:20 horas del 4 de noviembre de 201l:\n\n“Este certificado de uso del suelo es un acto administrativo de naturaleza declarativa, es decir, acredita hechos o circunstancias pero no crea ni modifica situaciones jurídicas: específicamente, por medio de él la Administración local acredita la conformidad o no del uso del suelo con lo establecido en la zonificación respectiva, pero no otorga un permiso de construcción, sino que solamente acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente. De ahí que ese certificado sea exigible como uno de los requisitos -no el único- necesarios para que el ente municipal emita la respectiva autorización para construir o para emitir una licencia que permita ejercer determinada actividad, es decir, para dictar un acto administrativo que si crea derechos subjetivos (ver en ese sentido sentencia número 4336 de las 14:24 horas del 04 de junio de 1 999).”\n\nEn el caso de marras, el artículo impugnado permite que los certificados de uso de suelo, otorgados con anterioridad a la entrada en vigor del reglamento, mantengan su vigencia por 6 u 8 meses, eximiéndolos de “… adecuarse a las disposiciones normativas del presente reglamento...” si han obtenido la aprobación o licencia municipal, según el caso. En otras palabras, cualquier disposición de protección ambiental o cambio de zonificación que fuera impuesta por el reglamento citado sería inaplicable a los proyectos amparados en dichos certificados de uso de suelo. Esto se traduce, básicamente, en un \"periodo de gracia\", dentro del cual se eximirá a los interesados de la aplicación de las normas y parámetros de protección ambiental que introduzca el reglamento municipal.\n\nRetomando el hecho de que los certificados de uso de suelo tienen un carácter exclusivamente declarativo, estos carecen de fuerza para imponerse frente a normas que buscan la protección del ambiente. Además, se observa que no existe prueba técnica que justifique el actuar administrativo en este caso o garantice la tutela efectiva de un ambiente equilibrado y sano. Ante estas carencias, resulta a todas luces irrazonable e inconstitucional eximir a los proyectos, amparados en dichos certificados, del cumplimiento de las normas y parámetros de protección ambiental que contenga el reglamento municipal.\n\n\"Ante todo, en materia urbanística, las autoridades públicas deben garantizar que sus decisiones primen equilibradamente los más altos intereses, toda vez que en el centro está la vida humana, de ahí que también se hace necesario manejar criterios de conservación natural, por la doble condición en que se desenvuelve el ser humano: por medio de su subsistencia a través de medio ambiente .v ecológicamente equilibrado, de la que se debe servir racionalmente. y para sobrevivir, sin que pueda explotar su hábitat natural a tal extremo que se ponga a si mismo en peligro. Cuando la Constitución Política se re/¡ere a un ambiente sano. ello no sólo refiere al respeto para el medio ambiente como naturaleza. sino que también a un aspecto aún mayor, como es el desarrollo integral del ser humano -físico y mental-, de sanidad urbanístico frente la población inmediata como mediata. La trascendencia de determinadas decisiones de carácter público, sin sustento técnico, especialmente en materia ambiental debe reconocerse como una cuestión de sumo cuidado. Es cierto que, una vez que el ser humano se instala en un medio natural, inevitablemente lo impacta y ejerce su influencia transformadora para adaptarlo, sea esto con buen suceso o no, le puede desarrollar o lo puede limitar. Como lo refirió la Sala en otra oportunidad, \"Bien puede afirmarse que se trata de dos aspectos complementarios de una realidad como las dos caras de una misma moneda: el ambiente natural y el ambiente urbano. \" (sentencia No. 2003-03656).\n\nEn este sentido, debe reconocerse la importancia de que el Estado mantenga vigentes políticas para un desarrollo urbano ordenado, a través de los mecanismos legales que ha formulado para resguardar un equilibrio con el medio ambiente.\" (Sentencia N° 2009-3684 de las 10:32 horas del 6 de marzo de 2009).\n\nEn virtud de lo expuesto, declaramos con lugar la acción y anulamos el artículo transitorio impugnado, con efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la norma, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe.”\n\n              VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n              Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado da razones diferentes. El Magistrado Rueda Leal pone nota.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n\n\n\nHubert Fernández A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIleana Sánchez N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*XRZSDQZNR9U61*\n\nXRZSDQZNR9U61\n\nEXPEDIENTE N° 18-007133-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 05:46:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Sala Constitucional**\n\n**Resolution No. 17707 - 2018**\n\n**Date of Resolution:** October 26, 2018 at 09:20\n\n**Expediente:** 18-007133-0007-CO\n\n**Drafted by:** Paul Rueda Leal\n\n**Constitutional Control:** Dismissal Judgment\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Judgment with Dissenting Vote**\n\n**Judgment with Separate Note**\n\n**Relevance Indicators**\n\n**Relevant Judgment**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\n**Topic:** MUNICIPALITY\n\n**Subtopics:**\n\nPERMITS.\n\nPERMITS FOR THE LA ARBOLEDA URBAN DEVELOPMENT PROJECT, IN THE BUFFER ZONE OF LOMA SALITRAL, ARE QUESTIONED.\n\nIV.- \"... this Constitutional Court is not competent to determine whether the project development company fully complies, or not, with the requirements demanded by the legal system for the purpose of carrying out said construction expansion. Hence, if deemed appropriate, the disagreeing parties may raise the relevant objections before the ordinary legality avenues established for that purpose...\"\n\n... See more\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nENVIRONMENTAL STUDIES.\n\nPERMITS FOR THE LA ARBOLEDA URBAN DEVELOPMENT PROJECT, IN THE BUFFER ZONE OF LOMA SALITRAL, ARE QUESTIONED.\n\nPERMITS FOR THE LA ARBOLEDA URBAN DEVELOPMENT PROJECT, IN THE BUFFER ZONE OF LOMA SALITRAL, ARE QUESTIONED.\n\n... See more\n\n**Content of Interest:**\n\n**Strategic Themes:** Human Rights, Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights, Political Constitution\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nCONSTRUCTION.\n\nPERMITS FOR THE LA ARBOLEDA URBAN DEVELOPMENT PROJECT, IN THE BUFFER ZONE OF LOMA SALITRAL, ARE QUESTIONED.\n\n... See more\n\n**Related Judgments**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 4. MATTERS OF GUARANTEE\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nCONSTRUCTION.\n\n017707-18. THERE IS NO EVIDENCE DEMONSTRATING THE ALLEGED AFFECTATION. \"(...) V.- On the specific case. As indicated in the aforementioned precedents, in the *sub examine*, the appellants do not provide any additional evidentiary element demonstrating the alleged affectation. On the other hand, different authorities have issued their opinion approving the granted land-use certificate (certificado de uso de suelo) and granted environmental viability (viabilidad ambiental), considering that the project is compliant with the territorial and environmental management plan (plan de ordenamiento territorial). (...)\"\n\n... See more\n\n**Text of the resolution**\n\n*180071330007CO*\n\nExp: 18-007133-0007-CO\n\nRes. No. 2018017707\n\n**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine hours and twenty minutes on October twenty-sixth, two thousand eighteen.\n\nAn *amparo* appeal processed in expediente No. 18-007133-0007-CO, filed by EDUARDO JOSÉ GUILLÉN GARDELA, identity card 0109930872, JOSÉ MARÍA VILLALTA FLÓREZ-ESTRADA, identity card 0109770645, and SUSAN MAYELA CAMPOS ORTEGA, identity card 0114170065, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By brief received by the Chamber on May 10, 2018, the plaintiffs file an *amparo* appeal. They state that, in accordance with the General List of Plant Species Present in Loma Salitral from the National Institute of Biodiversity, the life zone of the Loma is a premontane dry forest. They specify that according to Decreto Ejecutivo No. 25902 of February 12, 1997, published in Alcance No. 15 of Diario Oficial La Gaceta No. 66 of April 7, 1997, Loma Salitral and its buffer zone have the category of special forest protection zone. They note that in Diario Oficial La Gaceta No. 243 of December 18, 2007, the Plan de Ordenamiento Territorial of the canton of Desamparados, San José was published, which imposes a series of limitations on land use within Loma Salitral and its buffer zone. They maintain that, on November 21, 2008, despite the prohibition, the municipal administration of Desamparados resolved procedure No. 73179 and approved the preliminary project (anteproyecto) for the La Arboleda urban development, partly located within the buffer zone of Loma Salitral. They claim that the respondent authority relied on the exception of applicability of the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados, contained in Transitorio IV. They emphasize the obligation to apply the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados without exception starting from August 8, 2008 (the date on which Transitorio IV expired and its legal effects were extinguished). They add that the approval was granted outside the established deadline, which is why the land-use certificate (certificado de uso de suelo) should have been deemed lapsed, and the company should have had to restart the procedure, as it is in an area prohibited for building new urbanizations. They conclude that by approving procedure No. 73179, corresponding to the preliminary project (anteproyecto) for Urbanizadora La Laguna, against the limitations contemplated in the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is being harmed with respect to green areas and territorial planning (ordenamiento territorial). They request that the appeal be granted with the legal consequences.\n\n2.- By resolution at 08:22 hours on May 21, 2018, the *amparo* was admitted for processing.\n\n3.- By brief received by the Chamber on December 19, 2018, Gilbert Jiménez Siles, in his capacity as Mayor of Desamparados, reports under oath that the link the appellants formulate between the approval of the preliminary project (anteproyecto) of the La Arboleda urbanization and the executive decree (Decreto Ejecutivo) No. 25902 is distorted by their own statements, as they indicate that the Plan de Ordenamiento Territorial of the Canton of Desamparados (POT) came to establish the validity of the land-use certificates (certificados de uso de suelo) for urban development projects that had been issued before the POT came into effect. He states that the developer of the urbanization would have submitted all the requirements for the approval of the preliminary project (anteproyecto) once the POT came into effect. He finds it contradictory to claim that procedure No. 73179 was approved outside the deadline granted by Transitorio IV of the POT and to consider that this represents an impairment to the environment. He refers that the appellants filed a constitutional complaint (acción de inconstitucionalidad) against the cited transitory provision, which was declared without merit (vote No. 2017-16634). He considers that the plaintiffs do not make a correct reading of the cited vote. He states that the provision ceased to produce effects 10 years ago. He considers that the judgment did not oblige that the application for the preliminary project (anteproyecto) of the urbanization be deemed lapsed. He states that Transitorio IV of the POT of Desamparados established an 8-month validity period in favor of the land-use certificates (certificados de uso de suelo) issued prior to the POT coming into effect; within that time, the preliminary project (anteproyecto) of the urbanization had to be at least approved. He clarifies that the development company for the La Arboleda project had its land-use certificate (certificado de uso de suelo) in force in accordance with the urbanization intended to be developed. If, ten years ago, the Municipality was unable to resolve the approval of this procedure before the 8-month validity period of Transitorio IV expired, this does not generate a detriment in the procedure for the administered party, because, on the expiration date, the developer had met all the requirements; therefore, the obligation falls on the Municipality to issue the approval, even if it is outside the deadline. He considers that the Council's duty to resolve before the expiration of the 8 months cannot be validly opposed to the interests of the applicant, who had indeed fully complied with all requirements before the cited expiration. He interprets the ruling of this Court and states that \"...by submitting all the necessary requirements for the approval of the preliminary project (anteproyecto) of the urbanization, the norm ceases its effects and the act of declaring the approval was no longer governed by the transitory provision, but should be considered a legitimate interest in favor of the development company, whose protection is covered by Article 49 of the Political Constitution.\" He states that the approval of an urban preliminary project (anteproyecto urbanístico) does not constitute a violation of the right to the environment, as it does not have sufficient force to generate environmental damage and is only a civil engineering model that responds to the way an urbanization intends to be developed, without having material effects. He argues that the legitimacy or validity of the approval act has nothing to do with environmental damage. He considers that the appellants Campos Ortega and Guillén Gardela intend to evade their responsibility as council members in the voting on the subsequent procedure of the project. He notes that there are no environmental consequences ten years after the act's approval. He recounts that the Municipality learned a few weeks ago of a nullity claim against the act of approval of the preliminary project (anteproyecto), filed by the mother of council member Guillén Gardela, said council member, and others. Through official letter AM-038-18, the Mayor's Office resolved the lapsing of the nullity claim because the act in question is not of continued effects, but was exhausted a decade ago. He transcribes the cited official letter. He considers that numeral 35 of the Law of the Constitutional Jurisdiction is applicable. He reiterates that action 17-002841-0007-CO was declared without merit, so there is no pending order for compliance, and that the disputed transitory provision ceased its effects. He requests that the appeal be declared without merit.\n\n4.- By brief received by the Chamber on June 4, 2018, Carlos Alberto Padilla Corella, in his capacity as President of the Council of Desamparados, reports under oath that he adheres to the previous report.\n\n5.- By brief sent to the Chamber on July 18, 2018, Manuel Terán Jiménez, in his capacity as absolute attorney-in-fact without limit of amount for the company Urbanizadora La Laguna S.A., requests to be recognized as a passive coadjuvant in this appeal and for the *amparo* to be dismissed. He points out that the legitimate interest of the developer lies in the fact that as the developer of a project, approximately 9 years ago it obtained the approval of an urban preliminary project (anteproyecto urbanístico) called La Arboleda, and it is the current possessor of the land where said project is intended to be developed. He warns that with the approval of the preliminary project (anteproyecto), environmental viability (viabilidad ambiental) and, furthermore, the land-use (uso de suelo) were obtained, complying with what was established in Transitorio IV of the Regulatory Plan of Desamparados, circumstances that in turn demonstrate the interest to appear and demonstrate that the arguments of the appellants are false and illegitimate, since there are no, nor will there be, injuries to the fundamental rights invoked in the *amparo* action. He refers that there is bad faith on the part of the appellants in filing an *amparo* appeal, the basis of which is a discussion of legality that is precluded and judged by this Constitutional Court in a recent ruling of this Chamber, namely vote No. 2017-016634 of 12:00 hours on October 18, 2017. In the cited ruling, this Constitutional Court categorically analyzed the constitutionality of Transitorio IV of the Plan de Ordenamiento Territorial and determined that there were no affectations to the precautionary principle (principio precautorio) nor to matters that influence, restrict, limit, or contradict the fundamental right contained in Article 50 of the Constitution. Thus, it seems to him that in a very ill-intentioned manner, the plaintiff(s) are using this constitutional avenue to try to reopen matters where a constitutional res judicata already exists. On the other hand, the issues alluded to in this *amparo* action are matters of legality, not constitutionality, and therefore this is not the avenue to resolve the controversy, and this court must declare so. He requests that it be taken into consideration that the issues the plaintiffs intend to discuss have already been discussed, analyzed, re-analyzed, substantiated, and reconfirmed by resolutions and certifications from different public bodies, namely: a) the Ministry of Environment and Energy, b) the Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Vida Silvestre, c) the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, d) the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, and e) the Municipality of Desamparados), which have as a common fact considering and ratifying that there are no reasons to determine that the approval of the preliminary project (anteproyecto) harms or violates environmental norms; on the contrary, it is indicated that it is not a protection zone (zona de protección) or a protected wildlife area (área silvestre protegida) nor, much less, that there are injuries to fundamental rights. He indicates that, on the other hand, with the evidence attached to this brief, it is convincingly demonstrated that, for the case under discussion, the plaintiffs exhausted all administrative instances with the same result, the absolute rejection of their arguments, and that now they expose them again to your authority, with the impetus to confuse, delay the decision, or find a resolution contradictory to what was resolved. However, for the reasons stated, this Sala Constitucional, in application of the principle of self-restraint, must reject this action; it must even consider that there is no pertinent evidence that corroborates or demonstrates any of the arguments put forth by the plaintiffs. On the other hand, he asserts that the appellants do not hold a collective interest, but rather an individual and personal one, which does not converge with any of the diffuse interests required by the legal system to file this action. He points out that there are certifications and official letters from various institutions, arising due to the same controversy raised, where it is demonstrated that the arguments the plaintiffs present are entirely false. Public bodies, such as MINAE, SINAC, INVU, and SETENA, have confirmed and ratified that where the urban development project is intended to be carried out is not a protection zone (zona de protección) or a protected wildlife area (área silvestre protegida), nor does any environmental affectation occur. Likewise, in official letter No. SJ-119-2010 of January 12, 2010, issued by the Legal Directorate of the Municipality of Desamparados, and official letters PU-C-D-012-2006 of January 16, 2006 and C-PU-C-D-060-2010 of February 4, 2010, from the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, it has been corroborated that the land under discussion is not located in a buffer zone, so there is no inconvenience whatsoever for sustainable development. He refers that the La Arboleda project, which his represented party intends to carry out, holds an environmental viability (viabilidad ambiental) approved by SETENA, for which fragilidad ambiental indices (IFAS) at a level of 1 over 10,000 were required, thus demonstrating compliance with other requirements requested by law. This guarantees that such an urban project is sustainable and does not violate the precautionary principle (principio precautorio) or the environment. This level of technique and certainty demonstrates to the court that all parameters of the legal system have been seriously and prudently complied with so as not to violate the constitution or the fundamental rights of persons. On the contrary, what exists is an abuse of right by the appellants, because the approval of the project has been challenged on countless occasions, and since they have not succeeded, they now intend to mislead the constitutional court, knowing that this jurisdictional body already analyzed the issue and rejected the constitutional complaint (acción de inconstitucionalidad) against the Plan de Ordenamiento Territorial of Desamparados, through vote No. 20174016634, precisely where connected and derived issues from those now raised again are addressed and, therefore, are already precluded and have been judged, at least by the jurisdictional body. According to the evidence documented in the case file, it is demonstrated that there is no injury to the principle of prohibition of arbitrariness, since there is legal support and basis from four public bodies that indicated that the property is not located in a protection zone (zona de protección) or buffer zone, nor in a protected wildlife area (área silvestre protegida), so there is no injury to any fundamental right. He insists that there are no legal grounds to indicate that there is a threat to a healthy and ecologically balanced environment, to green areas, and to territorial planning (ordenamiento territorial). In the same sense, he indicates that the proposed urban project satisfies the principle of objectification, also known as the principle of reasonableness in environmental matters, for the following reasons: 1) Compliance has been accredited through technical and scientific studies that support the resolutions and certifications previously set forth, demonstrating that the environment will not be affected. 2) All procedures required by the urban and environmental legal system have been respected. 3) The administrative decisions in favor of the urban project have technical support, are duly motivated, and are conditioned on the discretion of the administration, according to Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration. The previous reasons are complemented by the fact that the appellants did not present any technical or scientific evidence to support what was stated in the *amparo* appeal; they do not prove or accredit the possible injury to the rights to a healthy and ecologically balanced environment, to territorial planning (ordenamiento territorial), and to an environment that allows leisure and tranquility, all attributes that the urban project does have, which were already weighed by the competent entities and which the plaintiffs now intend to disregard. On the other hand, by approving the urban preliminary project (anteproyecto urbanístico), the municipal administration conferred an act of its own, protected by numeral 34 of the Political Constitution, where the right to carry out the proposed urban development has been granted to them. Thus, he indicates that, for reasons of legal certainty, this Court must be precise and warn of the absolute and total inadmissibility of the *amparo* action and others filed by the dissenting parties, because with the case under discussion, this would be the third time in this venue and the tenth time in an administrative venue that the discussion is intended to be reopened. For the foregoing reasons, this *amparo* action must be rejected in all its aspects.\n\n6.- By brief sent to the Chamber on July 26, 2018, Alonso Núñez Quesada provided to the expediente the certification of legal personality for the company Urbanizadora La Laguna S.A.\n\n7.- By brief sent on October 10, 2018, José María Flórez-Estrada urgently requests that a precautionary measure be issued in this expediente. He points out that since the appeal was admitted, it is confirmed that there is a reasonable and objectively founded fear that, with some probability, the legal approach taken will be confirmed and the claim will be granted.\n\n8.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Rueda Leal; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Preliminary Matter. Given that the expediente is ready to be resolved on the merits, any pronouncement on the precautionary measure requested by the appellant party is omitted, as it is considered unnecessary.\n\nII. On the coadjuvant intervention. The passive coadjuvant intervention proposed by Manuel Terán Jiménez, in his capacity as absolute attorney-in-fact without limit of amount for the company Urbanizadora La Laguna S.A., is accepted under the terms established in the last paragraph of ordinal number 34 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, having demonstrated a legitimate interest in the matter that is the subject of discussion in the *sub examine*. The applicant is nevertheless warned that the effectiveness of this pronouncement cannot directly and immediately reach him, except in the terms of the *erga omnes* character enjoyed by the jurisprudence of this Court, as provided in numeral 13 of the Law of the Constitutional Jurisdiction.\n\nIII.- Purpose of the appeal. The appellants consider the right to a healthy and ecologically balanced environment harmed, as the respondent authority arbitrarily authorized Urbanizadora La Laguna S.A. to develop the La Arboleda Urban Development Project in the buffer zone of Loma Salitral, for which purposes it improperly applied the provisions of Transitorio IV of the Plan de Ordenamiento Territorial of the canton of Desamparados (POT), despite the prohibition established in ordinals 146, 147, and 149 of that same regulation.\n\nIV.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has failed to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) The developer La Laguna S.A. submitted to the respondent municipality the requirements for the approval of the preliminary project (anteproyecto) before the Plan de Ordenamiento Territorial of the canton of Desamparados (POT) came into effect, which is why the respondent municipality applied the provisions of Transitorio IV of that regulation (see report and attached evidence).\n\nb) The Technical Administrative Commission of the Municipality of Desamparados recommended to the Municipal Council the approval of a land-use certificate (certificado de uso de suelo) CTA-034-2004 for the construction of condominiums, which was approved by the council in agreement No. 5 of session No. 168 of June 29, 2004 (see attached evidence).\n\nc) According to a certification issued on September 30, 2009, by the Director of the Área de Conservación Cordillera Volcánica Central, the cadastral map named No. SJ-1123934-2006, in the name of Inmobiliaria el Salitral, Haciendas El Salitral S.A., Cafetalera El Patalillo S.A., and Urbanizadora La Laguna S.A., describes a land that is located outside any protected wildlife area (área silvestre protegida), whatever its management category, administered by the Ministry of Environment and Energy (see attached evidence).\n\nd) The buffer zone of Loma Salitral established in Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE was not included in the zoning maps that were published with the Plan, nor did it have location studies (see official letter C-PU-C-D-060-2010 of February 4, 2010, sent by INVU to SETENA).\n\ne) By resolution R-066-2010-MINAET of 12:05 hours on February 19, 2010, the Minister of Environment, Energy, and Telecommunications partially upheld an appeal, in which they ordered the following: \"...the absolute nullity of resolution 2975-2009-SETENA is declared for being tainted by nullity and violating the constitutional principle of due process, and creating a state of defenselessness for the petitioner, and the effects are rolled back to resolution 2596-2009 SETENA which declared the filed appeal for revocation with merit, and the point is clarified as to whether the present project is in a buffer zone or not, with it being that the competent bodies do not consider that the project is in a buffer zone according to the administrative expediente kept for that purpose, in addition to there being a legal inapplicability which renders the declaration of the buffer zone that has been under investigation without validity or efficacy, which is another reason to partially grant the filed appeal, for which reason it is appropriate to remit the present expediente to the Project Evaluation Department so that within ten days it may remit to the Plenary Commission the draft of the final Resolution on the environmental assessment (evaluación ambiental) process for the project \"La Arboleda\", administrative expediente DI-0205-2007-SETENA. It is partial insofar as it must be remitted for the study of the Plenary Commission; this Ministry cannot grant environmental viability (viabilidad ambiental) ex officio in this act, and it will be the Plenary Commission that will deliberate on it. Remit the expediente to SETENA for what is appropriate.\" (see attached evidence).\n\nf) On March 17, 2014, by resolution No. 539-2014-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project called La Arboleda, submitted by Mr. Manuel Terán Jiménez on behalf of Urbanizadora La Laguna S.A. in expediente No. D1-205-2007-SETENA (see attached evidence).\n\ng) By resolution No. 0533-2015-SETENA of 11:35 hours on March 3, 2015, SETENA declared the appeal for revocation filed by Movimiento Salvemos la Loma Salitral against resolution No. 324-2014-SETENA of 08:40 hours on February 14, 2014, without merit (see attached evidence).\n\nh) By resolution No. 2057-2015-SETENA of 10:00 hours on September 21, 2015, SETENA declared the appeal for revocation filed by the appellant Guillén Gardela and others against resolution No. 539-2014-SETENA of March 17, 2014, without merit (see attached evidence).\n\ni) By resolution R-292-2015-MINAE of 08:55 hours on October 2, 2015, the Minister of Environment and Energy partially upheld an appeal, in which they ordered the following: \"FIRST: In accordance with the provisions set forth in the considering clauses of this resolution, reject 'ad portas', as untimely, the appeal filed by Messrs. Alejandro García Valerio, Eduardo Guillén Gardela, Camilo Ureña Ureña, and Gabriel Corrales Jiménez, in their capacity as representatives of Movimiento Salvemos la Loma de Salitral, against resolution No. 539-2014-SETENA, of seven hours and fifty minutes on May 17, 2014, and uphold in all its terms the resolution in question. SECOND: In the present matter, the administrative route is deemed exhausted.\" (see attached evidence).\n\nj) In service platform procedure No. 170042015 of November 30, 2015, Urbanizadora la Laguna submitted to the respondent municipality a request for construction permits for infrastructure works for urban development projects (see attached evidence).\n\nk) By resolution No. 750-2015-SETENA of May 5, 2016, SETENA granted an extension to the validity of the environmental viability (viabilidad ambiental) for one additional year (see attached evidence).\n\nl) On January 19, 2017, by resolution No. 105-2017-SETENA, the deadline for the start of works for Urbanizadora La Laguna S.A. was suspended, and it was still suspended when the *amparo* appeal processed in expediente No. 17-017217-0007-CO was filed (see attached evidence and expediente No. 17-017217-0007-CO for *videndi* effects).\n\nm) On February 28, 2017, the respondent municipality communicated to SETENA that the land-use certificate (certificado de uso de suelo) PPT CUS H 0258 2014, granted to the La Arboleda project, was in force (see attached evidence).\n\nn) In Article No. 03 of ordinary session No. 28-2017 of March 16, 2017, SETENA agreed: \"FIRST: In accordance with the reasons of fact and law set forth, declare Without Merit the appeal for revocation, nullity, and suspension of the administrative act, filed against resolution number 105-2017-SETENA of January 19, 2017, which granted the maintenance of the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) and the suspension of the deadline for the start of work on the La Arboleda project, until the construction permit is obtained from the Municipality of Desamparados, for being in conformity with the Law and for being based on facts already precluded and on which the administrative venue concluded the discussion, since the year 2015, when the Administrative Route was deemed exhausted. SECOND: In application of Article 87 of the Organic Law of the Environment, and 349 of the General Law of Public Administration, as an appeal was subsidiarily filed, the expediente is elevated for the knowledge of the Minister of Environment and Energy.\" (see attached evidence).\n\nñ) In ordinary session No. 28-2017 of March 16, 2017, in Article No. 02, SETENA agreed: \"FIRST: Declare inadmissible the request for absolute nullity and request for a precautionary measure filed against resolution number 539-2014-SETENA of September 22, 2015, which granted Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) to the project called La Arboleda, expediente number D1-205-2007-SETENA, in accordance with the reasons of fact and law set forth: because the procedural stage and its discussion are precluded and widely discussed in the administrative venue, according to resolutions R-066-2010-MINAET, 533-2015-SETENA AND R-292-2015-MINAE, with the administrative route deemed exhausted since the year 2015, such that what was resolved in its opportunity is final in the administrative process. SECOND: In accordance with the provisions of Article 345 of the General Law of Public Administration, this resolution lacks any ordinary administrative recourse.\" (see attached evidence).\n\nV.- On the specific case. In the *sub examine*, the appellants consider the right to the environment harmed, as the respondent authority arbitrarily authorized Urbanizadora La Laguna S.A. to develop the La Arboleda Urban Development Project in the buffer zone of Loma Salitral, whereby it improperly applied the provisions of Transitorio IV of the Plan de Ordenamiento Territorial of the canton of Desamparados (POT), despite the prohibition established in ordinals 146, 147, and 149 of that same regulation.\n\nIn this regard, as was evidenced in the record based on the sworn report of the respondent municipality, the developer La Laguna S.A. submitted to said municipality the requirements for approval of the preliminary project (anteproyecto) before the Territorial Zoning Plan of the canton of Desamparados (POT) came into effect; hence, in its view, the provisions of Transitory IV of that regulation did apply to it and, therefore, such project was authorized. The foregoing was decided taking into consideration, furthermore, that although a buffer zone (zona de amortiguamiento) for Loma Salitral exists as established in Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, it was not included in the zoning maps published with the Plan, nor did it have location studies, and therefore it was not opposable to the developer La Laguna S.A. Now, for the purposes of this ruling, it is essential to point out that it is not for this Court to verify whether or not a transitory rule should have been applied to an administered party, as this involves an analysis of mere legality that must be resolved in the ordinary courts. Likewise, it should be noted that this Court recently ruled on several matters brought before this Chamber, by virtue of claims relating to the protection of said buffer zone and the permits granted by the respondent municipality in Lomas de Salitral, in the following sense:\n\n“III.- On the merits. In the sub-examine, the appellants claim that the Municipality of Desamparados granted construction permits for development in the special protection zone “Loma Salitral”, despite the fact that it was established as a special protection zone in the regulations of the metropolitan regional plan. In this regard, based on the table of proven facts and other elements in the record, it is established that in 1994, the Urbanización Llanos de Monteverde project was initiated, in its first stage, in which the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo granted the land-use certificates (certificados de uso de suelo), because the Municipality of Desamparados did not have a regulatory plan. Likewise, the Partial Territorial Zoning Plan of the Canton of Desamparados was enacted in 2007, and was published in La Gaceta No. 243 of December 18, 2007. Based on this, the boundaries of the Protection Zones were defined. Likewise, in its Article 146, the purposes of the protection of La Loma de Salitral were established. In addition, several transitory provisions were established, among which is Transitory IV, by which the following was provided:\n\n“TRANSITORY IV. The land-use certificates for urbanization projects, housing complexes, and condominiums, granted prior to the entry into force of this regulation, shall be valid for 8 months, a period within which the interested parties must at least have obtained municipal approval for the respective preliminary project. So that the projects to be developed preserve the conditions granted in those land-use certificates. Otherwise, they shall expire and the projects must conform to the regulatory provisions of this Regulation. Land-use certificates for activities other than those cited above, granted prior to the execution of the POT, shall be valid for 6 months, a period within which the interested parties must have obtained the respective municipal licenses to carry them out; otherwise, those certificates shall expire and the provisions contained in this Regulation shall apply.”\n\nRegarding said transitory provision, this Court, through Judgment No. 2017-016634 of 12:00 hours on October 18, 2017, addressed its constitutionality. Thus, in that ruling, it indicated that during the period in which the transitory provision was in effect, its specific purpose was a temporary extension of the validity of the land-use certificates granted so that those who could take advantage of that condition could achieve the approval of a preliminary project. From this, in the opinion of this Chamber, there were two possibilities for those who held land-use certificates, namely:\n\n“(…) a) the interested parties did not obtain municipal approval of their preliminary project within the established 8-month period, thus becoming subject to the POT of Desamparados regarding zoning and land use matters; b) the interested parties managed to obtain, within the established eight-month period, the approval of their construction preliminary project, whereby the legal situation of such interested parties is no longer derived from the transitory provision itself, but rather transfers its protection and basis to the recently mentioned Articles 24 and 48 of the POT, which regulate the legal scope and value of a preliminary project duly approved by the Municipality (…)”.\n\nIn that same judgment, this Court continued by indicating that, in this way, in those cases, if the State decided to exercise its powers to protect the environment to halt the activities of private parties, it would not have to face the effects of Transitory IV, but rather the legal effects and consequences derived from a preliminary project approved by the Municipality. Furthermore, the rule did not contravene the precautionary principle (principio precautorio), as it has neither the intention nor the legal capacity to affect the fundamental right to the environment or any of its principles, because the legal weight of the land-use certificate it regulates does not extend to limiting the powers of different bodies responsible for environmental protection. Thus, it declared that the cited rule is not unconstitutional.\n\nThus, as previously stated, it is held that the Urbanización Llanos de Monteverde project was approved and developed prior to the approval and entry into force of the Territorial Zoning Plan of the Municipality of Desamparados, using land-use certificates issued by the Urbanism Directorate of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU-, an institution which, when municipalities did not have a regulatory plan, by the general regulation of land use and zoning established in the Regional Plan of the Greater Metropolitan Area, held such power, it being that such certificates, as previously stated, were not contrary to Constitutional Law. Likewise, it is held that properties 1-636213-000 and 1-636214-000 have surveyed plans SJ-0616567-2000 and SJ-0616566-2000, which were registered with the National Cadastre (Catastro Nacional) since the year 2000, prior to the publication of the Partial Territorial Zoning Plan of the Canton of Desamparados; it being that, given the approvals that Urbanización Llanos de Monteverde had obtained, those lots, having registered plans that did not expire, were registered with the Public Registry as individualized properties. In addition to the foregoing, the lots belong to a project that existed prior to the effectiveness of the local plan, and they maintain their land uses, which were granted for residential purposes, as evidenced in land-use certificates UPT-CUSH-H-780-2015 of January 12, 2015, and UPT-CUSH-H-782-2015 of January 12, 2015.\n\nNow, it is necessary to clarify that determining whether the Municipality of the Canton of Desamparados, when granting the permits to develop the Urbanización Llanos de Monterverde project, should or should not have observed the provisions of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which prohibits the construction of urbanizations in Loma de Salitral, is a matter of ordinary legality and is outside the purview of this Constitutional Jurisdiction, which, moreover, exceeds the summary nature of the recurso de amparo. Thus, if they see fit, the appellants must resort to the ordinary channels -administrative or jurisdictional- where they may broadly discuss the merits of the matter.\n\nAs a corollary of the foregoing, it is appropriate to dismiss this recurso de amparo in all its extremes, as is hereby ordered.” (Judgment No. 2018-15102 of 9:20 hours on September 14, 2018).\n\nThis criterion was also reiterated by this Court in Judgment No. 2018-16549 of 9:15 hours on October 5, 2018, in which, additionally, the following was stated:\n\n“In the present matter, the appellant comes before this Constitutional Jurisdiction and states that, on behalf of the Ecologist Group of Desamparados (Grupo Ecologista de Desamparados), she considers the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) to the project III Etapa Camposanto La Piedad by SETENA to be improper, a project that includes the provision of 2,905 spaces or units, divided into individual, family, or ash burial plots. She also questions the granting of construction permit No. 72-2018 by the Municipality of Desamparados. This is because the works to be executed distort the reason for the creation of that buffer zone. In this regard, the representatives of the respondent Municipality, in the sworn report rendered with a warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, and the evidence provided to the record, indicate that the project in question is located in the Buffer Zone of Loma Salitral, in which the land use of cemetery was determined as a Conforming Use, according to the Territorial Zoning Plan of the Municipality published in the Gazette in the year 2007. It reports that Loma Salitral was created in the GAM Plan, Executive Decree No. 13583-VAH-OFIPLAN, of May 3, 1982, published in La Gaceta No. 95 of May 18, 1982, as a special forestry projection zone. It was evidenced that construction permit PC-072-2018, in accordance with official letter DU-300-18 of June 25, 2018, met all the requirements requested of the company owner of Campo Santo La Piedad. Likewise, it was evidenced by the General Secretary of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental that, on June 14, 2018, the Department of Environmental Auditing and Follow-up performed a site inspection and on June 15, 2018, the Legal Department of SETENA requested a criterion through official letter SETENA-AJ-305-2018. From the inspection performed, report No. DT-ASA-375-2018 was issued and determined that (…) the project is located outside the limits of both the Buffer Zone and the special forest protection zone (…). From the facts that are considered duly demonstrated in this matter, in relation to the partially transcribed judgment, it is evident that what exists at the core is a disagreement on the part of the appellant with the granting of permits for the continuation of the project under the name of the company Campo Santo S.A. On the other hand, the appellant does not provide any evidence that contradicts the reports rendered, nor the evidence provided in this matter by the respondent authorities that would allow the conclusion that the project III Etapa Camposanto La Piedad presents any irregularity. On the contrary, it has the permits of the respondent Municipality, which, in response to the doubts raised by some neighbors, ordered inspections to be carried out, from which it has been determined that the cemetery expansion project is located in the Buffer Zone of Loma Salitral and not in the Special Protection Zone. Likewise, from the inspection carried out on June 2, 2018, of the project by SETENA (EXPEDIENTE No. d1-17562-SETENA), it is concluded that this Secretariat has followed up on the progress of the works and has made the pertinent recommendations to reinforce the stabilization of the area with concrete measures.\n\nV.- Conclusion. In the same sense as indicated in the cited precedent, if the appellant considers that the respondent SETENA and Municipality fail to comply with environmental and soil regulations by granting construction permits, whereby the expansion activity of cemetery construction she describes could eventually cause harm to the cited regulations; she is advised that this Constitutional Court is not competent to determine whether the company developing the project fully complies, or not, with the requirements demanded by the legal system to carry out said construction expansion. Hence, if she sees fit, she may raise the disagreements she deems pertinent before the ordinary legality channels established for such purpose. Under this understanding, the Chamber finds that the grievance claimed at the constitutional level did not occur. Pursuant to the foregoing, it is necessary to declare the recurso filed without merit regarding this point.”\n\nParticularly, in Judgment No. 2018-15434 of 13:20 hours on September 14, 2018, this Chamber also dismissed the recurso de amparo filed by the Ecologist Group of Desamparados against SETENA and the Municipality of Desamparados, when questioning, as in this recurso, that the permits granted to the company Urbanizadora La Laguna S.A. regarding the La Arboleda Urban Development Project, affected the buffer zone of Loma Salitral. Ergo, a violation of the right to a healthy environment was not proven in this jurisdiction. As indicated in such aforementioned precedents, in the sub-examine, the appellants do not provide any additional evidentiary element demonstrating the alleged impact. On the other hand, different authorities have issued their criterion approving the granted land-use certificate and granted the environmental viability, finding that the project is in accordance with the territorial zoning plan and the environment. Consequently, the impact on any protection zone was also not proven in the record. Now, as previously indicated, this Court does not render any positive or negative criterion regarding the alleged improper application of the provisions of Transitory IV of the Territorial Zoning Plan of the canton of Desamparados (POT) to the project in question, despite the prohibition established in articles 146, 147, and 149 of that same regulation, as it is a discussion of mere legality; therefore, any disagreement of the appellants in this regard must be alleged in the respective ordinary channels, where with greater evidentiary elements and in a legality-specific analysis, that aspect may be resolved. By reason of the foregoing and in accordance with the criteria cited above, this Court dismisses this recurso.\n\nV.- DISSENTING REASONS OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. Although, like the majority, I declare the recurso without merit, I do so based on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre), Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures (Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, by way of recurso de amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality courts. Therefore, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality courts -administrative or jurisdictional-, where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be borne in mind that the recurso de amparo is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and processes a procedure, issuing administrative acts, its knowledge falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its proper assessment, a full evidentiary proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the recurso de amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms, or with the taking of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or reviewing of the criteria already contained in the administrative case file. The contrary would imply transforming the recurso de amparo into an ordinary full-knowledge process, which would denature it and render nugatory the purposes for which it was designed, whereby it would lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight correspond to the contentieux-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality courts. Consequently, this recurso should have been rejected outright, since its object is a matter properly discussed, analyzed, and resolved in the legality courts. However, as it was not done so, the appropriate course is to declare it without merit, without making any ruling regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentieux-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform or not, in substance, to the precepts of the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVI.- Note from Judge Rueda Leal. I note that the Chamber by Majority, in Judgment No. 2017-016634 of 12:00 hours on October 18, 2017, ruled on the constitutionality of Transitory IV of the Territorial Zoning Plan of the Canton of Desamparados, the application of which is questioned here. In that matter, together with Judge Cruz, I dissented from the vote. However, in the sub-examine, the object of constitutional control is not the aforementioned rule itself, but the specific controversy as to whether that regulation has been correctly applied or not to the project in question, an issue that exceeds the summary nature of the recurso de amparo and ends up being a legality conflict. Hence, I concur in dismissing the recurso de amparo, without this in any way preventing its eventual analysis in the ordinary jurisdiction. In any case, I reiterate the particular considerations I set forth in the referenced judgment:\n\n“The judgment rendered in this case declares the action without merit based on two arguments. The first of these is that the rule currently lacks legal effects. In the second, the majority of this Court considers that the rule does not harm the precautionary principle.\n\nRegarding the alleged absence of current legal effects, we consider that the aforementioned argument - far from constituting a matter of merits - imposes on the party an admissibility requirement that clearly departs from the line followed by this Chamber in environmental matters, where the existence of a diffuse interest has been recognized in innumerable judgments (for example, resolution 2016-5617 of 11:50 hours on April 27, 2016).\n\nIn this case, the party would be required to prove the existence of a specific case where the rule takes effect, which denatures standing based on diffuse interest and transforms it, rather, into standing based on a base case, pursuant to the first paragraph of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). The reasoning of this judgment obliges the majority of the Chamber to delve into the hypothetical plane to speculate about the possible current application of the rule, with the evident danger of overlooking some application scenario, such as, for example, the case of a litigious situation involving the application of the rule that has not yet been resolved.\n\nHowever, our main reason for disagreement lies in the merits of the matter. As we have explained in Judgment No. 2016-15501 of 11:41 hours on October 21, 2016, land-use certificates have only declaratory effects, as their sole purpose is to certify what the regulatory established use is for a property. That is, they do not create or confer rights, but rather attest to a particular legal situation, such as the conformity of a use with zoning parameters. Hence, a land-use change (cambio de uso del suelo) is possible and, in environmental matters, even due. In this regard, the criterion issued by this Chamber in Judgment No. 2011-15109 of 11:20 hours on November 4, 2011, can be cited:\n\n“This land-use certificate is an administrative act of a declaratory nature, that is, it attests to facts or circumstances but does not create or modify legal situations: specifically, through it, the local Administration certifies the conformity or not of the land use with what is established in the respective zoning, but it does not grant a construction permit, rather it only certifies what the proper use is according to regulatory provisions. Hence, that certificate is required as one of the - not the only - requirements necessary for the municipal entity to issue the respective authorization to build or to issue a license allowing a certain activity to be carried out, that is, to issue an administrative act that does create subjective rights (see in that sense judgment number 4336 of 14:24 hours on June 4, 1999).”\n\nIn the case at hand, the challenged article allows land-use certificates granted prior to the entry into force of the regulation to remain valid for 6 or 8 months, exempting them from “… conforming to the regulatory provisions of this regulation...” if they have obtained municipal approval or license, as the case may be. In other words, any environmental protection provision or zoning change imposed by the cited regulation would be inapplicable to projects covered by said land-use certificates. This translates, basically, into a \"grace period,\" within which the interested parties will be exempted from the application of the environmental protection standards and parameters introduced by the municipal regulation.\n\nReturning to the fact that land-use certificates have an exclusively declaratory nature, they lack the force to prevail over rules that seek environmental protection. Furthermore, it is observed that there is no technical proof justifying the administrative action in this case or guaranteeing the effective protection of a balanced and healthy environment. Given these deficiencies, exempting the projects covered by said certificates from complying with the environmental protection standards and parameters contained in the municipal regulation appears utterly unreasonable and unconstitutional.\n\n\"Above all, in urban planning matters, public authorities must ensure that their decisions give balanced priority to the highest interests, since human life is at the center; hence, it is also necessary to manage criteria of natural conservation, due to the dual condition in which the human being develops: by means of their subsistence through a healthy and ecologically balanced environment, which they must use rationally, and to survive, without being able to exploit their natural habitat to such an extreme that they endanger themselves. When the Political Constitution refers to a healthy environment, it refers not only to respect for the environment as nature, but also to an even larger aspect, which is the integral development of the human being - physical and mental - of urban health in the face of the immediate and mediate population. The transcendence of certain public decisions, without technical support, especially in environmental matters, must be recognized as an issue requiring the utmost care. It is true that, once the human being settles in a natural environment, they inevitably impact it and exert their transforming influence to adapt it, whether this is successful or not; it can develop them or can limit them. As the Chamber stated on another occasion, \"It can well be affirmed that these are two complementary aspects of a reality, like two sides of the same coin: the natural environment and the urban environment.\" (Judgment No. 2003-03656).\n\nIn this sense, the importance of the State maintaining active policies for orderly urban development must be recognized, through the legal mechanisms it has formulated to safeguard a balance with the environment.\" (Judgment No. 2009-3684 of 10:32 hours on March 6, 2009).\n\nBy virtue of the foregoing, we declare the action with merit and annul the challenged transitory article, with declarative and retroactive effects to the date the rule took effect, without prejudice to rights acquired in good faith.”\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recurso is declared without merit. Judge Salazar Alvarado gives different reasons. Judge Rueda Leal adds a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nMauricio Chacón J.\n\nHubert Fernández A.\n\nIleana Sánchez N.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n*XRZSDQZNR9U61*\nXRZSDQZNR9U61\n\nEXPEDIENTE N° 18-007133-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 05:46:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }