{
  "id": "nexus-sen-1-0007-957747",
  "citation": "Res. 92006-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Admisión de acción contra Ley Proyecto Turístico Golfo de Papagayo",
  "title_en": "Admission of challenge to Papagayo Tourism Project Law",
  "summary_es": "Los alcaldes de Liberia y Carrillo interpusieron una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley 6758 —que crea un fondo especial administrado por el ICT con recursos del proyecto— y los artículos 12 y 14 del reglamento ejecutivo, que fijan un canon de traspaso y una metodología de cálculo del canon de concesión en zona marítimo-terrestre distinta a la de la Ley 6043. Alegan que esas normas vulneran la autonomía municipal consagrada en los artículos 169, 170 y 175 constitucionales, el principio de reserva de ley tributaria del artículo 121.13 y el principio de coordinación interinstitucional, porque el ICT capta y gestiona ingresos que corresponderían a las arcas municipales y el Ejecutivo modificó por decreto elementos esenciales del canon, alterando los presupuestos locales. La Sala Constitucional, en resolución de trámite de 24 de enero de 2020, confiere curso a la acción, ordena las audiencias de ley y la publicación de edictos, sin suspender la vigencia general de las normas impugnadas, y recuerda que conforme los artículos 81 y 82 LJC solo se paraliza el dictado de la resolución final en los procesos donde se discuta su aplicación.",
  "summary_en": "The mayors of Liberia and Carrillo municipalities filed a constitutional challenge against Article 7 of Law 6758 —which creates a special fund managed by the Costa Rican Tourism Institute (ICT) with project revenues— and against Articles 12 and 14 of the executive decree, which set a transfer fee and a methodology for calculating the concession canon in the maritime-terrestrial zone that differs from the one in Law 6043. They argued that these provisions violate municipal autonomy enshrined in Articles 169, 170, and 175 of the Constitution, the tax law reservation principle under Article 121.13, and the principle of inter-institutional coordination, because the ICT captures and manages revenues that should go to the municipalities and the Executive modified essential elements of the canon by decree, altering local budgets. The Constitutional Chamber, in a procedural resolution dated January 24, 2020, grants the action, orders the legally required hearings and the publication of notices, without suspending the general force of the challenged norms; it recalls that under Articles 81 and 82 of the Constitutional Jurisdiction Law, only the final decision in proceedings where their application is discussed is halted.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/01/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "autonomía municipal",
    "canon de concesión",
    "zona marítimo terrestre",
    "reserva de ley tributaria",
    "fondo especial ICT",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "Ley 6758",
    "principio de legalidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 169",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 121.13",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 7",
      "law": "Ley 6758"
    },
    {
      "article": "Arts. 12 y 14",
      "law": "Decreto Ejecutivo 25439-MP-TUR"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "autonomía municipal",
    "Proyecto Turístico Golfo de Papagayo",
    "canon de concesión",
    "zona marítimo terrestre",
    "ICT",
    "fondo especial",
    "reserva de ley tributaria",
    "Municipalidad de Liberia",
    "Municipalidad de Carrillo"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional challenge",
    "municipal autonomy",
    "Papagayo Gulf Tourism Project",
    "concession canon",
    "maritime-terrestrial zone",
    "Costa Rican Tourism Institute",
    "special fund",
    "tax law reservation",
    "Municipality of Liberia",
    "Municipality of Carrillo"
  ],
  "excerpt_es": "Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001] … en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, y [Nombre 002] … en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CARRILLO … por estimarlos contrarios a los artículos 6, 11, 121 inciso 13), 140, 169, 170, 175 y 184 de la Constitución Política, así como los principios de legalidad, igualdad ante la ley, razonabilidad, equilibrio presupuestario, coordinación interinstitucional y de autonomía municipal.\n\nLo anterior, disminuye o suprime funciones administrativas y potestades en la organización presupuestaria propias de la autonomía municipal, constituye una intromisión de competencias municipales, máxime tomando en consideración que la Constitución Política asegura la autonomía tributaria, presupuestaria, administrativa y política de las municipalidades, y ya existe normativa de rango legal que determina la metodología para el cálculo del canon de pago de concesión sobre zona marítimo terrestre.",
  "excerpt_en": "The action of unconstitutionality filed by [Name 001] … in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF LIBERIA, and [Name 002] … in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF CARRILLO … is granted course … for being contrary to Articles 6, 11, 121(13), 140, 169, 170, 175, and 184 of the Political Constitution, as well as the principles of legality, equality before the law, reasonableness, budgetary balance, inter-institutional coordination, and municipal autonomy.\n\nThis diminishes or suppresses administrative functions and budgetary powers inherent to municipal autonomy, constitutes an intrusion into municipal competencies, especially considering that the Political Constitution guarantees the tax, budgetary, administrative, and political autonomy of municipalities, and there is already legal-level regulation that determines the methodology for calculating the concession canon in the maritime-terrestrial zone.",
  "outcome": {
    "label_en": "Action admitted",
    "label_es": "Acción cursada",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber admits the constitutional challenge against Article 7 of the Papagayo Tourism Project Law and Articles 12 and 14 of its regulation, orders hearings and the publication of notices, without suspending the general force of the norms.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional admite la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley del Proyecto Turístico de Papagayo y los artículos 12 y 14 de su reglamento, confiere audiencias y ordena la publicación de edictos, sin suspender la vigencia general de las normas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Resumen de los alegatos de los accionantes",
      "quote_en": "The plaintiffs claim that Article 169 of the Political Constitution grants municipalities the authority to administer local interests and services, so it is not valid that the aforementioned norm imposes restrictions on constitutionally assigned powers, especially since the article in question implies that the ICT intervenes in the collection of economic resources that should have gone to the treasuries of the municipalities of Carrillo and Liberia, but instead were taken from the municipal coffers to their detriment.",
      "quote_es": "Alegan los accionantes que el artículo 169 de la Constitución Política otorgó a las municipalidades atribuciones para administrar los intereses y servicios locales, por lo que no es válido que mediante la norma precitada se impongan restricciones a las competencias asignadas constitucionalmente, máxime que el artículo de marras implica que el ICT intervenga en la captación de recursos económicos que bien debieron ingresar a cada una de las arcas de las municipalidades de Carrillo y Liberia, pero que, por el contrario, fueron sacados de las arcas municipales en detrimento de estas."
    },
    {
      "context": "Argumento central de inconstitucionalidad",
      "quote_en": "This diminishes or suppresses administrative functions and budgetary powers inherent to municipal autonomy, constituting an intrusion into municipal competencies, especially considering that the Political Constitution guarantees the tax, budgetary, administrative, and political autonomy of municipalities, and there is already legal-level regulation that determines the methodology for calculating the concession canon in the maritime-terrestrial zone.",
      "quote_es": "Lo anterior, disminuye o suprime funciones administrativas y potestades en la organización presupuestaria propias de la autonomía municipal, constituye una intromisión de competencias municipales, máxime tomando en consideración que la Constitución Política asegura la autonomía tributaria, presupuestaria, administrativa y política de las municipalidades, y ya existe normativa de rango legal que determina la metodología para el cálculo del canon de pago de concesión sobre zona marítimo terrestre."
    },
    {
      "context": "Consideraciones sobre los efectos de la admisión",
      "quote_en": "This publication does not suspend the general force of the norm, but only its application in the specified cases and conditions.",
      "quote_es": "Esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-38228",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 6758  Art. 7"
      },
      {
        "target_id": "norm-54704",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto Ejecutivo 25439-MP-TUR  Arts. 12 y 14"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-957747",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 92006 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 24 de Enero del 2020 a las 14:39\n\nExpediente: 19-021627-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción cursada\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nACCIÓN VOTADA.\n\nMUNICIPALIDAD. LEY Y REGLAMENTO QUE REGULA LA EJECUCIÓN DEL PROYECTO TURÍSTICO DE PAPAGAYO\nExpediente: 19-021627-0007-CO\nSentencia: 004918-23 de 01 de marzo de 2023\nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad\nNorma impugnada:  Artículo 7 de la Ley No. 6758 que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo. Artículos 12 y 14 del Decreto Ejecutivo 25439-MP-TUR de 12 de abril de 2010 y Decreto Ejecutivo No. 37219-TUR de 25 de julio de 2012. Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.\nParte dispositiva: Se declara SIN lugar la acción.\n\nCO03/23 \n\n\nPUBLICACIÓN DEL CURSO EN EL BOLETÍN JUDICIAL\nBoletín No. 25 de 07 de febrero de 2020\nBoletín No. 26 de 10 de febrero de 2020\nBoletín No. 27 de 11 de febrero de 2020\n\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*190216270007CO*\n\nEXPEDIENTE:\n\t\n19-021627-0007-CO\n\n\nPROCESO:\n\t\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\n\nACCIONANTE:\n\t\nALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CARRILLO Y OTRO\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y treinta y nueve minutos de veinticuatro de enero de dos mil veinte.\n\n           Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre 001], cédula de identidad n° [Valor 001] , en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, y [Nombre 002], cédula de identidad n° [Valor 002], en su condición de ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CARRILLO, para que se declaren inconstitucionales el artículo 7 de la Ley n° 6758 del 4 de junio de 1982, que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, así como los artículos 12 y 14 del Decreto Ejecutivo n° 25439-MP-TUR de 27 de agosto de 1996, denominado Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, reformados mediante los Decretos Ejecutivos n° 35962-MP-TUR del 12 de abril de 2010 y n° 37219-TUR del 25 de julio de 2012. Lo anterior, por estimarlos contrarios a los artículos 6, 11, 121 inciso 13), 140, 169, 170, 175 y 184 de la Constitución Política, así como los principios de legalidad, igualdad ante la ley, razonabilidad, equilibrio presupuestario, coordinación interinstitucional y de autonomía municipal. Se confiere audiencia por quince días al Procurador General de la República, al Ministro de la Presidencia y a la Ministra de Turismo. Las normas se impugnan por los siguientes motivos: indican que el artículo 7 de la Ley n° 6758, dispone que “Artículo 7º.- El Instituto Costarricense de Turismo creará un fondo especial, destinado al desarrollo y ejecución del proyecto. Para tales efectos, el Instituto consignará, en el presupuesto anual, la suma necesaria, de acuerdo con las recomendaciones de la oficina ejecutora y de acuerdo con su capacidad económica. Todos los recursos que el propio proyecto genere, irán al fondo en referencia. Cualquier remanente que se produzca, una vez cubiertas las necesidades del proyecto, se destinará a desarrollar proyectos factibles de apoyo en el resto del país, dando prioridad a aquellas zonas de aptitud turística que ameriten planes de inversión”. Alegan los accionantes que el artículo 169 de la Constitución Política otorgó a las municipalidades atribuciones para administrar los intereses y servicios locales, por lo que no es válido que mediante la norma precitada se impongan restricciones a las competencias asignadas constitucionalmente, máxime que el artículo de marras implica que el ICT intervenga en la captación de recursos económicos que bien debieron ingresar a cada una de las arcas de las municipalidades de Carrillo y Liberia, pero que, por el contrario, fueron sacados de las arcas municipales en detrimento de estas. Los artículos 12 y 14 del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, disponen en lo que interesa: “Artículo 12.- (…) En los casos de cesiones totales o parciales deberá pagarse al ICT un canon equivalente a un dólar de los Estados Unidos de América (US$1.00) por cada metro cuadrado de terreno traspasado, de previo a su aprobación, reembolsable solamente en el caso de que el Instituto no apruebe el traspaso. Dicho monto será ajustado cada cinco años conforme a la tasa LIBOR acumulada a seis meses y anualizada con el promedio de los doce últimos meses, de conformidad con las siguientes reglas: a) al término de cada período de cinco años, comenzando el día de entrada en vigencia del presente Reglamento el 11 de setiembre de 1996, el ICT hará el ajuste general del monto a pagar por metro cuadrado; b) la tasa Libor a seis meses -vigente al cierre de operaciones al final de cada mes- será la que publique oficialmente el Banco Central de Costa Rica; c) el cálculo del ajuste se hará dentro del último mes del quinquenio que transcurre; d) el ajuste se hará al monto por metro cuadrado vigente durante el quinquenio que transcurre al momento del cálculo, y se encontrará vigente durante todo el siguiente período de cinco años; e) la Tasa Libor a seis meses -vigente al cierre de operaciones al final de cada mes- para cada uno de los últimos doce meses, será la que se utilice para la obtención del promedio simple de las Tasas Libor a seis meses para ese período. La tasa promedio así determinada será la tasa promedio anualizada y se aplicará anualmente de forma simple a cada uno de los años comprendidos en el quinquenio; f)  el monto a pagar por el traspaso aplicable a cada cesión será el vigente para el quinquenio correspondiente a la fecha en que se apruebe el traspaso que se solicite, por parte del Consejo Director del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Si se produjere un ajuste en dicho monto, conforme a las reglas anteriores, entre la fecha del depósito al ICT y la fecha de dicha aprobación, el monto del depósito deberá ser ajustado conforme al nuevo precio; g) el ICT mantendrá a disposición de cualquier interesado la información correspondiente al monto vigente para el quinquenio que transcurre. h) en caso de que se construyan apartamentos o locales en varios pisos sobre un terreno de la concesión cuyo uso así lo permita, al cederse cada apartamento o local, se considerará cedida la concesión relativa al valor proporcional del área conforme al coeficiente de propiedad condominal de la cesión y se pagará la parte proporcional al ICT.” (…) “Artículo 14.-Todo concesionario del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, en el ejercicio de su derecho de concesión, se encuentra obligado al cumplimiento de las regulaciones dispuestas por  la Ley N º 6758, el presente reglamento, lo dispuesto en el Plan Maestro del Proyecto, aprobado por  la Junta Directiva , lo estipulado en su contrato de concesión, su respectivo plan de desarrollo, incluyendo las disposiciones contenidas en la respectiva Viabilidad Ambiental, así como los reglamentos que emita  la Junta Directiva del ICT para el funcionamiento del Proyecto./ Todo concesionario del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo cuya concesión se encuentre total o parcialmente ubicada dentro de la zona restringida de la zona marítimo terrestre, deberá pagar por el uso de dicha área a favor de  la Municipalidad competente un canon anual conforme lo dispone el artículo 18 de  la Ley N º 6758./Para la fijación de dicho canon anual, la Municipalidad interesada solicitará a la Dirección  Ejecutiva de la Oficina Ejecutora le acredite el valor de la concesión otorgada, el cual se calculará a razón de tres dólares con cuatro centavos, moneda de curso legal de los Estados Unidos de América (US$3.04) por cada metro cuadrado de terreno concesionado. Dicho  valor, será ajustado siguiendo el procedimiento establecido en el cuarto párrafo del artículo 12 de este Reglamento, determinándose el valor de la concesión en moneda local, aplicando el tipo de cambio de compra de referencia establecido por el Banco Central de Costa Rica al quince de diciembre de cada año. (…)” (el subrayado corresponde al escrito de interposición). Respecto a las precitadas disposiciones del reglamento impugnado, el accionante alega que tampoco es dable que el gobierno central mediante decretos ejecutivos imponga restricciones hacia las competencias asignadas constitucionalmente, contrarias a los intereses locales. Dichas restricciones se basan en la creación de una metodología de cobro de canon diferente a la establecida en la Ley de Zona Marítimo Terrestre y su reglamento, normativa que beneficia a grupos económicos exclusivos, como son los concesionarios del proyecto Polo Turístico Golfo de Papagayo. Consideran que no es válido que con la creación mediante Ley de un fondo, se alimente este a partir de dineros que de acuerdo a la Constitución Política, deben ser exclusivamente administrados y ejecutados por las propias municipalidades. Agregan que no puede el Poder Ejecutivo, a través de normas de menor rango de Ley, cambiar la metodología para el cálculo del monto de canon a pagar. Aducen que la creación de dicho fondo es inconstitucional por cuanto implica que al ICT se le transfieren competencias directas en cuanto a la autonomía tributaria y administrativa de ambos gobiernos locales. Con base en lo anterior, afirman que el ICT lucra en perjuicio económico de los intereses locales, incluso la normativa impugnada establece que los remanentes se podrán destinar en otros proyectos del país, lo que implicaría absorber recursos locales para proyectos fuera de esos cantones. Afirman que el hecho de que por medio de una Ley se anule la autonomía municipal sobre una superficie de terreno es contrario a la Constitución Política, lo mismo ocurre con los artículos 12 y 14 del decreto que se impugna. Lo anterior, disminuye o suprime funciones administrativas y potestades en la organización presupuestaria propias de la autonomía municipal, constituye una intromisión de competencias municipales, máxime tomando en consideración que la Constitución Política asegura la autonomía tributaria, presupuestaria, administrativa y política de las municipalidades, y ya existe normativa de rango legal que determina la metodología para el cálculo del canon de pago de concesión sobre zona marítimo terrestre. Considera que la emisión de leyes y/o decretos ejecutivos que desvirtúan las competencias asignadas a las municipalidades por la Constitución Política y leyes especiales, constituyen un quebranto de la autonomía de los gobiernos locales y, en el presente asunto, una alteración en los presupuestos de las municipalidades de Carrillo y Liberia, así como una alteración de la metodología de cálculo de canon de concesión sobre zona marítimo terrestre, incidiendo sobre los fondos público y en el desarrollo del cantón, lo que provoca una violación al artículo 175 constitucional. Aducen que conforme al artículo 121, inciso 13), constitucional, se dispone que es la Asamblea Legislativa la que le corresponde establecer los impuestos y autorizar los municipales, evidentemente por medio de Ley de la República. Pero, además, el principio de reserva de ley en materia tributaria no implica únicamente la de crear, modificar o suprimir un impuesto, sino que es la propia Asamblea Legislativa a quien le corresponde establecer los supuestos y elementos de la relación tributaria. A contrario sensu, no es una facultad de la Presidencia de la República modificar la metodología de cálculo de canon de concesiones en la zona marítima del complejo de Papagayo. Manifiestan que dicho decreto emitido de forma arbitraria, pretende variar completamente la forma en que las municipalidades de Carrillo y Liberia calculan los montos de las concesiones que otorguen, en abierto perjuicio para los ingresos del cantón, máxime que el propio decreto establece un monto que no llega a los 4 dólares por metro cuadrado, cantidad que no podría jamás ajustarse a la realidad del valor de esos terrenos. En tal sentido, la Presidencia de la República se avocó competencias de la Asamblea Legislativa, que provocaron la modificación del canon, recayendo esa modificación sobre el monto que deben pagar los concesionarios, elemento más importante, por cuanto afecta directamente los ingresos de las municipalidades, sin que se haya realizado ningún procedimiento legislativo de ningún tipo. Sobre la planificación como principio en la organización municipal, acusan que al ICT por medio de la Dirección Ejecutiva de la Oficina Ejecutora de la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, se le trasladan competencias municipales en cuanto al manejo de recurso. Por otro lado,  al variar la metodología de cálculo del canon, incide en que los propios municipios no pueden planificar el uso de los recursos como lo protege la Carta Magna, pero también se limitan los recursos económicos, exonerando a los concesionarios del Golfo de Papagayo del pago real del canon, afectando con esto directamente el desarrollo del cantón y a la ciudadanía. Agregan, respecto al artículo 7 de la Ley n° 6758 aquí impugnada, que si bien la disposición anterior es de rango legal, lo cierto es que esto no implica que sea en este caso la Asamblea Legislativa la que limita la autonomía municipal al crear mediante esta ley un fondo que se sustenta en parte con la captación de recursos económicos provenientes de la explotación del Golfo de Papagayo, en detrimento claro de la economía de los municipios de Carrillo y Liberia, que no solo se ven afectados con los ingresos dejados de percibir, sino que estos son gestionados por el ICT. Lo anterior y en conjunto con los artículos 12 y 14 del Decreto Ejecutivo n° 25439-MP-TUR que se impugnan, afecta definitivamente principios básicos de la organización administrativa que son propias de las normas constitucionales que se derivan del apartado de la Carta Magna que regula a las municipalidades. Estiman que este régimen excepcional del Polo Turístico de Papagayo, está desactualizado, es excesivo y arbitrario en los efectos de las normas que no reconocen la esencialidad de la autonomía municipal derivada de la Constitución Política. Esta normativa atenta directamente contra los ingresos y presupuestos de estas entidades para la administración de los servicios e intereses locales. El principio de coordinación interinstitucional que la Sala Constitucional le ha dado relevancia constitucional se ve también afectado en forma directa y grosera en la normativa impugnada. Con base en lo anterior, solicita que se declare la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación de los accionantes proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto acuden en defensa de la autonomía municipal y al efecto aportaron los acuerdos del Concejo de Carrillo, en sesión ordinaria n° 42-2019 celebrada el 15 de octubre de 2019, y del Concejo de Liberia, en la sesión ordinaria n° 43-2019 celebrada el 15 de julio de 2019, mediante los cuales se autorizó a los alcaldes accionantes para interponer esta acción (véase, sobre el particular, la sentencia n° 2007-07136 de las 16:46 horas de 23 de mayo de 2007).  Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: Se recuerdan los términos de los artículos 81 y 82 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que disponen lo siguiente “Artículo 81. Si el Presidente considerare cumplidos los requisitos de que se ha hecho mérito, conferirá audiencia a la Procuraduría General de la República y a la contraparte que figure en el asunto principal, por un plazo de quince días, a fin de que manifiesten lo que estimen conveniente. Al mismo tiempo dispondrá enviar nota al tribunal u órgano que conozca del asunto, para que no dicte la resolución final antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción, y ordenará que se publique un aviso en el Boletín Judicial, por tres veces consecutivas, haciendo saber a los tribunales y a los órganos que agotan la vía administrativa que esa demanda ha sido establecida, a efecto de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho el pronunciamiento del caso. Si la acción fuere planteada por el Procurador General de la República, la audiencia se le dará a la persona que figure como parte contraria en el asunto principal.”, “Artículo 82. En los procesos en trámite no se suspenderá ninguna etapa diferente a la de dictar la resolución final, salvo que la acción de inconstitucionalidad se refiera a normas que deban aplicarse durante la tramitación.”. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. Notifíquese.\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 19-021627-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nPUBLICACIÓN DEL CURSO EN EL BOLETÍN JUDICIALBoletín No. 25 de 07 de febrero de 2020Boletín No. 26 de 10 de febrero de 2020Boletín No. 27 de 11 de febrero de 2020\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 22:51:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**RESOLUTION No. 92006 - 2020**\n\n**Date of Resolution:** January 24, 2020, at 2:39 p.m.\n\n**Case File:** 19-021627-0007-CO\n\n**Drafted by:** Fernando Castillo Víquez\n\n**Type of Matter:** Acción cursada\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** 5. ACCIONES CURSADAS\n\n**Topic:** MUNICIPALITY\n\n**Subtopics:**\n\nACCIÓN VOTADA.\n\nMUNICIPALITY. LAW AND REGULATION GOVERNING THE EXECUTION OF THE PAPAGAYO TOURIST PROJECT\nCase File: 19-021627-0007-CO\nJudgment: 004918-23 of March 1, 2023\nType of matter: Unconstitutionality action\nChallenged norm: Article 7 of Law No. 6758 Governing the Execution of the Papagayo Tourist Project. Articles 12 and 14 of Executive Decree 25439-MP-TUR of April 12, 2010 and Executive Decree No. 37219-TUR of July 25, 2012. Regulations to the Law for the Development and Execution of the Gulf of Papagayo Tourist Project.\nOperative part: The action is declared WITHOUT MERIT.\n\nCO03/23\n\n**PUBLICATION OF THE PROCEEDING IN THE JUDICIAL BULLETIN**\nBulletin No. 25 of February 7, 2020\nBulletin No. 26 of February 10, 2020\nBulletin No. 27 of February 11, 2020\n\n**Text of the resolution**\n\n*190216270007CO*\n\n**CASE FILE:**\n19-021627-0007-CO\n\n**PROCEEDING:**\nUNCONSTITUTIONALITY ACTION\n\n**PLAINTIFF:**\nMAYOR OF THE MUNICIPALITY OF CARRILLO AND ANOTHER\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at two thirty-nine in the afternoon of January twenty-fourth, two thousand twenty.\n\nThe unconstitutionality action filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF LIBERIA, and [Name 002], identity card No. [Value 002], in his capacity as MAYOR OF THE MUNICIPALITY OF CARRILLO, is hereby admitted for processing. They seek to have Article 7 of Law No. 6758 of June 4, 1982, Governing the Execution of the Papagayo Tourist Project, declared unconstitutional, as well as Articles 12 and 14 of Executive Decree No. 25439-MP-TUR of August 27, 1996, called Regulations to the Law for the Development and Execution of the Gulf of Papagayo Tourist Project, as amended by Executive Decrees No. 35962-MP-TUR of April 12, 2010 and No. 37219-TUR of July 25, 2012. The foregoing is based on the belief that they are contrary to Articles 6, 11, 121 subsection 13), 140, 169, 170, 175, and 184 of the Political Constitution, as well as the principles of legality, equality before the law, reasonableness, budgetary balance, inter-institutional coordination, and municipal autonomy. A hearing is granted for fifteen days to the Attorney General of the Republic, the Minister of the Presidency, and the Minister of Tourism. The norms are challenged on the following grounds: they indicate that Article 7 of Law No. 6758 provides that “Article 7.- The Costa Rican Tourism Institute shall create a special fund, destined for the development and execution of the project. For such purposes, the Institute shall allocate, in the annual budget, the necessary sum, in accordance with the recommendations of the executing office and in accordance with its economic capacity. All resources that the project itself generates shall go to the referenced fund. Any surplus produced, once the needs of the project are covered, shall be used to develop feasible support projects in the rest of the country, giving priority to those areas of tourist suitability that merit investment plans.” The plaintiffs allege that Article 169 of the Political Constitution granted municipalities the authority to administer local interests and services, and therefore it is not valid for the aforementioned norm to impose restrictions on constitutionally assigned powers, especially since the article in question implies that the ICT intervenes in the collection of economic resources that should have properly entered the coffers of each of the municipalities of Carrillo and Liberia, but which, on the contrary, were removed from the municipal coffers to the detriment of these. Articles 12 and 14 of the Regulations to the Law for the Development and Execution of the Gulf of Papagayo Tourist Project provide, as relevant: “Article 12.- (…) In cases of total or partial transfers, a fee equivalent to one United States dollar (US$1.00) per square meter of transferred land must be paid to the ICT, prior to its approval, reimbursable only in the event that the Institute does not approve the transfer. Said amount shall be adjusted every five years in accordance with the six-month LIBOR rate accumulated and annualized with the average of the last twelve months, in accordance with the following rules: a) at the end of each five-year period, beginning on the date this Regulation enters into force on September 11, 1996, the ICT shall make the general adjustment of the amount to be paid per square meter; b) the six-month LIBOR rate – in effect at the close of operations at the end of each month – shall be the one officially published by the Central Bank of Costa Rica; c) the calculation of the adjustment shall be made within the last month of the five-year period elapsing; d) the adjustment shall be made to the amount per square meter in effect during the five-year period elapsing at the time of calculation, and shall be in effect for the entire following five-year period; e) the six-month LIBOR rate – in effect at the close of operations at the end of each month – for each of the last twelve months, shall be the one used to obtain the simple average of the six-month LIBOR rates for that period. The average rate thus determined shall be the annualized average rate and shall be applied annually on a simple basis to each of the years comprised in the five-year period; f) the amount to be paid for the transfer applicable to each transfer shall be the one in effect for the five-year period corresponding to the date on which the transfer requested is approved by the Board of Directors of the Papagayo Gulf Tourist Project. If an adjustment in said amount occurs, in accordance with the preceding rules, between the date of the deposit to the ICT and the date of said approval, the deposit amount must be adjusted in accordance with the new price; g) the ICT shall keep available to any interested party the information corresponding to the amount in effect for the elapsing five-year period. h) in the event that apartments or premises are built on several floors on concession land whose use allows it, upon transferring each apartment or premises, the concession relating to the proportional value of the area shall be considered transferred in accordance with the condominium property coefficient of the transfer, and the proportional part shall be paid to the ICT.” (…) “Article 14.- Every concessionaire of the Gulf of Papagayo Tourist Project, in the exercise of its concession right, is obliged to comply with the regulations provided by Law No. 6758, this regulation, the provisions of the Master Plan of the Project, approved by the Board of Directors, the stipulations in its concession contract, its respective development plan, including the provisions contained in the respective Environmental Feasibility, as well as the regulations issued by the ICT Board of Directors for the operation of the Project./ Every concessionaire of the Gulf of Papagayo Tourist Project whose concession is totally or partially located within the restricted zone of the maritime terrestrial zone, must pay for the use of said area in favor of the competent Municipality an annual fee as provided in Article 18 of Law No. 6758./ To set said annual fee, the interested Municipality shall request the Executive Directorate of the Executing Office to certify the value of the granted concession, which shall be calculated at a rate of three dollars and four cents, legal tender of the United States of America (US$3.04) per square meter of concessioned land. Said value shall be adjusted following the procedure established in the fourth paragraph of Article 12 of this Regulation, determining the value of the concession in local currency, applying the reference purchase exchange rate established by the Central Bank of Costa Rica as of December fifteenth of each year. (…)” (the underlining corresponds to the filing brief). Regarding the aforementioned provisions of the challenged regulation, the plaintiff alleges that it is also not permissible for the central government, through executive decrees, to impose restrictions on constitutionally assigned powers, contrary to local interests. These restrictions are based on the creation of a fee collection methodology different from that established in the Maritime Terrestrial Zone Law and its regulations, regulations that benefit exclusive economic groups, such as the concessionaires of the Gulf of Papagayo Tourist Development Area project. They consider that it is not valid that, with the creation through Law of a fund, this fund is fed from monies that, according to the Political Constitution, must be exclusively administered and executed by the municipalities themselves. They add that the Executive Branch cannot, through norms of lower rank than Law, change the methodology for calculating the fee amount to be paid. They argue that the creation of said fund is unconstitutional because it implies that direct powers regarding the tax and administrative autonomy of both local governments are transferred to the ICT. Based on the foregoing, they affirm that the ICT profits to the economic detriment of local interests; the challenged regulations even establish that surpluses may be allocated to other projects in the country, which would imply absorbing local resources for projects outside those cantons. They affirm that the fact that municipal autonomy over an area of land is annulled by means of a Law is contrary to the Political Constitution, and the same occurs with Articles 12 and 14 of the decree being challenged. The foregoing diminishes or suppresses administrative functions and budgetary organization powers inherent in municipal autonomy, and constitutes an intrusion into municipal powers, especially taking into consideration that the Political Constitution ensures the tax, budgetary, administrative, and political autonomy of the municipalities, and there are already legal-rank norms that determine the methodology for calculating the concession payment fee for the maritime terrestrial zone. They consider that the issuance of laws and/or executive decrees that distort the powers assigned to the municipalities by the Political Constitution and special laws constitutes a breach of the autonomy of local governments and, in the present matter, an alteration in the budgets of the municipalities of Carrillo and Liberia, as well as an alteration of the methodology for calculating the concession fee for the maritime terrestrial zone, impacting public funds and the development of the canton, which causes a violation of Article 175 of the Constitution. They argue that, pursuant to Article 121, subsection 13), of the Constitution, it is provided that it is the Legislative Assembly that is responsible for establishing taxes and authorizing municipal ones, evidently by means of a Law of the Republic. But, furthermore, the principle of legal reserve in tax matters does not only imply the creation, modification, or suppression of a tax, but rather it is the Legislative Assembly itself that is responsible for establishing the assumptions and elements of the tax relationship. Conversely, it is not a power of the Presidency of the Republic to modify the methodology for calculating the concession fee in the maritime zone of the Papagayo complex. They state that said decree, issued arbitrarily, seeks to completely vary the way in which the municipalities of Carrillo and Liberia calculate the amounts of the concessions they grant, in open detriment to the canton's income, especially since the decree itself establishes an amount that does not reach 4 dollars per square meter, an amount that could never adjust to the reality of the value of those lands. In this regard, the Presidency of the Republic arrogated powers of the Legislative Assembly, which caused the modification of the fee, that modification falling on the amount that concessionaires must pay, the most important element, as it directly affects the income of the municipalities, without any type of legislative procedure having been carried out. Regarding planning as a principle in municipal organization, they accuse that the ICT, through the Executive Directorate of the Executing Office of the Law for the Development and Execution of the Gulf of Papagayo Tourist Project, is being transferred municipal powers regarding resource management. On the other hand, by varying the fee calculation methodology, it affects the municipalities' own ability to plan the use of resources as protected by the Magna Carta, but economic resources are also limited, exempting the Gulf of Papagayo concessionaires from the real payment of the fee, thereby directly affecting the development of the canton and the citizenry. They add, regarding Article 7 of Law No. 6758 challenged here, that although the preceding provision is of legal rank, the truth is that this does not imply that in this case it is the Legislative Assembly that limits municipal autonomy by creating through this law a fund that is sustained in part by the collection of economic resources from the exploitation of the Gulf of Papagayo, to the clear detriment of the economy of the municipalities of Carrillo and Liberia, which are not only affected by the income forgone, but also because these are managed by the ICT. The foregoing, together with Articles 12 and 14 of Executive Decree No. 25439-MP-TUR being challenged, definitively affects basic principles of administrative organization that are inherent in the constitutional norms derived from the section of the Magna Carta that regulates municipalities. They consider that this exceptional regime of the Papagayo Tourist Development Area is outdated, excessive, and arbitrary in the effects of norms that do not recognize the essentiality of municipal autonomy derived from the Political Constitution. This regulation directly attacks the income and budgets of these entities for the administration of local services and interests. The principle of inter-institutional coordination to which the Constitutional Chamber has given constitutional relevance is also directly and grossly affected in the challenged regulation. Based on the foregoing, they request that the unconstitutionality of the challenged norms be declared. This action is admitted because it meets the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The plaintiffs' standing comes from Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as they act in defense of municipal autonomy and, to that effect, they submitted the agreements of the Council of Carrillo, in ordinary session No. 42-2019 held on October 15, 2019, and of the Council of Liberia, in ordinary session No. 43-2019 held on July 15, 2019, by means of which the plaintiff mayors were authorized to file this action (see, on the matter, judgment No. 2007-07136 at 4:46 p.m. of May 23, 2007). An announcement regarding the filing of the action shall be published three consecutive times in the Judicial Bulletin. Legal effects of the filing of the action: The terms of Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction are recalled, which provide the following: “Article 81. If the President considers the requirements that have been mentioned to be fulfilled, he shall grant a hearing to the Office of the Attorney General of the Republic and to the counterparty appearing in the main matter, for a period of fifteen days, so that they may state what they deem convenient. At the same time, he shall order a note to be sent to the court or body hearing the matter, so that it does not issue the final resolution before the Chamber has ruled on the action, and shall order the publication of an announcement in the Judicial Bulletin, three consecutive times, informing the courts and the bodies that exhaust the administrative route that this claim has been filed, so that in the processes or proceedings in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, a final resolution is also not issued while the Chamber has not made the ruling on the case. If the action is filed by the Attorney General of the Republic, the hearing shall be granted to the person appearing as the opposing party in the main matter.”, “Article 82. In ongoing proceedings, no stage other than that of issuing the final resolution shall be suspended, unless the unconstitutionality action refers to norms that must be applied during the proceeding.” Within the fifteen days following the first publication of the cited announcement, those who appear as parties in matters pending as of the date of filing of this action, in which the application of what is challenged is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to contribute to its admissibility or inadmissibility, or to expand, where appropriate, the grounds of unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly resolved (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the validity of the norm in general, but only its application in the cases and conditions indicated. Let it be notified.\n\n**CASE FILE NO. 19-021627-0007-CO**\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\n**Observations of SALA CONSTITUCIONAL**\n\nPUBLICATION OF THE PROCEEDING IN THE JUDICIAL BULLETIN Bulletin No. 25 of February 7, 2020Bulletin No. 26 of February 10, 2020Bulletin No. 27 of February 11, 2020\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:51:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}