{
  "id": "nexus-sen-1-0007-959787",
  "citation": "Res. 02429-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Hábeas corpus contra prisión preventiva prolongada en caso penal complejo de infracción a la Ley Forestal y otros delitos",
  "title_en": "Habeas corpus challenge to prolonged pretrial detention in complex criminal case involving Forestry Law violations and other offenses",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de hábeas corpus interpuesto por dos guardaparques condenados en primera instancia por delitos graves —entre ellos, infracción a la Ley Forestal por invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal y cambio de uso de suelo, en concurso con narcotráfico y asociación ilícita—, quienes alegan exceso en la prisión preventiva al haber estado detenidos desde agosto de 2016. La Sala constata que la causa fue declarada de delincuencia organizada, lo que permite plazos más amplios de prisión preventiva, y que la medida cautelar fue prorrogada legalmente por las distintas autoridades jurisdiccionales. Además, verifica que la sentencia condenatoria —aunque no firme— justifica la prórroga de la medida y que no existe cambio de circunstancias que amerite su modificación. También descarta la indefensión alegada, pues los recurrentes contaron con defensa particular y no solicitaron defensor público. Declara sin lugar el recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears a habeas corpus petition filed by two park rangers convicted at trial for serious crimes —including violations of the Forestry Law for invasion of a protected area, illegal logging, and land-use change, in conjunction with drug trafficking and illicit association— who claim their pretrial detention since August 2016 is excessive. The Chamber verifies that the case was declared one of organized crime, allowing longer pretrial detention periods, and that detention was lawfully extended by the various judicial authorities. Moreover, it finds that the conviction —though not final— justifies the extension of detention and that no change of circumstances warrants altering the measure. It also discards the alleged lack of defense, since the petitioners had private counsel and never requested a public defender. The petition is denied.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/02/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "prisión preventiva",
    "delincuencia organizada",
    "Ley Forestal",
    "cambio de uso del suelo",
    "área de protección",
    "MINAET",
    "Parque Nacional La Amistad",
    "recurso de hábeas corpus",
    "Tribunal de Apelación de Sentencia Penal"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 7 y 9",
      "law": "Ley contra la Delincuencia Organizada"
    },
    {
      "article": "Arts. 58, 61, 62",
      "law": "Ley Forestal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "hábeas corpus",
    "prisión preventiva",
    "delincuencia organizada",
    "infracción Ley Forestal",
    "cambio de uso de suelo",
    "aprovechamiento ilegal recurso forestal",
    "invasión área de protección",
    "Parque Nacional La Amistad",
    "Sala Constitucional",
    "debido proceso"
  ],
  "keywords_en": [
    "habeas corpus",
    "pretrial detention",
    "organized crime",
    "Forestry Law violation",
    "land-use change",
    "illegal logging",
    "protected area invasion",
    "La Amistad National Park",
    "Constitutional Chamber",
    "due process"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Sobre el fondo. Aún cuando los tutelados alegan en este hábeas corpus que su privación de libertad es ilegítima por cuanto, según su dicho, tienen más de 40 meses de estar en prisión preventiva, lo cierto del caso es que, previa verificación del caso en particular, se concluye que no llevan razón en su alegato por lo que no hay ninguna vulneración a su derecho a la libertad. Efectivamente, según ha quedado acreditado a partir de los autos, es cierto que los tutelados se encuentran sujetos a la causa penal número N° [Valor 003] planteada contra 16 imputados por el delito de Infracción a la ley forestal, infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, peculado, usurpación de bienes de dominio público, infracción a la ley forestal, entre otros, declarándose la tramitación de dicha causa como Delincuencia Organizada mediante resolución del Juzgado Penal de Buenos Aires de las 9 horas del 11 de noviembre de 2016. Recuérdese que, por tratarse de una causa penal compleja, la legislación autoriza plazos de prisión preventiva superiores a los establecidos para un proceso penal simple, siendo precisamente por esa razón y por la gravedad de los hechos imputados, que desde aquélla fecha, las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el asunto, han venido prorrogando la prisión preventiva de los tutelados en aras de garantizar su sujeción al proceso, así como la búsqueda de la verdad real. [...] Así las cosas, para este Tribunal es más que evidente que la privación de libertad de los tutelados, no resulta ilegítima como se reclama y, por ende, no es posible discutir sobre la constitucionalidad de esa medida cautelar en los términos en que lo pretenden los tutelados, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.",
  "excerpt_en": "IV.- On the merits. Although the petitioners allege in this habeas corpus that their deprivation of liberty is illegitimate because, according to them, they have been in pretrial detention for more than 40 months, the truth of the matter is that, upon reviewing the specific case, it is concluded that they are not correct in their claim and therefore there is no violation of their right to liberty. Indeed, as has been established from the record, it is true that the petitioners are subject to criminal case No. [Value 003] brought against 16 defendants for the crime of Violation of the Forestry Law, violation of the law on narcotics, psychotropic substances, unauthorized-use drugs and related activities, embezzlement, usurpation of public-domain property, violation of the forestry law, among others, the processing of said case having been declared as Organized Crime by resolution of the Criminal Court of Buenos Aires at 9:00 a.m. on November 11, 2016. It must be recalled that, since this is a complex criminal case, the law authorizes pretrial detention periods longer than those established for a simple criminal proceeding, and it is precisely for that reason and because of the seriousness of the alleged facts that, from that date, the jurisdictional authorities that have intervened in the matter have been extending the petitioners' pretrial detention in order to ensure their subjection to the process, as well as the search for the real truth. [...] Thus, for this Chamber it is more than evident that the deprivation of liberty of the petitioners is not illegitimate as claimed and, therefore, it is not possible to discuss the constitutionality of that precautionary measure in the terms intended by the petitioners, so the petition must be denied without merit, as is hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the habeas corpus petition after verifying that pretrial detention was justified in a complex criminal case (organized crime), that the time limits were respected, and that there was no lack of defense.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el hábeas corpus tras constatar que la prisión preventiva estaba justificada en un caso penal complejo (delincuencia organizada), que los plazos fueron respetados y que no existía indefensión."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It must be recalled that, since this is a complex criminal case, the law authorizes pretrial detention periods longer than those established for a simple criminal proceeding, and it is precisely for that reason and because of the seriousness of the alleged facts that, from that date, the jurisdictional authorities that have intervened in the matter have been extending the petitioners' pretrial detention in order to ensure their subjection to the process, as well as the search for the real truth.",
      "quote_es": "Recuérdese que, por tratarse de una causa penal compleja, la legislación autoriza plazos de prisión preventiva superiores a los establecidos para un proceso penal simple, siendo precisamente por esa razón y por la gravedad de los hechos imputados, que desde aquélla fecha, las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el asunto, han venido prorrogando la prisión preventiva de los tutelados en aras de garantizar su sujeción al proceso, así como la búsqueda de la verdad real."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "With regard to the acts of which the petitioners are accused, it cannot be overlooked that they are two MINAET park rangers who, in association with the other defendants, allegedly allowed the planting of a large marijuana plantation on lands belonging to La Amistad National Park...",
      "quote_es": "En cuanto a los hechos acusados a los tutelados, no puede dejarse de lado que se trata de dos guarda parques del MINAET que, en asocio con los otros imputados, presuntamente permitieron la siembra de una gran plantación de marihuana en terrenos pertenecientes al Parque Nacional La Amistad..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-959787",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02429 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 07 de Febrero del 2020 a las 09:30\n\nExpediente: 20-000236-0007-CO\n\nRedactado por: Mauricio Chacón Jiménez\n\nClase de asunto: Recurso de hábeas corpus\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200002360007CO*\n\nExp: 20-000236-0007-CO\n\nRes. Nº 2020002429\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de febrero de dos mil veinte .\n\n                  \n\nRecurso de hábeas corpus interpuesto por [Nombre 001], mayor, con cédula [Valor 001] y [Nombre 002], mayor, portador de la cédula de identidad [Valor 002] , ambos privados de libertad en el Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz en Pérez Zeledón; a favor de sí mismos;  contra los jueces coordinadores del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) y del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, ambos del Poder Judicial.\nResultando:\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 9 horas 27 minutos del 8 de enero del 2020, los recurrentes interponen recurso de hábeas corpus contra los jueces coordinadores del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) y del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, ambos del Poder Judicial  y manifiestan que se encuentran privados de libertad en el Centro de Atención Institucional Antonio Bastida de Paz, en el ámbito F-2. Arguyen que, desde el mes de agosto de 2016, están sujetos a una medida cautelar de prisión preventiva, luego del dictado de una sentencia condenatoria en su contra, dentro del proceso penal No. [Valor 003]; sentencia que aun no está en firme. Manifiestan que, aun cuando su defensa técnica no presentó un recurso de apelación a su favor, sí procedióì a adherirse a las medidas recursivas incoadas por los otros indiciados, por lo que, ante ello, el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, hizo alusión a una serie de irregularidades en la sentencia condenatoria, por lo que ordenó, en algunos casos, el reenvió del asunto para un nuevo juicio y, en lo que a ellos atañe, requirió su presencia para un reajuste de la pena. Objetan que, a pesar de lo anterior, al momento de interposición de este proceso, no cuentan con una sentencia firme y continúan sometidos a prisión preventiva. Estiman que con la actuación de las autoridades recurridas, se lesionan sus derechos fundamentales y por ello solicitan que se declare con lugar este recurso.\n2.- Informa bajo juramento Marco Mairena Navarro en su calidad de Juez de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, en documento presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de enero de 2020, que al despacho que representa ingresó la causa penal No. [Valor 003]   seguida contra los tutelados y otros imputados por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal y cambio de uso de suelo, en concurso ideal con los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público, los cuales concursan materialmente con los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en forma agravada, incumplimiento de deberes y legitimación de capitales, en perjuicio de la salud pública y otros. Manifiesta que los acusados fueron condenados por el Tribunal de Juicio del I Circuito Judicial de la Zona Sur mediante sentencia No. 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2020; resolución que fue impugnada por los abogados defensores. Señala que los recursos de apelación de sentencia fueron resueltos por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal que representa, mediante Voto No. 2019-438 de las 10 horas 13 minutos del 17 de septiembre de 2019, disponiéndose lo siguiente:“Se declaran parcialmente con lugar el segundo motivo de impugnación planteado por el licenciado [Nombre 030]; parcialmente el segundo motivo de apelación por adhesión del licenciado Rafael Rodríguez Salazar y el segundo motivo de apelación establecido por el Ministerio Público. En consecuencia, se dispone la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados con relación a los acusados [Nombre 013], [Nombre 014], [Nombre 011], [Nombre 012], [Nombre 015], [Nombre 016], [Nombre 017], [Nombre 018] y [Nombre 019] por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal, cambio de uso de suelo, peculado de uso, usurpación de bienes de dominio público, asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso No Autorizado y Actividades Conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en su forma agravada; así como con relación a [Nombre 020] por los delitos de asociación ilícita e infracción a la Ley sobre Estupefacientes en su modalidad de transporte de droga con fines de tráfico; al igual que con respecto a [Nombre 011] y [Nombre 012] por el delito de incumplimiento de deberes. Como consecuencia de lo anterior, se dispone la ineficacia del fallo en el extremo relativo a la fundamentación y fijación de la sanción penal con relación a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente por el Tribunal de Juicio en el debate de reenvío. Por innecesario se omite pronunciamiento con relación a los reclamos relacionados con la fijación de la pena vinculados con los delitos mencionados. Se declara parcialmente con lugar el primer motivo de impugnación planteado por el Ministerio Público y, en consecuencia: a) se declara ineficaz la absolutoria dictada por el delito de legitimación de capitales a favor de [Nombre 020], [Nombre 013] , [Nombre 021], [Nombre 022], [Nombre 023], [Nombre 024] y [Nombre 025]; b) se declara ineficaz la absolutoria dictada por el delito de asociación ilícita a favor de [Nombre 026], [Nombre 023], [Nombre 027] , [Nombre 021] y [Nombre 025], ordenándose el correspondiente juicio de reenvío para que se conozcan nuevamente los hechos configurativos de ambas delincuencias. Tome nota el Tribunal de Juicio que el Ministerio Público no impugnó la absolutoria dictada a favor de [Nombre 077] por esos delitos, razón por la cual resulta de aplicación el principio de no reforma en perjuicio. Se declara con lugar el cuarto motivo de impugnación planteado por el licenciado [Nombre 028] , disponiéndose la ineficacia del comiso del vehículo Mitsubishi, estilo Montero Sport GLS, placas de circulación MGG104, modelo 2016, y del vehículo marca Suzuki, estilo Sidekick, placa [Valor 006] , extremo que debe ser discutido nuevamente en el juicio de reenvío. Se acogen el primer y segundo motivo de impugnación establecido por el licenciado [Nombre 029], en su condición de Procurador de la Ética Pública, igualmente el recurso de apelación establecido por el licenciado José Humberto Fernández González, representante de la Procuraduría General de la República y parcialmente el primer motivo de impugnación establecido por el Ministerio Público, disponiéndose la ineficacia del fallo en cuanto absolvió al acusado [Nombre 020] por los delitos de infracción a la Ley Forestal en las modalidades de Invasión en Área de Protección, Aprovechamiento Ilegal de Recurso Forestal y Cambio de Uso del Suelo y de los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público, igualmente se dispone la ineficacia del fallo en cuanto se declaró sin lugar la acción civil resarcitoria relacionada con estos delitos e instaurada tanto por la Procuraduría General de la República como por la Procuraduría de la Ética Pública en contra de [Nombre 020] por los extremos de daños material, ambiental y social ordenándose el correspondiente juicio de reenvio para que se conozcan nuevamente dichos extremos. Igualmente se dispone la ineficacia del rechazo de la acción civil resarcitoria interpuesta con relación al daño material causado por todos los acusados por los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público. Se declara con lugar el tercer motivo de impugnación del Ministerio Público declarándose la ineficacia de la pena fijada en contra de [Nombre 020] por los delitos de transporte de droga y peculado, y se ordena el correspondiente juicio de reenvío para nueva fijación de la sanción, para lo cual deberá tomarse en cuenta la posibilidad de que dicho encartado haya cometido otros delitos diferentes al transporte de droga y peculado, razón por la cual los jueces de juicio no deberán perder de vista la existencia o no de concurso de delitos y las reglas concernientes para la fijación de la sanción. Los demás motivos de los recursos interpuestos se declaran sin lugar, por lo que en lo demás el fallo permanece incólume” . Agrega que contra dicha decisión fueron presentados recursos de casación ante la Sala de Casación Penal por parte de los abogados [Nombre 030] y [Nombre 028], y por adhesión los imputados [Nombre 020] y [Nombre 013], así como por la encartada [Nombre 027], mediante escrito autenticado por el licenciado Jorge Calderón Fernández, siendo remitido el expediente a dicho órgano jurisdiccional el 22 de noviembre de 2019; fecha desde la cual su representado no tiene competencia sobre esa causa. \n3.- Informa bajo juramento José Luis Cambronero Delgado en su condición de Juez Coordinador del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 10 de enero de 2020, que a los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] , entre otros imputados, se les siguióì la causa penal N° [Valor 003] por el delito de Infracción a la Ley Forestal y otros, declarándose la tramitación de dicha causa como Delincuencia Organizada mediante resolución del Juzgado Penal de Buenos Aires de las 9  horas del 11 de noviembre de 2016. Argumenta que el Juzgado Penal de Buenos Aires, por resolución de las 8 horas del 24 de agosto de 2016, dictó la prisión preventiva contra los acusados Errol MoralesBarrios y [Nombre 001], así como contra otros imputados por un plazo de 6 meses con vencimiento al 22 de febrero de 2017 y luego, ese despacho, mediante resolución de las 19 horas 05 minutos del 17 de febrero de 2017, prorrogó la prisión preventiva de ambos tutelados por el plazo de 6 meses hasta el 22 de agosto de 2017. Añade que después, ese despacho judicial mediante resolución de las 16 horas treinta minutos del 21 de agosto de 2017 prorrogó nuevamente la prisión preventiva de ambos acusados por el plazo de 5 meses y 26 días vigentes hasta el 18 de febrero de 2018. Señala que antes de su vencimiento, por resolución de las 14 horas del 15 de febrero de 2018, el Juzgado Penal de Buenos Aires, volvióì a prorrogar la prisión preventiva de ambos acusados por 6 meses hasta el 18 de agosto de 2018. Informa que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por resolución N° 365-2018 de las 14 horas 48 minutos del 03 de agosto de 2018, prorrogó la prisión preventiva de los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] por un plazo de 4 meses hasta el 18 de diciembre de 2018. Aduce que posteriormente, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante resolución 545-2018 de las 11 horas 02 minutos del 26 de noviembre de 2018, prorrogó nuevamente la prisión preventiva de los acusados, esta vez por un plazo de 2 meses hasta el 18 de febrero de 2019. Señala que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial, sede Pérez Zeledón, mediante la sentencia N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, condenó a los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] a una pena de 2 años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, 4 años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, y 12 años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, para un total de 18 años de prisión, así como además les condenó a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de 4 años por el delito de Incumplimiento de Deberes. Argumenta que en esa sentencia se prorrogo ì la prisión preventiva de ambos imputados por el plazo de un año con vigencia hasta el 18 de febrero de 2020. Manifiesta que posteriormente, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante sentencia 2019-438 de las 10 horas 13 minutos del 17 de septiembre de 2019, resolvió ì en relación con los imputados [Nombre 002] y [Nombre 001], disponer la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados por los delitos de Infracción a la Ley Forestal, Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, Asociación Ilícita, Incumplimiento de Deberes, e Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas; Tribunal que, en consecuencia, dispuso la ineficacia del fallo en relación con la fundamentación y fijación de la sanción penal respecto a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente en el juicio de reenvío. Señala que según consulta realizada al Tribunal de Sentencia Penal de Cartago, otros imputados en la causa interpusieron recurso de casación contra la sentencia dictada por dicho tribunal, por lo que en la actualidad el expediente sigue su trámite en la Sala Tercera de la Corte, estando su representado a la espera de que el expediente le sea remitido para su conocimiento, a efectos de señalar el juicio de reenvío en relación con la calificación legal y la pena de los hechos por los cuales ya están condenados los privados de libertad [Nombre 002] y [Nombre 001]. Argumenta que, con base en lo antes expuesto, es del criterio de que  el recurso de Hábeas Corpus interpuesto, resulta totalmente improcedente ya que, en cuanto a ambos sentenciados, se han respetado los plazos de prisión preventiva previstos en los artículos 7 y 9 de la Ley contra la Delincuencia Organizada. Reitera que ese Tribunal que representa se encuentra a la espera de que la causa le sea remitida para su conocimiento a fin de poder proceder a señalar el juicio de reenvío, no existiendo así ì ning una afectación a los derechos fundamentales de los sentenciados [Nombre 002] y [Nombre 001]. Finaliza solicitando que se declarare sin lugar el recurso de Hábeas Corpus interpuesto contra el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón.\n4.- En vista de los informes rendidos bajo juramento, mediante resolución de Magistrada Instructora de las 16 horas 11 minutos del 14 de enero del 2020, se le otorgó audiencia al Presidente de la Sala de Casación Penal para que se refiriera a los hechos alegados en el recurso y a lo que se ha informado por parte de las autoridades accionadas.\n5.- En atención a la audiencia conferida se apersona Jesús Ramírez Quirós en su condición de Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, mediante documento presentado en la Secretaría de la Sala el 17 de enero de 2020, e informa bajo juramento que la causa conocida por el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, bajo el expediente número [Valor 003] , lo fue por el juzgamiento de 16 imputados por los delitos de infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, peculado, usurpación de bienes de dominio público, infracción a la ley forestal, entre otros. Manifiesta que mediante sentencia número 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, se declaró a los tutelados, entre otros, como autores responsables de los delitos de infracción a la ley forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal y cambio de uso de suelo, en concurso ideal con los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público, los cuales, a su vez, concursan materialmente con los delitos de asociación ilícita e infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas en las modalidades de cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico en forma agraviada, cometidos en perjuicio de los recursos naturales, la salud pública, la propiedad, la tranquilidad pública y la administración de justicia, imponiéndoseles las siguientes penas: el tanto de 2 años de prisión por el delito de asociación ilícita a cada uno de los imputados, 4 años de prisión por los delitos de infracción a la ley forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal y cambio de uso del suelo en su forma agravada, en concurso ideal con los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público, así como 12 años de prisión para cada uno por el delito de infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas por cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico, en su forma agravada, para un total de 18 años de prisión. Añade que además se les impuso a cada uno la pena de 4 años de prisión por los delitos de infracción a la ley forestal en las modalidades de invasión en área de protección, aprovechamiento ilegal de recurso forestal y cambio de uso del suelo en su forma agravada, en concurso ideal con los delitos de peculado de uso y usurpación de bienes de dominio público y 12 años de prisión para cada uno por el delito de infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas por cultivo, preparación, extracción y transporte de cannabis sativa con fines de tráfico, en su forma agravada, para un total de 18 años de prisión. Aduce que también se les declaró autores responsables del delito de incumplimiento de deberes cometido en perjuicio de los deberes de la función pública y, en tal sentido, se les impuso a cada uno la pena de inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos por el plazo de 4 años al pago de las costas fijadas en el monto de ¢600.000,00 colones en forma solidaria con los demás querellados. Señala que el Tribunal también declaró con lugar la acción civil resarcitoria incoada por el Estado y se les condenó a [Nombre 001] y a [Nombre 002] , junto con otros sentenciados, en abstracto, en forma solidaria, al pago del daño ambiental más los intereses legales desde el momento de verificados, así como también al pago de las costas. Indica que finalmente se declaró el comiso a favor del Estado sobre varios bienes. Manifiesta que en la misma sentencia se prorrogó la medida cautelar de prisión preventiva de los tutelados y los otros imputados por un año, vigente del 18 de febrero del 2019 al 18 de febrero del 2020 y se ordenó la inmediata libertad de otros imputados en esa misma causa. Señala que en contra de la sentencia número 21-2019 se interpusieron varios recursos de apelación de la sentencia penal por parte de los imputados [Nombre 001] y [Nombre 002], por parte de la Procuraduría General de la República, por otros imputados y por el Ministerio Público y otro por adhesión también de los aquí tutelados. Indica que según consta en la resolución del Tribunal de Apelación de la sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, de las 11 horas 48 minutos del 14 de mayo de 2019, el imputado [Nombre 001] solicitó al Tribunal que se le recibiera su declaración toda vez que se abstuvo de declarar en el juicio, a lo cual accedió al Tribunal, para lo cual se realizó la vista oral el 28 de mayo de 2019. Argumenta que los recursos de apelación interpuestos por los imputados en la causa [Valor 003] fueron conocidos por el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal de Cartago, Sección Segunda, en la sentencia número 2019-438 de las 10 horas 13 minutos del 17 de septiembre de 2019. Señala que en lo relativo a los imputados [Nombre 001] y [Nombre 002] , el Tribunal de Apelación declaró parcialmente con lugar los recursos de apelación interpuestos por ellos y, en consecuencia, declaró la ineficacia del fallo en el extremo referido a la fundamentación y fijación de la sanción penal, ordenando el reenvío al Tribunal de Juicio. Argumenta que en esa misma sentencia se declaró con lugar los recursos de apelación interpuestos contra la absolutoria de otros co-imputados y ordenó el reenvío al Tribunal de Juicio para que se conocieran nuevamente los hechos que les fueron imputados. Añade que en contra de la sentencia número 2019-438 del Tribunal de Apelación, los imputados [Nombre 013] , [Nombre 025], [Nombre 021] y [Nombre 027] , interpusieron recurso de casación. Señala que el Tribunal de Apelación en resolución de las 13 horas 23 minutos del 4 de noviembre de 2019, confirió la audiencia a las partes interesadas conforme a lo señalado en el artículo 470 del Código Procesal Penal. Agrega que los imputados [Nombre 013] y [Nombre 027] , interpusieron recurso de casación por adhesión, ésta última el 11 de noviembre de 2019. Aduce que el Ministerio Público contestó el emplazamiento el 11 de noviembre de 2019. Señala que el Tribunal de Apelación, mediante resolución de las 11 horas 53 minutos del 13 de noviembre de 2019, confirió la audiencia a las partes interesadas sobre los recursos de casación por adhesión y mediante oficio 2019-612-TASPC del 22 de noviembre del 2019, el Tribunal de Apelación remitió el expediente de la causa [Valor 003] a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia. Manifiesta que el 29 de noviembre de 2019 a las 9 horas, se recibió en la Sala Tercera el expediente en formato virtual; sin embargo, no correspondía a la causa penal número [Valor 003] , por lo que se hizo el comunicado correspondiente y el Tribunal de Apelación se comprometió a reponerlo. Añade que la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia hizo constar que a las 15 horas 58 minutos del día 12 de diciembre de 2019, se recibi ó un disco compacto “perteneciente al expediente no. [Valor 003] (recurso de casación), proveniente del Tribunal Penal de Juicio de Pérez Zeledón. Manifiesta que a la fecha de rendir este informe, ya existe un proyecto de sentencia que está siendo estudiado por las señoras y señores Magistrados de la Sala Tercera, que posteriormente será discutido y votado por el pleno de esa Sala, con lo cual, 15 días hábiles después de haberse recibido el expediente, ya su representada tiene un proyecto de sentencia que está en estudio de los Magistrados y Magistradas, siendo que en los próximos días será discutido y votado por ese Tribunal. Argumenta que para valorar la razonabilidad del plazo transcurrido, debe tomarse en consideración que el motivo por el que aún la sentencia condenatoria no se encuentra firme, es el poco tiempo transcurrido desde que el expediente ingresó a la Sala de Casación Penal; sin embargo, a pesar de la complejidad de la causa donde figuran 16 imputados y la interposición de varios recursos de casación, ya tiene un proyecto de sentencia. Recuerda que una vez que este tipo de asuntos son presentados ante la Sala Tercera, debe realizarse el estudio de excusas para determinar si alguno de los jueces participaron con antelación en el conocimiento de la causa. Añade que luego se inician las diligencias propias de este tipo de recursos: el estudio de fondo, la elaboración de un proyecto de sentencia y su estudio por parte de cada uno de los magistrados que intervienen y, posteriormente, pasa a discusión y votación. Indica que el procedimiento seguido constituye el necesario tránsito que debe recorrer el recurso de casación para garantizar el respeto al debido proceso en el conocimiento y resolución de aquél. Argumenta que sin tomar en consideración estas circunstancias presentes en la tramitación de la causa, los accionantes pretenden que se obvien todos los procedimientos ignorando que los demás coimputados también tienen derecho a que se les revise la sentencia en casación. Añade que, además, los accionantes ignoran que la causa ingresó a la Sala Tercera hasta hace unas pocas semanas, y desde entonces se ha estado tramitando, con acciones tendientes a garantizar a todas las partes su derecho a que sus reclamos sean conocidos por un juez imparcial. Agrega que si bien los demandantes no están conformes con el tiempo transcurrido, debe tenerse presente que no se está estimando que cada paso procesal tiene una razón de ser y requiere necesariamente de una inversión de tiempo. Señala que la tramitación dada por el Tribunal Penal, el Tribunal de Apelación de Sentencia y por la Sala Tercera al recurso de casación, debe respetar los derechos fundamentales de todos los imputados, garantizados en la normativa procesal penal interna, en los principios contenidos en las sentencias de la Sala Constitucional y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Considera que este asunto es improcedente y por ello pide que el hábeas corpus sea declarado sin lugar.\n6.- Mediante resolución de las 09:05 horas del 22 de enero de 2020, este Tribunal tiene por ampliados los hechos y las partes en el presente asunto por lo que se le otorgó audiencia al JUEZ COORDINADOR DEL TRIBUNAL DE JUICIO DE PÉREZ ZELEDÓN y al COORDINADOR DE LA DEFENSA PÚBLICA DE PÉREZ ZELEDÓN, para que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 22 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, informen sobre los siguientes hechos relativos al mismo que también han sido alegados por los recurrentes [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de identidad No. [Valor 002], contra quienes se les sigue la causa penal No. [Valor 003], en resumen: \"Por otro lado no contamos con Defensa técnica, a pesar de que aparecemos en documento o en papel que sí tenemos; ya que nuestro Defensor perdió el interés en nuestro caso ya que no podíamos seguir costeando sus servicios y no hacemos cambio de Defensa ante la Defensa Pública en los Tribunales de Justicia correspondiente ya que hemos sufridos muchos atenuantes que no nos permiten tener la confianza ante un Tribunal que nos ha hecho una serie de injusticias y violaciones a nuestros derechos. (…). Petitoria (…) Se nos cambié de Defensa por una Pública, pero por un Defensor externo a este Tribunal ya que creemos que ha existido una serie de actos corruptos que han venido violentando todos nuestros derechos por parte de los Tribunales que han venido tramitando nuestro expediente o causa e incluso por parte de la misma Defensa Pública, la cual contamos con el servicio de ésta anteriormente y a la cual no le merecemos ni confianza, ni esperanza”.\n7.- Informa bajo juramento José Luis Cambronero Delgado, en su condición de Juez Coordinador del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón, que la solicitud de los sentenciados [Nombre 002] y [Nombre 001] para que se les nombre un defensor (a) público, y que este (a) sea de una jurisdicción distinta a la de Pérez Zeledón, es un asunto que no le corresponde resolver al Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, al no tener este despacho en la actualidad el conocimiento de la causa penal seguida contra ambos sentenciados, ya que dicho expediente se encuentra en este momento en casación, pendiente de que la Sala Tercera de la Corte, resuelva el recurso del casación interpuesto por otros encartados en la misma causa; estando este Tribunal a la espera que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago o la Sala Tercera de la Corte, devuelvan el expediente a este despacho para su conocimiento, y así poder proceder de inmediato a señalar el respectivo juicio de reenvío; debiendo la solicitud de los sentenciados ser resuelta por la Defensa Pública y por la autoridad jurisdiccional que tenga en este momento el conocimiento de la causa.\n8.- Informa bajo juramento Jorge Morera Araya, en su condición de Coordinador de la Defensa Pública de Pérez Zeledón, que este despacho declararse incompetente en razón de territorio para conocer del recurso interpuesto, por cuanto la causa [Valor 003], que se sigue en contra de [Nombre 002] y [Nombre 001], es una sumaria tramitada bajo la jurisdicción de Buenos Aires de Puntarenas, y si bien es cierto el debate se realiza ante el Tribunal de Juicio de Pérez Zeledón, ello obedece a que el citado Tribunal es el competente para conocer las causas de dicho territorio, no obstante en Buenos Aires de Puntarenas se cuenta con una oficina de la Defensa Pública y su Coordinación respectiva, competente para conocer las causas que ahí se tramiten. Importante indicar que los recurrentes nunca han contado con patrocino por parte de este despacho, según consta en los registros internos de la Defensa Pública de Pérez Zeledón, es por todo lo anterior que se solicita proceder a redireccionar la comunicación del presente emplazamiento a la oficina correspondiente, sea esta la Coordinación de la Defensa Pública de Buenos Aires de Puntarenas\n9.- Mediante resolución de las 11:18 horas del 21 de enero de 2020, este Tribunal le dio audiencia al COORDINADOR DE LA DEFENSA PÚBLICA DE BUENOS AIRES, PUNTARENAS para que se refiera sobre los hechos alegados por los tutelados.\n10.- Informa bajo juramento Andrey Fuentes Gamboa, en su condición de Coordinador de la Defensa Pública de Buenos Aires, que, en cuanto al servicio que se les brindó, es importante aclarar que la causa seguida contra los señores [Nombre 001] y [Nombre 002], ingresa bajo la sumaria [Valor 007], la misma fue atendida por mi persona, ingresando el día 22 de agosto del 2016, fecha en que se atendió la declaración Indagatoria en Jornada extraordinaria, iniciando a las 18:00 horas y finalizando a las 23:00 horas. Añade que el día 23 de agoto del 2016 se realiza la Audiencia Oral de solicitud de prisión preventiva en la cual se ordenó la prisión preventiva de ambos tutelados, resolución que se realizó por escrito y fue notificada el 25 de agosto del 2016. Posteriormente, el 26 de agosto del 2016 se procedió a visitar en el centro penal a los imputados a fin de informarles dicha resolución y los pasos a seguir para presentar el recurso de apelación. Sin embargo, antes de vencer el plazo correspondiente para recurrir la resolución, se realizó la sustitución de mi persona como defensor público de los tutelados por un defensor particular de su confianza, lo anterior mediante la resolución de las nueve horas cinco minutos del treinta de agosto del dos mil dieciséis correspondiente al senor [Nombre 001] y la resolución de las diez horas del treinta de agosto del dos mil dieciséis correspondientes al señor [Nombre 002]. Agrega que, en cuanto a la situación actual de la defensa técnica de los señores [Nombre 002] y [Nombre 001], es una situación desconocida, pues desde que se realizó la sustitución de la Defensa Publica el 30 de agosto no ha existido ninguna solicitud por autoridad judicial de apersonar un defensor público para los aquí recurrentes. Añade que, en cuanto a los supuestos actos corruptos que se han realizado violentando sus derechos por la Defensa Publica, desconocemos a que situaciones se refieren, ni comprendo a que se debe su pérdida de confianza en el servicio brindado, mismo que, como se indicó fue de escasos nueve días, y en los cuales se les brindó el servicio adecuado. Señala que, con respecto a la solicitud de nombrar un defensor público de otra oficina, no es una situación que se pueda resolver por mi persona, ya que mi labor es asignar únicamente los defensores de la Defensa Publica de Buenos Aires. Por consiguiente, de requerirse el apersonamiento de un defensor público de esta oficina se requiere que una autoridad competente realice dicha solicitud. Por lo anterior, tal y como se acredita, a los señores [Nombre 001] y [Nombre 002] se les brindo un servicio de defensor público por el plazo de 9 días, posterior a lo cual siempre han contado con defensa particular, servicio que fue brindado de manera adecuada. Además, se acredita que desde el 30 de agosto del 2016 no ha existido ninguna participación de la defensa pública en la causa de los tutelados.\n11.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta el Magistrado Chacón Jiménez; y,\n\nConsiderando:\nI.- Objeto del recurso. Alegan los tutelados que se encuentran privados de libertad pues, desde el mes de agosto de 2016, están sujetos a una medida cautelar de prisión preventiva y ya se ha dictado sentencia condenatoria en su contra, la cual aun no estáì en firme. Aducen que su defensa técnica se adhirió a las medidas recursivas incoadas por los otros indiciados y al ser conocidas por el Tribunal de Apelación de Sentencia de Cartago, se ordenó, en algunos casos, el reenvío del asunto para un nuevo juicio siendo que, en lo que a ellos atañe, se requirió su presencia para un reajuste de la pena. Alegan que a pesar de lo anterior, siguen sometidos a prisión preventiva, lo que estiman lesivos de sus derechos fundamentales, por lo que piden que se declare con lugar el recurso, con sus consecuencias.\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) que a los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] -aquí tutelados-, se les sigue la causa penal N° [Valor 003] planteada contra 16 imputados por el delito de Infracción a la Ley Forestal, infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, peculado, usurpación de bienes de dominio público, infracci ón a la ley forestal, entre otros, declarándose la tramitación de dicha causa como Delincuencia Organizada mediante resolución del Juzgado Penal de Buenos Aires de las 9 horas del 11 de noviembre de 2016 (ver informes rendido bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); b) que el Juzgado Penal de Buenos Aires, por resolución de las 8 horas del 24 de agosto de 2016, dictó prisión preventiva contra los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001], así como contra otros imputados, por un plazo de 6 meses con vencimiento al 22 de febrero de 2017, siendo que tal medida cautelar se fue prorrogando por ese despacho hasta el 18 de agosto de 2018 (ver informe rendido bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y prueba aportada al expediente electrónico); c) que del 22 al 26 de agosto de 2016, los tutelados fueron representados por la Defensa Pública de Buenos Aires, sin embargo, la Defensa Pública fue sustituida por un defensor particular de su confianza, lo anterior mediante la resolución de las 9:05 horas del 30 de agosto de 2016, correspondiente al señor [Nombre 001] y la resolución de las 10:00 horas del 30 de agosto de 2016, correspondiente al señor [Nombre 002] (ver informe rendido bajo juramento por el representante de la Defensa Pública de Buenos Aires); d) que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, por resolución N° 365-2018 de las 14 horas 48 minutos del 03 de agosto de 2018, prorrogó la prisión preventiva de los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] por un plazo de 4 meses hasta el 18 de diciembre de 2018 (ver informe rendido bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y prueba aportada al expediente electrónico); e) que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, mediante resolución 545-2018 de las 11 horas 02 minutos del 26 de noviembre de 2018, p rorrogó nuevamente la prisión preventiva de los acusados por un plazo de 2 meses hasta el 18 de febrero de 2019 (ver informe rendido bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeled ón y prueba aportada al expediente electrónico); f) que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial, sede Pérez Zeledón, mediante la sentencia N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, condenó a los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] a una pena de 2 años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, 4 años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, y 12 años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, para un total de 18 años de prisión, así como además les condenó a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de 4 años por el delito de Incumplimiento de Deberes (ver informes rendidos bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); g) que en la anterior sentencia N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, se prorrogó la prisión preventiva de ambos imputados por el plazo de un año con vigencia hasta el 18 de febrero de 2020 (ver informes rendidos bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); h) que algunas de las defensas técnicas de los imputados presentaron recursos de apelación en contra de la sentencia dictada en su contra, siendo que los defensores de los aquí tutelados se adhirieron a los recursos que estimaron pertinentes (ver prueba aportada al expediente electrónico); i) que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago, conoció los recursos interpuestos y mediante sentencia 2019-438 de las 10 horas 13 minutos del 17 de septiembre de 2019, resolvió en relación con los imputados [Nombre 002] y [Nombre 001] -aquí tutelados-, disponer la ineficacia del fallo en cuanto a la calificación legal de los hechos tenidos por acreditados por los delitos de Infracción a la Ley Forestal, Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Público, Asociación Ilícita, Incumplimiento de Deberes, e Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, disponiéndose la ineficacia del fallo en relación con la fundamentación y fijación de la sanción penal respecto a los delitos cuyo concurso debe establecerse nuevamente en el juicio de reenvío conforme se ordenó (ver informes rendidos bajo juramento y prueba aportada al expediente electrónico); j) que varios imputados interpusieron recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Cartago y éste, mediante resolución de las 11 horas 53 minutos del 13 de noviembre de 2019, confirió audiencia a las partes interesadas sobre los recursos de casación por adhesión y mediante oficio 2019-612-TASPC del 22 de noviembre del 2019, remitió el expediente de la causa [Valor 003] a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia (ver informes rendidos bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón y el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); k) que a las 9 horas del 29 de noviembre de 2019, la Sala Tercera recibió en formato virtual el expediente que se suponía que era la causa penal número [Valor 003] , pero al no corresponder a ese expediente, se hizo el comunicado correspondiente, ingresando el expediente correcto a la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia a las 15 horas 58 minutos del 12 de diciembre de 2019, proveniente del Tribunal Penal de Juicio de Pérez Zeledón (ver informe rendido bajo juramento por el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); l) que el expediente de la causa penal seguida en contra de los tutelados, sigue su trámite en la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, ya cuenta con un proyecto de sentencia que está siendo estudiado por las señoras y señores Magistrados de la Sala Tercera, para posteriormente ser discutido y votado por el pleno de esa Sala (ver informe rendido bajo juramento por el Presidente de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, así como prueba aportada a los autos); m) que el Tribunal de Juicio está a la espera de que el expediente penal de la causa seguida en contra de los tutelados, le sea remitido a efectos de señalar el juicio de reenvío en relación con la calificación legal y la pena de los hechos por los cuales se condenó a los privados de libertad [Nombre 002] y [Nombre 001] (ver informe rendido bajo juramento por el representante del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, sede Pérez Zeledón). \n\nIII.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución: único: que desde el 30 de agosto de 2016, fecha en que se realizó la sustitución de la Defensa Pública de los tutelados por un defensor particular de su confianza, se haya realizado alguna solicitud por parte de los tutelados para que un defensor público los represente.\n\nIV.- Sobre el fondo. Aún cuando los tutelados alegan en este hábeas corpus que su privación de libertad es ilegítima por cuanto, según su dicho, tienen más de 40 meses de estar en prisión preventiva, lo cierto del caso es que, previa verificación del caso en particular, se concluye que no llevan razón en su alegato por lo que no hay ninguna vulneración a su derecho a la libertad. Efectivamente, según ha quedado acreditado a partir de los autos, es cierto que los tutelados se encuentran sujetos a la causa penal número N° [Valor 003] planteada contra 16 imputados por el delito de Infracción a la ley forestal, infracción a la ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, peculado, usurpación de bienes de dominio público, infracción a la ley forestal, entre otros, declarándose la tramitación de dicha causa como Delincuencia Organizada mediante resolución del Juzgado Penal de Buenos Aires de las 9 horas del 11 de noviembre de 2016. Recuérdese que, por tratarse de una causa penal compleja, la legislación autoriza plazos de prisión preventiva superiores a los establecidos para un proceso penal simple, siendo precisamente por esa razón y por la gravedad de los hechos imputados, que desde aquélla fecha, las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el asunto, han venido prorrogando la prisión preventiva de los tutelados en aras de garantizar su sujeción al proceso, así como la búsqueda de la verdad real. En cuanto a los hechos acusados a los tutelados, no puede dejarse de lado que se trata de dos guarda parques del MINAET que, en asocio con los otros imputados, presuntamente permitieron la siembra de una gran plantación de marihuana en terrenos pertenecientes al Parque Nacional La Amistad lo que, en relación con el resto de la prueba que se ha logrado agregar al expediente penal, ha sido motivo para que las autoridades jurisdiccionales que han intervenido en el proceso, consideraran necesario dictar prisión preventiva como medida cautelar así como decretando prórrogas de acuerdo a las necesidades de mantener a los imputados sujetos al proceso penal. Obsérvese que el Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial, sede Pérez Zeledón, mediante la sentencia N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019, condenó a los acusados [Nombre 002] y [Nombre 001] -aquí tutelados-  a una pena de 2 años de prisión por el delito de Asociación Ilícita, 4 años de prisión por los delitos de Infracción a la Ley Forestal Agravada en concurso ideal con los delitos de Peculado de Uso y Usurpación de Bienes de Dominio Publico, y 12 años de prisión por el delito de Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas, para un total de 18 años de prisión, así como además les condenó a la pena de Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos por un plazo de 4 años por el delito de Incumplimiento de Deberes. De igual manera, fue en esa sentencia-N° 21-2019 de las 16 horas del 22 de enero de 2019-, cuando se prorrogó la prisión preventiva de ambos imputados por el plazo de un año, la cual se encuentra vigente a la fecha pues su vencimiento se daría el 18 de febrero de 2020. Así las cosas, es más que evidente que, a la fecha y contrario al criterio de los accionantes, la privación de libertad decretada en su contra y que están impugnando en este recurso, es totalmente válida, legítima y justificada. Observa la Sala además, que esa resolución del Tribunal de cita -que dispuso prorrogar la prisión preventiva del tutelado-, se trata de una sentencia condenatoria, en la cual se les tuvo a los tutelados como autores responsables de los delitos por los cuales estaban siendo investigados, siendo una potestad del Tribunal sentenciador, el dictar una prórroga de la prisión preventiva en la misma sentencia condenatoria, tal y como se ha hecho en este caso en particular, ello en aras de garantizar los fines del proceso y la persecución de la acción penal. Ahora bien, debe aclararse que, en el caso concreto, el hecho de que el Tribunal de Apelación accionado hubiera declarado ineficaz la sentencia respecto de los tutelados en cuanto a algunos puntos en concreto y que se haya ordenado el reenvío para la realización de un nuevo juicio en el cual se corrija lo indicado por ese Tribunal, no tiene la virtud de modificar -en modo alguno- la medida cautelar de prisión preventiva decretada -como lo pretenden los tutelados- toda vez que, según se desprende de autos, las razones por las cuales se ha decretado, permanecen incólumes y esta Sala no encuentra que exista algún cambio de circunstancias para los tutelados con relación a su prisión preventiva que justificara modificar esa medida cautelar, la cual, como se dijo supra, está vigente hasta el 18 de febrero entrante. Así las cosas, para este Tribunal es más que evidente que la privación de libertad de los tutelados, no resulta ilegítima como se reclama y, por ende, no es posible discutir sobre la constitucionalidad de esa medida cautelar en los términos en que lo pretenden los tutelados, por lo que el recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.\nV.- Por otra parte, tampoco se constata que los tutelados hayan sido dejados en estado de indefensión por parte de la Defensa Pública de Buenos Aires. Lo anterior, pues se comprueba que  del 22 al 26 de agosto de 2016, los tutelados fueron representados por la Defensa Pública de Buenos Aires, sin embargo, la Defensa Pública fue sustituida por un defensor particular de su confianza, lo anterior mediante la resolución de las 9:05 horas del 30 de agosto de 2016, correspondiente al señor [Nombre 001] y la resolución de las 10:00 horas del 30 de agosto de 2016, correspondiente al señor [Nombre 002] . Asimismo, se tuvo como hecho no probado que desde el 30 de agosto de 2016, fecha en que se realizó la sustitución de la Defensa Pública de los tutelados por un defensor particular de su confianza, se haya realizado alguna solicitud por parte de los tutelados para que un defensor público los represente. Además, que haya existido esta situación fue negado bajo juramento por parte del representante de la Defensa Pública respectiva. Por consiguiente, conviene reiterar el valor probatorio que el legislador le otorgó, mediante la creación de la Ley que da fundamento a esta jurisdicción, a los informes rendidos por las autoridades recurridas. En efecto, el párrafo segundo del artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional a la letra dice que: \"Los informes se considerarán dados bajo juramento. Por consiguiente, cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el informe.\" Es precisamente con fundamento en lo anterior que dichos informes en tanto no logren ser desvirtuados fehacientemente mediante otros medios probatorios, se considerarán como ciertos, por supuesto sin perjuicio de la responsabilidad penal de que se haría acreedor la autoridad recurrida si incurriere en los supuestos que la misma ley establece. De esta manera, también se descarta violación de los derechos fundamentales de los tutelados en este sentido. Ahora bien, si los tutelados no se encuentra satisfechos con su actual defensor particular y quieren ser representados por la Defensa Pública, deberá solicitar esta situación a las instancias ordinarias correspondientes, pues esta Sala Constitucional no es una tercera instancias en los procesos penales ni puede sustituir a las autoridades judiciales respectivas.\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 d ías hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.-\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n\n\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAna María Picado B.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nMauricio Chacón J.\n\t\n \n\t\nLucila Monge P.\n\n\n\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*TOW5TOQ4XPC61*\n\n TOW5TOQ4XPC61\n\nEXPEDIENTE N° 20-000236-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 22:55:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 02429 - 2020**\n\n**Date of Resolution:** February 7, 2020 at 09:30\n\n**Case File:** 20-000236-0007-CO\n\n**Drafted by:** Mauricio Chacón Jiménez\n\n**Type of Matter:** Habeas Corpus Petition\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Text of the resolution**\n\n*200002360007CO*\n\n**Case File:** 20-000236-0007-CO\n\n**Res. No.** 2020002429\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty hours on February seven, two thousand twenty.\n\nHabeas corpus petition filed by [Name 001], of legal age, with identification number [Value 001], and [Name 002], of legal age, bearer of identification card [Value 002], both deprived of liberty at the Antonio Bastida de Paz Institutional Care Center in Pérez Zeledón; on their own behalf; against the coordinating judges of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) and the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, both of the Judicial Branch.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By written submission received at the Chamber Secretariat at 9 hours and 27 minutes on January 8, 2020, the petitioners filed a habeas corpus petition against the coordinating judges of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone (Pérez Zeledón) and the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, both of the Judicial Branch, and state that they are deprived of liberty at the Antonio Bastida de Paz Institutional Care Center, in the F-2 area. They argue that, since August 2016, they have been subject to the pretrial detention (prisión preventiva) precautionary measure, following the issuance of a conviction against them in criminal case No. [Value 003]; a judgment that is not yet final. They state that, even though their technical defense did not file an appeal on their behalf, it did join the appellate measures filed by the other defendants, therefore, in response, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago alluded to a series of irregularities in the conviction, ordering, in some cases, the remand of the matter for a new trial and, with respect to them, requiring their presence for a sentence readjustment. They object that, despite the foregoing, at the time of filing this process, they do not have a final judgment and continue to be held in pretrial detention. They believe that the actions of the respondent authorities violate their fundamental rights and therefore request that this petition be granted.\n\n2.- Marco Mairena Navarro, in his capacity as Criminal Sentence Appeals Judge of Cartago, reports under oath, in a document filed at the Chamber Secretariat on January 10, 2020, that the criminal case No. [Value 003] against the petitioners and other defendants for the crimes of violation of the Forest Law (Ley Forestal) in the forms of invasion of a protected area, illegal harvesting of forest resources, and land-use change (cambio de uso de suelo), in ideal concurrence (concurso ideal) with the crimes of embezzlement of use (peculado de uso) and usurpation of public domain property, which materially concur with the crimes of illicit association and violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the forms of cultivation, preparation, extraction, and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes in an aggravated form, breach of duties, and money laundering, to the detriment of public health and others, was received by the office he represents. He states that the accused were convicted by the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone through judgment No. 21-2019 at 16 hours on January 22, 2020; a resolution that was challenged by defense counsel. He indicates that the appeals against the judgment were resolved by the Criminal Sentence Appeals Court he represents, through Decision (Voto) No. 2019-438 at 10:13 hours on September 17, 2019, ordering the following: \"The second ground of challenge filed by Attorney [Name 030] is partially granted; the second ground of appeal by adhesion filed by Attorney Rafael Rodríguez Salazar and the second ground of appeal filed by the Public Ministry are partially granted. Consequently, the verdict is rendered ineffective with respect to the legal classification of the facts deemed accredited regarding the accused [Name 013], [Name 014], [Name 011], [Name 012], [Name 015], [Name 016], [Name 017], [Name 018], and [Name 019] for the crimes of violation of the Forest Law in the forms of invasion of a protected area, illegal harvesting of forest resources, land-use change, embezzlement of use, usurpation of public domain property, illicit association, and violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities in the forms of cultivation, preparation, extraction, and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes in its aggravated form; as well as regarding [Name 020] for the crimes of illicit association and violation of the Law on Narcotics in its form of drug transportation for trafficking purposes; likewise with respect to [Name 011] and [Name 012] for the crime of breach of duties. As a consequence of the foregoing, the verdict is rendered ineffective regarding the reasoning and determination of the criminal sanction related to the crimes whose concurrence must be established again by the Trial Court in the remand hearing (debate de reenvío). As unnecessary, a ruling is omitted regarding the claims related to the determination of the sentence linked to the mentioned crimes. The first ground of challenge filed by the Public Ministry is partially granted and, consequently: a) the acquittal for the crime of money laundering in favor of [Name 020], [Name 013], [Name 021], [Name 022], [Name 023], [Name 024], and [Name 025] is declared ineffective; b) the acquittal for the crime of illicit association in favor of [Name 026], [Name 023], [Name 027], [Name 021], and [Name 025] is declared ineffective, ordering the corresponding remand trial so that the facts constituting both offenses are examined again. The Trial Court is to take note that the Public Ministry did not challenge the acquittal issued in favor of [Name 077] for those crimes, which is why the principle of no reformatio in pejus (non-reform in detriment) applies. The fourth ground of challenge filed by Attorney [Name 028] is granted, ordering the ineffectiveness of the seizure of the Mitsubishi vehicle, Montero Sport GLS model, license plates MGG104, 2016 model, and the Suzuki vehicle, Sidekick model, license plate [Value 006], an aspect that must be discussed again in the remand trial. The first and second grounds of challenge filed by Attorney [Name 029], in his condition as Procurator of Public Ethics, are accepted, as well as the appeal filed by Attorney José Humberto Fernández González, representative of the Office of the Attorney General of the Republic, and partially the first ground of challenge filed by the Public Ministry, ordering the ineffectiveness of the verdict insofar as it acquitted the accused [Name 020] for the crimes of violation of the Forest Law in the forms of Invasion of a Protected Area, Illegal Harvesting of Forest Resources, and Land-Use Change, and the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property; likewise, the verdict is declared ineffective insofar as the civil action for damages related to these crimes, filed by both the Office of the Attorney General of the Republic and the Procurator's Office of Public Ethics against [Name 020] for the aspects of material, environmental, and social damages, was declared without merit, ordering the corresponding remand trial so that those aspects are examined again. Likewise, the ineffectiveness of the rejection of the civil action for damages filed regarding the material damage caused by all the accused for the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property is ordered. The third ground of challenge of the Public Ministry is granted, declaring the ineffectiveness of the sentence imposed against [Name 020] for the crimes of drug transportation and embezzlement, and the corresponding remand trial is ordered for a new determination of the sanction, for which the possibility that said defendant may have committed other crimes different from drug transportation and embezzlement must be taken into account, which is why the trial judges should not lose sight of the existence or not of a concurrence of crimes and the relevant rules for determining the sanction. The remaining grounds of the appeals filed are declared without merit; therefore, in all other respects, the verdict remains unaltered.\" He adds that appeals in cassation (recursos de casación) were filed against said decision before the Criminal Cassation Chamber by Attorneys [Name 030] and [Name 028], and by adhesion, the defendants [Name 020] and [Name 013], as well as by the defendant [Name 027], through a document authenticated by Attorney Jorge Calderón Fernández, with the case file being sent to that jurisdictional body on November 22, 2019; a date from which his represented party no longer has jurisdiction over that case.\n\n3.- José Luis Cambronero Delgado reports under oath, in his condition as Coordinating Judge of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, through a document filed at the Chamber Secretariat on January 10, 2020, that the accused [Name 002] and [Name 001], among other defendants, were subject to criminal case No. [Value 003] for the crime of Violation of the Forest Law and others, with the processing of said case being declared as Organized Crime by resolution of the Criminal Court of Buenos Aires at 9:00 hours on November 11, 2016. He argues that the Criminal Court of Buenos Aires, by resolution at 8:00 hours on August 24, 2016, ordered the pretrial detention of the accused Errol Morales Barrios and [Name 001], as well as other defendants, for a period of 6 months expiring on February 22, 2017, and later, that office, by resolution at 19:05 hours on February 17, 2017, extended the pretrial detention of both petitioners for a period of 6 months until August 22, 2017. He adds that afterward, that judicial office, by resolution at 16:30 hours on August 21, 2017, again extended the pretrial detention of both accused for a period of 5 months and 26 days valid until February 18, 2018. He indicates that before its expiration, by resolution at 14:00 hours on February 15, 2018, the Criminal Court of Buenos Aires again extended the pretrial detention of both accused for 6 months until August 18, 2018. He reports that the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, by resolution No. 365-2018 at 14:48 hours on August 3, 2018, extended the pretrial detention of the accused [Name 002] and [Name 001] for a period of 4 months until December 18, 2018. He asserts that subsequently, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, through resolution 545-2018 at 11:02 hours on November 26, 2018, again extended the pretrial detention of the accused, this time for a period of 2 months until February 18, 2019. He notes that the Trial Court of the First Judicial Circuit, Pérez Zeledón venue, through judgment No. 21-2019 at 16:00 hours on January 22, 2019, convicted the accused [Name 002] and [Name 001] to a sentence of 2 years in prison for the crime of Illicit Association, 4 years in prison for the crimes of Aggravated Violation of the Forest Law in ideal concurrence with the crimes of Embezzlement of Use and Usurpation of Public Domain Property, and 12 years in prison for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities, for a total of 18 years of imprisonment, and also sentenced them to the penalty of Disbarment from Holding Public Office for a period of 4 years for the crime of Breach of Duties. He argues that in that judgment, the pretrial detention of both defendants was extended for a period of one year, valid until February 18, 2020. He states that subsequently, the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, through judgment 2019-438 at 10:13 hours on September 17, 2019, resolved, with respect to the defendants [Name 002] and [Name 001], to order the ineffectiveness of the verdict regarding the legal classification of the facts deemed accredited for the crimes of Violation of the Forest Law, Embezzlement of Use and Usurpation of Public Domain Property, Illicit Association, Breach of Duties, and Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Drugs of Unauthorized Use, and Related Activities; a Court that, consequently, ordered the ineffectiveness of the verdict regarding the reasoning and determination of the criminal sanction with respect to the crimes whose concurrence must be established again in the remand trial. He indicates that according to a consultation made with the Criminal Sentence Court of Cartago, other defendants in the case filed an appeal in cassation against the judgment issued by that court, so currently the case file is continuing its processing in the Third Chamber of the Court, with his represented party waiting for the case file to be sent to it for its consideration, for purposes of scheduling the remand trial regarding the legal classification and the sentence for the facts for which the detainees [Name 002] and [Name 001] are already convicted. He argues that, based on the foregoing, he is of the opinion that the Habeas Corpus petition filed is entirely inadmissible since, regarding both convicted persons, the pretrial detention time limits provided in Articles 7 and 9 of the Law Against Organized Crime have been respected. He reiterates that the Court he represents is waiting for the case to be sent for its consideration in order to proceed to schedule the remand trial, thus there being no affectation of the fundamental rights of the convicts [Name 002] and [Name 001]. He concludes by requesting that the Habeas Corpus petition filed against the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, be declared without merit.\n\n4.- In view of the reports rendered under oath, by resolution of the Instructing Magistrate at 16 hours and 11 minutes on January 14, 2020, a hearing was granted to the President of the Criminal Cassation Chamber so that he could refer to the facts alleged in the petition and to what has been reported by the respondent authorities.\n\n5.- In response to the hearing granted, Jesús Ramírez Quirós appears in his condition as President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, through a document filed at the Chamber Secretariat on January 17, 2020, and reports under oath that the case known by the Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, under case file number [Value 003], involved the trial of 16 defendants for the crimes of violation of the law on narcotics, psychotropic substances, drugs of unauthorized use, and related activities, embezzlement, usurpation of public domain property, violation of the forest law, among others. He states that through judgment number 21-2019 at 16:00 hours on January 22, 2019, the petitioners, among others, were declared criminally responsible as perpetrators of the crimes of violation of the forest law in the forms of invasion of a protected area, illegal harvesting of forest resources, and land-use change, in ideal concurrence with the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property, which, in turn, materially concur with the crimes of illicit association and violation of the law on narcotics, psychotropic substances, drugs of unauthorized use, and related activities in the forms of cultivation, preparation, extraction, and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes in an aggravated form, committed to the detriment of natural resources, public health, property, public tranquility, and the administration of justice, imposing the following sentences: the amount of 2 years of imprisonment for the crime of illicit association for each of the defendants, 4 years of imprisonment for the crimes of violation of the forest law in the forms of invasion of a protected area, illegal harvesting of forest resources, and land-use change in its aggravated form, in ideal concurrence with the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property, as well as 12 years of imprisonment for each one for the crime of violation of the law on narcotics, psychotropic substances, drugs of unauthorized use, and related activities for cultivation, preparation, extraction, and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes, in its aggravated form, for a total of 18 years of imprisonment. He adds that each was also sentenced to the penalty of 4 years of imprisonment for the crimes of violation of the forest law in the forms of invasion of a protected area, illegal harvesting of forest resources, and land-use change in its aggravated form, in ideal concurrence with the crimes of embezzlement of use and usurpation of public domain property, and 12 years of imprisonment for each one for the crime of violation of the law on narcotics, psychotropic substances, drugs of unauthorized use, and related activities for cultivation, preparation, extraction, and transportation of cannabis sativa for trafficking purposes, in its aggravated form, for a total of 18 years of imprisonment. He asserts that they were also declared criminally responsible as perpetrators of the crime of breach of duties committed to the detriment of the duties of public function and, in that regard, each was sentenced to the penalty of disbarment from holding public office for a period of 4 years and to the payment of costs set at the amount of ¢600,000.00 colones jointly and severally with the other defendants. He notes that the Court also granted the civil action for damages filed by the State, and [Name 001] and [Name 002], along with other convicts, were condemned, in the abstract, jointly and severally, to the payment of environmental damage plus legal interest from the moment they were verified, as well as to the payment of costs. He indicates that finally, the seizure in favor of the State of various assets was declared. He states that in the same judgment, the pretrial detention precautionary measure for the petitioners and the other defendants was extended for one year, valid from February 18, 2019, to February 18, 2020, and the immediate release of other defendants in that same case was ordered. He notes that against judgment number 21-2019, several appeals against the criminal sentence were filed by the defendants [Name 001] and [Name 002], by the Office of the Attorney General of the Republic, by other defendants, and by the Public Ministry, and another by adhesion also by the petitioners. He indicates that, as recorded in the resolution of the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, Second Section, at 11:48 hours on May 14, 2019, the defendant [Name 001] requested the Court to hear his statement, since he had refrained from testifying at trial, which the Court granted, for which an oral hearing was held on May 28, 2019. He argues that the appeals filed by the defendants in case [Value 003] were heard by the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago, Second Section, in judgment number 2019-438 at 10:13 hours on September 17, 2019. He notes that regarding the defendants [Name 001] and [Name 002], the Appeals Court partially granted the appeals they filed and, consequently, declared the ineffectiveness of the verdict in the part referring to the reasoning and determination of the criminal sanction, ordering remand to the Trial Court. He argues that in that same judgment, the appeals filed against the acquittal of other co-defendants were granted and ordered remand to the Trial Court so that the facts with which they were charged could be examined again. He adds that against judgment number 2019-438 of the Appeals Court, the defendants [Name 013], [Name 025], [Name 021], and [Name 027] filed an appeal in cassation. He points out that the Appeals Court, in a resolution at 13:23 hours on November 4, 2019, granted a hearing to the interested parties in accordance with Article 470 of the Code of Criminal Procedure. He adds that the defendants [Name 013] and [Name 027] filed an appeal in cassation by adhesion, the latter on November 11, 2019. He asserts that the Public Ministry responded to the notice (emplazamiento) on November 11, 2019. He points out that the Appeals Court, by resolution at 11:53 hours on November 13, 2019, granted a hearing to the interested parties on the appeals in cassation by adhesion, and through official communication 2019-612-TASPC of November 22, 2019, the Appeals Court sent the case file for case [Value 003] to the Third Chamber of the Supreme Court of Justice. He states that on November 29, 2019, at 9:00 hours, the case file was received in the Third Chamber in virtual format; however, it did not correspond to criminal case number [Value 003], so a corresponding communication was made, and the Appeals Court committed to replacing it. He adds that the Secretariat of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice certified that at 15:58 hours on December 12, 2019, a compact disc was received \"belonging to case file no. [Value 003] (appeal in cassation), originating from the Criminal Trial Court of Pérez Zeledón.\" He states that as of the date of rendering this report, a draft judgment already exists that is being studied by the Magistrates of the Third Chamber, which will later be discussed and voted on by the full panel of that Chamber, meaning that 15 business days after the case file was received, his represented party already has a draft judgment under study by the Magistrates, and that in the coming days it will be discussed and voted on by that Court. He argues that to assess the reasonableness of the elapsed time, it must be taken into consideration that the reason the conviction is not yet final is the short time that has elapsed since the case file was received by the Criminal Cassation Chamber; however, despite the complexity of the case involving 16 defendants and the filing of several appeals in cassation, a draft judgment already exists. He recalls that once these types of matters are presented before the Third Chamber, a study of recusals must be conducted to determine if any of the judges previously participated in hearing the case. He adds that the proceedings inherent to these types of appeals then begin: the substantive study, the drafting of a draft judgment and its study by each of the magistrates involved, and subsequently, it moves to discussion and voting. He indicates that the procedure followed constitutes the necessary path that the appeal in cassation must traverse to guarantee respect for due process in its hearing and resolution. He argues that without taking into consideration these circumstances present in the processing of the case, the petitioners intend for all procedures to be bypassed, ignoring that the other co-defendants also have the right to have their conviction reviewed on cassation. He adds that, furthermore, the petitioners ignore that the case entered the Third Chamber only a few weeks ago, and since then it has been processed, with actions aimed at guaranteeing all parties their right to have their claims heard by an impartial judge. He adds that even if the plaintiffs do not agree with the time elapsed, it must be borne in mind that what is not being considered is that each procedural step has a raison d'être and necessarily requires an investment of time. He indicates that the processing given by the Criminal Court, the Criminal Sentence Appeals Court, and the Third Chamber to the appeal in cassation must respect the fundamental rights of all defendants, guaranteed in internal criminal procedural regulations, in the principles contained in the judgments of the Constitutional Chamber and the Inter-American Court of Human Rights. He considers this matter inadmissible and therefore requests that the habeas corpus be declared without merit.\n\n6.- By resolution at 09:05 hours on January 22, 2020, this Court expands upon the facts and parties in this matter and therefore grants a hearing to the COORDINATING JUDGE OF THE TRIAL COURT OF PÉREZ ZELEDÓN and to the COORDINATOR OF THE PUBLIC DEFENDER'S OFFICE OF PÉREZ ZELEDÓN, so that, in accordance with the provisions of Articles 19 and 22 of the Law of Constitutional Jurisdiction, they report on the following facts relating to the same that have also been alleged by the petitioners [Name 001], identification card No. [Value 001], and [Name 002], identification card No. [Value 002], against whom criminal case No. [Value 003] is being pursued, in summary: \"On the other hand, we do not have a technical Defense, even though we appear on paper or in a document as though we do; since our Defender lost interest in our case because we could no longer afford his services, and we have not requested a change of Defense to the Public Defender's Office in the corresponding Courts of Justice because we have suffered many mitigating circumstances that do not allow us to have confidence before a Court that has perpetrated a series of injustices and violations of our rights. (…). Prayer for Relief (…) That our Defense be changed to a Public one, but by a Defender external to this Court, because we believe that a series of corrupt acts have been occurring that have been violating all our rights by the Courts that have been processing our case file or case, and even by the Public Defender's Office itself, which we previously had the service of, and which we deserve neither confidence nor hope from.\"\n\n7.- José Luis Cambronero Delgado reports under oath, in his condition as Coordinating Judge of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón venue, that the request of the convicts [Name 002] and [Name 001] to have a public defender appointed, and that this person be from a jurisdiction different from Pérez Zeledón, is a matter that the Trial Court of Pérez Zeledón is not called upon to resolve, since this office does not currently have cognizance of the criminal case against both convicts, because said case file is currently in cassation, pending the Third Chamber of the Court resolving the appeal in cassation filed by other defendants in the same case; this Court is waiting for the Criminal Sentence Appeals Court of Cartago or the Third Chamber of the Court to return the case file to this office for its consideration, in order to immediately proceed to schedule the respective remand trial; the convicts' request must be resolved by the Public Defender's Office and by the jurisdictional authority that currently has cognizance of the case.\n\n8.- Jorge Morera Araya reports under oath, in his condition as Coordinator of the Public Defender's Office of Pérez Zeledón, that this office declares itself incompetent by reason of territory to hear the petition filed, because case [Value 003], being pursued against [Name 002] and [Name 001], is a summary proceeding processed under the jurisdiction of Buenos Aires de Puntarenas, and while it is true the hearing takes place before the Trial Court of Pérez Zeledón, this is because said Court is competent to hear cases from that territory; however, in Buenos Aires de Puntarenas, there is a Public Defender's office and its respective Coordination, competent to hear cases processed there.\n\nIt is important to note that the appellants have never had representation from this office, as recorded in the internal records of the Public Defense of Pérez Zeledón; it is for all the foregoing that we request that the communication of this summons be redirected to the corresponding office, namely the Coordination of the Public Defense of Buenos Aires de Puntarenas.\n\n9.- By resolution at 11:18 a.m. on January 21, 2020, this Court granted a hearing to the COORDINATOR OF THE PUBLIC DEFENSE OF BUENOS AIRES, PUNTARENAS so that he may address the facts alleged by the protected persons.\n\n10.- Andrey Fuentes Gamboa, in his capacity as Coordinator of the Public Defense of Buenos Aires, reports under oath that, regarding the service provided to them, it is important to clarify that the case against Messrs. [Name 001] and [Name 002], filed under summary [Value 007], was handled by me personally, having been filed on August 22, 2016, the date on which the preliminary statement (declaración Indagatoria) was conducted in an extraordinary session, starting at 6:00 p.m. and ending at 11:00 p.m. He adds that on August 23, 2016, the Oral Hearing for the request for pretrial detention (prisión preventiva) was held, in which the pretrial detention of both protected persons was ordered, a resolution that was made in writing and was notified on August 25, 2016. Subsequently, on August 26, 2016, the accused were visited at the prison facility to inform them of said resolution and the steps to follow to file an appeal. However, before the corresponding deadline to appeal the resolution expired, my substitution as public defender for the protected persons by a private attorney of their choosing was carried out, through the resolution at nine hours five minutes on August thirtieth, two thousand sixteen, corresponding to Mr. [Name 001] and the resolution at ten o'clock on August thirtieth, two thousand sixteen, corresponding to Mr. [Name 002]. He adds that, as for the current situation of the technical defense of Messrs. [Name 002] and [Name 001], it is unknown, because since the substitution of the Public Defense was made on August 30, there has been no request from any judicial authority to appoint a public defender for the appellants herein. He adds that, regarding the alleged corrupt acts that have been carried out violating their rights by the Public Defense, we are unaware of what situations they are referring to, nor do I understand what their loss of confidence in the service provided is due to, a service which, as stated, lasted only nine days, and during which adequate service was provided. He notes that, regarding the request to appoint a public defender from another office, this is not a situation that can be resolved by me, as my job is to assign only the public defenders of the Public Defense of Buenos Aires. Consequently, should a public defender from this office be required to appear, a competent authority must make such a request. Therefore, as is evidenced, Messrs. [Name 001] and [Name 002] were provided with a public defender service for a period of 9 days, after which they have always had private defense, a service that was provided adequately. Furthermore, it is evidenced that since August 30, 2016, there has been no participation by the public defense in the case of the protected persons.\n\n11.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n                 Drafted by Magistrate Chacón Jiménez; and,\n\nConsidering:\nI.- Object of the appeal. The protected persons allege that they are deprived of liberty because, since August 2016, they have been subject to a precautionary measure of pretrial detention (prisión preventiva) and a conviction has already been issued against them, which is not yet final. They argue that their technical defense joined the appellate measures filed by the other defendants, and when they became known to the Cartago Sentence Appeals Court, it ordered, in some cases, the referral of the matter for a new trial, and that, regarding what concerns them, their presence was required for a readjustment of the penalty. They allege that despite the foregoing, they remain subject to pretrial detention, which they consider injurious to their fundamental rights, and therefore they request that the appeal be granted, with its consequences.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: a) that criminal case No. [Value 003], filed against 16 defendants for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal), violation of the law on narcotics, psychotropic substances, unauthorized drugs and related activities, embezzlement (peculado), usurpation of public domain assets, violation of the forestry law, among others, is being pursued against the accused [Name 002] and [Name 001] -herein the protected persons-, with the processing of said case being declared as Organized Crime (Delincuencia Organizada) by resolution of the Buenos Aires Criminal Court at 9:00 a.m. on November 11, 2016 (see reports rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); b) that the Buenos Aires Criminal Court, by resolution at 8:00 a.m. on August 24, 2016, imposed pretrial detention against the accused [Name 002] and [Name 001], as well as against other defendants, for a period of 6 months expiring on February 22, 2017, with said precautionary measure being extended by that court until August 18, 2018 (see report rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and evidence provided to the electronic file); c) that from August 22 to 26, 2016, the protected persons were represented by the Public Defense of Buenos Aires; however, the Public Defense was substituted by a private attorney of their choosing, through the resolution at 9:05 a.m. on August 30, 2016, corresponding to Mr. [Name 001] and the resolution at 10:00 a.m. on August 30, 2016, corresponding to Mr. [Name 002] (see report rendered under oath by the representative of the Public Defense of Buenos Aires); d) that the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, by resolution No. 365-2018 at 2:48 p.m. on August 3, 2018, extended the pretrial detention of the accused [Name 002] and [Name 001] for a period of 4 months until December 18, 2018 (see report rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and evidence provided to the electronic file); e) that the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, by resolution 545-2018 at 11:02 a.m. on November 26, 2018, again extended the pretrial detention of the accused for a period of 2 months until February 18, 2019 (see report rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and evidence provided to the electronic file); f) that the Trial Court of the First Judicial Circuit, Pérez Zeledón seat, by judgment No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019, convicted the accused [Name 002] and [Name 001] to a sentence of 2 years in prison for the crime of Illicit Association (Asociación Ilícita), 4 years in prison for the crimes of Aggravated Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal Agravada) in ideal concurrence (concurso ideal) with the crimes of Embezzlement of Use (Peculado de Uso) and Usurpation of Public Domain Assets (Usurpación de Bienes de Dominio Público), and 12 years in prison for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Drugs and Related Activities (Infracción a la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado y Actividades Conexas), for a total of 18 years in prison, as well as also convicting them to the penalty of Disqualification from Holding Public Office (Inhabilitación para el Ejercicio de Cargos Públicos) for a period of 4 years for the crime of Breach of Duties (Incumplimiento de Deberes) (see reports rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); g) that in the aforementioned judgment No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019, the pretrial detention of both defendants was extended for a period of one year with effect until February 18, 2020 (see reports rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); h) that some of the technical defenses of the defendants filed appeals against the judgment issued against them, with the defenders of the protected persons herein joining the appeals they deemed pertinent (see evidence provided to the electronic file); i) that the Cartago Criminal Sentence Appeals Court heard the filed appeals and, by judgment 2019-438 at 10:13 a.m. on September 17, 2019, resolved in relation to the defendants [Name 002] and [Name 001] -herein the protected persons-, to order the ineffectiveness of the ruling regarding the legal classification of the facts deemed proven for the crimes of Violation of the Forestry Law, Embezzlement of Use and Usurpation of Public Domain Assets, Illicit Association, Breach of Duties, and Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Drugs and Related Activities, ordering the ineffectiveness of the ruling in relation to the reasoning and determination of the criminal penalty regarding the crimes whose concurrence must be established again in the referral trial (juicio de reenvío) as ordered (see reports rendered under oath and evidence provided to the electronic file); j) that several defendants filed a cassation appeal against the judgment issued by the Cartago Criminal Sentence Appeals Court, and the latter, by resolution at 11:53 a.m. on November 13, 2019, granted a hearing to the interested parties on the cassation appeals by joinder and, by official communication 2019-612-TASPC of November 22, 2019, referred the case file for cause [Value 003] to the Third Chamber of the Supreme Court of Justice (see reports rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat, and the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); k) that at 9:00 a.m. on November 29, 2019, the Third Chamber received in virtual format a file that was supposed to be criminal case number [Value 003], but as it did not correspond to that file, the corresponding communication was made, with the correct file arriving at the Secretariat of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice at 3:58 p.m. on December 12, 2019, coming from the Criminal Trial Court of Pérez Zeledón (see report rendered under oath by the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); l) that the file of the criminal case being pursued against the protected persons continues its processing in the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, and now has a draft judgment that is being studied by the Magistrates of the Third Chamber, to subsequently be discussed and voted on by the plenary of that Chamber (see report rendered under oath by the President of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice, as well as evidence provided to the case file); m) that the Trial Court is awaiting the return of the criminal file for the case being pursued against the protected persons, for the purpose of scheduling the referral trial (juicio de reenvío) in relation to the legal classification and the penalty for the facts for which the persons deprived of liberty [Name 002] and [Name 001] were convicted (see report rendered under oath by the representative of the Trial Court of the First Judicial Circuit of the Southern Zone, Pérez Zeledón seat).\n\nIII.- Unproven facts. The following facts of relevance for this resolution are not deemed proven: sole: that since August 30, 2016, the date on which the substitution of the Public Defense for the protected persons by a private attorney of their choosing was carried out, any request has been made by the protected persons for a public defender to represent them.\n\nIV.- On the merits. Even though the protected persons allege in this habeas corpus that their deprivation of liberty is illegitimate because, according to their claim, they have been in pretrial detention for more than 40 months, the truth of the matter is that, upon prior verification of the particular case, it is concluded that their claim is unfounded, and therefore there is no violation of their right to liberty. Indeed, as has been proven from the case file, it is true that the protected persons are subject to criminal case number No. [Value 003] filed against 16 defendants for the crime of Violation of the forestry law (Infracción a la ley forestal), violation of the law on narcotics, psychotropic substances, unauthorized drugs and related activities, embezzlement, usurpation of public domain assets, violation of the forestry law, among others, with the processing of said case being declared as Organized Crime by resolution of the Buenos Aires Criminal Court at 9:00 a.m. on November 11, 2016. It should be remembered that, because it is a complex criminal case, the legislation authorizes periods of pretrial detention exceeding those established for a simple criminal process, and it is precisely for that reason and because of the seriousness of the imputed acts, that since that date, the jurisdictional authorities that have intervened in the matter have been extending the pretrial detention of the protected persons in order to guarantee their subjection to the process, as well as the search for the real truth. As for the acts with which the protected persons are charged, it cannot be overlooked that they are two park rangers of MINAET who, in association with the other defendants, allegedly permitted the planting of a large marijuana plantation on lands belonging to La Amistad National Park, which, in relation to the rest of the evidence that has been added to the criminal file, has been the reason for the jurisdictional authorities that have intervened in the process to consider it necessary to impose pretrial detention as a precautionary measure, as well as decreeing extensions in accordance with the needs of keeping the defendants subject to the criminal process. It is observed that the Trial Court of the First Judicial Circuit, Pérez Zeledón seat, by judgment No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019, convicted the accused [Name 002] and [Name 001] -herein the protected persons- to a sentence of 2 years in prison for the crime of Illicit Association, 4 years in prison for the crimes of Aggravated Violation of the Forestry Law in ideal concurrence with the crimes of Embezzlement of Use and Usurpation of Public Domain Assets, and 12 years in prison for the crime of Violation of the Law on Narcotics, Psychotropic Substances, Unauthorized Drugs and Related Activities, for a total of 18 years in prison, as well as also convicting them to the penalty of Disqualification from Holding Public Office for a period of 4 years for the crime of Breach of Duties. Likewise, it was in that judgment -No. 21-2019 at 4:00 p.m. on January 22, 2019- when the pretrial detention of both defendants was extended for a period of one year, which is in force as of today since its expiration would occur on February 18, 2020. Thus, it is more than evident that, as of today and contrary to the opinion of the petitioners, the deprivation of liberty decreed against them, which they are challenging in this appeal, is completely valid, legitimate, and justified. This Chamber further observes that that resolution of the cited Court - which ordered the extension of the protected person's pretrial detention - is a conviction, in which the protected persons were held to be responsible perpetrators of the crimes for which they were being investigated, and it is a power of the sentencing Court to decree an extension of pretrial detention in the same conviction, just as has been done in this particular case, in order to guarantee the purposes of the process and the prosecution of criminal action. Now, it must be clarified that, in the specific case, the fact that the respondent Appeals Court declared the judgment ineffective with respect to the protected persons on certain specific points and ordered a referral for a new trial to correct what was indicated by that Court, does not have the virtue of modifying - in any way - the decreed precautionary measure of pretrial detention - as the protected persons intend - since, as can be deduced from the case file, the reasons for which it was decreed remain unchanged, and this Chamber does not find that there is any change of circumstances for the protected persons in relation to their pretrial detention that would justify modifying that precautionary measure, which, as stated supra, is in force until the coming February 18. Therefore, for this Court it is more than evident that the deprivation of liberty of the protected persons is not illegitimate as claimed, and consequently, it is not possible to discuss the constitutionality of that precautionary measure in the terms intended by the protected persons, and therefore the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nV.- On the other hand, it is also not verified that the protected persons have been left in a state of defenselessness by the Public Defense of Buenos Aires. The foregoing is because it is verified that from August 22 to 26, 2016, the protected persons were represented by the Public Defense of Buenos Aires; however, the Public Defense was substituted by a private attorney of their choosing, through the resolution at 9:05 a.m. on August 30, 2016, corresponding to Mr. [Name 001] and the resolution at 10:00 a.m. on August 30, 2016, corresponding to Mr. [Name 002]. Likewise, it was held as an unproven fact that since August 30, 2016, the date on which the substitution of the Public Defense for the protected persons by a private attorney of their choosing was carried out, any request has been made by the protected persons for a public defender to represent them. Moreover, that this situation existed was denied under oath by the representative of the respective Public Defense. Consequently, it is worth reiterating the evidentiary value that the legislator granted, through the creation of the Law that provides the basis for this jurisdiction, to the reports rendered by the respondent authorities. Indeed, the second paragraph of Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) literally states that: \"The reports shall be considered given under oath. Consequently, any inaccuracy or falsehood will cause the official to incur the penalties of perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained in the report.\" It is precisely on the basis of the foregoing that said reports, insofar as they are not convincingly disproved by other evidentiary means, shall be considered true, without prejudice, of course, to the criminal liability that the respondent authority would incur if they fall into the scenarios that the same law establishes. In this way, a violation of the fundamental rights of the protected persons in this regard is also ruled out. Now, if the protected persons are not satisfied with their current private attorney and wish to be represented by the Public Defense, they must request this situation from the corresponding ordinary instances, as this Constitutional Chamber is not a third instance in criminal proceedings nor can it substitute for the respective judicial authorities.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.-\nTherefore:\n\nThe appeal is dismissed.\n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\n\nAna María Picado B.\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\nMauricio Chacón J.\n\n\nLucila Monge P.\n\n\n\n\n\n\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*TOW5TOQ4XPC61*\n\nTOW5TOQ4XPC61\n\nFILE No. 20-000236-0007-CO\n\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 22:55:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}