{
  "id": "nexus-sen-1-0007-961397",
  "citation": "Res. 02975-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Solicitud de información ambiental sobre Crucitas: demora irrazonable",
  "title_en": "Environmental Information Request on Crucitas: Unreasonable Delay",
  "summary_es": "La Sala Constitucional examinó un recurso de amparo interpuesto por una diputada contra el Ministro de Ambiente y Energía por la falta de respuesta oportuna a una solicitud de información ambiental. El 2 de diciembre de 2019, la recurrente pidió el informe de evaluación ecológica ambiental de la zona de Crucitas con datos de mayo a noviembre de ese año. A pesar de haber concedido una prórroga hasta el 15 de enero de 2020, el ministro no respondió sino hasta el 30 de enero de 2020, después de notificada la resolución que dio curso al amparo. La Sala consideró que el plazo de dos meses transcurrido fue irrazonable, excediendo los diez días previstos en la Ley de la Jurisdicción Constitucional e incluso el plazo prorrogado. Por mayoría, se declaró con lugar el recurso pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al entender que la respuesta se produjo durante el trámite del amparo y que los menoscabos alegados no eran de naturaleza evidentemente patrimonial. Varios magistrados salvaron parcialmente el voto, argumentando la procedencia de la condenatoria económica como reparación integral y disuasión.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by a legislator against the Minister of Environment and Energy for failure to timely respond to an environmental information request. On December 2, 2019, the petitioner asked for the ecological environmental assessment report for the Crucitas area, covering May through November of that year. Despite granting an extension until January 15, 2020, the Minister did not respond until January 30, 2020, after the amparo was admitted. The Chamber found the two-month delay unreasonable, exceeding the ten-day period set in the Constitutional Jurisdiction Law and even the extended deadline. By majority vote, the Chamber granted the amparo but without awarding costs, damages, or losses, reasoning that the response was provided during the proceeding and the alleged harm was not clearly patrimonial. Several judges dissented partially, arguing that economic condemnation should follow to ensure full reparation and deterrence.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/02/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "info de evaluación ecológica",
    "Sala Constitucional",
    "MINAE",
    "plazo irrazonable",
    "recurso de amparo",
    "acceso a la información"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acceso a la información",
    "ambiente",
    "amparo",
    "Crucitas",
    "información pública",
    "informe ecológico",
    "MINAE",
    "plazo irrazonable",
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "transparencia"
  ],
  "keywords_en": [
    "access to information",
    "amparo",
    "Constitutional Chamber",
    "Crucitas",
    "ecological report",
    "environment",
    "MINAE",
    "public information",
    "transparency",
    "unreasonable delay"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, al haber pasado 2 meses desde que se presentó la solicitud de información, tal plazo resulta irrazonable pues excede ampliamente el de diez días a partir de la fecha de interposición de la gestión, según lo dispuesto en los artículos 27 y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; así como además sobrepasa el plazo que fuera indicado como razonable para la entrega de la información requerida. Bajo tal estado de las cosas, en la especie, corresponde acoger este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional.\n\nSi bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial...",
  "excerpt_en": "Thus, two months having passed since the information request was filed, such a period is unreasonable because it far exceeds the ten days from the date of the request, as provided in articles 27 and 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, and also exceeds the period that was indicated as reasonable for delivering the requested information. Under these circumstances, it is appropriate to grant this amparo, in accordance with article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.\n\nWhile there is an express text in the law requiring the operative part of the judgment to state that the amparo is granted when, during its course, the grievance is resolved, it is equally true that the same paragraph in fine provides that the grant is 'solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.' It is emphasized that the Law says 'if they are appropriate,' which means that the appropriateness or inappropriateness of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's acknowledgment thereof suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of clearly patrimonial nature...",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo was granted due to the unreasonable delay in responding to the environmental information request, without economic condemnation for the majority.",
    "summary_es": "Se declaró con lugar el recurso por el retraso irrazonable en la respuesta a la solicitud de información ambiental, sin condenatoria económica para la mayoría."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "two months having passed since the information request was filed, such a period is unreasonable because it far exceeds the ten days from the date of the request",
      "quote_es": "al haber pasado 2 meses desde que se presentó la solicitud de información, tal plazo resulta irrazonable pues excede ampliamente el de diez días a partir de la fecha de interposición de la gestión"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is emphasized that the Law says 'if they are appropriate,' which means that the appropriateness or inappropriateness of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.",
      "quote_es": "Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la Magistrada Hernández López",
      "quote_en": "The constitutional jurisdiction of this Court in amparo and habeas corpus matters —the jurisdiction of liberty as it is called— is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties in a legal dispute.",
      "quote_es": "La jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-961397",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02975 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 14 de Febrero del 2020 a las 09:30\n\nExpediente: 20-000985-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200009850007CO*\n\nExp: 20-000985-0007-CO\n\nRes. Nº 2020002975\n\n\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del catorce de febrero de dos mil veinte .\n\n                \n\n\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 20-000985-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA\n\n\nResultando:\n\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de enero de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministro de Ambiente y Energía y manifiesta que el 02 de diciembre de 2019 pidió por el oficio N° FPLN-MJCCH-245-20129  dirigido al  correo electrónico  cretana@minae.go.cr, del Ministro recurrido, información de su interés, concretamente: \"(…) remitir a mi Despacho el informe de evaluación ecológica ambiental de la zona de Crucitas, con datos de mayo a noviembre del presente año. (…)\", para lo cual, se recibió confirmación de recibido a las 11:06 horas de ese mismo día. Aduce que el 16 de diciembre pasado, se venció el plazo de ley para dar respuesta a esa gestión, sin que se diera respuesta alguna, ni copia del pretendido informe como se requirió. Afirma que el 19 de diciembre de ese mismo año, se remitió vía correo electrónico el oficio D-1329-2019 suscrito por el funcionario recurrido, por medio del cual solicitó prórroga con lo peticionado en su oficio. Manifiesta que el 07 de enero de 2020, se respondió a la gestión de prórroga planteada y se concedió la misma, para contar con la información solicitada el 15 de enero de este mismo año. Reclama que no obstante, a la fecha de interposición de este recurso, la autoridad recurrida ha omitido dar respuesta a su oficio de 02 de diciembre de 2019, con lo cual considera se violenta lo dispuesto en los artículos 27 y 30 de la Constitución. Política. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales\n                2.- La resolución de las 13:11  horas del 21 de enero de 2020,  que da curso  a este amparo fue debidamente notificada a las autoridades recurridas a las 14:24 horas del 28 del mismo mes.\n3. Informa bajo juramento Carlos Manuel Rodríguez Echandi,  en su  condición de Ministro de Ambiente y Energía que en su oportunidad solicitó una prórroga al Despacho de la señora Diputada  con el fin de enviar no solo la información requerida y elaborada por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, sino de manera complementaria la información que incorpora los datos suministrados por otras direcciones del MINAE, así como las medidas que se han tomado para la atención integral en materia ambiental de la situación en Crucitas. Aclara que  ya se cuenta con la información preparada de manera conjunta por parte de las demás dependencias del MINAE que han participado en la atención de la situación generada por la minería ilegal en Crucitas. Por ello se procederá a remitir tanto el informe de evaluación ecológica ambiental preparado por el SINAC, como el documento que sintetiza el trabajo realizado por el Ministerio de Ambiente y Energía en la zona de Crucitas. Pide se declare sin lugar el recurso.\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n                 Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\nConsiderando:\n\n                I.- Objeto del recurso     Reclama la recurrente que la información que pidió por el oficio N° FPLN-MJCCH-245-20129  dirigido al  correo electrónico  cretana@minae.go.cr, del Ministro recurrido, para que se dé: \"(…) el informe de evaluación ecológica ambiental de la zona de Crucitas, con datos de mayo a noviembre del presente año. (…)\", a la fecha no le ha sido contestada. Estima que le han violado sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\nEl 02 de diciembre de 2019 la recurrente pidió por oficio N° FPLN-MJCCH-245-2019 vía correo electrónico al Ministro recurrido (cretana@minae.go.cr), información de su interés. Concretamente pide: \"(…) remitir a mi Despacho el informe de evaluación ecológica ambiental de la zona de Crucitas, con datos de mayo a noviembre del presente año. (…)\", con acuse de recibido de las 11:06 horas de ese mismo día (escrito de interposición, folios 6 a 8).\nEl 18 de diciembre de 2019, por oficio DM-1329-2019 de 18 de diciembre de 2019, el Ministro de Ambiente acusa recibo de la gestión de información y le indica a la tutelada que requiere de una prórroga para elaborar el informe que contiene los datos solicitados (escrito de interposición, folio 11).\nEl 07 de enero de 2020, vía correo electrónico la recurrente da su anuencia al Ministro recurrido, y entiende que a más tardar al miércoles 15 de enero de 2020, recibirá la información solicitada (escrito de interposición, folio 9).\nLa resolución de las 13:11  horas del 21 de enero de 2020,  que da curso  a este amparo fue debidamente notificada a las autoridades recurridas a las 14:24 horas del 28 del mismo mes (expediente electrónico).\nPor oficio DM-0154-2020 de 30 de enero de 2020 de Carlos Manuel Rodríguez Echandi, en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía se rinde informe en relación con la situación de la explotación ilegal de oro en Crucitas y las afectaciones ambientales asociadas (oficio DM-0154-2020 de 30 de enero de 2020, adjunto a informe de autoridad recurrida).\nPor correo electrónico de las 18:36 horas del 30 de enero de 2020 de Ministro de Ambiente y Energía dirigido a la dirección electrónica de la recurrente [...], se remite respuesta al oficio FPLN-MJCCH-245-2019 (informe de autoridad recurrida y copia de correo electrónico visible a folio 95).\nIII.- SOBRE EL FONDO. En el sub-examine, la recurrente reclama que el Ministro de Ambiente y Energía recurrido no ha contestado la información pedida el 02 de diciembre de 2019 y que consiste en que se le brinde el \"(…) informe de evaluación ecológica ambiental de la zona de Crucitas, con datos de mayo a noviembre del presente año (…)\". Por su parte, la autoridad recurrida intenta justificar el atraso en dar la información que pidió la recurrente desde el 02 de diciembre de 2019, en que   deseaba  enviar no solo la información requerida por la tutelada, que fuera  elaborada por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, sino de manera complementaria la información que incorpora los datos suministrados por otras direcciones del MINAE, así como las medidas que se han tomado para la atención integral en materia ambiental de la situación en Crucitas.  Al respecto, a partir del cuadro de hechos probados y demás elementos que obran en autos, se constata que efectivamente, la accionante presentó la gestión de información en la fecha por ella indicada. En su informe, el Ministro recurrido afirma que  la gestión planteada fue respondida por oficio DM-0154-2020 de 30 de enero de 2020, en el que se incluyen los datos relativos a la situación de la explotación ilegal de oro en Crucitas y las afectaciones ambientales asociadas, que es la información que reclama la recurrente. Del cuadro fáctico descrito se concluye que efectivamente la respuesta a la gestión presentada se da con ocasión de este recurso, cuya resolución de curso se notificó al Ministro de Ambiente y Energía el 28 de enero de 2020; mientras que la respuesta que se da a la amparada es remitida a su dirección electrónica [...]  a  las 18:36 horas del 30 de enero de 2020. Así las cosas, al haber pasado 2 meses desde que se presentó la solicitud de información, tal plazo resulta irrazonable pues excede ampliamente el de diez días a partir de la fecha de interposición de la gestión, según lo dispuesto en los artículos 27 y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; así como además sobrepasa el plazo que fuera indicado como razonable para la entrega de la información requerida. Bajo tal estado de las cosas, en la especie, corresponde acoger  este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional.\nIV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.  Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\nV.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.\nLa jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.\nEsa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe”  sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.\nEn lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que – ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que  el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.\nEn este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso… ”.  Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “ forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide,  la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado”   (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.\nDentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “ terminación anormal del proceso” . Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso;  2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.\nEn este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “ resolución administrativa o judicial”  formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello,  es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC  y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.\nPero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.\nVI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes ”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “ únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\nVII.-  Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas . Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “ resolución”  es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “ si fueren procedentes”  se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” .\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título – derivado de este proceso–  para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor Tanto:\nSe declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.  La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas, de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n\n\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*JITG5SKJRZA61*\n\n JITG5SKJRZA61\n\nEXPEDIENTE N° 20-000985-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 22:57:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**CONSTITUTIONAL CHAMBER**\n\n**Resolution No. 02975 - 2020**\n\n**Date of Resolution:** February 14, 2020 at 09:30\n\n**Expediente:** 20-000985-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ana María Picado Brenes\n\n**Type of matter:** Amparo appeal\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Text of the resolution**\n\n*200009850007CO*\n\n**Exp: 20-000985-0007-CO**\n\n**Res. No. 2020002975**\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine-thirty hours on February fourteenth, two thousand twenty.\n\n**Amparo appeal** processed in expediente number 20-000985-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY\n\n**Whereas:**\n\n**1.-** By writ received at the Secretariat of the Chamber on January 20, 2020, the appellant files an amparo appeal against the Minister of Environment and Energy and states that on December 2, 2019, she requested, via official communication No. FPLN-MJCCH-245-20129 addressed to the email address cretana@minae.go.cr of the respondent Minister, information of her interest, specifically: \"(…) forward to my Office the environmental ecological assessment report (informe de evaluación ecológica ambiental) for the Crucitas zone, with data from May to November of this year. (…)\", for which a confirmation of receipt was received at 11:06 hours on that same day. She argues that on December 16 last, the legal deadline to respond to that request expired, without any response being given, nor a copy of the requested report as was required. She affirms that on December 19 of that same year, official communication D-1329-2019 signed by the respondent official was sent via email, through which he requested an extension for what was requested in her official communication. She states that on January 7, 2020, a response was given to the extension request made and it was granted, in order to have the requested information by January 15 of this same year. She claims that, nevertheless, as of the date of filing this appeal, the respondent authority has omitted to respond to her official communication of December 2, 2019, by which she considers that the provisions of Articles 27 and 30 of the Political Constitution are violated. She requests that the appeal be declared with merit, with the legal consequences.\n\n**2.-** The resolution at 13:11 hours on January 21, 2020, which grants leave to proceed with this amparo, was duly notified to the respondent authorities at 14:24 hours on the 28th of the same month.\n\n**3.** Carlos Manuel Rodríguez Echandi reports under oath, in his capacity as Minister of Environment and Energy, that in due course he requested an extension from the Office of the Deputy in order to send not only the information requested and prepared by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), but also, in a complementary manner, the information that incorporates the data provided by other directorates of MINAE, as well as the measures that have been taken for the comprehensive environmental attention of the situation in Crucitas. He clarifies that the information jointly prepared by the other MINAE departments that have participated in addressing the situation generated by illegal mining in Crucitas is already available. Therefore, both the environmental ecological assessment report (informe de evaluación ecológica ambiental) prepared by SINAC and the document that synthesizes the work carried out by the Ministry of Environment and Energy in the Crucitas zone will be forwarded. He requests that the appeal be declared without merit.\n\n**4.-** In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Picado Brenes; and,\n\n**Considering:**\n\n**I.- Purpose of the appeal** The appellant claims that the information she requested via official communication No. FPLN-MJCCH-245-20129 addressed to the email address cretana@minae.go.cr of the respondent Minister, for the provision of: \"(…) the environmental ecological assessment report (informe de evaluación ecológica ambiental) for the Crucitas zone, with data from May to November of this year. (…)\", has not been answered to date. She deems that her fundamental rights have been violated. She requests that the appeal be declared with merit with the legal consequences.\n\n**II.- Proven facts.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\nOn December 2, 2019, the appellant requested information of her interest via official communication No. FPLN-MJCCH-245-2019 by email to the respondent Minister (cretana@minae.go.cr). Specifically, she requests: \"(…) forward to my Office the environmental ecological assessment report (informe de evaluación ecológica ambiental) for the Crucitas zone, with data from May to November of this year. (…)\", with an acknowledgment of receipt at 11:06 hours on that same day (filing writ, folios 6 to 8).\n\nOn December 18, 2019, via official communication DM-1329-2019 of December 18, 2019, the Minister of Environment acknowledges receipt of the information request and indicates to the protected party that he requires an extension to prepare the report containing the requested data (filing writ, folio 11).\n\nOn January 7, 2020, via email the appellant gives her consent to the respondent Minister, and understands that no later than Wednesday, January 15, 2020, she will receive the requested information (filing writ, folio 9).\n\nThe resolution at 13:11 hours on January 21, 2020, which grants leave to proceed with this amparo, was duly notified to the respondent authorities at 14:24 hours on the 28th of the same month (electronic expediente).\n\nBy official communication DM-0154-2020 of January 30, 2020, from Carlos Manuel Rodríguez Echandi, in his capacity as Minister of Environment and Energy, a report is rendered in relation to the situation of illegal gold exploitation in Crucitas and the associated environmental impacts (official communication DM-0154-2020 of January 30, 2020, attached to the respondent authority's report).\n\nBy email at 18:36 hours on January 30, 2020, from the Minister of Environment and Energy addressed to the appellant's email address [...], a response is sent to official communication FPLN-MJCCH-245-2019 (respondent authority's report and copy of the email visible at folio 95).\n\n**III.- ON THE MERITS.** In the sub-examine, the appellant claims that the respondent Minister of Environment and Energy has not answered the request for information made on December 2, 2019, which consists of providing the \"(…) environmental ecological assessment report (informe de evaluación ecológica ambiental) for the Crucitas zone, with data from May to November of this year (…)\". For his part, the respondent authority attempts to justify the delay in providing the information requested by the appellant since December 2, 2019, on the grounds that he wished to send not only the information requested by the protected party, which was prepared by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), but also, in a complementary manner, the information incorporating data provided by other directorates of MINAE, as well as the measures taken for the comprehensive environmental attention of the situation in Crucitas. In this regard, from the table of proven facts and other elements in the case file, it is verified that the claimant effectively submitted the request for information on the date indicated by her. In his report, the respondent Minister affirms that the request made was answered via official communication DM-0154-2020 of January 30, 2020, which includes the data relating to the situation of illegal gold exploitation in Crucitas and the associated environmental impacts, which is the information claimed by the appellant. From the factual framework described, it is concluded that the response to the request made is effectively provided on the occasion of this appeal, the resolution granting leave to proceed of which was notified to the Minister of Environment and Energy on January 28, 2020; while the response given to the protected party was sent to her email address [...] at 18:36 hours on January 30, 2020. Thus, as 2 months have passed since the request for information was submitted, such a period is unreasonable because it greatly exceeds the ten days from the date of filing the request, as provided in Articles 27 and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction; as well as exceeding the period indicated as reasonable for the delivery of the requested information. Under this state of affairs, in the instant case, it is appropriate to uphold this appeal, in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\n**IV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION.** On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub-examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable\"), the granting of the appeal must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the appeal is declared with merit when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered \"solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.\" It is emphasized that the Law indicates \"if they are applicable,\" which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: \"any resolution upholding the appeal shall condemn in abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the sentence,\" where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not provided. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without the award of costs, damages, and losses.\n\n**V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM DECLARING THIS APPEAL WITH MERIT.** I concur with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of an injury to fundamental rights in this case, which has been corrected on the occasion of the Chamber's intervention; however, I dissociate myself from its decision in relation to the issue of the economic consequences of said declaration.\n\nThe constitutional jurisdiction in charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty as it is called- is special because its purpose is not that of the traditional judge who resolves a conflict between two parties, opposed by a legal dispute. Its matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, carry out concrete exercises of authority capable of violating them.\n\nThis protective vocation of the constitutional jurisdiction takes form in a procedural design that is also peculiar, expeditious, and free, where the respondent public authority is simply required to render \"a report\" on the actions taken in the reported case (Articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). So, technically, it is not a litigation, and accordingly, broad powers are granted to the Constitutional Chamber to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities about what happened, and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what happened. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties facing each other such that what one gains the other loses, requires us to distance ourselves from the solutions that for these latter matters have been provided for in procedural systems such as civil, contentious, or labor.\n\nRegarding what is now of interest, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its Articles 46 and following, three concrete aspects of the exercise of the jurisdictional function of protecting fundamental rights, in charge of the Chamber: a) the first aspect is that concerning the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (Articles 46 and 47 LJC); b) the second, carefully regulates the powers that the Court enjoys to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective way, their exercise (Articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect, (Article 51 LJC) provides rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that – upon verification of an injury by the Chamber – there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective indemnification of the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice in terms of repairing the harmful consequences generated by the infringing authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the claimant, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nIn this last aspect, the Law in its Article 51 orders the Chamber that \"any resolution upholding the appeal shall condemn in abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal… \". This is the general system that regulates the issues of the indemnification sphere, for the cases that the majority identifies as the \"natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…\"; in such cases, among which the one now being decided is included, the Chamber has verified the grievance and hence the need for an award of costs, damages, and losses, which is based on the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and on the notion that the Administration must take responsibility for the damages and expenses caused by its unconstitutional conduct. This conclusion is not changed in any way by the fact that upon hearing and resolving the amparo, \"the effects of the challenged act had ceased\" (Article 50), since such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs, damages, and losses, on the understanding that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.\n\nWithin this simple and clear general framework -and devoid of deficiencies or gaps- the provision of Article 52 of the Law fits perfectly as a case of exception, applicable only in cases where the Chamber has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority states- in those situations of \"abnormal termination of the proceeding.\" But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with great precision by the legislator; firstly, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is in progress; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are extremely limited concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in view of the rule that exceptions in law must be interpreted in a restrictive manner, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages suffered with the injury to their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be facing the need to set aside the general system of automatic award of costs, damages, and losses, and to exercise -as judges- our legal discretion to decide whether or not the payment of such items is ordered.\n\nIn this case, the foregoing exercise obliges us to conclude that Article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has recognized with its declaration an injury to fundamental rights, and has determined who its author was; the foregoing in no way resembles an \"abnormal termination of the proceeding.\" On the other hand, the requirements of the newly cited Article 52 are also not verified, since there is no formally issued \"administrative or judicial resolution\" in which the act originating the violation of constitutional rights is expressly revoked, ceased, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of Articles 50 and 51 of the LJC and to order -as a consequence of having verified the violation- the award of damages, losses, and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.\n\nBut even if we were to set aside the automatic condemnation in damages, losses, and costs, disregarding the previous reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an impairment in the exercise of the fundamental rights of the protected party, which, as a harmful action that it is, carries with it a presumption of the arising of economic damages and losses -whose concrete determination is not for the Chamber to make-, and in the expediente, no merit whatsoever is appreciated that convinces one to exonerate the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly provided in the law.\n\n**VI.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.** While I agree with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I dissociate myself from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.\"\n\nOn the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:\n\n\"...any resolution upholding the appeal shall condemn in abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the sentence.\"\n\nThis last norm establishes the general system that regulates the issue of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated the fundamental rights…\".\n\nIn the majority's criterion, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -a scenario contemplated in the referred Article 52-, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a topic regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has verified the grievance and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation is found in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must take responsibility for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that at the time of hearing and resolving the amparo with merit, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in those items, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nMoreover, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an \"abnormal termination of the proceeding.\"\n\nThe legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, indubitably, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, even though the appeal is granted, by providing that, in the cases regulated there, the appeal shall be declared with merit \"solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.\" As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it applies only in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted in a restrictive manner, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.\n\nIn my criterion, such exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly evident that in the specific case no compensable harm whatsoever was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the arising, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination is not for this jurisdiction to make-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.\n\n**VII.- Dissenting vote of Judge Garro Vargas.** Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: \"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.\"\n\nMy interpretation of that norm is as follows: That \"resolution\" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase \"if they are applicable\" refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to the costs.\n\nCertainly, according to the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not of an indemnifying nature but a restitutory one; however, Article 51 of the LJC states: \"Any resolution upholding the appeal shall condemn in abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and shall reserve their liquidation for the execution of the sentence.\"\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, the abstract condemnation of these is fitting. If this were not done, if such condemnation were not given, in the event that they had indeed occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract condemnation having been issued, no damages and losses have been caused, the judge in the ordinary route will so declare, since only to that judge does it correspond to take as proven the real existence and the magnitude thereof.\n\nWith the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order the payment of costs, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not the condemnation in costs.\n\n**VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE.**\n\nThe parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is granted, without special order as to costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios). Judge Hernández López partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs, in accordance with articles 50 and 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not an award of costs.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n \nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n \nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n \nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nAna María Picado B.\n\n\n\n\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*JITG5SKJRZA61*\n\n JITG5SKJRZA61\n\nEXPEDIENTE N° 20-000985-0007-CO\n\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 22:57:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}