{
  "id": "nexus-sen-1-0007-964022",
  "citation": "Res. 04091-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Omisión de respuesta a denuncia ambiental por tenencia de cerdos en zona residencial",
  "title_en": "Failure to respond to environmental complaint about pig keeping in residential zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina del Residencial Prados del Este de Sabanilla contra el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). La recurrente denunció que un vecino mantenía dos cerdos en un lote baldío dentro de un barrio residencial, lo que generaba molestias. SENASA realizó visitas, emitió una orden sanitaria y constató que el Plan Regulador de Montes de Oca no permite uso agropecuario en ese distrito. Sin embargo, transcurridos cinco meses desde la denuncia, no había comunicado a la recurrente las acciones realizadas ni resuelto definitivamente el caso. La Sala declara con lugar el amparo por violación del artículo 41 constitucional (derecho de petición y pronta resolución), ordenando a SENASA informar en ocho días y resolver en un mes. La magistrada Hernández López salva el voto, considerando que debió rechazarse el amparo por existir vías ordinarias más adecuadas para discutir el fondo ambiental, reservando la intervención de la Sala solo para casos excepcionales.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a neighbor of Residencial Prados del Este in Sabanilla against the National Animal Health Service (SENASA). The petitioner complained that a neighbor kept two pigs on a vacant lot in a residential area, causing nuisance. SENASA conducted inspections, issued a sanitary order, and verified that the Montes de Oca Regulatory Plan does not allow agricultural/livestock use in that district. However, after five months, it had neither informed the petitioner of actions taken nor resolved the case definitively. The Chamber grants the amparo for violation of Article 41 of the Constitution (right to petition and prompt resolution), ordering SENASA to inform within eight days and resolve within one month. Judge Hernández López dissents, arguing the amparo should have been rejected because ordinary courts are better suited for the environmental merits, with the Chamber's intervention reserved for exceptional cases.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "28/02/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "SENASA",
    "uso de suelo",
    "Plan Regulador",
    "amparo ambiental",
    "artículo 41 constitucional",
    "voto salvado",
    "derecho de petición",
    "jurisdicción contencioso administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "No. 8495",
      "law": "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal"
    },
    {
      "article": "No. 7451",
      "law": "Ley de Bienestar Animal"
    },
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "law": "Plan Regulador Municipalidad de Montes de Oca"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "SENASA",
    "denuncia ambiental",
    "cerdos zona residencial",
    "derecho de petición",
    "artículo 41 constitucional",
    "Plan Regulador Montes de Oca",
    "voto salvado ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "competencia jurisdicción ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "SENASA",
    "environmental complaint",
    "pigs residential zone",
    "right to petition",
    "Article 41 Constitution",
    "Montes de Oca Regulatory Plan",
    "dissenting vote environment",
    "Constitutional Chamber",
    "jurisdiction environmental courts"
  ],
  "excerpt_es": "VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 03 de septiembre de 2019, la recurrente interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, acusando que en el Residencial Prados del Este de Sabanilla -que es un barrio residencial-, un vecino suyo mantiene a dos cerdos. Asimismo, se tuvo por acreditado que personeros de la autoridad accionada, el 04 de septiembre de 2019, realizaron la visita al lugar, girándose la hoja de visita No. 0132151... De conformidad con lo dicho, esta Sala considera que la recurrente lleva razón en sus alegatos y existe una lesión a sus derechos fundamentales. Efectivamente, acreditó este Tribunal Constitucional que transcurridos aproximadamente cinco meses desde que la amparada presentó su denuncia, si bien se han realizado acciones para atenderla, lo cierto es que, no pudo comprobarse que estas actuaciones para atender la denuncia le hayan sido comunicadas a la recurrente. En criterio de este Tribunal, el plazo transcurrido para informarle a la recurrente lo actuado resulta irrazonable. En consecuencia, se impone la estimatoria de este recurso de amparo, por infracción del artículo 41 constitucional. Asimismo, considera esta Sala que también ha transcurrido un plazo desproporcionado para la resolución final de la denuncia interpuesta por la tutelada.",
  "excerpt_en": "VI.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidence submitted, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the protected party. From the report provided by the respondent authority—given under oath with the consequences, including criminal, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly established that on September 3, 2019, the petitioner filed a complaint with the respondent authority, alleging that in Residencial Prados del Este in Sabanilla—a residential neighborhood—a neighbor kept two pigs. Likewise, it was established that officials of the respondent authority visited the site on September 4, 2019, issuing inspection sheet No. 0132151... In accordance with the foregoing, this Chamber finds that the petitioner is correct in her allegations and that there is an injury to her fundamental rights. Indeed, this Constitutional Court established that approximately five months after the protected party filed her complaint, although actions were taken to address it, it could not be confirmed that these actions were communicated to the petitioner. In this Court's view, the time elapsed to inform the petitioner of the actions taken is unreasonable. Consequently, granting this amparo for violation of Constitutional Article 41 is required. Likewise, this Chamber considers that a disproportionate period has also elapsed for the final resolution of the complaint filed by the protected party.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber grants the amparo for violation of Constitutional Article 41, orders SENASA to inform the petitioner within eight days and definitively resolve the complaint within one month, with costs awarded.",
    "summary_es": "La Sala declara con lugar el amparo por infracción del artículo 41 constitucional, ordena a SENASA informar a la recurrente en ocho días y resolver definitivamente la denuncia en un mes, con condena en costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The amparo is GRANTED. It is ordered to DANILO LEANDRO LORIA... to, within EIGHT DAYS... inform the petitioner of the actions taken regarding the complaint... Likewise, within ONE MONTH... definitively resolve the indicated complaint.",
      "quote_es": "Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a DANILO LEANDRO LORIA... que, en el plazo de OCHO DÍAS... comunique a la recurrente sobre las gestiones realizadas en atención a la denuncia... Asimismo, en el plazo de UN MES... resuelva de manera definitiva la denuncia indicada."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The National Animal Health Service (SENASA) is ordered to pay costs, damages and losses caused by the facts giving rise to this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment before the administrative contentious court.",
      "quote_es": "Se condena al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la Magistrada Hernández López",
      "quote_en": "Indeed, the current situation—characterized by extensive legal and regulatory production including substantive rules, procedures and the creation of bodies to comply with the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate jurisdiction forced the Chamber into a protagonist role, almost unique, in defending the aforementioned constitutional right.",
      "quote_es": "En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-964022",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04091 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 28 de Febrero del 2020 a las 09:40\n\nExpediente: 20-002549-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200025490007CO*\n\nExp: 20-002549-0007-CO\n\nRes. Nº 2020004091\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinte .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-002549-0007-CO, interpuesto por MARÍA CATALINA ROJAS SALAS, cédula de identidad 0108100887, contra EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.\n\nResultando:\n\n              1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 11:10 hrs. del 08 de febrero de 2020, la parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que el 03 de septiembre de 2019 interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, acusando que en el Residencial Prados del Este de Sabanilla -que es un barrio residencial-, un vecino suyo mantiene a dos cerdos. Detalló que los animales permanecen solos y generan problemas para los habitantes del residencial. El 23 de septiembre de 2019 se apersonó a la oficina de la recurrida, donde reiteró sus datos personales, el medio para atender notificaciones y algunas pruebas adicionales a su denuncia. Pese a lo esgrimido, acusa que al momento de interposición de este amparo sus gestiones no han sido atendidas, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante auto de las 14:22 hrs. del 10 de febrero de 2020 se dio curso al presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 14 de febrero de 2020.\n\n              3.- Por escrito presentado el 20 de febrero de 2020, informa bajo juramento DANILO LEANDRO LORIA, en su condición de Director a.i. de la Región Central Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal que se tiene registrada la denuncia presentada por la recurrente, bajo el código de Denuncia 00077647, del 03 de septiembre de 2019. El 04 de septiembre de 2019, se realizó la visita del lugar, girándose la hoja de visita 0132151, que consigna: “Al llegar a lugar indicado se evidenció que hay un lote baldío cerrado con Sarán y un portón de hierro donde se encuentran 2 cerdos raza minipig, un pato tres 2 gallinas y un gallo con buena agua y refugio en buenas condiciones corporales tiene suficiente espacio donde se movilizan hay una pequeña pila para que el pato se bañe, el lote está en un residencial se toman fotografías del lugar y de los animales la denunciada manifiesta que los animales los tiene como mascotas”. En la misma hoja de visita, se Gira como Orden Sanitaria consistente en: “Se ordena en un plazo de 15 días hábiles para que se presenta al SENASA el uso de suelo de la propiedad correspondiente, para hacer el trámite de C.V.O permiso de funcionamiento”. Lo consignado en la hoja de visita, se trascribió al Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias (SIREDES), consignado:\n\n\"Al llegar al lugar indicado se evidencia que hay un lote baldío cerrado con Saray (sig) y un portón de hierro donde se encuentran dos cerdos raza minipig un pato tres dos (sig) gallinas y un gallo con buena agua y refugio en buenas condiciones corporales tiene suficiente espacio donde se donde (sig) se movilizan hay una pequeña pila para que el (sig) Para que el pato se bañe, el lote está en un residencial se toman fotografías del lugar y de los animales la denunciada manifiesta que los animales los tiene como mascotas mascotas (sig)\". Cumplido el plazo otorgado, se realizó una nueva visita, para valorar la situación de los animales, el denunciado manifiesta que presentó la solicitud de uso de suelos en la Municipalidad de Montes de Oca y se encuentra a la espera de la resolución de la misma. Lo anterior se asentó en la hoja de visita número 0132516 del 29 de octubre de 2019. De manera oficiosa el Doctor José Luis Hernández Ruiz médico veterinario de SENASA, realizó, la consulta a la Municipalidad de Montes de Oca, conocer si en el distrito en el que se ubican los animales, la Municipalidad aprueba el uso de suelos para tenencia de animales, mediante oficio DPU-DPUUS-121-2019 del 20 de octubre de 2019 de la Dirección de Planificación Urbana, de la Municipalidad de Montes de Oca, se informa: \"... Atendiendo la consulta verbal del señor, José Luis Hernández Ruiz, Médico Veterinario de SENASA; se aclara que (sig) Plan regulador de Montes de Oca, únicamente habilita los usos agro y pecuario en el distrito cuarto, San Rafael. Los demás distritos (San pedro, Sabanilla y Mercedes), no son compatibles con este uso\". Como parte del seguimiento del caso, se realizó una nueva visita, según consta en la Hoja de visita número 0133413 del 23 de enero de 2020, no se tuvo respuesta a la hora de llamar al denunciado, por lo que se indica que se realizará una nueva visita para determinar los paso a seguir. Mediante informe del Dr. José Luis Hernández y los Técnicos Manfred Montero y Javier Zúñiga, de fecha 31 de enero de 2020, se hace un resumen del caso y se comunica al informante sobre las acciones que se van a seguir respecto a la denuncia. Asimismo, se indicó que se está coordinando para la despoblación de los animales, ya que están buscando un lugar para reubicarlos. Para el caso particular, se tiene que SENASA atendió en forma pronta la denuncia presentada y giró las ordenes sanitarias necesarias, a fin de regular la presencia de los animales que manifestó la denunciante estaban presentes en el lugar. No solamente se giró la orden por la presencia de los cerdos reza mini pig, si no también sobre otros animales que fueron encontrados en la propiedad. Las actuaciones del SENASA están amparadas o lo que establece la Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006 Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, respecto a la tenencia de los animales, además la Ley Número 7451 del 13 de diciembre de 1994, Ley de Bienestar Animal, en lo que a las condiciones de salubridad y estado físico de los animales se refiere. Con base en lo anterior, al no considerarse ser ninguno de los animales encontrados, como mascota, es obligación del propietario de los mismos, gestionar los permisos respectivos, para desarrollar la actividad que está realizando, en este caso la simple tenencia de los mismos. Como se consignó supra, la denuncia presentada por la recurrente fue atendida en forma oportuna y se le ha dado un seguimiento adecuado, lo que ha generado, debido a que el denunciado no ha presentado la documentación requerida, que SENASA tenga que gestionar lugares en los que pueda ubicar los mismos, toda vez que SENASA no cuenta con instalaciones o refugios en los que se pueda dar custodia y manutención a estos animales. Solicita se desestime el recurso.\n\n              4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n              Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, que a partir de la Sentencia N° 2008-2545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la posible falta de resolución de una denuncia en materia ambiental. Aclarado lo anterior, se conoce por el fondo sobre el presente proceso de amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente presenta recurso de amparo y expone que el 03 de septiembre de 2019 interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, acusando que en el Residencial Prados del Este de Sabanilla -que es un barrio residencial-, un vecino suyo mantiene a dos cerdos. Detalló que los animales permanecen solos y generan problemas para los habitantes del residencial. El 23 de septiembre de 2019 se apersonó a la oficina de la recurrida, donde reiteró sus datos personales, el medio para atender notificaciones y algunas pruebas adicionales a su denuncia. Pese a lo esgrimido, acusa que al momento de interposición de este amparo sus gestiones no han sido atendidas, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\nEl 03 de septiembre de 2019, la recurrente interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, acusando que en el Residencial Prados del Este de Sabanilla -que es un barrio residencial-, un vecino suyo mantiene a dos cerdos (hecho no controvertido).\nEl 04 de septiembre de 2019, se realizó la visita del lugar, girándose la hoja de visita 0132151, que consigna: “Al llegar a lugar indicado se evidenció que hay un lote baldío cerrado con Sarán y un portón de hierro donde se encuentran 2 cerdos raza minipig, un pato tres 2 gallinas y un gallo con buena agua y refugio en buenas condiciones corporales tiene suficiente espacio donde se movilizan hay una pequeña pila para que el pato se bañe, el lote está en un residencial se toman fotografías del lugar y de los animales la denunciada manifiesta que los animales los tiene como mascotas”, asimismo, se indicó: “Se ordena en un plazo de 15 días hábiles para que se presenta al SENASA el uso de suelo de la propiedad correspondiente, para hacer el trámite de C.V.O permiso de funcionamiento”. (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba agregada a los autos).\nCumplido el plazo otorgado, se realizó una nueva visita, para valorar la situación de los animales, el denunciado manifiesta que presentó la solicitud de uso de suelos en la Municipalidad de Montes de Oca y se encuentra a la espera de la resolución de la misma. Lo anterior se asentó en la hoja de visita número 0132516 del 29 de octubre de 2019 (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba agregada a los autos).\nMediante oficio DPU-DPUUS-121-2019 del 20 de octubre de 2019 de la Dirección de Planificación Urbana, de la Municipalidad de Montes de Oca, se informa: \"... Atendiendo la consulta verbal del señor, José Luis Hernández Ruiz, Médico Veterinario de SENASA; se aclara que (sig) Plan regulador de Montes de Oca, únicamente habilita los usos agro y pecuario en el distrito cuarto, San Rafael. Los demás distritos (San pedro, Sabanilla y Mercedes), no son compatibles con este uso\" (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba agregada a los autos).\nComo parte del seguimiento del caso, se realizó una nueva visita, según consta en la Hoja de visita número 0133413 del 23 de enero de 2020, no se tuvo respuesta a la hora de llamar al denunciado, por lo que se indica que se realizará una nueva visita para determinar los paso a seguir (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba agregada a los autos).\nMediante informe del Dr. José Luis Hernández y los Técnicos Manfred Montero y Javier Zúñiga, de fecha 31 de enero de 2020, se hace un resumen del caso y se comunica al Jefe Regional sobre las acciones que se van a seguir respecto a la denuncia. Asimismo, se indicó que se está coordinando para la despoblación de los animales, ya que están buscando un lugar para reubicarlos (ver informe rendido por parte de la autoridad accionada y la prueba agregada a los autos).\n\nIV.- HECHO NO PROBADO. De importancia para la decisión de este asunto, no se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho:\n\n1.- Que las autoridades del SENASA le hayan dado respuesta a la tutelada de lo actuado en la denuncia ambiental presentada.\n\nV.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. A partir de lo dispuesto en los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Es a tenor de dichos numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, esta Sala, en la sentencia No. 4830-2002 de las 16:00 hrs. de 21 de mayo de 2002, señaló lo siguiente:\n\n\"(…) Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación (…)”.\n\nAsimismo, este Tribunal, en la sentencia No. 17552-2007 de las 12:22 hrs. del 30 de noviembre de 2007, dispuso lo siguiente:\n\n“(…) El artículo 50 citado, también perfila el Estado Social de Derecho, por lo que podemos concluir que la Constitución Política enfatiza que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera razón de ser, en que por definición, los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen asimismo trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. En la jurisprudencia constitucional el concepto de ‘ambiente’, no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas -como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación- serían imposibles. Es importante resaltar que este término se ha entendido de una manera más integral, estableciéndose un concepto ‘macro-ambiental’, al comprender también aspectos referentes a la economía, a la generación de divisas a través del turismo, la explotación agrícola y otros: ‘Por lo anterior, el Derecho Ambiental no debe asociarse sólo con la naturaleza, pues ésta es únicamente parte del ambiente. La política de protección a la naturaleza se vierte también sobre otros aspectos como la protección de la caza, de los bosques, de los parques naturales y de los recursos naturales. Se trata, entonces, de un concepto macro-ambiental, para no dejar conceptos importantes por fuera y así lograr unificar el conjunto jurídico que denominamos Derecho Ambiental (…)”.\n\nFinalmente, cabe señalar que esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, se erige como un contralor del cumplimiento de las obligaciones que derivan de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales, los cuales, constriñen al Estado no sólo a reconocer los derechos señalados, sino, además, a utilizar los medios materiales y, jurídicamente, legítimos para garantizarlos (véase sentencia N° 2014-11376 de las 10:05 hrs. del 11 de julio de 2014).\n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 03 de septiembre de 2019, la recurrente interpuso una denuncia ante la autoridad accionada, acusando que en el Residencial Prados del Este de Sabanilla -que es un barrio residencial-, un vecino suyo mantiene a dos cerdos. Asimismo, se tuvo por acreditado que personeros de la autoridad accionada, el 04 de septiembre de 2019, realizaron la visita al lugar, girándose la hoja de visita No. 0132151, que consigna: “Al llegar a lugar indicado se evidenció que hay un lote baldío cerrado con Sarán y un portón de hierro donde se encuentran 2 cerdos raza minipig, un pato tres 2 gallinas y un gallo con buena agua y refugio en buenas condiciones corporales tiene suficiente espacio donde se movilizan hay una pequeña pila para que el pato se bañe, el lote está en un residencial se toman fotografías del lugar y de los animales la denunciada manifiesta que los animales los tiene como mascotas”, asimismo, se indicó: “Se ordena en un plazo de 15 días hábiles para que se presenta al SENASA el uso de suelo de la propiedad correspondiente, para hacer el trámite de C.V.O permiso de funcionamiento”. De otra parte, se acreditó que se realizó una segunda visita, para valorar la situación de los animales, y el denunciado manifiestó que presentó la solicitud de uso de suelo en la Municipalidad de Montes de Oca y que se encuentra a la espera de la resolución. Lo anterior se asentó en la hoja de visita número 0132516 del 29 de octubre de 2019. Mediante oficio DPU-DPUUS-121-2019 del 20 de octubre de 2019 de la Dirección de Planificación Urbana, de la Municipalidad de Montes de Oca, ante la consulta de SENASA informó: \"... Atendiendo la consulta verbal del señor, José Luis Hernández Ruiz, Médico Veterinario de SENASA; se aclara que (sig) Plan regulador de Montes de Oca, únicamente habilita los usos agro y pecuario en el distrito cuarto, San Rafael. Los demás distritos (San pedro, Sabanilla y Mercedes), no son compatibles con este uso\". Como parte del seguimiento del caso, se realizó una tercera visita, según consta en la Hoja de visita número 0133413 del 23 de enero de 2020, en la cual no se tuvo respuesta a la hora de llamar al denunciado, por lo que se indica que se realizará una nueva visita para determinar los pasos a seguir. Mediante informe del Dr. José Luis Hernández y los Técnicos Manfred Montero y Javier Zúñiga, de fecha 31 de enero de 2020, se hace un resumen del caso y se comunicó al Jefe Regional sobre las acciones que se van a seguir respecto a la denuncia. Asimismo, se indicó que se está coordinando para la despoblación de los animales, ya que están buscando un lugar para reubicarlos. Por último, se tuvo como hecho no acreditado que los accionados hayan comunicado a la recurrente las actuaciones que han realizaron en relación con la denuncia presentada el 03 de septiembre de 2019. De conformidad con lo dicho, esta Sala considera que la recurrente lleva razón en sus alegatos y existe una lesión a sus derechos fundamentales. Efectivamente, acreditó este Tribunal Constitucional que transcurridos aproximadamente cinco meses desde que la amparada presentó su denuncia, si bien se han realizado acciones para atenderla, lo cierto es que, no pudo comprobarse que estas actuaciones para atender la denuncia le hayan sido comunicadas a la recurrente. En criterio de este Tribunal, el plazo transcurrido para informarle a la recurrente lo actuado resulta irrazonable. En consecuencia, se impone la estimatoria de este recurso de amparo, por infracción del artículo 41 constitucional. Asimismo, considera esta Sala que también ha transcurrido un plazo desproporcionado para la resolución final de la denuncia interpuesta por la tutelada. En merito de lo expuesto, procede la estimatoria del recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.\n\n              VII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ RESPECTO DEL RECLAMO POR INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA.\n\n            1. El contexto histórico que motivó en su momento la amplia intervención de la Sala en materia ambiental, ha tenido una considerable variación que impone a este órgano reconsiderar las condiciones para su participación en el aseguramiento del derecho de las personas a un ambiente sano y equilibrado, tal y como ha sido tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En efecto, la situación actual –caracterizada por una amplísima producción legal y reglamentaria que incluye reglas de fondo, procedimientos y creación de órganos para el cumplimiento de lo ordenado en la Carta Fundamental- es radicalmente diferente de la anterior, en la cual la ausencia de normativa y de instancias estatales con competencia apropiada, le impuso a la Sala un papel de protagonista, casi único, en la defensa del precitado derecho constitucional.\n\n            2. Hoy en día, nos encontramos frente a un “denso entramado” de normativa ambiental, lo cual ha producido dos fenómenos relevantes: el primero y más obvio, es el surgimiento de una abarcadora regulación jurídica respecto de actividades cuya incidencia en el ambiente estaba poco o nada ordenada, así la creación de órganos estatales con potestades de vigilancia y control sobre los efectos de la actividad humana en el entorno. El segundo fenómeno consiste en que esa creciente juridificación –predominantemente legislativa y reglamentaria– trae aparejada una ineludible entrada en escena tanto de la justicia administrativa como de la jurisdicción ordinaria -prioritariamente la contencioso administrativa, pero también la penal. En ellas, acorde con la importancia del derecho ambiental, se han regulado de forma amplia vías procesales y medios de legitimación incluyentes, de manera que los administrados puedan hacer valer lo establecido en ese amplio orden jurídico que se relaciona con el tema ambiental.\n\n            3. En ese contexto, no resulta apropiado jurídicamente, ni desde el punto de vista funcional, que la Sala Constitucional desplace, o -peor aún- sustituya, a los órganos de justicia ordinarios en la realización de su tarea, también de rango constitucional, de velar por el efectivo cumplimiento de leyes y reglamentos. Es impropio jurídicamente porque en la inmensa mayoría de estos casos lo que se solicita es que interprete y haga valer normas legales y reglamentarias con lo que arriesga traslapar sus competencias con las de otros órganos jurisdiccionales que –ellos sí- han sido creados para ejecutar tales tareas; y resulta también funcionalmente incorrecto, porque el diseño de sus procesos se aviene mal con la complejidad que está presente en numerosos conflictos ambientales que se componen de series de hechos y actos técnica y jurídicamente complejos. Sobre ambas cuestiones existen conocidos ejemplos en los que la Sala ha arrojado una resolución a medias o técnicamente incompleta, o bien se han generado fricciones innecesarias y afectación de la seguridad jurídica.\n\n            4. Como parte de los aspectos técnicos que he valorado, añado que está el hecho de que esta jurisdicción no cuenta con jueces ejecutores de sentencia que permitan darle seguimiento adecuado a las mismas -generalmente complejas-, que implican en ocasiones el seguimiento de planes remediales, entre otros, con coordinación interinstitucional y seguimiento de meses y hasta años.\n\n            5. Desde esa perspectiva, la decisión de dar un paso al lado en la materia ambiental por parte de este Tribunal no debe ser vista como un  abandono de la materia ambiental, sino al contrario, de su adecuada tutela en la instancia que mejor se aviene a la naturaleza de su complejidad y diversidad. Asimismo tampoco debe ser visto como la declinación de esta instancia en su tarea de protección de los derechos constitucionales que le imponen la Constitución Política y su Ley Orgánica, que desde mi punto de vista, queda reservada en esta materia para casos específicos. Se trata más bien, de un ejercicio de reacomodo de las cargas y tareas que corresponden a los distintos órganos estatales, de manera que cada uno de ellos, pueda desplegar plenamente su labor dentro del ámbito que se le ha asignado, así como del ejercicio de fijar su propia competencia, según lo establece el artículo 7 de su Ley Orgánica.\n\n            6. Queda claro que la Sala no se plantea abandonar a otras jurisdicciones la labor de protección de los derechos de las personas en materia ambiental. Es conocido que si bien todo reclamo por infracción de normas legales y reglamentarias puede ser reconducido hasta el ámbito constitucional, existen casos cuya resolución no exige más que la aplicación del derecho de la Constitución. Se trata entonces de lograr que la Sala se convierta en protagonista junto con otros, de manera que –entre todos y cada uno en su espacio- se pueda cubrir toda la variedad de situaciones que presenta una protección del derecho a un medio ambiente sano y equilibrado dentro de una sociedad en la que también existen otras necesidades igual de acuciantes. Con esta posición creo firmemente que el ciudadano no pierde un ápice de protección pero se gana sustancialmente en amplitud, en perspectiva y en respeto al equilibrio y distribución de poderes, principio este último de obligada consideración, puesto que rige la dinámica constitucional de cualquier sistema liberal y democrático como el nuestro.-\n\n            7. En línea con lo anterior, sostengo que esta Sala debe abstenerse de conocer los reclamos que se le presenten por supuesta infracción al artículo 50 de la Constitución Política para dejar en manos de la justicia administrativa y la jurisdicción contenciosa administrativa su conocimiento. Lo anterior se deja afirmado con carácter general, sin perjuicio de reconocer la existencia de casos particulares o grupos de casos que, según mi criterio, si resultarían aún mejor tutelados por esta Sala y por tanto deben ser conocidos y resueltos por ella.- Dentro de tales grupos de casos, y sin que esta enunciación pueda considerarse como una lista cerrada y definitiva, puedo señalar que la Sala debe reservarse el conocimiento de situaciones como por ejemplo los reclamos por infracciones ambientales que además pongan en riesgo directo la salud de las personas, o el acceso o calidad del agua; los casos de violaciones groseras y directas al ambiente y en los cuales se constate una palmaria ausencia de la protección por parte de las autoridades estatales, siempre y cuando además la naturaleza del reclamo permita ser abordado mediante el instrumento del amparo como instituto procesal sumario y especial, ya que estimo que tampoco se debe “ordinariar” el amparo para abordar, aún en estos casos citados, temas que rebasen la capacidad de ser atendidos adecuadamente en el mismo.\n\n            8. En el caso concreto, de conformidad con los hechos probados no se presenta ninguna de las excepciones que mencionan y la situación planteada se ubica dentro de aquellos casos en las que la intervención de los medios de protección de la Administración y la justicia ordinaria, resultan ser una vía más amplia y completa para el tema discutido, el cual involucra una discusión sobre ventajas y desventajas y valoración de los beneficios, que requiere abundante prueba, seguimientos y estudios que exceden el ámbito del amparo. De tal modo, debió aplicarse el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción  Constitucional y rechazar de plano el recurso, no obstante, al no haber ocurrido así, procede ahora declarar sin lugar el amparo interpuesto.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a DANILO LEANDRO LORIA, en su condición de Director a.i. de la Región Central Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal o, a quien ocupe ese cargo que, en el plazo de OCHO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, comunique a la recurrente sobre las gestiones realizadas en atención a la denuncia interpuesta el 03 de septiembre de 2019. Asimismo, en el plazo de UN MES, también contado a partir de la notificación de esta resolución, resuelva de manera definitiva la denuncia indicada. Se advierte a la recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La Magistrada Hernández López salva el voto y declara sin lugar el recurso. Notifíquese la presente resolución a DANILO LEANDRO LORIA, en su condición de Director a.i. de la Región Central Metropolitana del Servicio Nacional de Salud Animal o, a quien ocupe ese cargo, de forma personal.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*NJIAQF5PMLS61*\n\nNJIAQF5PMLS61\n\nEXPEDIENTE N° 20-002549-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:01:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 04091 - 2020\n\nDate of Resolution: February 28, 2020 at 09:40\n\nCase File: 20-002549-0007-CO\n\nDrafted by: Ana María Picado Brenes\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n*200025490007CO*\n\nExp: 20-002549-0007-CO\n\nRes. No. 2020004091\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the twenty-eighth of February two thousand twenty.\n\nA recurso de amparo (amparo appeal) processed under case file number 20-002549-0007-CO, filed by MARÍA CATALINA ROJAS SALAS, identity card number 0108100887, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.\n\nWhereas:\n\n1.- By a document received by this Chamber at 11:10 a.m. on February 8, 2020, the petitioner files a recurso de amparo and states that on September 3, 2019, she filed a complaint with the respondent authority, alleging that in the Prados del Este Residential Complex in Sabanilla—which is a residential neighborhood—a neighbor of hers keeps two pigs. She detailed that the animals remain alone and cause problems for the residents of the complex. On September 23, 2019, she appeared at the respondent's office, where she reiterated her personal data, the means for receiving notifications, and some additional evidence for her complaint. Despite this, she alleges that at the time of filing this amparo, her requests have not been addressed, and therefore she considers her fundamental rights to be injured. She requests that the appeal be granted.\n\n2.- By a writ issued at 2:22 p.m. on February 10, 2020, this appeal was admitted and the respondent authorities were notified on February 14, 2020.\n\n3.- By a document filed on February 20, 2020, DANILO LEANDRO LORIA, in his capacity as Acting Director of the Central Metropolitan Region of the National Animal Health Service, reports under oath that the complaint filed by the petitioner is registered under Complaint Code 00077647, dated September 3, 2019. On September 4, 2019, a site visit was conducted, issuing visit sheet 0132151, which records: “Upon arriving at the indicated location, it was evident that there is a vacant lot enclosed with Sarán [mesh] and an iron gate where there are 2 minipig breed pigs, a duck, thr[ee] 2 hens, and a rooster with good water and shelter in good bodily condition, they have sufficient space where they move about, there is a small basin for the duck to bathe, the lot is in a residential area, photographs are taken of the place and the animals, the accused party states that she keeps the animals as pets.” In the same visit sheet, a Sanitary Order is issued consisting of: “It is ordered, within a period of 15 business days, to present to SENASA the corresponding property's land use [certificate], to process the C.V.O operating permit.” What was recorded on the visit sheet was transcribed into the Sanitary Complaint Registration System (SIREDES), recording:\n\n\"Upon arriving at the indicated location it is evident that there is a vacant lot enclosed with Saray (sic) and an iron gate where there are two minipig breed pigs a duck three two (sic) hens and a rooster with good water and shelter in good bodily condition they have sufficient space where they where (sic) they move about there is a small basin for the (sic) For the duck to bathe, the lot is in a residential area photographs are taken of the place and the animals the accused party states that the animals are kept as pets pets (sic)\". Once the granted period had elapsed, a new visit was conducted to assess the animals' situation; the accused party states that he filed the land use application with the Municipality of Montes de Oca and is awaiting its resolution. The foregoing was recorded in visit sheet number 0132516 of October 29, 2019. On his own initiative, Dr. José Luis Hernández Ruiz, a veterinary doctor from SENASA, consulted the Municipality of Montes de Oca to find out if, in the district where the animals are located, the Municipality approves land use for animal keeping. Through official communication DPU-DPUUS-121-2019 of October 20, 2019, from the Urban Planning Directorate of the Municipality of Montes de Oca, it is reported: \"... In response to the verbal inquiry from Mr. José Luis Hernández Ruiz, Veterinary Doctor from SENASA; it is clarified that the (sic) Regulatory Plan of Montes de Oca only enables agricultural and livestock (agro y pecuario) uses in the fourth district, San Rafael. The other districts (San Pedro, Sabanilla, and Mercedes) are not compatible with this use\". As part of the case follow-up, a new visit was conducted, as recorded in Visit Sheet number 0133413 of January 23, 2020; there was no answer when calling the accused party, so it is indicated that a new visit will be made to determine the steps to follow. Through a report by Dr. José Luis Hernández and Technicians Manfred Montero and Javier Zúñiga, dated January 31, 2020, a summary of the case is made and the informant is notified about the actions to be taken regarding the complaint. Likewise, it was indicated that coordination is underway for the depopulation (despoblación) of the animals, as they are looking for a place to relocate them. For this particular case, it is established that SENASA promptly addressed the complaint filed and issued the necessary sanitary orders to regulate the presence of the animals that the complainant stated were present at the location. The order was issued not only for the presence of the mini-pig breed pigs but also for other animals found on the property. SENASA's actions are supported by the provisions of Law Number 8495 of April 6, 2006, the General Law of the National Animal Health Service, regarding the keeping of animals, as well as Law Number 7451 of December 13, 1994, the Animal Welfare Law, regarding the health conditions and physical state of the animals. Based on the foregoing, since none of the animals found are considered a pet, it is the obligation of their owner to process the respective permits to carry out the activity being performed, in this case the simple keeping of the same. As recorded supra, the complaint filed by the petitioner was addressed in a timely manner and has been given adequate follow-up, which has resulted, because the accused party has not presented the required documentation, in SENASA having to manage places where it can locate them, given that SENASA does not have facilities or shelters where custody and maintenance can be provided to these animals. He requests that the appeal be dismissed.\n\n4.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Judge Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-2545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation (contencioso administrativo) jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the timeframes set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures to resolve, by final act, an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the case sub lite, a case of exception is raised, as we are facing the possible failure to resolve an environmental complaint. Having clarified the foregoing, the present amparo process is examined on its merits.\n\nII.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner files a recurso de amparo and states that on September 3, 2019, she filed a complaint with the respondent authority, alleging that in the Prados del Este Residential Complex in Sabanilla—which is a residential neighborhood—a neighbor of hers keeps two pigs. She detailed that the animals remain alone and cause problems for the residents of the complex. On September 23, 2019, she appeared at the respondent's office, where she reiterated her personal data, the means for receiving notifications, and some additional evidence for her complaint. Despite this, she alleges that at the time of filing this amparo, her requests have not been addressed, and therefore she considers her fundamental rights to be injured.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited in this way or because the respondent authority omitted to refer to them, as stipulated in the initial writ:\n\nOn September 3, 2019, the petitioner filed a complaint with the respondent authority, alleging that in the Prados del Este Residential Complex in Sabanilla—which is a residential neighborhood—a neighbor of hers keeps two pigs (uncontested fact).\nOn September 4, 2019, a site visit was conducted, issuing visit sheet 0132151, which records: “Upon arriving at the indicated location, it was evident that there is a vacant lot enclosed with Sarán [mesh] and an iron gate where there are 2 minipig breed pigs, a duck, three 2 hens, and a rooster with good water and shelter in good bodily condition, they have sufficient space where they move about, there is a small basin for the duck to bathe, the lot is in a residential area, photographs are taken of the place and the animals, the accused party states that she keeps the animals as pets”; likewise, it was indicated: “It is ordered, within a period of 15 business days, to present to SENASA the corresponding property's land use [certificate], to process the C.V.O operating permit.” (see report rendered by the respondent authority and the evidence added to the case file).\nOnce the granted period had elapsed, a new visit was conducted to assess the animals' situation; the accused party states that he filed the land use application with the Municipality of Montes de Oca and is awaiting its resolution. The foregoing was recorded in visit sheet number 0132516 of October 29, 2019 (see report rendered by the respondent authority and the evidence added to the case file).\nThrough official communication DPU-DPUUS-121-2019 of October 20, 2019, from the Urban Planning Directorate of the Municipality of Montes de Oca, it is reported: \"... In response to the verbal inquiry from Mr. José Luis Hernández Ruiz, Veterinary Doctor from SENASA; it is clarified that the (sic) Regulatory Plan of Montes de Oca only enables agricultural and livestock (agro y pecuario) uses in the fourth district, San Rafael. The other districts (San Pedro, Sabanilla, and Mercedes) are not compatible with this use\" (see report rendered by the respondent authority and the evidence added to the case file).\nAs part of the case follow-up, a new visit was conducted, as recorded in Visit Sheet number 0133413 of January 23, 2020; there was no answer when calling the accused party, so it is indicated that a new visit will be made to determine the steps to follow (see report rendered by the respondent authority and the evidence added to the case file).\nThrough a report by Dr. José Luis Hernández and Technicians Manfred Montero and Javier Zúñiga, dated January 31, 2020, a summary of the case is made and the Regional Chief is communicated with about the actions to be taken regarding the complaint. Likewise, it was indicated that coordination is underway for the depopulation (despoblación) of the animals, as they are looking for a place to relocate them (see report rendered by the respondent authority and the evidence added to the case file).\n\nIV.- UNPROVEN FACT. Of importance for the decision in this matter, the following fact is not deemed duly proven:\n\n1.- That the SENASA authorities have given a response to the protected party regarding the actions taken on the environmental complaint filed.\n\nV.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Based on the provisions of articles 21, 50, and 89 of the Political Constitution, this Constitutional Court has widely recognized the State's duty to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. It is by virtue of these articles, as well as the infra-constitutional environmental regulations, that the State's responsibility to exercise a tutelary and governing function in this matter arises. In this regard, this Chamber, in judgment No. 4830-2002 of 4:00 p.m. on May 21, 2002, stated the following:\n\n\"(...) Our Political Constitution, in its article 50, expressly recognizes the right of all current and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Compliance with this requirement is a fundamental guarantee for the protection of public life and health, not only of Costa Ricans, but also of all members of the global community. The violation of these fundamental precepts entails the possibility of injury or endangerment of short, medium, and long-term interests. Environmental pollution is one of the ways through which the integrity of the environment can be broken, with results that are mostly imperishable and cumulative. The Costa Rican State is obligated to act preventively, avoiding—through oversight and direct intervention—the performance of acts that harm the environment, and has the correlative and equally unavoidable prohibition against fostering its degradation (...).\"\n\nLikewise, this Court, in judgment No. 17552-2007 of 12:22 p.m. on November 30, 2007, ordered the following:\n\n\"(...) The cited article 50 also outlines the Social State of Law, so we can conclude that the Political Constitution emphasizes that environmental protection is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of the Public Powers over factors that can alter its balance and hinder the person's development and unfolding in a healthy environment. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within the State's activity finds its first reason for being in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but also have transcendence in the very structure of the State, in its role as guarantor of the same, and, secondly, because the State's activity is directed towards satisfying the interests of the community. In constitutional jurisprudence, the concept of 'environment' has not been limited to the primary elements of nature, be it soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is shaped, without which basic demands—such as food, energy, housing, sanitation, and recreation—would be impossible. It is important to highlight that this term has been understood in a more integral way, establishing a 'macro-environmental' concept, by also encompassing aspects related to the economy, the generation of foreign currency through tourism, agricultural exploitation, and others: 'Therefore, Environmental Law should not be associated only with nature, for this is only part of the environment. The policy for the protection of nature also extends to other aspects such as the protection of hunting, forests, natural parks, and natural resources. It deals, then, with a macro-environmental concept, so as not to leave important concepts aside and thus achieve the unification of the legal set we call Environmental Law (...).\"\n\nFinally, it is worth noting that this Chamber, as guarantor of fundamental rights, stands as a controller of compliance with the obligations deriving from the provisions of articles 21 and 50 of the Constitution, which constrain the State not only to recognize the indicated rights but also to use material and legally legitimate means to guarantee them (see judgment No. 2014-11376 of 10:05 a.m. on July 11, 2014).\n\nVI.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the injury to the fundamental rights of the protected party. From the report rendered by the representative of the respondent authority—which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that, on September 3, 2019, the petitioner filed a complaint with the respondent authority, alleging that in the Prados del Este Residential Complex in Sabanilla—which is a residential neighborhood—a neighbor of hers keeps two pigs. Likewise, it was accredited that personnel of the respondent authority, on September 4, 2019, conducted a site visit, issuing visit sheet No. 0132151, which records: “Upon arriving at the indicated location, it was evident that there is a vacant lot enclosed with Sarán [mesh] and an iron gate where there are 2 minipig breed pigs, a duck, three 2 hens, and a rooster with good water and shelter in good bodily condition, they have sufficient space where they move about, there is a small basin for the duck to bathe, the lot is in a residential area, photographs are taken of the place and the animals, the accused party states that she keeps the animals as pets”; likewise, it was indicated: “It is ordered, within a period of 15 business days, to present to SENASA the corresponding property's land use [certificate], to process the C.V.O operating permit.” On the other hand, it was accredited that a second visit was conducted to assess the animals' situation, and the accused party stated that he filed the land use application with the Municipality of Montes de Oca and that he is awaiting the resolution. The foregoing was recorded in visit sheet number 0132516 of October 29, 2019. Through official communication DPU-DPUUS-121-2019 of October 20, 2019, from the Urban Planning Directorate of the Municipality of Montes de Oca, in response to SENASA's inquiry, it reported: \"... In response to the verbal inquiry from Mr. José Luis Hernández Ruiz, Veterinary Doctor from SENASA; it is clarified that the (sic) Regulatory Plan of Montes de Oca only enables agricultural and livestock (agro y pecuario) uses in the fourth district, San Rafael. The other districts (San Pedro, Sabanilla, and Mercedes) are not compatible with this use\". As part of the case follow-up, a third visit was conducted, as recorded in Visit Sheet number 0133413 of January 23, 2020, during which there was no answer when calling the accused party, so it is indicated that a new visit will be made to determine the steps to follow. Through a report by Dr. José Luis Hernández and Technicians Manfred Montero and Javier Zúñiga, dated January 31, 2020, a summary of the case is made and the Regional Chief was communicated with about the actions to be taken regarding the complaint. Likewise, it was indicated that coordination is underway for the depopulation (despoblación) of the animals, as they are looking for a place to relocate them. Finally, it was considered an unaccredited fact that the respondents have communicated to the petitioner the actions they have taken in relation to the complaint filed on September 3, 2019. In accordance with the foregoing, this Chamber considers that the petitioner is correct in her allegations and that there is an injury to her fundamental rights. Indeed, this Constitutional Court accredited that, although approximately five months have elapsed since the protected party filed her complaint and actions have been taken to address it, the truth is that it could not be proven that these actions to address the complaint have been communicated to the petitioner. In the opinion of this Court, the time elapsed to inform the petitioner about what has been done is unreasonable. Consequently, the granting of this recurso de amparo is mandated, due to infringement of article 41 of the Constitution. Likewise, this Chamber considers that a disproportionate period has also elapsed for the final resolution of the complaint filed by the protected person. By virtue of the foregoing, the granting of the appeal is appropriate, as indicated in the dispositiva (operative part) of this resolution.\n\nVII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ REGARDING THE CLAIM FOR INFRINGEMENT OF ARTICLE 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION.\n\n1. The historical context that at the time motivated the Chamber's broad intervention in environmental matters has undergone a considerable change that requires this body to reconsider the conditions for its participation in ensuring the right of individuals to a healthy and balanced environment, as has been protected in article 50 of the Political Constitution. Indeed, the current situation—characterized by an extremely broad legal and regulatory production that includes substantive rules, procedures, and the creation of bodies for compliance with what is ordered in the Fundamental Charter—is radically different from the previous one, in which the absence of regulations and state entities with appropriate jurisdiction imposed on the Chamber a role of protagonist, almost unique, in the defense of the aforementioned constitutional right.\n\n2. Today, we face a \"dense framework\" of environmental regulations, which has produced two relevant phenomena: the first and most obvious is the emergence of a comprehensive legal regulation regarding activities whose impact on the environment was little or not at all regulated, thus the creation of state bodies with oversight and control powers over the effects of human activity on the environment. The second phenomenon is that this increasing juridification—predominantly legislative and regulatory—brings with it an unavoidable entry onto the scene of both administrative justice and ordinary jurisdiction—primarily administrative litigation (contencioso administrativo), but also criminal jurisdiction. Within them, in accordance with the importance of environmental law, procedural avenues and inclusive standing mechanisms have been broadly regulated, so that individuals can enforce what is established in that broad legal order related to environmental matters.\n\n3. In this context, it is neither legally appropriate nor functionally correct for the Constitutional Chamber to displace, or—even worse—substitute, the ordinary justice bodies in carrying out their task, also of constitutional rank, of ensuring the effective enforcement of laws and regulations. It is legally inappropriate because in the vast majority of these cases, what is requested is that it interpret and enforce legal and regulatory norms, risking overlapping its powers with those of other jurisdictional bodies that—they themselves—have been created to execute such tasks; and it is also functionally incorrect because the design of its processes poorly suits the complexity present in numerous environmental conflicts composed of series of technically and legally complex facts and acts. On both matters, there are known examples in which the Chamber has made a half-baked or technically incomplete resolution, or unnecessary friction and an impact on legal certainty have been generated.\n\n4. As part of the technical aspects I have assessed, I add the fact that this jurisdiction does not have sentence execution judges that allow for adequate follow-up on the same—generally complex rulings—which sometimes involve the follow-up of remedial plans, among others, with inter-institutional coordination and follow-up over months and even years.\n\n5. From that perspective, the decision to take a step aside in environmental matters by this Court should not be seen as an abandonment of the environmental area, but rather the opposite, of its adequate protection in the venue that best suits the nature of its complexity and diversity. Likewise, it should not be seen as the declination of this body in its task of protecting the constitutional rights imposed upon it by the Political Constitution and its Organic Law, which from my point of view, remains reserved in this matter for specific cases. It is, rather, an exercise of readjustment of the burdens and tasks corresponding to the different state bodies, so that each one of them can fully deploy its work within the scope assigned to it, as well as the exercise of setting its own jurisdiction, as established in article 7 of its Organic Law.\n\n6. It is clear that the Chamber does not propose abandoning the task of protecting people's rights in environmental matters to other jurisdictions. It is known that although every claim for infringement of legal and regulatory norms can be redirected to the constitutional sphere, there are cases whose resolution requires nothing more than the application of constitutional law. The aim, then, is to ensure that the Chamber becomes a protagonist alongside others, so that—among all and each in their own space—the entire variety of situations presented by the protection of the right to a healthy and balanced environment can be covered within a society where there are also other equally pressing needs. With this position, I firmly believe that the citizen does not lose an iota of protection, but gains substantially in breadth, perspective, and respect for the balance and distribution of powers, this last principle being of obligatory consideration, as it governs the constitutional dynamics of any liberal and democratic system like ours.-\n\n7. In line with the above, I maintain that this Chamber should refrain from hearing the claims presented to it for alleged infringement of article 50 of the Political Constitution, leaving their knowledge in the hands of administrative justice and the administrative litigation (contencioso administrativo) jurisdiction. The foregoing is stated with a general character, without prejudice to recognizing the existence of particular cases or groups of cases that, according to my criteria, would still be better protected by this Chamber and therefore should be heard and resolved by it.- Within such groups of cases, and without this enumeration being considered a closed and definitive list, I can point out that the Chamber must reserve the knowledge of situations such as, for example, claims for environmental infringements that also put people's health at direct risk, or the access to or quality of water; cases of gross and direct violations of the environment in which a glaring absence of protection by state authorities is verified, provided always that the nature of the claim also allows it to be addressed through the instrument of amparo as a summary and special procedural institute, since I also believe that amparo should not be \"ordinary-ized\" to address, even in these cited cases, issues that exceed the capacity to be adequately handled within it.\n\n8. In the specific case, according to the proven facts, none of the exceptions mentioned are present, and the situation raised falls within those cases where the intervention of the Administration's protection means and ordinary justice prove to be a broader and more complete avenue for the discussed issue, which involves a discussion about advantages and disadvantages and assessment of benefits, requiring abundant evidence, follow-ups, and studies that exceed the scope of amparo. Thus, article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law should have been applied and the appeal rejected outright (rechazar de plano); however, since this did not occur, it is now appropriate to declare the filed amparo without merit (sin lugar).\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared GRANTED (CON LUGAR). DANILO LEANDRO LORIA, in his capacity as Acting Director a.i.\n\nof the Central Metropolitan Region of the National Animal Health Service, or whoever holds that position, that, within a period of EIGHT DAYS, counted from the notification of this judgment, inform the appellant of the actions taken in response to the complaint filed on September 3, 2019. Likewise, within a period of ONE MONTH, also counted from the notification of this resolution, definitively resolve the indicated complaint. The respondent is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The National Animal Health Service (SENASA) is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events that have given rise to this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative proceeding judgment. Judge Hernández López dissents and dismisses the appeal. Let this resolution be notified to DANILO LEANDRO LORIA, in his capacity as Acting Director of the Central Metropolitan Region of the National Animal Health Service, or whoever holds that position, personally.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*NJIAQF5PMLS61*\n\nNJIAQF5PMLS61\n\nEXPEDIENTE N° 20-002549-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:01:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}