{
  "id": "nexus-sen-1-0007-967691",
  "citation": "Res. 05625-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Prohibición de tenencia de fauna silvestre como mascotas y derecho al trabajo",
  "title_en": "Prohibition on keeping wildlife as pets and the right to work",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por un educador ambiental que alegaba que el SINAC le impedía ejercer su trabajo al prohibir la venta de animales silvestres de reproducción en cautiverio para fines de compañía. El recurrente sostenía que esta prohibición, fundamentada en un decreto ejecutivo, vulneraba su derecho constitucional al trabajo, ya que su actividad de exhibición y educación ambiental estaba amparada por la Ley de Conservación de Vida Silvestre. La Sala determina que la posición del SINAC —según la cual la tenencia de fauna silvestre por particulares en cautiverio o como mascotas está legalmente prohibida— se ajusta a la ley, en particular al artículo 110 de la Ley N° 7317, y que el recurrente no contaba con un sitio de manejo autorizado. Concluye que la disconformidad del recurrente carece de relevancia constitucional, por lo que debe ventilarse en la vía ordinaria, y declara sin lugar el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo action filed by an environmental educator who alleged that SINAC prevented him from exercising his right to work by prohibiting the sale of captive-bred wild animals for companionship. The appellant argued that this prohibition, based on an executive decree, violated his constitutional right to work, as his exhibition and environmental education activity was permitted under the Wildlife Conservation Law. The Chamber finds that SINAC's position —that private possession of wild animals in captivity or as pets is legally prohibited— is grounded in law, particularly Article 110 of Law No. 7317, and that the appellant lacked an authorized management site. It concludes that the appellant's disagreement lacks constitutional relevance and must be pursued through ordinary channels, and denies the amparo.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/03/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "wildlife-law-7317",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "wildlife-law-7317",
  "es_concept_hints": [
    "mascotización",
    "fauna silvestre",
    "sitio de manejo",
    "animales de compañía",
    "tenencia en cautiverio",
    "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317",
    "SINAC"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 110",
      "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317"
    },
    {
      "article": "Art. 112",
      "law": "Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre DE-40548-MINAE"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "fauna silvestre",
    "mascotización",
    "animales de compañía",
    "SINAC",
    "Ley de Conservación de Vida Silvestre",
    "artículo 110",
    "tenencia en cautiverio",
    "sitio de manejo",
    "derecho al trabajo"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo remedy",
    "wildlife",
    "petting",
    "companion animals",
    "SINAC",
    "Wildlife Conservation Law",
    "Article 110",
    "captivity",
    "management site",
    "right to work"
  ],
  "excerpt_es": "En conclusión, del elenco de hechos probatorios se descarta la posible vulneración del derecho al trabajo del recurrente. La posición de las autoridades recurridas en cuanto a la tenencia de fauna silvestre en manos de particulares en cautiverio o para mascotas, se encuentra respaldada en la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Aunado a lo anterior tal y como se logró acreditar, el recurrente no cuenta con sitio de manejo para la tenencia en cautiverio de fauna silvestre. Finalmente cabe resaltar que, las autoridades recurridas, ante la inquietud del recurrente en que le aclararan si existía algún impedimento legal para que, un particular comprara un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero, realizaron la consulta legal correspondiente y le emitieron al amparado una respuesta amplia y debidamente fundamentada, la cual fue notificada inclusive con antelación a la presentación del presente recurso de amparo. La disconformidad del recurrente se encuentra al margen de la constitucionalidad, de manera que deberá, si a bien lo tiene, acudir a la vía ordinaria correspondiente.",
  "excerpt_en": "In conclusion, from the body of proven facts, any violation of the appellant's right to work is ruled out. The position of the respondent authorities regarding the possession of wildlife by private individuals in captivity or as pets is supported by the Wildlife Conservation Law. Added to this, as has been credibly established, the appellant does not have a management site for keeping wildlife in captivity. Finally, it should be noted that the respondent authorities, in response to the appellant's concern that they clarify whether there was any legal impediment for a private individual to purchase an animal from captive reproduction in a commercial zoo, made the corresponding legal inquiry and provided the appellant with a comprehensive and duly reasoned response, which was actually notified before the filing of this amparo action. The appellant's disagreement falls outside the scope of constitutionality; therefore, should he so choose, he must resort to the appropriate ordinary channel.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo action is dismissed, as no violation of the right to work was found, given that the prohibition on keeping wildlife as pets is grounded in the Wildlife Conservation Law.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo por no constatarse lesión del derecho al trabajo, al estar la prohibición de tenencia de fauna silvestre como mascotas respaldada por la Ley de Conservación de Vida Silvestre."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Criterio legal del Asesor Jurídico del SINAC, considerando V)",
      "quote_en": "In Costa Rica, the possession of wildlife by private individuals in captivity or as pets is prohibited by the Wildlife Conservation Law, being considered by Costa Rican law as a punishable offense against public domain goods.",
      "quote_es": "En Costa Rica la tenencia de fauna silvestre en manos de particulares en cautiverio o para mascotas está prohibida por la Ley de Conservación de Vida Silvestre por ser considerada por el ordenamiento jurídico costarricense como una falta sancionada que atenta contra bienes del dominio público."
    },
    {
      "context": "Criterio legal del Asesor Jurídico del SINAC, considerando V)",
      "quote_en": "The only permitted possession of wildlife by private individuals is in duly registered management sites that have the necessary conditions for their keeping as provided by law.",
      "quote_es": "La única tenencia de la fauna silvestre en manos de particulares permitida es en sitios de manejo debidamente inscritos y que cuenten con las condiciones necesarias para mantenerlos según lo dispone la ley."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-12648",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317  Art. 110"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-967691",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05625 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-003252-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200032520007CO*\n\nExp: 20-003252-0007-CO\n\nRes. Nº 2020005625\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veinte .\n\n \n\nRecurso de amparo presentado por LUIS FERNANDO MORALES RODRÍGUEZ, cédula de identidad 01-0622-0779, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).\n\n                            Resultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 10:02 horas del 19 de febrero del 2020el recurrente presenta recurso de amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Manifiesta que su sustento durante 27 años siempre ha sido la educación ambiental. Acota que para tales efectos desarrolló un programa con charlas sobre conservación de vida silvestre, el cual acompaña con la exhibición de una colección de animales vivos. Indica que esa actividad la desarrolló mediante la empresa \"Serpentario Exhibición cultural móvil\" que, incluso, se registró ante el Sistema de Área de Conservación (SINAC). Comenta que hace algún tiempo le ha sido imposible el acceso a su derecho constitucional al trabajo, por cuanto los vendedores de animales silvestres de reproducción en cautiverio le han manifestado que el SINAC les prohibió vender esos animales a particulares, pese a que la ley lo permite expresamente. Menciona que mediante oficios con fechas de recibido de 1° de octubre de 2019 y 9 de diciembre de 2019, solicitó al SINAC que le indicara si en efecto existía un impedimento legal para que un particular pudiera comprar un animal de reproducción en cautiverio en un zoo criadero, fundado con fines comerciales y autorizado por ellos mismos. Expone que de la respuesta emitida por dicha institución logró deducir que se prohibió a los zoo criaderos vender aves, reptiles, así como anfibios nacionales y exóticos, con fines de compañía, sin ser mascota. Explica que el SINAC ha venido justificando su accionar en un decreto y ello le está impidiendo ejercer su trabajo, cuya actividad está autorizada por la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Asevera que la referida ley permite la tenencia de vida silvestre en cautiverio, siempre y cuando sea realizada en un sitio autorizado por el SINAC para reproducción con fines de reinserción y comerciales. Adiciona que por medio del oficio n.° AL-002-CL del 5 de febrero de 2020, la asesora legal del Área de Conservación Central ratificó la prohibición en disputa. Considera que lo expuesto vulnera su derecho constitucional al trabajo.\n\n2.- Por resolución de las 11:55 horas del 21 de febrero del 2020 se le dio curso al presente recurso de amparo y se le solicitó informe al ministro, al director ejecutivo del Sistema de Áreas de Conservación (SINAC) y al director ejecutivo del Área de Conservación Central del SINAC, todos del Ministerio de Ambiente y Energía (ver registro electrónico).\n\n \n\n3.- Informa bajo juramento RAFAEL GUTIÉRREZ ROJAS en su calidad deDirector del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación(ver registro electrónico) que, consta en el sistema el expediente de inscripción de un sitio denominado Serpentario Exhibición Móvil, pero se indica que el recurrente de forma voluntaria solicitó el cierre.Cabe mencionar que en cuanto al lapso señalado de 27 años este no corresponde a la vigencia de ningún permiso de la administración ni siquiera incluyendo prórrogas. Si es cierto que el recurrente presentó a la oficina de San José una consulta sobre la normativa mediante una nota que entregó el 01 de octubre de 2019 pero esta era una simple consulta sobre la legislación nacional a la cual se le dio respuesta mediante el oficio SINAC-ACC-OSJ-079-2020. De igual manera, se aclara que, en ninguna de las notas remitidas por el recurrente manifiesta su intención de usar a los animales para actividades lucrativas como exhibición para recaudar fondos para su sustento ni para charlas, mas bien indica que su objetivo es usarlos como animales de compañía y fuente de carne. Es importante mencionar que la legislación prohíbe las actividades comerciales con fauna silvestre, al ser un bien de dominio público que se encuentra bajo la tutela del Estado y las actividades pretendidas por el recurrente pueden incluso ser consideradas como delito según lo establecido en el articulo 94 de la ley de Conservación de Vida Silvestre. Asimismo, es importante mencionar que el recurrente no cuenta con un sitio de manejo autorizado y las regulaciones y actividades permitidas para los diferentes sitios de manejo vienen desde la misma ley y se implementan a través de sus planes de manejo, permisos aprobados y las disposiciones reglamentarias. La única tenencia de fauna en cautiverio permitida por ley es en sitios de manejo, el reglamento no cambia esa disposición legal. Finalmente, en cuanto a lo consultado sobre el tema de tenencia de animales para compañía o como mascotas se encuentra prohibido en el articulo 110 de la ley No. 7313 reformada por ley No. 9106. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Informa bajo juramento CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI en su calidad de Ministro de Ambiente y Energía (ver registro electrónico)que, todas las actividades relacionadas con el manejo, uso, reproducción de la vida silvestre son reguladas por la ley, no corresponde a prohibiciones como lo percibe el actor, sino a regulaciones. La voluntad del Estado Costarricense de regular la actividad que se realizará con bienes del dominio público como es la fauna silvestre. De igual forma se desprende que del Ministerio por medio de la dependencia competente – entiéndase SINAC- ha dirigido su actuación conforme a Derecho, tal y como se aprecia del informe y pruebas aportadas, ya que al tratarse de un tema de exhibición de fauna silvestre se ha actuado conforme a derecho según lo estipula la ley, bajo el entendido de que las exhibiciones móviles o itinerantes de fauna silvestre con animales vivos, no solo, no son  acordes con los principios de bienestar animal y conservación, sino que los beneficios que aportan son superados con creces por las desventajas y peligros asociados. Aunado a lo anterior, debe considerarse que se tratan de manejos que no son promovidos por nuestra legislación, ya que la misma busca eliminar todo sufrimiento innecesario en el proceso de manejo de los animales involucrados, para propiciar mejorar su calidad de vida. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n5.- Informa bajo juramento GRETTEL VEGA ARCE en su calidad de Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía(ver registro electrónico) que, se adhiere en todos sus extremos a la respuesta suscrita por el señor Director del Área de Conservación Central, el señor Rafael Gutiérrez Rojas y a la prueba presentada. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n6.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n              Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente señala que su trabajo consiste en impartir lecciones ambientales apoyado en la exhibición de una colección de animales vivos. Indica que esa actividad la desarrolló mediante la empresa \"Serpentario Exhibición cultural móvil\" que, incluso, se registró ante el Sistema de Área de Conservación (SINAC). Comenta que hace algún tiempo le ha sido imposible el acceso a su derecho constitucional al trabajo, por cuanto los vendedores de animales silvestres de reproducción en cautiverio le han manifestado que el SINAC les prohibió vender esos animales a particulares, pese a que la ley lo permite expresamente. Agrega que el SINAC prohibió a los zoo criaderos vender aves, reptiles, así como anfibios nacionales y exóticos, con fines de compañía, sin ser mascota. Explica que el SINAC ha venido justificando su accionar en un decreto y ello le está impidiendo ejercer su trabajo, cuya actividad está autorizada por la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Adiciona que por medio del oficio N° AL-002-CL del 5 de febrero de 2020, la asesora legal del Área de Conservación Central ratificó la prohibición en disputa. Considera que lo expuesto vulnera su derecho constitucional al trabajo.\n\nII.- HECHOS PROBADOS:De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     Que en fecha 01 de octubre del 2019 el recurrente presentó una solicitud ante el SINAC mediante la cual requería: “Se me indique específicamente si existe impedimento legal para que un particular pueda comprar un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero con Fines Comerciales debidamente autorizados por SINAC. De ser positiva la respuesta, favor suministrarme el Artículo concreto que estipula dicha prohibición” (ver registro electrónico).\n\nb)    Que mediante oficio OSJ-596-19 de fecha 14 de octubre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le informó al recurrente “que debido al criterio legal que usted solicita, se está remitiendo su consulta a la Asesoría Legal del Área de Conservación Central, donde una vez que obtengamos respuesta se le informará del resultado” -oficio remitido al correo serpentarioexmo@yahoo.es el 16 de octubre del 2019-(ver registro electrónico).\n\nc)     Que mediante oficio OSJ-721-19 de fecha 06 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le previno al recurrente que aclarara lo siguiente: “Es importante, conocer la finalidad, según lo expuesto en su consulta, con la cual se pretende realizar la compra de un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero con Fines Comerciales debidamente autorizado por SINAC, por un particular, dado que dependiendo del fin será el resultado de su respuesta” (ver registro electrónico).\n\nd)    Que en fecha 09 de diciembre del 2019 el recurrente amplió la gestión incoada en fecha 01 de octubre del 2019 aclarando que la finalidad de la compra de animales era con dos objetivos: “1) Adquirir anfibios reptiles y aves como animal con fines de compañía, sin ser mascota; 2) En el caso de los animales que son aptos -como le es el Emu, el tepezcuinte, el avestruz y el chancho de monte, entre otros,- para efectos de consumo humano de su carne y subproductos”(ver registro electrónico).\n\ne)     Que mediante oficio OSJ-738 de fecha 11 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le informó al recurrente que “debido al criterio legal al que usted refiere, se elevará la consulta para su análisis y respectivo criterio al departamento legal del Área de Conservación Central, SINAC, donde una vez que obtengamos respuesta se le informará del resultado” -oficio notificado al recurrente el 11 de diciembre del 2019-(ver registro electrónico).\n\nf)      Que mediante oficio OSJ-750 de fecha 16 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC remitió al Asesor Legal la consulta del recurrente para conocer el criterio legal (ver registro electrónico).\n\ng)    Que mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-079-2020 de fecha 07 de febrero del 2020 el SINAC el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le remitió al recurrente el criterio legal emitido por el Asesor Legal del SINAC -criterio relacionado con la compra de animales -oficio notificado al recurrente el 07 de febrero del 2020-(ver registro electrónico).\n\nh)    Que el Asesor Legal del SINAC concluyó lo siguiente: “1.- En Costa Rica la tenencia de fauna silvestre en manos de particulares en cautiverio o para mascotas está prohibida por la Ley de Conservación de Vida Silvestre por ser considerada por el ordenamiento jurídico costarricense como una falta sancionada que atenta contra bienes del dominio público. Específicamente el artículo 110 de la Ley contiene esa tal y es sancionada como una contravención independientemente su las especies están en peligro de extinción o no. Así mismo el Reglamento DE-40548-MINAE en el artículo 112 en el párrafo final dispone: “Bajo ninguna circunstancia se autorizará la venta de fauna silvestre viva para ser utilizados como mascotas dentro del territorio nacional” (…) 2.- La única tenencia de  la fauna silvestre en manos de particulares permitida es un sitios de manejo debidamente inscritos y que cuenten con las condiciones necesarias para mantenerlos según lo dispone la ley y según se definen sus categorías en el artículo 2 y los 20, 21 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. 3.- El uso de fauna silvestre como “animales de compañía” en Costa Rica no está autorizado por ley ni por reglamento, por lo que el Principio de Legalidad administrativo no permite su otorgamiento (…) 4.- Partiendo de las anteriores aclaraciones, donde no está permitida la tenencia de animales silvestres protegidos por esta ley, como mascotas es necesario el análisis del concepto de animal de compañía. Es importante enfatizar que no es competencia de esta institución regular lo concerniente a la tenencia de animales de compañía por cuanto esa categoría queda excluida para la fauna silvestre (…) Desde ese análisis se puede concluir fácilmente que la tenencia de fauna silvestre como animal de compañía se equipara al concepto de Mascotización contenido en la legislación, por lo que la institución no se encuentra facultada por ley para autorizarlo. 5.- Al no ser competencia institucional regular el rema de animales de compañía y estar excluida la fauna silvestre de ese uso, corresponde que las autoridades administrativas competentes generen sus propias regulaciones al respecto teniendo como límite el concepto de Especie exótica ornamental” (ver registro electrónico).\n\ni)      Que el recurrente no cuenta con sitio de manejo para la tenencia en cautiverio de fauna silvestre (ver registro electrónico).\n\nj)      Que la tenencia de animales para compañía o como mascotas se encuentra prohibido en el artículo 110 de la Ley No. 7317 reformada por ley No. 9106(ver registro electrónico).\n\nk)    Que en fecha25 de febrero del 2020 se notificó al Director del Área de Conservación Central del SINAC, el 26 de febrero del 2020 se notificó al Ministro de Ambiente y Energíay en fecha 27 de febrero del 2020 se notificó al director ejecutivo del Área de Conservación Central del SINAC (ver registro electrónico).\n\nIII.- HECHO NO PROBADO: No se estima como debidamente acreditado el siguiente hecho: ÚNICO: Que el recurrente haya presentado algún trámite o solicitud ante la Oficina de San José o el Área de Conservación Central.\n\nIV.- ANTECEDENTE RELACIONADO CON EL CASO CONCRETO: Esta Sala mediante sentencia número 2018-012142 de las nueve horas veinte minutos del veintisiete de julio de dos mil dieciocho en un recurso de amparo presentado por el recurrente resolvió:\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En primer término, observa la Sala que las pretensiones deducidas por el recurrente no son susceptibles de conocerse en esta jurisdicción especializada, en la medida que, envuelven cuestiones ajenas a su competencia. En efecto, el recurrente pretende que se declare que \"(…) se suspendan los actos administrativos violatorios de mis derechos fundamentales y se restituyan a partir del momento en que se produjo la lesión impugnada. Que la Sala se pronuncie sobre la Legalidad de la Exhibición como Categoría de Sitio de Manejo de Fauna Silvestre. Que se respete el periodo de vigencia de la Resolución No. SINAC-ACCVC-OSJ-VS-036-2016, tal y como indica el Transitorio I del Decreto Ejecutivo No. 10548-MINAE: Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7313. Que se haga valer nuestro derecho constitucional al trabajo. Que se declare con lugar el presente Recurso de Amparo y se condene al recurrido al pago de ambas costas de este proceso y al pago de ambas costas de esta acción”. Sin embargo, no puede esta Sala pronunciarse sobre la legalidad o no, de la exhibición en cuestión, ni sobre la suspensión del acto del acto administrativo. Ahora bien, de la revisión de los autos, se desprende que el Serpentario Exhibición Cultural Móvil es un proyecto de educación ambiental que nació en 1991, que se encuentra inscrito en la Oficina Subregional de San José del Área de Conservación Central SINAC-MINAE, expediente OSJ-VS-Z-001-1997, con permiso de operación del 5 de junio de 2014 al 5 de junio de 2019. Asimismo, se tiene que por resolución de 15 de diciembre de 2016 emitida por el SINAC, se procedió al cambio de categoría de manejo del proyecto, pasando de zoológico, como lo establece la resolución SINAC-ACCVC-012-OSJ-VS-2014, a exhibición \"(...) por tratarse de un proyecto que desarrolla la educación ambiental mediante charlas de clasificación de serpientes, importancia y utilidad para el ser humano \" y, asimismo, se encomendó a la permisionaria acatar las recomendaciones técnicas que le presten los funcionarios de esa dependencia, así como, el tener en consideración que \"(...) El SINAC se reserva el derecho de cancelar este permiso, sin responsabilidad alguna para el Estado, cuando se compruebe que se ha incumplido el mismo o que se está infringiendo la legislación vigente en la materia \". Asimismo, se constató que el 12 de enero de 2018, entró en vigencia la Reforma al Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre, que previó una serie de reformas al entramado legal anterior, razón por la cual, a la fecha, han sido incoadas ante esta Jurisdicción, tres acciones de inconstitucionalidad al respecto. Esa situación, aunado al incumplimiento por parte de la amparada del Transitorio II del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 40548, relativo a la omisión de remitir un plan de acción que detalle los cambios organizativos, de infraestructura y manejo técnico para el cumplimiento de la normativa actual, que los permisos gestionados por la tutelada para el traslado de especies, fue suspendido por la autoridad recurrida, misma que también, tomó en consideración la falta de presentación del plan técnico requerido en su momento. Ahora bien, pese a que, actualmente, varias acciones de inconstitucionalidad sobre la materia se encuentren en trámite ante este Tribunal y, además, el permiso de funcionamiento de la exhibición está todavía vigente, lo cierto es que el SINAC es la autoridad competente para determinar, no solo si un permiso de funcionamiento vigente puede o no ser revocado, sino también, para aplicar la regulación que resulte pertinente a esta clase de situaciones. Por lo anterior, la determinación de la normativa que deba responder a un caso concreto y, por ende, las disconformidades esgrimidas por la parte recurrente en el escrito de interposición se encuentran al margen de la constitucionalidad y, como tales, deben ser ventilados ante las instancias ordinarias, tal y como consta, se ha hecho, con la incoación de sendos recursos de revocatoria y apelación ante el SINAC y el CONAC. A mayor abundamiento, debe tener presente el recurrente que no puede esta Sala pronunciarse sobre la legalidad o no, de la exhibición en cuestión. En consecuencia, el recurso debe ser declarado sin lugar, al no constatarse lesión de derechos fundamentales.\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO: De los informes rendidos por las autoridades recurridas, los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica, se desprende que en fecha 01 de octubre del 2019 el recurrente presentó una solicitud ante el SINAC mediante la cual requería: “Se me indique específicamente si existe impedimento legal para que un particular pueda comprar un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero con Fines Comerciales debidamente autorizados por SINAC. De ser positiva la respuesta, favor suministrarme el Artículo concreto que estipula dicha prohibición”. Quedó acreditado que mediante oficio OSJ-596-19 de fecha 14 de octubre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le informó al recurrente “que debido al criterio legal que usted solicita, se está remitiendo su consulta a la Asesoría Legal del Área de Conservación Central, donde una vez que obtengamos respuesta se le informará del resultado” -oficio remitido al correo serpentarioexmo@yahoo.es el 16 de octubre del 2019-. Posteriormente mediante oficio OSJ-721-19 de fecha 06 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le previno al recurrente que aclarara lo siguiente: “Es importante, conocer la finalidad, según lo expuesto en su consulta, con la cual se pretende realizar la compra de un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero con Fines Comerciales debidamente autorizado por SINAC, por un particular, dado que dependiendo del fin será el resultado de su respuesta”. Se constató que, en fecha 09 de diciembre del 2019 el recurrente amplió la gestión incoada en fecha 01 de octubre del 2019 aclarando que la finalidad de la compra de animales era con dos objetivos: “1) Adquirir anfibios reptiles y aves como animal con fines de compañía, sin ser mascota; 2) En el caso de los animales que son aptos -como le es el Emu, el tepezcuinte, el avestruz y el chancho de monte, entre otros,- para efectos de consumo humano de su carne y subproductos”. Quedó probado que mediante oficio OSJ-738 de fecha 11 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le informó al recurrente que “debido al criterio legal al que usted refiere, se elevará la consulta para su análisis y respectivo criterio al departamento legal del Área de Conservación Central, SINAC, donde una vez que obtengamos respuesta se le informará del resultado” -oficio notificado al recurrente el 11 de diciembre del 2019-. Se evidenció que mediante oficio OSJ-750 de fecha 16 de diciembre del 2019 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC remitió al Asesor Legal la consulta del recurrente para conocer el criterio legal. Asimismo, se acreditó que mediante oficio SINAC-ACC-OSJ-079-2020 de fecha 07 de febrero del 2020 el Jefe de la Oficina Subregional de San José del SINAC le remitió al recurrente el criterio legal emitido por el Asesor Legal del SINAC -criterio relacionado con la compra de animales -oficio notificado al recurrente el 07 de febrero del 2020-. Quedó constatado que el Asesor Legal del SINAC concluyó lo siguiente: “1.- En Costa Rica la tenencia de fauna silvestre en manos de particulares en cautiverio o para mascotas está prohibida por la Ley de Conservación de Vida Silvestre por ser considerada por el ordenamiento jurídico costarricense como una falta sancionada que atenta contra bienes del dominio público. Específicamente el artículo 110 de la Ley contiene esa tal y es sancionada como una contravención independientemente su las especies están en peligro de extinción o no. Así mismo el Reglamento DE-40548-MINAE en el artículo 112 en el párrafo final dispone: “Bajo ninguna circunstancia se autorizará la venta de fauna silvestre viva para ser utilizados como mascotas dentro del territorio nacional” (…) 2.- La única tenencia de  la fauna silvestre en manos de particulares permitida es un sitios de manejo debidamente inscritos y que cuenten con las condiciones necesarias para mantenerlos según lo dispone la ley y según se definen sus categorías en el artículo 2 y los 20, 21 de la Ley de Conservación de Vida Silvestre. 3.- El uso de fauna silvestre como “animales de compañía” en Costa Rica no está autorizado por ley ni por reglamento, por lo que el Principio de Legalidad administrativo no permite su otorgamiento (…) 4.- Partiendo de las anteriores aclaraciones, donde no está permitida la tenencia de animales silvestres protegidos por esta ley, como mascotas es necesario el análisis del concepto de animal de compañía. Es importante enfatizar que no es competencia de esta institución regular lo concerniente a la tenencia de animales de compañía por cuanto esa categoría queda excluida para la fauna silvestre (…) Desde ese análisis se puede concluir fácilmente que la tenencia de fauna silvestre como animal de compañía se equipara al concepto de Mascotización contenido en la legislación, por lo que la institución no se encuentra facultada por ley para autorizarlo. 5.- Al no ser competencia institucional regular el rema de animales de compañía y estar excluida la fauna silvestre de ese uso, corresponde que las autoridades administrativas competentes generen sus propias regulaciones al respecto teniendo como límite el concepto de Especie exótica ornamental”. Finalmente se verificó que el recurrente no cuenta con sitio de manejo para la tenencia en cautiverio de fauna silvestre y que, la tenencia de animales para compañía o como mascotas se encuentra prohibido en el artículo 110 de la Ley No. 7317 reformada por ley No. 9106. De otra parte no se logró acreditar que el recurrente haya presentado algún trámite o solicitud ante la Oficina de San José o el Área de Conservación Central.En conclusión, del elenco de hechos probatorios se descarta la posible vulneración del derecho al trabajo del recurrente. La posición de las autoridades recurridas en cuanto a la tenencia de fauna silvestre en manos de particulares en cautiverio o para mascotas, se encuentra respaldada en la Ley de Conservación de Vida Silvestre. Aunado a lo anterior tal y como se logró acreditar, el recurrente no cuenta con sitio de manejo para la tenencia en cautiverio de fauna silvestre. Finalmente cabe resaltar que, las autoridades recurridas, ante la inquietud del recurrente en que le aclararan si existía algún impedimento legal para que, un particular comprara un animal de Reproducción en Cautiverio en un Zoo criadero, realizaron la consulta legal correspondiente y le emitieron al amparado una respuesta amplia y debidamente fundamentada, la cual fue notificada inclusive con antelación a la presentación del presente recurso de amparo. La disconformidad del recurrente se encuentra al margen de la constitucionalidad, de manera que deberá, si a bien lo tiene, acudir a la vía ordinaria correspondiente. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*VARFA33RQ47I61*\n\nVARFA33RQ47I61\n\nEXPEDIENTE N° 20-003252-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:05:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 05625 - 2020**\n\n**Date of Resolution:** March 20, 2020 at 09:20\n\n**Case File:** 20-003252-0007-CO\n\n**Drafted by:** Fernando Cruz Castro\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Text of the resolution**\n\n*200032520007CO*\n\nExp: 20-003252-0007-CO\n\nRes. No. 2020005625\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twentieth of March, two thousand twenty.\n\nRecurso de amparo filed by LUIS FERNANDO MORALES RODRÍGUEZ, identity card number 01-0622-0779, against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).\n\nWhereas:\n\n1.- By a written submission filed with the Secretariat of this Chamber at 10:02 a.m. on February 19, 2020, the petitioner files a recurso de amparo against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). He states that his livelihood for 27 years has always been environmental education. He notes that for these purposes he developed a program with talks on wildlife conservation, which he accompanies with the exhibition of a collection of live animals. He indicates that he carried out this activity through the company \"Serpentario Exhibición cultural móvil,\" which was even registered with the Sistema de Área de Conservación (SINAC). He comments that for some time now, it has been impossible for him to access his constitutional right to work, because sellers of captive-bred wild animals have told him that SINAC prohibited them from selling those animals to private individuals, even though the law expressly permits it. He mentions that through official letters received on October 1, 2019, and December 9, 2019, he requested that SINAC indicate whether there was in fact a legal impediment for a private individual to buy a captive-bred animal from a commercial zoo-criadero, duly authorized by them. He states that from the response issued by said institution, he was able to deduce that zoo-criaderos were prohibited from selling birds, reptiles, as well as national and exotic amphibians, for companionship purposes, without being a pet (mascota). He explains that SINAC has been justifying its actions based on a decree, and this is preventing him from exercising his work, an activity that is authorized by the Ley de Conservación de Vida Silvestre. He asserts that the aforementioned law permits the keeping of wildlife in captivity, provided it is carried out at a site authorized by SINAC for reproduction for reintroduction and commercial purposes. He adds that through official letter No. AL-002-CL of February 5, 2020, the legal advisor of the Área de Conservación Central confirmed the disputed prohibition. He considers that the foregoing violates his constitutional right to work.\n\n2.- By a ruling at 11:55 a.m. on February 21, 2020, this recurso de amparo was admitted, and a report was requested from the minister, the executive director of the Sistema de Áreas de Conservación (SINAC), and the executive director of the Área de Conservación Central of SINAC, all from the MINAE (see electronic record).\n\n3.- RAFAEL GUTIÉRREZ ROJAS, in his capacity as Director of the Área de Conservación Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports under oath (see electronic record) that the registration file for a site called Serpentario Exhibición Móvil exists in the system, but it indicates that the petitioner voluntarily requested its closure. It should be mentioned that regarding the stated 27-year period, this does not correspond to the validity of any administration permit, not even including extensions. It is true that the petitioner submitted a query regarding the regulations to the San José office through a note delivered on October 1, 2019, but this was a simple query about national legislation, which was answered through official letter SINAC-ACC-OSJ-079-2020. Likewise, it is clarified that in none of the notes submitted by the petitioner does he express his intention to use the animals for lucrative activities such as exhibition to raise funds for his livelihood or for talks; rather, he indicates that his objective is to use them as companion animals and a source of meat. It is important to mention that the legislation prohibits commercial activities with wildlife, as it is a public domain asset under the tutelage of the State, and the activities sought by the petitioner may even be considered a crime as established in Article 94 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. Likewise, it is important to mention that the petitioner does not have an authorized management site, and the regulations and permitted activities for the different management sites come from the law itself and are implemented through their management plans, approved permits, and regulatory provisions. The only keeping of fauna in captivity permitted by law is in management sites; the regulation does not change that legal provision. Finally, regarding the query on the matter of keeping animals for companionship or as pets (mascotas), this is prohibited in Article 110 of Law No. 7313, amended by Law No. 9106. He requests that the recurso be dismissed.\n\n4.- CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, in his capacity as Minister of MINAE, reports under oath (see electronic record) that all activities related to the management, use, and reproduction of wildlife are regulated by law; they do not correspond to prohibitions as perceived by the plaintiff, but to regulations. The will of the Costa Rican State to regulate the activity to be carried out with public domain assets, such as wildlife. Likewise, it follows that the Ministry, through the competent dependency – understood as SINAC – has directed its actions in accordance with the Law, as can be seen from the report and evidence provided, since, regarding a matter of wildlife exhibition, it has acted in accordance with the law as stipulated, under the understanding that mobile or itinerant exhibitions of wildlife with live animals are not only not in accordance with the principles of animal welfare and conservation, but that the benefits they provide are far outweighed by the associated disadvantages and dangers. In addition to the foregoing, it must be considered that these are managements that are not promoted by our legislation, as it seeks to eliminate all unnecessary suffering in the management process of the animals involved, to promote improvement of their quality of life. He requests that the recurso be dismissed.\n\n5.- GRETTEL VEGA ARCE, in her capacity as Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the MINAE, reports under oath (see electronic record) that she fully adheres to the response signed by the Director of the Área de Conservación Central, Mr. Rafael Gutiérrez Rojas, and to the evidence presented. She requests that the recurso be dismissed.\n\n6.- In the substantiation of this process, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE RECURSO: The petitioner indicates that his work consists of teaching environmental lessons supported by the exhibition of a collection of live animals. He indicates that he carried out this activity through the company \"Serpentario Exhibición cultural móvil,\" which was even registered with the Sistema de Área de Conservación (SINAC). He comments that for some time now, it has been impossible for him to access his constitutional right to work, because sellers of captive-bred wild animals have told him that SINAC prohibited them from selling those animals to private individuals, even though the law expressly permits it. He adds that SINAC prohibited zoo-criaderos from selling birds, reptiles, as well as national and exotic amphibians, for companionship purposes, without being a pet (mascota). He explains that SINAC has been justifying its actions based on a decree, and this is preventing him from exercising his work, an activity that is authorized by the Ley de Conservación de Vida Silvestre. He adds that through official letter No. AL-002-CL of February 5, 2020, the legal advisor of the Área de Conservación Central confirmed the disputed prohibition. He considers that the foregoing violates his constitutional right to work.\n\nII.- PROVEN FACTS: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) That on October 1, 2019, the petitioner submitted a request to SINAC through which he required: \"Specifically, please indicate to me if there is a legal impediment for a private individual to buy a Captive-Bred animal from a Zoo criadero with Commercial Purposes duly authorized by SINAC. If the answer is positive, please provide the specific Article that stipulates said prohibition\" (see electronic record).\n\nb) That through official letter OSJ-596-19 dated October 14, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC informed the petitioner \"that due to the legal criterion you request, your query is being forwarded to the Legal Advisory Office of the Área de Conservación Central, and once we obtain a response, you will be informed of the result\" – official letter sent to the email serpentarioexmo@yahoo.es on October 16, 2019 – (see electronic record).\n\nc) That through official letter OSJ-721-19 dated December 6, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC warned the petitioner to clarify the following: \"It is important to know the purpose, as stated in your query, for which the purchase of a Captive-Bred animal from a Zoo criadero with Commercial Purposes duly authorized by SINAC is intended to be made by a private individual, given that the result of your response will depend on the purpose\" (see electronic record).\n\nd) That on December 9, 2019, the petitioner expanded the proceeding initiated on October 1, 2019, clarifying that the purpose of the animal purchase had two objectives: \"1) To acquire amphibians, reptiles, and birds as animals for companionship purposes, without being pets (mascota); 2) In the case of animals that are suitable – such as the Emu, the tepezcuinte, the ostrich, and the chancho de monte, among others – for purposes of human consumption of their meat and by-products\" (see electronic record).\n\ne) That through official letter OSJ-738 dated December 11, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC informed the petitioner that \"due to the legal criterion you refer to, the query will be elevated for its analysis and respective criterion to the legal department of the Área de Conservación Central, SINAC, and once we obtain a response, you will be informed of the result\" – official letter notified to the petitioner on December 11, 2019 – (see electronic record).\n\nf) That through official letter OSJ-750 dated December 16, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC forwarded the petitioner's query to the Legal Advisor to obtain the legal criterion (see electronic record).\n\ng) That through official letter SINAC-ACC-OSJ-079-2020 dated February 7, 2020, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC sent the petitioner the legal criterion issued by the Legal Advisor of SINAC – criterion related to the purchase of animals – official letter notified to the petitioner on February 7, 2020 – (see electronic record).\n\nh) That the Legal Advisor of SINAC concluded the following: \"1.- In Costa Rica, the keeping of wildlife in private hands in captivity or as pets (mascotas) is prohibited by the Ley de Conservación de Vida Silvestre, as it is considered by the Costa Rican legal system to be a sanctioned offense that threatens public domain assets. Specifically, Article 110 of the Law contains this prohibition and it is sanctioned as a contravention regardless of whether the species are endangered or not. Likewise, the Regulation DE-40548-MINAE, in Article 112, in the final paragraph, provides: 'Under no circumstances shall the sale of live wildlife to be used as pets (mascotas) within the national territory be authorized' (…) 2.- The only keeping of wildlife in private hands permitted is in duly registered management sites that have the necessary conditions to maintain them as provided by law and as their categories are defined in Article 2 and Articles 20, 21 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. 3.- The use of wildlife as 'companion animals' in Costa Rica is not authorized by law or by regulation, therefore, the Administrative Principle of Legality does not permit its granting (…) 4.- Based on the above clarifications, where the keeping of wild animals protected by this law as pets (mascotas) is not permitted, it is necessary to analyze the concept of companion animal. It is important to emphasize that it is not the competence of this institution to regulate matters concerning the keeping of companion animals, as that category is excluded for wildlife (…) From this analysis, it can be easily concluded that keeping wildlife as a companion animal is equivalent to the concept of Mascotización (pet-ification) contained in the legislation, and therefore, the institution is not empowered by law to authorize it. 5.- As regulating the subject of companion animals is not an institutional competence and wildlife is excluded from that use, it is up to the competent administrative authorities to generate their own regulations on the matter, with the concept of Especie exótica ornamental (exotic ornamental species) as the limit\" (see electronic record).\n\ni) That the petitioner does not have a management site for the keeping of wildlife in captivity (see electronic record).\n\nj) That the keeping of animals for companionship or as pets (mascotas) is prohibited in Article 110 of Law No. 7317, amended by Law No. 9106 (see electronic record).\n\nk) That on February 25, 2020, the Director of the Área de Conservación Central of SINAC was notified; on February 26, 2020, the Minister of MINAE was notified; and on February 27, 2020, the executive director of the Área de Conservación Central of SINAC was notified (see electronic record).\n\nIII.- UNPROVEN FACT: The following fact is not deemed duly accredited: SOLE FACT: That the petitioner has filed any proceeding or application before the San José Office or the Área de Conservación Central.\n\nIV.- BACKGROUND RELATED TO THE SPECIFIC CASE: This Chamber, through judgment number 2018-012142 of nine hours twenty minutes on July twenty-seventh, two thousand eighteen, in a recurso de amparo filed by the petitioner, resolved:\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. First, the Chamber observes that the claims made by the petitioner are not capable of being heard in this specialized jurisdiction, insofar as they involve matters outside its competence. Indeed, the petitioner seeks a declaration that \"(…) the administrative acts violating my fundamental rights be suspended and that they be restored from the moment the challenged injury occurred. That the Chamber rule on the Legality of the Exhibition as a Category of Wildlife Management Site. That the validity period of Resolution No. SINAC-ACCVC-OSJ-VS-036-2016 be respected, as indicated in Transitorio I of Decreto Ejecutivo No. 10548-MINAE: Reglamento a la Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7313. That our constitutional right to work be upheld. That this Recurso de Amparo be granted and the respondent be ordered to pay both costs of this process and both costs of this action.\" However, this Chamber cannot rule on the legality or not of the exhibition in question, nor on the suspension of the administrative act. Now, from the review of the case file, it appears that the Serpentario Exhibición Cultural Móvil is an environmental education project that began in 1991, which is registered with the Oficina Subregional de San José of the Área de Conservación Central SINAC-MINAE, file OSJ-VS-Z-001-1997, with an operating permit from June 5, 2014, to June 5, 2019. Likewise, it is noted that by a resolution of December 15, 2016, issued by SINAC, a change of the project's management category was made, moving from zoo, as established by resolution SINAC-ACCVC-012-OSJ-VS-2014, to exhibition \"(...) because it is a project that develops environmental education through talks on the classification of snakes, their importance, and utility for humans,\" and, likewise, the permit holder was instructed to comply with the technical recommendations provided by the officials of that agency, as well as to keep in mind that \"(...) SINAC reserves the right to cancel this permit, without any liability for the State, when it is proven that it has been breached or that current legislation on the matter is being infringed.\" Likewise, it was verified that on January 12, 2018, the Reform of the Regulation to the Ley de Conservación de Vida Silvestre came into force, which provided for a series of reforms to the previous legal framework, and for this reason, to date, three unconstitutionality actions regarding this matter have been filed in this Jurisdiction. This situation, coupled with the non-compliance by the protected party with Transitorio II of the Regulation to the Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 40548, concerning the omission to submit an action plan detailing the organizational, infrastructure, and technical management changes for compliance with current regulations; and that the permits managed by the protected party for the transfer of species were suspended by the respondent authority, which also took into consideration the lack of presentation of the technical plan required at the time. Now, even though several unconstitutionality actions on the matter are currently pending before this Court and, furthermore, the operating permit for the exhibition is still valid, the fact is that SINAC is the competent authority to determine not only whether a valid operating permit can or cannot be revoked, but also to apply the regulation that is pertinent to this type of situation. Therefore, the determination of the regulations that should respond to a specific case and, consequently, the disagreements put forward by the petitioner in the writ of filing are outside the scope of constitutionality and, as such, must be ventilated before the ordinary instances, as it is noted has been done, with the filing of respective motions for revocation and appeal before SINAC and CONAC. Moreover, the petitioner must bear in mind that this Chamber cannot rule on the legality or not of the exhibition in question. Consequently, the recurso must be dismissed, as no violation of fundamental rights was verified.\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE: From the reports provided by the respondent authorities, which are given under the solemnity of an oath with the legal consequences that this entails, it follows that on October 1, 2019, the petitioner submitted a request to SINAC through which he required: \"Specifically, please indicate to me if there is a legal impediment for a private individual to buy a Captive-Bred animal from a Zoo criadero with Commercial Purposes duly authorized by SINAC. If the answer is positive, please provide the specific Article that stipulates said prohibition.\" It was accredited that through official letter OSJ-596-19 dated October 14, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC informed the petitioner \"that due to the legal criterion you request, your query is being forwarded to the Legal Advisory Office of the Área de Conservación Central, and once we obtain a response, you will be informed of the result\" – official letter sent to the email serpentarioexmo@yahoo.es on October 16, 2019. Subsequently, through official letter OSJ-721-19 dated December 6, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC warned the petitioner to clarify the following: \"It is important to know the purpose, as stated in your query, for which the purchase of a Captive-Bred animal from a Zoo criadero with Commercial Purposes duly authorized by SINAC is intended to be made by a private individual, given that the result of your response will depend on the purpose.\" It was verified that on December 9, 2019, the petitioner expanded the proceeding initiated on October 1, 2019, clarifying that the purpose of the animal purchase had two objectives: \"1) To acquire amphibians, reptiles, and birds as animals for companionship purposes, without being pets (mascota); 2) In the case of animals that are suitable – such as the Emu, the tepezcuinte, the ostrich, and the chancho de monte, among others – for purposes of human consumption of their meat and by-products.\" It was proven that through official letter OSJ-738 dated December 11, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC informed the petitioner that \"due to the legal criterion you refer to, the query will be elevated for its analysis and respective criterion to the legal department of the Área de Conservación Central, SINAC, and once we obtain a response, you will be informed of the result\" – official letter notified to the petitioner on December 11, 2019. It was evidenced that through official letter OSJ-750 dated December 16, 2019, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC forwarded the petitioner's query to the Legal Advisor to obtain the legal criterion. Likewise, it was accredited that through official letter SINAC-ACC-OSJ-079-2020 dated February 7, 2020, the Head of the Oficina Subregional de San José of SINAC sent the petitioner the legal criterion issued by the Legal Advisor of SINAC – criterion related to the purchase of animals – official letter notified to the petitioner on February 7, 2020. It was verified that the Legal Advisor of SINAC concluded the following: \"1.- In Costa Rica, the keeping of wildlife in private hands in captivity or as pets (mascotas) is prohibited by the Ley de Conservación de Vida Silvestre, as it is considered by the Costa Rican legal system to be a sanctioned offense that threatens public domain assets. Specifically, Article 110 of the Law contains this prohibition and it is sanctioned as a contravention regardless of whether the species are endangered or not. Likewise, the Regulation DE-40548-MINAE, in Article 112, in the final paragraph, provides: 'Under no circumstances shall the sale of live wildlife to be used as pets (mascotas) within the national territory be authorized' (…) 2.- The only keeping of wildlife in private hands permitted is in duly registered management sites that have the necessary conditions to maintain them as provided by law and as their categories are defined in Article 2 and Articles 20, 21 of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. 3.- The use of wildlife as 'companion animals' in Costa Rica is not authorized by law or by regulation, therefore, the Administrative Principle of Legality does not permit its granting (…) 4.- Based on the above clarifications, where the keeping of wild animals protected by this law as pets (mascotas) is not permitted, it is necessary to analyze the concept of companion animal. It is important to emphasize that it is not the competence of this institution to regulate matters concerning the keeping of companion animals, as that category is excluded for wildlife (…) From this analysis, it can be easily concluded that keeping wildlife as a companion animal is equivalent to the concept of Mascotización (pet-ification) contained in the legislation, and therefore, the institution is not empowered by law to authorize it. 5.- As regulating the subject of companion animals is not an institutional competence and wildlife is excluded from that use, it is up to the competent administrative authorities to generate their own regulations on the matter, with the concept of Especie exótica ornamental (exotic ornamental species) as the limit.\" Finally, it was verified that the petitioner does not have a management site for the keeping of wildlife in captivity and that the keeping of animals for companionship or as pets (mascotas) is prohibited in Article 110 of Law No. 7317, amended by Law No. 9106. On the other hand, it was not possible to accredit that the petitioner has filed any proceeding or application before the San José Office or the Área de Conservación Central. In conclusion, from the set of probative facts, the possible violation of the petitioner's right to work is ruled out. The position of the respondent authorities regarding the keeping of wildlife in private hands in captivity or as pets (mascotas) is supported by the Ley de Conservación de Vida Silvestre. In addition to the foregoing, as was accredited, the petitioner does not have a management site for the keeping of wildlife in captivity. Finally, it is worth highlighting that the respondent authorities, faced with the petitioner's concern that they clarify whether there was any legal impediment for a private individual to buy a Captive-Bred animal from a Zoo criadero, made the corresponding legal query and issued a broad and duly reasoned response to the protected party, which was even notified prior to the filing of this recurso de amparo. The petitioner's disagreement falls outside the scope of constitutionality, so he must, if he deems it appropriate, resort to the corresponding ordinary channels. That being the case, it is appropriate to dismiss the recurso.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe recurso is dismissed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n*VARFA33RQ47I61*\n\nVARFA33RQ47I61\n\nCASE FILE No. 20-003252-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nReception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:05:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}