{
  "id": "nexus-sen-1-0007-968042",
  "citation": "Res. 05573-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por denuncias ambientales no resueltas ante Municipalidad de Talamanca y SINAC",
  "title_en": "Amparo for unresolved environmental complaints against Municipality of Talamanca and SINAC",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por el Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales Caribe Sur (COVIRENAS) contra la Municipalidad de Talamanca y el Área de Conservación La Amistad Caribe del SINAC, por la falta de respuesta a denuncias ambientales. El comité denunció en diciembre de 2018 la destrucción de bosque en el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y en junio de 2019 construcciones ilegales en zona marítimo terrestre en Cocles, Puerto Viejo. La Sala declara parcialmente con lugar el amparo. Respecto a la Municipalidad, lo rechaza porque las denuncias no se remitieron a la dirección de correo electrónico oficial (munitalamanca2016@gmail.com), sino a una no institucional, por lo que no se acredita el conocimiento por parte de dicha autoridad. En cuanto al SINAC, la Sala estima que la denuncia de junio de 2019 no fue acreditada como recibida por esa entidad; sin embargo, la de diciembre de 2018 sí fue atendida de facto, pues el SINAC realizó inspecciones y presentó una denuncia penal, pero nunca comunicó esas actuaciones al comité amparado. Por lo tanto, se ordena al SINAC poner en conocimiento del recurrente todas las acciones realizadas en atención a esa denuncia, en un plazo de tres días. El voto salvado del magistrado Castillo Víquez considera que el amparo debió declararse sin lugar en todos sus extremos, por no haberse utilizado los canales oficiales de comunicación.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by the South Caribbean Natural Resources Watch Committee (COVIRENAS) against the Municipality of Talamanca and the La Amistad Caribe Conservation Area of SINAC, for failure to address environmental complaints. The committee reported in December 2018 the destruction of forest within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, and in June 2019 illegal constructions in the maritime-terrestrial zone in Cocles, Puerto Viejo. The Chamber partially grants the amparo. Regarding the Municipality, it rejects the claim because the complaints were not sent to its official email address (munitalamanca2016@gmail.com) but to a non-institutional one, thus failing to prove that the authority had knowledge. As for SINAC, the Chamber finds that the June 2019 complaint was not proven to have been received by that entity; however, the December 2018 complaint was actually addressed: SINAC conducted inspections and filed a criminal complaint but never communicated these actions to the committee. Consequently, SINAC is ordered to inform the petitioner of all actions taken in response to that complaint within three days. The dissenting vote of Judge Castillo Víquez holds that the amparo should have been dismissed entirely, as official communication channels were not used.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/03/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "Recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "SINAC",
    "COVIRENAS",
    "zona marítimo terrestre",
    "Refugio Nacional de Vida Silvestre",
    "artículo 41",
    "voto salvado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "denuncia ambiental",
    "SINAC",
    "Municipalidad de Talamanca",
    "COVIRENAS",
    "derecho de petición",
    "correo electrónico oficial",
    "artículo 41 Constitución",
    "zona marítimo terrestre",
    "destrucción de bosque",
    "Sala Constitucional",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "environmental complaint",
    "SINAC",
    "Municipality of Talamanca",
    "COVIRENAS",
    "right to petition",
    "official email",
    "Article 41 Constitution",
    "maritime terrestrial zone",
    "forest destruction",
    "Constitutional Chamber",
    "dissenting vote"
  ],
  "excerpt_es": "VI.- TOCANTE A LAS AUTORIDADES DEL SINAC. La parte recurrente igualmente alega que las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación tampoco han atendido dos denuncias que le fueron remitidas, a modo de copia, los días 20 de diciembre de 2018 (por la destrucción de bosque) y 28 de junio de 2019 (por construcciones ilegales realizadas en zona marítimo terrestre).\n\nRevisados los autos, este Tribunal Constitucional estima que lleva parcialmente razón el recurrente en lo que a este alegato se refiere.\n\nEn cuanto a la presunta falta de resolución de la denuncia de 28 de junio de 2019, el amparo debe ser desestimado. Esto, dado que no se logró acreditar que el comité amparado haya efectivamente remitido dicha denuncia ante las autoridades recurridas del SINAC. Nótese que de la prueba aportada a los autos por la propia parte recurrente, no se logra demostrar que dicha actuación se haya efectuado.\n\nTocante a la denuncia de diciembre de 2018, el amparo sí debe ser acogido. Según se logró acreditar en autos, la referida denuncia fue enviada directamente por el comité amparado a direcciones electrónicas correspondientes a funcionarios del SINAC que no son consideradas medios oficiales de comunicación con la institución. Pese a esto, también consta, según informe rendido bajo juramento, que las citadas autoridades recurridas sí procedieron a atender dicha denuncia (junto con funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de la Policía Turística) y que, en virtud de los hechos acusados,  procedieron a presentar, a su vez, una denuncia ante el Ministerio Público en abril de 2019 (oficio No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM). Lo anterior demuestra claramente que las mencionadas autoridades se dieron por enteradas de la denuncia en cuestión, sea, la reconocieron, lo que permite, en consecuencia, conocer este agravio en particular por el fondo (véase, al respecto, el criterio vertido sobre el particular por la Sala en la Sentencia Nos. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018).\n\nAhora bien, aclarado lo anterior, esta Sala observa que si bien las autoridades recurridas del SINAC tramitaron la denuncia bajo estudio (de diciembre de 2018 por la destrucción de bosque) al punto de haber formulado una denuncia ante el Ministerio Público, lo cierto es que, concomitantemente, no se tuvo por demostrado que tales actuaciones hayan sido puestas en conocimiento de la parte amparada. De este modo, consta que para la fecha de formulado el presente amparo –30 de enero de 2020–, había transcurrido un plazo excesivo de más un año desde que se planteó la denuncia en cuestión, sin que, como se dijo, se le haya brindado una respuesta a los interesados. En virtud de lo anterior, se tiene por vulnerado el derecho fundamental consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política.",
  "excerpt_en": "VI.- REGARDING THE SINAC AUTHORITIES. The petitioner also claims that the authorities of the National System of Conservation Areas have likewise failed to address two complaints that were sent to them as copies on December 20, 2018 (for forest destruction) and June 28, 2019 (for illegal constructions in the maritime-terrestrial zone).\n\nUpon reviewing the case file, this Constitutional Court finds that the petitioner is partially correct regarding this claim.\n\nAs for the alleged failure to resolve the June 28, 2019 complaint, the amparo must be dismissed. This is because it could not be proven that the protected committee actually sent said complaint to the respondent SINAC authorities. Note that from the evidence provided by the petitioner themselves, it cannot be shown that such action was taken.\n\nRegarding the December 2018 complaint, the amparo must be granted. As shown in the record, the aforementioned complaint was sent directly by the protected committee to email addresses belonging to SINAC officials that are not considered official means of communication with the institution. Despite this, it is also evident, based on a sworn report, that said respondent authorities did proceed to address that complaint (together with officials from the Ministry of Public Security and the Tourist Police) and that, due to the reported facts, they proceeded to file a complaint with the Public Prosecutor's Office in April 2019 (official letter No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM). This clearly demonstrates that the aforementioned authorities became aware of the complaint in question, i.e., they acknowledged it, which consequently allows this particular grievance to be examined on its merits (see, in this regard, the criterion expressed by the Chamber in Judgment No. 2018-16587 of 9:15 a.m. on October 5, 2018).\n\nNow, having clarified the above, this Chamber observes that although the respondent SINAC authorities processed the complaint under study (December 2018 for forest destruction) to the point of having filed a complaint with the Public Prosecutor's Office, it is also true that, concomitantly, it was not proven that such actions were brought to the attention of the protected party. Thus, it is evident that by the date this amparo was filed – January 30, 2020 – an excessive period of more than one year had elapsed since the complaint in question was made, without, as stated, a response having been provided to the interested parties. In light of the foregoing, the fundamental right enshrined in Article 41 of the Political Constitution is deemed to have been violated.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The amparo is partially granted: SINAC is ordered to inform the petitioner of actions taken on the December 2018 complaint; it is denied with respect to the Municipality of Talamanca and the June 2019 complaint.",
    "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el amparo: se ordena al SINAC comunicar al recurrente las acciones realizadas por la denuncia de diciembre de 2018; se declara sin lugar respecto a la Municipalidad de Talamanca y la denuncia de junio de 2019."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As regards the right to petition and timely response, the use of electronic means gives it new nuances which must be weighed.",
      "quote_es": "En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "For the exercise of the right to petition and timely response, using the means facilitated by new technologies, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests.",
      "quote_es": "Para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal is partially granted. Consequently, Edwin Cyrus Cyrus, in his capacity as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds that position, is ordered, within THREE DAYS from notification of this judgment, to inform the petitioner of all actions taken to address the complaint filed on December 20, 2018.",
      "quote_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Edwin Cyrus Cyrus, en su condición de Director del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se ponga en conocimiento de la parte recurrente todas las actuaciones realizadas para atender la denuncia planteada el 20 de diciembre de 2018."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-968042",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05573 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-000322-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200003220007CO*\n\nExp: 20-000322-0007-CO\n\nRes. Nº 2020005573\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veinte .\n\n             \n\nRecurso de amparo interpuesto por WALTER BRENES SOTO, cédula de identidad 0206450800, a favor del COMITÉ DE VIGILANCIA DE LOS RECURSOS NATURALES CARIBE SUR PUERTO VIEJO (COVIRENAS), contra LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA y EL ÁREA DE CONSERVACIÓN LA AMISTAD CARIBE DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 8 de enero de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 20 de diciembre de 2018, los miembros del comité amparado (vía correo electrónico) hicieron llegar una denuncia a la Municipalidad de Talamanca –con copia a funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación–, referente a un caso de destrucción de bosque dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, por medio de una técnica para matar lentamente los árboles, conocida como anillar, sumado a envenenamiento con bombas de espalda. Indica que el 28 de junio de 2019, el comité amparado, vía correo electrónico, denunció ante la referida municipalidad, con copia a los funcionarios del SINAC, una serie de construcciones que se estaban llevando a cabo en zona marítimo terrestre, específicamente, en la zona de Cocles de Puerto Viejo, sin que exista un plan regulador. En virtud de lo anterior, solicita que se declare con lugar el recurso planteado y se le ordene a las autoridades recurridas resolver las denuncias planteadas.\n\n2.- Por resolución de las 11:08 hrs. de 9 de enero de 2020, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n              3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 30 de enero de 2020, Marvin Antonio Gómez Bran, en su condición de Alcalde y Alfonso Salazar Rojas, en su condición de Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, ambos de la Municipalidad de Talamanca, rinden informe. Señalan que revisado el sistema, el 20 de diciembre de 2018 no ingresó ningún correo a la dirección munitalamanca2016@gmail.com, ya que se indicó haberse enviado a munitalamanca@gmail.com, “que difiere al nuestro”. Afirman que el control de la corte de árboles compete, según la Ley Forestal, al Ministerio de Ambiente y Energía. Señalan que las construcciones referidas por el tutelado no han sido puestas en su conocimiento a efecto de llevar a cabo las investigaciones necesarias y brindar una respuesta.\n\n4.-  Por escrito aportado el 26 de febrero de 2020, Edwin Cyrus Cyrus, en su condición de Director del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, rinde informe. Señala expresamente que: “(…) El Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) permite la escogencia de la opciones para interponer una denuncia, ya sea en forma anónima o bien forma abierta mediante al acceso de la plataforma http://www.sitada.go.cr/denuncias. o accediendo a las paginas www.sinac.go.cr o bien www.minae.go.cr. De igual manera se puede realizar la denuncia llamando al teléfono 1192. Importante señalar que cada inspector Ah honoren, que conforme un grupo de Comités de Vigilancia de Recursos Naturales (COVIRENAS) conoce este procedimiento, pues es punto en la capacitación que reciben para su conformación. Siendo lo anterior, los mecanismos correspondientes en vías oficiales para interponer denuncias de carácter ambiental (…)”. En cuanto a la denuncia que dice la parte recurrente haber formulado el 20 de diciembre de 2018, señala que funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Amistad Caribe, en compañía de funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y Policía Turística, procedieron a atenderla. Producto de lo anterior se confeccionó el oficio No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM, el cual fue presentado, a modo de denuncia, ante el Ministerio Público. Refiere a otras acciones de control y de prevención de daños ambientales llevadas a cabo: “(…) I- Funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Amistad Caribe, atendieron situación de previo a la fecha de denuncia de los recurrentes (28 de junio 2019), generando el oficio SINACACLAC-PICP-MC-018-2018-2, el cual es interpuesta ante el Ministerio Publico de Bribri por corta de árboles II- De igual manera el oficio SINAC-ACLAC-PCP-037-2019-2, es una denuncia la cual es interpuesta ante el Organismo de Investigación Judicial por corta de árboles y construcción de pozo sin los respectivos permisos (folios anexos). III- Oficio SINAC-ACLAC-117-2018-2 el cual es interpuesta ante el Ministerio Publico por corta de árboles y construcción de infraestructura IV- Oficio SINAC-ACLAC-121-2018-2 el cual es interpuesta ante el Ministerio Público de Bribri por corta de árboles y construcción de infraestructura (…)”.\n\n5.- Por escrito aportado a la Sala el 5 de marzo de 2020, el recurrente afirma que el Alcalde recurrido tiene conocimiento del caso denunciado. Refiere que en el escrito enviado el 30 de enero de 2020, dicha autoridad reconoció que debe ejecutar acciones. \n\n6.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n              Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse, en primer término, que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte–, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante denuncias ambientales formuladas por el comité amparado, las cuales, según se aduce, no han sido resueltas a la fecha.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que, a la fecha, las autoridades recurridas no han atendido dos denuncias por daño ambiental que el comité amparado les remitió desde diciembre de 2018 y junio de 2019.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\n1)  El 20 de diciembre de 2018, miembros del Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales Caribe Sur de Puerto Viejo (COVIRENAS),  remitieron, vía correo electrónico, a varios funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (Edwin Cyrus Cyrus, Gina Cuza, José Masís, Diego Torres, Karen Espinoza y Grettel Vega), una denuncia por la destrucción de bosque dentro de los límites del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Concretamente, tal denuncia fue remitida a las siguientes direcciones de correo electrónico: edwin.cyrus@sinac.go.cr, gina.cuza@sinac.go.cr, jose.masis@sinac.go.cr, dtorres@minae.go.cr; karen.espinoza@sinac.go.cr y grettel.vega@sinac.go.cr)  (ver prueba).\n\n2)  La anterior denuncia fue atendida por funcionarios del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Amistad Caribe, en compañía de funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de la Policía Turística. Producto de lo anterior se confeccionó una denuncia mediante el oficio No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM, la cual fue presentada ante el Ministerio Público el 22 de abril de 2019 (ver informe y prueba).\n\n3)  El 28 de junio de 2019, el comité amparado, vía correo electrónico, denunció ante la Municipalidad de Talamanca una serie de construcciones que se estaban llevando a cabo en zona marítimo terrestre, específicamente, en la zona de Cocles de Puerto Viejo, sin que exista un plan regulador. Dicha denuncia fue remitida al correo electrónico munitalamanca@gmail.com (ver prueba).\n\n4)  Las direcciones de correo electrónicas arriba citadas no son consideradas mecanismos oficiales de comunicación con las autoridades recurridas (ver informes).\n\n5)  El 8 de enero de 2020, el recurrente formuló el presente amparo (ver escrito de interposición).\n\n6)  El 17 de enero de 2020, las autoridades de la Municipalidad de Talamanca fueron notificadas de la formulación de este amparo (ver actas de notificación).\n\n7)  El 19 de febrero de 2020, las autoridades recurridas del Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación fueron notificadas de la interposición del presente amparo (ver actas de notificación).\n\nIV.- HECHOS NO PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por indemostrados los siguientes:\n\n1)    Que el día 20 de diciembre de 2018, el comité amparado haya planteado una denuncia ante la Municipalidad de Talamanca referente a un caso de destrucción de bosque (los autos).\n\n2)    Que se haya presentado ante el SINAC copia de la denuncia que se formuló ante la Municipalidad de Talamanca el 28 de junio de 2019 (los autos).\n\n3)    Que las autoridades del SINAC le hayan comunicado al comité amparado las acciones que se han realizado para atender la denuncia planteada en diciembre de 2018 (los autos).\n\nV.- EN CUANTO A LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA. El recurrente aduce que las autoridades de dicha corporación municipal no han resuelto, a la fecha, dos denuncias que planteó el Comité de Vigilancia de los Recursos Naturales Caribe Sur de Puerto Viejo (COVIRENAS) los días 20 de diciembre de 2018 (por la destrucción de bosque) y 28 de junio de 2019 (por construcciones ilegales realizadas en zona marítimo terrestre).\n\nRevisados los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger el amparo en lo que a esta autoridad se refiere. Lo anterior, por las razones que se dirán a continuación.\n\nEn primer término, por cuanto no se tuvo por demostrado que el comité recurrido, el día 20 de diciembre de 2018, haya remito a la Municipalidad de Talamanca la denuncia a la que se hace referencia en el escrito de interposición de este amparo. Nótese que las autoridades recurridas de dicha corporación municipal informaron categóricamente que ese día no ingresó ninguna denuncia al correo dispuesto para tal efecto (munitalamanca2016@gmail.com). Incluso, de la propia prueba aportada por la parte recurrente, no se acreditó que dicha actuación efectivamente se haya llevado a cabo.\n\nDe otra parte, el agravio referente a la denuncia presentada el 28 de junio de 2019 igualmente deviene en improcedente. Lo anterior, habida cuenta que del informe rendido bajo juramento por las autoridades del citado municipio se logra desprender que la citada denuncia no fue remitida a una dirección de correo electrónica de dicha corporación establecida para tal efecto. Si bien en el informe rendido las mencionadas autoridades solamente hicieron alusión a la denuncia de diciembre de 2018, lo cierto es que igualmente aseveraron que la dirección de correo electrónico munitalamanca@gmail.com (que fue la utilizada por el comité amparado para remitir la denuncia de junio de 2019), difiere de su correo, que es, tal y como se dijo supra, munitalamanca2016@gmail.com. En razón de ello, este Tribunal constata que no se canalizó la denuncia en cuestión a través de un medio establecido por la recurrida para tal efecto, lo cual, en consecuencia, no obliga a esta última a atender la mencionada gestión.\n\nNótese que, sobre este tema en particular, sea, lo tocante a las gestiones formuladas mediante correo electrónico, esta Sala, en la Sentencia No. 2012-191 de las 15:50 hrs. de 11 de enero de 2012, indicó, en lo que interesa, lo siguiente:\n\n\"(...) IV.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones. (...) IV.- CASO CONCRETO. Consta que el 13 de noviembre de 2011, el recurrente solicitó una certificación al Departamento de Gestión Urbana de la Municipalidad de Turrialba mediante un correo electrónico que remitió a la cuenta gestionurbana.turrialba@gmail.com (copia). Según informaron la Alcaldesa y la Presidenta del Concejo Municipal de ese Cantón bajo la solemnidad del juramento y con las consecuencias legales que implica-, en los controles de ingreso de correspondencia no consta que se haya presentado esa solicitud. A mayor abundamiento, según se colige de las manifestaciones del funcionario del Departamento de Gestión Urbana de la Corporación recurrida, ese correo electrónico es una cuenta personal y no un correo institucional, dispuesto, específicamente, para la recepción de solicitudes y gestiones por parte de los administrados. Bajo esta inteligencia, descarta la Sala que se haya vulnerado derecho fundamental alguno. Como corolario de lo expuesto, se impone desestimar el recurso (...)\". (Véase, en similar sentido, el reciente Voto No. 2019-368 de las 09:45 hrs. de 11 de enero de 2019).\n\nBajo dicha inteligencia y, al no existir motivos que hagan variar el criterio sostenido en la sentencia parcialmente transcrita, esta jurisdicción estima pertinente desestimar el presente proceso de amparo en lo que a este extremo se refiere.\n\nVI.- TOCANTE A LAS AUTORIDADES DEL SINAC. La parte recurrente igualmente alega que las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación tampoco han atendido dos denuncias que le fueron remitidas, a modo de copia, los días 20 de diciembre de 2018 (por la destrucción de bosque) y 28 de junio de 2019 (por construcciones ilegales realizadas en zona marítimo terrestre).\n\nRevisados los autos, este Tribunal Constitucional estima que lleva parcialmente razón el recurrente en lo que a este alegato se refiere.\n\nEn cuanto a la presunta falta de resolución de la denuncia de 28 de junio de 2019, el amparo debe ser desestimado. Esto, dado que no se logró acreditar que el comité amparado haya efectivamente remitido dicha denuncia ante las autoridades recurridas del SINAC. Nótese que de la prueba aportada a los autos por la propia parte recurrente, no se logra demostrar que dicha actuación se haya efectuado.\n\nTocante a la denuncia de diciembre de 2018, el amparo sí debe ser acogido. Según se logró acreditar en autos, la referida denuncia fue enviada directamente por el comité amparado a direcciones electrónicas correspondientes a funcionarios del SINAC que no son consideradas medios oficiales de comunicación con la institución. Pese a esto, también consta, según informe rendido bajo juramento, que las citadas autoridades recurridas sí procedieron a atender dicha denuncia (junto con funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública y de la Policía Turística) y que, en virtud de los hechos acusados,  procedieron a presentar, a su vez, una denuncia ante el Ministerio Público en abril de 2019 (oficio No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM). Lo anterior demuestra claramente que las mencionadas autoridades se dieron por enteradas de la denuncia en cuestión, sea, la reconocieron, lo que permite, en consecuencia, conocer este agravio en particular por el fondo (véase, al respecto, el criterio vertido sobre el particular por la Sala en la Sentencia Nos. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018).\n\nAhora bien, aclarado lo anterior, esta Sala observa que si bien las autoridades recurridas del SINAC tramitaron la denuncia bajo estudio (de diciembre de 2018 por la destrucción de bosque) al punto de haber formulado una denuncia ante el Ministerio Público, lo cierto es que, concomitantemente, no se tuvo por demostrado que tales actuaciones hayan sido puestas en conocimiento de la parte amparada. De este modo, consta que para la fecha de formulado el presente amparo –30 de enero de 2020–, había transcurrido un plazo excesivo de más un año desde que se planteó la denuncia en cuestión, sin que, como se dijo, se le haya brindado una respuesta a los interesados. En virtud de lo anterior, se tiene por vulnerado el derecho fundamental consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. \n\nVII.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone acoger parcialmente el recurso planteado, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\nVIII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. El suscrito Magistrado salva el voto con fundamento en las siguientes razones: Considero que los derechos de la parte tutelada no fueron lesionados, por cuanto, según se desprende de los informes rendidos por las autoridades recurridas, los correos electrónicos a los cuales remitió sus gestiones, no están previstos como mecanismos oficiales de comunicación. De manera, que estimo que el reclamo resulta improcedente, pues se denota que los correos electrónicos a los que la parte recurrente envió sus peticiones, no constituyen un medio oficial para la recepción de tales gestiones. De ahí que, por estas razones, salvo el voto y declaro sin lugar el recurso en todos sus extremos.\n\n              IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Edwin Cyrus Cyrus, en su condición de Director del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se ponga en conocimiento de la parte recurrente todas las actuaciones realizadas para atender la denuncia planteada el 20 de diciembre de 2018 (lo resuelto con respecto a esta). Lo anterior se dicta con la advertencia que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En cuanto a la Municipalidad de Talamanca el amparo se declara sin lugar. Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso en todos sus extremos. Notifíquese este pronunciamiento a Edwin Cyrus Cyrus, en su condición de Director del Área de Conservación la Amistad Caribe del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ocupe el cargo, en forma personal.\n\n             \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*Z59SSI7EYH861*\n\nZ59SSI7EYH861\n\n1\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:06:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 05573 - 2020\n\nResolution Date: March 20, 2020 at 09:20\n\nExpediente: 20-000322-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n*200003220007CO*\n\nExp: 20-000322-0007-CO\n\nRes. No. 2020005573\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of March, two thousand twenty.\n\nRecurso de amparo filed by WALTER BRENES SOTO, identification number 0206450800, on behalf of the CARIBE SUR PUERTO VIEJO NATURAL RESOURCES SURVEILLANCE COMMITTEE (COMITÉ DE VIGILANCIA DE LOS RECURSOS NATURALES CARIBE SUR PUERTO VIEJO, COVIRENAS), against THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA and THE LA AMISTAD CARIBE CONSERVATION AREA OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief submitted to the Chamber on January 8, 2020, the petitioner files a recurso de amparo and states that on December 20, 2018, the members of the protected committee (via electronic mail) sent a complaint to the Municipality of Talamanca –with a copy to officials of the National System of Conservation Areas–, regarding a case of forest destruction within the limits of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, through a technique to slowly kill trees, known as girdling (anillar), combined with poisoning using backpack sprayers. He indicates that on June 28, 2019, the protected committee, via electronic mail, filed a complaint before the referred municipality, with a copy to the SINAC officials, regarding a series of constructions being carried out in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), specifically, in the Cocles area of Puerto Viejo, without a regulatory plan in place. By virtue of the foregoing, he requests that the recurso filed be granted and that the respondent authorities be ordered to resolve the complaints filed.\n\n2.- By resolution at 11:08 hrs. on January 9, 2020, the proceeding is given course and reports are requested from the respondent authorities.\n\n3.- Through a memorial submitted to the Chamber on January 30, 2020, Marvin Antonio Gómez Bran, in his capacity as Mayor, and Alfonso Salazar Rojas, in his capacity as Director of the Technical Road Management Unit, both of the Municipality of Talamanca, render a report. They point out that upon reviewing the system, on December 20, 2018, no email was received at the address munitalamanca2016@gmail.com, since it was stated that it had been sent to munitalamanca@gmail.com, \"which differs from ours.\" They affirm that control over tree cutting (corte de árboles) is the responsibility, according to the Ley Forestal, of the Ministry of Environment and Energy. They point out that the constructions referred to by the petitioner have not been brought to their attention for the purpose of carrying out the necessary investigations and providing a response.\n\n4.- By brief submitted on February 26, 2020, Edwin Cyrus Cyrus, in his capacity as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, renders a report. He expressly states that: “(…) The Integrated System for Processing and Addressing Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA) allows the choice of options to file a complaint, either anonymously or openly by accessing the platform http://www.sitada.go.cr/denuncias, or by accessing the pages www.sinac.go.cr or www.minae.go.cr. Likewise, a complaint can be made by calling telephone number 1192. It is important to point out that every inspector Ah honoren, who forms part of a group of Natural Resources Surveillance Committees (COVIRENAS), knows this procedure, as it is a point in the training they receive for their formation. The foregoing being the official channels for filing environmental complaints (…)”. Regarding the complaint that the petitioner claims to have filed on December 20, 2018, he points out that officials of the National System of Conservation Areas, La Amistad Caribe Conservation Area, accompanied by officials of the Ministry of Public Security and Tourist Police, proceeded to address it. As a result, official letter No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM was prepared, which was presented, as a complaint, before the Public Prosecutor's Office. He refers to other control and environmental damage prevention actions carried out: “(…) I- Officials of the National System of Conservation Areas, La Amistad Caribe Conservation Area, attended to a situation prior to the date of the petitioners' complaint (June 28, 2019), generating official letter SINAC-ACLAC-PICP-MC-018-2018-2, which is filed before the Public Prosecutor's Office of Bribri for tree cutting II- Likewise, official letter SINAC-ACLAC-PCP-037-2019-2 is a complaint filed before the Judicial Investigation Agency for tree cutting and construction of a well without the respective permits (attached folios). III- Official letter SINAC-ACLAC-117-2018-2 which is filed before the Public Prosecutor's Office for tree cutting and infrastructure construction IV- Official letter SINAC-ACLAC-121-2018-2 which is filed before the Public Prosecutor's Office of Bribri for tree cutting and infrastructure construction (…)”.\n\n5.- By brief submitted to the Chamber on March 5, 2020, the petitioner affirms that the respondent Mayor is aware of the reported case. He states that in the brief sent on January 30, 2020, said authority acknowledged that it must execute actions.\n\n6.- In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified, first, that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions–, those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party–, or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in this case, an exception is raised –supported by the majority of this Constitutional Tribunal–, as there are environmental complaints filed by the protected committee, which, it is argued, have not been resolved to date.\n\nII.- SUBJECT MATTER OF THE RECURSO. The petitioner argues that, to date, the respondent authorities have not addressed two complaints for environmental damage that the protected committee sent to them since December 2018 and June 2019.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this recurso de amparo, the following are deemed accredited:\n\n1) On December 20, 2018, members of the Caribe Sur de Puerto Viejo Natural Resources Surveillance Committee (COVIRENAS), sent, via electronic mail, to several officials of the National System of Conservation Areas (Edwin Cyrus Cyrus, Gina Cuza, José Masís, Diego Torres, Karen Espinoza, and Grettel Vega), a complaint for the destruction of forest within the limits of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. Specifically, said complaint was sent to the following electronic mail addresses: edwin.cyrus@sinac.go.cr, gina.cuza@sinac.go.cr, jose.masis@sinac.go.cr, dtorres@minae.go.cr; karen.espinoza@sinac.go.cr and grettel.vega@sinac.go.cr) (see evidence).\n\n2) The aforementioned complaint was addressed by officials of the National System of Conservation Areas, La Amistad Caribe Conservation Area, accompanied by officials of the Ministry of Public Security and the Tourist Police. As a result, a complaint was prepared through official letter No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM, which was presented before the Public Prosecutor's Office on April 22, 2019 (see report and evidence).\n\n3) On June 28, 2019, the protected committee, via electronic mail, filed a complaint before the Municipality of Talamanca regarding a series of constructions being carried out in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre), specifically, in the Cocles area of Puerto Viejo, without a regulatory plan in place. Said complaint was sent to the electronic mail address munitalamanca@gmail.com (see evidence).\n\n4) The electronic mail addresses cited above are not considered official communication mechanisms with the respondent authorities (see reports).\n\n5) On January 8, 2020, the petitioner filed this amparo (see filing brief).\n\n6) On January 17, 2020, the authorities of the Municipality of Talamanca were notified of the filing of this amparo (see notification records).\n\n7) On February 19, 2020, the respondent authorities of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas were notified of the filing of this amparo (see notification records).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. Of relevance to resolve this recurso de amparo, the following are deemed undemonstrated:\n\n1) That on December 20, 2018, the protected committee filed a complaint before the Municipality of Talamanca regarding a case of forest destruction (the case file).\n\n2) That a copy of the complaint filed before the Municipality of Talamanca on June 28, 2019, was presented to SINAC (the case file).\n\n3) That the SINAC authorities communicated to the protected committee the actions that have been taken to address the complaint filed in December 2018 (the case file).\n\nV.- REGARDING THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA. The petitioner argues that the authorities of said municipal corporation have not resolved, to date, two complaints filed by the Caribe Sur de Puerto Viejo Natural Resources Surveillance Committee (COVIRENAS) on December 20, 2018 (for forest destruction) and June 28, 2019 (for illegal constructions carried out in the maritime-terrestrial zone).\n\nHaving reviewed the case file, this Constitutional Tribunal does not consider that there is merit to grant the amparo regarding this authority. This, for the reasons that will be stated below.\n\nFirst, because it was not proven that the petitioner committee, on December 20, 2018, sent the complaint referred to in the filing brief of this amparo to the Municipality of Talamanca. Note that the respondent authorities of said municipal corporation categorically reported that no complaint was received that day at the email address set up for that purpose (munitalamanca2016@gmail.com). Indeed, from the very evidence provided by the petitioner, it was not accredited that said action was actually carried out.\n\nFurthermore, the grievance regarding the complaint filed on June 28, 2019, likewise becomes inadmissible. This, given that from the report rendered under oath by the authorities of the aforementioned municipality, it can be inferred that said complaint was not sent to an electronic mail address of said corporation established for that purpose. Although in the report rendered, the aforementioned authorities only alluded to the December 2018 complaint, the truth is that they equally asserted that the email address munitalamanca@gmail.com (which was the one used by the protected committee to send the June 2019 complaint) differs from their email, which is, as stated supra, munitalamanca2016@gmail.com. For this reason, this Tribunal verifies that the complaint in question was not channeled through a means established by the respondent for that purpose, which, consequently, does not obligate the latter to attend to the mentioned proceeding.\n\nNote that, on this particular topic, i.e., regarding proceedings formulated via electronic mail, this Chamber, in Judgment No. 2012-191 of 15:50 hrs. on January 11, 2012, indicated, in what is relevant, the following:\n\n\"(...) IV.- ON THE RIGHT OF PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. Regarding the right of petition and timely response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and timely response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically set up to receive requests, whether on a particular topic or serving as a mailbox for all types of proceedings. (...) V.- SPECIFIC CASE. It is on record that on November 13, 2011, the petitioner requested a certification from the Urban Management Department of the Municipality of Turrialba through an email sent to the account gestionurbana.turrialba@gmail.com (copy). As reported by the Mayoress and the President of the Municipal Council of that Canton under the solemnity of oath and with the legal consequences it entails-, in the mail receipt controls, there is no record that this request was submitted. Furthermore, as can be inferred from the statements of the official of the Urban Management Department of the respondent Corporation, that email is a personal account and not an institutional email, specifically set up for receiving requests and proceedings from those administered. Under this understanding, the Chamber rules out that any fundamental right has been violated. As a corollary of the foregoing, it is necessary to dismiss the recurso (...)\". (See, in a similar vein, the recent Voto No. 2019-368 of 09:45 hrs. on January 11, 2019).\n\nUnder that understanding and, given there are no reasons to vary the criterion upheld in the partially transcribed judgment, this jurisdiction deems it pertinent to dismiss this amparo proceeding regarding this matter.\n\nVI.- CONCERNING THE SINAC AUTHORITIES. The petitioner also alleges that the authorities of the National System of Conservation Areas have likewise failed to address two complaints that were sent to them, as a copy, on December 20, 2018 (for forest destruction) and June 28, 2019 (for illegal constructions carried out in the maritime-terrestrial zone).\n\nHaving reviewed the case file, this Constitutional Tribunal considers that the petitioner is partially correct regarding this argument.\n\nAs for the alleged lack of resolution of the June 28, 2019 complaint, the amparo must be dismissed. This is because it was not possible to accredit that the protected committee effectively sent said complaint to the respondent SINAC authorities. Note that from the evidence provided to the case file by the petitioner himself, it is not possible to demonstrate that said action was carried out.\n\nConcerning the December 2018 complaint, the amparo must indeed be granted. As was possible to accredit in the case file, said complaint was sent directly by the protected committee to electronic addresses corresponding to SINAC officials that are not considered the institution's official means of communication. Despite this, it is also on record, according to the report rendered under oath, that the cited respondent authorities did proceed to address said complaint (together with officials of the Ministry of Public Security and the Tourist Police) and that, by virtue of the accused facts, they proceeded to file, in turn, a complaint before the Public Prosecutor's Office in April 2019 (official letter No. SINAC-ACLAC-006-2019-RNVS-GM). The foregoing clearly demonstrates that the aforementioned authorities considered themselves notified of the complaint in question, i.e., they acknowledged it, which consequently allows for an examination of this particular grievance on the merits (see, in this regard, the criterion expressed on this matter by the Chamber in Judgment Nos. 2018-16587 of 09:15 hrs. on October 5, 2018).\n\nNow, having clarified the foregoing, this Chamber observes that although the respondent SINAC authorities processed the complaint under study (of December 2018 for forest destruction) to the point of having filed a complaint before the Public Prosecutor's Office, the truth is that, concomitantly, it was not demonstrated that such actions had been brought to the attention of the protected party. Thus, it is on record that by the date this amparo was filed –March 5, 2020–, an excessive period of more than one year had elapsed since the complaint in question was filed, without, as stated, a response having been provided to the interested parties. By virtue of the foregoing, the fundamental right enshrined in Article 41 of the Political Constitution is deemed to have been violated.\n\nVII.- COROLLARY. By merit of the foregoing, it is necessary to partially grant the recurso filed, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.\n\nVIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ. The undersigned Judge dissents based on the following reasons: I consider that the rights of the protected party were not violated, since, as can be inferred from the reports rendered by the respondent authorities, the emails to which they sent their proceedings are not provided for as official communication mechanisms. Therefore, I consider that the claim is inadmissible, as it is evident that the emails to which the petitioner sent their requests do not constitute an official means for the receipt of such proceedings. Hence, for these reasons, I dissent and declare the recurso without merit in all its aspects.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe recurso is partially granted. Consequently, Edwin Cyrus Cyrus, in his capacity as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds the position in his place, is ordered to, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, inform the petitioner of all the actions taken to address the complaint filed on December 20, 2018 (what has been resolved regarding it). The foregoing is ordered with the warning that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that must be complied with or enforced and disregards it, provided the offense is not more severely punished. Regarding the Municipality of Talamanca, the amparo is declared without merit. The National System of Conservation Areas is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be settled in the execution of the judgment of the administrative litigation. Judge Castillo Víquez dissents and declares the recurso without merit in all its aspects. Notify this pronouncement to Edwin Cyrus Cyrus, in his capacity as Director of the La Amistad Caribe Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or to whoever holds the position in his place, personally.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*Z59SSI7EYH861*\n\nZ59SSI7EYH861\n\n1\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:06:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}