{ "id": "nexus-sen-1-0007-969575", "citation": "Res. 06695-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Acceso a datos de acuerdos conciliatorios concluidos con fondos públicos", "title_en": "Access to data of concluded conciliation agreements involving public funds", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Vicerrectoría de Administración de la Universidad de Costa Rica, interpuesto por un ciudadano que solicitó información sobre indemnizaciones pagadas a estudiantes que abandonaron la carrera de Marina Civil. La Universidad denegó inicialmente los datos amparándose en la confidencialidad de los procesos conciliatorios, incluso después de que estos concluyeran. La Sala determina que, una vez finalizado el proceso, los acuerdos alcanzados en un centro de arbitraje y mediación no gozan de confidencialidad absoluta, especialmente cuando involucran fondos públicos. Apoyándose en el artículo 15 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos (N° 7727), que enumera los casos en que los acuerdos son públicos, y en el principio de transparencia administrativa, la Sala concluye que la negativa a entregar información sobre presupuesto, montos de cheques e instancias involucradas vulnera el derecho de acceso a la información pública del artículo 30 constitucional. Se declara con lugar el amparo y se ordena entregar los datos solicitados en un plazo de diez días.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Vice-Rectory of Administration of the University of Costa Rica, filed by a citizen who requested information about indemnities paid to students who dropped out of the Marine Civil Engineering program. The university denied the data, citing the confidentiality of conciliation proceedings, even after they concluded. The Chamber finds that once the process is finished, agreements reached in an arbitration and mediation center are not absolutely confidential, particularly when public funds are involved. Relying on Article 15 of the Alternative Dispute Resolution Law (No. 7727), which lists cases where conciliation agreements are public, and on the principle of administrative transparency, the Chamber holds that the refusal to provide information on the budget, check amounts, and involved entities violates the right of access to public information under Article 30 of the Constitution. The amparo is granted, and the university is ordered to deliver the requested data within ten days.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "03/04/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "acceso a la información pública", "confidencialidad", "ley RAC 7727", "artículo 15", "fondos públicos", "transparencia administrativa", "interés público", "amparo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley 7727" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley 7727" } ], "keywords_es": [ "acceso a la información pública", "confidencialidad acuerdos conciliatorios", "fondos públicos", "Ley RAC 7727 artículo 15", "amparo", "artículo 30 Constitución", "transparencia administrativa" ], "keywords_en": [ "access to public information", "confidentiality of conciliation agreements", "public funds", "Law RAC 7727 article 15", "amparo", "Article 30 Constitution", "administrative transparency" ], "excerpt_es": "Considerando IV: \"Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la violación al derecho de información del amparado. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que mediante nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020, el recurrente solicitó a la autoridad recurrida, información de su interés. \n\nConsiderando V: \"En el caso que nos ocupa, la denegatoria absoluta de la información requerida resulta improcedente, sin ninguna distinción, como la efectuada por la autoridad recurrida, toda vez que el proceso conciliatorio ya concluyó, y se llevó a cabo en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas, por lo que estamos en presencia de lo dispuesto en el artículo 15, de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC), N° 7727, supra citado. Adicionalmente, debe tomarse en cuenta que el presupuesto utilizado para las indemnizaciones, contiene fondos públicos, por lo que el umbral de protección de la privacidad es menor, por encontrarse de por medio un interés público, el cual demanda conocer la adecuada administración de fondos públicos y la integridad e idoneidad de los funcionarios estatales. Poner a disposición del público esa información refuerza el control público sobre la utilización de las cantidades de que se trata y contribuye a la utilización óptima de los fondos públicos.\"\n\nPor tanto: \"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, brinde al recurrente, la información que solicitó mediante nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020.\"", "excerpt_en": "Considering IV: \"After analyzing the evidence provided, this Court establishes the violation of the petitioner's right to information. This is because in the report rendered by the representative of the respondent authority — which is given under oath with the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction — and the evidence submitted for the resolution of the matter, it has been duly proven that by note No. FPB-006-2020 of January 15, 2020, the petitioner requested information of interest from the respondent authority.\n\nConsidering V: \"In the case at hand, the absolute refusal of the requested information is improper, without any distinction, as carried out by the respondent authority, since the conciliation process has already concluded and took place at the Arbitration and Mediation Center of the Bar Association, so we are in the presence of the provisions of Article 15 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727, cited above. Additionally, it must be considered that the budget used for the indemnities contains public funds, so the threshold of privacy protection is lower, as a public interest is involved, which demands to know the proper administration of public funds and the integrity and suitability of state officials. Making that information available to the public reinforces public control over the use of the amounts in question and contributes to the optimal use of public funds.\"\n\nTherefore: \"The amparo is granted. Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica, or whoever holds the position, is ordered to provide the petitioner, within a period of TEN DAYS from the notification of this judgment, the information he requested through note No. FPB-006-2020 of January 15, 2020.\"", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted for violation of the right of access to public information by refusing to provide data on indemnities involving public funds, ordering delivery of the requested information within ten days.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por violación al derecho de acceso a la información pública al denegar datos sobre indemnizaciones de fondos públicos, ordenando entregar la información solicitada en diez días." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "The absolute refusal of the requested information is improper, without any distinction, as carried out by the respondent authority, since the conciliation process has already concluded and took place at the Arbitration and Mediation Center of the Bar Association, so we are in the presence of the provisions of Article 15 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727.", "quote_es": "La denegatoria absoluta de la información requerida resulta improcedente, sin ninguna distinción, como la efectuada por la autoridad recurrida, toda vez que el proceso conciliatorio ya concluyó, y se llevó a cabo en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas, por lo que estamos en presencia de lo dispuesto en el artículo 15, de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC), N° 7727." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "The budget used for the indemnities contains public funds, so the threshold of privacy protection is lower, as a public interest is involved.", "quote_es": "El presupuesto utilizado para las indemnizaciones, contiene fondos públicos, por lo que el umbral de protección de la privacidad es menor, por encontrarse de por medio un interés público." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-26393", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7727 Art. 15" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-969575", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06695 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 03 de Abril del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-003652-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200036520007CO*\n\nExp: 20-003652-0007-CO\n\nRes. Nº 2020006695\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de abril de dos mil veinte .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-003652-0007-CO, interpuesto por FLOYD ALBERTO PETERKIN BENNET, cédula de identidad 0702290432, contra la UNIVERSIDAD DE COSTA RICA (UCR).  \n\nResultando:\n\n              1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 21:34 horas del 24 de febrero del 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra la VICERRECTORÍA DE ADMINISTRACIÓN DE LA UNIVERSIDAD DE COSTA RICA, y manifiesta que por nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020 solicitó a la autoridad recurrida, lo siguiente: \"(...) Le solicito informarme sobre el protagonismo de la Vicerrectoría de Administración en este asunto [indemnización a estudiantes que abandonaron la carrera de Licenciatura en Marina Civil], de conformidad con sus competencias estatuarias y reglamentarias; y demás detalles al respecto (sobre el presupuesto utilizado, montos de cheques entregados hasta hoy, instancias universitarias involucradas, entre otros). (...)\" (gestión aportada como prueba y asociado al expediente). Lo anterior, en relación con las indemnizaciones que desde finales de 2019 la UCR ha dado a varios estudiantes que abandonaron la carrera de licenciatura en Marina Civil. Por oficio N° VRA-223-2020 de 23 de enero en curso (oficio aportado como prueba y asociado al expediente), el vicerrector le contestó que: “(...) De conformidad con la Ley de Resolución Alterna de conflictos, es absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios del acuerdo conciliatorio (...)” y que como el recurso de amparo N° 20-000293-0007-CO interpuesto a propósito de tener acceso a dicha información estaba en trámite, no le era posible entregar una respuesta hasta que se resolviera. Refiere que la UCR finalmente concluyó con el procedimiento conciliatorio en que 37 personas se acogieron a un acuerdo con la UCR, lo cual le fue informado por la vicerrectora de Docencia a través del oficio N° VD-443-2020 (oficio aportado como prueba y asociado al expediente). Esto, antes de que esta Sala resolviera el recurso de amparo mencionado y sin haberse contemplado dentro del informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida. Señala que el 21 de febrero del presente año, por nota N° FPB-013-2020 de 24 de febrero de 2020, reiteró la solicitud que planteada en la nota N° FPB-006-2020, ya que al tenor de la sentencia N° 2020-001899 de la Sala se declaró solo mientras la información que forme parte de las actividades preparatorias, son absolutamente confidenciales (gestión aportada como prueba y asociado al expediente). De manera tal que los procesos de mediación de las 37 personas, ya culminados, no lo son. No obstante, por oficio N° 723-2020 de fecha 24 de febrero en curso, el vicerrector rechazó nuevamente la solicitud de información, pese a conocer que los procesos conciliatorios tramitados en el Colegio de Abogados con el grupo de 37 ex estudiantes, ya había concluido. Reclama que este Tribunal Constitucional, en la sentencia N° 15665-2019 de 23 de agosto de 2019, determinó que las indemnizaciones producto de diferencias solventadas por medio de conciliaciones, arbitraje, mediación o cualquier otro mecanismo de alternativo de resolución de controversias (relacionada con el ejercicio de cargos de función pública) son datos de interés público, siempre y cuando no formen parte de expedientes administrativos en trámite. Acusa que, a la fecha de interposición del presente recurso, no se le había contestado la solicitud de información requerida. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.\n\n              2.- Informa bajo juramento Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, que mediante nota FPB-006-2020 del 15 de enero de 2020, el señor Floyd Peterkin Bennet solicitó a esta Vicerrectoría que se le informe sobre el protagonismo que ha tenido en este asunto de conformidad con sus competencias estatutarias y reglamentaras, y demás detalles al respecto, concretamente solicita que se indique el presupuesto utilizado, los montos de cheques entregados hasta el día de la nota, las instancias universitarias involucradas, entre otros. Posteriormente, por oficio VRA-223-2020 del 23 de enero de 2020, se da respuesta a la solicitud presentada por el señor Peterkin Bennet, y se le comunica al petente que no es posible entregare la información requerida porque esta Vicerrectoría tuvo conocimiento de que los casos se encontraban en discusión en procesos conciliatorios, y que de conformidad con la Ley de Resolución Alterna de Conflictos, es absolutamente confidencial el contenido de actividades preparatorias, conversaciones y convenios del acuerdo conciliatorio. De igual forma, se le indica que esa Vicerrectoría se enteró del recurso de amparo presentado ante la Sala Constitucional por el solicitante a fin de que se resolviera sobre la petición de información, y por cuanto aún no se tenía conocimiento de resolución alguna sobre el caso, no era posible entregar la información solicitada, hasta tanto la Sala Constitucional resolviera que así debía ser. Mediante resolución número 2020-001899 de a Sala Constitucional dotada a las 09:30 del 31 de enero de 2020. se declaró CON LUGAR PARCIALMENTE. el recurso planteado por el señor Peterkin Bennet UNICAMENTE en cuanto se le debía brindar la información sobre la cantidad de estudiantes que han gestionado los procesos conciliatorios en cuestión, EN TODO LO DEMÁS SE RECHAZÓ EL RECURSO, es decir, con respecto a la información de los montos o las sumas monetarias que se iban a otorgar en dichos procesos, lo cual es el objeto del presente proceso y lo que se peticionó por parte del promovente en el oficio FPB-006-2020. Posteriormente, con nota FPB-013-2020 fechada 21 de enero de 2020 -sin embargo, firmada digitalmente 21 de febrero de 2020 e ingresado en misma fecha a esa Vicerrectoría- el señor Peterkin Bennet, señala: \"De acuerdo con lo resuelto en la Resolución N° 2020001899 del 31 de enero de 2020 de la Sala Constitucional (parcialmente a favor del recurso de amparo que tramité recientemente, del cual, según el oficio VRA-223-2020; Vd. ya tenia conocimiento de parte de la vicerrectora de Docencia, Marien León Guzmán-), únicamente \"...las actividades preparatorias, conversaciones y convenios parciales del acuerdo conciliatorio...\" (a excepción de los datos personales de las personas involucradas -que no sean funcionarias públicas -) son información absolutamente confidencial. Por lo que, dado que a la fecha han culminado todos los procesos de mediación con el primer grupo de 37 ex estudiantes de la carrera de Marina CMI, me permito reiterarle la solicitud que planteé mediante la misiva FPB-006-2020 el 15 de enero de 2020. \"\n\n- Ante dicha misiva, esta Vicerrectoría contesta con oficio VRA-723-2020 del\n\n24 de febrero de 2020, el cual, por la gran importancia para el asunto bajo análisis se transcribe en su literalidad de seguido: \"En relación con su oficio FPB-013-2020 fechado 21 de enero de 2020, pero firmado digitalmente en fecha 21 de febrero de 2020, en el cual indica que de acuerdo con lo resuelto por la Sata Constitucional en el voto 1899-2020 del 31 de enero del presente año, su recurso fue declarado parcialmente con lugar por lo que reitera la petición planteada en nota FPB-006-2020 del 15 de enero de 2020. Sobre el particular es menester aclararle el solicitante que dicha resolución debe ser leída de forma integral y en suma analizar el por tanto de esta, dado que en dicha sección es donde se resuelve concretamente la integralidad del caso. En el presente caso, en el por tanto de la resolución , la Sala claramente indica que el recurso de declara parcialmente con lugar y ordena a la Vicerrectoría de Docencia a contestar únicamente cuántos estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil han sido o son parte de procesos tramitados ante la Cámara de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogados de Costa, puesto que en todo lo demás  se declara sin lugar el recurso. En razón de lo anterior, y en fiel acatamiento de lo dispuesto por la Sala Constitucional mediante resolución 1899-2020 la información solicitada en oficio FPB-006-2020 no puede ser suministrada.\n\nAhora bien, lo que sí puede ser indicado es la cantidad de estudiantes que se encontraban en procesos tramitados en la CAM del Colegio de Abogados. No obstante, parece que su persona cuenta con dicha información, ya que indica en el oficio FPB-013-2020, que \"a la fecha han culminado todos los procesos de mediación con el primer grupo de 37 ex estudiantes de Marina civil y sobre el resto de casos, si es que os hay, esta Vicerrectoría no cuenta con dicha información”.\n\nEl funcionario informante considera que el recurrente pretende una mera reiteración de la petición que fue rechazada en el expediente que se tramitó ante la Sala, bajo sumaria 20-000293-0007-CO, y se resolvió por medio del voto 2020-001899. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n              3.- Mediante resolución dictada a las dieciséis horas y quince minutos del nueve de marzo de dos mil veinte, como prueba para mejor resolver, se ordenó al funcionario recurrido, Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, cuál es el estado actual de los casos relacionados con los procesos conciliatorios de los estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil de la UCR. Asimismo, el funcionario accionado deberá indicar si efectivamente fueron entregados cheques a dichos estudiantes, en la Oficina de Administración Financiera (dependencia de la Vicerrectoría de Administración) de la UCR, según lo acordado en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados, como lo asegura el recurrente.\n\n4.- Informa bajo juramento Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, que en el oficio número VD-1021-2020 emitido por la Vicerrectoría de Docencia de la Universidad de Costa Rica, se responde a lo ordenado por la Sala Constitucional en la resolución supra mencionada. en el sentido de que los procesos de mediación que se llevaron ante el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas en los cuales en total participaron 37 estudiantes de la carrera de la Licenciatura en Marina Civil se encuentran concluidos. Con respecto a lo indicado por la Oficina de Administración Financiera de acuerdo a lo ordenado por esta Sala en la resolución supra mencionada sí se entregaron cheques a los estudiantes que realizaron el proceso de conciliación en coordinación con la Vicerrectoría de Docencia. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que, desde el año pasado, ha solicitado en varias ocasiones a la Universidad de Costa Rica, que le suministre información relacionada con la indemnización a estudiantes que abandonaron la carrera de Licenciatura en Marina Civil, en el marco de un acuerdo conciliatorio. Sin embargo, asegura que a la fecha no le han suministrado los datos requeridos, por lo que estima lesionado lo dispuesto en el numeral 30, de la Constitución Política.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     Mediante nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020, el recurrente solicitó a la autoridad recurrida, lo siguiente: \"(...) Le solicito informarme sobre el protagonismo de la Vicerrectoría de Administración en este asunto [indemnización a estudiantes que abandonaron la carrera de Licenciatura en Marina Civil], de conformidad con sus competencias estatuarias y reglamentarias; y demás detalles al respecto (sobre el presupuesto utilizado, montos de cheques entregados hasta hoy, instancias universitarias involucradas, entre otros). (...)\". Lo anterior, en relación con las indemnizaciones que desde finales de 2019 la UCR ha dado a varios estudiantes que abandonaron la carrera de licenciatura en Marina Civil (gestión aportada como prueba y asociado al expediente).\n\nb)    Por oficio N° VRA-223-2020 de 23 de enero en curso, el Vicerrector le contestó: “(...) De conformidad con la Ley de Resolución Alterna de conflictos, es absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios del acuerdo conciliatorio (...)” . Asimismo, se indicó que como el recurso de amparo N° 20-000293-0007-CO, interpuesto a propósito de tener acceso a dicha información estaba en trámite, no le era posible entregar una respuesta hasta que se resolviera (oficio aportado como prueba y asociado al expediente).\n\nc)     La Universidad de Costa Rica concluyó con el procedimiento conciliatorio en el que treinta y siete personas se acogieron a un acuerdo con dicha entidad académica, lo cual le fue informado al amparado, por la vicerrectora de Docencia a través del oficio N° VD-443-2020 (oficio aportado como prueba y asociado al expediente).\n\nd)    Mediante nota N° FPB-013-2020 de 24 de febrero de 2020, el recurrente reiteró la solicitud planteada en la nota N° FPB-006-2020, al tenor de lo señalado por la Sala en la sentencia N° 2020-001899 (ver informe y prueba adjunta).\n\ne)     Por oficio N° 723-2020 de fecha 24 de febrero en curso, el Vicerrector recurrido rechazó nuevamente la solicitud de información, pese a conocer que los procesos conciliatorios tramitados en el Colegio de Abogados con el grupo de treinta y siete ex estudiantes, ya había concluido (ver informe y prueba adjunta).\n\nf)      Mediante resolución dictada a las dieciséis horas y quince minutos del nueve de marzo de dos mil veinte, como prueba para mejor resolver, se ordenó al funcionario recurrido, Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, cuál es el estado actual de los casos relacionados con los procesos conciliatorios de los estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil de la UCR. Asimismo, el funcionario accionado debe indicar si efectivamente fueron entregados cheques a dichos estudiantes, en la Oficina de Administración Financiera (dependencia de la Vicerrectoría de Administración) de la UCR, según lo acordado en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados, como lo asegura el recurrente (ver informes y prueba adjunta).\n\ng)    El Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, indicó que los procesos de mediación que se llevaron ante el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas en los cuales en total participaron treinta y siete estudiantes de la carrera de la Licenciatura en Marina Civil, se encuentran concluidos. Con respecto a lo indicado por la Oficina de Administración Financiera, sí se entregaron cheques a los estudiantes que realizaron el proceso de conciliación en coordinación con la Vicerrectoría de Docencia (ver informes y prueba adjunta).\n\nIII.-Sobre el derecho de acceso a la información pública. El acceso a la información pública que se encuentra en manos de la Administración ha sido reconocido como derecho constitucional en reiterados fallos de este Tribunal. Su raigambre constitucional se encuentra en el artículo 30, de la Constitución Política, amén que también ha recibido reconocimiento en el derecho convencional. De esta forma, instrumentos básicos del Derecho Internacional lo han reconocido como un componente del derecho de información que se encuentra a su vez asociado a la libertad de expresión. Así, la Declaración Universal de Derechos Humanos, señala en su artículo 19, que “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones (…)”. De la misma manera, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos indica, en el artículo 19, inciso 2): “2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole (…)” (El subrayado es agregado. Véase asimismo el artículo IV de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre).\n\nEn el ámbito interamericano, la Convención Americana sobre Derechos Humanos ha seguido el camino trazado por estos instrumentos y tiene establecido, en el artículo 13, (Libertad de Pensamiento y de Expresión) que “1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, (..)” (El subrayado es agregado). En cuanto a esta norma, en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció:\n\n“77. En lo que respecta a los hechos del presente caso, la Corte estima que el artículo 13 de la Convención, al estipular expresamente los derechos a “buscar” y a “recibir” “informaciones”, protege el derecho que tiene toda persona a solicitar el acceso a la información bajo el control del Estado, con las salvedades permitidas bajo el régimen de restricciones de la Convención. Consecuentemente, dicho artículo ampara el derecho de las personas a recibir dicha información y la obligación positiva del Estado de suministrarla, de forma tal que la persona pueda tener acceso a conocer esa información o reciba una respuesta fundamentada cuando por algún motivo permitido por la Convención el Estado pueda limitar el acceso a la misma para el caso concreto. Dicha información debe ser entregada sin necesidad de acreditar un interés directo para su obtención o una afectación personal, salvo en los casos en que se aplique una legítima restricción. Su entrega a una persona puede permitir a su vez que ésta circule en la sociedad de manera que pueda conocerla, acceder a ella y valorarla. De esta forma, el derecho a la libertad de pensamiento y de expresión contempla la protección del derecho de acceso a la información bajo el control del Estado, el cual también contiene de manera clara las dos dimensiones, individual y social, del derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, las cuales deben ser garantizadas por el Estado de forma simultánea” (Sentencia del 19 de septiembre de 2006 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. El subrayado es agregado).\n\nEl derecho a acceder a la información pública se encuentra matizado en ocasiones por la materia: por ejemplo, hay áreas que se encuentran excluidas del derecho (verbigracia, los secretos de Estado) y, por el contrario, campos en los que explícitamente se debe promover el acceso (por ejemplo, en materia ambiental según el principio 10 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo).\n\nEn la actualidad, el derecho de acceso a la información también se ha visto moldeado por el desarrollo de las nuevas tecnologías y los medios de comunicación. Dicha evolución no ha pasado desapercibida para algunas legislaciones nacionales, como el Freedom of Information Act británico o la española Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos. La comunidad internacional en general también ha hecho reparo en él. Así, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha alentado en múltiples ocasiones a sus Estados Miembros a que “…a través de su respectiva legislación nacional y otros medios apropiados, adopten las medidas necesarias para facilitar la disponibilidad electrónica de la información pública.” (Véanse las resoluciones AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) y AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), tituladas Acceso a la Información Pública: Fortalecimiento de la Democracia).\n\nDe hecho, la OEA ha llegado a incluir en su Ley Modelo de Acceso a la Información Administrativa el deber de la Administración de publicar anualmente y cuando sea posible en forma electrónica o digital, un informe sobre el desarrollo de sus funciones (artículo 11) y la posibilidad de entregar al administrado la información solicitada de forma electrónica (artículo 15), entre otros.\n\nSin perjuicio de los límites que afectan al derecho de acceso a la información pública, ya analizados en diferentes ocasiones por esta Sala, y haciendo hincapié en el carácter progresivo de su desarrollo, la Sala reconoce que tal derecho conlleva en la sociedad de la información una ampliación de las obligaciones estatales, las que ahora van más allá de la simple respuesta a una solicitud de información.\n\nComo se puede inferir de la Ley Modelo citada y las resoluciones de la OEA, hoy en día, la Administración está obligada a informar al administrado acerca de sus actuaciones y progresivamente hacer accesible la información que se encuentra en su poder mediante los medios tecnológicos que tenga a su alcance.\n\nEn este desarrollo ideal del derecho al cual el Estado debe aspirar a que la información que sea puesta de oficio al alcance de los administrados por vías informáticas, debe ser completa, actual, ordenada, accesible, en la medida de lo posible, mediante programas o interfases de uso común, sin que se impongan barreras injustificadas. El usuario tiene derecho a saber cómo ha sido recolectada la información administrativa y la fuente de la que proviene. El cumplimiento de estos lineamientos permite que se potencie el carácter instrumental del derecho de acceso a la información pública y, en consecuencia, el ejercicio de otros derechos fundamentales, como la libertad de prensa.\n\nDe este modo, el Estado debe procurar poner a disposición del público, la información de la manera más actual y completa posible, eso sí observando límites como el requerido resguardo de aquellos datos privados que son recopilados por la Administración, conforme a la Ley 8968, Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales.\n\nAsimismo, cuando la información se encuentra digitalizada, los formatos en que se suministren deben procurar la aplicación de paquetes informáticos de uso muy común, incluso aquellos libres pues la disminución de costos por software facilita enormemente el acceso a la información pública. Tales medidas dependen, claro está, de condicionantes financieras y tecnológicas, toda vez que no toda Administración Pública está posibilitada para suministrar la información de la manera más óptima, amén que razones de seguridad informática, de fundada conveniencia tecnológica y presupuestaria pueden determinar el tipo de software por utilizar. Así, la digitalización de la información pública demanda una adaptación progresiva acorde a las posibilidades presupuestarias, tecnológicas y de recursos humanos de cada Administración, no sea que por digitalizar toda la información pública o entregarla en un determinado formato, se descuiden otros aspectos esenciales del servicio público que se brinda a la población en general.\n\nDe manera que, criterios de razonabilidad y proporcionalidad, deben ser aplicados en esta materia, lo que no obsta para subrayar desde ya el escenario ideal al que el Estado debe acercarse paulatinamente a fin de satisfacer de modo pleno el derecho fundamental al acceso a la información pública.\n\nEl respeto a estos parámetros posibilita que la información sea utilizada de manera efectiva por el administrado y, con ello, se fomenta tanto la participación informada de las personas en el gobierno, como la transparencia y control de las actuaciones de las autoridades. Más aún, la actuación proactiva de la Administración en el suministro de la información redunda en su beneficio, pues conforme esta sea puesta a disposición de manera general y accesible, se tornará innecesario plantear y responder solicitudes particulares.\n\nIV.- Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la violación al derecho de información del amparado.  Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que mediante nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020, el recurrente solicitó a la autoridad recurrida, información de su interés. En concreto, lo siguiente: \"(...) Le solicito informarme sobre el protagonismo de la Vicerrectoría de Administración en este asunto [indemnización a estudiantes que abandonaron la carrera de Licenciatura en Marina Civil], de conformidad con sus competencias estatuarias y reglamentarias; y demás detalles al respecto (sobre el presupuesto utilizado, montos de cheques entregados hasta hoy, instancias universitarias involucradas, entre otros). (...)\". Lo anterior, en relación con las indemnizaciones que desde finales de 2019 la UCR ha dado a varios estudiantes que abandonaron la carrera de licenciatura en Marina Civil. Por oficio N° VRA-223-2020 del 23 de enero en curso, el Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, le contestó: “(...) De conformidad con la Ley de Resolución Alterna de conflictos, es absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios del acuerdo conciliatorio (...)”. Asimismo, se indicó que, como el recurso de amparo N° 20-000293-0007-CO, interpuesto a propósito de tener acceso a dicha información estaba en trámite, no le era posible entregar una respuesta hasta que se resolviera. En dicho expediente, la Sala dictó la Sentencia N° 2020-001899 de las 9:30 horas del 31 de enero del 2020, en la cual se indicó, en lo que interesa:\n\n“(…) III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se tiene que el amparado sostiene que el 12 de diciembre de 2019 solicitó a la Vicerrectoría de Docencia de la Universidad de Costa Rica información respecto a cuántos estudiantes de la carrera de Marina Civil han sido o están en proceso de ser indemnizados, así como información relativa los montos ofrecidos y los presupuestos establecidos para pagarlos; sin embargo, alega que dicha información le fue denegada por ser catalogada como confidencial, situación que vulnera su derecho a la información.\n\nDe importancia para el caso, este Tribunal constata que el 26 de noviembre de 2019, mediante el oficio VD-4311-2019, la Vicerrectora de Docencia de la Universidad de Costa Rica convocó a los estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil a una charla informativa brindada por el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados sobre los procesos de mediación y conciliación para el viernes 6 diciembre de 2019. Por lo anterior, se desprende del informe rendido por la autoridad recurrida que varios estudiantes acordaron someterse a los procesos conciliatorios en el CAM.\n\nAsimismo, la Sala verifica que, el 11 de diciembre de 2019, mediante oficio FPB-091-2019, el tutelado solicitó a la UCR información relativa a los estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil. En específico requirió “cuántos estudiantes han sido o estén en proceso de ser indemnizados por la institución, cuál es la suma monetaria que se les está ofreciendo y cuál es el monto total que se está presupuestando para tal fin”. Esta petición, se comprueba, fue respondida el 6 de enero de 2020 por oficio VD-8-2020 emitido por la entidad recurrida, en el cual se indicó que lo peticionado contiene información confidencial, esto en virtud de la normativa nacional, por cuanto tiene datos relativos a procesos de conciliación y el recurrente no forma parte de esos procesos.\n\nAunado a lo anterior, de los autos se extrae que, el 9 de enero de 2020, mediante oficio VD-81-2020, la Vicerrectoría solicitó al Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica una certificación respecto al estado de los procesos, así como la aclaración del carácter privado de los mismos. Tal solicitud fue resuelta el 10 de enero de 2020 por el CAM, quien mediante resolución CAM-007-2020 expresó que los procesos tramitados en diciembre se encuentran concluidos; empero, algunos de los procesos aún se encuentran en trámite, respecto de los cuales resulta imposible brindar más información sobre los mismos en virtud del principio de confidencialidad que rige en los mecanismos de resolución alterna de conflictos, de conformidad con el numeral 14 de la Ley No. 7727 “Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social”, que dice: “Es absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios parciales del acuerdo conciliatorio. El mediador o conciliador no podrá revelar el contenido de las discusiones ni los acuerdos parciales de las partes, en este sentido se entiende que al mediador o conciliador le asiste el secreto profesional. Las partes no pueden relevar al mediador o conciliador de ese deber, ni tendrá valor probatorio el testimonio o la confesión de las partes ni de los mediadores sobre lo ocurrido o expresado en la audiencia o las audiencias de mediación o conciliación, salvo si se trata de procesos penales o civiles en los que se discuta la posible responsabilidad del mediador o conciliador, o se trata de aclarar o interpretar los alcances del acuerdo conciliatorio que se haya logrado concluir, con motivo de esas audiencias. Si se llegare a un acuerdo conciliatorio y se discutiere judicialmente su eficacia o validez, el mediador o conciliador será considerado testigo privilegiado del contenido del acuerdo y del proceso con que se llegó a él”. (El resaltado no es del original).\n\nIV.- Relativo a la consulta de estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil figuraron o figuran como parte de un proceso junto con la Universidad de Costa Rica ante el CAM, esta Sala considera que si bien la Ley No. 7727 “Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social” preceptúa el principio de confidencialidad de los procesos tramitados en un centro de arbitraje, conciliación o mediación, no menos cierto es que la información solicitada por el amparado no goza de carácter privado. Tal información constituye un dato genérico, es decir, cuántos estudiantes se han visto involucrados en esos procesos, mas no se solicitan datos que identifiquen o individualicen alguna parte. De ahí que el haber denegado tal información resulta lesivo del derecho de petición del amparado.\n\nV.- En cuanto a las sumas monetarias, en particular el tutelado consulta “cuál es la suma monetaria que se les está ofreciendo”, tal información forma parte de las actividades preparatorias del acuerdo conciliatorio, por este motivo y en atención a lo preceptuado en el supracitado artículo 41 de la Ley No. 7727 “Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social”, ese dato es absolutamente confidencial y por tal motivo no debe ser suministrada al amparado.\n\nVI.- Respecto de “cuál es el monto total que se está presupuestando para tal fin”, la autoridad recurrida le indicó al amparado  que “Con fundamento en el artículo 14 de la Ley de Resolución Alterna de Conflictos, es absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios parciales del acuerdo conciliatorio”. Es decir, que, en efecto, tal información constituye un acto preparatorio de los procesos conciliatorios a realizarse y por tal motivo no se le podía proveer al tutelado.\n\nVII.- Por consiguiente, se acoge el recurso parcialmente, y se ordena al recurrido entregar la información solicitada por el recurrente, en relación con la cantidad de estudiantes que han gestionado los procesos conciliatorios en cuestión. En lo demás, se desestima el recurso.\n\nPosteriormente, la Universidad de Costa Rica informó que había concluido el procedimiento conciliatorio, en el que treinta y siete personas se acogieron a un acuerdo con dicha entidad académica, lo cual le fue informado al amparado, por parte de la Vicerrectora de Docencia a través del oficio N° VD-443-2020. En atención a ello, mediante nota N° FPB-013-2020 de 24 de febrero de 2020, el recurrente reiteró la solicitud planteada en la nota N° FPB-006-2020, al tenor de lo señalado por la Sala en la Sentencia N° 2020-001899, en virtud de la finalización del proceso conciliatorio. Sin embargo, por oficio N° 723-2020 de fecha 24 de febrero en curso, el Vicerrector recurrido rechazó nuevamente la solicitud de información. Ante tal situación, mediante resolución dictada a las dieciséis horas y quince minutos del nueve de marzo de dos mil veinte, como prueba para mejor resolver, se ordenó al Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, que indicara cuál es el estado actual de los casos relacionados con los procesos conciliatorios de los estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil de la UCR, y además, indicar si efectivamente fueron entregados cheques a dichos estudiantes, en la Oficina de Administración Financiera (dependencia de la Vicerrectoría de Administración) de la UCR, según lo acordado en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados, como lo asegura el recurrente. El Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, indicó que los procesos de mediación que se llevaron ante el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas en los cuales en total participaron treinta y siete estudiantes de la carrera de la Licenciatura en Marina Civil, se encuentran concluidos. Con respecto a lo indicado por la Oficina de Administración Financiera, indicó que sí se entregaron cheques a los estudiantes que realizaron el proceso de conciliación en coordinación con la Vicerrectoría de Docencia. El funcionario recurrido considera que ya se le brindó al tutelado la información que se puede dar, ya que el resto -a su parecer- debe ser tenida como confidencial, al tenor de artículo 14, de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC), N° 7727, que establece: \n\n\"ARTÍCULO 14.- Secreto profesional\n\nEs absolutamente confidencial el contenido de las actividades preparatorias, conversaciones y convenios parciales del acuerdo conciliatorio. El mediador o conciliador no podrá revelar el contenido de las discusiones ni los acuerdos parciales de las partes, en este sentido se entiende que al mediador o conciliador le asiste el secreto profesional.\n\nLas partes no pueden relevar al mediador o conciliador de ese deber, ni tendrá valor probatorio el testimonio o la confesión de las partes ni de los mediadores sobre lo ocurrido o expresado en la audiencia o las audiencias de mediación o conciliación, salvo si se trata de procesos penales o civiles en los que se discuta la posible responsabilidad del mediador o conciliador, o se trata de aclarar o interpretar los alcances del acuerdo conciliatorio que se haya logrado concluir, con motivo de esas audiencias.\n\nSi se llegare a un acuerdo conciliatorio y se discutiere judicialmente su eficacia o validez, el mediador o conciliador será considerado testigo privilegiado del contenido del acuerdo y del proceso con que se llegó a él\".\n\nV.- Esta Sala considera improcedente el actuar de la institución recurrida, al denegar el acceso a la información requerida por el recurrente, una vez finalizado el proceso conciliatorio, por las razones que se ofrecen a continuación. El análisis efectuado en el recurso de amparo tramitado bajo sumaria N° 20-000297-0007-CO, en el cual se dictó la Sentencia N° 2020-001899 de las 9:30 horas del 31 de enero del 2020, se realizó antes de que finalizara el proceso conciliatorio, por lo cual la Sala estimó procedente la actuación de la autoridad recurrida al denegarle el acceso a todos los datos requeridos, y ordenó facilitar al amparado únicamente cuántos estudiantes de la carrera de Licenciatura en Marina Civil han sido o son parte de los procesos tramitados ante la Cámara de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogados de Costa Rica hasta ese momento. Sin embargo, la situación varió al tenerse por acreditado que dicho proceso conciliatorio finalizó, e incluso ya se entregaron cheques a los estudiantes que realizaron el proceso de conciliación en coordinación con la Vicerrectoría de Docencia. De ahí que se estime que la autoridad recurrida sí está en la obligación de atender el requerimiento de información planteado por el recurrente: “(…)  detalles al respecto (sobre el presupuesto utilizado, montos de cheques entregados hasta hoy, instancias universitarias involucradas, entre otros)”.\n\nContrario a lo alegado por la autoridad recurrida, no todos los acuerdos conciliatorios son privados, toda vez que el artículo 15, de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC). N° 7727, establece: \n\n“Artículo 15.- Documentos públicos.\n\nLos documentos en los que consten los acuerdos logrados en procesos de mediación o conciliación se considerarán públicos, en los siguientes casos:\n\na) Si el acuerdo fuere producto de una conciliación judicial.\n\nb) Si lo autorizare un mediador o conciliador de una oficina pública del Estado, como parte de las funciones que se le han asignado dentro de esa oficina o dependencia estatal.\n\nc) Si lo autorizare un mediador o conciliador profesional, que sea notario público o esté asistido por un notario público en forma permanente, de lo cual quedará constancia en el documento y en el protocolo del profesional indicado”.\n\nSobre este tema, la Sala, en la Sentencia N° 2019-015665 de las 9:30 horas del 23 de agosto del 2019, indicó, en lo que interesa:\n\n“(…) En todos los cinco ítems requeridos por el recurrente, se considera improcedente el actuar de la entidad bancaria recurrida, por lo que de seguido se explica. Es entendible que el presupuesto para pagos de indemnizaciones conste en la página web de la Contraloría General de la República, pero el tutelado no solo demanda esa información general, sino que, además, pide otros extremos como el listado de juicios en los cuales el Banco Popular sufrió condenas y el monto de las condenas judiciales por año y juicio que tuvo que sufragar. De ahí que se estime que sí está en la obligación de atender tales puntos. Imposición que también subyace respecto a los dos últimos, ya que contrario a lo alegado por la autoridad recurrida, no todos los acuerdos conciliatorios son privados, pues el artículo 15 de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC). No. 7727, establece: \n\n \n\n“Artículo 15.- Documentos públicos.\n\nLos documentos en los que consten los acuerdos logrados en procesos de mediación o conciliación se considerarán públicos, en los siguientes casos:\n\n \n\na) Si el acuerdo fuere producto de una conciliación judicial.\n\n \n\nb) Si lo autorizare un mediador o conciliador de una oficina pública del Estado, como parte de las funciones que se le han asignado dentro de esa oficina o dependencia estatal.\n\n \n\nc) Si lo autorizare un mediador o conciliador profesional, que sea notario público o esté asistido por un notario público en forma permanente, de lo cual quedará constancia en el documento y en el protocolo del profesional indicado”.\n\n \n\nSiendo improcedente la denegatoria absoluta, sin ninguna distinción, como la efectuada por la autoridad recurrida. En conclusión, dada la falta de respuesta y la denegatoria de acceso a la información puntual solicitada por el recurrente, aún luego de la presentación de este recurso, esta Sala constata la violación al derecho al libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público.\n\n \n\nV.- Conclusión. En consecuencia, el amparo resulta procedente, como en efecto se declara, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta resolución (…)”.\n\n \n\nEn el caso que nos ocupa, la denegatoria absoluta de la información requerida resulta improcedente, sin ninguna distinción, como la efectuada por la autoridad recurrida, toda vez que el proceso conciliatorio ya concluyó, y se llevó a cabo en el Centro de Arbitraje y Mediación del Colegio de Abogados y Abogadas, por lo que estamos en presencia de lo dispuesto en el artículo 15, de la Ley sobre la Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social (RAC), N° 7727, supra citado. Adicionalmente, debe tomarse en cuenta que el presupuesto utilizado para las indemnizaciones, contiene fondos públicos, por lo que el umbral de protección de la privacidad es menor, por encontrarse de por medio un interés público, el cual demanda conocer la adecuada administración de fondos públicos y la integridad e idoneidad de los funcionarios estatales.  Poner a disposición del público esa información refuerza el control público sobre la utilización de las cantidades de que se trata y contribuye a la utilización óptima de los fondos públicos. Ciertamente, en virtud del principio de transparencia administrativa (el cual se mantiene vigente solamente si se posibilita el adecuado control y manejo de fondos públicos), el Estado -en sentido amplio- se encuentra en la obligación de informar al administrado sobre cómo administra y gasta los fondos públicos.\n\nEn conclusión, dada la denegatoria de acceso a la información puntual solicitada por el recurrente, aún luego de la presentación de este recurso, esta Sala constata la violación al derecho al libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, contenido en el artículo 30, Constitucional, por lo cual el amparo resulta procedente, con las consecuencias que se indicarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Eduardo Araya Leandro, en su condición de Vicerrector de Administración de la Universidad de Costa Rica, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, brinde al recurrente, la información que solicitó mediante nota N° FPB-006-2020 de fecha 15 de enero de 2020. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Universidad de Costa Rica, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese a la parte recurrida, en forma personal.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*FOYA98SIXLK61*\n\nFOYA98SIXLK61\n\nEXPEDIENTE N° 20-003652-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:08:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**File: 20-003652-0007-CO**\n\n**Res. No. 2020006695**\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine twenty on the morning of April third, two thousand twenty.\n\nAn amparo action processed under case file number 20-003652-0007-CO, filed by FLOYD ALBERTO PETERKIN BENNET, identity card number 0702290432, against the UNIVERSITY OF COSTA RICA (UCR).\n\n**Whereas:**\n\n1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 9:34 p.m. on February 24, 2020, the petitioner files an amparo action against the VICE-RECTORATE OF ADMINISTRATION OF THE UNIVERSITY OF COSTA RICA, and states that by note No. FPB-006-2020 dated January 15, 2020, he requested from the respondent authority the following: \"(...) I request that you inform me of the involvement of the Vice-Rectorate of Administration in this matter [compensation to students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program], in accordance with its statutory and regulatory powers; and other details in this regard (regarding the budget used, the amounts of checks delivered to date, the university bodies involved, among others). (...)\" (submission provided as evidence and associated with the case file). The foregoing, in relation to the compensation that since late 2019 the UCR has given to several students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program. By official letter No. VRA-223-2020 of January 23 of this year (official letter provided as evidence and associated with the case file), the Vice-Rector replied stating: \"(...) In accordance with the Alternative Dispute Resolution Law, the content of the preparatory activities, conversations, and agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential (...)\" and that since amparo action No. 20-000293-0007-CO filed for the purpose of gaining access to said information was in process, it was not possible to provide a response until it was resolved. He notes that the UCR ultimately concluded the conciliation procedure in which 37 individuals accepted an agreement with the UCR, which was informed to him by the Vice-Rector of Teaching through official letter No. VD-443-2020 (official letter provided as evidence and associated with the case file). This, before this Chamber resolved the aforementioned amparo action and without having been contemplated in the report rendered under oath by the respondent authority. He points out that on February 21 of this year, by note No. FPB-013-2020 of February 24, 2020, he reiterated the request made in note No. FPB-006-2020, since pursuant to the Chamber's ruling No. 2020-001899, it was declared only while the information forming part of the preparatory activities is absolutely confidential (submission provided as evidence and associated with the case file). In such a way that the mediation processes for the 37 individuals, already concluded, are not. However, by official letter No. 723-2020 dated February 24 of this year, the Vice-Rector again rejected the request for information, despite knowing that the conciliation processes conducted at the Colegio de Abogados with the group of 37 former students had already concluded. He complains that this Constitutional Tribunal, in ruling No. 15665-2019 of August 23, 2019, determined that compensation resulting from differences resolved through conciliation, arbitration, mediation, or any other alternative dispute resolution mechanism (related to the exercise of public office duties) constitutes data of public interest, as long as it is not part of pending administrative proceedings. He claims that, as of the date of filing this action, his request for information had not been answered. He considers that the foregoing violates his fundamental rights. He requests that the action be granted, with the legal consequences.\n\n2.- Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica, reports under oath that by note FPB-006-2020 of January 15, 2020, Mr. Floyd Peterkin Bennet requested that this Vice-Rectorate inform him of the involvement it has had in this matter in accordance with its statutory and regulatory powers, and other details in this regard; specifically, he requests that the budget used, the amounts of checks delivered as of the date of the note, the university bodies involved, among others, be indicated. Subsequently, by official letter VRA-223-2020 of January 23, 2020, a response was given to the request submitted by Mr. Peterkin Bennet, and the petitioner was informed that it was not possible to provide the requested information because this Vice-Rectorate was aware that the cases were under discussion in conciliation processes, and that in accordance with the Alternative Dispute Resolution Law, the content of preparatory activities, conversations, and agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential. Likewise, he was informed that this Vice-Rectorate learned of the amparo action filed before the Constitutional Chamber by the applicant so that a decision could be made on the request for information, and since no resolution on the case was yet known, it was not possible to deliver the requested information until the Constitutional Chamber resolved that it should be so. By resolution number 2020-001899 of the Constitutional Chamber issued at 9:30 a.m. on January 31, 2020, the action filed by Mr. Peterkin Bennet was declared PARTIALLY GRANTED ONLY insofar as he should be provided with information on the number of students who have undertaken the conciliation processes in question; THE ACTION WAS REJECTED IN ALL OTHER RESPECTS, that is, regarding information on the amounts or monetary sums to be granted in said processes, which is the object of the present proceeding and what was requested by the petitioner in official letter FPB-006-2020. Subsequently, with note FPB-013-2020 dated January 21, 2020—however, digitally signed February 21, 2020, and received on the same date by this Vice-Rectorate—Mr. Peterkin Bennet states: \"In accordance with what was resolved in Resolution No. 2020001899 of January 31, 2020, by the Constitutional Chamber (partially in favor of the amparo action that I recently processed, of which, according to official letter VRA-223-2020; you were already aware from the Vice-Rector of Teaching, Marien León Guzmán-), only '...the preparatory activities, conversations, and partial agreements of the conciliation agreement...' (with the exception of the personal data of the individuals involved—who are not public officials—) are absolutely confidential information. Therefore, given that all mediation processes with the first group of 37 former students of the Civil Marine program have concluded as of this date, I hereby reiterate the request I made through missive FPB-006-2020 on January 15, 2020.\"\n\n- In response to said missive, this Vice-Rectorate replied with official letter VRA-723-2020 of\n\nFebruary 24, 2020, which, due to its great importance for the matter under analysis, is transcribed in its entirety as follows: \"Regarding your official letter FPB-013-2020 dated January 21, 2020, but digitally signed on February 21, 2020, in which you indicate that according to what was resolved by the Constitutional Chamber in vote 1899-2020 of January 31 of this year, your action was declared partially granted, thereby reiterating the request made in note FPB-006-2020 of January 15, 2020. In this regard, it is necessary to clarify to the applicant that said resolution must be read in its entirety and, in sum, its operative part (por tanto) must be analyzed, given that it is in that section where the entirety of the case is concretely resolved. In the present case, in the operative part of the resolution, the Chamber clearly indicates that the action is declared partially granted and orders the Vice-Rectorate of Teaching to respond only as to how many students of the Licentiate in Civil Marine program have been or are part of processes conducted before the Arbitration and Mediation Chamber of the Colegio de Abogados y Abogadas of Costa Rica, since the action is declared without merit in all other respects. By reason of the foregoing, and in faithful compliance with the provisions of the Constitutional Chamber through resolution 1899-2020, the information requested in official letter FPB-006-2020 cannot be provided.\n\nNow, what can be indicated is the number of students who were in processes conducted at the CAM of the Colegio de Abogados. However, it seems that you already possess such information, since you indicate in official letter FPB-013-2020, that 'as of today, all mediation processes with the first group of 37 former Civil Marine students have concluded, and regarding the rest of the cases, if any, this Vice-Rectorate does not have such information'.\"\n\nThe reporting official considers that the petitioner seeks a mere reiteration of the request that was rejected in the case processed before the Chamber, under summary 20-000293-0007-CO, and resolved through vote 2020-001899. He requests that the action filed be dismissed.\n\n3.- By resolution issued at four fifteen in the afternoon on March ninth, two thousand twenty, as evidence for a better resolution, the respondent official, Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica, was ordered to state the current status of the cases related to the conciliation processes of the students of the UCR Licentiate in Civil Marine program. Likewise, the respondent official must indicate whether checks were indeed delivered to said students at the Financial Administration Office (a unit of the Vice-Rectorate of Administration) of the UCR, as agreed upon at the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados, as the petitioner asserts.\n\n4.- Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica, reports under oath that in official letter number VD-1021-2020 issued by the Vice-Rectorate of Teaching of the University of Costa Rica, a response is given to what was ordered by the Constitutional Chamber in the aforementioned resolution, to the effect that the mediation processes conducted before the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados y Abogadas, in which a total of 37 students of the Licentiate in Civil Marine program participated, are concluded. With respect to what was indicated by the Financial Administration Office, in accordance with what was ordered by this Chamber in the aforementioned resolution, checks were indeed delivered to the students who undertook the conciliation process in coordination with the Vice-Rectorate of Teaching. He requests that the action filed be dismissed.\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- Object of the action. The petitioner states that, since last year, he has requested on several occasions from the University of Costa Rica that it provide him with information related to the compensation to students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program, within the framework of a conciliation agreement. However, he asserts that to date the required data has not been provided to him, and therefore considers the provisions of Article 30 of the Political Constitution to be harmed.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided for in the initial order:\n\na) By note No. FPB-006-2020 dated January 15, 2020, the petitioner requested from the respondent authority the following: \"(...) I request that you inform me of the involvement of the Vice-Rectorate of Administration in this matter [compensation to students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program], in accordance with its statutory and regulatory powers; and other details in this regard (regarding the budget used, the amounts of checks delivered to date, the university bodies involved, among others). (...)\". The foregoing, in relation to the compensation that since late 2019 the UCR has given to several students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program (submission provided as evidence and associated with the case file).\n\nb) By official letter No. VRA-223-2020 of January 23 of this year, the Vice-Rector replied: \"(...) In accordance with the Alternative Dispute Resolution Law, the content of the preparatory activities, conversations, and agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential (...)\". Likewise, it was indicated that since amparo action No. 20-000293-0007-CO, filed for the purpose of gaining access to said information, was in process, it was not possible to provide a response until it was resolved (official letter provided as evidence and associated with the case file).\n\nc) The University of Costa Rica concluded the conciliation procedure in which thirty-seven individuals accepted an agreement with said academic entity, which was informed to the amparo petitioner by the Vice-Rector of Teaching through official letter No. VD-443-2020 (official letter provided as evidence and associated with the case file).\n\nd) By note No. FPB-013-2020 of February 24, 2020, the petitioner reiterated the request made in note No. FPB-006-2020, pursuant to what was indicated by the Chamber in ruling No. 2020-001899 (see report and attached evidence).\n\ne) By official letter No. 723-2020 dated February 24 of this year, the respondent Vice-Rector again denied the request for information, despite knowing that the conciliation processes conducted at the Colegio de Abogados with the group of thirty-seven former students had already concluded (see report and attached evidence).\n\nf) By resolution issued at four fifteen in the afternoon on March ninth, two thousand twenty, as evidence for a better resolution, the respondent official, Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica, was ordered to state the current status of the cases related to the conciliation processes of the students of the UCR Licentiate in Civil Marine program. Likewise, the respondent official must indicate whether checks were indeed delivered to said students at the Financial Administration Office (a unit of the Vice-Rectorate of Administration) of the UCR, as agreed upon at the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados, as the petitioner asserts (see reports and attached evidence).\n\ng) The Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica indicated that the mediation processes conducted before the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados y Abogadas, in which a total of thirty-seven students of the Licentiate in Civil Marine program participated, are concluded. With respect to what was indicated by the Financial Administration Office, checks were indeed delivered to the students who undertook the conciliation process in coordination with the Vice-Rectorate of Teaching (see reports and attached evidence).\n\nIII.- Regarding the right of access to public information. Access to public information held by the Administration has been recognized as a constitutional right in repeated rulings of this Tribunal. Its constitutional foundation is found in Article 30 of the Political Constitution, and it has also received recognition in conventional law. Thus, basic instruments of International Law have recognized it as a component of the right to information that is, in turn, associated with freedom of expression. Thus, the Universal Declaration of Human Rights states in its Article 19 that \"Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas (…)\". Likewise, the International Covenant on Civil and Political Rights indicates in Article 19, paragraph 2): \"2. Everyone shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds (…)\" (Emphasis added. See also Article IV of the American Declaration of the Rights and Duties of Man).\n\nIn the inter-American sphere, the American Convention on Human Rights has followed the path laid out by these instruments and has established, in Article 13 (Freedom of Thought and Expression), that \"1. Everyone has the right to freedom of thought and expression. This right includes freedom to seek, receive, and impart information and ideas of all kinds, (..)\" (Emphasis added). Regarding this norm, in the case of Claude Reyes et al. v. Chile, the Inter-American Court of Human Rights established:\n\n\"77. In relation to the facts of this case, the Court considers that Article 13 of the Convention, by expressly stipulating the rights to 'seek' and 'receive' 'information', protects the right of every person to request access to information under the control of the State, with the exceptions permitted under the regime of restrictions of the Convention. Consequently, said article protects the right of individuals to receive such information and the positive obligation of the State to provide it, in such a way that the person may have access to know that information or receive a reasoned response when, for a reason permitted by the Convention, the State may limit access to it in a specific case. Such information must be delivered without the need to prove a direct interest for its acquisition or a personal affectation, except in cases where a legitimate restriction applies. Its delivery to a person may in turn allow it to circulate in society so that it may be known, accessed, and assessed. In this way, the right to freedom of thought and expression contemplates the protection of the right of access to information under the control of the State, which also clearly contains the two dimensions, individual and social, of the right to freedom of thought and expression, both of which must be guaranteed by the State simultaneously\" (Judgment of September 19, 2006, of the Inter-American Court of Human Rights. Emphasis added).\n\nThe right to access public information is sometimes nuanced by subject matter: for example, there are areas excluded from the right (for instance, state secrets) and, conversely, fields in which access must be explicitly promoted (for example, in environmental matters according to Principle 10 of the Río Declaration on Environment and Development).\n\nCurrently, the right of access to information has also been shaped by the development of new technologies and media. This evolution has not gone unnoticed by some national legislations, such as the British Freedom of Information Act or the Spanish Law on Citizens' Electronic Access to Public Services. The international community in general has also taken note of it. Thus, the Organization of American States (OAS) has encouraged its Member States on multiple occasions to \"…through their respective national legislation and other appropriate means, adopt the necessary measures to facilitate the electronic availability of public information.\" (See resolutions AG/RES. 2418 (XXXVIII-O/08), AG/RES. 2057 (XXXIV-O/04) and AG/RES. 1932 (XXXIII-O/03), entitled Access to Public Information: Strengthening Democracy).\n\nIn fact, the OAS has included in its Model Law on Access to Administrative Information the duty of the Administration to annually publish, and whenever possible in electronic or digital form, a report on the development of its functions (Article 11) and the possibility of delivering the requested information to the administered party electronically (Article 15), among others.\n\nNotwithstanding the limits affecting the right of access to public information, already analyzed on different occasions by this Chamber, and emphasizing the progressive nature of its development, the Chamber recognizes that such a right entails, in the information society, an expansion of state obligations, which now go beyond a simple response to a request for information.\n\nAs can be inferred from the Model Law cited and the OAS resolutions, today, the Administration is obliged to inform the administered party about its actions and to progressively make the information in its possession accessible through the technological means at its disposal.\n\nIn this ideal development of the right, to which the State must aspire, the information that is proactively placed within the reach of the administered parties through computer means must be complete, current, organized, and accessible, as far as possible, through programs or interfaces in common use, without imposing unjustified barriers. The user has the right to know how the administrative information has been collected and the source from which it originates. Compliance with these guidelines allows the instrumental nature of the right of access to public information to be enhanced and, consequently, the exercise of other fundamental rights, such as freedom of the press.\n\nThus, the State must seek to make information available to the public in the most current and complete manner possible, while observing limits such as the required safeguarding of private data collected by the Administration, in accordance with Law 8968, Protection of the Person Regarding the Processing of Their Personal Data.\n\nLikewise, when information is digitized, the formats in which it is provided should favor the application of widely used software packages, including free ones, since reduced software costs greatly facilitate access to public information. Such measures depend, of course, on financial and technological conditions, since not every Public Administration is enabled to provide information in the most optimal way, and reasons of computer security, sound technological and budgetary convenience may determine the type of software to be used. Thus, the digitization of public information demands a progressive adaptation in accordance with the budgetary, technological, and human resources possibilities of each Administration, lest, by digitizing all public information or delivering it in a specific format, other essential aspects of the public service provided to the general population are neglected.\n\nTherefore, criteria of reasonableness and proportionality must be applied in this matter, which does not prevent underscoring from now the ideal scenario to which the State must gradually approach in order to fully satisfy the fundamental right of access to public information.\n\nRespect for these parameters enables the information to be used effectively by the administered party and, thereby, fosters both the informed participation of individuals in government and the transparency and control of the actions of the authorities. Moreover, the proactive action of the Administration in providing information redounds to its benefit, because as this is made available in a general and accessible manner, it will become unnecessary to raise and respond to individual requests.\n\nIV.- On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal finds a violation of the amparo petitioner's right to information. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority—which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that by note No. FPB-006-2020 dated January 15, 2020, the petitioner requested from the respondent authority information of his interest. Specifically, the following: \"(...) I request that you inform me of the involvement of the Vice-Rectorate of Administration in this matter [compensation to students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program], in accordance with its statutory and regulatory powers; and other details in this regard (regarding the budget used, the amounts of checks delivered to date, the university bodies involved, among others). (...)\". The foregoing, in relation to the compensation that since late 2019 the UCR has given to several students who abandoned the Licentiate in Civil Marine program. By official letter No. VRA-223-2020 of January 23 of this year, the Vice-Rector of Administration of the University of Costa Rica replied: \"(...) In accordance with the Alternative Dispute Resolution Law, the content of the preparatory activities, conversations, and agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential (…)\". Likewise, it was indicated that, since amparo action No. 20-000293-0007-CO, filed for the purpose of gaining access to said information, was in process, it was not possible to provide a response until it was resolved. In said case file, the Chamber issued Ruling No. 2020-001899 at 9:30 a.m. on January 31, 2020, in which it was stated, in what is relevant:\n\n\"(…) III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite case, it is established that the amparo petitioner maintains that on December 12, 2019, he requested from the Vice-Rectorate of Teaching of the University of Costa Rica information regarding how many students of the Civil Marine program have been or are in the process of being compensated, as well as information concerning the amounts offered and the budgets established to pay them; however, he claims that said information was denied to him for being classified as confidential, a situation that violates his right to information.\n\nOf importance for the case, this Tribunal verifies that on November 26, 2019, through official letter VD-4311-2019, the Vice-Rector of Teaching of the University of Costa Rica summoned the students of the Licentiate in Civil Marine program to an informational talk provided by the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados on mediation and conciliation processes for Friday, December 6, 2019. Therefore, it can be inferred from the report rendered by the respondent authority that several students agreed to submit to the conciliation processes at the CAM.\n\nLikewise, the Chamber verifies that, on December 11, 2019, by official letter FPB-091-2019, the petitioner requested from the UCR information regarding the students of the Licentiate in Civil Marine program. Specifically, he requested “how many students have been or are in the process of being compensated by the institution, what monetary sum is being offered to them, and what total amount is being budgeted for that purpose”. This request, it is confirmed, was answered on January 6, 2020, by official letter VD-8-2020 issued by the respondent entity, in which it was indicated that the request contains confidential information, this by virtue of national regulations, since it contains data related to conciliation processes and the petitioner is not a party to those processes.\n\nIn addition to the foregoing, it is extracted from the record that, on January 9, 2020, by official letter VD-81-2020, the Vice-Rectorate requested from the Arbitration and Mediation Center of the Colegio de Abogados y Abogadas of Costa Rica a certification regarding the status of the processes, as well as clarification of their private nature. Such request was resolved on January 10, 2020, by the CAM, which through resolution CAM-007-2020 expressed that the processes conducted in December are concluded; however, some of the processes are still in process, regarding which it is impossible to provide more information by virtue of the principle of confidentiality governing alternative dispute resolution mechanisms, in accordance with Article 14 of Law No. 7727 “Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace”, which states: “The content of the preparatory activities, conversations, and partial agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential.\n\nThe mediator or conciliator may not disclose the content of the discussions or the partial agreements of the parties; in this sense, it is understood that the mediator or conciliator is bound by professional secrecy (secreto profesional). The parties may not release the mediator or conciliator from that duty, nor shall the testimony or confession of the parties or of the mediators have evidentiary value regarding what occurred or was expressed in the mediation or conciliation hearing or hearings, except in criminal or civil proceedings in which the possible liability of the mediator or conciliator is being discussed, or when the purpose is to clarify or interpret the scope of the conciliation agreement that was concluded as a result of those hearings. If a conciliation agreement is reached and its effectiveness or validity is judicially challenged, the mediator or conciliator shall be considered a privileged witness regarding the content of the agreement and the process by which it was reached.\" (The highlighting is not in the original).\n\nIV.- Regarding the consultation about students of the Licentiate in Civil Marine Engineering program who have been or are parties to a proceeding together with the University of Costa Rica before the CAM, this Chamber considers that although Law No. 7727, \"Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace\" (Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social), establishes the principle of confidentiality for proceedings conducted in an arbitration, conciliation, or mediation center, it is no less true that the information requested by the petitioner does not enjoy a private character. Such information constitutes a generic data point, that is, how many students have been involved in those proceedings, but no data identifying or individualizing any party is requested. Hence, having denied such information is harmful to the petitioner's right of petition.\n\nV.- Regarding the monetary sums, in particular, the petitioner asks \"what is the monetary sum being offered to them\"; such information forms part of the preparatory activities of the conciliation agreement. For this reason, and in accordance with the provisions of the aforementioned Article 41 of Law No. 7727, \"Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace\" (Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social), that data is absolutely confidential and, for that reason, must not be provided to the petitioner.\n\nVI.- Regarding \"what is the total amount being budgeted for that purpose,\" the respondent authority indicated to the petitioner that \"Based on Article 14 of the Alternative Dispute Resolution Law (Ley de Resolución Alterna de Conflictos), the content of preparatory activities, conversations, and partial agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential.\" That is, indeed, such information constitutes a preparatory act of the conciliation proceedings to be carried out and, for that reason, could not be provided to the petitioner.\n\nVII.- Consequently, the appeal is partially granted, and the respondent is ordered to deliver the information requested by the appellant regarding the number of students who have pursued the conciliation proceedings in question. In all other respects, the appeal is dismissed.\n\nSubsequently, the University of Costa Rica reported that the conciliation proceeding had concluded, in which thirty-seven persons accepted an agreement with that academic entity, which was communicated to the petitioner by the Vice-Rector for Teaching through official letter No. VD-443-2020. In response to this, through memorandum No. FPB-013-2020 dated February 24, 2020, the appellant reiterated the request set forth in memorandum No. FPB-006-2020, in light of what was indicated by this Chamber in Judgment No. 2020-001899, by virtue of the conclusion of the conciliation proceeding. However, through official letter No. 723-2020 dated February 24 of the current year, the respondent Vice-Rector again rejected the request for information. Faced with this situation, through a ruling issued at sixteen hours and fifteen minutes on March ninth, two thousand twenty, as evidence for a better resolution, the Vice-Rector for Administration of the University of Costa Rica was ordered to indicate the current status of the cases related to the conciliation proceedings of the students of the Licentiate in Civil Marine Engineering program at the UCR, and also to indicate whether checks were indeed delivered to those students at the Office of Financial Management (Oficina de Administración Financiera) (a unit of the Vice-Rectorate for Administration) of the UCR, as agreed at the Arbitration and Mediation Center of the Bar Association, as the appellant asserts. The Vice-Rector for Administration of the University of Costa Rica indicated that the mediation processes conducted before the Arbitration and Mediation Center of the Bar Association, in which a total of thirty-seven students of the Licentiate in Civil Marine Engineering program participated, are concluded. Regarding what was indicated by the Office of Financial Management, he indicated that checks were indeed delivered to the students who completed the conciliation process in coordination with the Vice-Rectorate for Teaching. The respondent official considers that the petitioner has already been provided with the information that can be given, since the rest—in his view—must be considered confidential, pursuant to Article 14 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727, which establishes:\n\n\"ARTICLE 14.- Professional secrecy (Secreto profesional)\n\nThe content of the preparatory activities, conversations, and partial agreements of the conciliation agreement is absolutely confidential. The mediator or conciliator may not disclose the content of the discussions or the partial agreements of the parties; in this sense, it is understood that the mediator or conciliator is bound by professional secrecy.\n\nThe parties may not release the mediator or conciliator from that duty, nor shall the testimony or confession of the parties or of the mediators have evidentiary value regarding what occurred or was expressed in the mediation or conciliation hearing or hearings, except in criminal or civil proceedings in which the possible liability of the mediator or conciliator is being discussed, or when the purpose is to clarify or interpret the scope of the conciliation agreement that was concluded as a result of those hearings.\n\nIf a conciliation agreement is reached and its effectiveness or validity is judicially challenged, the mediator or conciliator shall be considered a privileged witness regarding the content of the agreement and the process by which it was reached.\"\n\nV.- This Chamber considers the conduct of the respondent institution to be improper in denying access to the information requested by the appellant once the conciliation proceeding had concluded, for the reasons set forth below. The analysis carried out in the amparo appeal processed under file No. 20-000297-0007-CO, in which Judgment No. 2020-001899 was issued at 9:30 a.m. on January 31, 2020, was performed before the conciliation proceeding concluded; therefore, the Chamber deemed the respondent authority's action in denying access to all the requested data to be proper, and ordered that only the number of students of the Licentiate in Civil Marine Engineering program who had been or were parties to the proceedings being processed before the Chamber of Arbitration and Mediation of the Bar Association of Costa Rica up to that point be provided to the petitioner. However, the situation changed when it was established as accredited that said conciliation proceeding had concluded, and indeed, checks had already been delivered to the students who completed the conciliation process in coordination with the Vice-Rectorate for Teaching. Hence, it is considered that the respondent authority is indeed obligated to address the request for information posed by the appellant: \"(…) details regarding (the budget used, amounts of checks delivered to date, university bodies involved, among others).\"\n\nContrary to what was alleged by the respondent authority, not all conciliation agreements are private, since Article 15 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727, establishes:\n\n\"Article 15.- Public documents.\n\nThe documents recording the agreements reached in mediation or conciliation processes shall be considered public in the following cases:\n\na) If the agreement is the product of a judicial conciliation.\n\nb) If it is authorized by a mediator or conciliator from a public office of the State, as part of the functions assigned to them within that state office or agency.\n\nc) If it is authorized by a professional mediator or conciliator who is a notary public or is permanently assisted by a notary public, of which a record shall be kept in the document and in the protocol of the indicated professional.\"\n\nOn this topic, this Chamber, in Judgment No. 2019-015665 of 9:30 a.m. on August 23, 2019, indicated, in the relevant part:\n\n\"(…) In all five items requested by the appellant, the conduct of the respondent banking entity is considered improper, as explained below. It is understandable that the budget for compensation payments appears on the website of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), but the petitioner demands not only that general information but also requests other elements such as the list of lawsuits in which Banco Popular suffered judgments and the amount of court-imposed damages per year and per lawsuit it had to pay. Hence, it is considered that it is indeed obligated to address those points. An obligation that also underlies the last two items, since contrary to what was alleged by the respondent authority, not all conciliation agreements are private, as Article 15 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727, establishes:\n\n\"Article 15.- Public documents.\n\nThe documents recording the agreements reached in mediation or conciliation processes shall be considered public in the following cases:\n\na) If the agreement is the product of a judicial conciliation.\n\nb) If it is authorized by a mediator or conciliator from a public office of the State, as part of the functions assigned to them within that state office or agency.\n\nc) If it is authorized by a professional mediator or conciliator who is a notary public or is permanently assisted by a notary public, of which a record shall be kept in the document and in the protocol of the indicated professional.\"\n\nThe absolute denial being improper, without any distinction, as carried out by the respondent authority. In conclusion, given the lack of response and the denial of access to the specific information requested by the appellant, even after the filing of this appeal, this Chamber finds a violation of the right of free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest.\n\nV.- Conclusion. Consequently, the amparo is granted, as is hereby declared, with the consequences indicated in the operative part of this resolution (…).\"\n\nIn the case before us, the absolute denial of the requested information is improper, without any distinction, as carried out by the respondent authority, since the conciliation proceeding has already concluded and was conducted at the Arbitration and Mediation Center of the Bar Association; therefore, we are in the presence of the provision of Article 15 of the Law on Alternative Dispute Resolution and Promotion of Social Peace (RAC), No. 7727, cited above. Additionally, it must be taken into account that the budget used for the compensations contains public funds, so the threshold of privacy protection is lower, given that a public interest is at stake, which demands knowledge of the proper administration of public funds and the integrity and suitability of state officials. Making that information available to the public strengthens public control over the use of the amounts in question and contributes to the optimal use of public funds. Certainly, by virtue of the principle of administrative transparency (which remains in force only if adequate control and management of public funds is enabled), the State—in a broad sense—is obligated to inform the administered regarding how it administers and spends public funds.\n\nIn conclusion, given the denial of access to the specific information requested by the appellant, even after the filing of this appeal, this Chamber finds a violation of the right of free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest, contained in Article 30 of the Constitution, and therefore the amparo is granted, with the consequences that will be indicated in the operative part of this ruling.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulations on the Electronic Docket before the Judiciary\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore (Por tanto):\n\nThe appeal is granted. Carlos Eduardo Araya Leandro, in his capacity as Vice-Rector for Administration of the University of Costa Rica, or whoever holds that position in his stead, is ordered to provide the appellant, within a period of TEN DAYS counted from the notification of this judgment, with the information he requested through memorandum No. FPB-006-2020 dated January 15, 2020. All of the above, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order issued in an amparo appeal that they must comply with or enforce, and fail to comply with or fail to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The University of Costa Rica is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. The respondent party shall be notified personally.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n*FOYA98SIXLK61*\nFOYA98SIXLK61\n\nCASE FILE No. 20-003652-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters involving vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:08:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }