{ "id": "nexus-sen-1-0007-970790", "citation": "Res. 07390-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión de resolver denuncia por contaminación sónica", "title_en": "Failure to resolve noise pollution complaint", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina de San Francisco de Heredia contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Heredia. La recurrente alega que el extractor de grasa del Restaurante Pollo Granjero genera contaminación sónica que afecta su derecho a un ambiente sano, a la salud y a la vida, y que las autoridades no han atendido sus denuncias. La Sala constata que, si bien el Ministerio de Salud realizó mediciones sónicas y recomendó el cierre del caso, no emitió una resolución formal que atendiera la denuncia de la recurrente, vulnerando así el artículo 41 constitucional. Respecto a la Municipalidad, se acreditó que sí respondió oportunamente las gestiones. En cuanto al fondo ambiental, la Sala no advierte violación a los derechos a la salud y al ambiente, pues las mediciones demostraron que el ruido no excede los límites máximos permitidos por el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido. La Sala acoge parcialmente el recurso y ordena al Ministerio de Salud resolver y notificar formalmente la denuncia en el plazo de tres días.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a resident of San Francisco de Heredia against the Ministry of Health and the Municipality of Heredia. The petitioner claims that the grease extractor of the Pollo Granjero restaurant generates noise pollution affecting her right to a healthy environment, health, and life, and that the authorities have not addressed her complaints. The Chamber finds that, although the Ministry of Health conducted noise measurements and recommended closing the case, it failed to issue a formal resolution addressing the complaint, thereby violating Article 41 of the Constitution. Regarding the Municipality, it was proven that it responded to the requests in a timely manner. On the environmental merits, the Chamber finds no violation of the rights to health and the environment, as measurements showed the noise does not exceed the maximum limits allowed by the Noise Pollution Control Regulation. The Chamber partially grants the amparo and orders the Ministry of Health to formally resolve and notify the complaint within three days.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "17/04/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "contaminación sónica", "extractor de grasa", "medición sónica", "Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido No. 39428-S", "artículo 41 constitucional", "Área Rectora de Salud" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 22-24", "law": "Ley 7554" }, { "article": "Decreto No. 39428-S", "law": "Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 261 y 325", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "contaminación sónica", "ruido", "Ministerio de Salud", "ambiente sano", "procedimiento administrativo", "artículo 41 constitucional", "Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido", "Sala Constitucional", "amparo parcialmente con lugar" ], "keywords_en": [ "noise pollution", "noise", "Ministry of Health", "healthy environment", "administrative procedure", "Article 41 of the Constitution", "Noise Pollution Control Regulation", "Constitutional Chamber", "partially granted amparo" ], "excerpt_es": "IV.- SOBRE LA RESOLUCIÓN DE LAS DENUNCIAS PLANTEADAS POR LA RECURRENTE. Como primer aspecto, la tutelada reclama que las autoridades recurridas del Área Rectora de Salud de Heredia y de la Municipalidad de Heredia no han atendido las denuncias que les ha formulado a efecto que se atienda el problema de contaminación sónica que sufre, tanto ella como su familia, por el funcionamiento de un extractor de grasa en el Restaurante Pollo Granjero.\n\nPara resolver este agravio en particular y conocerse por el fondo, debe aclararse, en primer término, que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante denuncias planteadas por un presunto problema de contaminación ambiental, las cuales, según se acusa, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable.", "excerpt_en": "IV. REGARDING THE RESOLUTION OF THE COMPLAINTS FILED BY THE PETITIONER. As a first matter, the petitioner claims that the respondent authorities of the Health Area Directorate of Heredia and the Municipality of Heredia have not addressed the complaints she filed in order to address the noise pollution problem she and her family suffer due to the operation of a grease extractor at the Pollo Granjero restaurant.\n\nTo resolve this particular grievance on the merits, it must first be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative remedies. Precisely, in this case, an exception applies—supported by the majority of this Constitutional Court—because it involves complaints filed for an alleged environmental pollution problem, which, as claimed, have not been resolved within a reasonable time.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Ministry of Health is ordered to formally resolve and notify the noise pollution complaint within three days. The appeal against the Municipality of Heredia and regarding the environmental merits is denied.", "summary_es": "Se ordena al Ministerio de Salud resolver y notificar formalmente la denuncia por contaminación sónica en el plazo de tres días. Se declara sin lugar el recurso contra la Municipalidad de Heredia y en cuanto al fondo ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "this involves complaints filed for an alleged environmental pollution problem, which, as claimed, have not been resolved within a reasonable time.", "quote_es": "se está ante denuncias planteadas por un presunto problema de contaminación ambiental, las cuales, según se acusa, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "there is no record that a resolution was subsequently issued through which, formally—with the respective statement of factual and legal arguments—the request in question was addressed. Consequently, Article 41 of the Constitution is deemed violated.", "quote_es": "no consta que, posteriormente, se haya emitido una resolución a través de la cual, formalmente -con la respectiva exposición de los argumentos de hecho y de derecho-, se haya atendido la gestión en cuestión. Por consiguiente, se tiene por vulnerado lo dispuesto en el artículo 41 constitucional." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "the recent daytime and nighttime noise measurements taken in February 2020 at the site reported by the authorities of the Health Area Directorate of Heredia showed that the noise generated by the grease extractor at the Pollo Granjero restaurant does not exceed the maximum permitted limits", "quote_es": "las recientes mediciones sónicas diurnas y nocturnas realizadas en febrero de 2020 en el sitio denunciado por parte de las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia, demostraron que el ruido que genera el extractor de grasa que posee el Restaurante Pollo Granjero no supera los límites máximos permitidos" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 Arts. 22-24" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-970790", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07390 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 17 de Abril del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-005869-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200058690007CO*\n\nExp: 200058690007CO\n\nRes. Nº 2020007390\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diecisiete de abril de dos mil veinte .\n\n             \n\nRecurso de amparo interpuesto por SARA ELENA ARGUETA RUIZ, cédula de identidad 0113550443, contra EL MINISTERIO DE SALUD y LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 23 de marzo de 2020, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que vive con su familia en Las Hortensias, en San Francisco de Heredia, que es una  zona límite de crecimiento urbano, predominantemente residencial, en los alrededores del Restaurante Pollo Granjero. Afirma que desde el 19 de diciembre de 2019 y hasta la actualidad, el establecimiento denunciado opera en un horario comprendido entre las 10:45 y hasta las 21:30 horas; sin embargo, en algunas ocasiones cierra más tarde. Esto los obliga a soportar el molesto y continúo ruido que produce el extractor de grasa de ese negocio comercial. Actualmente, esa situación es peor, en vista del confinamiento al que se ven sometidos, en virtud del Covid-19.  Indica que tal y como sucedió en el 2017, con el caso del Restaurante El Primero, han tenido que emprender una nueva lucha desde cero, para obtener de parte del Estado una solución satisfactoria y eficaz al problema ambiental que sufren. Apunta que su familia está dividida, buscando refugio en casas de familiares y amigos, durmiendo en el carro o exponiendo sus vidas en la calle mientras buscan huir del ruido molesto. Indica que pese a que el 7 de enero de 2020, denunciaron esos hechos ante el Área Rectora de Salud de Heredia, lo cierto del caso es que continúan esperando una respuesta de esa autoridad y de la municipalidad. Señala que el referido ruido los ha obligado a recibir atención médica, pues los padecimientos físicos y psiquiátricos que presentan se han acrecentado por la contaminación sónica que sufren. Además no pueden realizar teletrabajo alguno ni tener espacios de esparcimiento en su casa  durante la franja horaria en la que el negocio comercial denunciado se encuentra abierto. Sostiene que tampoco pueden descansar en su vivienda, pues el ruido lo impide. Expone que en el 2017 vivieron una situación similar a la reclamada, puesto que tuvieron que soportar contaminación sónica del Restaurante El Primero. Añade que pareciera que para el Ministerio de Salud no existe contaminación sónica. Menciona que dicho Ministerio, luego de realizar las mediciones de sonido, ha indicado que no se violenta ninguna normativa.  Menciona que según tiene entendido, el Ministerio de Salud quiere cerrar su caso sin tomar medida alguna. De otra parte, afirma que la Municipalidad de Heredia tampoco ha dispuesto nada para garantizar su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Indica que a pesar de sus múltiples gestiones, no se ha dispuesto nada a ese efecto. Argumenta que tanto la Municipalidad de Heredia como el Ministerio de Salud, se pasan achacando la responsabilidad uno a otro, sin resolver el problema. Estima vulnerados sus derechos fundamentales. Por consiguiente, solicita que se le ordene a las autoridades recurridas tomar las medidas necesarias para que se respeten sus derechos a la vida, a la salud y a disfrutar de un ambiente sano.\n\n2.- Por resolución de las 08:51 hrs. de 26 de marzo de 2020, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n              3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 27 de marzo de 2020, la recurrente reitera los argumentos expuestos y aporta a los autos prueba para mejor resolver.\n\n4.- Por escrito de 30 de marzo de 2020, la recurrente aporta prueba para mejor resolver y realiza nuevamente manifestaciones sobre la situación vivida con el extractor de grasa del Restaurante Pollo Granjero.\n\n5.- Mediante memoriales de fechas 25, 30 y 31 de marzo de 2020, la tutelada aporta a los autos prueba para mejor resolver.\n\n6.- Por escrito aportado el 1° de abril de 2020, José Manuel Ulate Avendaño, en su condición de Alcalde Heredia, rinde informe. Señala que lo reclamado por la recurrente le compete resolverlo exclusivamente al Ministerio de Salud. Indica que la queja principal de la tutelada es el ruido molesto que genera el extractor de grasa de un establecimiento comercial. Refiere a la normativa que estipula las competencias que tiene al efecto el citado Ministerio en esta materia. Afirma que dicho Ministerio tiene potestad plena para ejercer los controles por la emisión de ruidos y emitir órdenes sanitarias donde se establezca que, en caso de no cumplir las regulaciones a su cargo, se procederá a la clausura del local. Apunta que dicho municipio le indicó a la recurrente su anuencia a colaborar y a coordinar con el Ministerio de Salud para que realicen los trabajos a su cargo. Indica que a la tutelada se le ha mantenido informada y se le han evacuado sus dudas sobre la labor que atañe a los gobiernos locales. Refiere que su labor se ha concentrado en orientar a la amparada en las acciones que puede ejecutar, así como coordinar con el citado Ministerio para coadyuvar en la búsqueda de una solución a la situación denunciada. Señala las actuaciones realizadas por el municipio: \"(...) 1. La Sección de Servicios Tributarios otorgó la Licencia Comercial 8098 para desarrollar la actividad comercial de Venta de comida rápida -pollo frito para llevar en el local comercial que fue denunciado por la amparada. 2. Para emitir dicha licencia se cuenta con el Certificado de uso de suelo DIP-US-0151-2015, en el cual se indica que la actividad comercial pretendida es posible ejecutarla en el inmueble donde se asienta el local denunciado y donde opera hoy en día el negocio con nombre comercial Pollo Granjero. 3. Adicionalmente, el establecimiento cuenta con el respectivo permiso sanitario emitido por el Ministerio de Salud. 4. El 31 de diciembre de 2019, se recibió un correo electrónico de la señora Mila Argueta en el cual informa del problema que se presenta con el extractor de grasa y ruido molesto por continuidad que provienen del negocio comercial (...). El  4 de enero de 2020, se recibe un segundo correo en el que  expone nuevamente la problemática con el ruido que se genera en el extractor de grasa de dicho establecimiento. 5. La Sección de Control Fiscal y Urbano mediante oficio CFU-0004-2020 de fecha 6 de enero de 2020, le respondió a la señora Sara Elena Argueta Ruiz, informándole en dicho acto que se realizó una inspección al sitio donde se localiza establecimiento Pollo Granjero y se constató que se encuentra a derecho para su operación y funcionamiento, contando con la licencia comercial PC-8098 para desarrollar la actividad comercial de venta de comida rápida -pollo frito para llevar; se le indicó que contaba con el (sic) para ese momento con el permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud número 226-2019 resolución CN-ARS-H-CA-0211-2019, la licencia comercial estaba al día (...). Adicionalmente se le informó a la amparada que la denuncia interpuesta por la presunta contaminación sónica se le trasladó a la Dra. Mayela Víquez Guido, Directora del Área Rectora de Salud Heredia, con el oficio DIP-GA-003-2020 de la Sección de Control Ambiental. En el mismo acto se le indicó que el municipio estaba en la mayor disposición de actuar como corresponde conforme a sus competencias y potestades, así como coordinar con las instancias que corresponda (sic) (...). 6.- Producto de las consultas que realizó la amparada vía correo electrónico el día 4 de enero de 2020, la Dirección de Asesoría y Gestión Jurídica del municipio las evacuó mediante oficio DAJ-0009-2020 del 7 de enero de 2020 en dicho oficio se aclararon cuáles son las competencias del Municipio en relación con el caso que denuncia. La asesoría jurídica indicó expresamente que este tipo de actividades deben contar con el respectivo permiso Sanitario emitido por el Ministerio de Salud que de conformidad con el Decreto Ejecutivo 39472-S Reglamento General para Autorizaciones y Permisos Sanitarios de Funcionamiento Otorgados por el Ministerio de Salud, en cual es un requisito PREVIO para que un establecimiento en una ubicación determinada pueda operar; en ese orden de ideas, se le hizo una reseña de la normativa que regula el proceso de fiscalización por contaminación sónica y se le hizo ver a la amparada que dicha competencia reside en el Ministerio de Salud. Por otra parte, ante la consulta de la amparada de cuál instancia aprueba esos extractores, se le indicó nuevamente que, para el otorgamiento de la licencia municipal, el Ministerio de Salud debe emitir el permiso sanitario para su funcionamiento, por lo que dicha labor de verificación de cualquier agente contaminante recae en el Ministerio (...) 7. El día 7 de enero de 2020 se realizó inspección al sitio y se le previno a los encargados del establecimiento aportar el permiso sanitario de funcionamiento toda vez que el que poseían para ese momento estaba por vencer el día 25 de enero de 2020 (Acta de Inspección FCU-ACL-JAS-004268-2020 (...). 8. El día 8 de enero de 2020 se realizó una segunda inspección y se verificó que el local cumple con los requisitos para el desarrollo de la actividad comercial autorizada (...). 9. El día 13 de enero de 2020, la señora Argueta formula 18 preguntas al municipio todas relacionadas con la marca, tipo de motor, situaciones que generan ruido, regulaciones del municipio sobre temas de extractores, el tipo de extractor que existía anteriormente, se nos consultaba si podíamos o no hacer algo con respecto a los ruidos del extractor, entre muchos otros temas que abordó la amparada. 10. Mediante oficio CFU-0006-2020 del 14 de enero de 2020, el Arq. Alejandro Chaves Di luca respondió la denuncia de la amparada y le reitera cuáles son las competencias de la Municipalidad y del Ministerio de Salud en este tema, lo cual se le hizo ver mediante oficio DAJ-0009-2020; aunado a lo anterior se le traslado (sic) el oficio DIP-GA-003-2020 de la unidad ambiental del municipio, a través del cual se puso la denuncia ante el Ministerio de Salud, dadas las competencias que posee esa instancia en la materia de contaminación sónica. Se le reitera nuevamente el compromiso por colaborar, adicionalmente se le indicó que en caso de existir alguna posible afectación o perjuicio entre privados o terceros, el municipio no puede intervenir por ser acciones propias que atañen al derecho privado. 11.Constan en el expediente de la Sección de Control Fiscal y Urbano los distintos correos electrónicos que envió la señora Argueta Ruiz solicitando información sobre el motor del extractor y haciendo nuevas manifestaciones en torno al ruido que genera el extractor; de igual manera a folios 38 y 41 constan las respuestas del Arq. Chaves Di Luca. 12. Fundamental para la resolución del presente recurso es la respuesta que brindó el Ministerio de Salud a la denuncia que presentó la unidad ambiental y que rola a folio 45 del Expediente de Control Fiscal Urbano; mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 del 28 de febrero de 2020, la Dra. Mayela Víquez Guido nos comunica que el extractor no está generando contaminación sónica en exceso a los parámetros permitidos en el período diurno ni en el nocturno, por lo que no hay perjuicio al ambiente ni riesgo a la salud de las personas. Asimismo se aportan los informes técnicos MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 y MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 los cuales fueron notificados a la denunciante según lo expone el propio ministerio. Dichos informes técnicos corresponden al resultado de las mediciones sónicas que efectuó el Área Rectora de Salud de Heredia y que acreditan que no existe mérito para emitir alguna orden sanitaria que permita al municipio clausurar el establecimiento comercial (...)\". Menciona que el municipio otorgó en su momento una licencia comercial regulada en el artículo 88 del Código Municipal y para ello el interesado debió cumplir con una serie de requisitos, entre ellos el permiso sanitario de funcionamiento. Explica que una licencia comercial solo puede denegarse cuando la actividad sea contraria a la ley, la moral o las buenas costumbres. De igual forma puede denegarse cuando el establecimiento no haya completado los requisitos legales y reglamentarios o cuando la actividad, en razón de su ubicación física, no esté permitida por las leyes o, en su defecto, por los reglamentos municipales vigentes. Afirma que, por el contrario, el Restaurante Pollo Granjero cumplió con todos los presupuestos legales que se exigen y por ello no se podía denegar la actividad. Agrega que el artículo 90 bis de Código Municipal establece las causales de suspensión de una licencia e indica que esto se puede realizar por \"falta de pago de dos o más trimestres, o bien, por incumplimiento de los requisitos ordenados en las leyes para el desarrollo de la actividad\". Asevera que en este caso no existe razón alguna para suspender la licencia comercial del establecimiento Pollo Granjero, máxime que existen dos estudios técnicos del Ministerio de Salud que acreditan que no existe contaminación sónica y, por ende, no hay mérito para el cierre del local. Afirma que \"(...) Todo lo anterior denota que no existe ninguna violación a los derechos fundamentales de la amparada; en todo momento evacuamos las múltiples consultas que realizó, coordinamos con el Ministerio de Salud y realizamos las inspecciones de rigor; por ende, el presente recurso de amparo debe ser rechazado (...)\".\n\n7.- Por escrito aportado a la Sala el 1° de abril de 2020, la amparada reitera los hechos denunciados y realiza manifestaciones varias sobre el sitio donde se encuentra ubicado el local comercial denunciado. Asimismo, la tutelada aporta prueba para mejor resolver. \n\n8.- Mediante memoriales aportados a la Sala los días 2 y 3 de abril de 2020, la recurrente adjunta prueba para mejor resolver.\n\n9.- Por escrito aportado a la Sala el 3 de abril de 2020, Mayela Víquez Guido, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, rinde informe. Señala que el caso de contaminación sónica que señalan la Sra. Sara Elena Argueta Ruiz y la Sra. Blanca Ruiz Contreras posee un antecedente del año 2017 cuando se presentó denuncia contra los extractores de grasa del establecimiento Restaurante El Primero. Explica que una vez efectuada la intervención sanitaria según el debido proceso administrativo, se concluyó que el ruido generado por el extractor de grasa del Restaurante El Primero y que afectaba la salud de la Sra. Ruiz Contreras, generaba 62,65 dB (A) en el periodo diurno, lo cual según el artículo 14 del Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido No. 39428-S , no violentaba la normativa vigente, dado que el parámetro permitido es de 65 dB (A). Lo anterior, fue debidamente notificado a las denunciantes mediante informe No. CN-ARS-H-1608-2017. Señala que la denuncia contra el establecimiento Pollo Granjero, fue recibida en el Área de Salud de Heredia el 7 de enero de 2020 (consecutivo 125-2020), suscrita por la Sra. Sara Argueta Ruiz, conocida como Mila Argueta Ruiz y la Sra. B anca Ruiz Contreras. Refiere que dicho documento contenía inconsistencias en la redacción que hacían confusa su lectura ya que \"mezclaba información de casos anteriores y no daba datos claros sobre la fuente, su ubicación, la frecuencia e inclusive hasta el nombre del establecimiento comercial\". Indica que debido a lo anterior, mediante oficio No. MS-DRRSCN - DARSH -0159-2020 de fecha 15 de enero del 2020, se solicitó aclaración sobre la identificación de las fuentes que se denunciaron por ruido. Esto, ya que el documento presentado hacía referencia a otros establecimientos además de Pollo Granjero. Apunta que el día 14 de enero de 2020, la señora Mila Arguedas solicitó de manera urgente una reunión para exponer algunos aspectos relacionados con la denuncia presentada. Expone que el día 8 de enero de 2020 se recibió el oficio No. DIP-GA-003-2002 suscrito por el Lic. Rogers Araya Guerrero de la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Heredia, mediante el cual se solicitó colaboración para atender el caso referido. La solicitud fue respondida con el oficio MS-DRRSCN-DARSH-0735-2020 de fecha 28 de febrero del 2020 y notificado al señor Araya Guerrero en la oficina en que labora. Por oficio No. MS-DRRSCN-DARSH -0159-2020 de fecha 15 de enero del 2020, también se dio respuesta a algunas inquietudes presentadas por la amparada en la denuncia de fecha 07 de enero del 2020 y además, se indicó que se daría seguimiento oportuno al caso. El oficio fue notificado el día 15 de enero del 2020. Señala que en la reunión realizada el día 21 de enero del 2020, se le explicó a la denunciante sobre el actuar del Ministerio (Área Rectora de Salud de Heredia) y se programó la realización de medición sónica para el día 28 de enero del 2020. Mediante el oficio No. MS-DRRSCN-DARSH-0339-2020 de fecha 24 de enero del 2020, se le indicó a la denunciante que se reprogramaba la medición para el día 06 de febrero del 2020. Agrega expresamente lo siguiente: \"(...) El día 06 de febrero del 2020, el Lie. Alex Álvarez Vega realizó visita para realizar medición sónica al establecimiento denunciado desde la vivienda de la denunciante las cuales fueron realizadas desde las 06:58 p.m. a las 07:40, informe contenido en el oficio MS-DRRSCN -AJ-DARSH -0557-2020 de fecha 10 de febrero del 2020 en que se determinó que según las mediciones realizadas la fuente no supera los parámetros establecidos por la normativa. Se trató de realizar medición sónica en viviendas vecinas, pero se negaron a que se realizara indicando que no tenían conocimiento de la problemática entre otras argumentaciones. Quedó pendiente la realización de la medición en horario nocturno. Con actas de inspección de ocular fechadas 06 de febrero del 2020, se señaló que se entrevistaron a los vecinos del establecimiento, quienes indicaron no tener problemas por el funcionamiento del establecimiento “Pollo Granjero” y que firmaron la denuncia para apoyar a la amparada. El día 13 de febrero del 2020, el Lic. Alex Álvarez Vega realizó medición sónica al establecimiento desde la vivienda de la denunciante, informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 de fecha 18 de febrero del 2020. De los resultados obtenidos, se indicó que no sobrepasaban los parámetros referidos por la normativa para horas nocturnas en aplicación del artículo 15 del Decreto 39428-S,, Reglamento para el Control de Ruido. Los oficios señalados fueron notificados a las denunciantes por correo electrónico indicado para notificaciones. Debido a los hallazgos, al no sobrepasar las mediciones los límites máximos permitidos por la norma, no se emitieron actos administrativos al establecimiento denunciado, se recomendó dar por atendida la denuncia por ruido. (...)\". Argumenta que debido a la presentación de documentos ante el Despacho Ministerial y la Dirección General de Salud, con oficio MS-DRRSCN-1363-2020 de fecha 30 de marzo del 2020, suscrito por la Dra. Karina Garita Montoya, Directora de Rectoría de la Salud Región Central Norte, se remitió informe a la Directora General de Salud con los datos referentes al asunto y \"(...) dado que se habían agotado las posibilidades técnicas y legales, solicitó a esa autoridad valorar el actuar de las autoridades sanitarias en el asunto, a fin de proceder a finiquitar el caso (...)\". Explica que las denuncias que son presentadas en dicha institución son remitidas para su atención a las Áreas Rectoras de Salud. Asevera que en el presente caso las mediciones sónicas fueron realizadas cumpliéndose lo estipulado en el Decreto No. 32692-S Procedimiento para la Medición de Ruido y el Decreto No. 39428-S Reglamento para el Control de la Contaminación Sónica. Concluye, expresamente lo siguiente: \"(...) Con respecto a lo señalado en el amparo, quiero manifestar que la atención realizada por las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia se considera la misma bien atendida y abarcando los puntos denunciados que competen al Ministerio de Salud, los cuales son la valoración del cumplimiento de las condiciones físico-sanitarias de los establecimientos y la realización de las mediciones sónicas cumpliendo con los requisitos establecidos por la normativa. Asimismo, de lo actuado por la autoridad sanitaria se le ha informado en forma oportuna a las denunciantes. Ahora bien, esta instancia aplica la normativa publicada por el Poder Ejecutivo en materia de contaminación ambiental, siendo que de los resultados se refleja que el ruido no supera los límites máximos permitidos por el Decreto 394218-S, Reglamento para el Control de Ruido, vigente a la fecha de realizado este informe, por lo que no podría esta instancia girar actos contra el establecimiento denunciado (...)\". Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n10.- Por escrito aportado a la Sala el 6 de abril de 2020, la recurrente aporta prueba para mejor resolver.\n\n11.- Mediante memorial aportado a la Sala el 8 de abril de 2020, la tutelada realiza varias manifestaciones sobre los hechos alegados. Reitera que el problema denunciado persiste y que las autoridades recurridas no han hecho nada para atenderlo de forma correcta. Asimismo, aporta prueba para mejor resolver.\n\n              12.- Por escritos de 15 y 17 de abril de 2020, la recurente aporta prueba para mejor resolver.\n\n              13.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n              Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa que las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia y de la Municipalidad de Heredia no han atendido las denuncias que les ha formulado a efecto que se atienda el  problema de contaminación sónica que sufre tanto ella como su familia por el funcionamiento de un extractor de grasa en el Restaurante Pollo Granjero, el cual se ubica cerca de su casa de habitación. Alega que, a la fecha, dicha contaminación persiste, lo cual afecta sus derechos a disfrutar de un ambiente sano, a la salud y a la vida.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\nA. HECHOS GENERALES.\n\n1)    La recurrente vive junto con su familia en el Residencial Las Hortensias, ubicado en San Francisco de Heredia. Cerca de dicha vivienda opera el denominado Restaurante Pollo Granjero desde el 19 de diciembre de 2019 (hecho incontrovertido).\n\n2)    El 23 de marzo de 2020, la tutelada formuló el presente amparo (ver escrito de interposición).\n\n3)    El 30 de marzo de 2020, el Alcalde de Heredia fue notificado de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).\n\n4)    El 31 de marzo de 2020, La Directora del Área Rectora de Salud de Heredia fue notificada de este amparo (ver acta de notificación).\n\nB. HECHOS RELACIONADOS CON EL ÁREA RECTORA DE SALUD DE HEREDIA.\n\n1)    El Ministerio de Salud le otorgó al citado negocio comercial el permiso sanitario para operar No. 226-2019 (resolución No. CN-ARS-H-CA-0211-2019) (ver informe).\n\n2)    El 7 de enero de 2020, la tutelada denunció ante el Área Rectora de Salud de Heredia el problema que presentaba con el ruido generado por el extractor de grasa ubicado en el citado Restaurante Pollo Granjero (ver informe y prueba).\n\n3)    El día 14 de enero de 2020, la recurrente solicitó a las autoridades de salud recurridas una reunión para exponer algunos aspectos relacionados con la denuncia presentada (ver informe).\n\n4)    Mediante oficio No. MS-DRRSCN - DARSH -0159-2020 de fecha 15 de enero del 2020 -notificado ese miso día-, las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia le solicitaron a la recurrente aclarar lo señalado en su denuncia, ya que dicho documento contenía inconsistencias en la redacción que hacían confusa su lectura pues \"mezclaba información de casos anteriores y no daba datos claros sobre la fuente, su ubicación, la frecuencia e inclusive hasta el nombre del establecimiento comercial\". En esta última ocasión, también se atendieron algunas inquietudes planteadas por la amparada y, además, se indicó que se daría seguimiento oportuno al caso (ver informe).\n\n5)    El 21 de enero de 2020, la recurrente completó el denominado \"Formulario 0-1 Presentación de denuncia Sanitaria\" (ver informe y prueba).\n\n6)    El 21 de enero de 2020, las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia sostuvieron una reunión con la tutelada, ocasión en la cual le explicaron el actuar del Ministerio de Salud en el citado caso y programaron la realización de una medición sónica para el día 28 de enero del 2020 (ver informe).\n\n7)    Por oficio No. MS-DRRSCN-DARSH-0339-2020 de fecha 24 de enero del 2020, las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia le indicaron a la denunciante que se reprogramaba la medición sónica para el día 6 de febrero del 2020 (ver informe).\n\n8)    El 6 de febrero de 2020, las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia realizaron una medición sónica en la casa de habitación de la recurrente. Producto de dicha inspección se elaboró el informe técnico MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 de 10 de febrero 2020, donde se consignaron las siguientes conclusiones y recomendaciones: \"(...) 1) Según los resultados obtenidos en las mediciones efectuadas en el dormitorio de la Srta. Elisa Argueta Ruiz, se determinó que el ruido con la fuente encendida (Extractor de grasa encendido) alcanzó un valor calculado de 47.16 dB (A) en el período diurno. Al comparar el valor calculado con el nivel máximo permisible, según decreto Reglamento de Ruido y su Control N° 39428-S, es de 65 dB (A) para la fuente receptora se concluye que la contaminación sónica del extractor de grasas del establecimiento Pollo Granjero no excede los parámetros normales en el período diurno. 2) Según los resultados obtenidos en las mediciones efectuadas en la Cochera de la vivienda de los denunciantes, se determinó que el ruido con la fuente encendida (Extractor de grasa encendido), alcanzó un valor calculado de 53,13 dB (A) en el período diurno. Al comparar el valor calculado con el nivel máximo permisible, según decreto Reglamento de Ruido y su Control N° 39428-S, es de 65 dB (A) para la fuente receptora se concluye que la contaminación sónica del extractor de grasas del establecimiento Pollo Granjero no excede los parámetros normales en el período diurno. 3) Por tanto de conformidad con la gestión de la denuncia y los aspectos valorados se descarta la generación de molestias por contaminación sónica por lo que no se procede a emitir actos administrativos para el período diurno. Se recomienda el cierre y el archivo del caso al expediente correspondiente. 4) No se pudo realizar medición sónica en ninguna otra casa vecina (de los vecinos firmantes) debido a que los mismos residentes alegaron varias causas por ejemplo que no tenían conocimiento de la problemática, no deseaban entrometerse en un proceso administrativo, que firmaron la denuncia por ser solidarios pero que no deseaban ser parte de la investigación. 5) En el caso del período nocturno queda pendiente la investigación, esto a pesar que según la recolección de la información preliminar indicada que la actividad cesaba el uso del extractor hasta las nueve de la noche, por una cuestión de manejo propio del dueño del inmueble donde se localiza el establecimiento Pollo El Granjero, debido a que esta persona le tiene instalado un temporizador digital a la alimentación eléctrica que surte el equipo del extractor de grasa, y a pesar que se confirmó el cese de operaciones hasta las 9 p.m. según lo conversado con la administradora el mismo 06 de Febrero del 2020 no fue posible obtener los datos debido a que el extractor se apagó al ser las 8:26 p.m. en plena recolección de los datos de medición. 6) Se procede mediante el presente informe a notificar a las partes interesadas y se reprogramará el procedimiento de medición sónica en el período nocturno para próximas semanas de conformidad con la disponibilidad del recurso (...)\" (ver informe y  prueba).\n\n9)    El 13 de febrero de 2020, las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia realizaron una medición sónica en la casa de habitación de la recurrente. Producto de dicha inspección se elaboró el informe técnico MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 de 18 de febrero de 2020, donde se consignaron las siguientes conclusiones y recomendaciones: \"(...) 1) La contaminación sónica generada por el extractor de grasa se estima en 51.18 dB(A), no obstante el ruido ambiente (51,20 dB (A) sobrepasa el parámetro permisible de 45 dB(A). 2) Según los resultados obtenidos en las mediciones efectuadas en el dormitorio de la Srta. Elisa Argueta Ruiz, se determinó que el ruido con la fuente encendida (Extractor de grasa encendido) alcanzó un valor calculado de 54,18 dB (A) en el período nocturno. 3) No obstante al comparar el valor calculado 54,18 dB (A) con el valor del ruido ambiente obtenido (51,20 dB (A)) y al ser este último más elevado que el ruido máximo permisible para el período nocturno (45 dB (A)), se realiza un ajuste de nivel sonoro en aplicación que aplicar (sic) el artículo 14 inciso a, del Reglamento de Ruido y su Control N° 39428-S, el cual cita textualmente: \"a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, la fuente generadora no podrá aumentar el ruido ambiental del área en más de 3 dBA. Las mediciones se harán desde el vecino más cercano a la fuente\". 4) Bajo esta condición se concluye que la actividad del uso de los extractores de grasas de Pollo El Granjero ubicado en San Francisco no está violentando la normativa. 5) Por tanto de conformidad con la gestión de la denuncia y los alcances efectuados por la intervención de este Ministerio en la aplicación de la normativa específica no se procede a emitir actos administrativos para el período nocturno. Se recomienda el cierre y archivo del caso al expediente correspondiente. 6) Se procede mediante el presente informe a notificar a las partes interesadas (...)\". (ver informe y prueba).\n\n10)  Los informes técnicos Nos. MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 y MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 le fueron notificados a la recurrente de previo a la formulación de este amparo (ver informe y escrito de interposición).\n\n11)  El ruido que genera el extractor de grasa del citado Restaurante Pollo Granjero no supera los límites máximos permitidos por el Decreto No. 394218-S, Reglamento para el Control de Ruido, por lo que el Ministerio de Salud determinó que no giraría ningún acto en contra de dicho establecimiento comercial (ver informe).\n\nC. HECHOS RELACIONADOS CON LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.\n\n1)    La Sección de Servicios Tributarios de la Municipalidad de Heredia otorgó la licencia comercial No. 8098 al Restaurante Pollo Granjero para desarrollar la actividad comercial de venta de comida rápida para llevar (pollo frito) (ver informe y prueba).\n\n2)    Al referido negocio comercial se le otorgó el certificado de uso de suelo No. DIP-US-0151-2015, en el cual se indica que la referida actividad comercial es posible ejecutarla (ver informe y prueba).\n\n3)    El 31 de diciembre de 2019, la recurrente denunció ante la corporación municipal recurrida el problema que presentaba con el ruido generado por el extractor de grasa ubicado en el referido local comercial (ver informe y prueba).\n\n4)    El 4 de enero de 2020, la tutelada planteó ante la municipalidad recurrida una serie de consultas con respecto al local comercial denunciado (ver informe y prueba).\n\n5)    La Sección de Control Fiscal y Urbano de la municipalidad recurrida,  mediante oficio No. CFU-0004-2020 de fecha 6 de enero de 2020, atendió la denuncia planteada por la recurrente y le indicó que se había realizado una inspección en el sitio y que se había constatado que el local comercial se encontraba a derecho para su operación y funcionamiento, ya que contaba con la respectiva licencia comercial y con el permiso sanitario de funcionamiento emitido por el Ministerio de Salud. En esa misma ocasión, se le informó a la amparada que la denuncia interpuesta por la presunta contaminación sónica se le trasladó a la Dra. Mayela Víquez Guido, Directora del Área Rectora de Salud Heredia, mediante el oficio No. DIP-GA-003-2020 de la Sección de Control Ambiental. Igualmente, se le indicó a la denunciante que el municipio estaba en la mayor disposición de actuar como corresponde y conforme a sus competencias y potestades, así como coordinar con las instancias pertinentes. Dicho oficio le fue remitido a la recurrente el 8 de enero de 2020 (ver informe y prueba).\n\n6)    Por oficio No. DAJ-0009-2020 de 7 de enero de 2020, la corporación municipal recurrida atendió la gestión planteada por la tutelada el 4 de enero de ese mismo año (ver informe).\n\n7)       El día 7 de enero de 2020, las autoridades de la Municipalidad de Heredia realizaron una nueva inspección en el local comercial denunciado producto de la cual se le previno aportar a sus encargados el permiso sanitario de funcionamiento toda vez que el que poseían para ese momento estaba por vencer el día 25 de enero de 2020 (Acta de Inspección No. FCU-ACL-JAS-004268-2020 (ver informe).\n\n8)       El 8 de enero de 2020, las autoridades municipales recurridas realizaron otra inspección en el citado local y verificaron que este cumplía con los requisitos para el desarrollo de la actividad comercial autorizada (ver informe).\n\n9)       El 13 de enero de 2020, la recurrente reiteró los argumentos de su denuncia y planteó ante la municipalidad recurrida una serie de consultas con respecto al uso del extractor de grasa por parte del mencionado local comercial (ver informe y prueba).\n\n10)  Mediante oficio No. CFU-0006-2020 del 14 de enero de 2020 -notificado el 15 de enero de 2020-, el Arq. Alejandro Chaves Di Luca de la Municipalidad de Heredia atendió la gestión planteada por la tutelada el 13 de enero de 2020. En tal ocasión, se le reiteró a la recurrente cuáles son las competencias de ese municipio y del Ministerio de Salud con respecto al tema denunciado, lo cual, a su vez, se le había hecho ver mediante el oficio No. DAJ-0009-2020. Igualmente, se le reiteró que por oficio No. DIP-GA-003-2020 suscrito por Unidad Ambiental del municipio, lo denunciado había sido trasladado al Ministerio de Salud (ver informe y prueba).\n\n11)  Mediante oficio No. MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 de 28 de febrero de 2020, la Dra. Mayela Víquez Guido del Área Rectora de Salud de Heredia, le comunicó a las autoridades municipales recurridas que el extractor de grasa denunciado no estaba generando contaminación sónica en exceso y se encontraba acorde a los parámetros establecidos en el período diurno y nocturno, por lo que no había perjuicio al ambiente ni riesgo para la salud de las personas. Asimismo, dicha autoridad informó que el caso fue atendido oportunamente y se encontraba cerrado (ver informe y prueba).\n\nIII.- HECHO NO PROBADO. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente: Único.- Que las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia le hayan brindado a la recurrente una respuesta formal a la denuncia planteada en enero de 2020 (los autos).\n\nIV.- SOBRE LA RESOLUCIÓN DE LAS DENUNCIAS PLANTEADAS POR LA RECURRENTE. Como primer aspecto, la tutelada reclama que las autoridades recurridas del Área Rectora de Salud de Heredia y de la Municipalidad de Heredia no han atendido las denuncias que les ha formulado a efecto que se atienda el  problema de contaminación sónica que sufre, tanto ella como su familia, por el funcionamiento de un extractor de grasa en el Restaurante Pollo Granjero.\n\nPara resolver este agravio en particular y conocerse por el fondo, debe aclararse, en primer término, que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante denuncias planteadas por un presunto problema de contaminación ambiental, las cuales, según se acusa, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable.\n\nAclarado el punto, este Tribunal observa que este extremo del recurso en particular merece ser acogido parcialmente.\n\nEn cuanto al Área Rectora de Salud de Heredia, el amparo se debe declarar con lugar. Lo anterior, por cuanto se tiene por acreditado que pese a que desde el 7 de enero de 2020 la tutelada denunció ante dicha autoridad el problema de contaminación sónica bajo estudio, lo cierto es que, a la fecha de planteado este proceso de amparo, sea, el 23 de marzo de 2020, luego de transcurridos más de dos meses, la primera no había obtenido una resolución formal de su gestión. Nótese que si bien se informó bajo juramento que ante la denuncia formulada se sostuvo una reunión con la amparada y, a su vez, se llevaron a cabo mediciones sónicas que demostraron que no existía afectación (las cuales, incluso, conllevaron a que se recomendara el cierre del caso), lo cierto es que no consta que, posteriormente, se haya emitido una resolución a través de la cual, formalmente -con la respectiva exposición de los argumentos de hecho y de derecho-,  se haya atendido la gestión en cuestión. Por consiguiente, se tiene por vulnerado lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.\n\nAhora bien, en lo que respecta a la Municipalidad de Heredia el amparo merece ser desestimado. Esto, en el tanto se acreditó que la denuncia formulada por la recurrente el 31 de enero de 2019 por la presunta contaminación sónica causada por el extractor de grasa del Restaurante Pollo Granjero, fue atendida por dicha corporación municipal mediante el oficio No. CFU-0004-2020, el cual, a su vez, le fue notificado a la primera desde el 8 de enero de 2020, varios días previos a la formulación de este amparo. Paralelo a lo anterior, conviene destacar que otras gestiones presentadas por la tutelada con respecto a este mismo tema (de fechas 4 y 13 de enero de 2020), fueron igualmente atendidas por el municipio recurrido, específicamente, mediante los oficios Nos. DAJ-0009-2020 y No. CFU-0006-2020, de previo a la interposición de este proceso. Así las cosas, no observa este Tribunal Constitucional que la referida autoridad haya violentado el derecho fundamental a obtener un procedimiento administrativo pronto y cumplido.\n\nV.- TOCANTE AL PRESUNTO PROBLEMA DE CONTAMINACIÓN SÓNICA. De otra parte, la tutelada alega que el funcionamiento del referido extractor de grasa en el Restaurante Pollo Granjero genera un ruido muy molesto, que afecta sus derechos y los de familia, a disfrutar de un ambiente sano, a la salud y a la vida.\n\nRevisados los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger el amparo en lo que a este extremo se refiere. Lo anterior, por las razones que se dirán a continuación.\n\nEn primer término, por cuanto según informaron bajo juramento las autoridades recurridas, el referido local comercial opera actualmente a derecho, en el tanto cuenta con el respectivo certificado de uso de suelo No. DIP-US-0151-2015, la licencia comercial No. 8098 y con el permiso sanitario de funcionamiento.\n\nAsimismo, resulta menester señalar que las recientes mediciones sónicas diurnas y nocturnas realizadas en febrero de 2020 en el sitio denunciado por parte de las autoridades del Área Rectora de Salud de Heredia, demostraron que el ruido que genera el extractor de grasa que posee el Restaurante Pollo Granjero no supera los límites máximos permitidos y establecidos en el denominado Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido No. 39428-S, descartándose así molestias por contaminación sónica.\n\nDicha situación, además, según se acreditó, impidió que las autoridades de salud recurridas emitieran algún acto administrativo en contra del citado local comercial y, más bien, hizo que se recomendara el cierre y archivo del caso denunciado. Incluso, nótese que, precisamente, a partir de tales resultados, es que la Dra. Mayela Víquez Guido, del Área Rectora de Salud de Heredia, le comunicó a las autoridades municipales recurridas (mediante oficio No. MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 de 28 de febrero de 2020), que el extractor de grasa denunciado no estaba generando contaminación sónica en exceso y que se encontraba acorde a los parámetros establecidos para el período diurno y nocturno, por lo que no había perjuicio al ambiente ni riesgo para la salud de las personas.\n\nIgualmente, cabe destacar que, según consta en autos, los resultados de tales mediciones sónicas le fueron notificados a la recurrente de previo a la formulación de este amparo, pues en su escrito de interposición hizo referencia a los mismos. Por consiguiente, resulta claro que la amparada en el fondo, lo que se encuentra es disconforme con tales resultados, los cuales, sin embargo, no pueden ser examinados, cuestionados o modificados por esta Sala Constitucional, por carecer de competencia para tal efecto.\n\nAsí las cosas, la tutelada, si a bien lo tiene, puede plantear los alegatos y cuestionamientos que estime pertinentes con respecto a tales resultados, ante las propias autoridades de salud recurridas o bien, ante las vías jurisdiccionales ordinarias creadas especialmente al efecto; sedes donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\n              VI.- COROLARIO. En mérito de lo expuesto, se impone acoger parcialmente el recurso planteado, con las consecuencias que se detallarán en la parte dispositiva de la presente sentencia.\n\n              VII.-  NOTA   DEL   MAGISTRADO   SALAZAR   ALVARADO. En   asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración   Pública,   su   conocimiento   y   resolución   corresponde   a   la jurisdicción contenciosa   administrativa. No  obstante, sí  entro   a  conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que las autoridades del Área Rectora de Salud  de Heredia y  de la Municipalidad de Heredia no han atendido las denuncias que les ha formulado a efecto que se atienda el  problema de contaminación sónica que sufre tanto ella como su familia por el funcionamiento de un extractor de grasa en el Restaurante Pollo Granjero, el cual se ubica cerca de su casa de habitación. Lo anterior,   con   violación   del   derecho   a   disfrutar   de   un   ambiente   sano   y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\n              VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n              Se declara parcialmente con lugar el recurso por violación al artículo 41 constitucional. En consecuencia, se le ordena a Mayela Víquez Guido, o a quien en su lugar ocupe el cargo de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud, disponer lo necesario para que, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se resuelva la denuncia planteada por la recurrente y se le notifique lo pertinente. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta día multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. En lo que respecta a la Municipalidad de Heredia, se declara sin lugar el recurso. Se condena al Estado, al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese este pronunciamiento a Mayela Víquez Guido, o a quien en su lugar ocupe el cargo de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia del Ministerio de Salud. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFERNANDO CASTILLO V.\n\nPRESIDENTE\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNANCY HERNÁNDEZ L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLUIS FDO. SALAZAR A.\n\n\n\n\nJORGE ARAYA G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nANAMARI GARRO V.\n\n\n\n\nANA MARÍA PICADO B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLUCILA MONGE P.\n\n \n\n \n\nDOCUMENTO FIRMADO DIGITALMENTE\n\n-- CÓDIGO VERIFICADOR --\n\n*RGSQGGJ8XLC61*\n\nRGSQGGJ8XLC61\n\nEXPEDIENTE N° 200058690007CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:09:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "# 200058690007CO*\n\nExp: 200058690007CO\n\nRes. No. 2020007390\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the seventeenth of April, two thousand and twenty.\n\nAppeal for Amparo filed by SARA ELENA ARGUETA RUIZ, identity card number 0113550443, against THE MINISTRY OF HEALTH and THE MUNICIPALITY OF HEREDIA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By written submission provided to the Chamber on March 23, 2020, the petitioner files an appeal for amparo and states that she lives with her family in Las Hortensias, in San Francisco de Heredia, which is an urban growth boundary zone, predominantly residential, in the surroundings of the Pollo Granjero Restaurant. She affirms that since December 19, 2019, and to date, the denounced establishment operates during a schedule between 10:45 a.m. and 9:30 p.m.; however, on some occasions it closes later. This forces them to endure the annoying and continuous noise produced by the grease extractor of that commercial business. Currently, this situation is worse, in view of the confinement to which they are subjected due to Covid-19. She indicates that just as happened in 2017, with the case of the Restaurante El Primero, they have had to undertake a new struggle from scratch, to obtain from the State a satisfactory and effective solution to the environmental problem they suffer. She points out that her family is divided, seeking refuge in the homes of relatives and friends, sleeping in the car, or exposing their lives on the street while trying to escape the annoying noise. She indicates that despite having reported these facts to the Área Rectora de Salud de Heredia on January 7, 2020, the truth is that they continue waiting for a response from that authority and from the municipality. She points out that the referred noise has forced them to receive medical attention, since the physical and psychiatric ailments they present have increased due to the sonic pollution they suffer. Furthermore, they cannot perform any telework nor have leisure spaces in their home during the time slot in which the denounced commercial business is open. She maintains that they cannot rest in their dwelling either, because the noise prevents it. She explains that in 2017 they lived through a situation similar to the one claimed, since they had to endure sonic pollution from Restaurante El Primero. She adds that it seems that for the Ministry of Health, sonic pollution does not exist. She mentions that said Ministry, after performing sound measurements, has indicated that no regulation is being violated. She mentions that she understands the Ministry of Health wants to close her case without taking any measure. On another matter, she affirms that the Municipality of Heredia has also not ordered anything to guarantee her right to a healthy and ecologically balanced environment. She indicates that despite her multiple efforts, nothing has been ordered to that effect. She argues that both the Municipality of Heredia and the Ministry of Health keep blaming each other, without resolving the problem. She deems her fundamental rights violated. Consequently, she requests that the respondent authorities be ordered to take the necessary measures so that her rights to life, to health, and to enjoy a healthy environment are respected.\n\n2.- By resolution at 08:51 hrs. on March 26, 2020, the process is given course and reports are requested from the respondent authorities.\n\n3.- By means of a memorial provided to the Chamber on March 27, 2020, the petitioner reiterates the arguments presented and provides evidence to the case file for a better resolution.\n\n4.- By writing dated March 30, 2020, the petitioner provides evidence for a better resolution and again makes statements about the situation experienced with the grease extractor of the Pollo Granjero Restaurant.\n\n5.- By means of memorials dated March 25, 30, and 31, 2020, the petitioner provides evidence to the case file for a better resolution.\n\n6.- By written submission provided on April 1, 2020, José Manuel Ulate Avendaño, in his capacity as Mayor of Heredia, renders a report. He points out that what is claimed by the petitioner is exclusively the responsibility of the Ministry of Health to resolve. He indicates that the main complaint of the protected party is the annoying noise generated by the grease extractor of a commercial establishment. He refers to the regulations that stipulate the powers that the cited Ministry has to this effect in this matter. He affirms that said Ministry has full authority to exercise controls over noise emissions and issue sanitary orders stating that, in the event of non-compliance with the regulations under its charge, the establishment shall be closed. He points out that said municipality indicated to the petitioner its willingness to collaborate and coordinate with the Ministry of Health so that they carry out the tasks under their charge. He indicates that the protected party has been kept informed and her doubts about the work pertaining to local governments have been addressed. He refers that its work has focused on guiding the amparo protected party on the actions she can undertake, as well as coordinating with the cited Ministry to assist in the search for a solution to the denounced situation. He points out the actions taken by the municipality: \"(...) 1. The Tax Services Section granted Commercial License 8098 to develop the commercial activity of Sale of fast food - fried chicken to go at the commercial premises that was denounced by the amparo protected party. 2. To issue said license, land use certificate (Certificado de uso de suelo) DIP-US-0151-2015 is available, which indicates that the intended commercial activity can be carried out on the property where the denounced premises is located and where the business with the trade name Pollo Granjero operates today. 3. Additionally, the establishment has the respective sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento) issued by the Ministry of Health. 4. On December 31, 2019, an email was received from Mrs. Mila Argueta informing about the problem with the grease extractor and continuous annoying noise coming from the commercial business (...). On January 4, 2020, a second email is received again explaining the problematic noise generated by the grease extractor of said establishment. 5. The Fiscal and Urban Control Section, by means of official letter CFU-0004-2020 dated January 6, 2020, responded to Mrs. Sara Elena Argueta Ruiz, informing her in said act that an inspection was carried out at the site where the Pollo Granjero establishment is located and it was verified that it is in compliance for its operation and functioning, possessing commercial license PC-8098 to develop the commercial activity of sale of fast food - fried chicken to go; it was indicated that it had the sanitary operating permit issued by the Ministry of Health number 226-2019 resolution CN-ARS-H-CA-0211-2019 at that moment, the commercial license was up to date (...). Additionally, the amparo protected party was informed that the complaint filed for alleged sonic pollution was forwarded to Dr. Mayela Víquez Guido, Director of the Área Rectora de Salud Heredia, with official letter DIP-GA-003-2020 from the Environmental Control Section. In the same act, she was informed that the municipality was in the greatest disposition to act as corresponds according to its competencies and powers, as well as coordinate with the relevant instances (...). 6.- As a result of the inquiries made by the amparo protected party via email on January 4, 2020, the Legal Advisory and Management Directorate of the municipality responded to them through official letter DAJ-0009-2020 of January 7, 2020. In said letter, the competencies of the Municipality regarding the case being denounced were clarified. The legal advisory expressly indicated that this type of activity must have the respective Sanitary Permit issued by the Ministry of Health in accordance with Executive Decree 39472-S, General Regulation for Sanitary Authorizations and Operating Permits Granted by the Ministry of Health, which is a PRIOR requirement for an establishment in a determined location to be able to operate; in that line of thought, a summary of the regulations governing the sonic pollution control process was provided, and it was made clear to the amparo protected party that said competence resides with the Ministry of Health. On the other hand, regarding the protected party's inquiry about which body approves those extractors, she was again told that, for the granting of the municipal license, the Ministry of Health must issue the sanitary operating permit for its operation, so that verification of any polluting agent falls to the Ministry (...) 7. On January 7, 2020, an inspection of the site was carried out, and the persons in charge of the establishment were warned to provide the sanitary operating permit since the one they possessed at that time was about to expire on January 25, 2020 (Inspection Report FCU-ACL-JAS-004268-2020 (...). 8. On January 8, 2020, a second inspection was carried out, and it was verified that the premises complies with the requirements for the development of the authorized commercial activity (...). 9. On January 13, 2020, Mrs. Argueta formulates 18 questions to the municipality, all related to the brand, type of motor, situations generating noise, municipal regulations on extractor topics, the type of extractor that existed previously, whether or not we could do something regarding the extractor noises, among many other topics addressed by the amparo protected party. 10. Through official letter CFU-0006-2020 of January 14, 2020, Arch. Alejandro Chaves Di Luca responded to the complaint of the amparo protected party and reiterated what the competencies of the Municipality and the Ministry of Health are on this issue, which was made known to her through official letter DAJ-0009-2020; in addition to the above, official letter DIP-GA-003-2020 from the environmental unit of the municipality was forwarded, through which the complaint was placed before the Ministry of Health, given the competencies that this instance holds in the matter of sonic pollution. The commitment to collaborate was reiterated again; additionally, it was indicated that in case of any possible affectation or harm between private parties or third parties, the municipality cannot intervene as these are private actions pertaining to private law. 11. The various emails sent by Mrs. Argueta Ruiz requesting information about the extractor motor and making new statements regarding the noise generated by the extractor are recorded in the file of the Fiscal and Urban Control Section; likewise, the responses of Arch. Chaves Di Luca are recorded on folios 38 and 41. 12. Fundamental for the resolution of the present appeal is the response provided by the Ministry of Health to the complaint filed by the environmental unit, which is on folio 45 of the Fiscal and Urban Control File; through official letter MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 of February 28, 2020, Dr. Mayela Víquez Guido informs us that the extractor is not generating sonic pollution in excess of the permitted parameters during the daytime or nighttime periods, so there is no harm to the environment or risk to people's health. Likewise, technical reports MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 and MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 are provided, which were notified to the complainant as stated by the ministry itself. These technical reports correspond to the result of the sonic measurements carried out by the Área Rectora de Salud de Heredia and certify that there is no merit to issue any sanitary order allowing the municipality to close the commercial establishment (...).\" He mentions that the municipality granted in due course a commercial license regulated in Article 88 of the Municipal Code, and for this, the interested party had to comply with a series of requirements, among them the sanitary operating permit. He explains that a commercial license can only be denied when the activity is contrary to the law, morality, or good customs. Likewise, it can be denied when the establishment has not completed the legal and regulatory requirements, or when the activity, due to its physical location, is not permitted by the laws or, failing that, by the current municipal regulations. He affirms that, on the contrary, the Pollo Granjero Restaurant complied with all the legal prerequisites required, and therefore the activity could not be denied. He adds that Article 90 bis of the Municipal Code establishes the grounds for suspension of a license and indicates that this can be done for \"failure to pay two or more quarters, or for non-compliance with the requirements ordered in the laws for the development of the activity.\" He asserts that in this case, there is no reason whatsoever to suspend the commercial license of the Pollo Granjero establishment, especially since there are two technical studies from the Ministry of Health certifying that there is no sonic pollution and, therefore, there is no merit for the closure of the premises. He affirms that \"(...) All of the above denotes that there is no violation of the fundamental rights of the amparo protected party; at all times, we addressed the multiple inquiries she made, coordinated with the Ministry of Health, and carried out the obligatory inspections; therefore, the present appeal for amparo must be rejected (...).\"\n\n7.- By written submission provided to the Chamber on April 1, 2020, the amparo protected party reiterates the denounced facts and makes various statements about the site where the denounced commercial premises is located. Likewise, the protected party provides evidence for a better resolution.\n\n8.- By means of memorials provided to the Chamber on April 2 and 3, 2020, the petitioner attaches evidence for a better resolution.\n\n9.- By written submission provided to the Chamber on April 3, 2020, Mayela Víquez Guido, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministry of Health, renders a report. She points out that the sonic pollution case indicated by Mrs. Sara Elena Argueta Ruiz and Mrs. Blanca Ruiz Contreras has a precedent from 2017 when a complaint was filed against the grease extractors of the Restaurante El Primero establishment. She explains that once the sanitary intervention was carried out according to the proper administrative process (debido proceso administrativo), it was concluded that the noise generated by the grease extractor of Restaurante El Primero that affected Mrs. Ruiz Contreras' health generated 62.65 dB (A) in the daytime period, which according to Article 14 of the Regulation for Noise Pollution Control No. 39428-S, did not violate the current regulations, given that the permitted parameter is 65 dB (A). The foregoing was duly notified to the complainants through report No. CN-ARS-H-1608-2017. She points out that the complaint against the Pollo Granjero establishment was received at the Área de Salud de Heredia on January 7, 2020 (consecutive 125-2020), signed by Mrs. Sara Argueta Ruiz, known as Mila Argueta Ruiz, and Mrs. Blanca Ruiz Contreras. She refers that said document contained inconsistencies in the wording that made its reading confusing as it \"mixed information from previous cases and did not give clear data about the source, its location, the frequency, and even the name of the commercial establishment.\" She indicates that due to the foregoing, through official letter No. MS-DRRSCN - DARSH -0159-2020 dated January 15, 2020, clarification was requested regarding the identification of the sources denounced for noise. This, because the document presented referred to other establishments besides Pollo Granjero. She notes that on January 14, 2020, Mrs. Mila Arguedas urgently requested a meeting to discuss some aspects related to the filed complaint. She explains that on January 8, 2020, official letter No. DIP-GA-003-2002 was received, signed by Lic. Rogers Araya Guerrero of the Environmental Unit of the Municipality of Heredia, through which collaboration was requested to address the referred case. The request was answered with official letter MS-DRRSCN-DARSH-0735-2020 dated February 28, 2020, and notified to Mr. Araya Guerrero at the office where he works. By official letter No. MS-DRRSCN-DARSH -0159-2020 dated January 15, 2020, some concerns presented by the amparo protected party in the complaint dated January 7, 2020, were also answered, and it was indicated that timely follow-up would be given to the case. The official letter was notified on January 15, 2020. She points out that in the meeting held on January 21, 2020, the complainant was explained about the actions of the Ministry (Área Rectora de Salud de Heredia), and the sonic measurement was scheduled for January 28, 2020. Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSH-0339-2020 dated January 24, 2020, the complainant was informed that the measurement was rescheduled for February 6, 2020. She adds expressly the following: \"(...) On February 6, 2020, Lic. Alex Álvarez Vega conducted a visit to perform a sonic measurement at the denounced establishment from the complainant's dwelling, which were carried out from 6:58 p.m. to 7:40 p.m., the report contained in official letter MS-DRRSCN -AJ-DARSH -0557-2020 dated February 10, 2020, in which it was determined that according to the measurements taken, the source does not exceed the parameters established by the regulations. An attempt was made to perform sonic measurement in neighboring homes, but they refused to allow it, indicating they were not aware of the problem, among other arguments. The measurement during the nighttime schedule remained pending. With ocular inspection reports dated February 6, 2020, it was noted that neighbors of the establishment were interviewed, who stated they had no problems with the operation of the 'Pollo Granjero' establishment and that they signed the complaint to support the amparo protected party. On February 13, 2020, Lic. Alex Álvarez Vega performed a sonic measurement at the establishment from the complainant's dwelling, the report contained in official letter MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 dated February 18, 2020. From the results obtained, it was indicated that they did not exceed the parameters referred to by the regulation for nighttime hours in application of Article 15 of Decree 39428-S, Regulation for Noise Control. The indicated official letters were notified to the complainants by the email address indicated for notifications. Due to the findings, as the measurements did not exceed the maximum limits permitted by the standard, no administrative acts (actos administrativos) were issued against the denounced establishment; it was recommended to consider the noise complaint resolved. (...).\" She argues that due to the submission of documents to the Ministerial Office and the Directorate General of Health, with official letter MS-DRRSCN-1363-2020 dated March 30, 2020, signed by Dr. Karina Garita Montoya, Director of Health Governance Region Central North, a report was sent to the Director General of Health with the data referring to the matter, and \"(...) given that the technical and legal possibilities had been exhausted, she requested that authority to assess the actions of the health authorities in the matter, in order to proceed to finalize the case (...).\" She explains that complaints filed with said institution are referred for their attention to the Áreas Rectoras de Salud. She asserts that in the present case, the sonic measurements were carried out in compliance with what is stipulated in Decree No. 32692-S Procedure for Noise Measurement and Decree No. 39428-S Regulation for the Control of Sonic Pollution. She concludes, expressly the following: \"(...) Regarding what is stated in the amparo, I want to state that the attention provided by the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia is considered well attended to and covering the denounced points that are the responsibility of the Ministry of Health, which are the assessment of compliance with the physical-sanitary conditions of the establishments and the carrying out of sonic measurements complying with the requirements established by the regulations. Likewise, the complainants have been informed in a timely manner of the actions taken by the health authority. Now, this instance applies the regulations published by the Executive Branch on environmental pollution, and the results reflect that the noise does not exceed the maximum limits permitted by Decree 39428-S, Regulation for Noise Control, in force on the date this report was made, so this instance could not issue acts against the denounced establishment (...).\" She requests that the appeal filed be dismissed.\n\n10.- By written submission provided to the Chamber on April 6, 2020, the petitioner provides evidence for a better resolution.\n\n11.- By means of a memorial provided to the Chamber on April 8, 2020, the protected party makes various statements about the alleged facts. She reiterates that the denounced problem persists and that the respondent authorities have done nothing to address it correctly. Likewise, she provides evidence for a better resolution.\n\n12.- By writings dated April 15 and 17, 2020, the petitioner provides evidence for a better resolution.\n\n13.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner accuses that the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia and the Municipality of Heredia have not addressed the complaints she has filed so that the sonic pollution problem she and her family suffer from the operation of a grease extractor at the Pollo Granjero Restaurant, which is located near their dwelling house, is addressed. She alleges that, to date, said pollution persists, which affects her rights to enjoy a healthy environment, to health, and to life.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of relevance to resolve this appeal for amparo, the following are deemed accredited:\n\nA. GENERAL FACTS.\n\n1) The petitioner lives with her family in Residencial Las Hortensias, located in San Francisco de Heredia. Near said dwelling, the so-called Pollo Granjero Restaurant has operated since December 19, 2019 (uncontroverted fact).\n\n2) On March 23, 2020, the protected party filed this amparo (see filing brief).\n\n3) On March 30, 2020, the Mayor of Heredia was notified of the filing of this amparo (see notification record).\n\n4) On March 31, 2020, the Director of the Área Rectora de Salud de Heredia was notified of this amparo (see notification record).\n\nB. FACTS RELATED TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE HEREDIA.\n\n1) The Ministry of Health granted the cited commercial business the sanitary operating permit No. 226-2019 to operate (resolution No. CN-ARS-H-CA-0211-2019) (see report).\n\n2) On January 7, 2020, the protected party reported to the Área Rectora de Salud de Heredia the problem she had with the noise generated by the grease extractor located at the cited Pollo Granjero Restaurant (see report and evidence).\n\n3) On January 14, 2020, the petitioner requested the respondent health authorities a meeting to present some aspects related to the filed complaint (see report).\n\n4) By official letter No. MS-DRRSCN - DARSH -0159-2020 dated January 15, 2020 – notified that same day –, the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia requested the petitioner to clarify what was stated in her complaint, since said document contained inconsistencies in the wording that made its reading confusing as it \"mixed information from previous cases and did not give clear data about the source, its location, the frequency, and even the name of the commercial establishment.\" On this last occasion, some concerns raised by the amparo protected party were also addressed, and it was stated that timely follow-up would be given to the case (see report).\n\n5) On January 21, 2020, the petitioner completed the so-called \"Form 0-1 Filing of Sanitary Complaint\" (see report and evidence).\n\n6) On January 21, 2020, the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia held a meeting with the protected party, on which occasion they explained the actions of the Ministry of Health in the cited case and scheduled a sonic measurement for January 28, 2020 (see report).\n\n7) By official letter No. MS-DRRSCN-DARSH-0339-2020 dated January 24, 2020, the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia informed the complainant that the sonic measurement was rescheduled for February 6, 2020 (see report).\n\n8) On February 6, 2020, the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia performed a sonic measurement at the petitioner's dwelling house. As a result of said inspection, technical report MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 dated February 10, 2020, was prepared, where the following conclusions and recommendations were recorded: \"(...) 1) According to the results obtained in the measurements carried out in the bedroom of Miss Elisa Argueta Ruiz, it was determined that the noise with the source on (Grease extractor on) reached a calculated value of 47.16 dB (A) in the daytime period. When comparing the calculated value with the maximum permissible level, according to decree Noise Regulation and its Control No. 39428-S, which is 65 dB (A) for the receiving source, it is concluded that the sonic pollution from the grease extractor of the Pollo Granjero establishment does not exceed the normal parameters during the daytime period. 2) According to the results obtained in the measurements taken in the Garage of the complainants' dwelling, it was determined that the noise with the source on (Grease extractor on) reached a calculated value of 53.13 dB (A) in the daytime period. When comparing the calculated value with the maximum permissible level, according to decree Noise Regulation and its Control No. 39428-S, which is 65 dB (A) for the receiving source, it is concluded that the sonic pollution from the grease extractor of the Pollo Granjero establishment does not exceed the normal parameters during the daytime period. 3) Therefore, in accordance with the management of the complaint and the assessed aspects, the generation of nuisances due to sonic pollution is ruled out, so no administrative acts are issued for the daytime period. It is recommended to close and archive the case in the corresponding file. 4) Sonic measurement could not be performed in any other neighboring house (of the signatory neighbors) because the residents themselves alleged various reasons, for example, they were not aware of the problem, they did not wish to interfere in an administrative process, that they signed the complaint out of solidarity but did not wish to be part of the investigation. 5) In the case of the nighttime period, the investigation remains pending, this despite the fact that according to the preliminary collection of information indicated that the activity ceased use of the extractor until nine at night, due to a management issue of the owner of the property where the Pollo El Granjero establishment is located, because this person has installed a digital timer on the electrical supply that powers the grease extractor equipment, and despite confirming the cessation of operations until 9 p.m. as discussed with the manager on February 6, 2020, it was not possible to obtain the data because the extractor turned off at 8:26 p.m. in the middle of collecting the measurement data. 6) By means of this report, the interested parties are hereby notified, and the sonic measurement procedure during the nighttime period will be rescheduled for the coming weeks in accordance with resource availability (...)\" (see report and evidence).\n\n9) On February 13, 2020, the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia performed a sonic measurement at the petitioner's dwelling house. As a result of said inspection, technical report MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 dated February 18, 2020, was prepared, where the following conclusions and recommendations were recorded: \"(...) 1) The sonic pollution generated by the grease extractor is estimated at 51.18 dB(A), however, the ambient noise (51.20 dB (A)) exceeds the permissible parameter of 45 dB(A). 2) According to the results obtained in the measurements carried out in the bedroom of Miss Elisa Argueta Ruiz, it was determined that the noise with the source on (Grease extractor on) reached a calculated value of 54.18 dB (A) during the nighttime period.\n\n3) Nevertheless, when comparing the calculated value of 54.18 dB (A) with the obtained ambient noise value (51.20 dB (A)), and since the latter is higher than the maximum permissible noise for the nighttime period (45 dB (A)), a sound level adjustment is made in application of Article 14, subsection a, of the Noise Regulation and its Control No. 39428-S, which textually states: \"a) Adjustment for ambient noise: When the ambient noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the generating source may not increase the ambient noise of the area by more than 3 dBA. Measurements shall be taken from the neighbor closest to the source.\" 4) Under this condition, it is concluded that the activity involving the use of the grease extractors of Pollo El Granjero located in San Francisco is not violating the regulations. 5) Therefore, in accordance with the handling of the complaint and the scope of this Ministry's intervention in applying the specific regulations, no administrative acts are issued for the nighttime period. The closure and archiving of the case in the corresponding file is recommended. 6) By means of this report, the interested parties are notified (...)\". (see report and evidence).\n\n10) Technical Reports Nos. MS-DRRSCN-DARSH-0557-2020 and MS-DRRSCN-DARSH-0727-2020 were notified to the appellant prior to the filing of this amparo (see report and filing brief).\n\n11) The noise generated by the grease extractor of the aforementioned Restaurante Pollo Granjero does not exceed the maximum limits permitted by Decree No. 394218-S, Regulation for Noise Control, for which reason the Ministry of Health determined that it would not issue any act against said commercial establishment (see report).\n\nC. FACTS RELATED TO THE MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.\n\n1) The Tax Services Section of the Municipalidad de Heredia granted commercial license No. 8098 to Restaurante Pollo Granjero to carry out the commercial activity of selling fast food to go (fried chicken) (see report and evidence).\n\n2) The aforementioned commercial business was granted the land-use certificate (certificado de uso de suelo) No. DIP-US-0151-2015, which indicates that said commercial activity is permissible to execute (see report and evidence).\n\n3) On December 31, 2019, the appellant reported to the respondent municipal corporation the problem she was experiencing with the noise generated by the grease extractor located in the aforementioned commercial premises (see report and evidence).\n\n4) On January 4, 2020, the petitioner raised a series of inquiries before the respondent municipality regarding the reported commercial premises (see report and evidence).\n\n5) The Fiscal and Urban Control Section of the respondent municipality, through official letter No. CFU-0004-2020 dated January 6, 2020, addressed the complaint filed by the appellant and informed her that an on-site inspection had been conducted and that it had been verified that the commercial premises was in lawful standing for its operation and functioning, as it held the respective commercial license and the sanitary operating permit issued by the Ministry of Health. On that same occasion, the amparo petitioner was informed that the complaint filed for alleged sonic pollution had been forwarded to Dra. Mayela Víquez Guido, Director of the Área Rectora de Salud Heredia, via official letter No. DIP-GA-003-2020 from the Environmental Control Section. Likewise, the complainant was informed that the municipality was fully willing to act accordingly and pursuant to its competencies and powers, as well as to coordinate with the pertinent bodies. Said official letter was sent to the appellant on January 8, 2020 (see report and evidence).\n\n6) By official letter No. DAJ-0009-2020 of January 7, 2020, the respondent municipal corporation addressed the petition presented by the petitioner on January 4 of that same year (see report).\n\n7) On January 7, 2020, the authorities of the Municipalidad de Heredia conducted a new inspection of the reported commercial premises, as a result of which its managers were warned to provide the sanitary operating permit, given that the one they possessed at that time was about to expire on January 25, 2020 (Inspection Report No. FCU-ACL-JAS-004268-2020 (see report).\n\n8) On January 8, 2020, the respondent municipal authorities conducted another inspection of the cited premises and verified that it met the requirements for carrying out the authorized commercial activity (see report).\n\n9) On January 13, 2020, the appellant reiterated the arguments of her complaint and raised a series of inquiries before the respondent municipality regarding the use of the grease extractor by the mentioned commercial premises (see report and evidence).\n\n10) Through official letter No. CFU-0006-2020 of January 14, 2020—notified on January 15, 2020—Arq. Alejandro Chaves Di Luca of the Municipalidad de Heredia addressed the petition filed by the petitioner on January 13, 2020. On that occasion, the appellant was again informed of the competencies of that municipality and of the Ministry of Health regarding the reported matter, which, in turn, had also been pointed out to her through official letter No. DAJ-0009-2020. Similarly, she was again informed that through official letter No. DIP-GA-003-2020 signed by the municipality's Environmental Unit, the complaint had been forwarded to the Ministry of Health (see report and evidence).\n\n11) Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 of February 28, 2020, Dra. Mayela Víquez Guido of the Área Rectora de Salud de Heredia informed the respondent municipal authorities that the reported grease extractor was not generating excessive sonic pollution and was in accordance with the parameters established for the daytime and nighttime periods, meaning there was no damage to the environment or risk to people's health. Likewise, said authority reported that the case had been addressed in a timely manner and was closed (see report and evidence).\n\nIII.- FACT NOT PROVEN. Of relevance for resolving this amparo appeal, the following is considered unproven: Sole.- That the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia provided the appellant with a formal response to the complaint filed in January 2020 (the case file).\n\nIV.- REGARDING THE RESOLUTION OF THE COMPLAINTS FILED BY THE APPELLANT. As a first aspect, the petitioner claims that the respondent authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia and the Municipalidad de Heredia have not addressed the complaints she has filed with them so that the sonic pollution problem she and her family suffer from the operation of a grease extractor at the Restaurante Pollo Granjero is addressed.\n\nTo resolve this particular grievance and to decide it on its merits, it must first be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—by final act or to hear the applicable administrative appeals, to the administrative contentious jurisdiction. Precisely, in this case, an exception is raised—supported by the majority of this Constitutional Court—since this involves complaints filed regarding a presumed environmental pollution problem, which, according to the accusation, have not been resolved within a reasonable timeframe.\n\nHaving clarified the point, this Court observes that this particular aspect of the appeal deserves to be partially granted.\n\nRegarding the Área Rectora de Salud de Heredia, the amparo must be declared with merit. The foregoing, because it has been proven that despite the petitioner having reported the sonic pollution problem under study to said authority since January 7, 2020, the truth is that, as of the date this amparo proceeding was filed, that is, March 23, 2020, after more than two months had elapsed, the former had not obtained a formal resolution of her petition. Note that although it was reported under oath that a meeting was held with the amparo petitioner regarding the complaint filed and, in turn, sound measurements were taken that demonstrated there was no impact (which, even, led to the recommendation to close the case), the truth is that there is no record that a resolution was subsequently issued through which, formally—with the corresponding statement of the factual and legal arguments—the petition in question was addressed. Consequently, the provision of Article 41 of the Constitution is deemed violated.\n\nNow, with respect to the Municipalidad de Heredia, the amparo deserves to be dismissed. This is insofar as it was proven that the complaint filed by the appellant on January 31, 2019, regarding the presumed sonic pollution caused by the grease extractor of the Restaurante Pollo Granjero, was addressed by said municipal corporation through official letter No. CFU-0004-2020, which, in turn, was notified to the former as of January 8, 2020, several days prior to the filing of this amparo. In parallel to the foregoing, it is worth noting that other petitions filed by the petitioner regarding this same matter (dated January 4 and 13, 2020) were equally addressed by the respondent municipality, specifically through official letters Nos. DAJ-0009-2020 and No. CFU-0006-2020, prior to the filing of this proceeding. Thus, this Constitutional Court does not observe that the aforementioned authority has violated the fundamental right to obtain a prompt and completed administrative procedure.\n\nV.- CONCERNING THE PRESUMED SONIC POLLUTION PROBLEM. On the other hand, the petitioner alleges that the operation of the aforementioned grease extractor at the Restaurante Pollo Granjero generates very annoying noise, which affects her rights and those of her family, to enjoy a healthy environment, to health, and to life.\n\nHaving reviewed the case file, this Constitutional Court does not consider that there is merit to grant the amparo regarding this aspect. The foregoing, for the reasons set forth below.\n\nIn the first place, because according to what was reported under oath by the respondent authorities, the aforementioned commercial premises currently operates lawfully, insofar as it holds the corresponding land-use certificate (certificado de uso de suelo) No. DIP-US-0151-2015, commercial license No. 8098, and the sanitary operating permit.\n\nLikewise, it is necessary to point out that the recent daytime and nighttime sound measurements taken in February 2020 at the reported site by the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia, demonstrated that the noise generated by the grease extractor possessed by the Restaurante Pollo Granjero does not exceed the maximum limits permitted and established in the so-called Regulation for the Control of Noise Pollution No. 39428-S, thus ruling out nuisance from sonic pollution.\n\nThis situation, moreover, as was proven, prevented the respondent health authorities from issuing any administrative act against the cited commercial premises and, rather, led to the recommendation for the closure and archiving of the reported case. Indeed, note that, precisely based on such results, Dra. Mayela Víquez Guido, of the Área Rectora de Salud de Heredia, informed the respondent municipal authorities (through official letter No. MS-DRRSCN-DARSH-0732-2020 of February 28, 2020) that the reported grease extractor was not generating excessive sonic pollution and that it was in accordance with the parameters established for the daytime and nighttime periods, meaning there was no damage to the environment or risk to people's health.\n\nSimilarly, it is worth noting that, according to the case file, the results of such sound measurements were notified to the appellant prior to the filing of this amparo, since in her filing brief she referred to them. Consequently, it is clear that the amparo petitioner fundamentally disagrees with such results, which, however, cannot be examined, questioned, or modified by this Constitutional Chamber, as it lacks jurisdiction for such purpose.\n\nThus, the petitioner, if she deems it appropriate, may raise the arguments and challenges she considers pertinent regarding such results before the respondent health authorities themselves or, alternatively, before the ordinary jurisdictional venues created specifically for such purpose; venues where she will be able, extensively, to discuss the merits of the matter and assert her claims.\n\nVI.- COROLLARY. By virtue of the foregoing, the partial granting of the appeal filed is warranted, with the consequences that will be detailed in the operative part of this judgment.\n\nVII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that the authorities of the Área Rectora de Salud de Heredia and the Municipalidad de Heredia have not addressed the complaints filed with them so that the sonic pollution problem she and her family suffer from the operation of a grease extractor at the Restaurante Pollo Granjero, located near her home, is addressed. The foregoing, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is partially granted for violation of Article 41 of the Constitution. Consequently, Mayela Víquez Guido, or whoever in her place occupies the position of Director of the Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministry of Health, is ordered to arrange what is necessary so that, within the period of THREE DAYS, counted from the notification of this judgment, the complaint filed by the appellant is resolved and she is notified accordingly. All of the foregoing is issued with the warning that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that they must comply with or enforce and disregards it, provided that the offense is not more severely punishable. With respect to the Municipalidad de Heredia, the appeal is dismissed. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify this pronouncement to Mayela Víquez Guido, or to whoever in her place occupies the position of Director of the Área Rectora de Salud de Heredia of the Ministry of Health. Magistrate Salazar Alvarado records a note.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFERNANDO CASTILLO V.\n\nPRESIDENTE\n\n\t\n\n \n\n\n\nNANCY HERNÁNDEZ L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLUIS FDO. SALAZAR A.\n\n\n\nJORGE ARAYA G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nANAMARI GARRO V.\n\n\n\nANA MARÍA PICADO B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLUCILA MONGE P.\n\n \n\n \n\nDIGITALLY SIGNED DOCUMENT\n\n-- VERIFICATION CODE --\n\n*RGSQGGJ8XLC61*\n\nRGSQGGJ8XLC61\n\nEXPEDIENTE N° 200058690007CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:09:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }