{
  "id": "nexus-sen-1-0007-973755",
  "citation": "Res. 08442-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Denuncias por contaminación sónica no resueltas y derecho de petición",
  "title_en": "Unresolved noise pollution complaints and right to petition",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por una vecina del Residencial Villas del Boulevard en Mercedes Sur de Heredia contra el Ministerio de Salud. La recurrente alega que desde 2015 ha presentado múltiples denuncias por contaminación sónica, vibraciones, polvo y malos olores provenientes de la casa de un vecino, sin obtener solución. También reclama que se le negó copia de informes porque supuestamente no cumplió con la formalidad del derecho de petición. La Sala analiza el expediente y comprueba que cada una de las cinco denuncias fue tramitada, inspeccionada y respondida por la autoridad sanitaria, concluyendo en todos los casos que el ruido provenía de conversaciones y conflictos vecinales, no de fuentes artificiales reguladas, por lo que el Ministerio de Salud carecía de competencia. En cuanto al derecho de petición, la gestión presentada por la recurrente era confusa, se le previno aclararla y no lo hizo, por lo que no hubo denegatoria arbitraria. Se declara sin lugar el amparo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by a resident of Residencial Villas del Boulevard in Mercedes Sur de Heredia against the Ministry of Health. The petitioner claims that since 2015 she has filed multiple complaints about noise pollution, vibrations, dust, and bad odors from a neighbor's house, with no resolution. She also claims she was denied copies of reports because she allegedly did not comply with the formalities of the right to petition. The Chamber examines the record and finds that each of the five complaints was processed, inspected, and responded to by the health authority, concluding in all cases that the noise came from conversations and neighbor disputes, not from regulated artificial sources, so the Ministry of Health lacked jurisdiction. Regarding the right to petition, the petitioner's request was confusing, she was given a chance to clarify it and did not, so there was no arbitrary denial. The amparo is dismissed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "08/05/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "contaminación sónica",
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "Área Rectora de Salud",
    "Reglamento para el Control de Contaminación Sónica",
    "conflictos vecinales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 44",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "contaminación sónica",
    "ruido",
    "Ministerio de Salud",
    "derecho de petición",
    "amparo",
    "conflictos vecinales",
    "Sala Constitucional",
    "Heredia",
    "denuncia ambiental",
    "reglamento contaminación sónica"
  ],
  "keywords_en": [
    "noise pollution",
    "noise",
    "Ministry of Health",
    "right to petition",
    "amparo",
    "neighbor disputes",
    "Constitutional Chamber",
    "Heredia",
    "environmental complaint",
    "noise pollution regulation"
  ],
  "excerpt_es": "se comprueba que las denuncias interpuestas por la amparada han sido tramitadas, resueltas y notificadas a ésta, a los medios que para tales efectos ha indicado en cada una de las denuncias. De igual forma, se verifica que la autoridad accionada ha descartado la contaminación sónica denunciada y por el contrario, lo que se ha establecido es la existencia de conflictos vecinales entre la tutelada y la casa vecina; problemática que escapa de la competencia de las autoridades sanitarias. (...) En ese sentido, no podría hablarse de una denegatoria de información arbitraria o antojadiza por parte de la Área Rectora de Salud accionada, pues la posibilidad de brindar respuesta a lo solicitado quedó condicionada al cumplimiento de una prevención por parte de la amparada, supuesto que finalmente no sucedió. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.",
  "excerpt_en": "it is confirmed that the complaints filed by the petitioner have been processed, resolved, and notified to her, through the means she indicated for such purposes in each complaint. Likewise, it is verified that the respondent authority has ruled out the reported noise pollution and, on the contrary, what has been established is the existence of neighborly disputes between the petitioner and the neighboring house; a problem that falls outside the jurisdiction of the health authorities. (...) In that sense, there can be no talk of an arbitrary or capricious denial of information by the respondent Health Area, since the possibility of responding to the request was conditioned on the petitioner's compliance with a prevention order, which ultimately did not happen. Therefore, the appeal is dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber dismisses the amparo: the complaints were processed and responded to, and no violation of the right to petition was proven because the request was confusing and the prevention order was not fulfilled.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de amparo: las denuncias fueron tramitadas y respondidas, y no se acreditó violación al derecho de petición porque la gestión era confusa y no se cumplió la prevención."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "it is verified that the respondent authority has ruled out the reported noise pollution and, on the contrary, what has been established is the existence of neighborly disputes between the petitioner and the neighboring house; a problem that falls outside the jurisdiction of the health authorities.",
      "quote_es": "se verifica que la autoridad accionada ha descartado la contaminación sónica denunciada y por el contrario, lo que se ha establecido es la existencia de conflictos vecinales entre la tutelada y la casa vecina; problemática que escapa de la competencia de las autoridades sanitarias."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "there can be no talk of an arbitrary or capricious denial of information by the respondent Health Area, since the possibility of responding to the request was conditioned on the petitioner's compliance with a prevention order, which ultimately did not happen.",
      "quote_es": "no podría hablarse de una denegatoria de información arbitraria o antojadiza por parte de la Área Rectora de Salud accionada, pues la posibilidad de brindar respuesta a lo solicitado quedó condicionada al cumplimiento de una prevención por parte de la amparada, supuesto que finalmente no sucedió."
    },
    {
      "context": "Considerando VII (Nota del Magistrado Salazar Alvarado)",
      "quote_en": "in environmental matters, it is the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do consider the merits when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution).",
      "quote_es": "en asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-973755",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08442 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 08 de Mayo del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-004294-0007-CO\n\nRedactado por: Nancy Hernández López\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200042940007CO*\n\nExp: 20-004294-0007-CO\n\nRes. Nº 2020008442\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del ocho de mayo de dos mil veinte .\n\n             \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente No. 20-004294-0007-CO, interpuesto por MARÍA JOSÉ CAMPOS MOYA, cédula de identidad 0111150382, contra el MINISTERIO DE SALUD.-\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala el 2 de marzo de 2020, la parte accionante interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Indica que es vecina del Residencial Villas del Boulevard, en Mercedes sur de Heredia y es madre de dos hijos, uno de ellos es autista. En su lugar de residencia hay mucho ruido provocado por sus vecinos. En diferentes oportunidades ha tenido que llamar al 911 y a la Policía Municipal, ya que el ruido es excesivo e insoportable. Agrega que  el 27 de mayo de 2016 la Policía Municipal de la zona confeccionó un acta de Inspección Ocular en el apartamento 142. Explica que el 22 de noviembre de 2015presentó la primera denuncia ante el Área Rectora de Salud de Heredia, pero sin resultado alguno. Posteriormente, durante los días 10 de junio de 2016 (No. De denuncia 4237), 1 de julio de 2016, 24 de agosto de 2018 (No. de denuncia 6325), 9 de julio de 2019 (No. de denuncia 5673), 8 de abril de 2019 (No. de denuncia3048) y 10 de marzo de 2020, respectivamente, acudió ante la recurrida para solicitar la pronta resolución del problema por contaminación sónica que le afecta, pero tampoco recibió respuesta. Añade que el 9 de setiembre de 2019 solicitó a la autoridad recurrida una copia de los informes que contienen cada una de sus denuncias, pero le informaron que: \"no cumplía con la formalidad en el ejercicio del derecho de petición\". Por las razones expuestas, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2.- Mediante memorial de fecha 25 de marzo de 2020, la Dra. Mayela Víquez Guido, Directora Área Rectora de Salud de Heredia; informa que la problemática de ruido que denuncia la amparada cuenta con varios antecedentes desde el año 2015. El 23 de octubre de 2015, la amparada presentó denuncia por ruidos y vibraciones, polvo y malos olores generada en la propiedad denunciada en la parte trasera del Residencial El Boulevard. El día 10 de junio de 2016, la señora Campos Moya reiteró la denuncia respecto a la problemática de ruido que se presentaba en el sitio por ruido y vibraciones, malos olores ocasionados en la vivienda propiedad del señor David Lezama Castro. Según acta de inspección ocular 1424 de la Policía Municipal de Heredia se indicó que existía ruido por las voces de las personas en la vivienda denunciada. Con oficio CN-ARS-H-1820-2016 de fecha 26 de julio de 2016, se señaló que analizada la denuncia, el Ministerio de Salud interviene cuando se trata de contaminación sónica generada por equipos de sonido sonoro o afín y en el caso la denuncia es por escándalo que hacen las personas al hablar. La denuncia debe ser tramitada a la Fuerza Pública o el OIJ, pues se tiene sospecha de uso de drogas. No consta registro de la documentación que alega la recurrente haber presentado el 1 de julio de 2016.  Por otra parte, señala que el 24 de agosto de 2018 se volvió a presentar denuncia (6325-2018) por la amparada. Se denunció ruido en una vivienda  por parte de las personas que habitan e ingresan a ella. Atendiendo a lo anterior, el 29 de agosto de 2018 se realizó visita de inspección, informe contenido en el oficio CN-ARS-H-2860-2018 en el que se indicó que se realizó visita al sitio y se identificó la fuente de ruido que se señaló es la conversación entre personas que habitan o visitan la casa denunciada. Se le informó a la amparada que en cuanto a su consulta sobre las ventanas de las casas, es un tema de Reglamento de Construcciones y tal asunto debe ser planteado ante la Municipalidad. Se le explica que problemática no compete al Ministerio de Salud, pues no reúne las calidades de fuente emisora reguladas en el Reglamento para el Control de Contaminación Sónica y Procedimiento para medición del ruido. A su vez, se le indica que no existen criterios técnicos suficientes para atender la problemática a nivel sanitario ya que el origen de las molestias es netamente social por problemas vecinales, pues no hay fuentes artificiales ni actividad comercial ni industrial. El oficio fue notificado a la tutelada el 11 de octubre de 2018. Señala que el 8 de abril de 2019 presentó nueva denuncia (3048-2019) contra los vecinos por ruido en la casa; se realizó inspección de la vivienda el 30 de abril de 2019 y mediante oficio MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 del 6 de junio de 2019, se emitió informe de resultados indicándose los vecinos no expresan haber tenido problemas con los residentes de la vivienda y la Municipalidad indicó que la construcción no presentaba anomalías y se encontraba al día con las obligaciones municipales. Este documento fue notificado a la amparada el 7 de junio de 2019.  Agrega que el 7 de junio de 2019 solicitó copia de la denuncia 3048-2019, la cual le fue facilitada. El 9 de julio de 2019 interpuso nueva denuncia (5679-2019), cuestionando las actuaciones de los funcionarios de la recurrida y reiterando los problemas de ruido y vibraciones de la casa del vecino. Por oficio MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019 de 30 de julio de 2019 se dio respuesta a sus cuestionamientos y se invitó a la amparada a una reunión en conjunto con la Municipalidad para evacuar las dudas y aclarar sus consultas. El 9 de setiembre de 2019 la amparada solicitó acceso y copia del oficio que se emitió a la Municipalidad de Heredia sobre la aclaración del tema en cuestión; gestión que se le rechazó mediante MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 por no cumplir con la formalidad del derecho de petición. El 29 de setiembre de 2019 solicitó copia de las denuncias presentadas, a decir, 6325-2018, 3048-2019 y 5673-2019 y su respectiva atención; mismas que le fueron facilitadas a la solicitante. El día 7 de noviembre de 2019 se realizó visita a la vivienda denunciada y mediante el informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARH-4437-2019 del 6 de diciembre de 2019, se descartaron los hechos denunciados. Finalmente, manifiesta que todas las gestiones le han sido atendidas y se le han brindado las respuestas correspondientes. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n3.-  En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta la Magistrada Hernández López; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.-DE PREVIO. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está ante varias denuncias interpuestas ante el Área Rectora de Salud Heredia por una situación de contaminación sónica. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa la recurrente lesión a sus derechos fundamentales, por dos motivos: a) Señala que desde el año 2015 ha presentado diversas denuncias ante el Área de Salud de Heredia por contaminación sónica que generan sus vecinos; no obstante, la problemática no ha sido resuelta. b) Refiere que el 9 de setiembre de 2019 solicitó a la autoridad recurrida una copia de los informes que contienen cada una de sus denuncias, pero le informaron que: \"no cumplía con la formalidad en el ejercicio del derecho de petición\".\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 23 de octubre de 2015 la amparada interpuso denuncia ante la recurrida, tramitada bajo el número 7375-2015, por motivo de ruido, vibraciones, polvo y malos olores provenientes de una propiedad ubicada en la parte trasera del Residencial El Boulevard (Mercedes Sur-Heredia). (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nb)    El 9 de noviembre de 2015 la recurrente solicitó dejar sin efecto la denuncia interpuesta. (ver documentación);\n\nc)     El 10 de junio de 2016 la tutelada presentó ante la autoridad accionada nueva denuncia, tramitada bajo el número 4237-2016,  por ruido, vibraciones y malos olores provenientes de la vivienda propiedad del señor David Lezama Castro. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nd)    El 26 de julio de 2016 la gestora ambiental de la autoridad recurrida mediante oficio CN-ARS-H-1820-2016 señaló que analizada la denuncia interpuesta (denuncia 4237-2016), el Ministerio de Salud interviene cuando se trata de contaminación sónica generada por equipos de sonido sonoro o afín y en el caso concreto se trata de escándalo que hacen las personas al hablar; documento comunicado a la tutelada el 27 de julio de 2016. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\ne)     El 24 de agosto de 2018 la amparada interpuso nueva denuncia, tramitada bajo el número 6325-2018, en la cual acusaba a la vecina Marlene Castro Castro por ruido que generan las personas que ingresan a su vivienda. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nf)      El 29 de agosto de 2018 la autoridad recurrida realizó visita de inspección y mediante informe CN-ARS-H-2680-2018, se identificó que la fuente de ruido era la conversación entre personas que habitan o visitan la vivienda denunciada y no se localizaron fuentes de ruido artificial. A su vez, se le indicó a la tutelada -ante consulta realizada por ésta in situ- que sobre la dirección de las ventanas, era un reclamo debía plantear ante el Departamento de Control Urbano de la Municipalidad; concluyéndose que según la regulación existente, no existen criterios técnicos suficientes para atender la problemática expuesta a nivel sanitario, ya que el origen de las molestias es netamente social por problemas vecinales y no por la existencia de fuentes artificiales sea actividad comercial o industrial. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\ng)    El 11 de octubre de 2018 la amparada fue notificada del informe CN-ARS-H-2680-2018 correspondiente a la denuncia 6325-2018,  al medio señalado por ésta. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nh)    El 8 de abril de 2019 la amparada presentó denuncia ante la autoridad accionada, tramitada bajo el número 3048-2019, contra los vecinos por ruido. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\ni)      El 30 de abril de 2019 la autoridad recurrida realizó inspección en el sitio denunciado. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nj)      El 6 de junio de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 se emitió informe de resultados de la denuncia 3048-2019, indicándose que los vecinos no expresan haber tenido problemas con los residentes de la vivienda y la Municipalidad indicó que la construcción no presentaba anomalías y se encontraba al día con las obligaciones municipales; documento notificado a la amparada el 7 de junio de 2019. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nk)    El 7 de junio de 2019 la amparada solicitó copia del expediente  denuncia 3048-2019, la cual le fue facilitada. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nl)      El 9 de julio de 2019 la amparada interpuso nueva denuncia tramitada bajo el número 5673-2019, cuestionando las actuaciones de los funcionarios de la recurrida y reiterando los problemas de ruido y vibraciones de la casa del vecino. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada).\n\nm)  El 30 de julio de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, la autoridad accionada se dio respuesta a los cuestionamientos realizados e invitó a la amparada a una reunión en conjunto con la Municipalidad para evacuar las dudas y aclarar sus consultas. (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada).\n\nn)    El 9 de setiembre de 2019 la amparada solicitó a la autoridad recurrida, la siguiente información: “Quiero por favor saber si la sra(sic) Mayela Viquez Guido escribio(sic) una carta negando que el señor Alejandro di Luca tiene problemas con diferentes comercios y personas particulares debido a que Edvin Castillo me comento(sic) que aquí al ministerio(sic) salud(sic) llegaban hasta 3 personas por día quejandose(sic) de Alejandro di Luca fiscal urbano de la municipalidad(sic) de Heredia. No creo posible que ahora Edvin Castillo me niege(sic) que dijo eso sobre Alejandro y que el propio Alejandro dijo que la dra Mayela le hizo carta negando saber algo.” (ver documentación);\n\no)    El 12 de setiembre de 2019 la autoridad recurrida procedió a realizar visita de Inspección correspondiente a la denuncia 5673-2019. (ver documentación);\n\np)    El 18 de setiembre de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 la autoridad recurrida le otorgó a la amparada un plazo de 5 días para que aclarara cuál era su petición, bajo apercibimiento de tener por desistida su gestión; prevención notificada el 20 de setiembre de 2019 al medio señalado. (ver documentación);\n\nq)    El 7 de noviembre de 2019 la autoridad accionada realizó visita a la vivienda denunciada (5673-2019) . (ver informe de autoridad recurrida y prueba aportada);\n\nr)      El 29 de noviembre de 2019 la tutelada solicitó copia de los expedientes de las denuncias 6325-2018 y 3048-2019; mismas que le fueron facilitadas a la solicitante. (ver informe de autoridad recurrida);\n\ns)     El 6 de diciembre de 2019 mediante el informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, se descartaron los hechos denunciados en las denuncias 3048-2019 y 5673-2019; documento notificado a la recurrente el 13 de diciembre de 2019 al medio señalado por ésta. (ver documentación).\n\nIV.- HECHO NO PROBADO: No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: Único) Que la amparada haya cumplido con la prevención realizada mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 para poder brindarle respuesta a la gestión presentada por ésta el 9 de setiembre de 2019.\n\nV.- SOBRE LAS DENUNCIAS INTERPUESTAS POR LA ACCIONANTE ANTE EL MINISTERIO DE SALUD. Acusa la recurrente lesión a sus derechos fundamentales, por cuanto señala que desde el año 2015 ha presentado diversas denuncias ante el Área de Salud de Heredia por contaminación sónica que generan sus vecinos; no obstante, la problemática no ha sido resuelta. Este Tribunal estima que no lleva razón la recurrente en sus alegatos, toda vez que, de los hechos que constan en autos, así como de los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, se tiene por demostrado que el 23 de octubre de 2015 la amparada interpuso denuncia ante la recurrida, tramitada bajo el número 7375-2015, por motivo de ruido, vibraciones, polvo y malos olores provenientes de una propiedad ubicada en la parte trasera del Residencial El Boulevard (Mercedes Sur-Heredia); sin embargo, el 9 de noviembre de 2015 solicitó dejar sin efecto la denuncia interpuesta. Por otra parte, se tiene que  el 10 de junio de 2016 la tutelada presentó ante la autoridad accionada nueva denuncia, tramitada bajo el número 4237-2016,  por ruido, vibraciones y malos olores provenientes de la vivienda propiedad del señor David Lezama Castro. Al respecto, el 26 de julio de 2016 la gestora ambiental de la autoridad recurrida mediante oficio CN-ARS-H-1820-2016 señaló que analizada la denuncia interpuesta (denuncia 4237-2016), el Ministerio de Salud interviene cuando se trata de contaminación sónica generada por equipos de sonido sonoro o afín y en el caso concreto se trata de escándalo que hacen las personas al hablar; documento comunicado a la tutelada el 27 de julio de 2016.  De igual forma, se acredita que el 24 de agosto de 2018 la amparada interpuso nueva denuncia, tramitada bajo el número 6325-2018, en la cual acusaba a la vecina Marlene Castro Castro por ruido que generan las personas que ingresan a su vivienda. Atendiendo lo anterior, el 29 de agosto de 2018 la autoridad recurrida realizó visita de inspección y mediante informe CN-ARS-H-2680-2018, se identificó que la fuente de ruido era la conversación entre personas que habitan o visitan la vivienda denunciada y no se localizaron fuentes de ruido artificial. A su vez, se le indicó a la tutelada -ante consulta realizada por ésta in situ- que sobre la dirección de las ventanas, era un reclamo debía plantear ante el Departamento de Control Urbano de la Municipalidad; concluyéndose que según la regulación existente, no existen criterios técnicos suficientes para atender la problemática expuesta a nivel sanitario, ya que el origen de las molestias es netamente social por problemas vecinales y no por la existencia de fuentes artificiales sea actividad comercial o industrial. Este documento le fue notificado a la amparada el  11 de octubre de 2018 al medio señalado por ésta. Igualmente, se tiene por demostrado  que el 8 de abril de 2019 la amparada presentó denuncia ante la autoridad accionada, tramitada bajo el número 3048-2019, contra los vecinos por ruido. En ese sentido, el 30 de abril de 2019 la autoridad recurrida realizó inspección en el sitio denunciado y el 6 de junio de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 se emitió informe de resultados de la denuncia 3048-2019, indicándose que los vecinos no expresan haber tenido problemas con los residentes de la vivienda y la Municipalidad indicó que la construcción no presentaba anomalías y se encontraba al día con las obligaciones municipales; documento notificado a la amparada el 7 de junio de 2019. Asimismo, se tiene que el 9 de julio de 2019 la amparada interpuso nueva denuncia tramitada bajo el número 5673-2019, cuestionando las actuaciones de los funcionarios de la recurrida y reiterando los problemas de ruido y vibraciones de la casa del vecino. En razón de lo anterior, el 30 de julio de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, la autoridad accionada dio respuesta a los cuestionamientos realizados e invitó a la amparada a una reunión en conjunto con la Municipalidad para evacuar las dudas y aclarar sus consultas. De igual forma, el 12 de setiembre de 2019 la autoridad recurrida procedió a realizar visita de Inspección correspondiente a la denuncia 5673-2019. Finalmente, se tiene por acreditado que el 6 de diciembre de 2019 mediante el informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, se descartaron los hechos denunciados en las denuncias 3048-2019 y 5673-2019; documento notificado a la recurrente el 13 de diciembre de 2019 al medio señalado por ésta.\n\nAsí las cosas, se determina que durante el periodo comprendido del 23 de marzo de 2015 al 13 de diciembre de 2019, la accionante ha interpuesto ante el Ministerio de Salud un total de 5 de denuncias; todas por motivo de ruido, vibraciones, polvo y malos olores provenientes de la casa de un vecino. Las denuncias se detallan de la siguiente forma: 1) Denuncia 7375-2015 interpuesta el 23 de octubre de 2015; sin embargo, el 9 de noviembre de 2015 solicitó dejar sin efecto la denuncia interpuesta. 2) Denuncia 4237-2016 planteada el 10 de junio de 2016, la cual fue resulta el 26 de julio de 2019 mediante oficio CN-ARS-H-1820-2016; documento comunicado a la tutelada el 27 de julio de 2016. 3) Denuncia 6325-2018 presentada el 24 de agosto de 2018, misma que fue atendida informe CN-ARS-H-2680-2018 y el documento le fue notificado a la amparada el 11 de octubre de 2018 al medio señalado por ésta. 4) Denuncia 3048-2019 de fecha 8 de abril de 2019, fue contestada mediante oficio MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 del 6 de junio de 2019; documento notificado a la amparada el 7 de junio de 2019. 5) Denuncia 5673-2019 formulada el 9 de julio de 2020, en la cual cuestionaba las actuaciones de los funcionarios de la recurrida en la denuncia 3048-2019 y reiterando los problemas de ruido y vibraciones de la casa del vecino. En razón de lo anterior, el 30 de julio de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, la autoridad accionada dio respuesta a los cuestionamientos realizados e invitó a la amparada a una reunión en conjunto con la Municipalidad para evacuar las dudas y aclarar sus consultas. Se realizó la inspección correspondiente y el 6 de diciembre de 2019 mediante el informe contenido en el oficio MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, se descartaron los hechos de las denuncias 3048-2019 y 5673-2019; documento notificado a la recurrente el 13 de diciembre de 2019 al medio señalado por ésta.\n\nEn ese sentido, se comprueba que las denuncias interpuestas por la amparada han sido tramitadas, resueltas y notificadas a ésta, a  los medios que para tales efectos ha indicado en cada una de las denuncias. De igual forma, se verifica que la autoridad accionada ha descartado la contaminación sónica denunciada y por el contrario, lo que se ha establecido es la existencia de conflictos vecinales entre la tutelada y la casa vecina; problemática que escapa de la competencia de las autoridades sanitarias. Finalmente, las inconformidades que pueda tener la accionante en cuanto a las actuaciones o resoluciones de la autoridad recurrida para el abordaje y solución de los hechos denunciados, ello son aspectos que no competen a esta Sala, por lo que deberá acudir ante esa misma instancia a plantear sus reclamos. Bajo esta tesitura no se observan omisiones ni dilaciones excesivas por parte de la autoridad recurrida en la atención de las gestiones planteadas por la recurrente. Por lo expuesto, en cuanto este extremo el recurso debe desestimarse.\n\nVI.- SOBRE LA LESIÓN AL DERECHO DE PETICIÓN: Alega la recurrente lesión a su derecho de petición, por cuanto refiere que el 9 de setiembre de 2019 solicitó a la autoridad recurrida una copia de los informes que contienen cada una de sus denuncias, pero le informaron que: \"no cumplía con la formalidad en el ejercicio del derecho de petición\". Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por demostrado que el 9 de setiembre de 2019 la amparada solicitó a la autoridad recurrida, la siguiente información: “Quiero por favor saber si la sra(sic) Mayela Viquez Guido escribio(sic) una carta negando que el señor Alejandro di Luca tiene problemas con diferentes comercios y personas particulares debido a que Edvin Castillo me comento(sic) que aquí al ministerio(sic) salud(sic) llegaban hasta 3 personas por día quejandose(sic) de Alejandro di Luca fiscal urbano de la municipalidad(sic) de Heredia. No creo posible que ahora Edvin Castillo me niege(sic) que dijo eso sobre Alejandro y que el propio Alejandro dijo que la dra Mayela le hizo carta negando saber algo.” Asimismo, se tiene por acreditado que el 18 de setiembre de 2019 mediante oficio MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 la autoridad recurrida le otorgó a la amparada un plazo de 5 días para que aclarara cuál era su petición, bajo apercibimiento de tener por desistida su gestión; prevención notificada a la tutelada el 20 de setiembre de 2019 al medio señalado. Pese a lo anterior, no se acredita que la amparada hubiese cumplido con la prevención realizada.\n\nAsí las cosas, se descarta la lesión al derecho de petición de la tutelada. De la lectura de la gestión presentada el 9 de setiembre de 2019, no se desprende la solicitud de copias de expedientes como alega la parte accionante. Por otra parte, tampoco existe claridad de cuál es el objeto de su petición; razón por la cual la autoridad accionada le previno subsanar dicha falencia, siendo que la amparada hizo caso omiso, pese a que se le advirtió de que de no cumplir con la aclaración correspondiente, su requerimiento sería archivado sin mayor trámite. En ese sentido, no podría hablarse de una denegatoria de información arbitraria o antojadiza por parte de la Área Rectora de Salud accionada, pues la posibilidad de brindar respuesta a lo solicitado quedó condicionada al cumplimiento de una prevención por parte de la amparada, supuesto que finalmente no sucedió. Por lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.\n\nVII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa la presunta contaminación sónica, vibraciones, polvo y malos olores, que generan vecinos de la recurrente, provocando afectación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en su casa de habitación, en el Residencial El Boulevard ubicado en Mercedes Sur de Heredia.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*1OGLFNKRC9C61*\n\n1OGLFNKRC9C61\n\nEXPEDIENTE N° 20-004294-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:15:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 08442 - 2020\n\nResolution Date: May 8, 2020 at 09:20\n\nDocket: 20-004294-0007-CO\n\nDrafted by: Nancy Hernández López\n\nReviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n*200042940007CO*\n\nDocket: 20-004294-0007-CO\n\nRes. No. 2020008442\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty hours on the eighth of May two thousand twenty.\n\n             \nAmparo appeal processed in docket No. 20-004294-0007-CO, filed by MARÍA JOSÉ CAMPOS MOYA, identification card 0111150382, against the MINISTRY OF HEALTH.-\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of this Chamber on March 2, 2020, the petitioner files an amparo appeal against the Ministry of Health. She states she is a resident of Residencial Villas del Boulevard, in Mercedes sur de Heredia, and is the mother of two children, one of whom is autistic. At her place of residence there is considerable noise caused by her neighbors. On various occasions she has had to call 911 and the Municipal Police, since the noise is excessive and unbearable. She adds that on May 27, 2016, the Municipal Police of the area drew up an ocular inspection record in apartment 142. She explains that on November 22, 2015, she filed the first complaint before the Área Rectora de Salud de Heredia, but without any result. Subsequently, during the days June 10, 2016 (Complaint No. 4237), July 1, 2016, August 24, 2018 (Complaint No. 6325), July 9, 2019 (Complaint No. 5673), April 8, 2019 (Complaint No. 3048), and March 10, 2020, respectively, she went to the respondent to request the prompt resolution of the sonic pollution problem affecting her, but she also received no response. She adds that on September 9, 2019, she requested from the respondent authority a copy of the reports containing each of her complaints, but was informed that: \"it did not comply with the formal requirements in the exercise of the right of petition.\" For the reasons stated, she deems her fundamental rights violated.\n\n2.- By brief dated March 25, 2020, Dr. Mayela Víquez Guido, Director of the Área Rectora de Salud de Heredia, reports that the noise problem denounced by the appellant has several antecedents dating back to 2015. On October 23, 2015, the appellant filed a complaint for noise and vibrations, dust, and bad odors generated at the property denounced at the back of Residencial El Boulevard. On June 10, 2016, Mrs. Campos Moya reiterated the complaint regarding the noise problem occurring at the site due to noise and vibrations, and bad odors caused at the dwelling owned by Mr. David Lezama Castro. According to ocular inspection record 1424 of the Heredia Municipal Police, it was indicated that there was noise from people talking at the denounced dwelling. By official letter CN-ARS-H-1820-2016 dated July 26, 2016, it was noted that upon analyzing the complaint, the Ministry of Health intervenes when sonic pollution is generated by sound equipment or the like, and in this case, the complaint is about a disturbance caused by people talking. The complaint must be processed by the Fuerza Pública or the OIJ, since there is suspicion of drug use. There is no record of the documentation the appellant claims to have filed on July 1, 2016. On the other hand, she notes that on August 24, 2018, complaint (6325-2018) was filed again by the appellant. Noise in a dwelling caused by the people who inhabit and enter it was denounced. In response to the above, on August 29, 2018, an inspection visit was carried out, the report of which is contained in official letter CN-ARS-H-2860-2018, which indicated that a site visit was made and the identified noise source was conversation between people who live in or visit the denounced house. The appellant was informed that regarding her query about the house windows, it is a matter of the Reglamento de Construcciones, and that such matter must be brought before the Municipality. It was explained to her that the problem does not fall under the competence of the Ministry of Health, as it does not meet the emitting source characteristics regulated in the Reglamento para el Control de Contaminación Sónica y Procedimiento para medición del ruido. In turn, she was told that there are insufficient technical criteria to address the problem at a health level, since the origin of the nuisance is purely social due to neighborhood problems, as there are no artificial sources or commercial or industrial activity. The official letter was notified to the petitioner on October 11, 2018. She states that on April 8, 2019, she filed a new complaint (3048-2019) against the neighbors for noise in the house; an inspection of the dwelling was carried out on April 30, 2019, and by official letter MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 of June 6, 2019, a results report was issued indicating that the neighbors stated they had no problems with the residents of the dwelling and the Municipality indicated that the construction had no anomalies and was up to date with municipal obligations. This document was notified to the appellant on June 7, 2019. She adds that on June 7, 2019, she requested a copy of complaint 3048-2019, which was provided to her. On July 9, 2019, she filed a new complaint (5679-2019), questioning the actions of the respondent's officials and reiterating the problems of noise and vibrations from the neighbor's house. By official letter MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019 of July 30, 2019, a response was given to her questions and the appellant was invited to a joint meeting with the Municipality to clear up doubts and clarify her queries. On September 9, 2019, the appellant requested access to and a copy of the official letter sent to the Municipality of Heredia clarifying the matter in question; a request that was denied by MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 for not complying with the formal requirements of the right of petition. On September 29, 2019, she requested a copy of the complaints filed, namely, 6325-2018, 3048-2019, and 5673-2019, and their respective response; these were provided to the applicant. On November 7, 2019, a visit was made to the denounced dwelling, and by the report contained in official letter MS-DRRSCN-DARH-4437-2019 of December 6, 2019, the denounced facts were ruled out. Finally, she states that all requests have been attended to and the corresponding responses have been provided. She requests the appeal be dismissed.\n\n3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n              Drafted by Magistrate Hernández López; and,\n\nConsidering:\n\n              I.- PRELIMINARY. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed proceeding—it must be clarified that, following judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is posed, as we are faced with several complaints filed with the Área Rectora de Salud Heredia regarding a situation of sonic pollution. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- PURPOSE OF THE APPEAL: The appellant accuses harm to her fundamental rights on two grounds: a) She states that since 2015 she has filed various complaints before the Área de Salud de Heredia for sonic pollution generated by her neighbors; nevertheless, the problem has not been resolved. b) She recounts that on September 9, 2019, she requested from the respondent authority a copy of the reports containing each of her complaints, but was informed that: \"it did not comply with the formal requirements in the exercise of the right of petition.\"\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as prescribed in the initial order:\n\na) On October 23, 2015, the appellant filed a complaint before the respondent, processed under number 7375-2015, for noise, vibrations, dust, and bad odors originating from a property located at the rear of Residencial El Boulevard (Mercedes Sur-Heredia). (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nb) On November 9, 2015, the appellant requested that the filed complaint be made void. (see documentation);\n\nc) On June 10, 2016, the petitioner filed a new complaint before the sued authority, processed under number 4237-2016, for noise, vibrations, and bad odors originating from the dwelling owned by Mr. David Lezama Castro. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nd) On July 26, 2016, the environmental manager of the respondent authority, by official letter CN-ARS-H-1820-2016, stated that upon analyzing the filed complaint (complaint 4237-2016), the Ministry of Health intervenes when sonic pollution is generated by sound equipment or the like, and in the specific case it involves a disturbance caused by people talking; document communicated to the petitioner on July 27, 2016. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\ne) On August 24, 2018, the appellant filed a new complaint, processed under number 6325-2018, in which she accused the neighbor Marlene Castro Castro for noise generated by people entering her dwelling. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nf) On August 29, 2018, the respondent authority conducted an inspection visit and by report CN-ARS-H-2680-2018, it was identified that the noise source was conversation between people who inhabit or visit the denounced dwelling and no artificial noise sources were located. In turn, the petitioner was told—in response to a query made by her in situ—that regarding the direction of the windows, it was a claim that should be brought before the Urban Control Department of the Municipality; concluding that under the existing regulation, there are insufficient technical criteria to address the problem presented at a health level, since the origin of the nuisance is purely social due to neighborhood problems and not due to the existence of artificial sources, whether commercial or industrial activity. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\ng) On October 11, 2018, the appellant was notified of report CN-ARS-H-2680-2018 corresponding to complaint 6325-2018, at the means indicated by her. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nh) On April 8, 2019, the appellant filed a complaint before the sued authority, processed under number 3048-2019, against the neighbors for noise. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\ni) On April 30, 2019, the respondent authority conducted an inspection at the denounced site. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nj) On June 6, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019, a results report was issued for complaint 3048-2019, indicating that the neighbors stated they had no problems with the residents of the dwelling and the Municipality indicated that the construction had no anomalies and was up to date with municipal obligations; document notified to the appellant on June 7, 2019. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nk) On June 7, 2019, the appellant requested a copy of the file for complaint 3048-2019, which was provided to her. (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nl) On July 9, 2019, the appellant filed a new complaint processed under number 5673-2019, questioning the actions of the respondent's officials and reiterating the problems of noise and vibrations from the neighbor's house. (see report of the respondent authority and evidence provided).\n\nm) On July 30, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, the sued authority responded to the questions raised and invited the appellant to a joint meeting with the Municipality to clear up doubts and clarify her queries. (see report of the respondent authority and evidence provided).\n\nn) On September 9, 2019, the appellant requested the following information from the respondent authority: “I want please to know if Mrs.(sic) Mayela Viquez Guido wrote(sic) a letter denying that Mr. Alejandro di Luca has problems with different businesses and private individuals because Edvin Castillo told(sic) me that here to the health(sic) ministry(sic) up to 3 people per day came complaining(sic) about Alejandro di Luca urban fiscal of the municipality(sic) of Heredia. I do not think it possible that now Edvin Castillo denies(sic) to me that he said that about Alejandro and that Alejandro himself said that dr(sic) Mayela wrote him a letter denying knowing anything.” (see documentation);\n\no) On September 12, 2019, the respondent authority proceeded to carry out an inspection visit corresponding to complaint 5673-2019. (see documentation);\n\np) On September 18, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019, the respondent authority granted the appellant a period of 5 days to clarify what her request was, under warning of having her request deemed abandoned; notice given on September 20, 2019, at the means indicated. (see documentation);\n\nq) On November 7, 2019, the sued authority conducted a visit to the denounced dwelling (5673-2019). (see report of the respondent authority and evidence provided);\n\nr) On November 29, 2019, the petitioner requested a copy of the files for complaints 6325-2018 and 3048-2019; these were provided to the applicant. (see report of the respondent authority);\n\ns) On December 6, 2019, by the report contained in official letter MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, the facts denounced in complaints 3048-2019 and 5673-2019 were ruled out; document notified to the appellant on December 13, 2019, at the means indicated by her. (see documentation).\n\nIV.- UNPROVEN FACT: The following fact of relevance for this resolution is not deemed demonstrated: Sole) That the appellant complied with the clarification order made by official letter MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019 in order for a response to be provided to the request she filed on September 9, 2019.\n\nV.- ON THE COMPLAINTS FILED BY THE PETITIONER BEFORE THE MINISTRY OF HEALTH. The appellant accuses harm to her fundamental rights, as she states that since 2015 she has filed various complaints before the Área de Salud de Heredia for sonic pollution generated by her neighbors; nevertheless, the problem has not been resolved. This Court considers that the appellant is not correct in her allegations, given that, from the facts recorded in the record, as well as from the reports submitted under oath by the respondent authorities, it is proven that on October 23, 2015, the appellant filed a complaint before the respondent, processed under number 7375-2015, for noise, vibrations, dust, and bad odors originating from a property located at the rear of Residencial El Boulevard (Mercedes Sur-Heredia); however, on November 9, 2015, she requested that the filed complaint be made void. On the other hand, it is established that on June 10, 2016, the petitioner filed a new complaint before the sued authority, processed under number 4237-2016, for noise, vibrations, and bad odors originating from the dwelling owned by Mr. David Lezama Castro. In this regard, on July 26, 2016, the environmental manager of the respondent authority, by official letter CN-ARS-H-1820-2016, stated that upon analyzing the filed complaint (complaint 4237-2016), the Ministry of Health intervenes when sonic pollution is generated by sound equipment or the like, and in the specific case it involves a disturbance caused by people talking; document communicated to the petitioner on July 27, 2016. Likewise, it is accredited that on August 24, 2018, the appellant filed a new complaint, processed under number 6325-2018, in which she accused the neighbor Marlene Castro Castro for noise generated by people entering her dwelling. In response to the above, on August 29, 2018, the respondent authority conducted an inspection visit and by report CN-ARS-H-2680-2018, it was identified that the noise source was conversation between people who inhabit or visit the denounced dwelling and no artificial noise sources were located. In turn, the petitioner was told—in response to a query made by her in situ—that regarding the direction of the windows, it was a claim that should be brought before the Urban Control Department of the Municipality; concluding that under the existing regulation, there are insufficient technical criteria to address the problem presented at a health level, since the origin of the nuisance is purely social due to neighborhood problems and not due to the existence of artificial sources, whether commercial or industrial activity. This document was notified to the appellant on October 11, 2018, at the means indicated by her. Equally, it is proven that on April 8, 2019, the appellant filed a complaint before the sued authority, processed under number 3048-2019, against the neighbors for noise. In that sense, on April 30, 2019, the respondent authority conducted an inspection at the denounced site, and on June 6, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019, a results report was issued for complaint 3048-2019, indicating that the neighbors stated they had no problems with the residents of the dwelling and the Municipality indicated that the construction had no anomalies and was up to date with municipal obligations; document notified to the appellant on June 7, 2019. Furthermore, it is established that on July 9, 2019, the appellant filed a new complaint processed under number 5673-2019, questioning the actions of the respondent's officials and reiterating the problems of noise and vibrations from the neighbor's house. In reason of the above, on July 30, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, the sued authority responded to the questions raised and invited the appellant to a joint meeting with the Municipality to clear up doubts and clarify her queries. Likewise, on September 12, 2019, the respondent authority proceeded to carry out an inspection visit corresponding to complaint 5673-2019. Finally, it is accredited that on December 6, 2019, by the report contained in official letter MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, the facts denounced in complaints 3048-2019 and 5673-2019 were ruled out; document notified to the appellant on December 13, 2019, at the means indicated by her.\n\nThus, it is determined that during the period from March 23, 2015, to December 13, 2019, the petitioner has filed a total of 5 complaints before the Ministry of Health, all for noise, vibrations, dust, and bad odors originating from a neighbor's house. The complaints are detailed as follows: 1) Complaint 7375-2015 filed on October 23, 2015; however, on November 9, 2015, she requested that the filed complaint be made void. 2) Complaint 4237-2016 filed on June 10, 2016, which was resolved on July 26, 2019, by official letter CN-ARS-H-1820-2016; document communicated to the petitioner on July 27, 2016. 3) Complaint 6325-2018 filed on August 24, 2018, same that was addressed by report CN-ARS-H-2680-2018, and the document was notified to the appellant on October 11, 2018, at the means indicated by her. 4) Complaint 3048-2019 dated April 8, 2019, was answered by official letter MS-DRRSCN-DASRH-1638-2019 of June 6, 2019; document notified to the appellant on June 7, 2019. 5) Complaint 5673-2019 formulated on July 9, 2020, in which she questioned the actions of the respondent's officials in complaint 3048-2019 and reiterated the problems of noise and vibrations from the neighbor's house. In reason of the above, on July 30, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DARSH-2339-2019, the sued authority responded to the questions raised and invited the appellant to a joint meeting with the Municipality to clear up doubts and clarify her queries. The corresponding inspection was carried out and on December 6, 2019, by the report contained in official letter MS-DRRSCN-DARH-4437-2019, the facts of complaints 3048-2019 and 5673-2019 were ruled out; document notified to the appellant on December 13, 2019, at the means indicated by her.\n\nIn that sense, it is verified that the complaints filed by the appellant have been processed, resolved, and notified to her, at the means she indicated for such purposes in each of the complaints. Likewise, it is verified that the sued authority has ruled out the sonic pollution denounced and, on the contrary, what has been established is the existence of neighborhood conflicts between the petitioner and the neighboring house; a problem that falls outside the competence of the health authorities. Finally, any disagreements the petitioner may have regarding the actions or resolutions of the respondent authority for the approach and solution to the denounced facts are aspects that do not fall under the competence of this Chamber, and she must therefore appeal to that same instance to present her claims. Under these circumstances, no omissions or excessive delays on the part of the respondent authority in attending to the requests made by the appellant are observed. For the foregoing, with respect to this point, the appeal must be dismissed.\n\nVI.- ON THE VIOLATION OF THE RIGHT OF PETITION: The appellant claims a violation of her right of petition, as she recounts that on September 9, 2019, she requested from the respondent authority a copy of the reports containing each of her complaints, but was informed that: \"it did not comply with the formal requirements in the exercise of the right of petition.\" From the report submitted by the representatives of the respondent authority—which is considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the body of evidence, it is proven that on September 9, 2019, the appellant requested the following information from the respondent authority: “I want please to know if Mrs.(sic) Mayela Viquez Guido wrote(sic) a letter denying that Mr. Alejandro di Luca has problems with different businesses and private individuals because Edvin Castillo told(sic) me that here to the health(sic) ministry(sic) up to 3 people per day came complaining(sic) about Alejandro di Luca urban fiscal of the municipality(sic) of Heredia. I do not think it possible that now Edvin Castillo denies(sic) to me that he said that about Alejandro and that Alejandro himself said that dr(sic) Mayela wrote him a letter denying knowing anything.” Furthermore, it is accredited that on September 18, 2019, by official letter MS-DRRSCN-DARSH-3097-2019, the respondent authority granted the appellant a period of 5 days to clarify what her request was, under warning of having her request deemed abandoned; notice given to the petitioner on September 20, 2019, at the means indicated. Despite the foregoing, it is not accredited that the appellant complied with the clarification order.\n\nThus, the violation of the right of petition of the petitioner is ruled out. From the reading of the request filed on September 9, 2019, the request for copies of files, as the petitioner claims, is not apparent. On the other hand, there is also no clarity as to what the object of her request is; which is why the sued authority ordered her to correct that deficiency, and the appellant disregarded it, despite being warned that if she did not comply with the corresponding clarification, her request would be archived without further processing. In that sense, one could not speak of an arbitrary or capricious denial of information by the sued Área Rectora de Salud, because the possibility of providing a response to what was requested was conditioned on the appellant's compliance with a clarification order, a scenario that ultimately did not occur. For the foregoing, the appeal is dismissed.\n\nVII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution falls under the administrative litigation jurisdiction. However, I do hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the alleged sonic pollution, vibrations, dust, and bad odors generated by the appellant's neighbors are accused, causing harm to a healthy and ecologically balanced environment, in her dwelling, in Residencial El Boulevard located in Mercedes Sur de Heredia.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period shall be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is dismissed. Magistrate Salazar Alvarado adds a note.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n \n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n \n\n\t\nNancy Hernández L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n \n\n\t\nJorge Araya G.\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n \n\n\t\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*1OGLFNKRC9C61*\n\n1OGLFNKRC9C61\n\nDOCKET N° 20-004294-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:15:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}