{ "id": "nexus-sen-1-0007-978084", "citation": "Res. 06134-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Acuerdo de Escazú: vicio de procedimiento por omisión de consulta al Poder Judicial", "title_en": "Escazú Agreement: procedural defect for failure to consult the Judiciary", "summary_es": "La Sala Constitucional emitió la consulta legislativa preceptiva n.º 06134-2020 sobre el proyecto de aprobación del Acuerdo de Escazú (expediente legislativo 21.245). La mayoría de la Sala declaró la existencia de un vicio de procedimiento por falta de consulta obligatoria a la Corte Suprema de Justicia, según el artículo 167 constitucional, por considerar que el artículo 8 del Acuerdo impone al Poder Judicial obligaciones relacionadas con asistencia técnica y jurídica gratuita y procedimientos públicos. Este vicio es vinculante para la Asamblea Legislativa. El Magistrado Castillo Víquez añadió una nota aclarando que el Acuerdo no roza con la Constitución si las observaciones del público no se interpretan como vinculantes. La Magistrada Hernández López emitió una nota separada estimando inconstitucional el artículo 8 inciso e) por la inversión de la carga de la prueba en materia penal, y señaló otras contradicciones en los artículos 1, 5 y 8. El Magistrado Rueda Leal salvó el voto al no encontrar vicios de forma ni de fondo, argumentando que el texto no impone expresamente obligaciones al Poder Judicial.", "summary_en": "The Constitutional Chamber issued mandatory legislative consultation decision no. 06134-2020 on the bill to approve the Escazú Agreement (legislative file 21.245). A majority found a procedural defect because the Legislative Assembly failed to consult the Supreme Court of Justice as required by Article 167 of the Constitution, holding that Article 8 of the Agreement imposes obligations on the Judiciary such as free technical and legal assistance and public procedures. This defect is binding on the Assembly. Magistrate Castillo Víquez added a separate note stating the Agreement does not conflict with the Constitution if public observations are not interpreted as binding. Magistrate Hernández López filed a separate opinion finding Article 8(e) unconstitutional for allowing reversal of the burden of proof in criminal matters, and pointed out contradictions in Articles 1, 5, and 8. Magistrate Rueda Leal dissented, finding no procedural or substantive defects because the text does not expressly impose obligations on the Judiciary.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "24/03/2020", "year": "2020", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "consulta legislativa preceptiva", "vicio de procedimiento", "artículo 167 constitucional", "Corte Suprema de Justicia", "asistencia técnica y jurídica gratuita", "inversión de la carga de la prueba", "carga dinámica de la prueba", "Acuerdo de Escazú" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 167", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 96, 98, 101", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Arts. 1, 5, 8", "law": "Acuerdo de Escazú" } ], "keywords_es": [ "Acuerdo de Escazú", "consulta legislativa preceptiva", "vicio de procedimiento", "consulta al Poder Judicial", "artículo 167 Constitución Política", "acceso a la justicia ambiental", "asistencia técnica gratuita", "inversión de la carga de la prueba", "participación pública", "derecho ambiental internacional" ], "keywords_en": [ "Escazú Agreement", "mandatory legislative consultation", "procedural defect", "Judiciary consultation", "Article 167 Constitution", "access to environmental justice", "free legal assistance", "burden of proof reversal", "public participation", "international environmental law" ], "excerpt_es": "Se observa que se establecen obligaciones para el Poder Judicial, relacionadas, por ejemplo, con la asistencia técnica y jurídica gratuita (inciso 5), procedimientos públicos (inciso 3.b), entre otros. Todo lo cual está relacionado con la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Sin embargo, la Comisión Legislativa correspondiente, no procedió a realizar la consulta obligatoria al Poder Judicial, conforme lo establece el artículo 167 de la Constitución Política.\n\nAsí entonces, se observa que en la tramitación del proyecto de ley se omitió la consulta obligatoria al Poder Judicial, lo cual implica un vicio sustancial del procedimiento, violatorio del Derecho de la Constitución (artículo 167 Constitucional mencionado). En consecuencia, el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, contiene un vicio de procedimiento por falta de consulta a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política.", "excerpt_en": "We observe that obligations are imposed on the Judiciary, regarding, for example, free technical and legal assistance (clause 5), public procedures (clause 3.b), among others. All of which relates to the organization and functioning of the Judiciary. However, the corresponding Legislative Committee failed to carry out the mandatory consultation with the Judiciary, as established by Article 167 of the Political Constitution.\n\nThus, it is observed that in the legislative process of the bill, the mandatory consultation with the Judiciary was omitted, which constitutes a substantial procedural defect, violating Constitutional Law (the aforementioned Article 167). Consequently, the bill for the \"APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT),\" proceeding under legislative file number 21.245, contains a procedural defect for lack of consultation with the Supreme Court of Justice, in accordance with Article 167 of the Political Constitution.", "outcome": { "label_en": "Binding procedural defect", "label_es": "Vicio procedimental vinculante", "summary_en": "The Constitutional Chamber declared a procedural defect for failure to consult the Supreme Court of Justice as required by Article 167 of the Constitution, binding the Legislative Assembly to correct it before final approval of the Escazú Agreement.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró un vicio de procedimiento por falta de consulta obligatoria a la Corte Suprema de Justicia según el artículo 167 constitucional, obligando a la Asamblea Legislativa a subsanarlo antes de aprobar definitivamente el Acuerdo de Escazú." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "We observe that obligations are imposed on the Judiciary, regarding, for example, free technical and legal assistance (clause 5), public procedures (clause 3.b), among others. All of which relates to the organization and functioning of the Judiciary.", "quote_es": "Se observa que se establecen obligaciones para el Poder Judicial, relacionadas, por ejemplo, con la asistencia técnica y jurídica gratuita (inciso 5), procedimientos públicos (inciso 3.b), entre otros. Todo lo cual está relacionado con la organización y funcionamiento del Poder Judicial." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "Magistrate Rueda Leal dissents and finds no procedural or substantive defects in the bill under consultation.", "quote_es": "El Magistrado Rueda Leal salva el voto y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado." }, { "context": "Nota del Magistrado Castillo Víquez", "quote_en": "There is no conflict with Constitutional Law (values, principles, and norms) in the consulted Convention –Escazú Agreement–, provided that clause 7, paragraph 4, which establishes that “(...) that the public’s observations be duly considered and contribute to such processes” – decision-making –, is interpreted as not entailing their binding nature.", "quote_es": "No hay roce con el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) del Convenio consultado -Acuerdo de Escazú-, siempre y cuando la cláusula n.° 7, inciso 4, que establece que \"(…) que las observaciones del público sean debidamente consideradas y contribuyan en dichos procesos\" - de toma de decisiones-, se interprete que no conllevan su vinculatoriedad." }, { "context": "Nota de la Magistrada Hernández López", "quote_en": "As can be seen from its wording, the provision does not exclude any area from its application, that is, it includes criminal matters, which I believe is important to address because reversal of the burden of proof is not permitted in that area.", "quote_es": "Como se observa de su redacción, la norma no exceptúa en su aplicación ninguna materia, es decir, incluye la materia penal, lo cual me parece importante de abordar porque la inversión de la carga de la prueba no es permitida en esa materia." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-996550", "kind": "related_voto", "label": "" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-978084", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-996550" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06134 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 24 de Marzo del 2020 a las 12:20\n\nExpediente: 20-003368-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nClase de asunto: Consulta legislativa preceptiva\n\nControl constitucional: Sentencia estimatoria\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: INFORMACIÓN\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: CONSULTA LEGISLATIVA PRECEPTIVA\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n006134-20. INFORMACIÓN. Consulta legislativa preceptiva de constitucionalidad sobre al proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245.\n\nPor mayoría se declara que existe un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de Ley denominado Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe, a la Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López ponen notas. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Comuníquese.\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 167- Restricciones a la potestad legislativa en materia de organización y funcionamiento del Poder Judicial\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 167 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. “…Se observa que se establecen obligaciones para el Poder Judicial, relacionadas, por ejemplo, con la asistencia técnica y jurídica gratuita (inciso 5), procedimientos públicos (inciso 3.b), entre otros. Todo lo cual está relacionado con la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Sin embargo, la Comisión Legislativa correspondiente, no procedió a realizar la consulta obligatoria al Poder Judicial, conforme lo establece el artículo 167 de la Constitución Política (\"Artículo 167.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley que se refieran a la organización o funcionamiento del Poder Judicial, deberá la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia; para apartarse del criterio de ésta, se requerirá el voto de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea.\"). En los votos de esta Sala, números 1998-005958, 2001-013273 y 2008-005179, se estableció que, cuando un proyecto de ley contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial, o bien crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas, debe realizarse la consulta al Poder Judicial. En el mismo sentido, como antecedente se puede citar lo resuelto mediante el voto número 2017-004221 de las 09:15 horas del 21 de marzo del 2017, donde también se incurrió en el vicio de procedimiento de no consultar al Poder Judicial un convenio internacional…”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 098- Plazo para interponer la consulta\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTICULO 98 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. “…de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98, párrafo 1o, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Siendo, lo primero que procede, a los efectos de evacuar la consulta, verificar los trámites seguidos en este caso, en concordancia con lo que señala el artículo 98, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al disponer que la consulta deberá hacerse después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de la aprobación definitiva y que, al evacuarla, la Sala dictaminará sobre aspectos o motivos que estime relevantes desde el punto de vista constitucional, pero vinculante sólo en lo que se refiere a los trámites. Para los efectos anteriores, en el siguiente considerando se hará una síntesis cronológica del proyecto de ley. Por lo demás, como el expediente de esta consulta se recibió el 20 de febrero del 2020, conforme al artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el plazo para que esta Sala evacúe la consulta vence el 20 de marzo del 2020…”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n             IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ: No hay roce con el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) del Convenio consultado -Acuerdo de Escazú-, siempre y cuando la cláusula n.° 7, inciso 4, que establece que \"(…) que las observaciones del público sean debidamente consideradas y contribuyan en dichos procesos\" - de toma de decisiones-, se interprete que no conllevan su vinculatoriedad.\n\nEstoy consciente que las nuevas tendencias políticas y jurídicas abogan por una Administración más dialogante y participativa, lo que ha culminado en que se hayan introducido reformas a la Carta Fundamental para darle el carácter de participativo al Gobierno (véase el artículo 9) y que en la jurisprudencia constitucional se haya receptado el principio de la participación ciudadana; empero, aten diendo a otros principios de raigambre constitucional -rendición de cuentas, trasparencia, objetividad e imparcialidad- esta participación no puede ser de tal dimensión que desconozca que nuestra democracia sigue siendo representativa.\n\n\"(…) Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama \"mecanismos de corrección\" de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales...” (Véase, entre otras, la sentencia n.° 6773-2014).\n\nEn esta dirección, hay que tener presente lo que establece la CARTA DEMOCRÁTICA INTERAMERICANA -soft law-, en su numeral 2, cuando afirma que el “(...)ejercicio efectivo de la democracia representativa es la base del estado de derecho y los regímenes constitucionales de los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos. La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.(Lo que está en negrita no corresponde al original).\n\nFinalmente, hay que puntualizar que esta postura no entra en contradicción con la opinión consultiva -criterio no vinculante para el Estado de Costa Rica- n.° OC/23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, toda vez que sobre el tema de la participación ciudadana se limitó a afirmar, en lo que interesa, lo siguiente:\n\nCuando se analizó la obligación relacionada a la \"prevención\", la Corte Interamericana fijó qué tipo de daño debe prevenirse:\n\n\"140. En virtud de todo lo anterior, la Corte concluye que los Estados deben tomar medidas para prevenir el daño significativo al medio ambiente, dentro o fuera de su territorio. Para esta Corte, cualquier daño al medio ambiente que pueda conllevar una violación de los derechos a la vida o a la integridad personal, conforme al contenido y alcance de dichos derechos que fue definido previamente (supra párrs. 108 a 114), debe ser considerado como un daño significativo. La existencia de un daño significativo en estos términos es algo que deberá determinarse en cada caso concreto, con atención a las circunstancias particulares del mismo\".\n\nIgualmente, cuando se mencionó el tema del estudio de impacto ambiental, se estableció que será necesario cuando se esté en presencia de un \"daño significativo\":\n\n\"160. Sin perjuicio de otras obligaciones que surjan del derecho internacional, esta Corte considera que, al determinarse que una actividad implica un riesgo de daño significativo, es obligatorio la realización de un estudio de impacto ambiental. Dicha determinación inicial, puede hacerse, por ejemplo, mediante un estudio inicial de impacto ambiental o porque la legislación interna o alguna otra norma precise actividades que obligatoriamente requieran la realización de un estudio de impacto ambiental. En cualquier caso, la obligación de realizar un estudio de impacto ambiental cuando hay riesgo de daño significativo es independiente de si se trate de un proyecto realizado directamente por el Estado o por personas privadas\".\n\nUno de los requisitos para hacer el estudio de impacto ambiental, es precisamente la \"participación de los interesados\", por ende, para que se efectúe la participación de los interesados en un EIA, sería como consecuencia de un proyecto que eventualmente provocaría un daño grave:\n\n\"168. La Corte considera que la participación del público interesado, en general, permite realizar un examen más completo del posible impacto que tendrá el proyecto o actividad, así como si afectará o no derechos humanos. En este sentido, es recomendable que los Estados permitan que las personas que pudieran verse afectadas o, en general, cualquier persona interesada tengan oportunidad de presentar sus opiniones o comentarios sobre el proyecto o actividad antes que se apruebe, durante su realización y después que se emita el estudio de impacto ambiental\".\n\nComo puede deducirse fácilmente de lo transcrito, el Alto Tribunal de Derechos Humanos no estableció, por ninguna parte, que las opiniones o comentarios de los habitantes de la República sobre un proyecto o actividad que incide de manera significativa sobre el ambiente resulten vinculantes para la Administración Pública o el Estado.\n\nErgo, en estos términos concluyo que no hay vicios de constitucionalidad del Convenio consultado, toda vez que, si las opiniones o comentarios de los afectados fueran vinculantes para el Estado, se quebrantaría el Derecho de la Constitución en un elemento nuclear del sistema democrático: ser una democracia representativa y participativa.\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nV.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LOPEZ:\n\nHe concurrido con el voto de mayoría al encontrar un vicio de procedimiento por la omisión de consulta al Poder Judicial, no obstante, por la importancia que tiene el tema en discusión me permito hacer las siguientes consideraciones de fondo, con el fin de que sean tomadas en cuenta en la corrección de este importante acuerdo previo a su adopción:\n\nA) Sobre la inconstitucionalidad del artículo 8, inciso e) del proyecto consultado.- En el caso del artículo 8 del Convenio consultado, estimo que el inciso e), es contrario a la Constitución, por las razones que de seguido se exponen. La norma textualmente establece lo siguiente:\n\n\"Artículo 8.- Acceso a la Justicia en asuntos ambientales.\n\n11. Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso.\n\n12. Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento:\n\n              […]\n\ne) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba; (lo subrayado no es del original).\"\n\nComo se observa de su redacción, la norma no exceptúa en su aplicación ninguna materia, es decir, incluye la materia penal, lo cual me parece importante de abordar porque la inversión de la carga de la prueba no es permitida en esa materia. Es indiscutible que en nuestro régimen constitucional, es el Estado quien tiene la obligación de probar la existencia del hecho delictivo y la responsabilidad del acusado; en ese sentido la norma consultada al permitir que se aplique la inversión de la carga de la prueba en contra del acusado, en estos supuestos, es violatoria del derecho de defensa como aspecto integrante del debido proceso. Podría alegarse que la norma se puede interpretar para excluir la materia penal utilizando la frase \"cuando corresponda\" citada en la norma, no obstante, estimo que no puede dejarse a criterio del operador jurídico, vía interpretación, un aspecto tan delicado, que -por sus efectos-, no puede quedar al arbitrio interpretativo, de tal forma que estimo debió excluirse expresamente la materia penal de la posible inversión de la carga de la prueba. Sobre el particular, esta Sala mediante resolución 4845-96 de las quince horas seis minutos del diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y seis, dispuso lo siguiente sobre la carga de la prueba en el proceso penal:\n\n\"III. Lo fundamentación de un fallo condenatorio, y su conformidad con el principio constitucional de necesaria demostración de culpabilidad, implican para el Estado -que debe destruir el estado de inocencia que acompaña al acusado durante el proceso, si quiere emitir su voluntad condenándolo-, un necesario esfuerzo comprobatorio de los hechos, que sea sustento suficiente para respaldar la decisión. Es decir, un proceso debe contener al menos una mínima actividad probatoria, que debe ser suficiente apoyo para la conclusión que a partir de ella y de la correcta valoración de la prueba, se obtenga. Esa \"suficiencia\" de la prueba es un concepto que atañe a la calidad de la prueba y no a su cantidad, pues no estamos dentro de un sistema de prueba legal tasada, sino de apreciación racional de la prueba y de libertad probatoria, de modo tal que si las pruebas son pocas, o incluso se trata de una única prueba, pero suficientemente analizada y razonado el fallo, éste se mantiene y resulta válido para sustentar una condenatoria. Obviamente, ni podemos pensar en un proceso que concluya en una condena sin haber realizado ningún esfuerzo probatorio. Pero si éste existe, el análisis de si es suficiente o no para condenar debe hacerse según la calidad de la prueba y del análisis de la misma y no según su cantidad. De modo que el hecho de que exista solamente un testigo no es por si mismo indicador de que la fundamentación es insuficiente. Habrá que considerar la totalidad de los elementos probatorios y la valoración que de ellos se haga, para verificar en forma objetiva si superan toda duda razonable y acreditan suficientemente la culpabilidad del reo. Por ello, no puede estimarse violatoria del debido proceso, la sentencia que se asienta en un único testimonio, porque el problema a analizar no es el de la cantidad de la prueba, sino de su calidad y de la calidad de la valoración que de ella se hace, debiendo enfocarse en consecuencia como un problema de lesión a las reglas de la sana crítica o en última instancia, como un problema de fundamentación de la sentencia, en cuyo caso estaríamos en presencia de materia íntimamente relacionada con el debido proceso.\"\n\nTampoco podemos olvidar, la intrínseca relación que tiene el sistema de la carga probatoria dentro del proceso penal, con el principio de inocencia, tal y como lo ha indicado esta Sala, de la siguiente forma:\n\n\"Efectivamente, el principio \"in dubio pro reo” integra el debido proceso, en los términos señalados en la sentencia número 01739-92, de las once horas cuarenta y cinco minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos, en que se indicó: \"F) EL PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO»: Implica que la convicción del tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar cualquier duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su favor. El respeto debido a este principio capital comporta, además, la obligación del juez de prepararse, y de todo el sistema judicial de ayudarlo a prepararse sicológica, espiritual y socialmente para mirar en el reo al ser humano en desgracia, merecedero, no sólo de justicia, sino también de comprensión y compasión.\" Este principio está íntimamente relacionado con el principio de inocencia y la necesaria demostración de la culpabilidad, que implica necesariamente, que de los elementos de prueba existentes, se concluya inexorablemente la responsabilidad del imputado en relación con el ilícito que se investiga; caso contrario, en caso de dictarse sentencia condenatoria, se violan los principios constitucionales de \"in dubio pro reo\" y de presunción de inocencia. Todo lo anteriormente señalado tiene un objetivo superior, el cual fue señalado en la sentencia número 05746-93, de las catorce horas veinticuatro minutos del nueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, cuando se indicó: \"Si bien, el juicio de convicción debe sustentarse en el contenido de las pruebas, a éstas no se les puede asignar esa única finalidad sino también la de ser garantía de realización de un proceso justo, eliminando la arbitrariedad judicial. El derecho fundamental de presunción de inocencia requiere para su desvirtuación una actividad probatoria obtenida respetando los derechos fundamentales.\" De manera que la necesaria demostración de culpabilidad implica, necesariamente, que de los elementos de prueba existentes, se concluya inexorablemente la responsabilidad del imputado en relación con el ilícito que se investiga; caso contrario, se violan los principios constitucionales de \"in dubio pro reo\" y de presunción de inocencia. Así las cosas, para posibilitar un fallo condenatorio deben necesariamente demostrarse la culpabilidad del imputado; y si en el caso concreto se dictó sentencia sin que existiera prueba contundente contra él, es decir, sin base probatoria suficiente para provocar el ánimo de certeza del juzgador, efectivamente se quebrantó el debido proceso.\" (Sentencia 2605-99 de las 15:39 hrs. del 13-4-99).\n\nPor su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso García Asto y Ramírez vs Perú indicó que \"el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías judiciales\". En la misma línea, se desarrolla en las sentencias del caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiquez vs Ecuador, Rosendo Cantú y otras vs México entre otros. También la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 11 inciso 1) indica:\n\n\"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se compruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa\".\n\nPuede apreciarse la estrecha relación entre la presunción de inocencia y el derecho de defensa, puesto que para que sea desvirtuada la presunción de inocencia, se requiere que exista una sentencia firme condenatoria, dictada en un proceso penal, en que se haya respetado el debido proceso y como parte de ello \"las garantías necesarias para su defensa\". En la sentencia Ricardo Canese vs Paraguay, la Corte Interamericana considera que el derecho a la presunción de inocencia no sólo es esencial para la realización efectiva del derecho de defensa, sino que implica que el Estado es el obligado a demostrar la culpabilidad al señalar:\n\n\"154...Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa\", (el subrayado no corresponde al original)\n\nEsta regla convencional también está contemplada en el artículo 39 de la Constitución Política que señala que señala:\n\n\"A nadie se le hará sufrir pena, sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indicado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de su culpabilidad.\" (El subrayado no es el original)\n\nConsidero que la forma en la que se encuentra redactada la introducción del artículo 8 del proyecto consultado, y su relación con el inciso e), atenta -por su indeterminación- contra las garantías constitucionales esenciales tuteladas en los artículos 36 y 39 constitucionales. Del análisis del artículo en consulta, se extrae que la indeterminación o falta de precisión, de las materias o jurisdicciones en las que las partes garantizarán o asegurarán las \"medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba\", podría permitir su uso, es decir en el proceso penal, lo cual no está permitido desde el punto de vista Constitucional y Convencional. Nótese, que la técnica regulatoria utilizada, no describe las jurisdicciones o materias en concreto a que se refiere el acuerdo, en las que las partes se comprometen a procurar el uso de tales ejercicios de carga de la prueba o carga dinámica de la prueba; igualmente, no describe las jurisdicciones o materias específicas, en las que se prohíbe o permite su uso. Lo anterior implica, que la utilización de la inversión de la carga de la prueba o del uso del sistema de carga dinámica de la prueba, queda a la interpretación de las partes, en relación con las cláusulas que dispone el propio artículo 8 del Convenio consultado.\n\nEl problema con lo anterior es que, la redacción de las cláusulas que dispone el artículo 8 del Convenio consultado para fijar las materias en las que se aplicará, son indeterminadas, al utilizar como única limitante, los preceptos \"del debido proceso\" y \"cuando corresponda y sea aplicable\". Este último precepto, que se extrae del inciso e), es el que permite por su indeterminación, que la labor interpretativa, de tipo extensivo, o analógico, termine permitiendo el uso de un régimen de carga probatoria, que esta Sala no ha permitido desde sus inicios, en el proceso penal por estar excluido convencional y constitucionalmente. Si bien, el párrafo primero del artículo 8 consultado, establece \"Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso\", lo que eventualmente podría llevarnos a la conclusión, de que el uso de la inversión o carga dinámica de la prueba, quedaría excluida del proceso penal, lo cierto del caso es, que de forma inmediata, el párrafo segundo del artículo consultado establece, que \"Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento: [...] e) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba.\" Para la Sala, esta interacción entre los párrafos transcritos genera, que la eventual garantía del párrafo primero, a la hora de hacer referencia al debido proceso, pierda su fuerza normativa afectando las garantías judiciales en materia penal. En primera instancia, la referencia -como limitante de aplicación-, que establece el precepto \"del debido proceso\" presente el párrafo primero, no deja de ser indeterminada, porque a diferencia de las interpretaciones al debido proceso que ha desarrollado esta Sala, a partir del artículo 39 de la Constitución Política, dicho precepto no encuentra anclaje en otra norma rectora que constituya sus alcances u orígenes. Bien podría decirse, que dicha referencia al debido proceso, enlaza los alcances sobre dicho precepto, -en el ordenamiento interno de cada Estado-, dicha hipótesis pierde todo su contenido, al exigir el párrafo segundo, que cada parte asegurará \"medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable\", es decir, ya no cuando el debido proceso -del derecho interno de cada Estado- lo permita, sino, cuando corresponda y sea aplicable, sin anclar dicha limitación, lo cual es equivalente a permitirlo en todas las materias.\n\nEn materia penal, este Tribunal ha desarrollado como pilar principal, que las normas que integran dicha jurisdicción, tanto procesales, como de fondo, deben de garantizar su claro entendimiento - en relación con sus alcances-, para las partes (principio de seguridad jurídica, principio de legalidad, y subprincipio de legalidad). Sin embargo, la norma consultada, permite directamente a los operadores del derecho, la aplicación de un sistema de carga probatoria, que ni siquiera de forma previa, ha sido “determinado, adecuado y limitado\" por el legislador, en su forma procedimental, o en sus alcances, sobre las normas preexistentes de determinada materia, como la penal.\n\nPor las razones indicadas, esta Sala estima, que el artículo 8 inciso e) consultado, es contrario a la Constitución Política, ya que la indeterminación de su redacción permite tener por incluido a la hora de su implementación, el uso del régimen de inversión de la carga de la prueba, o de la carga dinámica de la prueba, en la materia penal, en violación al estado de inocencia y el debido proceso.\n\nB) Observaciones Adicionales sobre el fondo del Proyecto Consultado. Sobre el objeto del convenio. El artículo 1 establece como objetivo del convenio:\n\n\"El objetivo del presente Acuerdo es garantizar la implementación plena y efectiva en América Latina y el Caribe de los derechos de acceso a la información ambiental, participación pública en los procesos de toma de decisiones ambientales y acceso a la justicia en asuntos ambientales, así como la creación y el fortalecimiento de las capacidades y la cooperación, contribuyendo a la protección del derecho de cada persona, de las generaciones presentes y futuras a vivir en un medio ambiente sano y al desarrollo sostenible.\"\n\nSi bien es cierto en el preámbulo se cita normativa que se refiere a que la obligación de dar información y de participación es de los Estados y que en el artículo 2, de las definiciones, se refiere a que \"autoridad competente\" es el Estado, llama la atención que en el objeto del convenio (artículo 1), no se discrimina si éstas obligaciones de información ambiental y participación en la toma de decisiones ambientales, se refieren sólo a éste, o también a los particulares. La aclaración no es menor, porque de tratarse de la segunda, este tipo de obligaciones de acceso a información y derecho de participación sería abiertamente inconstitucionales si se tratara de obligaciones de sujetos de derecho privado, con excepción de aquellos que como dice el convenio, ejecuten fondos públicos. A la confusión abona el inciso d) del artículo citado que señala: \"por \"público\" se entiende una o varias personas físicas o jurídicas y las asociaciones u organizaciones o grupos constituidos por esas personas que son nacionales o que están sujetos a la jurisdicción nacional del Estado parte.\" (el subrayado no es del original)\n\nC-. Sobre el acceso a información regulada en el artículo 5 consultado. Por otra parte, en el artículo 5.6 del proyecto se indica que el acceso a información podrá denegarse de conformidad con la legislación nacional. Esto se refiere al régimen de excepciones al principio de máxima publicidad que en cada caso justifiquen la no entrega de información, para garantizar, por ejemplo, derechos fundamentales, al exceptuar, entre otras, información por razones de seguridad nacional. En el inciso 6, del artículo 5 citado, la forma en que está redactada la norma -al establecer las excepciones permitidas-, parece ser una norma de números apertus. No obstante, en el inciso 10 del mismo artículo 5, más adelante, se establece: \"Cuando la información contenida en un documento no esté exenta en su totalidad de conformidad con el párrafo 6 del presente artículo, la información no exenta deberá entregarse al solicitante\". En resumidas cuentas, este inciso taxativizó las excepciones del artículo 5 inciso 6, que eran facultativas y según se entiende porque venían precedidas de la palabra \"podrá\". Al existir esa contradicción entre el inciso 5, con el inciso 10 de la misma norma, queda cerrada la lista de excepciones para para negar información en materia ambiental a 4 supuestos:\n\na) Cuando hacer pública la información pueda poner en riesgo la vida, seguridad o salud de una persona física;\n\nb) Cuando hacer pública la información afecte negativamente la seguridad nacional, la seguridad pública o la defensa nacional;\n\nc) Cuando hacer pública la información afecte negativamente la protección del medio ambiente, incluyendo cualquier especie amenazada o en peligro de extinción; o\n\nd) Cuando hacer pública la información genere un riesgo claro, probable y específico de un daño significativo a la ejecución de la ley, o a la prevención, investigación y persecución de delitos.\n\nQuedan fuera por ejemplo norma las excepciones de entrega de información establecidas por \"jurisprudencia\", ya que sólo se refiere a las exceptuadas por \"legislación nacional\", aunque en el inciso 7 señala que \"en los regímenes de excepciones se tendrá en cuenta las obligaciones de cada Parte en materia de derechos humanos\". Entonces, por una parte, el artículo 6 comienza regulando las excepciones facultativamente mediante la palabra \"podrá\", tendencia que mantiene en el inciso 7, pero luego en el inciso 10, cierra por completo la posibilidad de entender que la norma es números apertus, cuando señala que si no está en las excepciones señaladas en la norma, la información no exenta en su totalidad de conformidad con la norma deberá entregarse al solicitante. Para una mejor comprensión citamos textualmente los incisos 5 a 10 de la norma:\n\n“Artículo 5. Acceso a información ambiental\n\n(...)\n\n5. Cuando la información solicitada o parte de ella no se entregue al solicitante por estar en el régimen de excepciones establecido en la legislación nacional, la autoridad competente deberá comunicar por escrito la denegación, incluyendo las disposiciones jurídicas y las razones que en cada caso justifiquen esa decisión, e informar al solicitante de su derecho de impugnarla y recurriría\n\n6. El acceso a la información podrá denegarse de conformidad con la legislación nacional. En los casos en que una Parte no posea un régimen de excepciones establecido en la legislación nacional, podrá aplicar las siguientes excepciones:\n\na) cuando hacer pública la información pueda poner en riesgo la vida, seguridad o salud de una persona física;\n\nb) cuando hacer pública la información afecte negativamente la seguridad nacional, la seguridad pública o la defensa nacional;\n\nc) cuando hacer pública la información afecte negativamente la protección del medio ambiente, incluyendo cualquier especie amenazada o en peligro de extinción, o\n\nd) cuando hacer pública la información genere un riesgo claro, probable y específico de un daño significativo a la ejecución de la ley, o la prevención, investigación y persecución de delitos.\n\n7. En los regímenes de excepcione se tendrán en cuenta las obligaciones de cada Parte en materia de derechos humanos. Cada Parte alentará la adopción de regímenes de excepciones que favorezcan el acceso de información.\n\n(…)\n\n10. Cuando la información contenida en su documento no esté exenta en su totalidad de conformidad con el párrafo 6 del presente artículo, la información no exenta deberá entregarse al solicitante.\" (lo resaltado no es del original)\n\nComo puede verse de la transcripción parcial del artículo 5, la contradicción entre los párrafos 6 y 10 de la norma es evidente.\n\nD-. Argumentos adicionales en cuanto al acceso a la justicia regulado en el artículo 8 del proyecto consultado. En cuanto al acceso a la justicia a que se refiere el artículo 8, llama la atención que el apartado 3 b) de esa norma, se refiere a la obligación de garantizar el acceso a la justicia en asuntos ambientales, por medio de \"procedimientos efectivos, oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos\", (lo resaltado no es del original)\n\nAl estar la norma rotulada como \"acceso a la justicia en asuntos ambientales\", la palabra \"procedimiento\" puede entenderse tanto como equivalente a proceso judicial como administrativo. Es decir, el ámbito de aplicación de la norma no se limita sólo al ámbito administrativo porque así se habría indicado expresamente. Entendiendo que la norma cubre por igual a los procesos judiciales, se advierte que no todo proceso judicial puede ser público en materia ambiental en todas sus fases. Por ejemplo, tratándose de delitos ambientales, el artículo 295 del Código Procesal Penal, establece el secreto sumario, para proteger las investigaciones penales, de tal forma que en materia penal existen restricciones importantes. Lo mismo sucede con procesos contencioso administrativos que involucren empresas o particulares, en donde se ventile o exista información sensible, como por ejemplo, estados financieros, en cuyo caso, la publicidad podría ser únicamente la de la sentencia que sí es pública y obligatoriamente anonimizada por regulaciones de la Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales.\n\nEn ese mismo capítulo en el apartado 5 del artículo 8, establece la obligación del estado de garantizar el acceso a la justicia de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad, mediante mecanismos de apoyo, \"incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda\". (Lo subrayado no corresponde al original). Nuevamente, la norma no especifica que esa asistencia técnica corresponda a un órgano administrativo, con lo cual, es válido interpretar que incluye al Poder Judicial, al no excluirlo, que es quién desde hace más de 40 años lleva la defensa técnica en materia penal y otras materias. Al no excluirse, se entiende que esa asistencia técnica gratuita, el Estado se la puede asignar al Poder Judicial, lo cual afectará sus recursos presupuestarios, tema que no fue consultado conforme se indica en el voto de mayoría. Por otra parte, cualquier nueva obligación adicional afecta los requerimientos de la nueva Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas. En ese sentido, el Poder Judicial, tendría que distraer recursos presupuestarios de otras áreas -en el caso de la Defensa Pública-, del área penal, para poder cumplir con esta nueva obligación, lo cual debilitaría el servicio público de justicia y las necesidades y prioridades del gobierno judicial. Si no se establece una asignación presupuestaria adicional, el Estado tiene tres opciones: a) no cumplir esta obligación, con lo cual quedaría sujeto a responsabilidad internacional, b) para poder cumplir con el acuerdo, tendría que distraer recursos del área penal de la defensa pública, lo cual sería equivalente a \"desvestir un santo para vestir otro\", porque la demanda de servicios en materia penal es muy significativa y también con obligaciones convencionales, c) asignar a un ente administrativo ajeno al Poder Judicial esa defensa técnica, pero, como indiqué supra, para que se aplique así, tendría que descartarse expresamente que esa obligación recae sobre el poder judicial, ya que tradicionalmente así ha sido.\n\nE.- En cuanto a la inversión de la carga de la prueba y carga dinámica de la prueba en materia sancionatoria administrativa.-\n\nEn este punto es necesario indicar, que en el derecho sancionatorio, ya sea de tipo penal o administrativo, no se puede renunciar a las reglas del debido proceso, ya que es justamente el respeto a este principio constitucional, lo que justifica el poder coercitivo del Estado, sobre los derechos fundamentales de las personas. En este mismo sentido, la sentencia de esta Sala Constitucional, número 2000-8193, que en lo conducente señala que:\n\n\"IV.- Extensión de los principios de la materia penal al campo de las sanciones administrativas. Como reiteradamente ya ha señalado esta Sala, al menos a nivel de principios, no puede desconocerse una tendencia asimilativa de las sanciones administrativas a las penales, como una defensa frente a la tendencia de liberar -en sede administrativa- al poder punitivo del Estado de las garantías propias del sistema penal. Siendo innegable que las sanciones administrativas ostentan naturaleza punitiva, resulta de obligada observancia, al menos en sus líneas fundamentales, el esquema de garantías procesales y de defensa que nutre el principio del debido proceso, asentado principalmente en el artículo 39 de la Constitución Política, pero que a su vez se acompaña de las garantías que ofrecen los artículos 35, 36, 37, 38, 40 y 42 también constitucionales. Así, ya esta Sala ha señalado que \"todas esas normas jurídicas, derivadas de la Constitución Política como modelo ideológico, persiguen ni más ni menos que la realización del fin fundamental de justicia que es el mayor de los principios que tutela un Estado de Derecho, en la que se incluyen reglas -principios generales- que tienen plena vigencia y aplicabilidad a los procedimientos administrativos de todo órgano de la Administración, se reitera, pues, los principios que de ella se extraen son de estricto acatamiento por las autoridades encargadas de realizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador.\"(Resolución N° 1484-96) \"...las diferencias procedimentales existentes entre las sanciones aplicables a infracciones y a delitos, no pueden conducir a ignorar en el ámbito del procedimiento administrativo las garantías de los ciudadanos, en efecto, los principios inspiradores del orden penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado.\"(Resolución N° 3929-95). Así, la tendencia inequívoca de este Tribunal ha sido pronunciarse a favor de la aplicación, aunque ciertamente con variaciones, de los principios rectores del orden penal al derecho administrativo sancionador, de manera que resultan de aplicación a las infracciones administrativas mutatis mutandis los principios de legalidad, tipicidad y culpabilidad propios de los delitos.\"\n\nSobre la imposibilidad de renunciar a las reglas del debido proceso, cuando nos referimos a derecho sancionatorio, ya sea de tipo penal o administrativo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dispuso en el caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá, lo siguiente:\n\n126. En cualquier materia, inclusive en la laboral y la administrativa, la discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuación de la administración se encuentre regulada, y ésta no puede invocar el orden público para reducir discrecionalmente las garantías de los administrados. (...)\n\n127. Es un derecho humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con este deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas.\n\n129. La justicia, realizada a través del debido proceso legal, como verdadero valor jurídicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso disciplinario, y los Estados no pueden sustraerse de esta obligación argumentando que no se aplican las debidas garantías del artículo 8 de la Convención Americana en el caso de sanciones disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretación equivaldría a dejar a su libre voluntad la aplicación o no del derecho de toda persona a un debido proceso.\n\n130. Los directores generales y las juntas directivas de las empresas estatales no son jueces o tribunales en un sentido estricto; sin embargo, en el presente caso las decisiones adoptadas por ellos afectaron derechos de los trabajadores, por lo que resultaba indispensable que dichas autoridades cumplieran con lo estipulado en el artículo 8 de la Convención. (...)\n\n131. Pese a que el Estado alegó que en Panamá no existía carrera administrativa al momento de los hechos del caso (diciembre de 1990) y que, en consecuencia, regía la discrecionalidad administrativa con base en la cual se permitía el libre nombramiento y remoción de los funcionarios públicos, este Tribunal considera que en cualquier circunstancia en que se imponga una sanción administrativa a un trabajador debe resguardarse el debido proceso legal. (...)\n\n133. Las víctimas de esta causa no fueron sometidas a un procedimiento administrativo previo a la sanción de destitución. (...)\n\n134. No escapa a la Corte que los despidos, efectuados sin las garantías del artículo 8 de la Convención, tuvieron graves consecuencias socioeconómicas para las personas despedidas y sus familiares y dependientes, tales como la pérdida de ingresos y la disminución del patrón de vida. No cabe duda que, al aplicar una sanción con tan graves consecuencias, el Estado debió garantizar al trabajador un debido proceso con las garantías contempladas en la Convención Americana.\n\nAhora bien, a mi entender, la posición de esta Sala, en relación con el debido proceso en materia sancionatoria de carácter administrativo, es la de reconocer su aplicación, con diversos alcances, a partir del tipo de procedimiento, de la persona acusada, de la sanción por imponer, y del derecho fundamental que se verá limitado, a partir del análisis del procedimiento diseñado, o que se pretende implementar, para garantizar un proceso justo. Contrario a lo que los críticos de esta Sala opinan, este Tribunal no ha autorizado o dejado sin contenido la garantía del debido proceso dentro del proceso sancionatorio no penal, sino que ha establecido sus efectos, a partir de la innegable diferencia existente entre un proceso penal, y cualquier otro proceso sancionatorio.\n\nBajo la anterior intelección, el debido proceso, como garantía constitucional dentro del proceso sancionatorio -no penal-, opera desde dos vertientes, que permitirán, establecer las potestades de persecución, sancionatorias y del ejercicio de la debida defensa, a partir de la \"intensidad jurídica\", que sea razonable y proporcional para determinado caso o procedimiento. La primera de estas, el debido proceso, en su acepción de control del poder político, en el cual, se analiza la razonabilidad y proporcionalidad de la injerencia estatal -o del lus puniendi estatal- dentro de la vida privada de las personas. En este escenario, la \"intensidad jurídica\" del debido proceso, permitirá por ejemplo, que determinada ley o procedimiento, que pretenda juzgar o sancionar de determinada manera a una persona, carezca de conformidad constitucional, por lo que se estaría aplicando el máximo nivel de intensidad al debido proceso; o por el contrario, del análisis de la injerencia estatal sobre la vida de las personas, se arribaría a la conclusión sobre dicha actividad estatal, que la misma respeta los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, permitiendo el manejo del debido proceso, con diferentes \"matices\", pero ahora en su procedimiento.\n\nEste escenario quizás, es el de mayor de relevancia, por cuanto su aplicación garantizará, que el resto de los preceptos, tanto constitucionales, como legales que se dispongan para darle operatividad a determinado procedimiento sancionatorio, mantenga su conexidad con los fines de control del poder sancionador estatal.\n\nLa segunda vertiente del debido proceso, es la ya descrita en el párrafo anterior. Dicho escenario se conforma del diseño y cumplimiento de las garantías constitucionales, como legales, que se dispongan para darle operatividad a determinado procedimiento o sanción, es decir, como se llevara a cabo la injerencia estatal sobre las personas; o como lo desarrolló en su momento el Magistrado Piza Escalante, el debido proceso constitucional sustantivo, como aquel que se conforma de los preceptos o garantías constitucionales, que se reflejan y desarrollan ulteriormente en las normas legales, que tienen como fin, garantizar un juicio justo. Ahora bien, la construcción de dichas garantías constitucionales y legales, con miras a garantizar un juicio justo, se deberán de realizar a partir del nivel de injerencia de la actividad sancionatoria estatal, es decir, a partir del tipo de procedimiento, de la persona acusada, de la sanción por imponer, y del derecho fundamental que se verá limitado; o en otras palabras, a partir de su vertiente -debido proceso- de control del poder político.\n\nLas anteriores premisas, son las que por una parte, me motivaron a salvar el voto en la resolución 2015018946 de las once horas y dos minutos del dos de diciembre del dos mil quince, donde fundamenté sobre la inconstitucionalidad de la inversión de la carga de la prueba que disponen los artículos 20, 21 y 22 de la Ley número 8754 del veintidós de julio del dos mil nueve, Ley contra la Delincuencia Organizada, sin dejar de lado, el aval que di, garantizando ciertos preceptos, para el uso de la carga dinámica de la prueba. En dicha Consulta Judicial Facultativa, esta Sala analizó que el procedimiento sancionatorio objetado, fue diseñado, a partir del análisis de la razonabilidad y de la proporcionalidad de la injerencia estatal dentro de la vida de las personas. De seguido, se analizó la intensidad jurídica\" del debido proceso sustantivo existente dentro de dicho procedimiento, llegando a la conclusión, que incluso ante el uso del régimen probatorio de la carga dinámica, se seguía garantizando un juicio justo para la parte afectada, cuando estamos frente al derecho sancionatorio administrativo.\n\nSin embargo, la norma consultada, permite directamente a los operadores del derecho, la aplicación de un sistema de carga probatoria, que ni siquiera de forma previa, ha sido \"determinado, adecuado y limitado\" por el legislador, en su forma procedimental, o en sus alcances, sobre las normas preexistentes de determinada materia, como la penal, o el resto de materias sancionatorias. Es decir, el artículo consultado, instaura un procedimiento que puede generar todo tipo de sanciones, tanto administrativas, como penales, sin que justifique o delimite su conexidad, a partir de las cláusulas que conforman el Convenio consultado, en relación con los niveles de injerencia de la actividad estatal en la vida de las personas, que pretende buscar. Por no permitir el análisis del debido proceso, en las dos vertientes anteriormente descritas, sin dejar de lado, considero que el artículo citado, es inconstitucional.\n\nFinalmente, es importante agregar que la OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017 de la Corte Interamericana establece que al interpretar la operativización de las obligaciones de los Estados en materia ambiental, esa interpretación debe hacerse de tal forma que no se imponga a las autoridades una carga imposible o desproporcionada, tomando en cuenta las dificultades que implica la planificación y adopción de políticas públicas y las elecciones de carácter operativo que deben ser tomadas en cuenta. En lo que interesa señala:\n\n\"120. Adicionalmente, teniendo en cuenta las dificultades que implican la planificación y adopción de políticas públicas y las elecciones de carácter operativo que deben ser tomadas en función de prioridades y recursos, las obligaciones positivas del Estado deben interpretarse de forma que no se imponga a las autoridades una carga imposible o desproporcionada. Para que surja esta obligación positiva, debe establecerse que: i) al momento de los hechos las autoridades sabían o debían saber de la existencia de una situación de riesgo real e inmediato para la vida de un individuo o grupo de individuos determinados, y no tomaron las medidas necesarias dentro del ámbito de sus atribuciones que razonablemente podían esperarse para prevenir o evitar ese riesgo, y ii) que existe una relación de causalidad entre la afectación a la vida o la integridad y el daño significativo causado al medio ambiente.\"\n\nEs en ese sentido que debe interpretarse el artículo 8.2.b del acuerdo consultado cuando se refiere a la responsabilidad por omisión relacionada con la participación pública en procesos de toma de decisiones ambientales, así como sus disposiciones en general, que no pueden significar una carga imposible o desproporcionada para el estado, así mismo que hay que distinguir entre los daños significativos al ambiente, de los que no lo son, para poder cumplir con esta importante precisión que hace la Corte en su opinión consultiva.\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 3. ASUNTOS DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD\n\nTema: PODER JUDICIAL\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nVoto salvado del Magistrado Rueda Leal. La Mayoría declara la existencia de un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de ley objeto de esta consulta (Acuerdo regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe) a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política.\n\nPara sustentar tal tesitura, la Mayoría señala el ordinal 8 del proyecto, acceso a la justica en materia ambiental, a partir del cual desprende la imposición de obligaciones para el Poder Judicial.\n\nEmpero, en concreto se limita a citar el inciso 5 del referido numeral, según el cual\n\n“Para hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia, cada Parte atenderá las necesidades de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad mediante el establecimiento de mecanismos de apoyo, incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda.\"\n\nSe advierte con facilidad que tal norma en ningún momento le impone al Poder Judicial la obligación de brindar asistencia técnica y gratuita, la cual corresponde implementarse a partir de las condiciones propias del ordenamiento jurídico de cada país. En el caso de Costa Rica, tal asistencia puede ser brindada por cualesquiera dependencias públicas afines al tema, verbigracia, la Defensoría de los Habitantes, las Defensorías Sociales del Colegio de Abogados o los consultorios jurídicos de la UCR (lo que no excluye la cooperación de aquellos correspondientes a universidades privadas). Erradamente, el voto de mayoría solo pensó en el Poder Judicial y estimó que el texto consultado “contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial, o bien, crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas”. A partir de lo expuesto, sostengo que del texto expreso del numeral en mención en ningún momento se extrae lo que la Mayoría supone.\n\nFinalmente, el voto de la Mayoría no encuentra algún vicio por el fondo.\n\nPaul Rueda L.\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n*200033680007CO*\n\nExp: 20-003368-0007-CO\n\nRes. 2020-006134\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas y veinte minutos del veinticuatro de marzo de dos mil veinte.\n\nConsulta legislativa preceptiva de constitucionalidad formulada por el Directorio de la Asamblea Legislativa, sobre al proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245.\n\nResultando:\n\n              1.- La consulta, que se formula en cumplimiento de lo que establece el inciso a), del artículo 96, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, fue recibida en la Secretaría de la Sala a las 10:53 horas del 08 de octubre del 2019, con una copia certificada del expediente legislativo. La Presidencia de la Sala tuvo por presentada la consulta mediante resolución de las 11:04 minutos del 20 de febrero del 2020.\n\n2.- En el procedimiento se cumplió con las formalidades establecidas en la ley.\n\nRedacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.- Objeto y admisibilidad de la consulta.- Esta consulta preceptiva de constitucionalidad, se formula por el Directorio de la Asamblea Legislativa en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 10, inciso b), de la Constitución Política, y 96, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, por tratarse de la aprobación legislativa de un instrumento o acuerdo internacional. Dado que el citado proyecto de ley fue aprobado en Primer Debate en la Sesión Ordinaria del Plenario Legislativo n°135 del 13 de febrero del 2020, por voto de 44 diputados y ningún voto en contra, procede su conocimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 98, párrafo 1o, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Siendo, lo primero que procede, a los efectos de evacuar la consulta, verificar los trámites seguidos en este caso, en concordancia con lo que señala el artículo 98, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al disponer que la consulta deberá hacerse después de aprobado el proyecto en primer debate y antes de la aprobación definitiva y que, al evacuarla, la Sala dictaminará sobre aspectos o motivos que estime relevantes desde el punto de vista constitucional, pero vinculante sólo en lo que se refiere a los trámites. Para los efectos anteriores, en el siguiente considerando se hará una síntesis cronológica del proyecto de ley. Por lo demás, como el expediente de esta consulta se recibió el 20 de febrero del 2020, conforme al artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el plazo para que esta Sala evacúe la consulta vence el 20 de marzo del 2020.\n\n              II.- La tramitación del expediente número 21.245 en la Asamblea Legislativa.- El proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, ha seguido el siguiente orden cronológico:\n\n1.     El 04 de marzo del 2018 se firma en el cantón de Escazú, el «ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», (folio 41).\n\n2.       El proyecto, que es de iniciativa del Poder Ejecutivo, fue presentado a la Secretaría del Directorio de la Asamblea Legislativa, a las 11:40 horas del 01 de febrero del 2019 (folios 1-42 del expediente legislativo).\n\n3.     Mediante auto del 01 de febrero del 2019, el Director a.i de la Secretaria del Directorio de la Asamblea Legislativa envía el proyecto, por disposición de la Presidenta de la Asamblea Legislativa, a la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior para su dictamen, y además, al Departamento de Archivo para su publicación, así como al Departamento de Servicios Parlamentarios para incluir el texto en el sistema integrado legislativo (folio 46);\n\n4.     El 18 de febrero del 2019, el Departamento de Archivo, Investigación y Trámite procede a remitir el proyecto a la Imprenta Nacional, para su respetiva publicación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 117 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (folio 85);\n\n5.     El 18 de julio del 2019, el Departamento de Estudios, Referencias y Servicios Técnicos de la Asamblea Legislativa, elaboró el Informe Jurídico AL-DEST-IJU-143-2019, relativo al proyecto (folio 157);\n\n6.     El proyecto fue publicado en el Alcance n°48 Gaceta n°44 del 04 de marzo del 2019 (carátula del expediente legislativo).\n\n7.     En Sesión del 12 de agosto del 2019, celebrada por la Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior, se dictaminó afirmativamente por unanimidad, el proyecto consultado (folios 217);\n\n8.     El dictamen unánime afirmativo sobre el proyecto fue entregado a la Secretaría del Directorio Legislativo el 19 de agosto del 2019 (folio 253);\n\n9.     En la Sesión Plenaria Ordinaria n°135 del 13 de febrero del 2020, por voto de 44 diputados y ningún voto en contra, se aprobó en PRIMER DEBATE el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245 (folio 422);\n\n10. Mediante oficio del 19 de febrero del 2020 el Departamento de Secretaría del Directorio dispuso pasar el expediente a consulta preceptiva de constitucionalidad ante esta Sala.\n\nDe conformidad con lo establecido en el artículo 98, de la ley que rige esta Jurisdicción, este Tribunal revisó el procedimiento legislativo para la tramitación del proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245. Se observa que el proyecto de ley fue presentado ante la corriente legislativa por parte del Poder Ejecutivo en ejercicio de su poder de iniciativa, previsto en el artículo 140, inciso 5), de la Constitución Política. También se acreditó que el proyecto en consulta fue publicado, dictaminado y aprobado en primer debate. Ahora bien, observa esta Sala un trámite sustancial que debió haberse seguido, y que no se hizo. El artículo 8 del \"Acuerdo de Escazú\" se refiere al \"Acceso a la justicia en asuntos ambientales\", donde nuestro país adquiere varios compromisos en cuanto a los procesos judiciales. Literalmente dicho artículo establece lo siguiente:\n\n''Artículo 8\n\nAcceso a la justicia en asuntos ambientales\n\n1.   Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso.\n\n2.  Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento:\n\na)                 cualquier decisión, acción u omisión relacionada con el acceso a la información ambiental;\n\nb)                 cualquier decisión, acción u omisión relacionada con la participación pública en procesos de toma de decisiones ambientales; y\n\nc)                 cualquier otra decisión, acción u omisión que afecte o pueda afectar de manera adversa al medio ambiente o contravenir normas jurídicas relacionadas con el medio ambiente.\n\n3.      Para garantizar el derecho de acceso a la justicia en asuntos ambientales, cada Parte, considerando sus circunstancias, contará con:\n\na)                 órganos estatales competentes con acceso a conocimientos especializados en materia ambiental;\n\nb)                 procedimientos efectivos, oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos;\n\nc)                 legitimación activa amplia en defensa del medio ambiente, de conformidad con la legislación nacional;\n\nd)                 la posibilidad de disponer medidas cautelares y provisionales para, entre otros fines, prevenir, hacer cesar, mitigar o recomponer daños al medio ambiente;\n\ne)                 medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba;\n\nf)                  mecanismos de ejecución y de cumplimiento oportunos de las decisiones judiciales y administrativas que correspondan; y\n\ng)                 mecanismos de reparación, según corresponda, tales como la restitución al estado previo al daño, la restauración, la compensación o el pago de una sanción económica, la satisfacción, las garantías de no repetición, la atención a las personas afectadas y los instrumentos financieros para apoyar la reparación.\n\n4.  Para facilitar el acceso a la justicia del público en asuntos ambientales, cada Parte establecerá:\n\na)                 medidas para reducir o eliminar barreras al ejercicio del derecho de acceso a la justicia;\n\nb)                medios de divulgación del derecho de acceso a la justicia y los procedimientos para hacerlo efectivo;\n\nc)                 mecanismos de sistematización y difusión de las decisiones judiciales y administrativas que correspondan; y\n\nd)                 el uso de la interpretación o la traducción de idiomas distintos a los oficiales cuando sea necesario para el ejercicio de ese derecho.\n\n5.  Para hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia, cada Parte atenderá las necesidades de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad mediante el establecimiento de mecanismos de apoyo, incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda.\n\n6.    Cada Parte asegurará que las decisiones judiciales y administrativas adoptadas en asuntos ambientales, así como su fundamentación, estén consignadas por escrito.\n\n7.     Cada Parte promoverá mecanismos alternativos de solución de controversias en asuntos ambientales, en los casos en que proceda, tales como la mediación, la conciliación y otros que permitan prevenir o solucionar dichas controversias.\"\n\nSe observa que se establecen obligaciones para el Poder Judicial, relacionadas, por ejemplo, con la asistencia técnica y jurídica gratuita (inciso 5), procedimientos públicos (inciso 3.b), entre otros. Todo lo cual está relacionado con la organización y funcionamiento del Poder Judicial. Sin embargo, la Comisión Legislativa correspondiente, no procedió a realizar la consulta obligatoria al Poder Judicial, conforme lo establece el artículo 167 de la Constitución Política (\"Artículo 167.- Para la discusión y aprobación de proyectos de ley que se refieran a la organización o funcionamiento del Poder Judicial, deberá la Asamblea Legislativa consultar a la Corte Suprema de Justicia; para apartarse del criterio de ésta, se requerirá el voto de las dos terceras partes del total de los miembros de la Asamblea.\"). En los votos de esta Sala, números 1998-005958, 2001-013273 y 2008-005179, se estableció que, cuando un proyecto de ley contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial, o bien crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas, debe realizarse la consulta al Poder Judicial. En el mismo sentido, como antecedente se puede citar lo resuelto mediante el voto número 2017-004221 de las 09:15 horas del 21 de marzo del 2017, donde también se incurrió en el vicio de procedimiento de no consultar al Poder Judicial un convenio internacional, donde se dijo lo siguiente:\n\n\"Con el numeral 2 del proyecto de Ley, se le impone al Poder Judicial las obligaciones o las que se refiere la sentencia trascrita; crea nuevas funciones dentro de su organización y estructura administrativa.\n\n(...) Lo anterior, conforme se explica en el precedente arriba citado, implica la necesaria consulta constitucional del Poder Judicial, evidentemente, por los implicaciones jurídicas y recursos que le demanda, así como por la necesidad de crear órganos especializados de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial. En tal sentido, el artículo 167 de la Constitución Política establece la obligación de la Asamblea Legislativa de consultar a la Corte Suprema de Justicia cuando se discuta y se aprueben proyectos de ley que se refieran a la organización y funcionamiento del Poder Judicial. En tal sentido, el vicio que se puntualiza es uno de procedimiento, vinculante a la luz del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dada la falta de cumplimiento de lo dispuesto en dicho numeral de la Constitución Política.\"\n\nAsí entonces, se observa que en la tramitación del proyecto de ley se omitió la consulta obligatoria al Poder Judicial, lo cual implica un vicio sustancial del procedimiento, violatorio del Derecho de la Constitución (artículo 167 Constitucional mencionado). En consecuencia, el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245, contiene un vicio de procedimiento por falta de consulta a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política. Vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa, a la luz del artículo 101 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, según el cual: \"El dictamen de la Sala sólo será vinculante en cuanto establezca la existencia de trámites inconstitucionales del proyecto consultado\".\n\nIII.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se evacúa la consulta en el sentido de que, el proyecto de «APROBACIÓN DEL ACUERDO REGIONAL SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN, LA PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y EL ACCESO A LA JUSTICIA EN ASUNTOS AMBIENTALES EN AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (ACUERDO DE ESCAZÚ)», que se tramita en el expediente legislativo número 21.245,un vicio de procedimiento por falta de consulta a la Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa.\n\n              IV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ: No hay roce con el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) del Convenio consultado -Acuerdo de Escazú-, siempre y cuando la cláusula n.° 7, inciso 4, que establece que \"(…) que las observaciones del público sean debidamente consideradas y contribuyan en dichos procesos\" - de toma de decisiones-, se interprete que no conllevan su vinculatoriedad.\n\nEstoy consciente que las nuevas tendencias políticas y jurídicas abogan por una Administración más dialogante y participativa, lo que ha culminado en que se hayan introducido reformas a la Carta Fundamental para darle el carácter de participativo al Gobierno (véase el artículo 9) y que en la jurisprudencia constitucional se haya receptado el principio de la participación ciudadana; empero, atendiendo a otros principios de raigambre constitucional -rendición de cuentas, trasparencia, objetividad e imparcialidad- esta participación no puede ser de tal dimensión que desconozca que nuestra democracia sigue siendo representativa.\n\n\"(…) Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama \"mecanismos de corrección\" de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales...” (Véase, entre otras, la sentencia n.° 6773-2014).\n\nEn esta dirección, hay que tener presente lo que establece la CARTA DEMOCRÁTICA INTERAMERICANA -soft law-, en su numeral 2, cuando afirma que el “(...)ejercicio efectivo de la democracia representativa es la base del estado de derecho y los regímenes constitucionales de los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos. La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.(Lo que está en negrita no corresponde al original).\n\nFinalmente, hay que puntualizar que esta postura no entra en contradicción con la opinión consultiva -criterio no vinculante para el Estado de Costa Rica- n.° OC/23-17 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, toda vez que sobre el tema de la participación ciudadana se limitó a afirmar, en lo que interesa, lo siguiente:\n\nCuando se analizó la obligación relacionada a la \"prevención\", la Corte Interamericana fijó qué tipo de daño debe prevenirse:\n\n\"140. En virtud de todo lo anterior, la Corte concluye que los Estados deben tomar medidas para prevenir el daño significativo al medio ambiente, dentro o fuera de su territorio. Para esta Corte, cualquier daño al medio ambiente que pueda conllevar una violación de los derechos a la vida o a la integridad personal, conforme al contenido y alcance de dichos derechos que fue definido previamente (supra párrs. 108 a 114), debe ser considerado como un daño significativo. La existencia de un daño significativo en estos términos es algo que deberá determinarse en cada caso concreto, con atención a las circunstancias particulares del mismo\".\n\nIgualmente, cuando se mencionó el tema del estudio de impacto ambiental, se estableció que será necesario cuando se esté en presencia de un \"daño significativo\":\n\n\"160. Sin perjuicio de otras obligaciones que surjan del derecho internacional, esta Corte considera que, al determinarse que una actividad implica un riesgo de daño significativo, es obligatorio la realización de un estudio de impacto ambiental. Dicha determinación inicial, puede hacerse, por ejemplo, mediante un estudio inicial de impacto ambiental o porque la legislación interna o alguna otra norma precise actividades que obligatoriamente requieran la realización de un estudio de impacto ambiental. En cualquier caso, la obligación de realizar un estudio de impacto ambiental cuando hay riesgo de daño significativo es independiente de si se trate de un proyecto realizado directamente por el Estado o por personas privadas\".\n\nUno de los requisitos para hacer el estudio de impacto ambiental, es precisamente la \"participación de los interesados\", por ende, para que se efectúe la participación de los interesados en un EIA, sería como consecuencia de un proyecto que eventualmente provocaría un daño grave:\n\n\"168. La Corte considera que la participación del público interesado, en general, permite realizar un examen más completo del posible impacto que tendrá el proyecto o actividad, así como si afectará o no derechos humanos. En este sentido, es recomendable que los Estados permitan que las personas que pudieran verse afectadas o, en general, cualquier persona interesada tengan oportunidad de presentar sus opiniones o comentarios sobre el proyecto o actividad antes que se apruebe, durante su realización y después que se emita el estudio de impacto ambiental\".\n\nComo puede deducirse fácilmente de lo transcrito, el Alto Tribunal de Derechos Humanos no estableció, por ninguna parte, que las opiniones o comentarios de los habitantes de la República sobre un proyecto o actividad que incide de manera significativa sobre el ambiente resulten vinculantes para la Administración Pública o el Estado.\n\nErgo, en estos términos concluyo que no hay vicios de constitucionalidad del Convenio consultado, toda vez que, si las opiniones o comentarios de los afectados fueran vinculantes para el Estado, se quebrantaría el Derecho de la Constitución en un elemento nuclear del sistema democrático: ser una democracia representativa y participativa.\n\n              V.- NOTA DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LOPEZ:\n\nHe concurrido con el voto de mayoría al encontrar un vicio de procedimiento por la omisión de consulta al Poder Judicial, no obstante, por la importancia que tiene el tema en discusión me permito hacer las siguientes consideraciones de fondo, con el fin de que sean tomadas en cuenta en la corrección de este importante acuerdo previo a su adopción:\n\nA)      Sobre la inconstitucionalidad del artículo 8, inciso e) del proyecto consultado.- En el caso del artículo 8 del Convenio consultado, estimo que el inciso e), es contrario a la Constitución, por las razones que de seguido se exponen. La norma textualmente establece lo siguiente:\n\n\"Artículo 8.- Acceso a la Justicia en asuntos ambientales.\n\n11.                       Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso.\n\n12.  Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento:\n\n              […]\n\ne) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba; (lo subrayado no es del original).\"\n\nComo se observa de su redacción, la norma no exceptúa en su aplicación ninguna materia, es decir, incluye la materia penal, lo cual me parece importante de abordar porque la inversión de la carga de la prueba no es permitida en esa materia. Es indiscutible que en nuestro régimen constitucional, es el Estado quien tiene la obligación de probar la existencia del hecho delictivo y la responsabilidad del acusado; en ese sentido la norma consultada al permitir que se aplique la inversión de la carga de la prueba en contra del acusado, en estos supuestos, es violatoria del derecho de defensa como aspecto integrante del debido proceso. Podría alegarse que la norma se puede interpretar para excluir la materia penal utilizando la frase \"cuando corresponda\" citada en la norma, no obstante, estimo que no puede dejarse a criterio del operador jurídico, vía interpretación, un aspecto tan delicado, que -por sus efectos-, no puede quedar al arbitrio interpretativo, de tal forma que estimo debió excluirse expresamente la materia penal de la posible inversión de la carga de la prueba. Sobre el particular, esta Sala mediante resolución 4845-96 de las quince horas seis minutos del diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y seis, dispuso lo siguiente sobre la carga de la prueba en el proceso penal:\n\n\"III. Lo fundamentación de un fallo condenatorio, y su conformidad con el principio constitucional de necesaria demostración de culpabilidad, implican para el Estado -que debe destruir el estado de inocencia que acompaña al acusado durante el proceso, si quiere emitir su voluntad condenándolo-, un necesario esfuerzo comprobatorio de los hechos, que sea sustento suficiente para respaldar la decisión. Es decir, un proceso debe contener al menos una mínima actividad probatoria, que debe ser suficiente apoyo para la conclusión que a partir de ella y de la correcta valoración de la prueba, se obtenga. Esa \"suficiencia\" de la prueba es un concepto que atañe a la calidad de la prueba y no a su cantidad, pues no estamos dentro de un sistema de prueba legal tasada, sino de apreciación racional de la prueba y de libertad probatoria, de modo tal que si las pruebas son pocas, o incluso se trata de una única prueba, pero suficientemente analizada y razonado el fallo, éste se mantiene y resulta válido para sustentar una condenatoria. Obviamente, ni podemos pensar en un proceso que concluya en una condena sin haber realizado ningún esfuerzo probatorio. Pero si éste existe, el análisis de si es suficiente o no para condenar debe hacerse según la calidad de la prueba y del análisis de la misma y no según su cantidad. De modo que el hecho de que exista solamente un testigo no es por si mismo indicador de que la fundamentación es insuficiente. Habrá que considerar la totalidad de los elementos probatorios y la valoración que de ellos se haga, para verificar en forma objetiva si superan toda duda razonable y acreditan suficientemente la culpabilidad del reo. Por ello, no puede estimarse violatoria del debido proceso, la sentencia que se asienta en un único testimonio, porque el problema a analizar no es el de la cantidad de la prueba, sino de su calidad y de la calidad de la valoración que de ella se hace, debiendo enfocarse en consecuencia como un problema de lesión a las reglas de la sana crítica o en última instancia, como un problema de fundamentación de la sentencia, en cuyo caso estaríamos en presencia de materia íntimamente relacionada con el debido proceso.\"\n\nTampoco podemos olvidar, la intrínseca relación que tiene el sistema de la carga probatoria dentro del proceso penal, con el principio de inocencia, tal y como lo ha indicado esta Sala, de la siguiente forma:\n\n\"Efectivamente, el principio \"in dubio pro reo” integra el debido proceso, en los términos señalados en la sentencia número 01739-92, de las once horas cuarenta y cinco minutos del primero de julio de mil novecientos noventa y dos, en que se indicó: \"F) EL PRINCIPIO DE IN DUBIO PRO REO»: Implica que la convicción del tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar cualquier duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su favor. El respeto debido a este principio capital comporta, además, la obligación del juez de prepararse, y de todo el sistema judicial de ayudarlo a prepararse sicológica, espiritual y socialmente para mirar en el reo al ser humano en desgracia, merecedero, no sólo de justicia, sino también de comprensión y compasión.\" Este principio está íntimamente relacionado con el principio de inocencia y la necesaria demostración de la culpabilidad, que implica necesariamente, que de los elementos de prueba existentes, se concluya inexorablemente la responsabilidad del imputado en relación con el ilícito que se investiga; caso contrario, en caso de dictarse sentencia condenatoria, se violan los principios constitucionales de \"in dubio pro reo\" y de presunción de inocencia. Todo lo anteriormente señalado tiene un objetivo superior, el cual fue señalado en la sentencia número 05746-93, de las catorce horas veinticuatro minutos del nueve de noviembre de mil novecientos noventa y tres, cuando se indicó: \"Si bien, el juicio de convicción debe sustentarse en el contenido de las pruebas, a éstas no se les puede asignar esa única finalidad sino también la de ser garantía de realización de un proceso justo, eliminando la arbitrariedad judicial. El derecho fundamental de presunción de inocencia requiere para su desvirtuación una actividad probatoria obtenida respetando los derechos fundamentales.\" De manera que la necesaria demostración de culpabilidad implica, necesariamente, que de los elementos de prueba existentes, se concluya inexorablemente la responsabilidad del imputado en relación con el ilícito que se investiga; caso contrario, se violan los principios constitucionales de \"in dubio pro reo\" y de presunción de inocencia. Así las cosas, para posibilitar un fallo condenatorio deben necesariamente demostrarse la culpabilidad del imputado; y si en el caso concreto se dictó sentencia sin que existiera prueba contundente contra él, es decir, sin base probatoria suficiente para provocar el ánimo de certeza del juzgador, efectivamente se quebrantó el debido proceso.\" (Sentencia 2605-99 de las 15:39 hrs. del 13-4-99).\n\nPor su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso García Asto y Ramírez vs Perú indicó que \"el principio de presunción de inocencia constituye un fundamento de las garantías judiciales\". En la misma línea, se desarrolla en las sentencias del caso Chaparro Álvarez y Lapo Iñiquez vs Ecuador, Rosendo Cantú y otras vs México entre otros. También la Declaración Universal de Derechos Humanos en su artículo 11 inciso 1) indica:\n\n\"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se compruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa\".\n\nPuede apreciarse la estrecha relación entre la presunción de inocencia y el derecho de defensa, puesto que para que sea desvirtuada la presunción de inocencia, se requiere que exista una sentencia firme condenatoria, dictada en un proceso penal, en que se haya respetado el debido proceso y como parte de ello \"las garantías necesarias para su defensa\". En la sentencia Ricardo Canese vs Paraguay, la Corte Interamericana considera que el derecho a la presunción de inocencia no sólo es esencial para la realización efectiva del derecho de defensa, sino que implica que el Estado es el obligado a demostrar la culpabilidad al señalar:\n\n\"154...Este derecho implica que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa\", (el subrayado no corresponde al original)\n\nEsta regla convencional también está contemplada en el artículo 39 de la Constitución Política que señala que señala:\n\n\"A nadie se le hará sufrir pena, sino por delito, cuasidelito o falta, sancionados por ley anterior y en virtud de sentencia firme dictada por autoridad competente, previa oportunidad concedida al indicado para ejercitar su defensa y mediante la necesaria demostración de su culpabilidad.\" (El subrayado no es el original)\n\nConsidero que la forma en la que se encuentra redactada la introducción del artículo 8 del proyecto consultado, y su relación con el inciso e), atenta -por su indeterminación- contra las garantías constitucionales esenciales tuteladas en los artículos 36 y 39 constitucionales. Del análisis del artículo en consulta, se extrae que la indeterminación o falta de precisión, de las materias o jurisdicciones en las que las partes garantizarán o asegurarán las \"medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba\", podría permitir su uso, es decir en el proceso penal, lo cual no está permitido desde el punto de vista Constitucional y Convencional. Nótese, que la técnica regulatoria utilizada, no describe las jurisdicciones o materias en concreto a que se refiere el acuerdo, en las que las partes se comprometen a procurar el uso de tales ejercicios de carga de la prueba o carga dinámica de la prueba; igualmente, no describe las jurisdicciones o materias específicas, en las que se prohíbe o permite su uso. Lo anterior implica, que la utilización de la inversión de la carga de la prueba o del uso del sistema de carga dinámica de la prueba, queda a la interpretación de las partes, en relación con las cláusulas que dispone el propio artículo 8 del Convenio consultado.\n\nEl problema con lo anterior es que, la redacción de las cláusulas que dispone el artículo 8 del Convenio consultado para fijar las materias en las que se aplicará, son indeterminadas, al utilizar como única limitante, los preceptos \"del debido proceso\" y \"cuando corresponda y sea aplicable\". Este último precepto, que se extrae del inciso e), es el que permite por su indeterminación, que la labor interpretativa, de tipo extensivo, o analógico, termine permitiendo el uso de un régimen de carga probatoria, que esta Sala no ha permitido desde sus inicios, en el proceso penal por estar excluido convencional y constitucionalmente. Si bien, el párrafo primero del artículo 8 consultado, establece \"Cada Parte garantizará el derecho a acceder a la justicia en asuntos ambientales de acuerdo con las garantías del debido proceso\", lo que eventualmente podría llevarnos a la conclusión, de que el uso de la inversión o carga dinámica de la prueba, quedaría excluida del proceso penal, lo cierto del caso es, que de forma inmediata, el párrafo segundo del artículo consultado establece, que \"Cada Parte asegurará, en el marco de su legislación nacional, el acceso a instancias judiciales y administrativas para impugnar y recurrir, en cuanto al fondo y el procedimiento: [...] e) medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable, como la inversión de la carga de la prueba y la carga dinámica de la prueba.\" Para la Sala, esta interacción entre los párrafos transcritos genera, que la eventual garantía del párrafo primero, a la hora de hacer referencia al debido proceso, pierda su fuerza normativa afectando las garantías judiciales en materia penal. En primera instancia, la referencia -como limitante de aplicación-, que establece el precepto \"del debido proceso\" presente el párrafo primero, no deja de ser indeterminada, porque a diferencia de las interpretaciones al debido proceso que ha desarrollado esta Sala, a partir del artículo 39 de la Constitución Política, dicho precepto no encuentra anclaje en otra norma rectora que constituya sus alcances u orígenes. Bien podría decirse, que dicha referencia al debido proceso, enlaza los alcances sobre dicho precepto, -en el ordenamiento interno de cada Estado-, dicha hipótesis pierde todo su contenido, al exigir el párrafo segundo, que cada parte asegurará \"medidas para facilitar la producción de la prueba del daño ambiental, cuando corresponda y sea aplicable\", es decir, ya no cuando el debido proceso -del derecho interno de cada Estado- lo permita, sino, cuando corresponda y sea aplicable, sin anclar dicha limitación, lo cual es equivalente a permitirlo en todas las materias.\n\n \n\nEn materia penal, este Tribunal ha desarrollado como pilar principal, que las normas que integran dicha jurisdicción, tanto procesales, como de fondo, deben de garantizar su claro entendimiento - en relación con sus alcances-, para las partes (principio de seguridad jurídica, principio de legalidad, y subprincipio de legalidad). Sin embargo, la norma consultada, permite directamente a los operadores del derecho, la aplicación de un sistema de carga probatoria, que ni siquiera de forma previa, ha sido “determinado, adecuado y limitado\" por el legislador, en su forma procedimental, o en sus alcances, sobre las normas preexistentes de determinada materia, como la penal.\n\nPor las razones indicadas, esta Sala estima, que el artículo 8 inciso e) consultado, es contrario a la Constitución Política, ya que la indeterminación de su redacción permite tener por incluido a la hora de su implementación, el uso del régimen de inversión de la carga de la prueba, o de la carga dinámica de la prueba, en la materia penal, en violación al estado de inocencia y el debido proceso.\n\nB)   Observaciones Adicionales sobre el fondo del Proyecto Consultado. Sobre el objeto del convenio. El artículo 1 establece como objetivo del convenio:\n\n\"El objetivo del presente Acuerdo es garantizar la implementación plena y efectiva en América Latina y el Caribe de los derechos de acceso a la información ambiental, participación pública en los procesos de toma de decisiones ambientales y acceso a la justicia en asuntos ambientales, así como la creación y el fortalecimiento de las capacidades y la cooperación, contribuyendo a la protección del derecho de cada persona, de las generaciones presentes y futuras a vivir en un medio ambiente sano y al desarrollo sostenible.\"\n\nSi bien es cierto en el preámbulo se cita normativa que se refiere a que la obligación de dar información y de participación es de los Estados y que en el artículo 2, de las definiciones, se refiere a que \"autoridad competente\" es el Estado, llama la atención que en el objeto del convenio (artículo 1), no se discrimina si éstas obligaciones de información ambiental y participación en la toma de decisiones ambientales, se refieren sólo a éste, o también a los particulares. La aclaración no es menor, porque de tratarse de la segunda, este tipo de obligaciones de acceso a información y derecho de participación sería abiertamente inconstitucionales si se tratara de obligaciones de sujetos de derecho privado, con excepción de aquellos que como dice el convenio, ejecuten fondos públicos. A la confusión abona el inciso d) del artículo citado que señala: \"por \"público\" se entiende una o varias personas físicas o jurídicas y las asociaciones u organizaciones o grupos constituidos por esas personas que son nacionales o que están sujetos a la jurisdicción nacional del Estado parte.\" (el subrayado no es del original)\n\nC-. Sobre el acceso a información regulada en el artículo 5 consultado. Por otra parte, en el artículo 5.6 del proyecto se indica que el acceso a información podrá denegarse de conformidad con la legislación nacional. Esto se refiere al régimen de excepciones al principio de máxima publicidad que en cada caso justifiquen la no entrega de información, para garantizar, por ejemplo, derechos fundamentales, al exceptuar, entre otras, información por razones de seguridad nacional. En el inciso 6, del artículo 5 citado, la forma en que está redactada la norma -al establecer las excepciones permitidas-, parece ser una norma de números apertus. No obstante, en el inciso 10 del mismo artículo 5, más adelante, se establece: \"Cuando la información contenida en un documento no esté exenta en su totalidad de conformidad con el párrafo 6 del presente artículo, la información no exenta deberá entregarse al solicitante\". En resumidas cuentas, este inciso taxativizó las excepciones del artículo 5 inciso 6, que eran facultativas y según se entiende porque venían precedidas de la palabra \"podrá\". Al existir esa contradicción entre el inciso 5, con el inciso 10 de la misma norma, queda cerrada la lista de excepciones para para negar información en materia ambiental a 4 supuestos:\n\na)     Cuando hacer pública la información pueda poner en riesgo la vida, seguridad o salud de una persona física;\n\nb)     Cuando hacer pública la información afecte negativamente la seguridad nacional, la seguridad pública o la defensa nacional;\n\nc)      Cuando hacer pública la información afecte negativamente la protección del medio ambiente, incluyendo cualquier especie amenazada o en peligro de extinción; o\n\nd)     Cuando hacer pública la información genere un riesgo claro, probable y específico de un daño significativo a la ejecución de la ley, o a la prevención, investigación y persecución de delitos.\n\nQuedan fuera por ejemplo norma las excepciones de entrega de información establecidas por \"jurisprudencia\", ya que sólo se refiere a las exceptuadas por \"legislación nacional\", aunque en el inciso 7 señala que \"en los regímenes de excepciones se tendrá en cuenta las obligaciones de cada Parte en materia de derechos humanos\". Entonces, por una parte, el artículo 6 comienza regulando las excepciones facultativamente mediante la palabra \"podrá\", tendencia que mantiene en el inciso 7, pero luego en el inciso 10, cierra por completo la posibilidad de entender que la norma es números apertus, cuando señala que si no está en las excepciones señaladas en la norma, la información no exenta en su totalidad de conformidad con la norma deberá entregarse al solicitante. Para una mejor comprensión citamos textualmente los incisos 5 a 10 de la norma:\n\n“Artículo 5. Acceso a información ambiental\n\n(...)\n\n5.     Cuando la información solicitada o parte de ella no se entregue al solicitante por estar en el régimen de excepciones establecido en la legislación nacional, la autoridad competente deberá comunicar por escrito la denegación, incluyendo las disposiciones jurídicas y las razones que en cada caso justifiquen esa decisión, e informar al solicitante de su derecho de impugnarla y recurriría\n\n6.      El acceso a la información podrá denegarse de conformidad con la legislación nacional. En los casos en que una Parte no posea un régimen de excepciones establecido en la legislación nacional, podrá aplicar las siguientes excepciones:\n\na)     cuando hacer pública la información pueda poner en riesgo la vida, seguridad o salud de una persona física;\n\nb)    cuando hacer pública la información afecte negativamente la seguridad nacional, la seguridad pública o la defensa nacional;\n\nc)    cuando hacer pública la información afecte negativamente la protección del medio ambiente, incluyendo cualquier especie amenazada o en peligro de extinción, o\n\nd)    cuando hacer pública la información genere un riesgo claro, probable y específico de un daño significativo a la ejecución de la ley, o la prevención, investigación y persecución de delitos.\n\n7.    En los regímenes de excepcione se tendrán en cuenta las obligaciones de cada Parte en materia de derechos humanos. Cada Parte alentará la adopción de regímenes de excepciones que favorezcan el acceso de información.\n\n(…)\n\n10.     Cuando la información contenida en su documento no esté exenta en su totalidad de conformidad con el párrafo 6 del presente artículo, la información no exenta deberá entregarse al solicitante.\" (lo resaltado no es del original)\n\nComo puede verse de la transcripción parcial del artículo 5, la contradicción entre los párrafos 6 y 10 de la norma es evidente.\n\nD-. Argumentos adicionales en cuanto al acceso a la justicia regulado en el artículo 8 del proyecto consultado. En cuanto al acceso a la justicia a que se refiere el artículo 8, llama la atención que el apartado 3 b) de esa norma, se refiere a la obligación de garantizar el acceso a la justicia en asuntos ambientales, por medio de \"procedimientos efectivos, oportunos, públicos, transparentes, imparciales y sin costos prohibitivos\", (lo resaltado no es del original)\n\nAl estar la norma rotulada como \"acceso a la justicia en asuntos ambientales\", la palabra \"procedimiento\" puede entenderse tanto como equivalente a proceso judicial como administrativo. Es decir, el ámbito de aplicación de la norma no se limita sólo al ámbito administrativo porque así se habría indicado expresamente. Entendiendo que la norma cubre por igual a los procesos judiciales, se advierte que no todo proceso judicial puede ser público en materia ambiental en todas sus fases. Por ejemplo, tratándose de delitos ambientales, el artículo 295 del Código Procesal Penal, establece el secreto sumario, para proteger las investigaciones penales, de tal forma que en materia penal existen restricciones importantes. Lo mismo sucede con procesos contencioso administrativos que involucren empresas o particulares, en donde se ventile o exista información sensible, como por ejemplo, estados financieros, en cuyo caso, la publicidad podría ser únicamente la de la sentencia que sí es pública y obligatoriamente anonimizada por regulaciones de la Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales.\n\nEn ese mismo capítulo en el apartado 5 del artículo 8, establece la obligación del estado de garantizar el acceso a la justicia de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad, mediante mecanismos de apoyo, \"incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda\". (Lo subrayado no corresponde al original). Nuevamente, la norma no especifica que esa asistencia técnica corresponda a un órgano administrativo, con lo cual, es válido interpretar que incluye al Poder Judicial, al no excluirlo, que es quién desde hace más de 40 años lleva la defensa técnica en materia penal y otras materias. Al no excluirse, se entiende que esa asistencia técnica gratuita, el Estado se la puede asignar al Poder Judicial, lo cual afectará sus recursos presupuestarios, tema que no fue consultado conforme se indica en el voto de mayoría. Por otra parte, cualquier nueva obligación adicional afecta los requerimientos de la nueva Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas. En ese sentido, el Poder Judicial, tendría que distraer recursos presupuestarios de otras áreas -en el caso de la Defensa Pública-, del área penal, para poder cumplir con esta nueva obligación, lo cual debilitaría el servicio público de justicia y las necesidades y prioridades del gobierno judicial. Si no se establece una asignación presupuestaria adicional, el Estado tiene tres opciones: a) no cumplir esta obligación, con lo cual quedaría sujeto a responsabilidad internacional, b) para poder cumplir con el acuerdo, tendría que distraer recursos del área penal de la defensa pública, lo cual sería equivalente a \"desvestir un santo para vestir otro\", porque la demanda de servicios en materia penal es muy significativa y también con obligaciones convencionales, c) asignar a un ente administrativo ajeno al Poder Judicial esa defensa técnica, pero, como indiqué supra, para que se aplique así, tendría que descartarse expresamente que esa obligación recae sobre el poder judicial, ya que tradicionalmente así ha sido.\n\nE.- En cuanto a la inversión de la carga de la prueba y carga dinámica de la prueba en materia sancionatoria administrativa.-\n\nEn este punto es necesario indicar, que en el derecho sancionatorio, ya sea de tipo penal o administrativo, no se puede renunciar a las reglas del debido proceso, ya que es justamente el respeto a este principio constitucional, lo que justifica el poder coercitivo del Estado, sobre los derechos fundamentales de las personas. En este mismo sentido, la sentencia de esta Sala Constitucional, número 2000-8193, que en lo conducente señala que:\n\n\"IV.- Extensión de los principios de la materia penal al campo de las sanciones administrativas. Como reiteradamente ya ha señalado esta Sala, al menos a nivel de principios, no puede desconocerse una tendencia asimilativa de las sanciones administrativas a las penales, como una defensa frente a la tendencia de liberar -en sede administrativa- al poder punitivo del Estado de las garantías propias del sistema penal. Siendo innegable que las sanciones administrativas ostentan naturaleza punitiva, resulta de obligada observancia, al menos en sus líneas fundamentales, el esquema de garantías procesales y de defensa que nutre el principio del debido proceso, asentado principalmente en el artículo 39 de la Constitución Política, pero que a su vez se acompaña de las garantías que ofrecen los artículos 35, 36, 37, 38, 40 y 42 también constitucionales. Así, ya esta Sala ha señalado que \"todas esas normas jurídicas, derivadas de la Constitución Política como modelo ideológico, persiguen ni más ni menos que la realización del fin fundamental de justicia que es el mayor de los principios que tutela un Estado de Derecho, en la que se incluyen reglas -principios generales- que tienen plena vigencia y aplicabilidad a los procedimientos administrativos de todo órgano de la Administración, se reitera, pues, los principios que de ella se extraen son de estricto acatamiento por las autoridades encargadas de realizar cualquier procedimiento administrativo que tenga por objeto o produzca un resultado sancionador.\"(Resolución N° 1484-96) \"...las diferencias procedimentales existentes entre las sanciones aplicables a infracciones y a delitos, no pueden conducir a ignorar en el ámbito del procedimiento administrativo las garantías de los ciudadanos, en efecto, los principios inspiradores del orden penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho administrativo sancionador, dado que ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado.\"(Resolución N° 3929-95). Así, la tendencia inequívoca de este Tribunal ha sido pronunciarse a favor de la aplicación, aunque ciertamente con variaciones, de los principios rectores del orden penal al derecho administrativo sancionador, de manera que resultan de aplicación a las infracciones administrativas mutatis mutandis los principios de legalidad, tipicidad y culpabilidad propios de los delitos.\"\n\nSobre la imposibilidad de renunciar a las reglas del debido proceso, cuando nos referimos a derecho sancionatorio, ya sea de tipo penal o administrativo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dispuso en el caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá, lo siguiente:\n\n126.         En cualquier materia, inclusive en la laboral y la administrativa, la discrecionalidad de la administración tiene límites infranqueables, siendo uno de ellos el respeto de los derechos humanos. Es importante que la actuación de la administración se encuentre regulada, y ésta no puede invocar el orden público para reducir discrecionalmente las garantías de los administrados. (...)\n\n127.        Es un derecho humano el obtener todas las garantías que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administración excluida de cumplir con este deber. Las garantías mínimas deben respetarse en el procedimiento administrativo y en cualquier otro procedimiento cuya decisión pueda afectar los derechos de las personas.\n\n129.       La justicia, realizada a través del debido proceso legal, como verdadero valor jurídicamente protegido, se debe garantizar en todo proceso disciplinario, y los Estados no pueden sustraerse de esta obligación argumentando que no se aplican las debidas garantías del artículo 8 de la Convención Americana en el caso de sanciones disciplinarias y no penales. Permitirle a los Estados dicha interpretación equivaldría a dejar a su libre voluntad la aplicación o no del derecho de toda persona a un debido proceso.\n\n130.       Los directores generales y las juntas directivas de las empresas estatales no son jueces o tribunales en un sentido estricto; sin embargo, en el presente caso las decisiones adoptadas por ellos afectaron derechos de los trabajadores, por lo que resultaba indispensable que dichas autoridades cumplieran con lo estipulado en el artículo 8 de la Convención. (...)\n\n131.           Pese a que el Estado alegó que en Panamá no existía carrera administrativa al momento de los hechos del caso (diciembre de 1990) y que, en consecuencia, regía la discrecionalidad administrativa con base en la cual se permitía el libre nombramiento y remoción de los funcionarios públicos, este Tribunal considera que en cualquier circunstancia en que se imponga una sanción administrativa a un trabajador debe resguardarse el debido proceso legal. (...)\n\n133.        Las víctimas de esta causa no fueron sometidas a un procedimiento administrativo previo a la sanción de destitución. (...)\n\n134.       No escapa a la Corte que los despidos, efectuados sin las garantías del artículo 8 de la Convención, tuvieron graves consecuencias socioeconómicas para las personas despedidas y sus familiares y dependientes, tales como la pérdida de ingresos y la disminución del patrón de vida. No cabe duda que, al aplicar una sanción con tan graves consecuencias, el Estado debió garantizar al trabajador un debido proceso con las garantías contempladas en la Convención Americana.\n\nAhora bien, a mi entender, la posición de esta Sala, en relación con el debido proceso en materia sancionatoria de carácter administrativo, es la de reconocer su aplicación, con diversos alcances, a partir del tipo de procedimiento, de la persona acusada, de la sanción por imponer, y del derecho fundamental que se verá limitado, a partir del análisis del procedimiento diseñado, o que se pretende implementar, para garantizar un proceso justo. Contrario a lo que los críticos de esta Sala opinan, este Tribunal no ha autorizado o dejado sin contenido la garantía del debido proceso dentro del proceso sancionatorio no penal, sino que ha establecido sus efectos, a partir de la innegable diferencia existente entre un proceso penal, y cualquier otro proceso sancionatorio.\n\nBajo la anterior intelección, el debido proceso, como garantía constitucional dentro del proceso sancionatorio -no penal-, opera desde dos vertientes, que permitirán, establecer las potestades de persecución, sancionatorias y del ejercicio de la debida defensa, a partir de la \"intensidad jurídica\", que sea razonable y proporcional para determinado caso o procedimiento. La primera de estas, el debido proceso, en su acepción de control del poder político, en el cual, se analiza la razonabilidad y proporcionalidad de la injerencia estatal -o del lus puniendi estatal- dentro de la vida privada de las personas. En este escenario, la \"intensidad jurídica\" del debido proceso, permitirá por ejemplo, que determinada ley o procedimiento, que pretenda juzgar o sancionar de determinada manera a una persona, carezca de conformidad constitucional, por lo que se estaría aplicando el máximo nivel de intensidad al debido proceso; o por el contrario, del análisis de la injerencia estatal sobre la vida de las personas, se arribaría a la conclusión sobre dicha actividad estatal, que la misma respeta los principios de razonabilidad y de proporcionalidad, permitiendo el manejo del debido proceso, con diferentes \"matices\", pero ahora en su procedimiento.\n\nEste escenario quizás, es el de mayor de relevancia, por cuanto su aplicación garantizará, que el resto de los preceptos, tanto constitucionales, como legales que se dispongan para darle operatividad a determinado procedimiento sancionatorio, mantenga su conexidad con los fines de control del poder sancionador estatal.\n\nLa segunda vertiente del debido proceso, es la ya descrita en el párrafo anterior. Dicho escenario se conforma del diseño y cumplimiento de las garantías constitucionales, como legales, que se dispongan para darle operatividad a determinado procedimiento o sanción, es decir, como se llevara a cabo la injerencia estatal sobre las personas; o como lo desarrolló en su momento el Magistrado Piza Escalante, el debido proceso constitucional sustantivo, como aquel que se conforma de los preceptos o garantías constitucionales, que se reflejan y desarrollan ulteriormente en las normas legales, que tienen como fin, garantizar un juicio justo. Ahora bien, la construcción de dichas garantías constitucionales y legales, con miras a garantizar un juicio justo, se deberán de realizar a partir del nivel de injerencia de la actividad sancionatoria estatal, es decir, a partir del tipo de procedimiento, de la persona acusada, de la sanción por imponer, y del derecho fundamental que se verá limitado; o en otras palabras, a partir de su vertiente -debido proceso- de control del poder político.\n\nLas anteriores premisas, son las que por una parte, me motivaron a salvar el voto en la resolución 2015018946 de las once horas y dos minutos del dos de diciembre del dos mil quince, donde fundamenté sobre la inconstitucionalidad de la inversión de la carga de la prueba que disponen los artículos 20, 21 y 22 de la Ley número 8754 del veintidós de julio del dos mil nueve, Ley contra la Delincuencia Organizada, sin dejar de lado, el aval que di, garantizando ciertos preceptos, para el uso de la carga dinámica de la prueba. En dicha Consulta Judicial Facultativa, esta Sala analizó que el procedimiento sancionatorio objetado, fue diseñado, a partir del análisis de la razonabilidad y de la proporcionalidad de la injerencia estatal dentro de la vida de las personas. De seguido, se analizó la intensidad jurídica\" del debido proceso sustantivo existente dentro de dicho procedimiento, llegando a la conclusión, que incluso ante el uso del régimen probatorio de la carga dinámica, se seguía garantizando un juicio justo para la parte afectada, cuando estamos frente al derecho sancionatorio administrativo.\n\nSin embargo, la norma consultada, permite directamente a los operadores del derecho, la aplicación de un sistema de carga probatoria, que ni siquiera de forma previa, ha sido \"determinado, adecuado y limitado\" por el legislador, en su forma procedimental, o en sus alcances, sobre las normas preexistentes de determinada materia, como la penal, o el resto de materias sancionatorias. Es decir, el artículo consultado, instaura un procedimiento que puede generar todo tipo de sanciones, tanto administrativas, como penales, sin que justifique o delimite su conexidad, a partir de las cláusulas que conforman el Convenio consultado, en relación con los niveles de injerencia de la actividad estatal en la vida de las personas, que pretende buscar. Por no permitir el análisis del debido proceso, en las dos vertientes anteriormente descritas, sin dejar de lado, considero que el artículo citado, es inconstitucional.\n\nFinalmente, es importante agregar que la OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017 de la Corte Interamericana establece que al interpretar la operativización de las obligaciones de los Estados en materia ambiental, esa interpretación debe hacerse de tal forma que no se imponga a las autoridades una carga imposible o desproporcionada, tomando en cuenta las dificultades que implica la planificación y adopción de políticas públicas y las elecciones de carácter operativo que deben ser tomadas en cuenta. En lo que interesa señala:\n\n\"120. Adicionalmente, teniendo en cuenta las dificultades que implican la planificación y adopción de políticas públicas y las elecciones de carácter operativo que deben ser tomadas en función de prioridades y recursos, las obligaciones positivas del Estado deben interpretarse de forma que no se imponga a las autoridades una carga imposible o desproporcionada. Para que surja esta obligación positiva, debe establecerse que: i) al momento de los hechos las autoridades sabían o debían saber de la existencia de una situación de riesgo real e inmediato para la vida de un individuo o grupo de individuos determinados, y no tomaron las medidas necesarias dentro del ámbito de sus atribuciones que razonablemente podían esperarse para prevenir o evitar ese riesgo, y ii) que existe una relación de causalidad entre la afectación a la vida o la integridad y el daño significativo causado al medio ambiente.\"\n\nEs en ese sentido que debe interpretarse el artículo 8.2.b del acuerdo consultado cuando se refiere a la responsabilidad por omisión relacionada con la participación pública en procesos de toma de decisiones ambientales, así como sus disposiciones en general, que no pueden significar una carga imposible o desproporcionada para el estado, así mismo que hay que distinguir entre los daños significativos al ambiente, de los que no lo son, para poder cumplir con esta importante precisión que hace la Corte en su opinión consultiva.\n\n              VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nPor mayoría se declara que existe un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de Ley denominado Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe, a la Corte Suprema de Justicia de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política, vicio que resulta vinculante para la Asamblea Legislativa. El Magistrado Castillo Víquez y la Magistrada Hernández López ponen notas. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y no encuentra vicios ni de forma ni de fondo en el proyecto consultado. Comuníquese.\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                                                  Nancy Hernández L.\n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.                                                                                    Jorge Araya G.\n\n \n\nAnamari Garro V.                                                                                    Ana María Picado B.\n\n \n\n \n\n \n\nExpediente 20-003368-0007-CO\n\nVoto salvado del Magistrado Rueda Leal. La Mayoría declara la existencia de un vicio de procedimiento por falta de consulta del proyecto de ley objeto de esta consulta (Acuerdo regional sobre el acceso a la información, la participación pública y el acceso a la justicia en asuntos ambientales en América Latina y el Caribe) a la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el artículo 167 de la Constitución Política.\n\nPara sustentar tal tesitura, la Mayoría señala el ordinal 8 del proyecto, acceso a la justica en materia ambiental, a partir del cual desprende la imposición de obligaciones para el Poder Judicial.\n\nEmpero, en concreto se limita a citar el inciso 5 del referido numeral, según el cual\n\n“Para hacer efectivo el derecho de acceso a la justicia, cada Parte atenderá las necesidades de las personas o grupos en situación de vulnerabilidad mediante el establecimiento de mecanismos de apoyo, incluida la asistencia técnica y jurídica gratuita, según corresponda.\"\n\nSe advierte con facilidad que tal norma en ningún momento le impone al Poder Judicial la obligación de brindar asistencia técnica y gratuita, la cual corresponde implementarse a partir de las condiciones propias del ordenamiento jurídico de cada país. En el caso de Costa Rica, tal asistencia puede ser brindada por cualesquiera dependencias públicas afines al tema, verbigracia, la Defensoría de los Habitantes, las Defensorías Sociales del Colegio de Abogados o los consultorios jurídicos de la UCR (lo que no excluye la cooperación de aquellos correspondientes a universidades privadas). Erradamente, el voto de mayoría solo pensó en el Poder Judicial y estimó que el texto consultado “contiene en su articulado normas explícitas que disponen la creación, la variación sustancial o la supresión de órganos estrictamente jurisdiccionales o de naturaleza administrativa adscritos al Poder Judicial, o bien, crea, ex novo, modifica sustancialmente o elimina funciones materialmente jurisdiccionales o administrativas”. A partir de lo expuesto, sostengo que del texto expreso del numeral en mención en ningún momento se extrae lo que la Mayoría supone.\n\nFinalmente, el voto de la Mayoría no encuentra algún vicio por el fondo.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 01:04:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Sala Constitucional**\n\n**Resolution No. 06134 - 2020**\n\n**Date of Resolution:** March 24, 2020 at 12:20\n\n**Expediente:** 20-003368-0007-CO\n\n**Drafted by:** Ana María Picado Brenes\n\n**Type of Matter:** Mandatory legislative consultation\n\n**Constitutional Control:** Judgment upholding the claim\n\n**Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL\n\n**Judgment with Dissenting Vote**\n\n**Judgment with Separate Note**\n\n**Relevance Indicators**\n\n**Relevant Judgment**\n\n**Related Judgments**\n\n**Content of Interest:**\n\n**Content type:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS\n\n**Topic:** INFORMATION\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\n**Topic:** MANDATORY LEGISLATIVE CONSULTATION\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\n06134-20. INFORMATION. Mandatory legislative consultation of constitutionality regarding the draft of \"APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCASÚ AGREEMENT)\", being processed in legislative file number 21.245.\n\nBy majority, it is declared that there is a procedural defect due to the lack of consultation with the Supreme Court of Justice, in accordance with article 167 of the Political Constitution, regarding the draft Law called the Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean; this defect is binding on the Legislative Assembly. Judge Castillo Víquez and Judge Hernández López include separate notes. Judge Rueda Leal dissents and finds neither procedural nor substantive defects in the draft consulted. Let it be communicated.\n\n... See more\n**Content of Interest:**\n\n**Content type:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\n**Topic:** 167- Restrictions on legislative authority regarding the organization and functioning of the Judicial Branch\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 167 OF THE POLITICAL CONSTITUTION. “…It is observed that obligations are established for the Judicial Branch, related, for example, to free technical and legal assistance (subsection 5), public procedures (subsection 3.b), among others. All of which is related to the organization and functioning of the Judicial Branch. However, the corresponding Legislative Commission did not carry out the mandatory consultation with the Judicial Branch, as established in article 167 of the Political Constitution (\"Article 167.- For the discussion and approval of draft laws that refer to the organization or functioning of the Judicial Branch, the Legislative Assembly must consult the Supreme Court of Justice; to depart from its opinion, the vote of two-thirds of the total members of the Assembly shall be required.\"). In the rulings of this Chamber, numbers 1998-005958, 2001-013273 and 2008-005179, it was established that, when a draft law contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation, or suppression of strictly jurisdictional bodies or administrative bodies attached to the Judicial Branch, or creates, ex novo, substantially modifies, or eliminates materially jurisdictional or administrative functions, the consultation with the Judicial Branch must be carried out. In the same vein, as precedent, the decision rendered by ruling number 2017-004221 at 09:15 on March 21, 2017, can be cited, where the procedural defect of not consulting the Judicial Branch about an international convention was also incurred…”\n\n... See more\n**Content of Interest:**\n\n**Content type:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** 6. CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE\n\n**Topic:** 098- Time limit to file the consultation\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 98 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW. “…in accordance with the provisions of article 98, paragraph 1, of the Constitutional Jurisdiction Law. Therefore, the first step, for the purpose of evacuating the consultation, is to verify the procedures followed in this case, in accordance with what article 98 of the Constitutional Jurisdiction Law indicates, when it provides that the consultation must be made after the draft is approved in the first debate and before definitive approval, and that, when evacuating it, the Chamber shall rule on aspects or grounds it deems relevant from a constitutional standpoint, but it is binding only regarding procedures. For the above purposes, a chronological summary of the draft law will be provided in the following whereas clause. Furthermore, since the case file for this consultation was received on February 20, 2020, pursuant to article 101 of the Constitutional Jurisdiction Law, the time limit for this Chamber to evacuate the consultation expires on March 20, 2020…”\n\n... See more\n**Content of Interest:**\n\n**Content type:** Separate Note\n\n**Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nIV.- NOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ: There is no conflict with the Constitutional Law (values, principles, and norms) of the consulted Convention -Escasú Agreement-, provided that clause No. 7, subsection 4, which establishes that \"(…) the public's observations are duly considered and contribute to said processes\" -of decision-making-, is interpreted as not entailing their binding nature.\n\nI am aware that new political and legal trends advocate for a more dialoguing and participatory Administration, which has culminated in reforms being introduced to the Fundamental Charter to give the Government a participatory character (see article 9) and in the constitutional jurisprudence having adopted the principle of citizen participation; however, considering other principles of constitutional origin -accountability, transparency, objectivity, and impartiality- this participation cannot be of such a dimension that it disregards that our democracy continues to be representative.\n\n\"(…) By modifying article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administered closer to the process of state decision-making, as part of what doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity of citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases...\" (See, among others, judgment No. 6773-2014).\n\nIn this direction, one must keep in mind what the INTER-AMERICAN DEMOCRATIC CHARTER -soft law- establishes in its numeral 2, when it states that the “(...)effective exercise of representative democracy is the basis of the rule of law and the constitutional regimes of the Member States of the Organization of American States. Representative democracy is strengthened and deepened by the permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality in accordance with the respective constitutional order.\" (The text in bold does not correspond to the original).\n\nFinally, it must be pointed out that this position does not contradict the advisory opinion -a criterion not binding on the State of Costa Rica- No. OC/23-17 of the Inter-American Court of Human Rights, given that on the issue of citizen participation, it limited itself to affirming, as relevant, the following:\n\nWhen the obligation related to \"prevention\" was analyzed, the Inter-American Court established what type of damage must be prevented:\n\n\"140. By virtue of all the foregoing, the Court concludes that States must take measures to prevent significant damage to the environment, within or outside their territory. For this Court, any damage to the environment that may entail a violation of the rights to life or personal integrity, in accordance with the content and scope of said rights that was defined previously (supra paras. 108 to 114), must be considered as significant damage. The existence of significant damage in these terms is something that must be determined in each specific case, with attention to the particular circumstances thereof.\"\n\nLikewise, when the topic of the environmental impact assessment was mentioned, it was established that it will be necessary when in the presence of \"significant damage\":\n\n\"160. Without prejudice to other obligations arising from international law, this Court considers that, upon determining that an activity implies a risk of significant damage, the performance of an environmental impact assessment is mandatory. This initial determination can be made, for example, through an initial environmental impact assessment, or because the internal legislation or some other norm specifies activities that obligatorily require the performance of an environmental impact assessment. In any case, the obligation to perform an environmental impact assessment when there is a risk of significant damage is independent of whether it is a project carried out directly by the State or by private persons.\"\n\nOne of the requirements for conducting the environmental impact assessment is precisely the \"participation of the interested persons\"; therefore, the participation of interested persons in an EIA would occur as a consequence of a project that would eventually cause serious damage:\n\n\"168. The Court considers that the participation of the interested public, in general, allows for a more complete examination of the possible impact that the project or activity will have, as well as whether or not it will affect human rights. In this sense, it is recommendable that States allow persons who could be affected, or in general, any interested person, to have the opportunity to present their opinions or comments on the project or activity before it is approved, during its execution, and after the environmental impact assessment is issued.\"\n\nAs can be easily deduced from the transcribed text, the High Court of Human Rights did not establish, anywhere, that the opinions or comments of the inhabitants of the Republic regarding a project or activity that significantly impacts the environment are binding on the Public Administration or the State.\n\nErgo, in these terms I conclude that there are no vices of constitutionality in the consulted Convention, given that, if the opinions or comments of the affected persons were binding on the State, it would constitute a breach of the Constitutional Law in a core element of the democratic system: being a representative and participatory democracy.\n\n... See more\n**Content of Interest:**\n\n**Content type:** Dissenting Vote\n\n**Branch of Law:** 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nV.- NOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LOPEZ:\n\nI have concurred with the majority vote in finding a procedural defect due to the omission of consultation with the Judicial Branch; however, due to the importance of the subject under discussion, I am allowed to make the following substantive considerations, so that they may be taken into account in the correction of this important agreement prior to its adoption:\n\nA) On the unconstitutionality of article 8, subsection e) of the consulted draft.- In the case of article 8 of the consulted Convention, I consider that subsection e) is contrary to the Constitution, for the reasons set forth below. The norm textually establishes the following:\n\n\"Article 8.- Access to Justice in environmental matters.\n\n11. Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process.\n\n12. Each Party shall ensure, within the framework of its national legislation, access to judicial and administrative instances to challenge and appeal, regarding substance and procedure:\n\n […]\ne) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, when appropriate and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof; (the underlined text is not original).\"\n\nAs can be observed from its wording, the norm does not except any matter from its application, that is, it includes criminal matters, which I consider important to address because the reversal of the burden of proof is not permitted in that matter. It is indisputable that in our constitutional system, it is the State that has the obligation to prove the existence of the criminal act and the responsibility of the accused; in that sense, the consulted norm, by allowing the application of the reversal of the burden of proof against the accused, in these cases, violates the right of defense as an integral aspect of due process. It could be argued that the norm can be interpreted to exclude criminal matters by using the phrase \"when appropriate\" cited in the norm; however, I consider that such a delicate aspect cannot be left to the criterion of the legal operator, via interpretation, which -given its effects- cannot be left to interpretative discretion, such that I consider criminal matters should have been expressly excluded from the possible reversal of the burden of proof. On this matter, this Chamber, through resolution 4845-96 at fifteen hours six minutes on September seventeenth, nineteen ninety-six, provided the following regarding the burden of proof in criminal proceedings:\n\n\"III. The reasoning of a conviction, and its conformity with the constitutional principle of necessary demonstration of guilt, implies for the State -which must destroy the state of innocence that accompanies the accused during the process, if it wishes to enforce its will by convicting him- a necessary evidentiary effort regarding the facts, which is sufficient support to uphold the decision. That is, a proceeding must contain at least a minimum evidentiary activity, which must be sufficient support for the conclusion obtained from it and from the correct valuation of the evidence. That 'sufficiency' of evidence is a concept that pertains to the quality of the evidence and not its quantity, as we are not within a system of legally prescribed evidence, but rather one of rational appreciation of evidence and freedom of evidence, such that if the evidence is scarce, or even involves a single piece of evidence, but it is sufficiently analyzed and the judgment is reasoned, it withstands scrutiny and remains valid to support a conviction. Obviously, we cannot contemplate a proceeding that concludes with a conviction without having performed any evidentiary effort. But if this effort exists, the analysis of whether it is sufficient or not to convict must be done according to the quality of the evidence and its analysis, and not according to its quantity. Therefore, the fact that there is only one witness is not in itself an indicator that the reasoning is insufficient. The totality of the evidentiary elements must be considered, along with the valuation made of them, to verify objectively if they overcome all reasonable doubt and sufficiently prove the guilt of the defendant. Consequently, a judgment based on a single testimony cannot be considered violative of due process, because the problem to analyze is not the quantity of evidence, but its quality and the quality of the valuation made of it, thus having to be focused, consequently, as a problem of injury to the rules of sound criticism or, ultimately, as a problem of reasoning in the judgment, in which case we would be in the presence of a matter intimately related to due process.\"\n\nWe also cannot forget the intrinsic relationship that the system of evidentiary burden within criminal proceedings has with the principle of innocence, as this Chamber has indicated, in the following way:\n\n\"Indeed, the principle 'in dubio pro reo' is part of due process, in the terms indicated in judgment number 01739-92, at eleven hours forty-five minutes on July first, nineteen ninety-two, in which it was indicated: 'F) THE PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO': It implies that the court's conviction regarding the guilt of the accused must overcome any reasonable doubt, such that any doubt that exists requires ruling in his favor. The due respect for this fundamental principle also entails the obligation of the judge to prepare, and of the entire judicial system to help him prepare psychologically, spiritually, and socially to see in the defendant the human being in disgrace, deserving not only of justice, but also of understanding and compassion.' This principle is intimately related to the principle of innocence and the necessary demonstration of guilt, which necessarily implies that, from the existing elements of proof, the responsibility of the accused in relation to the illicit act under investigation must be inexorably concluded; otherwise, if a conviction is issued, the constitutional principles of 'in dubio pro reo' and the presumption of innocence are violated. All the foregoing has a superior objective, which was indicated in judgment number 05746-93, at fourteen hours twenty-four minutes on November ninth, nineteen ninety-three, when it was stated: 'Although the judgment of conviction must be based on the content of the evidence, this evidence cannot be assigned that sole purpose but also that of being a guarantee for the realization of a fair proceeding, eliminating judicial arbitrariness. The fundamental right of the presumption of innocence requires, for it to be overcome, evidentiary activity obtained respecting fundamental rights.' So, the necessary demonstration of guilt necessarily implies that, from the existing elements of proof, the responsibility of the accused in relation to the illicit act under investigation must be inexorably concluded; otherwise, the constitutional principles of 'in dubio pro reo' and the presumption of innocence are violated. Thus, to enable a conviction, the guilt of the accused must necessarily be demonstrated; and if in the specific case a judgment was issued without overwhelming evidence against him, that is, without a sufficient evidentiary basis to produce certainty in the mind of the adjudicator, due process was indeed violated.\" (Judgment 2605-99 at 15:39 hrs. on 4-13-99).\n\nFor its part, the Inter-American Court of Human Rights in the case of García Asto y Ramírez vs. Peru indicated that \"the principle of the presumption of innocence constitutes a foundation of judicial guarantees.\" Along the same lines, it is developed in the judgments of the cases Chaparro Álvarez y Lapo Iñiquez vs. Ecuador, Rosendo Cantú y otras vs. México, among others. Also, the Universal Declaration of Human Rights in its article 11, subsection 1) indicates:\n\n\"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defense.\"\n\nThe close relationship between the presumption of innocence and the right of defense can be appreciated, since for the presumption of innocence to be overcome, it is required that there be a firm conviction, issued in a criminal proceeding, in which due process has been respected and, as part of that, \"the guarantees necessary for his defense.\" In the judgment Ricardo Canese vs. Paraguay, the Inter-American Court considers that the right to the presumption of innocence is not only essential for the effective realization of the right of defense, but also implies that the State is obligated to demonstrate guilt, by stating:\n\n\"154...This right implies that the accused does not have to demonstrate that he has not committed the crime attributed to him, since the onus probandi corresponds to the accuser,\" (the underlining does not correspond to the original)\n\nThis conventional rule is also contemplated in article 39 of the Political Constitution, which states:\n\n\"No one shall be made to suffer a penalty, except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, after providing the accused the prior opportunity to exercise his defense and through the necessary demonstration of his guilt.\" (The underlining is not from the original)\n\nI consider that the manner in which the introduction to article 8 of the consulted draft is worded, and its relationship with subsection e), violates -due to its indeterminacy- the essential constitutional guarantees protected in constitutional articles 36 and 39. From the analysis of the article under consultation, it is extracted that the indeterminacy, or lack of precision, of the matters or jurisdictions in which the parties shall guarantee or ensure \"measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, when appropriate and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof,\" could allow its use, that is, in criminal proceedings, which is not permitted from a Constitutional and Conventional standpoint. Note that the regulatory technique used does not describe the specific jurisdictions or matters to which the agreement refers, in which the parties commit to seeking the use of such exercises of the burden of proof or dynamic burden of proof; likewise, it does not describe the specific jurisdictions or matters, in which its use is prohibited or permitted. The foregoing implies that the utilization of the reversal of the burden of proof, or the use of the dynamic burden of proof system, is left to the interpretation of the parties, in relation to the clauses provided in article 8 itself of the consulted Convention.\n\nThe problem with the foregoing is that the wording of the clauses provided in article 8 of the consulted Convention, to establish the matters in which it will apply, is indeterminate, by using as the sole limitation the precepts \"of due process\" and \"when appropriate and applicable.\" This last precept, which is extracted from subsection e), is what allows, due to its indeterminacy, that interpretive work, of an extensive or analogical type, ends up permitting the use of a system of evidentiary burden that this Chamber has not allowed from its inception, in criminal proceedings because it is conventionally and constitutionally excluded. While the first paragraph of the consulted article 8 establishes \"Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process,\" which could eventually lead us to the conclusion that the use of the reversal or dynamic burden of proof would be excluded from criminal proceedings, the truth of the matter is that, immediately, the second paragraph of the consulted article establishes that \"Each Party shall ensure, within the framework of its national legislation, access to judicial and administrative instances to challenge and appeal, regarding substance and procedure: [...] e) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, when appropriate and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof.\" For the Chamber, this interaction between the transcribed paragraphs generates a situation where the eventual guarantee of the first paragraph, when referring to due process, loses its normative force, affecting judicial guarantees in criminal matters. In the first instance, the reference -as a limitation of application- established by the precept \"of due process\" present in the first paragraph, is no less indeterminate, because unlike the interpretations of due process developed by this Chamber based on article 39 of the Political Constitution, said precept finds no anchor in another guiding norm that constitutes its scopes or origins. It could well be said that this reference to due process links the scopes of said precept, -in the internal legal system of each State-; this hypothesis loses all its content when the second paragraph requires that each party ensure \"measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, when appropriate and applicable,\" that is, no longer when due process -of the domestic law of each State- permits it, but rather, when appropriate and applicable, without anchoring said limitation, which is equivalent to permitting it in all matters.\n\nIn criminal matters, this Court has developed as a main pillar that the norms that comprise said jurisdiction, both procedural and substantive, must guarantee their clear understanding -in relation to their scopes- for the parties (principle of legal certainty, principle of legality, and sub-principle of legality). However, the consulted norm allows the operators of the law to directly apply a system of evidentiary burden that has not even been previously \"determined, adapted, and limited\" by the legislator, in its procedural form, or in its scopes, regarding the pre-existing norms of a specific matter, such as criminal law.\n\nFor the reasons indicated, this Chamber considers that the consulted article 8, subsection e), is contrary to the Political Constitution, since the indeterminacy of its wording allows the use of the system of reversal of the burden of proof, or the dynamic burden of proof, to be considered included in criminal matters upon its implementation, in violation of the state of innocence and due process.\n\nB) Additional Observations on the substance of the Consulted Draft. On the object of the convention. Article 1 establishes as the objective of the convention:\n\n\"The objective of this Agreement is to guarantee the full and effective implementation in Latin America and the Caribbean of the rights of access to environmental information, public participation in environmental decision-making processes, and access to justice in environmental matters, as well as the creation and strengthening of capacities and cooperation, contributing to the protection of the right of every person, of present and future generations, to live in a healthy environment and to sustainable development.\"\n\nWhile it is true that the preamble cites regulations referring to the fact that the obligation to provide information and participation rests with the States, and that article 2, regarding definitions, refers to \"competent authority\" meaning the State, it is noteworthy that in the object of the convention (article 1), it is not discriminated whether these obligations of environmental information and participation in environmental decision-making refer only to the latter, or also to private parties. This clarification is not minor, because if it were the second case, this type of obligations for access to information and the right to participation would be openly unconstitutional if they pertained to obligations of subjects of private law, with the exception of those that, as the convention states, execute public funds. Adding to the confusion is subsection d) of the cited article, which states: \"'public' means one or more natural or legal persons and the associations, organizations, or groups constituted by such persons that are nationals or that are subject to the national jurisdiction of the State Party.\" (the underlining is not from the original)\n\nC-. On the access to information regulated in the consulted article 5. On the other hand, article 5.6 of the draft indicates that access to information may be denied in accordance with national legislation. This refers to the regime of exceptions to the principle of maximum disclosure that, in each case, justifies the non-delivery of information, to guarantee, for example, fundamental rights, by excepting, among others, information for reasons of national security. In subsection 6 of the cited article 5, the way the norm is drafted -when establishing the permitted exceptions- appears to be an open-ended norm (números apertus). However, in subsection 10 of the same article 5, later on, it is established: \"When the information contained in a document is not entirely exempt in accordance with paragraph 6 of this article, the non-exempt information shall be provided to the applicant.\" In short, this subsection made the exceptions in article 5, subsection 6, exhaustive (taxativizó), which were discretionary and are so understood because they were preceded by the word \"may.\"\n\nGiven this contradiction between paragraph 5 and paragraph 10 of the same provision, the list of exceptions for denying information in environmental matters is closed to four scenarios:\n\na) When making the information public could endanger the life, safety, or health of a natural person;\n\nb) When making the information public negatively affects national security, public safety, or national defense;\n\nc) When making the information public negatively affects the protection of the environment, including any threatened or endangered species; or\n\nd) When making the information public generates a clear, probable, and specific risk of significant harm to law enforcement, or to the prevention, investigation, and prosecution of crimes.\n\nFor example, exceptions for the delivery of information established by \"case law (jurisprudencia)\" are excluded, as it only refers to those excepted by \"national legislation (legislación nacional),\" although paragraph 7 indicates that \"in the regimes of exceptions, the obligations of each Party in the field of human rights shall be taken into account.\" Thus, on one hand, Article 6 begins regulating exceptions on a discretionary basis through the word \"may (podrá),\" a tendency it maintains in paragraph 7, but then in paragraph 10, it completely closes the possibility of understanding the provision as numerus apertus, when it indicates that if it is not among the exceptions indicated in the provision, the information not exempt in its entirety in accordance with the provision must be delivered to the applicant. For a better understanding, we cite verbatim paragraphs 5 through 10 of the provision:\n\n\"Article 5. Access to Environmental Information\n\n(...)\n\n5. When the requested information or part of it is not delivered to the applicant because it falls under the regime of exceptions established in national legislation (legislación nacional), the competent authority must communicate the denial in writing, including the legal provisions and the reasons that justify that decision in each case, and inform the applicant of their right to challenge and appeal it.\n\n6. Access to information may (podrá) be denied in accordance with national legislation (legislación nacional). In cases where a Party does not have a regime of exceptions established in national legislation (legislación nacional), it may (podrá) apply the following exceptions:\n\na) when making the information public could endanger the life, safety, or health of a natural person;\n\nb) when making the information public negatively affects national security, public safety, or national defense;\n\nc) when making the information public negatively affects the protection of the environment, including any threatened or endangered species, or\n\nd) when making the information public generates a clear, probable, and specific risk of significant harm to law enforcement, or the prevention, investigation, and prosecution of crimes.\n\n7. In the regimes of exceptions, the obligations of each Party in the field of human rights shall be taken into account. Each Party shall encourage the adoption of regimes of exceptions that favor access to information.\n\n(...)\n\n10. When the information contained in a document is not exempt in its entirety in accordance with paragraph 6 of this article, the non-exempt information must be delivered to the applicant.\" (emphasis not in original)\n\nAs can be seen from the partial transcription of Article 5, the contradiction between paragraphs 6 and 10 of the provision is evident.\n\nD-. Additional arguments regarding access to justice regulated in Article 8 of the consulted project. Regarding access to justice referred to in Article 8, it is noteworthy that subsection 3 b) of that provision refers to the obligation to guarantee access to justice in environmental matters, through \"effective, timely, public, transparent, impartial procedures (procedimientos) and without prohibitive costs,\" (emphasis not in original)\n\nAs the provision is labeled \"access to justice in environmental matters,\" the word \"procedure (procedimiento)\" can be understood as equivalent to both judicial and administrative processes. That is, the scope of application of the provision is not limited only to the administrative sphere because that would have been expressly indicated. Understanding that the provision covers judicial processes equally, it is warned that not every judicial process can be public in environmental matters in all its phases. For example, in the case of environmental crimes, Article 295 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) establishes secrecy of the summary proceedings (secreto sumario), to protect criminal investigations, such that in criminal matters there are important restrictions. The same happens with contentious-administrative processes that involve companies or individuals, where sensitive information is ventilated or exists, such as, for example, financial statements, in which case, publicity could only be that of the judgment, which is public and obligatorily anonymized by regulations of the Law on the Protection of Individuals Regarding the Processing of Their Personal Data (Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales).\n\nIn that same chapter, in subsection 5 of Article 8, it establishes the obligation of the state to guarantee access to justice for persons or groups in vulnerable situations, through support mechanisms, \"including free technical and legal assistance (asistencia técnica y jurídica gratuita), as appropriate.\" (Underlining not in original). Again, the provision does not specify that this technical assistance (asistencia técnica) corresponds to an administrative body, therefore, it is valid to interpret that it includes the Judicial Branch (Poder Judicial), by not excluding it, which is the entity that for more than 40 years has provided technical defense (defensa técnica) in criminal matters and other areas. By not being excluded, it is understood that this free technical assistance (asistencia técnica gratuita), the State can assign it to the Judicial Branch (Poder Judicial), which will affect its budgetary resources, a topic that was not consulted as indicated in the majority vote. On the other hand, any new additional obligation affects the requirements of the new Law for Strengthening Public Finances (Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas). In that sense, the Judicial Branch (Poder Judicial) would have to divert budgetary resources from other areas—in the case of the Public Defense (Defensa Pública)—from the criminal area, to be able to fulfill this new obligation, which would weaken the public justice service and the needs and priorities of the judicial government. If no additional budget allocation is established, the State has three options: a) not fulfill this obligation, thereby becoming subject to international responsibility, b) in order to comply with the agreement, it would have to divert resources from the criminal area of the public defense (defensa pública), which would be equivalent to \"robbing Peter to pay Paul (desvestir un santo para vestir otro),\" because the demand for services in criminal matters is very significant and also with conventional obligations, c) assign this technical defense (defensa técnica) to an administrative entity outside the Judicial Branch (Poder Judicial), but, as I indicated supra, for it to be applied in that way, it would have to be expressly discarded that this obligation falls on the judicial branch (poder judicial), since that is how it has traditionally been.\n\nE.- Regarding the reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba) and the dynamic burden of proof (carga dinámica de la prueba) in administrative sanctioning matters.-\n\nAt this point, it is necessary to indicate that in sanctioning law (derecho sancionatorio), whether criminal or administrative, the rules of due process (debido proceso) cannot be waived, since it is precisely the respect for this constitutional principle that justifies the coercive power of the State over the fundamental rights of individuals. In this same sense, the judgment of this Constitutional Chamber (Sala Constitucional), number 2000-8193, which, to the extent relevant, states that:\n\n\"IV.- Extension of the principles of criminal matters to the field of administrative sanctions. As this Chamber has repeatedly indicated, at least at the level of principles, an assimilative tendency of administrative sanctions to criminal ones cannot be ignored, as a defense against the tendency to liberate—in the administrative sphere—the punitive power of the State from the guarantees inherent in the criminal system. It being undeniable that administrative sanctions have a punitive nature, the scheme of procedural and defense guarantees that nourishes the principle of due process (debido proceso), based mainly on Article 39 of the Political Constitution (Constitución Política), but which is also accompanied by the guarantees offered by Articles 35, 36, 37, 38, 40, and 42 also of the Constitution, is of mandatory observance, at least in its fundamental lines. Thus, this Chamber has already indicated that 'all these legal norms, derived from the Political Constitution (Constitución Política) as an ideological model, pursue nothing more and nothing less than the realization of the fundamental goal of justice, which is the greatest of the principles protected by a State of Law, which includes rules—general principles—that have full validity and applicability to the administrative procedures of any Administration body, it is reiterated, therefore, that the principles extracted from it are of strict compliance by the authorities in charge of carrying out any administrative procedure that aims at or produces a sanctioning result.' (Resolution No. 1484-96) '...the procedural differences existing between sanctions applicable to infractions and crimes cannot lead to ignoring the guarantees of citizens in the sphere of administrative procedure, indeed, the inspiring principles of the criminal order are applicable, with certain nuances, to administrative sanctioning law (derecho administrativo sancionador), given that both are manifestations of the punitive order of the State.' (Resolution No. 3929-95). Thus, the unequivocal tendency of this Court has been to rule in favor of the application, albeit certainly with variations, of the guiding principles of the criminal order to administrative sanctioning law (derecho administrativo sancionador), so that the principles of legality, typicality, and culpability inherent in crimes are applicable mutatis mutandis to administrative infractions.\"\n\nRegarding the impossibility of waiving the rules of due process (debido proceso), when we refer to sanctioning law (derecho sancionatorio), whether criminal or administrative, the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos), ruled in the case of Baena Ricardo et al. v. Panama, the following:\n\n126. In any matter, including labor and administrative matters, the discretion of the administration has insurmountable limits, one of them being respect for human rights. It is important that the administration's actions are regulated, and it cannot invoke public order to discretionarily reduce the guarantees of those administered. (...)\n\n127. Obtaining all the guarantees that allow reaching fair decisions is a human right, and the administration is not excluded from complying with this duty. Minimum guarantees must be respected in administrative procedure and in any other procedure whose decision may affect the rights of persons.\n\n129. Justice, carried out through due process of law (debido proceso legal), as a true legally protected value, must be guaranteed in every disciplinary process, and States cannot evade this obligation by arguing that the due guarantees of Article 8 of the American Convention (Convención Americana) do not apply in the case of disciplinary and non-criminal sanctions. Allowing the States such an interpretation would be equivalent to leaving to their free will the application or not of the right of every person to due process (debido proceso).\n\n130. General directors and boards of directors of state-owned companies are not judges or tribunals in a strict sense; however, in the present case, the decisions adopted by them affected the rights of the workers, making it essential that said authorities complied with the stipulations of Article 8 of the Convention (Convención). (...)\n\n131. Despite the State alleging that there was no administrative career (carrera administrativa) in Panama at the time of the events of the case (December 1990) and that, consequently, administrative discretion governed, on the basis of which the free appointment and removal of public officials was permitted, this Court considers that in any circumstance in which an administrative sanction is imposed on a worker, due process of law (debido proceso legal) must be safeguarded. (...)\n\n133. The victims in this case were not subjected to a prior administrative procedure before the sanction of dismissal. (...)\n\n134. It does not escape the Court that the dismissals, carried out without the guarantees of Article 8 of the Convention (Convención), had serious socioeconomic consequences for the dismissed persons and their families and dependents, such as the loss of income and the decline in their standard of living. There is no doubt that, when applying a sanction with such serious consequences, the State should have guaranteed the worker a due process (debido proceso) with the guarantees contemplated in the American Convention (Convención Americana).\n\nNow then, in my understanding, the position of this Chamber, in relation to due process (debido proceso) in sanctioning matters of an administrative nature, is to recognize its application, with different scopes, based on the type of procedure, the accused person, the sanction to be imposed, and the fundamental right that will be limited, based on the analysis of the procedure designed, or intended to be implemented, to guarantee a fair process. Contrary to what the critics of this Chamber opine, this Court has not authorized or emptied the guarantee of due process (debido proceso) within the non-criminal sanctioning process of its content, but rather has established its effects, based on the undeniable difference existing between a criminal process and any other sanctioning process.\n\nUnder the previous understanding, due process (debido proceso), as a constitutional guarantee within the sanctioning process—non-criminal—operates from two aspects, which will allow the establishment of the powers of prosecution, sanctioning, and the exercise of due defense, based on the \"legal intensity (intensidad jurídica)\" that is reasonable and proportional for a given case or procedure. The first of these, due process (debido proceso), in its sense of control of political power, in which the reasonableness and proportionality of the state interference—or of the state's ius puniendi—within the private lives of individuals is analyzed. In this scenario, the \"legal intensity (intensidad jurídica)\" of due process (debido proceso) will allow, for example, that a specific law or procedure, which intends to judge or sanction a person in a certain way, lacks constitutional conformity, for which the maximum level of intensity would be applied to due process (debido proceso); or conversely, from the analysis of state interference in the lives of individuals, one would reach the conclusion about such state activity, that it respects the principles of reasonableness and proportionality, allowing the handling of due process (debido proceso), with different \"nuances,\" but now in its procedure.\n\nThis scenario is perhaps the most relevant, since its application will guarantee that the rest of the precepts, both constitutional and legal, which are established to make a given sanctioning procedure operational, maintain their connection with the purposes of controlling the state's sanctioning power.\n\nThe second aspect of due process (debido proceso) is the one already described in the previous paragraph. Said scenario is made up of the design and fulfillment of constitutional guarantees, as well as legal ones, which are established to make a given procedure or sanction operational, that is, how the state interference on individuals will be carried out; or as Justice Piza Escalante developed in his time, substantive constitutional due process (debido proceso constitucional sustantivo), as that which is made up of the constitutional precepts or guarantees, which are reflected and subsequently developed in the legal norms, whose purpose is to guarantee a fair trial. Now then, the construction of said constitutional and legal guarantees, with a view to guaranteeing a fair trial, must be carried out based on the level of interference of the state's sanctioning activity, that is, based on the type of procedure, the accused person, the sanction to be imposed, and the fundamental right that will be limited; or in other words, based on its aspect—due process (debido proceso)—of control of political power.\n\nThe preceding premises are what, on one hand, motivated me to issue a dissenting vote (salvar el voto) in resolution 2015018946 at eleven hours and two minutes on December two, two thousand fifteen, where I justified the unconstitutionality of the reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba) that Articles 20, 21, and 22 of Law number 8754 of July twenty-two, two thousand nine, Law Against Organized Crime (Ley contra la Delincuencia Organizada) establish, without setting aside the endorsement I gave, guaranteeing certain precepts, for the use of the dynamic burden of proof (carga dinámica de la prueba). In that Optional Judicial Consultation (Consulta Judicial Facultativa), this Chamber analyzed that the objected sanctioning procedure was designed based on the analysis of the reasonableness and proportionality of state interference within the lives of individuals. Subsequently, the \"legal intensity (intensidad jurídica)\" of the substantive due process (debido proceso sustantivo) existing within said procedure was analyzed, reaching the conclusion that even with the use of the evidentiary regime of the dynamic burden (carga dinámica), a fair trial for the affected party was still guaranteed, when we are faced with administrative sanctioning law (derecho sancionatorio administrativo).\n\nHowever, the consulted provision directly allows legal operators the application of a system of evidentiary burden, which has not even been previously \"determined, adapted, and limited\" by the legislator, in its procedural form, or in its scope, regarding the pre-existing norms of a certain matter, such as criminal law, or the rest of the sanctioning matters. That is, the consulted article establishes a procedure that can generate all types of sanctions, both administrative and criminal, without justifying or delimiting its connection, based on the clauses that make up the consulted Agreement, in relation to the levels of interference of state activity in the lives of individuals that it seeks to address. Because it does not allow the analysis of due process (debido proceso), in the two aspects previously described, without setting this aside, I consider that the cited article is unconstitutional.\n\nFinally, it is important to add that Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, of the Inter-American Court (Corte Interamericana) establishes that when interpreting the operationalization of the obligations of States in environmental matters, such interpretation must be done in such a way that an impossible or disproportionate burden is not imposed on the authorities, taking into account the difficulties involved in planning and adopting public policies and the operational choices that must be taken into account. To the extent relevant, it states:\n\n\"120. Additionally, taking into account the difficulties involved in planning and adopting public policies and the operational choices that must be made based on priorities and resources, the positive obligations of the State must be interpreted in such a way that an impossible or disproportionate burden is not imposed on the authorities. For this positive obligation to arise, it must be established that: i) at the time of the events, the authorities knew or should have known of the existence of a situation of real and immediate risk to the life of a specific individual or group of individuals, and did not take the necessary measures within the scope of their powers that could reasonably be expected to prevent or avoid that risk, and ii) that there is a causal relationship between the impact on life or integrity and the significant damage caused to the environment.\"\n\nIt is in this sense that Article 8.2.b of the consulted agreement must be interpreted when it refers to liability for omission related to public participation in environmental decision-making processes, as well as its provisions in general, which cannot signify an impossible or disproportionate burden for the state, and also that a distinction must be made between significant damage to the environment and that which is not, in order to comply with this important clarification made by the Court in its advisory opinion.\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent Type: Dissenting Vote (Voto salvado)\n\nBranch of Law: 3. CONSTITUTIONALITY CONTROL MATTERS\n\nTopic: JUDICIAL BRANCH (PODER JUDICIAL)\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nDissenting vote (Voto salvado) of Justice Rueda Leal. The Majority declares the existence of a procedural defect due to the lack of consultation of the bill that is the object of this consultation (Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Access to Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean) with the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), in accordance with Article 167 of the Political Constitution (Constitución Política).\n\nTo support this position, the Majority points to Article 8 of the project, access to justice in environmental matters, from which it infers the imposition of obligations for the Judicial Branch (Poder Judicial).\n\nHowever, it specifically limits itself to citing subsection 5 of the referenced article, according to which:\n\n\"To make the right of access to justice effective, each Party shall address the needs of persons or groups in vulnerable situations through the establishment of support mechanisms, including free technical and legal assistance (asistencia técnica y jurídica gratuita), as appropriate.\"\n\nIt is easily noted that this provision in no way imposes an obligation on the Judicial Branch (Poder Judicial) to provide free technical assistance (asistencia técnica y gratuita), which must be implemented based on the specific conditions of the legal system of each country. In the case of Costa Rica, such assistance can be provided by any public agencies related to the subject, for example, the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes), the Social Defense Offices (Defensorías Sociales) of the Bar Association (Colegio de Abogados), or the legal clinics (consultorios jurídicos) of the UCR (which does not exclude the cooperation of those corresponding to private universities). Erroneously, the majority vote only thought of the Judicial Branch (Poder Judicial) and considered that the consulted text \"contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation, or suppression of strictly jurisdictional organs or those of an administrative nature assigned to the Judicial Branch (Poder Judicial), or, it creates, ex novo, substantially modifies, or eliminates materially jurisdictional or administrative functions.\" Based on the foregoing, I maintain that from the express text of the article in question, what the Majority supposes is in no way extracted.\n\nFinally, the Majority vote does not find any defect on the merits.\n\nPaul Rueda L.\n\n... See more\nText of the resolution\n\n*200033680007CO*\n\nExp: 20-003368-0007-CO\n\nRes. 2020-006134\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at twelve hours and twenty minutes on March twenty-four, two thousand twenty.\n\nMandatory legislative consultation on constitutionality formulated by the Directorate of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa), regarding the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed in legislative file number 21.245.\n\nWhereas:\n\n1.- The consultation, formulated in compliance with the provisions of subsection a), of Article 96, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), was received in the Secretariat of the Chamber at 10:53 a.m. on October 8, 2019, with a certified copy of the legislative file. The Presidency of the Chamber accepted the consultation by resolution at 11:04 a.m. on February 20, 2020.\n\n2.- The procedure complied with the formalities established by law.\n\nPrepared by Justice Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object and admissibility of the consultation.- This mandatory consultation on constitutionality is formulated by the Directorate of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) in compliance with the provisions of Article 10, subsection b), of the Political Constitution (Constitución Política), and Article 96, subsection a), of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed in legislative file number 21.245, as it involves the legislative approval of an international instrument or agreement. Given that said bill was approved in First Debate in Ordinary Session No. 135 of the Legislative Plenary on February 13, 2020, by a vote of 44 deputies and no votes against, its review is appropriate, in accordance with the provisions of Article 98, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). Therefore, the first step, for the purposes of evacuating the consultation, is to verify the procedures followed in this case, in accordance with what is indicated in Article 98 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), by providing that the consultation must be made after the bill is approved in first debate and before final approval, and that, when evacuating it, the Chamber shall rule on aspects or reasons it deems relevant from a constitutional point of view, but binding only with regard to procedures. For the above purposes, the following recital will provide a chronological summary of the bill. Furthermore, as the file for this consultation was received on February 20, 2020, according to Article 101 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), the deadline for this Chamber to evacuate the consultation expires on March 20, 2020.\n\nII.- Processing of file number 21.245 in the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa).- The bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed in legislative file number 21.245, has followed the following chronological order:\n\n1. On March 4, 2018, the «REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)» was signed in the canton of Escazú (folio 41).\n\n2. The bill, which originates from the Executive Branch (Poder Ejecutivo), was presented to the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) at 11:40 a.m. on February 1, 2019 (folios 1-42 of the legislative file).\n\n3. By order of February 1, 2019, the Acting Director of the Secretariat of the Directorate of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) referred the bill, by direction of the President of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa), to the Permanent Special Committee on International Relations and Foreign Trade (Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y de Comercio Exterior) for its report, and also, to the Department of Archives for publication, as well as to the Department of Parliamentary Services to include the text in the integrated legislative system (folio 46);\n\n4. On February 18, 2019, the Department of Archives, Research, and Processing proceeded to send the bill to the National Printing Office (Imprenta Nacional), for its respective publication, in accordance with Article 117 of the Regulations of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa) (folio 85);\n\n5. On July 18, 2019, the Department of Studies, References, and Technical Services of the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) prepared Legal Report AL-DEST-IJU-143-2019, concerning the bill (folio 157);\n\n6. The bill was published in Supplement No. 48 to Gazette No. 44 of March 4, 2019 (cover page of the legislative file).\n\n7. In Session of August 12, 2019, held by the Permanent Special Committee on International Relations and Foreign Trade (Comisión Permanente Especial de Relaciones Internacionales y Comercio Exterior), the consulted bill was reported favorably by unanimous vote (folio 217);\n\n8. The unanimous favorable report on the bill was delivered to the Secretariat of the Legislative Directorate on August 19, 2019 (folio 253);\n\n9. In Ordinary Plenary Session No. 135 of February 13, 2020, by a vote of 44 deputies and no votes against, the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed in legislative file number 21.245, was approved in FIRST DEBATE (folio 422);\n\n10. By official communication of February 19, 2020, the Department of the Secretariat of the Directorate ordered the file be sent for a mandatory constitutionality consultation before this Chamber.\n\nIn accordance with the provisions of Article 98 of the law governing this Jurisdiction, this Court reviewed the legislative procedure for the processing of the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed in legislative file number 21.245. It is observed that the bill was presented to the legislative process by the Executive Branch (Poder Ejecutivo) in exercise of its power of initiative, provided for in Article 140, subsection 5), of the Political Constitution (Constitución Política). It was also proven that the bill under consultation was published, reported on, and approved in first debate. However, this Chamber observes a substantial procedure that should have been followed and was not.\n\nArticle 8 of the \"Escazú Agreement\" refers to \"Access to justice in environmental matters,\" where our country acquires several commitments regarding judicial processes. Said article literally establishes the following:\n\n''Article 8\n\nAccess to justice in environmental matters\n\n1. Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process.\n\n2. Each Party shall ensure, within the framework of its national legislation, access to judicial and administrative instances to challenge and appeal, regarding substance and procedure:\n\na) any decision, action or omission related to access to environmental information;\n\nb) any decision, action or omission related to public participation in environmental decision-making processes; and\n\nc) any other decision, action or omission that adversely affects or may adversely affect the environment or contravene legal norms related to the environment.\n\n3. To guarantee the right of access to justice in environmental matters, each Party, considering its circumstances, shall have:\n\na) competent State bodies with access to specialized knowledge in environmental matters;\n\nb) effective, timely, public, transparent, impartial procedures without prohibitive costs;\n\nc) broad standing (legitimación activa amplia) in defense of the environment, in accordance with national legislation;\n\nd) the possibility of ordering precautionary and provisional measures to, among other purposes, prevent, cease, mitigate, or redress environmental damage;\n\ne) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, where pertinent and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof;\n\nf) timely enforcement and compliance mechanisms for the corresponding judicial and administrative decisions; and\n\ng) redress mechanisms, as appropriate, such as restitution to the state prior to the damage, restoration, compensation or payment of an economic sanction, satisfaction, guarantees of non-repetition, care for affected persons, and financial instruments to support redress.\n\n4. To facilitate public access to justice in environmental matters, each Party shall establish:\n\na) measures to reduce or eliminate barriers to the exercise of the right of access to justice;\n\nb) means of disseminating the right of access to justice and the procedures to make it effective;\n\nc) mechanisms for the systematization and dissemination of the corresponding judicial and administrative decisions; and\n\nd) the use of interpretation or translation of languages other than the official ones when necessary for the exercise of that right.\n\n5. To make effective the right of access to justice, each Party shall address the needs of persons or groups in vulnerable situations through the establishment of support mechanisms, including free technical and legal assistance, as appropriate.\n\n6. Each Party shall ensure that judicial and administrative decisions adopted in environmental matters, as well as their reasoning, are recorded in writing.\n\n7. Each Party shall promote alternative dispute resolution mechanisms in environmental matters, in cases where appropriate, such as mediation, conciliation, and others that make it possible to prevent or resolve such disputes.\"\n\nIt is observed that obligations are established for the Judicial Branch, related, for example, to free technical and legal assistance (paragraph 5), public procedures (paragraph 3.b), among others. All of which is related to the organization and functioning of the Judicial Branch. However, the corresponding Legislative Committee did not proceed to make the mandatory consultation to the Judicial Branch, as established by Article 167 of the Political Constitution (\"Article 167.- For the discussion and approval of bills that refer to the organization or functioning of the Judicial Branch, the Legislative Assembly must consult the Supreme Court of Justice; to depart from its criterion, the vote of two-thirds of the total members of the Assembly shall be required.\"). In the rulings of this Chamber, numbers 1998-005958, 2001-013273, and 2008-005179, it was established that, when a bill contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation, or suppression of strictly jurisdictional bodies or of an administrative nature attached to the Judicial Branch, or creates, ex novo, substantially modifies, or eliminates materially jurisdictional or administrative functions, the consultation to the Judicial Branch must be carried out. In the same vein, as precedent, what was resolved by ruling number 2017-004221 at 09:15 hours on March 21, 2017, can be cited, where the procedural defect of not consulting the Judicial Branch on an international agreement was also incurred, where the following was stated:\n\n\"With paragraph 2 of the bill, the obligations referred to in the transcribed judgment are imposed on the Judicial Branch; it creates new functions within its organization and administrative structure.\n\n(...) The foregoing, as explained in the precedent cited above, implies the necessary constitutional consultation of the Judicial Branch, evidently, due to the legal implications and resources it demands, as well as the need to create specialized administrative bodies attached to the Judicial Branch. In this sense, Article 167 of the Political Constitution establishes the obligation of the Legislative Assembly to consult the Supreme Court of Justice when bills that refer to the organization and functioning of the Judicial Branch are discussed and approved. In this sense, the defect that is pointed out is one of procedure, binding in light of Article 101 of the Constitutional Jurisdiction Law, given the failure to comply with the provisions of said article of the Political Constitution.\"\n\nThus, it is observed that in the processing of the bill, the mandatory consultation to the Judicial Branch was omitted, which implies a substantial procedural defect, violating Constitutional Law (Article 167 of the Constitution mentioned). Consequently, the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed under legislative file number 21.245, contains a procedural defect due to lack of consultation with the Supreme Court of Justice, in accordance with Article 167 of the Political Constitution. A defect that is binding for the Legislative Assembly, in light of Article 101 of the Constitutional Jurisdiction Law, according to which: \"The Chamber's opinion shall only be binding insofar as it establishes the existence of unconstitutional procedures in the consulted bill.\"\n\nIII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the consultation is answered in the sense that the bill for the «APPROVAL OF THE REGIONAL AGREEMENT ON ACCESS TO INFORMATION, PUBLIC PARTICIPATION AND ACCESS TO JUSTICE IN ENVIRONMENTAL MATTERS IN LATIN AMERICA AND THE CARIBBEAN (ESCAZÚ AGREEMENT)», processed under legislative file number 21.245, has a procedural defect due to lack of consultation with the Supreme Court of Justice in accordance with Article 167 of the Political Constitution, a defect that is binding for the Legislative Assembly.\n\n IV.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ: There is no conflict with Constitutional Law (values, principles, and norms) of the consulted Agreement -Escazú Agreement-, provided that clause No. 7, paragraph 4, which establishes that \"(…) that the public's observations are duly considered and contribute to said processes\" - decision-making -, is interpreted as not implying their binding nature.\n\nI am aware that new political and legal trends advocate for a more dialoguing and participatory Administration, which has culminated in reforms to the Fundamental Charter to give the Government a participatory character (see Article 9) and that constitutional jurisprudence has received the principle of citizen participation; however, in consideration of other principles of constitutional root - accountability, transparency, objectivity, and impartiality - this participation cannot be of such a dimension that it disregards that our democracy remains representative.\n\n\"(…) By modifying Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body wanted to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the governed closer to the State decision-making process, as part of what the doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity for citizen participation to infra-constitutional regulation, except in exceptional cases...\" (See, among others, ruling No. 6773-2014).\n\nIn this direction, it is necessary to keep in mind what the INTER-AMERICAN DEMOCRATIC CHARTER -soft law- establishes in its numeral 2, when it affirms that the \"(...) effective exercise of representative democracy is the basis of the rule of law and the constitutional regimes of the Member States of the Organization of American States. Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible citizen participation within a framework of legality in accordance with the respective constitutional order.\" (The bold text does not correspond to the original).\n\nFinally, it must be pointed out that this position does not contradict Advisory Opinion - a non-binding criterion for the State of Costa Rica - No. OC/23-17 of the Inter-American Court of Human Rights, given that on the subject of citizen participation, it limited itself to affirming, in what concerns us, the following:\n\nWhen the obligation related to \"prevention\" was analyzed, the Inter-American Court established what type of damage must be prevented:\n\n\"140. By virtue of all the foregoing, the Court concludes that States must take measures to prevent significant damage to the environment, within or outside their territory. For this Court, any damage to the environment that may entail a violation of the rights to life or to personal integrity, in accordance with the content and scope of said rights as previously defined (supra paras. 108 to 114), must be considered significant damage. The existence of significant damage in these terms is something that must be determined in each specific case, with attention to the particular circumstances thereof.\"\n\nLikewise, when the issue of the environmental impact assessment was mentioned, it was established that it will be necessary when in the presence of \"significant damage\":\n\n\"160. Without prejudice to other obligations arising from international law, this Court considers that, upon determining that an activity implies a risk of significant damage, the carrying out of an environmental impact assessment is mandatory. Such initial determination can be made, for example, by means of an initial environmental impact assessment or because national legislation or some other norm specifies activities that mandatorily require the carrying out of an environmental impact assessment. In any case, the obligation to carry out an environmental impact assessment when there is a risk of significant damage is independent of whether it is a project carried out directly by the State or by private persons.\"\n\nOne of the requirements for conducting the environmental impact assessment is precisely the \"participation of interested parties\"; therefore, for the participation of interested parties in an EIA to take place, it would be as a consequence of a project that would eventually cause serious damage:\n\n\"168. The Court considers that the participation of the interested public, in general, allows for a more complete examination of the possible impact that the project or activity will have, as well as whether or not it will affect human rights. In this sense, it is advisable that States allow persons who may be affected or, in general, any interested person to have the opportunity to present their opinions or comments on the project or activity before it is approved, during its execution, and after the environmental impact assessment is issued.\"\n\nAs can easily be deduced from the foregoing transcription, the High Court of Human Rights did not establish, anywhere, that the opinions or comments of the inhabitants of the Republic on a project or activity that significantly affects the environment are binding for the Public Administration or the State.\n\nErgo, in these terms I conclude that there are no constitutionality defects in the consulted Agreement, given that, if the opinions or comments of the affected parties were binding for the State, it would violate Constitutional Law in a core element of the democratic system: being a representative and participatory democracy.\n\n V.- NOTE BY JUDGE HERNÁNDEZ LOPEZ:\n\nI have concurred with the majority vote in finding a procedural defect due to the omission of consultation with the Judicial Branch; however, given the importance of the topic under discussion, I allow myself to make the following substantive considerations, so that they may be taken into account in the correction of this important agreement prior to its adoption:\n\nA) On the unconstitutionality of Article 8, paragraph e) of the consulted bill.- In the case of Article 8 of the consulted Agreement, I estimate that paragraph e) is contrary to the Constitution, for the reasons set forth below. The norm textually establishes the following:\n\n\"Article 8.- Access to Justice in environmental matters.\n\n11. Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process.\n\n12. Each Party shall ensure, within the framework of its national legislation, access to judicial and administrative instances to challenge and appeal, regarding substance and procedure:\n\n […]\ne) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, where pertinent and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof; (the underlined text is not from the original).\"\n\nAs observed from its wording, the norm does not exclude any subject matter from its application, that is, it includes criminal matters, which I believe is important to address because the reversal of the burden of proof is not permitted in that matter. It is indisputable that in our constitutional regime, it is the State that has the obligation to prove the existence of the criminal act and the responsibility of the accused; in that sense, the consulted norm, by allowing the reversal of the burden of proof against the accused to be applied in these cases, violates the right of defense as an integral aspect of due process. It could be argued that the norm can be interpreted to exclude criminal matters using the phrase \"where pertinent\" cited in the norm; however, I believe that such a delicate aspect cannot be left to the criterion of the legal operator, via interpretation, which - due to its effects - cannot be left to interpretive discretion, such that I believe criminal matters should have been expressly excluded from the possible reversal of the burden of proof. On this matter, this Chamber, through resolution 4845-96 at fifteen hours six minutes on September seventeen, nineteen hundred ninety-six, ruled as follows regarding the burden of proof in criminal proceedings:\n\n\"III. The reasoning of a conviction, and its conformity with the constitutional principle of the necessary demonstration of guilt, imply for the State - which must destroy the state of innocence that accompanies the accused during the process, if it wishes to express its will by condemning him - a necessary evidentiary effort regarding the facts, which provides sufficient support for the decision. That is, a process must contain at least a minimum probative activity, which must be sufficient support for the conclusion that is obtained from it and from the correct assessment of the evidence. That 'sufficiency' of proof is a concept that pertains to the quality of the proof and not its quantity, because we are not within a system of legally assessed proof, but of rational appreciation of evidence and evidentiary freedom, such that if the evidence is scarce, or even a single piece of evidence, but sufficiently analyzed and the ruling reasoned, it stands and is valid to support a conviction. Obviously, we cannot think of a process that concludes in a conviction without having made any evidentiary effort. But if such effort exists, the analysis of whether it is sufficient or not to convict must be made according to the quality of the proof and its analysis and not according to its quantity. So the fact that there is only one witness is not in itself an indicator that the reasoning is insufficient. It will be necessary to consider all the evidentiary elements and the assessment made of them, to objectively verify whether they overcome all reasonable doubt and sufficiently prove the guilt of the accused. Therefore, a judgment based on a single testimony cannot be considered a violation of due process, because the problem to analyze is not that of the quantity of proof, but of its quality and the quality of the assessment made of it, having to be approached consequently as a problem of injury to the rules of sound criticism or, ultimately, as a problem of the reasoning of the judgment, in which case we would be in the presence of matter intimately related to due process.\"\n\nWe cannot forget the intrinsic relationship that the system of the burden of proof has within the criminal process with the principle of innocence, as this Chamber has indicated, in the following manner:\n\n\"Indeed, the principle 'in dubio pro reo' integrates due process, in the terms indicated in ruling number 01739-92, at eleven hours forty-five minutes on July first, nineteen hundred ninety-two, in which it was stated: 'F) THE PRINCIPLE OF IN DUBIO PRO REO': Implies that the court's conviction regarding the guilt of the accused must overcome any reasonable doubt, such that any doubt that exists obliges a ruling in his favor. The respect due to this capital principle also entails the obligation of the judge to prepare, and of the entire judicial system to help him prepare psychologically, spiritually, and socially to see in the accused the human being in disgrace, deserving not only of justice, but also of understanding and compassion.' This principle is intimately related to the principle of innocence and the necessary demonstration of guilt, which necessarily implies that from the existing evidentiary elements, the responsibility of the accused in relation to the illicit act under investigation is inexorably concluded; otherwise, if a conviction is handed down, the constitutional principles of 'in dubio pro reo' and the presumption of innocence are violated. All of the foregoing has a superior objective, which was pointed out in ruling number 05746-93, at fourteen hours twenty-four minutes on November ninth, nineteen hundred ninety-three, when it was stated: 'Although the judgment of conviction must be based on the content of the evidence, the latter cannot be assigned only that purpose but also that of being a guarantee for the realization of a fair process, eliminating judicial arbitrariness. The fundamental right to the presumption of innocence requires, for its rebuttal, an evidentiary activity obtained respecting fundamental rights.' So, the necessary demonstration of guilt inevitably implies that from the existing evidentiary elements, the responsibility of the accused in relation to the illicit act under investigation is inexorably concluded; otherwise, the constitutional principles of 'in dubio pro reo' and the presumption of innocence are violated. Thus, to enable a conviction, the guilt of the accused must necessarily be demonstrated; and if in the specific case a judgment was handed down without there being conclusive proof against him, that is, without sufficient evidentiary basis to provoke a state of certainty in the judge, due process was indeed violated.\" (Ruling 2605-99 of 15:39 hrs. on 13-4-99).\n\nFor its part, the Inter-American Court of Human Rights in the case of García Asto y Ramírez vs. Perú indicated that \"the principle of presumption of innocence constitutes a basis for judicial guarantees.\" In the same vein, it is developed in the rulings of the cases Chaparro Álvarez and Lapo Iñiquez vs. Ecuador, Rosendo Cantú et al. vs. México, among others. Also, the Universal Declaration of Human Rights in its Article 11, paragraph 1) indicates:\n\n\"Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defense.\"\n\nThe close relationship between the presumption of innocence and the right of defense can be appreciated, since for the presumption of innocence to be rebutted, a final conviction is required, handed down in a criminal process, in which due process has been respected and as part of that, \"the guarantees necessary for his defense.\" In the ruling Ricardo Canese vs. Paraguay, the Inter-American Court considers that the right to the presumption of innocence is not only essential for the effective realization of the right of defense but implies that the State is obliged to demonstrate guilt, stating:\n\n\"154...This right implies that the accused does not have to prove that he has not committed the crime attributed to him, since the onus probandi corresponds to the accuser\", (the underlined text does not correspond to the original)\n\nThis conventional rule is also contemplated in Article 39 of the Political Constitution, which states:\n\n\"No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor, sanctioned by prior law and by virtue of a final judgment issued by a competent authority, after an opportunity has been given to the accused to exercise his defense and through the necessary demonstration of his guilt.\" (The underlined text is not the original)\n\nI consider that the way in which the introduction of Article 8 of the consulted bill is drafted, and its relationship with paragraph e), threatens - due to its indeterminacy - the essential constitutional guarantees protected in Articles 36 and 39 of the Constitution. From the analysis of the article under consultation, it is extracted that the indeterminacy or lack of precision of the matters or jurisdictions in which the parties will guarantee or ensure the \"measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, where pertinent and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof,\" could permit its use, that is, in criminal proceedings, which is not permitted from a Constitutional and Conventional point of view. It should be noted that the regulatory technique used does not describe the specific jurisdictions or matters to which the agreement refers, in which the parties commit to seeking the use of such exercises of the burden of proof or dynamic burden of proof; likewise, it does not describe the specific jurisdictions or matters in which its use is prohibited or permitted. The foregoing implies that the use of the reversal of the burden of proof or the use of the dynamic burden of proof system is left to the interpretation of the parties, in relation to the clauses provided in Article 8 itself of the consulted Agreement.\n\nThe problem with the foregoing is that the drafting of the clauses provided in Article 8 of the consulted Agreement to establish the matters in which it will be applied are indeterminate, using as the sole limitation the precepts of \"due process\" and \"where pertinent and applicable.\" This last precept, extracted from paragraph e), is what allows, through its indeterminacy, that interpretive work, of an extensive or analogical nature, ends up permitting the use of an evidentiary burden regime that this Chamber has not permitted since its inception in criminal proceedings because it is conventionally and constitutionally excluded. Although the first paragraph of the consulted Article 8 establishes \"Each Party shall guarantee the right to access to justice in environmental matters in accordance with the guarantees of due process,\" which could eventually lead us to the conclusion that the use of the reversal or dynamic burden of proof would be excluded from the criminal process, the truth is that immediately, the second paragraph of the consulted article establishes that \"Each Party shall ensure, within the framework of its national legislation, access to judicial and administrative instances to challenge and appeal, regarding substance and procedure: [...] e) measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, where pertinent and applicable, such as the reversal of the burden of proof and the dynamic burden of proof.\" For the Chamber, this interaction between the transcribed paragraphs means that the eventual guarantee of the first paragraph, when referring to due process, loses its normative force, affecting judicial guarantees in criminal matters. In the first instance, the reference - as a limitation of application - established by the precept \"of due process\" present in the first paragraph, does not fail to be indeterminate, because unlike the interpretations of due process that this Chamber has developed based on Article 39 of the Political Constitution, said precept finds no anchor in another guiding norm that constitutes its scope or origins. It could well be said that said reference to due process links the scope of said precept - in the internal legal system of each State - but this hypothesis loses all its content when the second paragraph demands that each party ensure \"measures to facilitate the production of evidence of environmental damage, where pertinent and applicable,\" that is, no longer when the due process - of the domestic law of each State - permits it, but rather when it is pertinent and applicable, without anchoring such limitation, which is equivalent to permitting it in all matters.\n\nIn criminal matters, this Tribunal has developed as a main pillar that the norms that integrate said jurisdiction, both procedural and substantive, must guarantee their clear understanding - in relation to their scope - for the parties (principle of legal certainty, principle of legality, and sub-principle of legality). However, the consulted norm directly allows legal operators the application of an evidentiary burden system that has not even previously been \"determined, adapted, and limited\" by the legislator, in its procedural form, or in its scope, regarding the pre-existing norms of a specific subject matter, such as criminal law.\n\nFor the reasons indicated, this Chamber estimates that Article 8, paragraph e) consulted is contrary to the Political Constitution, since the indeterminacy of its wording allows the use of the regime of reversal of the burden of proof, or the dynamic burden of proof, to be considered included at the time of its implementation in criminal matters, in violation of the state of innocence and due process.\n\nB) Additional Observations on the substance of the Consulted Bill. On the purpose of the agreement. Article 1 establishes the purpose of the agreement as:\n\n\"The objective of this Agreement is to guarantee the full and effective implementation in Latin America and the Caribbean of the rights of access to environmental information, public participation in environmental decision-making processes, and access to justice in environmental matters, as well as the creation and strengthening of capacities and cooperation, contributing to the protection of the right of every person, of present and future generations, to live in a healthy environment and to sustainable development.\"\n\nAlthough it is true that the preamble cites regulations referring to the fact that the obligation to provide information and participation lies with the States and that Article 2, on definitions, refers to \"competent authority\" as the State, it is noteworthy that the purpose of the agreement (Article 1) does not discriminate whether these obligations of environmental information and participation in environmental decision-making processes refer only to the State or also to private parties.\n\nThe clarification is not minor, because if it is the latter, this type of obligation regarding access to information and the right of participation would be openly unconstitutional if they were obligations of subjects of private law, with the exception of those that, as the convention states, execute public funds. This confusion is compounded by subsection d) of the cited article, which states: “’public’ means one or more natural or legal persons and the associations, organizations or groups constituted by such persons that are nationals or are subject to the national jurisdiction of the State Party.” (the underlining does not belong to the original)\n\nC-. On access to information regulated in Article 5 consulted. On the other hand, Article 5.6 of the draft indicates that access to information may be denied in accordance with national legislation. This refers to the regime of exceptions to the principle of maximum publicity that in each case justifies not providing information, to guarantee, for example, fundamental rights, by excepting, among others, information for reasons of national security. In subsection 6 of the cited Article 5, the way the rule is drafted —when establishing the permitted exceptions— appears to be an open-ended rule (norma de números apertus). However, in subsection 10 of the same Article 5, further on, it is established: “When the information contained in a document is not exempt in its entirety pursuant to paragraph 6 of this article, the non-exempt information shall be delivered to the requesting party.” In short, this subsection rendered the exceptions of Article 5, subsection 6, exhaustive (taxativizó), which had been optional and are understood as such because they were preceded by the word “may” (podrá). Given that contradiction between subsection 5 and subsection 10 of the same rule, the list of exceptions for denying information on environmental matters is closed to 4 cases:\n\na) When making the information public could endanger the life, safety or health of a natural person;\n\nb) When making the information public negatively affects national security, public security or national defense;\n\nc) When making the information public negatively affects the protection of the environment, including any threatened or endangered species; or\n\nd) When making the information public creates a clear, probable and specific risk of significant harm to law enforcement, or the prevention, investigation and prosecution of crimes.\n\nThus, for example, exceptions for providing information established by “jurisprudence” are excluded, as the rule only refers to those excepted by “national legislation,” although subsection 7 indicates that “in the regimes of exceptions, the obligations of each Party in the field of human rights shall be taken into account.” Therefore, on the one hand, Article 6 begins by regulating exceptions optionally through the word “may” (podrá), a tendency maintained in subsection 7, but then in subsection 10, it completely closes off the possibility of understanding the rule as open-ended (números apertus), when it states that if the information is not within the exceptions indicated in the rule, the information not exempt in its entirety pursuant to the rule shall be delivered to the requesting party. For a better understanding, we literally quote subsections 5 to 10 of the rule:\n\n“Article 5. Access to Environmental Information\n\n(...)\n\n5. When the information requested or part of it is not delivered to the requesting party because it falls under the regime of exceptions established in national legislation, the competent authority shall communicate the denial in writing, including the legal provisions and the reasons that justify this decision in each case, and inform the requesting party of their right to challenge and appeal it.\n\n6. Access to information may be denied in accordance with national legislation. In cases where a Party does not have a regime of exceptions established in national legislation, it may apply the following exceptions:\n\na) when making the information public could endanger the life, safety or health of a natural person;\n\nb) when making the information public negatively affects national security, public security or national defense;\n\nc) when making the information public negatively affects the protection of the environment, including any threatened or endangered species, or\n\nd) when making the information public creates a clear, probable and specific risk of significant harm to law enforcement, or the prevention, investigation and prosecution of crimes.\n\n7. In the regimes of exceptions, the obligations of each Party in the field of human rights shall be taken into account. Each Party shall encourage the adoption of regimes of exceptions that favor access to information.\n\n(…)\n\n10. When the information contained in a document is not exempt in its entirety pursuant to paragraph 6 of this article, the non-exempt information shall be delivered to the requesting party.” (the highlighting does not belong to the original)\n\nAs can be seen from the partial transcription of Article 5, the contradiction between paragraphs 6 and 10 of the rule is evident.\n\nD-. Additional arguments regarding access to justice regulated in Article 8 of the consulted draft. Regarding access to justice referred to in Article 8, it is noteworthy that subsection 3 b) of that rule refers to the obligation to guarantee access to justice in environmental matters, through “effective, timely, public, transparent, impartial procedures without prohibitive costs” (the highlighting does not belong to the original)\n\nSince the rule is labeled “access to justice in environmental matters,” the word “procedure” (procedimiento) can be understood as equivalent to both a judicial and an administrative process. That is, the scope of application of the rule is not limited only to the administrative sphere, because that would have been expressly indicated. Understanding that the rule covers judicial processes equally, it is noted that not every judicial process in environmental matters can be public in all its phases. For example, in the case of environmental crimes, Article 295 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal) establishes the secrecy of the summary (secreto sumario) to protect criminal investigations, such that in criminal matters, significant restrictions exist. The same occurs with contentious-administrative processes involving companies or individuals, where sensitive information is aired or exists, such as financial statements, in which case, publicity could be limited solely to the judgment, which is indeed public and mandatorily anonymized by regulations of the Law for the Protection of Individuals Regarding the Processing of Their Personal Data (Ley de Protección de la persona frente al tratamiento de sus datos personales).\n\nIn that same chapter, in section 5 of Article 8, it establishes the state’s obligation to guarantee access to justice for persons or groups in vulnerable situations, through support mechanisms, “including free technical and legal assistance, as appropriate.” (The underlining does not correspond to the original). Again, the rule does not specify that this technical assistance corresponds to an administrative body; consequently, it is valid to interpret that it includes the Judicial Branch (Poder Judicial), by not excluding it, which has been providing technical defense in criminal and other matters for over 40 years. By not being excluded, it is understood that this free technical assistance can be assigned by the State to the Judicial Branch, which will affect its budget resources, a topic that was not consulted as indicated in the majority vote. Furthermore, any new additional obligation affects the requirements of the new Law for Strengthening Public Finances (Ley de Fortalecimiento de las Finanzas Públicas). In that sense, the Judicial Branch would have to divert budget resources from other areas —in the case of the Public Defense (Defensa Pública)— from the criminal area, to be able to fulfill this new obligation, which would weaken the public service of justice and the needs and priorities of the judicial government. If no additional budget allocation is established, the State has three options: a) not fulfill this obligation, thereby becoming subject to international responsibility; b) to be able to fulfill the agreement, it would have to divert resources from the criminal area of the public defense, which would be equivalent to “robbing Peter to pay Paul,” because the demand for services in criminal matters is very significant and also carries conventional obligations; c) assign this technical defense to an administrative entity outside the Judicial Branch, but, as I indicated supra, for it to be applied that way, it would have to be expressly ruled out that this obligation falls on the judicial branch, since it has traditionally been the case.\n\nE.- Regarding the reversal of the burden of proof (inversión de la carga de la prueba) and the dynamic burden of proof (carga dinámica de la prueba) in administrative sanctioning matters.-\n\nAt this point, it is necessary to indicate that in sanctioning law, whether criminal or administrative, the rules of due process (debido proceso) cannot be waived, since it is precisely respect for this constitutional principle that justifies the coercive power of the State over the fundamental rights of individuals. In this same sense, the ruling of this Constitutional Chamber, number 2000-8193, states, in relevant part:\n\n“IV.- Extension of the principles of criminal law to the field of administrative sanctions. As this Chamber has repeatedly stated, at least at the level of principles, an assimilative tendency of administrative sanctions to criminal ones cannot be ignored, as a defense against the tendency to release—in the administrative sphere—the punitive power of the State from the guarantees inherent to the criminal system. Since it is undeniable that administrative sanctions possess a punitive nature, the framework of procedural guarantees and defense that underpins the principle of due process, grounded mainly in Article 39 of the Political Constitution, but which is in turn accompanied by the guarantees offered by Articles 35, 36, 37, 38, 40 and 42, also constitutional, is necessarily binding, at least in its fundamental lines. Thus, this Chamber has already stated that ‘all these legal norms, derived from the Political Constitution as an ideological model, pursue nothing more and nothing less than the realization of the fundamental purpose of justice, which is the greatest of the principles protected by a State of Law, in which rules are included—general principles—that have full force and applicability to the administrative procedures of any organ of the Administration; it is reiterated, therefore, that the principles extracted from it are of strict observance by the authorities responsible for conducting any administrative procedure whose object is or produces a sanctioning result.’ (Resolution No. 1484-96) ‘...the procedural differences existing between sanctions applicable to infractions and crimes cannot lead to ignoring the guarantees of citizens in the sphere of administrative procedure; indeed, the inspiring principles of the criminal order, with certain nuances, are applicable to administrative sanctioning law, given that both are manifestations of the State’s punitive system.’ (Resolution No. 3929-95). Thus, the unequivocal tendency of this Tribunal has been to pronounce in favor of the application, although certainly with variations, of the guiding principles of the criminal order to administrative sanctioning law, so that the principles of legality, typicity (tipicidad) and culpability (culpabilidad) inherent to crimes are applicable mutatis mutandis to administrative infractions.”\n\nRegarding the impossibility of waiving the rules of due process when referring to sanctioning law, whether criminal or administrative, the Inter-American Court of Human Rights, in the Baena Ricardo et al. v. Panama case, stated the following:\n\n126. In any matter, including labor and administrative matters, the discretion of the administration has infrangible limits, one of them being respect for human rights. It is important that the actions of the administration are regulated, and it cannot invoke public order to reduce discretionarily the guarantees of those administered. (...)\n\n127. It is a human right to obtain all the guarantees that allow reaching just decisions, nor is the administration excluded from fulfilling this duty. The minimum guarantees must be respected in the administrative procedure and in any other procedure whose decision may affect the rights of persons.\n\n129. Justice, realized through due legal process (debido proceso legal), as a true legally protected value, must be guaranteed in every disciplinary process, and States cannot evade this obligation by arguing that the due guarantees of Article 8 of the American Convention do not apply in the case of disciplinary and non-criminal sanctions. Allowing States such an interpretation would be equivalent to leaving to their free will the application or not of every person’s right to due process.\n\n130. The general directors and boards of directors of state enterprises are not judges or tribunals in a strict sense; however, in the present case the decisions adopted by them affected the rights of the workers, making it indispensable that said authorities comply with the provisions of Article 8 of the Convention. (...)\n\n131. Although the State alleged that in Panama there was no administrative career at the time of the facts of the case (December 1990) and that, consequently, administrative discretion governed based on which the free appointment and removal of public officials was permitted, this Tribunal considers that in any circumstance in which an administrative sanction is imposed on a worker, due process of law must be safeguarded. (...)\n\n133. The victims in this case were not subjected to a prior administrative procedure before the sanction of dismissal. (...)\n\n134. It does not escape the Court that the dismissals, carried out without the guarantees of Article 8 of the Convention, had serious socioeconomic consequences for the dismissed persons and their family members and dependents, such as loss of income and decrease in standard of living. No doubt, when applying a sanction with such serious consequences, the State owed the worker a due process with the guarantees contemplated in the American Convention.\n\nNow, in my understanding, the position of this Chamber, concerning due process in administrative sanctioning matters, is to recognize its application, with various scopes, based on the type of procedure, the accused person, the sanction to be imposed, and the fundamental right that will be limited, based on the analysis of the procedure designed, or intended to be implemented, to guarantee a fair process. Contrary to what critics of this Chamber opine, this Tribunal has not authorized or emptied the guarantee of due process of its content within non-criminal sanctioning procedures, but rather has established its effects, based on the undeniable difference between a criminal process and any other sanctioning process.\n\nUnder the foregoing intellection, due process, as a constitutional guarantee within the sanctioning —non-criminal— process, operates from two aspects, which will allow establishing the powers of prosecution, sanctioning, and the exercise of proper defense, based on the “legal intensity” (intensidad jurídica) that is reasonable and proportional for a specific case or procedure. The first of these is due process, in its sense of control of political power, in which the reasonableness and proportionality of State interference —or State ius puniendi (lus puniendi estatal)— within the private life of individuals is analyzed. In this scenario, the “legal intensity” of due process will permit, for example, that a specific law or procedure intended to judge or sanction a person in a certain manner lacks constitutional conformity, thus applying the maximum level of intensity to due process; or conversely, from the analysis of State interference in the lives of individuals, one would arrive at the conclusion regarding that State activity, that it respects the principles of reasonableness and proportionality, allowing the handling of due process with different “nuances,” but now within its procedure.\n\nThis scenario is perhaps the most relevant, as its application will guarantee that the rest of the precepts, both constitutional and legal, provided to give operability to a specific sanctioning procedure, maintain their connection to the purposes of controlling state sanctioning power.\n\nThe second aspect of due process is that already described in the previous paragraph. This scenario consists of the design and fulfillment of both constitutional and legal guarantees, provided to give operability to a specific procedure or sanction, that is, how State interference over individuals will be carried out; or as Justice Piza Escalante developed in his time, substantive constitutional due process, as that which is made up of the constitutional precepts or guarantees that are subsequently reflected and developed in legal norms, whose purpose is to guarantee a fair trial. Now, the construction of such constitutional and legal guarantees, with a view to guaranteeing a fair trial, must be carried out based on the level of interference of State sanctioning activity, that is, based on the type of procedure, the accused person, the sanction to be imposed, and the fundamental right that will be limited; or in other words, based on its aspect —due process— of control of political power.\n\nThe foregoing premises are what, on the one hand, motivated me to issue a dissenting opinion (salvar el voto) in Resolution 2015018946 of eleven hours and two minutes of December two, two thousand fifteen, where I reasoned regarding the unconstitutionality of the reversal of the burden of proof provided for in Articles 20, 21 and 22 of Law number 8754 of July twenty-two, two thousand nine, Law against Organized Crime (Ley contra la Delincuencia Organizada), without setting aside the endorsement I gave, guaranteeing certain precepts, for the use of the dynamic burden of proof. In that Optional Judicial Consultation, this Chamber analyzed that the objectionable sanctioning procedure was designed based on the analysis of the reasonableness and proportionality of State interference in the lives of individuals. Subsequently, the “legal intensity” of substantive due process existing within that procedure was analyzed, reaching the conclusion that even with the use of the evidentiary regime of the dynamic burden of proof, a fair trial was still guaranteed for the affected party when facing administrative sanctioning law.\n\nHowever, the rule consulted directly allows legal practitioners the application of a system of burden of proof (carga probatoria) that has not even previously been “determined, adapted and limited” by the legislator, in its procedural form, or in its scope, over the pre-existing rules of a specific matter, such as criminal law, or the rest of sanctioning matters. That is, the consulted article establishes a procedure that can generate all kinds of sanctions, both administrative and criminal, without justifying or delimiting its connection, based on the clauses that make up the consulted Convention, in relation to the levels of interference of State activity in the lives of individuals that it seeks to pursue. Because it does not permit the analysis of due process, in the two aspects described above, without setting aside, I consider that the cited article is unconstitutional.\n\nFinally, it is important to add that Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017 of the Inter-American Court establishes that when interpreting the operationalization of the obligations of States in environmental matters, such interpretation must be done in a way that does not impose an impossible or disproportionate burden on authorities, taking into account the difficulties involved in planning and adopting public policies and the operational choices that must be taken into account. In its relevant part, it states:\n\n“120. Additionally, bearing in mind the difficulties implied by the planning and adoption of public policies and the operational choices that must be taken based on priorities and resources, the positive obligations of the State must be interpreted in such a way that an impossible or disproportionate burden is not imposed on the authorities. For this positive obligation to arise, it must be established that: i) at the time of the events the authorities knew or should have known of the existence of a situation of real and immediate risk to the life of a determined individual or group of individuals, and did not take the necessary measures within the scope of their attributions that could reasonably be expected to prevent or avoid that risk, and ii) that there is a causal relationship between the affectation to life or integrity and the significant damage caused to the environment.”\n\nIt is in that sense that Article 8.2.b of the consulted agreement should be interpreted when it refers to liability for omission related to public participation in environmental decision-making processes, as well as its provisions in general, which cannot signify an impossible or disproportionate burden for the state; likewise, a distinction must be made between significant damages to the environment and those that are not, in order to comply with this important precision made by the Court in its advisory opinion.\n\n VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore (Por tanto):\n\nBy majority it is declared that there is a procedural defect (vicio de procedimiento) due to the lack of consultation of the draft Law entitled Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean, to the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia) in accordance with Article 167 of the Political Constitution, a defect that is binding on the Legislative Assembly. Justice Castillo Víquez and Justice Hernández López file notes. Justice Rueda Leal issues a dissenting opinion (salva el voto) and finds no defects of form or substance in the consulted draft. Let it be communicated.\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nActing President (Presidente a.i.)\n\n \n\nPaul Rueda L. Nancy Hernández L.\n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.\n\n \n\nAnamari Garro V. Ana María Picado B.\n\n \n\n \n\n \n\nExpediente 20-003368-0007-CO\n\nDissenting opinion (Voto salvado) of Justice Rueda Leal. The Majority declares the existence of a procedural defect due to the lack of consultation of the draft law object of this consultation (Regional Agreement on Access to Information, Public Participation and Justice in Environmental Matters in Latin America and the Caribbean) to the Supreme Court of Justice, in accordance with Article 167 of the Political Constitution.\n\nTo support such a position, the Majority points to section 8 of the draft, access to justice in environmental matters, from which it infers the imposition of obligations on the Judicial Branch.\n\nHowever, specifically, it limits itself to citing subsection 5 of the referred numeral, according to which\n\n“To give effect to the right of access to justice, each Party shall meet the needs of persons or groups in vulnerable situations by establishing support mechanisms, including free technical and legal assistance, as appropriate.”\n\nIt is easily noted that such rule at no time imposes on the Judicial Branch the obligation to provide free technical assistance, which should be implemented based on the conditions proper to the legal system of each country. In the case of Costa Rica, such assistance can be provided by any public agencies related to the topic, for example, the Ombudsman’s Office (Defensoría de los Habitantes), the Social Defense Offices (Defensorías Sociales) of the Bar Association (Colegio de Abogados) or the legal clinics of the UCR (which does not exclude the cooperation of those belonging to private universities). Erroneously, the majority vote only thought of the Judicial Branch and considered that the consulted text “contains in its articles explicit norms that provide for the creation, substantial variation or suppression of strictly jurisdictional organs or those of an administrative nature attached to the Judicial Branch, or, creates ex novo, substantially modifies or eliminates materially jurisdictional or administrative functions.” Based on the foregoing, I maintain that from the express text of the numeral in question, what the Majority supposes is not extracted at any moment.\n\nFinally, the Majority vote does not find any defect on the merits (fondo).\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nObservations of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL)\n\nvoted with ballot\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous manner is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-09-2026 01:04:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }