{
  "id": "nexus-sen-1-0007-984035",
  "citation": "Res. 13265-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Mora administrativa y competencia contencioso-administrativa",
  "title_en": "Administrative Delay and Contentious-Administrative Jurisdiction",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por Hacienda Tapantí S.A. por presunta mora en la resolución de un procedimiento de concesión para extracción de lastre del Río Grande de Orosí. El recurrente alegó que, pese a requerimientos de SETENA, el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central no había evacuado una solicitud de adición y aclaración desde 2018. La Sala determina que la supuesta violación del derecho a justicia pronta y cumplida (artículo 41 constitucional) constituye una cuestión de mera legalidad ordinaria, no tutelable por amparo, pues el Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley 8508) ofrece un cauce idóneo y célere para ventilar estas controversias. El Magistrado Castillo Viquez adiciona una nota aclaratoria sobre el alcance de la Ley 9097 (Ley del Derecho de Petición) y la competencia constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects a writ of amparo filed by Hacienda Tapantí S.A. for alleged delay in resolving a concession procedure for extracting ballast from the Río Grande de Orosí. The petitioner claimed that, despite SETENA's requests, the Central Volcanic Mountain Range Conservation Area had not responded to a request for addition and clarification since 2018. The Chamber finds that the alleged violation of the right to prompt justice (Article 41 of the Constitution) is a matter of ordinary legality not subject to amparo review, given that the Contentious-Administrative Procedural Code (Law 8508) provides an adequate and expeditious remedy for such disputes. Justice Castillo Viquez adds a note on the scope of Law 9097 (Right to Petition Law) and the constitutional jurisdiction.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/07/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "justicia pronta y cumplida",
    "legalidad ordinaria",
    "recurso de amparo",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Código Procesal Contencioso-Administrativo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Código Procesal Contencioso-Administrativo",
      "law": "Ley 8508"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "justicia pronta cumplida",
    "procedimiento administrativo",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "mora administrativa",
    "legalidad ordinaria",
    "Sala Constitucional",
    "Derecho de petición",
    "Código Procesal Contencioso-Administrativo",
    "Ley 8508",
    "artículo 41 Constitución Política"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "prompt justice",
    "administrative procedure",
    "contentious-administrative jurisdiction",
    "administrative delay",
    "ordinary legality",
    "Constitutional Chamber",
    "right to petition",
    "Contentious-Administrative Procedural Code",
    "Law 8508",
    "Article 41 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. (...)\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa.",
  "excerpt_en": "III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. Since its founding, the Constitutional Chamber has used broad admissibility criteria due to the absence of expeditious and swift procedural remedies for protecting substantive legal situations that are anchored in the infra-constitutional legal system or legality parameter, and that have an indirect connection with fundamental rights and constitutional law. (...)\n\nIV.- VERIFICATION OF STATUTORY DEADLINES FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: A CLEAR ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative procedures, for issuing a final decision in an administrative procedure—whether initiated ex officio or at the request of a party—or for hearing applicable administrative appeals, is a clear issue of ordinary legality which may henceforth be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Flatly rejected",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The Chamber flatly rejects the amparo, holding that administrative delay is a matter of ordinary legality to be brought before the contentious-administrative jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala rechaza de plano el amparo por tratarse la mora administrativa de una cuestión de legalidad ordinaria que debe ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration... is a clear issue of ordinary legality which may henceforth be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública... es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-57436",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 8508  Código Procesal Contencioso-Administrativo"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-984035",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13265 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 14 de Julio del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-012353-0007-CO\n\nRedactado por: Nancy Hernández López\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200123530007CO*\n\nExp: 20-012353-0007-CO\n\nRes. Nº 2020013265\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del catorce de julio de dos mil veinte .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente No.   20-012353-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de HACIENDA TAPANTI S.A , contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SETENA) y el ÁREA DE CONSERVACIÓN CORDILLERA VOLCÁNICA CENTRAL (ACCVC).\n\nResultando:\n\n              1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 09 de julio de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo a favor de la HACIENDA TAPANTI S.A, contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SETENA) y el ÁREA DE CONSERVACIÓN CORDILLERA VOLCÁNICA CENTRAL (ACCVC), y manifiesta lo siguiente: que el 19 de marzo de 2002, se presentó ante la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA), para solicitar una concesión de cauce de dominio público para extracción de lastre, piedra y arena de una sección del Río Grande de Orosí (expediente administrativo número 246-2002-SETENA). Señala que, durante incontables años y por causas atribuibles a diversos atrasos en SETENA, la resolución del proceso se estancó afectando de forma grave los intereses de su representada. Añade que, el 02 de setiembre de 2016, después de 14 años de proceso, SETENA decide mediante resolución No. 1626-2016-SETENA rechazar el proceso de evaluación ambiental presentado. Por lo anterior, el 08 de setiembre de 2016, se presentó por parte de su representada formal recurso de adicción y aclaración y nulidad absoluta, contra la resolución anteriormente citada. Agrega que, mediante resolución 1005-2018-SETENA, del 04 de junio de 2018, se admitió el recurso y nulidad interpuesta, ordenando lo siguiente: \"a) al Departamento de Evaluación Ambiental y la Comisión Plenaria de esa Secretaria, emitir nuevamente esa resolución motivando ampliamente y estableciendo los argumentos técnicos que sirvan de base para la toma de la decisión correspondiente; y b) al Departamento de Evaluación Ambiental remitir al Área de Conservación Cordillera Volcánica Central del Sistema de Áreas de Conservación (SINAC/ACCVC), la solicitud de adición y aclaración presentada para evacuación de las mismas\" . De lo cual, señala que, mediante oficio SETENA SG-DEA-1132-2018, da la primera solicitud para que el Área de Conservación Cordillera Volcánica Central del Sistema de Áreas de Conservación se refiera a la solicitud de adición y aclaración solicitada; mediante oficio SETENA-DEA-0787-2019 del 03 de mayo de 2019, se le solicita al señor Rafael Gutiérrez, Director del Sistema de Áreas de Conservación, que proceda a dar respuesta a lo ordenado por SETENA desde el 2018; y mediante oficio SETENA-DEA-1944-2018 del 01 de noviembre de 2019, se le solicita por tercera vez criterio al señor Rafael Gutiérrez. Acusa que pese a lo anterior los funcionarios y departamentos involucrados no han dado respuesta alguna, manteniendo en estado de indefensión a su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso. \n\n              2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.   \n\n \n\n              Redacta la Magistrada Hernández López; y,\n\nConsiderando:\n\n              I.- Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que, que el 19 de marzo de 2002, se presentó ante la Secretaria Técnica Ambiental (SETENA), para solicitar una concesión de cauce de dominio público para extracción de lastre, piedra y arena de una sección del Río Grande de Orosí (expediente administrativo número 246-2002-SETENA). Señala que, el 02 de setiembre de 2016, después de 14 años de proceso, SETENA decide mediante resolución No. 1626-2016-SETENA rechazar el proceso de evaluación ambiental presentado, y por ello, el 08 de setiembre de 2016, presentó por parte de su representada formal recurso de adicción y aclaración y nulidad absoluta; del cual, mediante resolución 1005-2018-SETENA, del 04 de junio de 2018, se admitió el recurso y nulidad interpuesta, ordenando lo siguiente: \"a) al Departamento de Evaluación Ambiental y la Comisión Plenaria de esa Secretaria, emitir nuevamente esa resolución motivando ampliamente y estableciendo los argumentos técnicos que sirvan de base para la toma de la decisión correspondiente; y b) al Departamento de Evaluación Ambiental remitir al Área de Conservación Cordillera Volcánica Central del Sistema de Áreas de Conservación (SINAC/ACCVC), la solicitud de adición y aclaración presentada para evacuación de las mismas\" . Añade que, SETENA en tres ocasiones mediante los oficios SETENA SG-DEA-1132-2018, SETENA-DEA-0787-2019 y SETENA-DEA-1944-2018 ha solicitado al Director del Sistema de Áreas de Conservación, que proceda a dar respuesta a lo ordenado desde el 2018, pese a lo anterior, acusa que los funcionarios y departamentos involucrados no han dado respuesta alguna, manteniendo en estado de indefensión a su representada.\n\n              II.- Sobre la alegada mora administrativa. En el sub lite, la parte recurrente hace alusión a la falta de respuesta por parte del Sistema de Áreas de Conservación, pese a que la Secretaria Técnica Ambiental haya emitido en tres ocasiones oficios para que se proceda a dar respuesta; alegato que constituiría una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, que podría vulnerar el derecho de justicia pronta y cumplida y no el derecho de petición tutelado en el numeral 27 de la Carta Magna. No obstante, el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.\n\n              III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o \"amparo de legalidad\", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n              IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\n              V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n              VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n              Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota únicamente respecto a la alegada violación al artículo 41 Constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nJose Paulino Hernández G.\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*AAUREX43OXPG61*\n\nAAUREX43OXPG61\n\nEXPEDIENTE N° 20-012353-0007-CO\n  \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:31:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 13265 - 2020\n\nDate of Resolution: July 14, 2020 at 09:15\n\nExpediente: 20-012353-0007-CO\n\nDrafted by: Nancy Hernández López\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n*200123530007CO*\n\nExp: 20-012353-0007-CO\n\nRes. No. 2020013265\n\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on July fourteenth, two thousand twenty.\n\n              Amparo appeal processed in expediente No. 20-012353-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on behalf of HACIENDA TAPANTI S.A., against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SETENA) and the CORDILLERA VOLCÁNICA CENTRAL CONSERVATION AREA (ACCVC).\n\nWhereas:\n\n              1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber on July 9, 2020, the appellant files an amparo appeal on behalf of HACIENDA TAPANTI S.A., against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SETENA) and the CORDILLERA VOLCÁNICA CENTRAL CONSERVATION AREA (ACCVC), and states the following: that on March 19, 2002, it appeared before the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), to request a public domain riverbed concession for the extraction of ballast, stone, and sand from a section of the Río Grande de Orosí (administrative expediente number 246-2002-SETENA). It points out that, for countless years and due to reasons attributable to various delays at SETENA, the resolution of the process stalled, gravely affecting the interests of its represented entity. It adds that, on September 2, 2016, after 14 years of process, SETENA decided through resolution No. 1626-2016-SETENA to reject the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process submitted. Due to the foregoing, on September 8, 2016, a formal motion for addition and clarification and absolute nullity was filed by its represented entity against the aforementioned resolution. It adds that, through resolution 1005-2018-SETENA, of June 4, 2018, the motion and nullity filed were admitted, ordering the following: \"a) to the Department of Environmental Assessment and the Plenary Commission of that Secretariat, to re-issue that resolution with ample reasoning and establishing the technical arguments that serve as the basis for making the corresponding decision; and b) to the Department of Environmental Assessment to refer to the Cordillera Volcánica Central Conservation Area of the System of Conservation Areas (SINAC/ACCVC), the request for addition and clarification submitted for its processing\". Regarding which, it points out that, through official communication SETENA SG-DEA-1132-2018, the first request is made for the Cordillera Volcánica Central Conservation Area of the System of Conservation Areas to address the request for addition and clarification requested; through official communication SETENA-DEA-0787-2019 of May 3, 2019, Mr. Rafael Gutiérrez, Director of the System of Conservation Areas, is requested to proceed to respond to what was ordered by SETENA since 2018; and through official communication SETENA-DEA-1944-2018 of November 1, 2019, a criterion is requested for the third time from Mr. Rafael Gutiérrez. It accuses that despite the foregoing, the officials and departments involved have not given any response, leaving its represented entity in a state of defenselessness. It requests that the appeal be granted.\n\n              2.- Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar action already rejected.\n\n \n\n              Drafted by Magistrate Hernández López; and,\n\nConsidering:\n\n              I.- Object of the appeal. The appellant states that on March 19, 2002, it appeared before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), to request a public domain riverbed concession for the extraction of ballast, stone, and sand from a section of the Río Grande de Orosí (administrative expediente number 246-2002-SETENA). It points out that, on September 2, 2016, after 14 years of process, SETENA decided through resolution No. 1626-2016-SETENA to reject the EIA process submitted, and therefore, on September 8, 2016, a formal motion for addition and clarification and absolute nullity was filed by its represented entity; from which, through resolution 1005-2018-SETENA, of June 4, 2018, the motion and nullity filed were admitted, ordering the following: \"a) to the Department of Environmental Assessment and the Plenary Commission of that Secretariat, to re-issue that resolution with ample reasoning and establishing the technical arguments that serve as the basis for making the corresponding decision; and b) to the Department of Environmental Assessment to refer to the Cordillera Volcánica Central Conservation Area of the System of Conservation Areas (SINAC/ACCVC), the request for addition and clarification submitted for its processing\". It adds that, SETENA on three occasions through official communications SETENA SG-DEA-1132-2018, SETENA-DEA-0787-2019 and SETENA-DEA-1944-2018 has requested the Director of the System of Conservation Areas to proceed to respond to what was ordered since 2018, despite the foregoing, it accuses that the officials and departments involved have not given any response, leaving its represented entity in a state of defenselessness.\n\n              II.- On the alleged administrative delay. In the sub lite, the appellant refers to the lack of response from the System of Conservation Areas, despite the fact that the National Environmental Technical Secretariat has issued official communications on three occasions so that a response is given; an allegation that would constitute a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, which could violate the right to prompt and complete justice and not the right of petition protected in numeral 27 of the Magna Carta. However, the amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.\n\n              III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it should not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality and direct and immediate effectiveness, gives indirect foundation to any imaginable substantive legal situation of individuals. However, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that justiciable parties now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time periods for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, interim measures (medidas cautelares), the numerus apertus of admissible claims, orality - and its subprinciples of concentration, immediacy and swiftness - the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential handling process or \"amparo de legalidad\", purely legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets of the fiscal domain and some of the public domain), the broad powers of the corps of execution judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest aim and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness and the effective or complete protection of the substantive legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness and promptness for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.\n\n              IV.- VERIFICATION OF THE TIME PERIODS SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN OBVIOUS QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time periods set by the General Law of the Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure - initiated ex officio or at the request of a party - or to hear the appropriate administrative appeals, is an obvious question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense - that is, to appear without legal representation - and of gratuitousness for the appellants. Consequently, rejection outright is imposed and to indicate to the managing parties that if they deem it appropriate they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\n              V.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ. I have supported the thesis of this Court, that when the justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence, since the legal-constitutional controversies concerning minors, the environment, payment of salary, payment of benefits when a person retires, pensions from the non-contributory regime and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when it does not concern questions of their pension, corruption complaints, the rights of indigenous people, claims for lack of coverage by the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social) and maternity leave are to be heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In other cases, and for the reasons given in this judgment, the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic and teleological interpretation of the legal system.\n\n              VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The appellant is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n              The appeal is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez notes only regarding the alleged violation of Constitutional Article 41.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresident\n\t\n \n\n \nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n \nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nJose Paulino Hernández G.\n\n \nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*AAUREX43OXPG61*\n\nAAUREX43OXPG61\n\nEXPEDIENTE N° 20-012353-0007-CO\n  \nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:31:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}