{
  "id": "nexus-sen-1-0007-984432",
  "citation": "Res. 13311-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Requisito de edad mínima de 35 años para subcontralor",
  "title_en": "Minimum age requirement of 35 years for Deputy Comptroller",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 39, inciso b), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, que exige ser mayor de 35 años para ocupar el puesto de subcontralor. El accionante alegó discriminación por edad y violación del derecho al trabajo, pero la Sala determinó que la acción era inadmisible por dos razones principales: primero, el asunto base (un recurso de amparo) fue declarado inadmisible, y según jurisprudencia reiterada, una acción de inconstitucionalidad incidental requiere un asunto principal admisible. Segundo, el accionante carecía de legitimación directa, ya que no representaba intereses difusos ni colectivos; el requisito de edad es un interés individualizable que no afecta a la colectividad de manera difusa. La Sala reitera que no existe acción popular en el control de constitucionalidad costarricense.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an unconstitutionality action against Article 39(b) of the Organic Law of the Comptroller General, which requires being over 35 years old to hold the position of Deputy Comptroller. The claimant alleged age discrimination and violation of the right to work, but the Chamber found the action inadmissible for two main reasons: first, the underlying case (an amparo action) had been declared inadmissible, and under settled case law, an incidental unconstitutionality action requires an admissible main proceeding. Second, the claimant lacked direct standing, as he did not represent diffuse or collective interests; the age requirement is an individualizable interest that does not diffusely affect the community. The Chamber reiterated that there is no popular action in Costa Rican constitutional review.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "15/07/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "Sala Constitucional",
    "legitimación",
    "intereses difusos",
    "asunto base",
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "acción popular"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 39 inciso b)",
      "law": "Ley Orgánica de la Contraloría General de la República"
    },
    {
      "article": "Art. 75",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 78",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 79",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "Sala Constitucional",
    "requisito de edad",
    "subcontralor",
    "discriminación",
    "legitimación",
    "intereses difusos",
    "inadmisibilidad",
    "amparo",
    "asunto base"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality action",
    "Constitutional Chamber",
    "age requirement",
    "Deputy Comptroller",
    "discrimination",
    "standing",
    "diffuse interests",
    "inadmissibility",
    "amparo",
    "underlying case"
  ],
  "excerpt_es": "En este caso concreto, el amparo a que hace referencia el accionante, como asunto base de la acción de inconstitucionalidad, fue resuelto mediante sentencia n° 2020-012613 de las 09:15 horas del 3 de julio de 2020... Por ende, al haberse declarado inadmisible el citado recurso de amparo, este no puede estimarse como medio idóneo para servir de base en esta acción de inconstitucionalidad, en los términos del citado artículo 75 de la Ley que rige esta jurisdicción.\n\n... el accionante también carece de legitimación por esta vía. En primer término, se observa que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, ni siquiera se refiere al interés colectivo que pretende defender... Por otra parte, tampoco le asiste legitimación al accionante para accionar directamente, con base en la defensa de un interés difuso, ya que la norma impugnada está referida a los requisitos para que una persona ocupe el puesto de contralor o subcontralor, específicamente, el que exige ser mayor de 35 años, por lo que se trata de un interés particular e individualizable, que no puede ser considerado como difuminado...",
  "excerpt_en": "In this specific case, the amparo referred to by the claimant, as the underlying case for the unconstitutionality action, was resolved by judgment No. 2020-012613 at 9:15 a.m. on July 3, 2020... Therefore, since the said amparo action was declared inadmissible, it cannot be considered a suitable means to serve as the basis for this unconstitutionality action, under the terms of Article 75 of the Law governing this jurisdiction.\n\n... the claimant also lacks standing through this avenue. First, it is observed that the claimant does not appear on behalf of any formally organized and identified group for which he holds legal representation, nor does he even refer to the collective interest he seeks to defend... Furthermore, the claimant is not entitled to bring a direct action based on the defense of a diffuse interest, since the challenged norm refers to the requirements for a person to hold the position of Comptroller or Deputy Comptroller, specifically, the requirement of being over 35 years of age, which is a particular and individualizable interest that cannot be considered diffuse...",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily dismissed",
    "label_es": "Rechazada de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed the unconstitutionality action due to lack of an admissible underlying case and the claimant's lack of standing.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad por falta de asunto base admisible y ausencia de legitimación del accionante."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "... this Chamber has repeatedly held that when the underlying case on which an unconstitutionality action is based is an amparo action, that amparo action must itself be admissible.",
      "quote_es": "... esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que cuando el asunto base en que se apoya la presentación de una acción de inconstitucionalidad es un recurso de amparo, este recurso debe ser, a su vez, admisible."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "... a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, as that would imply recognizing, through this avenue, the existence in our legal system of a popular action as a prerequisite for standing to access constitutional review of norms...",
      "quote_es": "... no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, pues ello implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas..."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "... we are not in the presence of diffuse interests, since its content does not refer to a legal right with a sufficiently specific legal content attributable to an entire community, but rather to a matter of internal organization of a branch of government...",
      "quote_es": "... no estamos en presencia de intereses difusos, puesto que su contenido no se refiere a un bien jurídico con un contenido jurídico suficiente específico, atribuible a toda una comunidad, sino a una cuestión de organización interna de un poder de la república..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-984432",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13311 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 15 de Julio del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-011956-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200119560007CO*\n\nExp: 20-011956-0007-CO\n\nRes. Nº 2020013311\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del quince de julio de dos mil veinte .\n\n              Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n° [Valor 001], contra el artículo 39, inciso b), de la Ley Orgánica de la Controlaría General de la República.\nRESULTANDO:\n1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 11:52 horas del 3 de julio de 2020, la parte accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 39, inciso b), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, debido a que esa norma establece como requisito ser mayor de 35 años para ocupar el puesto de subcontralor, lo que estima es de carácter discriminatorio, lesivo del derecho al trabajo, a la dignidad de la persona joven, así como ilegal por rozar con normativa de igual rango e inconstitucional puesto que va en contra de lo indicado en la Constitución Política, que establece que todos los costarricenses son iguales y que no se aplicarán prácticas discriminatorias hacia la población. Manifiesta que este recurso de inconstitucionalidad se presenta en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya que interpuso un recurso de amparo, n° 20-011700-0007-CO, el 30 de junio de 2020, que está pendiente de resolver. Agrega que se da por la lesión colectiva que se hace sobre la población “joven” del país, dado que con dicho artículo se limita la postulación de más de 1.475.086 habitantes considerados como persona joven (menos de 35 años), sin permitirles el acceso a valoración técnica previa y a la oportunidad de ser evaluados para comprobar su idoneidad, tal como se establece en el artículo 192 de la Constitución Política. Señala que el rango de edad que se dispone en dicha norma es desproporcional y no cumple con razonabilidad, debido a que la Constitución Política establece edades inferiores para el puesto de Presidente de la República y para diputados, los cuales ostentan mayor grado de responsabilidad que un subcontralor General de la República. Solicita acoger la acción de inconstitucionalidad, toda vez que ser una persona “joven” no implica incapacidad para aspirar a puestos y poder ser sometido a evaluación objetiva y neutral en igualdad de condiciones, más bien permite garantizar un estado libre de discriminación, transparente y que involucra a la juventud en todos los procesos formales de la sociedad. Como petitoria solicita que se declare inconstitucional el artículo impugnado; se declare nulo el proceso actual de reclutamiento del subcontralor General de la República y se haga una nueva convocatoria; que se declare nulo el nombramiento del contralor General de la República y se haga una nueva convocatoria. Asimismo, solicita la reparación del daño moral y psicológico a su persona, y se ordene a su favor el pago de costas, intereses, indexación, daños y perjuicios recibidos al efectuarse el proceso respectivo y acto de discriminación, esto por cuanto por ser joven ha sido sometido a burlas y menosprecio tanto en el espacio laboral como en el gremio profesional donde se desempeña.\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n \n\n              Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial – incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa – en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final – , en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa – no se requiere del asunto base– , en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante Sentencia n° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:\n\n“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.\n \nAsimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\nII.- En el caso concreto, el accionante omitió invocar la inconstitucionalidad de las normas aquí impugnadas dentro del asunto base -recurso de amparo n° 20-011700-0007-CO- (conforme a los artículos 75 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Además, el actor omitió fundamentar de forma clara y precisa, las razones por las cuales estima que la norma impugnada es contraria al Derecho de la Constitución (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), toda vez que se limitó a citar convenios internacionales, artículos constitucionales, leyes y resoluciones de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, sin contrastarlos o relacionarlos con el artículo 39, inciso b), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Finalmente, el accionante tampoco aportó el timbre del Colegio de Abogados, correspondiente a la autenticación del escrito de interposición. Si bien el cumplimiento de esos requisitos en otros asuntos ha sido prevenido por esta Sala, mediante una resolución notificada a la parte actora, lo cierto es que en este caso ese trámite resulta innecesario, toda vez que la presente acción es inadmisible por las razones que a continuación se exponen.\n\nIII.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE ASUNTO PREVIO. El accionante cita, expresamente, como asunto base, el recurso de amparo n° 20-011700-0007-CO, con el fin   de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad. Debe reiterarse, por tanto, que el artículo 75, párrafo primero, in fine , de la Ley de la Jurisdicción Constitucional presupone, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad por la vía incidental – como la presente-, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, que bien puede ser un recurso de amparo, en el que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado; sin embargo, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que cuando el asunto base en que se apoya la presentación de una acción de inconstitucionalidad es un recurso de amparo, este recurso debe ser, a su vez, admisible. Respecto a este punto, en sentencia n° 2004-94 de las 15:15 horas del 27 de abril de 1994, este Tribunal indicó lo siguiente:\n\n“(...) Por otra parte, la Sala no puede dejar de advertir la situación concreta planteada en el recurso, específicamente en lo que se refiere a la posibilidad que otorga el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, debiendo indicarse que para estos casos es absolutamente necesario que éstos sean admisibles; es decir, que efectivamente se trate de un asunto en el que estén de por medio no sólo derechos fundamentales de las personas, sino también que para su resolución hayan de aplicarse las normas cuya inconstitucionalidad se pretende; un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ello no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, pues ello implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades se ha sido rechazado, tanto en la doctrina especializada, como la propia Jurisprudencia de esta Sala.” (Criterio reafirmado -entre otras- en sentencias números 2005-94, 416-96, 749-96, 857-96, 2511-96 y 5268-96).\n\nEn este caso concreto, el amparo a que hace referencia el accionante, como asunto base de la acción de inconstitucionalidad, fue resuelto mediante sentencia n° 2020-012613 de las 09:15 horas del 3 de julio de 2020, con sustento en el siguiente orden de consideraciones:\n\n“ I.- Vista la pretensión de la parte recurrente, se desprende, que no se trata en sí de un acto discriminatorio -como pareciera entenderlo el recurrente-, sino del no cumplimiento de los requisitos para optar por el puesto de su interés. Al respecto, debe recordarse que no le corresponde a la Sala determinar si el accionante cumple o no con los requisitos estipulados para participar en un concurso, ni mucho menos hacer una revisión de los mismos. No puede este Tribunal entrar a analizar el cumplimiento o no de los requisitos exigidos para un nombramiento, sea este interino o en propiedad. Así las cosas, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear su inconformidad o reclamo ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. ”\n \nPor ende, al haberse declarado inadmisible el citado recurso de amparo, este no puede estimarse como medio idóneo para servir de base en esta acción de inconstitucionalidad, en los términos del citado artículo 75 de la Ley que rige esta jurisdicción.\nIV.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. A fin de fundamentar su legitimación, el accionante agregó lo siguiente: “(…) Así mismo también se da por la lesión colectiva que se hace sobre la población “joven ” del país, puesto que con dicho artículo se limita la postulación de más de 1.475.086 habitantes consideradas como persona joven (menos de 35 años), sin permitirles el acceso a valoración técnica previa y a la oportunidad ser considerados a evaluación para comprobar su idoneidad tal cual como se establece el artículo 192 de la Constitución Política” (sic). A partir de lo anterior, el accionante pretende alegar que ostenta legitimación directa conforme a lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto representa intereses de “la población joven”. Ahora bien, respecto a la legitimación proveniente de la defensa de intereses difusos o de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto, esta Sala ha señalado lo siguiente:\n“ II.- Sobre los intereses que atañen a la colectividad en su conjunto y los intereses difusos. En este caso, el accionante aduce que su legitimación proviene de la defensa de intereses difusos; adicionalmente alude la existencia de intereses colectivos e individuales. Como se indicó líneas atrás, los supuestos contenidos en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del artículo 75, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. En ese sentido es oportuno recordar que el interés difuso se caracteriza por un aspecto eminentemente subjetivo, el relativo a su pertenencia, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. Desde el punto de vista subjetivo, la pertenencia o titularidad de un interés difuso se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Desde la perspectiva objetiva, no todo interés “difuminado” adquiere la categoría jurídica de “interés difuso”, sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso. Al respecto, la jurisprudencia ha considerado diversos derechos que gozan de tales características, como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y el buen manejo del gasto público, entre otros. A manera de ejemplo, la Sala ha señalado que “un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo «Estado de derechos», que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial” (sentencia número 2001-8239, de las dieciséis horas siete minutos del catorce de agosto del 2001).  La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\"\nEn este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por  la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Es evidente que en este caso, no estamos en presencia de intereses difusos, puesto que su contenido no se refiere a un bien jurídico con un contenido jurídico suficiente específico, atribuible a toda una comunidad, sino a una cuestión de organización interna de un poder de la república, cuya defensa directa mediante una acción de inconstitucionalidad significaría admitir la acción popular, lo que la Ley de la Jurisdicción Constitucional no permite y así lo ha afirmado reiteradamente este Tribunal.\nIII.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión \"intereses que atañen a la colectividad en su conjunto\", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación.  A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en  representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte,  el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional.\nIV.- Por último, el accionante menciona la existencia de un interés individual. Sin embargo, frente a la posibilidad de una lesión individual (precisamente por violación a ese interés), la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige la existencia de un asunto previo en el que se haya reclamado la inconstitucionalidad de lo cuestionado, como medio razonable de amparar el derecho que se considera lesionado en el asunto principal. Ello en atención, precisamente, a la naturaleza incidental de la acción, según se indicó líneas atrás. Sin embargo, el accionante no demuestra la lesión, ni tampoco, el asunto previo en que estaría discutiendo el tema. De ahí que la acción tampoco sería admisible en razón de ese supuesto” (voto n° 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014). El subrayado no corresponde al original.\n \nCon base en las consideraciones precitadas, en criterio de esta Sala, el accionante también carece de legitimación por esta vía. En primer término, se observa que el actor no acude en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente la representación legal, ni siquiera se refiere al interés colectivo que pretende defender, por lo que se encuentra imposibilitado para actuar en defensa de intereses corporativos. Por otra parte, tampoco le asiste legitimación al accionante para accionar directamente, con base en la defensa de un interés difuso, ya que la norma impugnada está referida a los requisitos para que una persona ocupe el puesto de contralor o subcontralor, específicamente, el que exige ser mayor de 35 años, por lo que se trata de un interés particular e individualizable, que no puede ser considerado como difuminado, toda vez que, no incide sobre toda la sociedad o sobre todas las personas jóvenes, por el contrario, es tan concreto, que perfectamente puede dar lugar a reclamos individuales, los cuales otorgarían legitimación para plantear acción con fundamento en un asunto base. En consecuencia, al no contar el promovente con la legitimación respectiva, la presente acción resulta inadmisible.\n              V.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone.\n\n              VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n              Se rechaza de plano la acción. \n \n \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nFernando Cruz C.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n \n \nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*RAGIB7YDEDI61*\nRAGIB7YDEDI61\nEXPEDIENTE N° 20-011956-0007-CO\n \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:33:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolution No. 13311 - 2020\n\nResolution Date: 09:15 a.m. on July 15, 2020\n\nExpediente: 20-011956-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nText of the resolution\n\n*200119560007CO*\n\nExp: 20-011956-0007-CO\n\nRes. No. 2020013311\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifteen on the fifteenth of July two thousand twenty.\n\n              Acción de inconstitucionalidad filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against Article 39, subsection b), of the Ley Orgánica de la Controlaría General de la República.\nRESULTANDO:\n1.- By means of a brief received via Gestión en Línea at 11:52 a.m. on July 3, 2020, the claimant requests that the unconstitutionality of Article 39, subsection b), of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República be declared, because this norm establishes as a requirement being over 35 years of age to hold the position of subcontralor, which they deem discriminatory, injurious to the right to work, to the dignity of young people, as well as illegal because it conflicts with norms of equal rank and unconstitutional since it goes against what is indicated in the Political Constitution, which establishes that all Costa Ricans are equal and that discriminatory practices against the population will not be applied. They state that this recurso de inconstitucionalidad is filed in compliance with the provisions of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, since they filed a recurso de amparo, No. 20-011700-0007-CO, on June 30, 2020, which is pending resolution. They add that it is due to the collective harm inflicted on the “young” population of the country, given that this article limits the application of more than 1,475,086 inhabitants considered young persons (under 35 years of age), without allowing them access to prior technical assessment and the opportunity to be evaluated to verify their suitability, as established in Article 192 of the Political Constitution. They point out that the age range stipulated in said norm is disproportionate and does not meet reasonableness, because the Political Constitution establishes lower ages for the position of President of the Republic and for diputados, who hold a greater degree of responsibility than a subcontralor General of the Republic. They request that the acción de inconstitucionalidad be accepted, since being a “young” person does not imply an inability to aspire to positions and be able to be subjected to an objective and neutral evaluation under equal conditions, rather it allows ensuring a state free of discrimination, transparent and that involves youth in all formal processes of society. As a petition they request that the challenged article be declared unconstitutional; that the current recruitment process for the subcontralor General of the Republic be declared null and void and a new call for applications be made; that the appointment of the contralor General of the República be declared null and void and a new call for applications be made. Likewise, they request reparation for the moral and psychological harm to their person, and that payment of costs, interest, indexation, and damages received in the course of the respective process and act of discrimination be ordered in their favor, this because for being young they have been subjected to ridicule and contempt both in the workplace and in the professional guild where they work.\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a similar or identical previous petition that was rejected.\n\n \n\n              Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- ON THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Sala has repeatedly pointed out that the acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for acciones de inconstitucionalidad and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue – including recursos de hábeas corpus or de amparo – or in an administrative one – in the procedure for exhausting that avenue, that is, in the administrative procedure for challenge against the final act – in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action – a base matter is not required – in the following cases: a) when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct harm; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Sala, by means of Judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:\n\n“(...) In the first place, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a matter pending resolution is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue- to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal has a positive or negative repercussion on said process pending resolution, because it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue - requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (...)”.\n \nLikewise, there are other formalities that must be complied with, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the constitutional block that are considered infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). It must also accredit the conditions of standing (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Colegio de Abogados stamp, and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).\nII.- In the specific case, the claimant omitted to invoke the unconstitutionality of the norms challenged here within the base matter - recurso de amparo No. 20-011700-0007-CO - (pursuant to Articles 75 and 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Furthermore, the actor omitted to substantiate in a clear and precise manner the reasons why they believe that the challenged norm is contrary to Constitutional Law (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), since they merely cited international conventions, constitutional articles, laws, and resolutions of the Inter-American Court of Human Rights, without contrasting or relating them to Article 39, subsection b), of the Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. Finally, the claimant also did not provide the Colegio de Abogados stamp, corresponding to the authentication of the filing brief. Although compliance with these requirements in other matters has been prevented by this Sala, through a resolution notified to the acting party, the truth is that in this case that procedure is unnecessary, since the present action is inadmissible for the reasons set forth below.\n\nIII.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACKING A PRIOR MATTER. The claimant expressly cites, as the base matter, the recurso de amparo No. 20-011700-0007-CO, in order to substantiate the standing they hold to bring this acción de inconstitucionalidad. It must therefore be reiterated that Article 75, first paragraph, in fine, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional presupposes, for purposes of the admissibility of an acción de inconstitucionalidad through the incidental avenue – like the present one – the existence of a main matter pending resolution, which may well be a recurso de amparo, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed; however, this Sala has repeatedly pointed out that when the base matter on which the filing of an acción de inconstitucionalidad rests is a recurso de amparo, that recurso must, in turn, be admissible. Regarding this point, in judgment No. 2004-94 of 3:15 p.m. on April 27, 1994, this Tribunal indicated the following:\n\n“(...) On the other hand, the Sala cannot fail to note the specific situation raised in the recurso, specifically regarding the possibility granted by Article 75, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, of filing an acción de inconstitucionalidad on the basis of a recurso de amparo or of hábeas corpus pending before it, and it must be stated that in these cases it is absolutely necessary that these be admissible; that is, that it is indeed a matter in which not only fundamental rights of persons are at stake, but also that for its resolution the norms whose unconstitutionality is sought must be applied; a manifestly unfounded amparo or hábeas corpus does not constitute a reasonable means to protect any right or interest, and therefore a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, because that would imply recognizing, through that avenue, the existence in our legal system of a popular action as a requirement for standing for access to the constitutionality control of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in the Case Law of this Sala itself.” (Criterion reaffirmed -among others- in judgments numbers 2005-94, 416-96, 749-96, 857-96, 2511-96 and 5268-96).\n\nIn this specific case, the amparo to which the claimant refers, as the base matter for the acción de inconstitucionalidad, was resolved by judgment No. 2020-012613 of 09:15 a.m. on July 3, 2020, based on the following order of considerations:\n\n“ I.- Viewing the claim of the appealing party, it is clear that this is not a discriminatory act in itself -as the appellant seems to understand it-, but rather the failure to meet the requirements to apply for the position of their interest. In this regard, it should be remembered that it is not for the Sala to determine whether or not the claimant meets the requirements stipulated to participate in a competition, much less to review them. This Tribunal cannot analyze compliance or non-compliance with the requirements demanded for an appointment, whether interim or permanent. Thus, the appealing party must, if they see fit, raise their disagreement or claim before the appealed authority or in the competent jurisdictional venue, venues in which they will be able to, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared. ”\n \nTherefore, as the cited recurso de amparo has been declared inadmissible, it cannot be considered as a suitable means to serve as a basis in this acción de inconstitucionalidad, in the terms of the cited Article 75 of the Law that governs this jurisdiction.\nIV.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. In order to substantiate their standing, the claimant added the following: “(…) Likewise it also arises from the collective harm inflicted on the “young” population of the country, since said article limits the application of more than 1,475,086 inhabitants considered young persons (under 35 years of age), without allowing them access to prior technical assessment and the opportunity to be considered for evaluation to verify their suitability as established by Article 192 of the Political Constitution” (sic). Based on the foregoing, the claimant intends to assert that they have direct standing in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, insofar as they represent the interests of “the young population”. Now, regarding standing arising from the defense of diffuse interests or interests that concern the community as a whole, this Sala has stated the following:\n“ II.- On interests that concern the community as a whole and diffuse interests. In this case, the claimant argues that their standing arises from the defense of diffuse interests; additionally, they allege the existence of collective and individual interests. As indicated above, the cases contained in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of Article 75, which must be carefully analyzed in each specific case. In this sense, it is opportune to remember that the diffuse interest is characterized by an eminently subjective aspect, that relating to its ownership, and an objective one, related to the impact of the asset on society, which distinguishes it from other legal situations. From a subjective point of view, the ownership or holding of a diffuse interest is blurred in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal asset object of the interest, but whose conformation does not result from a set of identifiable, encompassable subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. From an objective perspective, not every “blurred” interest acquires the legal category of “diffuse interest”, but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case. In this regard, the case law has considered various rights that enjoy such characteristics, such as the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. By way of example, the Sala has pointed out that “an environmental damage does not only affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural heritage of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the sound management of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any particular group of them. On the other hand, the enumeration made by the Sala Constitucional is no more than a simple description inherent to its obligation – as a jurisdictional body – to limit itself to hearing the cases submitted to it, and in no way can it be understood that only those rights that the Sala has expressly recognized as such can be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable turn in the scope of the Rule of Law, and its correlative «State of Rights,» which – as in the case of the Costa Rican model – starts from the premise that what must be express are the limits to freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition” (judgment number 2001-8239, at four o'clock and seven minutes in the afternoon on August fourteenth, two thousand one).  Judgment number 03705-93, at 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does judgment 360-99 at 3:51 p.m. on January 20, 1999:\n\\\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective one recently defined in the preceding considerando, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the one recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for it, for the defense, in this Sala, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them before them, that are the key for the distinction and determination of the presence of the so-called diffuse interests as has been stated in different resolutions such as 03705-93 at three in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters.\\\"\nIn this sense, just as it has been said that that interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated in the Ley de la Jurisdicción Constitucional), nor can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim. It is evident that in this case, we are not in the presence of diffuse interests, since their content does not refer to a legal asset with a specific enough legal content, attributable to an entire community, but to a matter of internal organization of a power of the republic, the direct defense of which through an acción de inconstitucionalidad would mean admitting a popular action, which the Ley de la Jurisdicción Constitucional does not allow and this Tribunal has so repeatedly affirmed.\nIII.- On corporate interests. As a second ground for standing, the claimant alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The norm provides: “... [I]t shall not be necessary to have a prior case pending resolution when due to the nature of the matter there is no individual and direct harm, or it concerns the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole...”. In this regard, it is opportune to point out that the Sala has specified that through the expression \\\"interests that concern the community as a whole,\\\" the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons that make up its associative base and always provided that it concerns the questioning of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the reason for being and the unifying factor of the group.  Starting from judgment 2006-9170 at sixteen thirty-six on June twenty-eighth, two thousand six, this Tribunal resumed a previous criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, without it being relevant that the norm is susceptible of directly affecting the rights of its members. In this case, however, this thesis is not applicable, because the claimant does not appear on behalf of an organization that by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. On the other hand, the claimant cannot simply arrogate to themselves the de facto representation of any person or professional organization.\nIV.- Finally, the claimant mentions the existence of an individual interest. However, in the face of the possibility of individual harm (precisely for violation of that interest), the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires the existence of a prior matter in which the unconstitutionality of what is challenged has been claimed, as a reasonable means to protect the right that is considered harmed in the main matter. This is in attention, precisely, to the incidental nature of the action, as indicated above. However, the claimant does not demonstrate the harm, nor the prior matter in which they would be discussing the issue. Hence, the action would also not be admissible on the basis of that pretext” (vote No. 2014-020446 of 09:30 a.m. on December 17, 2014). The underlining does not correspond to the original.\n \nBased on the aforementioned considerations, in the opinion of this Sala, the claimant also lacks standing through this avenue. First, it is observed that the actor does not appear on behalf of any formally organized and identified collective, of which they hold the legal representation, nor do they even refer to the collective interest they intend to defend, and therefore they are unable to act in defense of corporate interests. On the other hand, the claimant also has no standing to bring a direct action, based on the defense of a diffuse interest, because the challenged norm refers to the requirements for a person to hold the post of contralor or subcontralor, specifically, the requirement to be over 35 years of age, which is therefore a particular and individualizable interest, which cannot be considered as blurred, since it does not affect the entire society or all young people; on the contrary, it is so concrete that it can perfectly give rise to individual claims, which would grant standing to file an action based on a base matter. Consequently, as the promoter does not have the respective standing, the present action is inadmissible.\n              V.- IN CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is appropriate to reject this action outright, as hereby ordered.\n\n              VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE . Parties are warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \\\"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\\\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n              The action is rejected outright. \n \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\nFernando Cruz C.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\t\n \n\t\nMauricio Chacón J.\n \n \nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n*RAGIB7YDEDI61*\nRAGIB7YDEDI61\nEXPEDIENTE N° 20-011956-0007-CO\n \nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:33:15.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}