{
  "id": "nexus-sen-1-0007-984951",
  "citation": "Res. 13473-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acceso a información sobre convenio MEP-UNICEF",
  "title_en": "Access to information about MEP-UNICEF agreement",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo presentado por un ciudadano contra el Ministerio de Educación Pública (MEP) por la falta de respuesta a una solicitud de información sobre el alcance educativo y económico del acuerdo firmado entre el MEP y UNICEF para el período 2020-2021. El recurrente solicitó el 12 de junio de 2020 que se le certificara el alcance del convenio, detallando los beneficios educativos y económicos, así como el destino de la inversión. Ante la ausencia de respuesta, acude en amparo alegando lesión a sus derechos fundamentales de petición y acceso a la información. Durante la tramitación del amparo, el MEP responde mediante dos oficios del 6 de julio de 2020, notificados al recurrente, en los que describe los objetivos del plan de trabajo conjunto y las áreas de inversión. La Sala constata que, aunque la respuesta fue emitida después de notificada la interposición del recurso, la lesión a los derechos fundamentales ya se había producido. Por mayoría, declara con lugar el recurso pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al considerar que la naturaleza de la pretensión no está directamente ligada a un derecho patrimonial y que la autoridad reconoció la pretensión. Dos magistradas salvan parcialmente el voto, abogando por la condenatoria en abstracto de daños y perjuicios conforme al artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews a writ of amparo filed by a citizen against the Ministry of Public Education (MEP) for failing to respond to an information request regarding the educational and financial scope of the agreement signed between the MEP and UNICEF for the 2020-2021 period. On June 12, 2020, the petitioner requested certification of the agreement's scope, detailing educational and financial benefits, as well as investment destinations. Having received no reply, he filed the amparo alleging a violation of his fundamental rights of petition and access to information. During the proceedings, the MEP responded on July 6, 2020, via two official letters describing the joint work plan's objectives and investment areas. The Chamber finds that although the response was issued after being notified of the amparo, the violation of fundamental rights had already occurred. By majority, it grants the amparo but without awarding costs, damages, or losses, considering the claim's nature is not directly tied to a pecuniary right and the authority ultimately recognized the claim. Two justices partially dissent, arguing that abstract condemnation of damages and losses is required under Article 51 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/07/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "acceso a la información",
    "voto salvado",
    "condenatoria en abstracto",
    "daños y perjuicios",
    "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 43-46",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 48",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "acceso a la información",
    "derecho de petición",
    "Sala Constitucional",
    "MEP",
    "UNICEF",
    "derechos fundamentales",
    "condenatoria en costas",
    "voto salvado",
    "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "access to information",
    "right to petition",
    "Constitutional Chamber",
    "Ministry of Public Education",
    "UNICEF",
    "fundamental rights",
    "costs award",
    "dissenting opinion",
    "Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende que 12 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la recurrida la siguiente información de su interés: “(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)”. Sin embargo, no fue sino luego que el recurrido fuera notificado de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 3 de julio de 2020, que por oficios DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020 atendió la gestión del recurrente, los cuales le fueron notificados al medio que señaló para tal efecto el 6 de julio de 2020. En mérito de las consideraciones expuestas, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE MERITS. The record shows that on June 12, 2020, the petitioner requested from the respondent the following information of his interest: “(…) Certify to me the scope of the agreement signed with UNICEF, both educational and economic, please refer to the two separately, detailing educational benefits as well as economic benefits and refer to where the economic benefits will be invested. Justify your answer. (…)”. However, it was not until after the respondent was notified of the filing of this amparo, which occurred on July 3, 2020, that through official letters DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020, it responded to the petitioner's request, which were notified to the address indicated for that purpose on July 6, 2020. In light of the foregoing considerations, the violation of the petitioner's fundamental rights is established; therefore, the appropriate course is to grant the amparo.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted (without costs, damages, or losses)",
    "label_es": "Con lugar (sin condenatoria en costas, daños y perjuicios)",
    "summary_en": "The Chamber grants the amparo for violation of the right to petition and access to information, but without awarding costs, damages, or losses, by majority, with partial dissenting opinions.",
    "summary_es": "La Sala declara con lugar el recurso de amparo por violación del derecho de petición y acceso a la información, pero sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por mayoría, con votos salvados parciales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "POR TANTO",
      "quote_en": "The amparo is granted, without special award of costs, damages, or losses.",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Although there is an express text in the law requiring the operative part of the judgment to state that the amparo is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the grant is made 'solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable.'",
      "quote_es": "Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta 'únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes'."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The principles of Constitutional Law, Public Law, General Procedural Law, or, as appropriate, International or Community Law, and also, in that order, the General Public Administration Law, the Contentious Administrative Procedure Code, and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the provisions of the Constitutional Jurisdiction Law.",
      "quote_es": "Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
    },
    {
      "context": "Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas",
      "quote_en": "My interpretation of that provision is as follows: That 'resolution' is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase 'if they are applicable' refers to costs.",
      "quote_es": "Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa 'resolución' es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase 'si fueren procedentes' se refiere a las costas."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-984951",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13473 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 17 de Julio del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-011629-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200116290007CO*\n\nExp: 20-011629-0007-CO\n\nRes. Nº 2020013473\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del diecisiete de julio de dos mil veinte .\n\n               \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 20-011629-0007-CO, interpuesto por CLAUDIO ANTONIO CABEZAS CALDERÓN, contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA (MEP).\n\nRESULTANDO:\n\n              1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:06 horas de 30 de junio de 2020, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MEP. Manifiesta que por documento recibido el 12 de junio de 2020, le solicitó a la recurrida, la siguiente información de su interés: “(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)”. Reclama que al día que acude en amparo, la recurrida, no le ha brindado respuesta alguna de la petición planteada. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.\n\n              2.-Mediante resolución de las 18:02 horas del 1 de julio de 2020, se dio curso al proceso.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:09 horas del 8 de julio de 2020, informar bajo juramento Guiselle Cruz Maduro, en su condición de Ministra de Educación Pública, que por oficio DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020, ambos de fecha 06 de julio de 2020, notificados al medio señalado por el recurrente, se le dio respuesta a la consulta objeto del presente recurso de amparo.\n\n4 .- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que el 12 de junio de 2020 planteó una gestión ante la autoridad recurrida; sin embargo, al momento de plantear este recurso no ha recibido respuesta.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 12 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la recurrida la siguiente información de su interés: “(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)” (ver prueba aportada al expediente).\n\nb)    La autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo el 3 de julio de 2020 (ver acta de notificación).\n\nc)     El 6 de julio de 2020 por oficio DMS-1265-07-2020 el recurrido atendió la gestión del tutelado en los siguientes términos: “Me dirijo a usted con ocasión de saludarle y a la vez, respecto a su consulta la cual indica: en qué fecha se firmó el acuerdo con la UNICEF y en qué se utilizarán los más de 220 millones de colones, le informo, que de acuerdo con lo que se indica en el Plan de Trabajo entre el Ministerio de Educación Pública y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) Plan de Trabajo 2020-2021, mismo que fue emitido el pasado mes de mayo del año en curso, en dicho plan de trabajo se indica las áreas en las que se realizarán las debidas inversiones. Durante el período 2020-2021 y sobre la base de los logros obtenidos en el Plan de Trabajo anterior (2018-2019), se continuará apoyando esfuerzos interinstitucionales dirigidos primordialmente a la formulación e implementación de iniciativas que permitan mejorar el acceso y la calidad de la educación, el desarrollo integral durante la primera infancia, la mayor convivencia, protección y prevención de riesgos en las aulas, la respuesta a la pandemia del COVID-19 y la disminución de la exclusión educativa. Para ello, el Plan de Trabajo MEP/UNICEF 2020-2021 se concentrará en el fortalecimiento de las capacidades institucionales a nivel nacional y local; apoyo a la definición de políticas y programas dirigidos a disminuir las desigualdades, la exclusión educativa y la discriminación en los centros educativos; el monitoreo y generación de evidencia; la promoción de alianzas y el diálogo social; el intercambio de experiencias y conocimiento, así como minimizar el impacto del cierre de escuelas y colegios de cara a la emergencia COVID 19. Luego de un proceso de formulación ampliamente participativo entre el MEP y UNICEF, se definieron las siguientes Áreas de Trabajo, las cuales se desarrollan con mayor detalle en las matrices adjuntas en los Anexos I y II: 1- Fortalecimiento de la lectoescritura en primer ciclo e infancia temprana. 2- Reducción de la exclusión educativa en primaria y secundaria a nivel nacional. 3- Fortalecimiento de los sistemas para la atención de situaciones de emergencia en centros educativos. 4- Facilitación del acceso y calidad de la educación por medio del fortalecimiento de la pedagogía hospitalaria. 5- Atención a la emergencia por COVID19” (ver prueba aportada al expediente).\n\nd)    El 6 de julio de 2020 por oficio DMS-1266-07-2020 el recurrido atendió la gestión del tutelado en los siguientes términos: “Me dirijo a usted con ocasión de saludarle y a la vez, respecto a su consulta la cual indica: Que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. En el Plan de Trabajo entre el Ministerio de Educación Pública y el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) Plan de Trabajo 2020-2021, se indican los escenarios en donde se realizarán las inversiones. Outcome 1: Primera Infancia y Educación Inclusiva Al 2022, niños, niñas y adolescentes acceden, permanecen y completan su desarrollo integral en primera infancia, educación preescolar y secundaria u otras alternativas, acordes con sus necesidades, potencialidades y sus entornos interculturales. ▪ Output 1: Al 2022, las instituciones de desarrollo integral y educación preescolar ofrecen servicios pertinentes para los niños y sus familias, con mecanismos de coordinación, estándares de calidad, y mecanismos de apoyo a la mejora institucional. Output 2: Al 2022, el Ministerio de Educación Pública y las instituciones a cargo de la educación de niños, niñas y adolescentes, ofrecen opciones educativas estructuradas y relevantes, con lo cual se reduce la exclusión escolar, particularmente en zonas de mayor exclusión, de poblaciones con discapacidad y otros grupos excluidos y acordes con entornos interculturales Outcome 2: Protección Al 2022, los niños, niñas y adolescentes gozan de ambientes libres de violencia y se benefician de políticas y programas efectivos, innovadores y no discriminatorios, que garantizan igualdad de oportunidades para su protección integral. Output 1: Al 2022, el Sistema Nacional de Protección Integral (SNPI), los Subsistemas Locales de Protección (SSLP) y su marco normativo, se han fortalecido con el desarrollo de modelos innovadores, replicables y articulados de protección integral para la prevención de violencia, priorizando las regiones con mayor vulnerabilidad social y ambiental. Outcome 3: Inclusión Social, Abogacía Publica y Comunicación Al 2022, niños, niñas y adolescentes en condición de vulnerabilidad social, económica y ambiental, gozan de un marco de políticas, programas e iniciativas de protección social, relacionado con desarrollo temprano infantil, educación, protección y pobreza infantil, con un enfoque de ciclo de vida, equidad, participación, género y desarrollo sostenible. Output 2: Al 2022, las instituciones del sector social contarán con capacidades fortalecidas para diseñar, gestionar, monitorear y evaluar de forma eficiente e innovadora las políticas públicas en sectores vinculados al Programa de Cooperación. Output 3: Al 2022, el sector público, la sociedad civil, las empresas, la academia, los medios de comunicación social y los adolescentes, fortalecen sus capacidades para el diálogo y la abogacía, basados en evidencia para generar acuerdos sociales que garanticen los Derechos de la Niñez y Adolescencia y contribuyan a reducir las principales desigualdades que les afectan (ver prueba aportada al expediente).\n\ne)     Los oficios DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020 fueron notificados al amparado al medio señalado para tal efecto el 6 de julio de 2020 (ver prueba aportada al expediente).\n\nIII.- SOBRE EL FONDO. De los autos se desprende que 12 de junio de 2020, el recurrente le solicitó a la recurrida la siguiente información de su interés: “(…) Certifíqueme usted misma que alcance tiene el acuerdo firmado con la UNICEF tanto educativo como económico por favor refiérase a los dos por aparte detallando beneficios educativos como los beneficios económicos y refiérase en donde se invertirán los beneficios económicos. Justifique su respuesta. (…)”. Sin embargo, no fue sino luego que el recurrido fuera notificado de la interposición de este amparo, lo cual se produjo el 3 de julio de 2020, que por oficios DVM-1265-07-2020 y DVM-1266-07-2020 atendió la gestión del recurrente, los cuales le fueron notificados al medio que señaló para tal efecto el 6 de julio de 2020. En mérito de las consideraciones expuestas, se constata la lesión a los derechos fundamentales del recurrente, por lo que lo procedente es declarar con lugar el recurso.\n\nIV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n              V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA HERNÁNDEZ LÓPEZ, SOBRE LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DERIVADAS DE DECLARAR CON LUGAR ESTE RECURSO. Coincido con la mayoría de la Sala en la decisión tomada respecto de la existencia de una lesión a los derechos fundamentales en este caso, la cual ha sido corregida con ocasión de la intervención de la Sala; no obstante, me separo de su decisión en relación con el tema de las consecuencias económicas de dicha declaratoria.\n\nLa jurisdicción constitucional a cargo de este Tribunal en materia de amparo y hábeas corpus -la jurisdicción de la libertad como se le denomina- es especial porque su finalidad no es la del juez tradicional que dirime un conflicto entre dos partes, enfrentadas por una disputa legal. Su materia es de orden público, y su objetivo es brindar protección judicial a las personas en el ejercicio de sus derechos fundamentales de manera tal que no se perturbe su disfrute por actos de quien, de hecho o de derecho, realiza ejercicios concretos de autoridad, capaces de vulnerarlos.\n\nEsa vocación protectora de la jurisdicción constitucional se concreta en un diseño procesal también peculiar, célere y gratuito en donde se impone a la autoridad pública recurrida la simple rendición de “un informe” sobre lo actuado en el caso denunciado (artículos 43, 44, 45 y 46 de la LJC). Así que no se trata técnicamente de un litigio y acorde con ello, se entregan a la Sala Constitucional amplios poderes para orientar el curso del proceso de amparo o de hábeas corpus, tanto respecto de la posibilidad de requerir información a otras autoridades sobre lo sucedido, como respecto del manejo amplio de la prueba que pueda servir para aclarar lo sucedido. Tal marco procesal de la jurisdicción de la libertad, donde no existen dos partes antagónicas enfrentadas de modo que lo que gane una lo pierda la otra, impone alejarnos de las soluciones que para estas últimas cuestiones han sido previstos en sistemas procesales como el civil, el contencioso o el laboral.\n\nEn lo que ahora interesa, la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula en sus artículos 46 y siguientes, tres aspectos concretos del ejercicio de la función jurisdiccional de protección de derechos fundamentales, a cargo de la Sala: a) el primer aspecto es el atinente a la declaración que debe hacerse de la existencia o inexistencia de la violación (artículos 46 y 47 LJC); b) el segundo, regula de forma cuidadosa las potestades de las que goza el Tribunal para revertir los efectos jurídicos de la infracción a los derechos fundamentales y restaurar, de la forma más efectiva, su ejercicio (artículos 49 y 50 LJC); c) el tercer aspecto, (artículo 51 LJC) dispone reglas sobre las consecuencias económicas de tales procesos de amparo y habeas corpus, de manera tal que –ante la constatación de una lesión parte de la Sala-exista una restauración del disfrute de tales derechos y, además, una efectiva indemnización de los daños y gastos ocasionados, como parte del derecho a una justicia efectiva en cuanto a la reparación de las consecuencias dañosas generadas por las autoridades que resulten infractoras, las cuales no son sólo para efectos de la tutela judicial efectiva de la parte accionante, sino también con un fin disuasorio para que el Estado, no incurra en el futuro en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50 de la ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nEn este último aspecto, la Ley en su artículo 51 ordena a la Sala que “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso…”. Este es el sistema general que regula los temas del ámbito indemnizatorio, para los casos que la mayoría identifica como “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerados los derechos fundamentales…”; en tales casos, dentro de los que se cuenta el que ahora se decide, la Sala ha tenido por comprobado el agravio y de allí la necesidad de una condenatoria en costas daños y perjuicios, que se apoya en el concepto antes citado de una tutela efectiva de los derechos de las personas y en la noción de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y gastos que ocasione con su actuar inconstitucional. No cambia en nada esta conclusión por el hecho de que al conocer y resolver el amparo, “hubieren cesado los efectos del acto reclamado” (artículo 50) pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, por entenderse que el proceso ha terminado de forma normal y se ha constatado la violación.\n\nDentro de este marco general sencillo y claro -y carente de minusvalías o vacíos- la disposición del artículo 52 de la Ley encaja perfectamente como un caso de excepción, aplicable únicamente en los casos en que la Sala no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, es decir -como lo dice la mayoría- en aquellas situaciones de “terminación anormal del proceso”. Pero las condiciones y alcances para decretar esa forma de conclusión están delimitados como suma precisión por parte del legislador; en primer lugar, los presupuestos de hecho para la aplicación de esta norma, están claramente descritos, de modo que la Sala debe comprobar: 1) que el amparo está en curso; 2) que exista una resolución administrativa o judicial (que debe entenderse en su sentido estrictamente formal); y 3) que en tal resolución se disponga incuestionablemente la revocación, la detención o la suspensión de la actuación impugnada. Se trata de conceptos sumamente acotados, cuyo ámbito de aplicación debe además ser interpretado restringidamente, no solo en atención a la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino porque las consecuencias de aplicar tal excepción generan indiscutiblemente una disminución en el derecho fundamental de las personas a lograr una efectiva tutela judicial frente a los daños recibidos con la lesión a sus derechos constitucionales. En conclusión, únicamente en tales limitados casos y luego de confirmado por el Tribunal todo lo anterior, a la luz de una lectura restrictiva de sus alcances, estaríamos ante la necesidad de dejar de lado el sistema general de condenatoria automática en costas daños y perjuicios, y ejercitar -como jueces- nuestra discreción jurídica para decidir si se ordena el pago de tales extremos o no.\n\nEn este caso, el ejercicio anterior obliga a concluir la inaplicabilidad del artículo 52 de LJC, pues, por una parte, el Tribunal se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, ha reconocido con su declaración una lesión a derechos fundamentales y determinado quién ha sido su autor; en nada se asemeja lo anterior una “terminación anormal del proceso”. Por otra parte, tampoco se verifican los requisitos del artículo 52 recién citado, ya que no existe una “resolución administrativa o judicial” formalmente emitida y en la cual, de manera expresa se revoque, detenga o suspenda el acto que origina la violación de derechos constitucionales; Por todo ello, es procedente aplicar lo dispuesto en los artículos 50 y 51 de la LJC y disponer -como consecuencia de haberse comprobado la violación- la condenatoria en daños, perjuicios y costas causados, en calidad de consecuencias económicas del proceso.\n\nPero incluso, aún si dejásemos de lado la condena automática en daños, perjuicios y costas, despreciando los razonamientos anteriores, lo cierto es que los hechos probados de este caso han llevado a la Sala a declarar la existencia de una afectación en el ejercicio de los derechos fundamentales del amparado, que, como acción dañosa que es, lleva aparejada una presunción de surgimiento de daños y perjuicios económicos -cuya determinación concreta no le toca a la Sala-, y no se aprecia en el expediente mérito alguno que convenza para exonerar a la autoridad recurrida de cubrir la efectiva reparación de las consecuencias dañinas de sus actos, según el principio general dispuesto expresamente en la ley.\n\n              VI.-VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. La Magistrada Hernández López salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas de conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nNancy Hernández L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Paulino Hernández G.\n\n\n\n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*ACFPJ47USESK61*\n\nACFPJ47USESK61\n\nEXPEDIENTE N° 20-008510-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:35:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*200116290007CO*\n\nExp: 20-011629-0007-CO\n\nRes. No. 2020013473\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the seventeenth of July, two thousand twenty.\n\n \n\nAmparo action processed in case file number 20-011629-0007-CO, filed by CLAUDIO ANTONIO CABEZAS CALDERÓN, against the MINISTRY OF PUBLIC EDUCATION (MEP).\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 11:06 hours on June 30, 2020, the petitioner files an amparo action against the MEP. He states that by document received on June 12, 2020, he requested the following information of interest from the respondent: “(…) Certify to me what scope the agreement signed with UNICEF has, both educational and economic, please refer to both separately, detailing educational benefits as well as economic benefits and refer to where the economic benefits will be invested. Justify your response. (…)”. He claims that as of the day he seeks amparo, the respondent has not provided any response to the petition filed. He requests the Chamber to grant the action.\n\n2.- By resolution issued at 18:02 hours on July 1, 2020, the proceeding was admitted.\n\n3.- By brief incorporated into the digital case file at 13:09 hours on July 8, 2020, Guiselle Cruz Maduro, in her capacity as Minister of Public Education, states under oath that by official letters DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020, both dated July 6, 2020, notified to the address indicated by the petitioner, a response was given to the query that is the subject of this amparo action.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner believes his fundamental rights have been violated, given that on June 12, 2020, he filed a request before the respondent authority; however, at the time of filing this action, he had not received a response.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:\n\na) On June 12, 2020, the petitioner requested the following information of his interest from the respondent: “(…) Certify to me what scope the agreement signed with UNICEF has, both educational and economic, please refer to both separately, detailing educational benefits as well as economic benefits and refer to where the economic benefits will be invested. Justify your response. (…)” (see evidence provided in the case file).\n\nb) The respondent authority was notified of the filing of this amparo on July 3, 2020 (see notification record).\n\nc) On July 6, 2020, by official letter DMS-1265-07-2020, the respondent addressed the petitioner's request in the following terms: \"I am writing to you on the occasion of greeting you and, at the same time, regarding your query which states: on what date the agreement with UNICEF was signed and what the more than 220 million colones will be used for, I inform you that, in accordance with what is indicated in the Work Plan between the Ministry of Public Education and the United Nations Children's Fund (UNICEF) Work Plan 2020-2021, which was issued last May of the current year, said work plan indicates the areas in which the due investments will be made. During the 2020-2021 period and based on the achievements obtained in the previous Work Plan (2018-2019), inter-institutional efforts will continue to be supported, primarily aimed at the formulation and implementation of initiatives to improve access to and quality of education, comprehensive development during early childhood, greater coexistence, protection and prevention of risks in the classroom, response to the COVID-19 pandemic, and the reduction of educational exclusion. To this end, the MEP/UNICEF Work Plan 2020-2021 will focus on strengthening institutional capacities at the national and local level; support for the definition of policies and programs aimed at reducing inequalities, educational exclusion, and discrimination in educational centers; monitoring and evidence generation; promotion of partnerships and social dialogue; exchange of experiences and knowledge; as well as minimizing the impact of school closures in the face of the COVID-19 emergency. After a broadly participatory formulation process between the MEP and UNICEF, the following Work Areas were defined, which are developed in greater detail in the matrices attached in Annexes I and II: 1- Strengthening of literacy in the first cycle and early childhood. 2- Reduction of educational exclusion in primary and secondary school at the national level. 3- Strengthening of systems for attending to emergency situations in educational centers. 4- Facilitation of access to and quality of education through the strengthening of hospital pedagogy. 5- Attention to the COVID-19 emergency\" (see evidence provided in the case file).\n\nd) On July 6, 2020, by official letter DMS-1266-07-2020, the respondent addressed the petitioner's request in the following terms: \"I am writing to you on the occasion of greeting you and, at the same time, regarding your query which states: What scope does the agreement signed with UNICEF have, both educational and economic, please refer to both separately, detailing educational benefits as well as economic benefits and refer to where the economic benefits will be invested. In the Work Plan between the Ministry of Public Education and the United Nations Children's Fund (UNICEF) Work Plan 2020-2021, the scenarios where the investments will be made are indicated. Outcome 1: Early Childhood and Inclusive Education By 2022, children and adolescents access, remain in, and complete their comprehensive development in early childhood, preschool, and secondary education or other alternatives, in accordance with their needs, potential, and intercultural environments. ▪ Output 1: By 2022, comprehensive development and preschool education institutions offer pertinent services for children and their families, with coordination mechanisms, quality standards, and support mechanisms for institutional improvement. Output 2: By 2022, the Ministry of Public Education and the institutions in charge of the education of children and adolescents offer structured and relevant educational options, thereby reducing school exclusion, particularly in areas of greatest exclusion, for populations with disabilities and other excluded groups, and in accordance with intercultural environments. Outcome 2: Protection By 2022, children and adolescents enjoy environments free of violence and benefit from effective, innovative, and non-discriminatory policies and programs that guarantee equal opportunities for their comprehensive protection. Output 1: By 2022, the National Comprehensive Protection System (SNPI), the Local Protection Subsystems (SSLP), and their regulatory framework have been strengthened with the development of innovative, replicable, and articulated models of comprehensive protection for the prevention of violence, prioritizing regions with the greatest social and environmental vulnerability. Outcome 3: Social Inclusion, Public Advocacy, and Communication By 2022, children and adolescents in conditions of social, economic, and environmental vulnerability enjoy a framework of social protection policies, programs, and initiatives related to early childhood development, education, protection, and child poverty, with a life-cycle, equity, participation, gender, and sustainable development approach. Output 2: By 2022, social sector institutions will have strengthened capacities to efficiently and innovatively design, manage, monitor, and evaluate public policies in sectors linked to the Cooperation Program. Output 3: By 2022, the public sector, civil society, businesses, academia, social media, and adolescents strengthen their capacities for dialogue and advocacy, based on evidence, to generate social agreements that guarantee the Rights of Children and Adolescents and contribute to reducing the main inequalities that affect them (see evidence provided in the case file).\n\ne) Official letters DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020 were notified to the amparo petitioner at the address indicated for that purpose on July 6, 2020 (see evidence provided in the case file).\n\nIII.- ON THE MERITS. It is clear from the record that on June 12, 2020, the petitioner requested the following information of his interest from the respondent: “(…) Certify to me what scope the agreement signed with UNICEF has, both educational and economic, please refer to both separately, detailing educational benefits as well as economic benefits and refer to where the economic benefits will be invested. Justify your response. (…)”. However, it was not until after the respondent was notified of the filing of this amparo, which occurred on July 3, 2020, that by official letters DVM-1265-07-2020 and DVM-1266-07-2020, it addressed the petitioner's request, which were notified to the address he indicated for that purpose on July 6, 2020. By virtue of the considerations set forth, a violation of the petitioner's fundamental rights is verified, and therefore, it is appropriate to grant the action.\n\nIV.- ON THE AWARD OF COSTS AND DAMAGES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo proceeding is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate”), the granting must be without a special award of costs and damages, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to state that the action is granted when the grievance is resolved while the amparo proceeding is underway, it is no less true that the same final paragraph states that the granting is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” It is emphasized that the Law states “if they are appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the person protected and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently proprietary nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that grants the action shall award, in the abstract, indemnification for the damages caused and payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, furthermore, in that order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the case under examination retains the possibility of resorting, if it sees fit, to a plenary proceeding to demonstrate that it has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award of costs and damages.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF JUDGE HERNÁNDEZ LÓPEZ, ON THE ECONOMIC CONSEQUENCES DERIVED FROM GRANTING THIS ACTION. I agree with the majority of the Chamber in the decision taken regarding the existence of a violation of fundamental rights in this case, which has been corrected as a result of the Chamber's intervention; however, I dissent from its decision regarding the issue of the economic consequences of said declaration.\n\nThe constitutional jurisdiction under the charge of this Court in matters of amparo and habeas corpus -the jurisdiction of liberty, as it is called- is special because its purpose is not that of a traditional judge who resolves a conflict between two parties faced with a legal dispute. Its subject matter is of public order, and its objective is to provide judicial protection to individuals in the exercise of their fundamental rights in such a way that their enjoyment is not disturbed by acts of those who, de facto or de jure, exercise concrete authority capable of violating them.\n\nThis protective vocation of the constitutional jurisdiction is realized in a procedural design that is also peculiar, swift, and free of charge, where the respondent public authority is simply required to submit “a report” on what was done in the reported case (articles 43, 44, 45, and 46 of the LJC). Thus, it is not technically a lawsuit, and accordingly, the Constitutional Chamber is granted broad powers to guide the course of the amparo or habeas corpus proceeding, both regarding the possibility of requesting information from other authorities on what happened and regarding the broad handling of evidence that may serve to clarify what occurred. Such a procedural framework of the jurisdiction of liberty, where there are no two antagonistic parties opposed such that what one gains the other loses, requires us to move away from the solutions that have been foreseen for these latter issues in procedural systems such as civil, contentious, or labor.\n\nRegarding what is now relevant, the Law of Constitutional Jurisdiction regulates in its articles 46 and following, three specific aspects of the exercise of the jurisdictional function for the protection of fundamental rights under the charge of the Chamber: a) the first aspect is that relating to the declaration that must be made of the existence or non-existence of the violation (articles 46 and 47 LJC); b) the second carefully regulates the powers the Court has to reverse the legal effects of the infringement of fundamental rights and to restore, in the most effective manner, their exercise (articles 49 and 50 LJC); c) the third aspect (article 51 LJC) establishes rules on the economic consequences of such amparo and habeas corpus proceedings, in such a way that –upon verification of an injury by the Chamber– there exists a restoration of the enjoyment of such rights and, in addition, an effective indemnification for the damages and expenses caused, as part of the right to effective justice regarding the reparation of the harmful consequences generated by the offending authorities, which are not only for the purposes of effective judicial protection of the petitioner, but also with a deterrent purpose so that the State does not incur in the future in the actions that gave rise to the granting of the action, a subject regulated in article 50 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nIn this last aspect, the Law in its article 51 orders the Chamber that “any resolution that grants the action shall award, in the abstract, indemnification for the damages caused and payment of the costs of the action…”. This is the general system that regulates the matters of the indemnity sphere, for cases that the majority identifies as the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”; in such cases, among which the one now being decided is counted, the Chamber has verified the grievance and hence the need for an award of costs and damages, which is supported by the aforementioned concept of effective protection of the rights of individuals and by the notion that the Administration must be held responsible for the damages and expenses it causes through its unconstitutional actions. This conclusion is not changed at all by the fact that upon hearing and resolving the amparo, “the effects of the contested act have ceased” (article 50), as such a case forms an integral part of the general system of automatic award of costs and damages, it being understood that the proceeding has ended normally and the violation has been verified.\n\nWithin this simple and clear general framework -and devoid of deficiencies or gaps- the provision of article 52 of the Law fits perfectly as an exception case, applicable only in cases where the Chamber has not examined, nor ruled on, the merits of the claim, that is -as the majority says- in those situations of “abnormal termination of the proceeding.” But the conditions and scope for decreeing that form of conclusion are delimited with utmost precision by the legislator; in the first place, the factual prerequisites for the application of this norm are clearly described, so that the Chamber must verify: 1) that the amparo is underway; 2) that there exists an administrative or judicial resolution (which must be understood in its strictly formal sense); and 3) that in such resolution, the revocation, halting, or suspension of the challenged action is unquestionably ordered. These are highly circumscribed concepts, whose scope of application must also be interpreted restrictively, not only in light of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but because the consequences of applying such an exception indisputably generate a diminution in the fundamental right of individuals to achieve effective judicial protection against the damages received due to the violation of their constitutional rights. In conclusion, only in such limited cases and after the Court has confirmed all of the above, in light of a restrictive reading of its scope, would we be faced with the need to set aside the general system of automatic award of costs and damages, and to exercise -as judges- our legal discretion to decide whether or not payment of such items is ordered.\n\nIn this case, the foregoing exercise compels the conclusion that article 52 of the LJC is inapplicable, since, on the one hand, the Court has ruled on the merits of the matter, has acknowledged with its declaration a violation of fundamental rights, and has determined who its perpetrator was; the foregoing bears no resemblance to an “abnormal termination of the proceeding.” On the other hand, the requirements of the recently cited article 52 are not met either, since there is no formal “administrative or judicial resolution” issued and in which the act causing the violation of constitutional rights is expressly revoked, halted, or suspended. For all these reasons, it is appropriate to apply the provisions of articles 50 and 51 of the LJC and to order -as a consequence of having verified the violation- the award of damages and costs caused, as the economic consequences of the proceeding.\n\nBut even if we were to set aside the automatic award of damages and costs, disregarding the foregoing reasoning, the truth is that the proven facts of this case have led the Chamber to declare the existence of an affectation in the exercise of the fundamental rights of the amparo petitioner, which, as a harmful action that it is, carries a presumption of the arising of economic damages -whose specific determination is not for the Chamber to make-, and no merit whatsoever is appreciated in the case file that convincingly justifies exempting the respondent authority from covering the effective reparation of the harmful consequences of its acts, according to the general principle expressly set forth in the law.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo proceeding is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.”\n\nMy interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.\n\nCertainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action is not of an indemnifying nature but a restorative one; however, article 51 of the LJC states: “Any resolution that grants the action shall award, in the abstract, indemnification for the damages caused and payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even in cases where it has been restored, damages could have arisen. For this reason, an award in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not made, in the event that damages had indeed occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate article 41 of the CP. If, despite the award in the abstract having been ordered, damages have not been caused, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since it is solely up to that judge to deem the real existence and magnitude of the same as proven.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the presence of an amparo action. It remains to be said that article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.\n\nFor the foregoing reasons, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages, but not the award of costs.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is granted, without a special award of costs and damages. Judge Hernández López partially dissents and orders the award of damages and costs in accordance with articles 50 and 51 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages, but not the award of costs.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\n \n\nNancy Hernández L.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\n \n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nJose Paulino Hernández G.\n\n \n\nMarta Eugenia Esquivel R.\n\n \n\nMauricio Chacón J.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*ACFPJ47USESK61*\n\nACFPJ47USESK61\n\nCASE FILE N° 20-008510-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:35:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}