{
  "id": "nexus-sen-1-0007-986240",
  "citation": "Res. 13830-2020 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acción de inconstitucionalidad contra artículo 8 del Código de Minería rechazada de plano",
  "title_en": "Constitutional Challenge to Article 8 of the Mining Code Summarily Dismissed",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 8 del Código de Minería, que autoriza la minería en pequeña escala para subsistencia familiar mediante cooperativas de trabajadores. El accionante, un geólogo ambiental, argumentó que este modelo genera daños ambientales irreversibles, ya que las cooperativas carecen de recursos para realizar evaluaciones de impacto ambiental y aplicar medidas de mitigación, lo que ha provocado minería ilegal y contaminación en Abangares. Además, alegó violación al principio de igualdad por excluir a pequeñas y medianas empresas privadas. La Sala consideró que la acción carecía de fundamentación adecuada: el accionante no desarrolló cómo la norma infringía el bloque de constitucionalidad, y los daños ambientales que describió provenían de minería ilegal, no de actividad amparada por la norma impugnada. También rechazó la pretensión subsidiaria de modificar el artículo para permitir empresas privadas, por implicar una función de legislador positivo. Tres magistrados salvaron parcialmente el voto, considerando que debió prevenirse al accionante para subsanar defectos antes del rechazo de plano.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed a constitutional challenge to Article 8 of the Mining Code, which authorizes small-scale mining for family subsistence through worker cooperatives. The petitioner, an environmental geologist, argued that this model causes irreversible environmental damage because cooperatives lack resources to conduct environmental impact assessments and apply mitigation measures, leading to illegal mining and pollution in Abangares. He also claimed a violation of the principle of equality by excluding small and medium-sized private enterprises. The Court found the action lacked adequate legal reasoning: the petitioner did not develop how the provision violated the constitutional block, and the alleged environmental harm stemmed from illegal mining, not from activity covered by the impugned norm. It also rejected the subsidiary request to amend the article to permit private companies, as that would require acting as a positive legislator. Three judges partially dissented, arguing the petitioner should have been allowed to correct defects before outright dismissal.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/07/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "rechazo de plano",
    "carga de la argumentación",
    "legislador positivo",
    "minería artesanal de subsistencia",
    "cooperativas mineras",
    "artículo 8 Código de Minería",
    "coligalleros"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 8",
      "law": "Código de Minería, Ley 6797"
    },
    {
      "article": "Arts. 78, 79, 80",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "minería artesanal",
    "cooperativas mineras",
    "daño ambiental",
    "Código de Minería",
    "Sala Constitucional",
    "rechazo de plano",
    "principio de igualdad",
    "artículo 50 constitucional",
    "principio precautorio",
    "legislador positivo",
    "carga de argumentación",
    "minería ilegal",
    "Abangares"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional challenge",
    "artisanal mining",
    "mining cooperatives",
    "environmental damage",
    "Mining Code",
    "Constitutional Chamber",
    "summary dismissal",
    "equality principle",
    "Article 50 Constitution",
    "precautionary principle",
    "positive legislator",
    "burden of argumentation",
    "illegal mining",
    "Abangares"
  ],
  "excerpt_es": "En el sub lite, se verifica que la presente acción carece de una adecuada fundamentación. El accionante pretende que se declare la inconstitucionalidad del artículo 8 del Código de Minería, en tanto autoriza la minería en caso de “(...) cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera (...)”; sin embargo, en el escrito de interposición no se realiza un análisis amplio, preciso e integral del contenido de tal disposición normativa. Incluso, no puede obviar este Tribunal que los principales alegatos del accionante -según se desprende del propio escrito de interposición, así como del documento aportado como anexo-, atinentes a la existencia de un acusado daño ambiental, no hacen referencia a una eventual actividad minera realizada al amparo o con debido sustento en la norma impugnada, sino que, muy por el contrario, se relacionan -conforme indicación del propio accionante- con una actividad minera artesanal ilegal, sea, con actividades mineras efectuadas en infracción o quebranto de la propia disposición impugnada. Asimismo, aunque el accionante menciona ciertas normas y principios constitucionales que estima violentados por la normativa impugnada, lo cierto es que el accionante se limita a nombrar tales normas y principios, pero no se realiza desarrollo alguno sobre el contenido o alcances de los componentes del bloque de constitucionalidad que estima como infringidos, a fin de relacionarlos y contraponerlos con la normativa impugnada.",
  "excerpt_en": "In the present case, it is verified that this action lacks adequate legal reasoning. The petitioner seeks to declare Article 8 of the Mining Code unconstitutional insofar as it authorizes mining for “(...) worker cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal, and coligalleros from communities near mining operations (...)”; however, the filing does not provide a broad, precise, and comprehensive analysis of the content of that regulatory provision. Indeed, this Court cannot overlook that the petitioner's main allegations—as evident from the filing itself and the attached document—regarding the existence of significant environmental damage, do not refer to any mining activity carried out under the protection of or with due support from the impugned norm, but rather relate to illegal artisanal mining activity, i.e., mining activities carried out in violation of the very provision being challenged. Likewise, although the petitioner mentions certain constitutional norms and principles he considers violated, he merely names them without developing their content or scope as part of the constitutional block, in order to relate and contrast them with the impugned norm.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The constitutional challenge to Article 8 of the Mining Code was summarily dismissed for lack of adequate legal reasoning; the alleged environmental harm stemmed from illegal mining, not from the impugned norm, and the claimed constitutional infringement was not substantively developed.",
    "summary_es": "La acción de inconstitucionalidad contra el art. 8 del Código de Minería fue rechazada de plano por falta de fundamentación; los daños ambientales alegados provenían de minería ilegal, no de la norma impugnada, y no se desarrolló la supuesta infracción constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner's main allegations (...) regarding the existence of significant environmental damage do not refer to any mining activity carried out under the protection of the impugned norm, but rather relate to illegal artisanal mining",
      "quote_es": "los principales alegatos del accionante (...) atinentes a la existencia de un acusado daño ambiental, no hacen referencia a una eventual actividad minera realizada al amparo o con debido sustento en la norma impugnada, sino que, muy por el contrario, se relacionan con una actividad minera artesanal ilegal"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "there is no clear, precise, and sufficient argumentation regarding the grievances and grounds of the alleged infringement of Constitutional Law, so the action cannot be considered duly substantiated",
      "quote_es": "no existe una argumentación clara, precisa y suficiente sobre los agravios y fundamentos de la alegada infracción al Derecho de la Constitución, por lo que no puede estimarse que la acción esté debidamente fundamentada"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "this Court only has jurisdiction as a 'negative legislator', annulling norms, and not as a positive legislator, issuing legal norms",
      "quote_es": "este Tribunal solo tiene competencias de “legislador negativo”, anulando normas, y no como legislador positivo, dictando normas legales"
    },
    {
      "context": "Voto salvado, Considerando V",
      "quote_en": "the interpretation of articles 78, 79, and 80 of the Law governing this jurisdiction must be broad in favor of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited",
      "quote_es": "tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-48839",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Código de Minería, Ley 6797  Art. 8"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-986240",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13830 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 22 de Julio del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-012089-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200120890007CO*\n\nExp: 20-012089-0007-CO\n\nRes. Nº 2020013830\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintidos de julio de dos mil veinte .\nAcción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001] , cédula de identidad No. [Valor 001] , casado, vecino de San Rafael de Montes de Oca, Licenciado en Geología, Doctor en Ciencias Naturales, contra el artículo 8 del Código de Minería .\nResultando:\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 16:05 horas del 6 de julio de 2020, el accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 8 del Código de Minería (Ley No. 6797, modificada mediante Ley No. 8904 del 1 de diciembre de 2010, Ley que Reforma el Código de Minería y sus reformas, Ley para declarar a Costa Rica país libre de Minería Metálica a Cielo Abierto), por violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a los principios precautorio, de progresividad, no regresión y objetivación en materia ambiental. Manifiesta que impugna, específicamente, la parte que establece lo siguiente: “(…) cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera (…)”. Alega, en primer lugar, que el modelo de cooperativa de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros no es compatible con el artículo 50 constitucional. El accionante indica que, en su condición de geólogo ambiental y experto en evaluación de impacto ambiental, ha realizado un análisis ambiental de la situación de la explotación minera metálica subterránea en el cantón de Abangares. Los principales resultados de este análisis llevan a la conclusión que la actividad minera metálica subterránea que se está llevando a cabo en el cantón de Abangares ha generado, durante al menos los últimos 10 años, y sigue generando una serie importante de impactos ambientales negativos y acumulativos que, en varios casos, califican como daños ambientales posiblemente irreversibles. Alega que la razón principal para que esta situación se diera y se siga dando tiene que ver con el hecho  que el modelo propuesto de “cooperativas ” de mineros artesanales para el desarrollo de minería de subsistencia familiar, no es en nada compatible con la ejecución de una actividad minera ambientalmente sustentable. Aduce que, como demuestra en el documento de análisis que aporta como anexo 1, los impactos ambientales negativos que se dan, tanto en el proceso de extracción minera, como en el procesado de la misma, se originan por la casi total ausencia de medidas ambientales. Medidas que no se aplican dado que no se ha realizado la correcta y efectiva evaluación de impacto ambiental, en razón de que la mayoría de las actividades mineras no cuentan con la viabilidad ambiental correspondiente. Esa evaluación de impacto ambiental no se ha realizado en la medida que la misma tiene un costo económico significativo que una minería artesanal de subsistencia, aunque sea en el marco de “ cooperativas”, no se ha podido concretar después de una década de haberse modificado el Código de Minería. Empero, el tema no es solo el costo de las evaluaciones de impacto ambiental, sino de la inversión que se requiere para aplicar las medidas ambientales necesarias para dar sustentabilidad ambiental a la actividad minera artesanal. Argumenta que el costo de aplicación de esas medidas implica un monto significativo de inversión de la actividad minera, dado que las mismas son de aplicación continua durante el tiempo que dicha actividad se ejecute. Afirma que el término de una actividad económica “de subsistencia ” que, prácticamente, significa de “supervivencia”, es totalmente incompatible con la inversión necesaria en aplicación de medidas ambientales. Algo que, con el tiempo y con el desarrollo de la actividad extractiva y de procesado de oro, particularmente con el uso de sustancias químicas altamente tóxicas, como el mercurio, resulta en daños ambientales irreversibles, como así está sucediendo en el cantón de Abangares. Sostiene que otro elemento que viene a complicar aun más el escenario señalado es que, en la práctica, aunque la actividad de extracción minera artesanal subterránea se está dando en el cantón, muy pocas de esas actividades cuentan con el respectivo control del geológico minero de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio del Ambiente y Energía. Esto se debe a que, como parte de los requisitos para obtener una concesión para la explotación minera, se requiere contar con la respectiva Viabilidad Ambiental por parte de la Secretaría Técnica Ambiental. Algo que, según el Código de Minería, requiere ser tramitado mediante un Estudio de Impacto Ambiental. Lo que, como se ha indicado, en la gran mayoría de los casos no se ha podido realizar debido al alto costo que el mismo tiene. Debe recordarse que el Estudio de Impacto Ambiental, según la reglamentación vigente, debe ser realizado por un equipo interdisciplinario de consultores ambientales y que debe realizarse un trámite para cada concesión minera que se requiera. Aclara que la explotación minera artesanal de subsistencia que se da en el cantón de Abangares es calificada por la misma Dirección de Geología y Minas como actividad minera artesanal ilegal. Esto, por cuanto, la Dirección no dispone de expediente de concesión minera para la gran mayoría de las actividades que se dan en el cantón. Este aspecto de falta de control ambiental y de control técnico geológico minero hace que no se tenga información bien documentada sobre la producción de oro en el cantón de Abangares. Lo único que se tiene claro es que la actividad se ha seguido dando y de forma más bien creciente, al punto que ya empiezan a darse problemas con familias nicaragüenses que migran de forma ilegal hacia Abangares para dedicarse a la actividad minera artesanal de subsistencia. Aclara, el accionante, que, a su juicio, el problema previamente descrito no se origina por una falta de acción de las autoridades, sino que se origina en la misma ley, la cual, tenía como énfasis específico la prohibición de la minería metálica a cielo abierta, pero el tema de la minería artesanal en cantones como Abangares, se resolvió de una “forma rápida ”, sin que se realizara un efectivo y eficiente análisis de las alternativas viables. Afirma que diez años después de realizada la reforma al Código de Minería, se constata que el modelo escogido de cooperativas de mineros artesanales y de minería artesanal de subsistencia familiar no es para nada compatible con la realidad y se cometió un grave error que tiene y tendrá graves consecuencias ambientales y en la salud de las personas. Asevera que, en consecuencia, se hace necesario corregir la situación de grave desequilibrio ambiental generado por la explotación minera artesanal ilegal, permitiendo que la actividad pueda ser desarrollada por pequeñas y medianas empresas mineras costarricenses. Manifiesta que tal y como se plantea en el análisis ambiental que adjunta como anexo 1, en el cantón de Abangares se presenta una clara situación de desequilibrio ambiental. Esto s e observa en muchos factores: potencial riesgo de salud y seguridad de los trabajadores mineros, afectación del aire, contaminación del suelo, contaminación del agua superficial, contaminación del agua subterránea, afectación del paisaje, crecientes impactos en el entorno social y una serie de cadenas de impactos negativos que se han acumulado durante años. Esa situación, como se explica en el análisis señalado, no solo requiere ser corregida para que la actividad minera se pueda dar de forma ambientalmente sustentable, sino que también se puedan remediar los mayores problemas ambientales que se han dado. Ante esto, es que reafirma lo señalado de que el modelo de las cooperativas mineras artesanales de subsistencia no ha sido funcional, como lo demuestra el hecho de que casi 10 años después, la situación ambiental e incluso social, lejos de resolverse, más bien se ha agravado. De ahí que se considera que la solución a esta situación debe involucrar el que la actividad minera se desarrolle, también como complemento, por empresas privadas, pequeñas y medianas, costarricenses, a fin de poder alcanzar una mayor sustentabilidad ambiental. Argumenta que existen una serie de ventajas por el hecho que la actividad minera sea realizada por pequeñas y medianas empresas minerales artesanales costarricenses, en tanto habrá la posibilidad de financiar la actividad minera por medio de entidades financieras formales, así como de financiar los procesos de recuperación y saneamiento ambiental, los estudios técnicos geológicos – mineros sobre las áreas mineralizadas y sobre los métodos de explotación, la aplicación de medidas  ambientales que prevengan, mitiguen o minimicen los impactos ambientales negativos generados por la actividad minera artesanal y las evaluaciones de impacto ambiental necesarias para obtener la Viabilidad Ambiental ante la SETENA. Asimismo, sería posible tramitar y formalizar las concesiones mineras para la explotación del oro ante la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, así como financiar de forma satisfactoria la eliminación del mercurio, como método para extraer el oro a fin de sustituirlo por metodologías modernas y alternativas para la producción de oro artesanal en Abangares. Adicionalmente, sería posible el registro de producción y el establecimiento del pago de impuestos correspondientes. Finalmente, los trabajadores mineros que laboren para la empresa podrían tener los beneficios de salud y sociales que establece la legislación vigente y, además, tendrían la posibilidad de transformar su actividad minera ilegal actual en una pequeña o mediana empresa para formalizar su actividad. Sostiene, adicionalmente, que, para evitar que la actividad minera se monopolice o se introduzcan empresas mineras transnacionales, se podría establecer que la actividad se realice por medio de pequeñas y medianas empresas que sean conformadas por costarricenses, incluyendo vecinos del cantón. Se podría, además, establecer rangos de explotación minera que limiten y controlen la actividad, siempre que considere la inversión que debe realizarse en materia ambiental.  Estima que el hecho que se haya excluido que la actividad minera artesanal de pequeña y mediana escala no pudiera realizarse en Abangares por medio de empresas privadas, constituye un error, que ha provocado un significativo daño ambiental y, además, se considera inconstitucional, en la medida que viola el principio de igualdad. Sostiene que el mayor problema que se está dando con el modelo actual es el ambiental y social, con lo cual se está atentando contra la tutela del artículo 50 constitucional, por lo que se hace necesario resolver la situación de forma integral y formal. Dado que los problemas ambientales en el cantón de Abangares se siguen dando de forma ilegal y prácticamente sin control ambiental o técnico, por lo que solicita se le dé la mayor atención posible de esta acción. Con base en lo anterior, solicita que se declare inconstitucional el artículo 8 del Código de Minería aquí impugnado, en la medida en que este excluye que la actividad minera pueda ser realizada por empresas privadas costarricenses, pequeñas y medianas y, sobre todo, porque la situación establecida en dicho artículo y resumido en el término “cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera” como la única actividad que podría desarrollar la actividad minera en Abangares, representa, en la práctica, un serio daño ambiental creciente que atenta contra el artículo 50 constitucional.\n2.- A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, el accionante alega que acciona en resguardo de intereses difusos.\n3.- Por medio de correo recibido en esta Sala el 10 de julio de 2020, el recurrente indica que aporta nuevamente el escrito de interposición con firma digital.\n4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\nRedacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\nConsiderando:\n              I.- DE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia No. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:\n\n“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (Sentencia No. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).\n\nEl citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa ”. En sentencia No. 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición –como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto el mencionado ordinal- en los siguientes términos:\n\n“ II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.”\n\nFinalmente, de forma más reciente, en el voto No. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.\n\nII.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN. En el sub lite , se verifica que la presente acción carece de una adecuada fundamentación. El accionante pretende que se declare la inconstitucionalidad del artículo 8 del Código de Minería, en tanto autoriza la minería en caso de “(…) cooperativas de trabajadores para el desarrollo de minería en pequeña escala para subsistencia familiar, artesanal y coligalleros de las comunidades vecinas a la explotación minera (…)” ; sin embargo, en el escrito de interposición no se realiza un análisis amplio, preciso e integral del contenido de tal disposición normativa. Incluso, no puede obviar este Tribunal que los principales alegatos del accionante -según se desprende del propio escrito de interposición, así como del documento aportado como anexo-, atinentes a la existencia de un acusado daño ambiental, no hacen referencia a una eventual actividad minera realizada al amparo o con debido sustento en la norma impugnada, sino que, muy por el contrario, se relacionan -conforme indicación del propio accionante- con una actividad minera artesanal ilegal, sea, con actividades mineras efectuadas en infracción o quebranto de la propia disposición impugnada. Asimismo, aunque el accionante menciona ciertas normas y principios constitucionales que estima violentados por la normativa impugnada, lo cierto es que el accionante se limita a nombrar tales normas y principios, pero no se realiza desarroll o alguno sobre el contenido o alcances de los componentes del bloque de constitucionalidad que estima como infringidos, a fin de relacionarlos y contraponerlos con la normativa impugnada. En definitiva, no existe una argumentación clara, precisa y suficiente sobre los agravios y fundamentos de la alegada infracción al Derecho de la Constitución, por lo que no puede estimarse que la acción esté debidamente fundamentada. Por lo demás, aunque se podría prevenir al accionante que subsane el cumplimiento de tal requisito, en el sub judice, dicho trámite se considera ocioso, no solo porque supone volver a elaborar la acción, sino, también, porque el artículo 9, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para rechazar de plano cualquier gestión “manifiestamente improcedente o infundada” , como ocurre en el presente caso.\nIII.- Adicionalmente, no se puede soslayar que una pretensión de fondo del accionante es que este Tribunal disponga una modificación del citado artículo 8 del Código de Minería, a efectos que se autorice específicamente que la actividad minera pueda ser realizada por empresas privadas costarricenses, pequeñas y medianas. Tal pretensión resulta inadmisible. Al conocer de un caso análogo, en que se pretendía que esta Sala dispusiera la extensión de las concesiones de minería a otro tipo de personas jurídicas, además de las cooperativas de trabajadores, este Tribunal resolvió:\n\n“ V.- Por otra parte, debe rechazarse también, la pretensión subsidiaria del accionante, pues este Tribunal solo tiene competencias de “legislador negativo”, anulando normas, y no como legislador positivo, dictando normas legales. Así, no habría forma alguna en que la Sala pudiera extender el beneficio otorgado a las cooperativas, a otras figuras legales, pues esto excedería las competencias que el legislador le otorgó. Así entonces, cuando el actor solicita a esta Sala que “de forma subsidiaria se emita una sentencia interpretativa en donde la Sala Constitucional establezca que, en donde los párrafos cuarto y quinto del artículo primero de la Ley No. 8904 hacen referencia a “cooperativas de trabajadores”, debe entenderse también como constitucionalmente válido, el otorgamiento de concesiones a otro tipo de personas jurídicas”, en realidad le está pidiendo a la Sala que legisle, lo cual es totalmente contrario al principio de separación de funciones de nuestro sistema político, y obviamente escapa de las competencias de esta Sala. En este sentido, la Sala ha señalado:\n\n“Si bien este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. (…) Asimismo, al ser éste un Tribunal que actúa como legislador negativo, queda claro que una eventual sentencia estimatoria, con la consecuente eliminación de la norma, no repararía la omisión indicada por el promovente, por lo que la acción planteada en esos términos, carece de utilidad y por ende es manifiestamente improcedente. Como en este caso, lo impugnado no es en sí el texto de las normas, sino aquello que -a criterio del accionante- omiten, este Tribunal no puede pronunciarse con el fin suplantar competencias de otros órganos o poderes. Bajo tales circunstancias, la acción resulta inadmisible en cuanto a este extremo”. (Voto No. 2009-12210 de las 14:40 horas del 5 de agosto del 2009) (En el mismo sentido voto No. 2018-015584 de las 12:21 hrs. del 19 de setiembre de 2018)” (Sentencia No. 2019-024745 de las 12:10 horas del 11 de diciembre de 2019).\n\nConsideraciones aplicables caso en estudio. Ergo, no procede que esta Sala sustituya a la Asamblea Legislativa en sus funciones, ni en el ejercicio de su libertad de configuración normativa , a fin de establecer si procede reformar la norma cuestionada en la forma pretendida por el accionante.\nIV.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, precede rechazar de plano la acción, como así se dispone. Los magistrados Rueda Leal, Hernández López y Garro Vargas salvan parcialmente el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\nV.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL, HERNÁNDEZ LÓPEZ Y GARRO VARGAS.- Nos separamos del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvamos parcialmente el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso, “ instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento, como se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:\n“ Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”\nEn este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente tal y como lo exige el artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que resulta de incuestionable aplicación la prevención al accionante para que remedie la omisión detectada.  De igual forma, no sobra en absoluto dejar sentado que –en nuestro criterio- tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio 80 de la Ley que rige esta jurisdicción, debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.\n              VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE . Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\nPor tanto:\nSe rechaza de plano la acción. Los magistrados Rueda Leal, Hernández López y Garro Vargas salvan parcialmente el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n \n \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nFernando Cruz C.\n\t\n \n\t\nPaul Rueda L.\n\n\nNancy Hernández L.\n\t\n \n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\nJorge Araya G.\n\t\n \n\t\nAnamari Garro V.\n \n \nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*MXHYIJGZYWQ61*\nMXHYIJGZYWQ61\nEXPEDIENTE N° 20-012089-0007-CO\n \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:35:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Protected judgment, in accordance with applicable regulations**\n\n**Text of the resolution**\n\n*200120890007CO*\n\nFile: 20-012089-0007-CO\n\nRes. No. 2020013830\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of July two thousand twenty.\n\nAction of unconstitutionality brought by [Name 001], identity card No. [Value 001], married, resident of San Rafael de Montes de Oca, Bachelor of Geology, Doctor of Natural Sciences, against article 8 of the Código de Minería.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By written submission received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 16:05 hours on July 6, 2020, the petitioner requests that the unconstitutionality of article 8 of the Código de Minería (Law No. 6797, amended by Law No. 8904 of December 1, 2010, Law Reforming the Código de Minería and its amendments, Law to declare Costa Rica a country free of Open-Pit Metallic Mining) be declared, for violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the precautionary, progressivity, non-regression, and objectification principles in environmental matters. It states that it challenges, specifically, the part that establishes the following: \"(…) worker cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal, and *coligalleros* from the communities neighboring the mining exploitation (…)\". It alleges, first, that the model of worker cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal, and *coligalleros* is not compatible with Article 50 of the Constitution. The petitioner indicates that, in his capacity as an environmental geologist and expert in environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), he has carried out an environmental analysis of the situation of underground metallic mining exploitation in the canton of Abangares. The main results of this analysis lead to the conclusion that the underground metallic mining activity being carried out in the canton of Abangares has generated, for at least the last 10 years, and continues to generate a significant series of negative and cumulative environmental impacts that, in several cases, qualify as possibly irreversible environmental damage. He alleges that the main reason for this situation occurring and continuing to occur has to do with the fact that the proposed model of \"cooperatives\" of artisanal miners for the development of family subsistence mining is not at all compatible with the execution of environmentally sustainable mining activity. He argues that, as demonstrated in the analysis document he provides as Anexo 1, the negative environmental impacts that occur, both in the mining extraction process and in its processing, originate from the almost total absence of environmental measures. Measures that are not applied because the correct and effective environmental impact assessment has not been carried out, as the majority of mining activities lack the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental). This environmental impact assessment has not been carried out to the extent that it has a significant economic cost that an artisanal subsistence mining operation, even within the framework of \"cooperatives,\" has not been able to realize after a decade of the Código de Minería having been amended. However, the issue is not only the cost of the environmental impact assessments, but also the investment required to apply the environmental measures necessary to give environmental sustainability to the artisanal mining activity. He argues that the cost of applying these measures implies a significant amount of investment for the mining activity, given that they are applied continuously throughout the time the activity is carried out. He affirms that the term of a \"subsistence\" economic activity, which practically means \"survival,\" is totally incompatible with the necessary investment in applying environmental measures. Something that, over time and with the development of the gold extraction and processing activity, particularly with the use of highly toxic chemical substances, such as mercury, results in irreversible environmental damage, as is happening in the canton of Abangares. He maintains that another element that further complicates the indicated scenario is that, in practice, although the artisanal underground mining extraction activity is occurring in the canton, very few of these activities have the respective mining geological control from the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio del Ambiente y Energía. This is because, as part of the requirements to obtain a concession for mining exploitation, it is required to have the respective Viabilidad Ambiental from the Secretaría Técnica Ambiental. Something that, according to the Código de Minería, requires being processed through an Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental). Which, as has been indicated, in the vast majority of cases has not been possible to carry out due to its high cost. It must be remembered that the Environmental Impact Study, according to current regulations, must be carried out by an interdisciplinary team of environmental consultants and that a procedure must be completed for each mining concession required. He clarifies that the artisanal subsistence mining exploitation occurring in the canton of Abangares is classified by the Dirección de Geología y Minas itself as illegal artisanal mining activity. This is because the Directorate has no mining concession file for the vast majority of the activities occurring in the canton. This aspect of a lack of environmental control and technical mining geological control means that there is no well-documented information on gold production in the canton of Abangares. All that is clear is that the activity has continued and is, in fact, growing, to the point that problems are already beginning to arise with Nicaraguan families who migrate illegally to Abangares to engage in artisanal subsistence mining activity. The petitioner clarifies that, in his opinion, the problem previously described does not originate from a lack of action by the authorities, but rather originates in the law itself, which had as a specific emphasis the prohibition of open-pit metallic mining, but the issue of artisanal mining in cantons like Abangares was resolved \"quickly,\" without an effective and efficient analysis of viable alternatives being carried out. He affirms that ten years after the amendment to the Código de Minería, it is confirmed that the chosen model of artisanal miner cooperatives and family subsistence artisanal mining is not at all compatible with reality, and a serious error was made that has and will have serious environmental and human health consequences. He asserts that, consequently, it is necessary to correct the situation of serious environmental imbalance generated by illegal artisanal mining exploitation, allowing the activity to be developed by small and medium-sized Costa Rican mining companies. He states that, as proposed in the environmental analysis attached as Anexo 1, a clear situation of environmental imbalance is present in the canton of Abangares. This is observed in many factors: potential health and safety risk for mining workers, impact on the air, soil contamination, surface water contamination, groundwater contamination, impact on the landscape, growing impacts on the social environment, and a series of chains of negative impacts that have accumulated over years. This situation, as explained in the indicated analysis, not only requires being corrected so that the mining activity can occur in an environmentally sustainable way, but also so that the major environmental problems that have arisen can be remedied. Given this, he reaffirms the statement that the model of artisanal subsistence mining cooperatives has not been functional, as demonstrated by the fact that almost 10 years later, the environmental and even social situation, far from being resolved, has rather worsened. Hence, it is considered that the solution to this situation must involve the mining activity being developed, also as a complement, by private, small, and medium-sized Costa Rican companies, in order to be able to achieve greater environmental sustainability. He argues that there are a series of advantages if the mining activity is carried out by small and medium-sized Costa Rican artisanal mining companies, as there will be the possibility of financing the mining activity through formal financial entities, as well as financing the environmental recovery and remediation processes, the geological-mining technical studies on the mineralized areas and on the exploitation methods, the application of environmental measures that prevent, mitigate, or minimize the negative environmental impacts generated by the artisanal mining activity, and the environmental impact assessments necessary to obtain the Viabilidad Ambiental from SETENA. Likewise, it would be possible to process and formalize the mining concessions for gold exploitation before the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente y Energía, as well as satisfactorily finance the elimination of mercury as a method for extracting gold in order to replace it with modern and alternative methodologies for artisanal gold production in Abangares. Additionally, the registration of production and the establishment of the payment of corresponding taxes would be possible. Finally, the mining workers who work for the company could have the health and social benefits established by current legislation and, furthermore, would have the possibility of transforming their current illegal mining activity into a small or medium-sized enterprise to formalize their activity. He maintains, additionally, that to prevent the mining activity from being monopolized or transnational mining companies from being introduced, it could be established that the activity is carried out through small and medium-sized enterprises that are formed by Costa Ricans, including residents of the canton. Furthermore, mining exploitation ranges could be established that limit and control the activity, provided the investment that must be made in environmental matters is considered. He believes that the fact that small and medium-scale artisanal mining activity could not be carried out in Abangares through private companies has been excluded constitutes an error, which has caused significant environmental damage and, furthermore, is considered unconstitutional, to the extent that it violates the principle of equality. He maintains that the greatest problem occurring with the current model is environmental and social, which is undermining the protection of Article 50 of the Constitution, making it necessary to resolve the situation comprehensively and formally. Given that the environmental problems in the canton of Abangares continue to occur illegally and practically without environmental or technical control, he requests that the greatest possible attention be given to this action. Based on the foregoing, he requests that article 8 of the Código de Minería challenged herein be declared unconstitutional, to the extent that it excludes that the mining activity can be carried out by small and medium-sized private Costa Rican companies and, above all, because the situation established in said article and summarized in the term \"worker cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal, and *coligalleros* from the communities neighboring the mining exploitation\" as the only activity that could develop the mining activity in Abangares, represents, in practice, serious and growing environmental damage that undermines Article 50 of the Constitution.\n\n2.- In order to substantiate the standing he holds to bring this action of unconstitutionality, the petitioner alleges that he is acting in defense of diffuse interests.\n\n3.- By means of email received in this Chamber on July 10, 2020, the petitioner indicates that he provides the brief of filing with digital signature again.\n\n4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes this Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion presented to its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar motion that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- ON THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY IS FILED. The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its Article 3, provides that \"The Constitución Política shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the questioned norm or act, of its effects, or of its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.\" However, for this Court to find the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the impugned norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever brings an action of unconstitutionality has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, furthermore, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber the burden of argumentation, that is, \"a norm that, facially (sic) is contrary to the Constitution, shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Constitución Política; the opposite occurs if an action is brought against a norm that upon initial examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance with arguments that convince about its unconstitutionality\" (see judgment No. 0184-95 of 16:30 hours on January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of the arguments of unconstitutionality in matters of actions of unconstitutionality, the following:\n\n\"The action of unconstitutionality is filed with the argument that the impugned Decreto Ejecutivo is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, it is confirmed what the Procuraduría General de la República indicates, that there is no concrete analysis of the provisions of the impugned Decreto Ejecutivo that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Reglamento, moreover against all activity carried out by Sugar Mills and Haciendas, as they maintain they cause inconveniences in the quality of life and health of the surrounding inhabitants, without specifying what constitutional arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the impugned Reglamento. […] The first paragraph of Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the obligation to authenticate the briefs filing actions of unconstitutionality, since it is deemed necessary that there exist arguments put forward by a legal professional, which this Court does not rule out may be a response to a serious study of the technical and scientific background of a given matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike the procedural guarantees, namely, the recursos of hábeas corpus and amparo, which any interested party can file directly before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that harm them in their private sphere (although not always, as in environmental cases), in the processes for the defense of the Constitución Política (such as the action of unconstitutionality), the legislator entrusted the authenticating attorney with a task whose demand is even greater, if you will, more elaborate and exhaustive, which must be expressed in the filing brief by reason of his professional duty, in order to demonstrate to the Court the violation of the constitutional norm by a norm of lower rank, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Constitución Política. Precisely, the material and formal drafting of the Law, as well as of the other secondary provisions, entails an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways, for or against, and whose procedures for formation, approval, and enactment must not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is limited scope for this Court to remedy the manifest shortcomings of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing impartiality and the analysis owed to each of the actions of unconstitutionality.\" (Judgment No. 2012-05285 of 15:03 hours on April 25, 2012).\n\nThe cited Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, in that sense, that in the brief in which the action is filed, \"its grounds be set forth in a clear and precise manner.\" In judgment No. 2013-016944 of 14:30 hours on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement for due substantiation of the filing brief – as an essential requirement for the admissibility of the action, pursuant to the provisions of the aforementioned article – in the following terms:\n\n\" II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in the brief in which the action of unconstitutionality is filed, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with specific citation of the norms or principles that are considered infringed. Said requirement does not amount to a mere formality, but rather an essential requirement for admissibility, since by virtue of the principle pro sentencia – developed on other occasions by this Chamber – according to which, the admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action, furthermore, Derecho Constitucional is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which the obstacles for the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the delivery of the judgment is obtained; the foregoing not only facilitates the administration of justice, but also avoids the imposition of obstacles to not achieve it (see, in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the delivery of a duly reasoned judgment that is consistent with what was sought. Likewise, it is inadmissible for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons why they challenge, as such would imply carrying out an abstract constitutional review as a kind of academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.\"\n\nFinally, more recently, in vote No. 2020-000319 of 12:15 hours on January 8, 2020, this Court reiterated that:\n\n\"(…) given the formalism legally provided for constitutional review processes, the argumentative burden in the processing of an action of unconstitutionality falls on the petitioner, who must explain, without circumlocution, the contradiction existing between an infra-constitutional regulation and the block of constitutionality, as well as the standing that assists them.\"\n\nII.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PRESENT ACTION. In the case at hand, it is verified that the present action lacks adequate substantiation. The petitioner seeks a declaration of unconstitutionality against article 8 of the Código de Minería, insofar as it authorizes mining in the case of \"(…) worker cooperatives for the development of small-scale mining for family subsistence, artisanal, and *coligalleros* from the communities neighboring the mining exploitation (…)\"; however, the filing brief does not carry out a broad, precise, and integral analysis of the content of such normative provision. Indeed, this Court cannot overlook that the main allegations of the petitioner – as inferred from the filing brief itself, as well as from the document provided as an annex – concerning the existence of marked environmental damage, do not refer to a possible mining activity carried out under the protection or with due basis in the impugned norm, but rather, quite to the contrary, they relate – as stated by the petitioner himself – to illegal artisanal mining activity, that is, to mining activities carried out in violation or breach of the impugned provision itself. Likewise, although the petitioner mentions certain constitutional norms and principles that he believes are violated by the impugned regulation, the fact is that the petitioner limits himself to naming such norms and principles, but does not carry out any development regarding the content or scope of the components of the block of constitutionality that he believes are infringed, in order to relate and contrast them with the impugned regulation. In short, there is no clear, precise, and sufficient argumentation regarding the grievances and grounds of the alleged violation of the Law of the Constitution; therefore, it cannot be considered that the action is duly substantiated. Moreover, although the petitioner could be ordered to cure the fulfillment of such a requirement, in the sub judice, such a proceeding is considered futile, not only because it supposes redrafting the action, but also because Article 9, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to reject outright any motion that is \"manifestly inadmissible or unfounded,\" as occurs in the present case.\n\nIII.- Additionally, it cannot be ignored that a substantive claim of the petitioner is that this Court order a modification of the cited article 8 of the Código de Minería, to the effect that it specifically authorize that the mining activity be able to be carried out by small and medium-sized private Costa Rican companies. Such a claim is inadmissible. When hearing an analogous case, in which it was sought that this Chamber order the extension of mining concessions to other types of legal entities, in addition to worker cooperatives, this Court resolved:\n\n\" V.- Furthermore, the petitioner's subsidiary claim must also be rejected, for this Court only has powers as a \"negative legislator,\" annulling norms, and not as a positive legislator, issuing legal norms. Thus, there would be no way whatsoever for the Chamber to extend the benefit granted to cooperatives to other legal forms, because this would exceed the powers that the legislator granted it. Thus then, when the petitioner requests this Chamber that 'in a subsidiary manner, an interpretative judgment be issued wherein the Constitutional Chamber establishes that, where the fourth and fifth paragraphs of the first article of Law No. 8904 refer to \"worker cooperatives,\" it must also be understood as constitutionally valid, the granting of concessions to other types of legal entities,' he is in reality asking the Chamber to legislate, which is totally contrary to the principle of separation of powers of our political system, and obviously escapes the powers of this Chamber. In this sense, the Chamber has stated:\n\n'Although this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator, with the authority to annul from the legal system all those norms that it considers unconstitutional, the truth is that it is prevented from acting as a positive legislator creating norms. (…) Likewise, as this is a Court that acts as a negative legislator, it is clear that a possible favorable judgment, with the consequent elimination of the norm, would not remedy the omission indicated by the petitioner, so the action brought in those terms lacks utility and is therefore manifestly inadmissible. As in this case, what is challenged is not the text of the norms themselves, but what – in the petitioner's opinion – they omit, this Court cannot rule for the purpose of supplanting the powers of other bodies or branches. Under such circumstances, the action is inadmissible regarding this point.' (Vote No. 2009-12210 of 14:40 hours on August 5, 2009) (In the same sense, vote No. 2018-015584 of 12:21 hrs. on September 19, 2018)\" (Judgment No. 2019-024745 of 12:10 hours on December 11, 2019).\n\nConsiderations applicable to the case under study. Ergo, it is not appropriate for this Chamber to substitute for the Asamblea Legislativa in its functions, nor in the exercise of its freedom of normative configuration, in order to establish whether it is appropriate to amend the challenged norm in the manner sought by the petitioner.\n\nIV.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, the outright rejection of the action is appropriate, as is hereby ordered. Magistrates Rueda Leal, Hernández López, and Garro Vargas partially dissent and order that the warning of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be made.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES RUEDA LEAL, HERNÁNDEZ LÓPEZ, AND GARRO VARGAS.- We part ways with the majority opinion of this Court and partially dissent in this matter, as we consider that the decision to reject outright this action of unconstitutionality is premature. It is unquestionable that the action of unconstitutionality is a process, \"established with the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política against norms or other provisions of a general nature and that for this same reason a set of formalities must be fulfilled, in order that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,\" as has been indicated in the ample case law of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment to be given to the different formalities and to their possible non-compliance, as extracted from the text of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional which states:\n\n\" Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which are the omitted requirements and shall order them to be fulfilled within three days (…)\"\n\nIn this matter, among other requirements, adequate and sufficient substantiation as required by Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is lacking, and therefore the warning to the petitioner to remedy the detected omission is unquestionably applicable. Similarly, it is by no means superfluous to state on the record that – in our view – the interpretation of Articles 78 and 79 as well as of Article 80 itself of the law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optic, telematic device or produced by new technologies, have been provided, they must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\n**Therefore:**\n\nThe action is rejected outright. Magistrates Rueda Leal, Hernández López, and Garro Vargas partially dissent and order that the warning of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be made.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\nLuis Fdo.\n\nSalazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n*MXHYIJGZYWQ61*\nMXHYIJGZYWQ61\nEXPEDIENTE N° 20-012089-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 23:35:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}