{ "id": "nexus-sen-1-0007-992253", "citation": "Res. 16365-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Apertura de centro de atención de pacientes sintomáticos respiratorios en zona residencial", "title_en": "Opening of Respiratory Symptomatic Patient Center in Residential Area", "summary_es": "Resolución 16365-2020 de la Sala Constitucional que rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por vecinos del Hospital Max Peralta en Cartago. Los recurrentes objetaban la instalación de un centro de atención de la CCSS para pacientes con síntomas respiratorios relacionados con COVID-19, ubicado a 25 metros del hospital y rodeado de viviendas. Alegaban riesgo de contagio comunitario, falta de estudios de impacto y protocolos, afectación a la salud mental y limitaciones de tránsito por conos y rótulos. La Sala determinó que la definición de políticas sanitarias durante la pandemia y la verificación del cumplimiento de requisitos técnicos y legales del establecimiento escapan de la competencia del amparo, por ser materias que requieren criterios técnico-científicos y de oportunidad. La resolución remite a los recurrentes a la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria para debatir sus pretensiones.", "summary_en": "Resolution 16365-2020 of the Constitutional Chamber that flatly rejects an amparo filed by neighbors of the Max Peralta Hospital in Cartago. The petitioners challenged the opening of a CCSS medical center for patients with respiratory symptoms related to COVID-19, located 25 meters from the hospital and surrounded by homes. They alleged risk of community transmission, lack of impact studies and protocols, mental health effects, and traffic limitations due to cones and signs. The Chamber held that defining health policies during the pandemic and verifying the center's compliance with technical and legal requirements fall outside the amparo's scope, as these involve technical-scientific criteria and timing considerations. The resolution refers the petitioners to ordinary administrative or judicial channels.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "28/08/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "inadmisibilidad", "vía ordinaria", "riesgo de contagio", "políticas sanitarias", "CCSS" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "COVID-19", "pacientes sintomáticos respiratorios", "CCSS", "riesgo de contagio", "políticas sanitarias", "inadmisibilidad", "vía ordinaria", "impacto ambiental", "impacto comunal", "Sala Constitucional", "derecho a la salud", "Cartago" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "COVID-19", "respiratory symptomatic patients", "CCSS", "contagion risk", "health policies", "inadmissibility", "ordinary channels", "environmental impact", "communal impact", "Constitutional Chamber", "right to health", "Cartago" ], "excerpt_es": "Al respecto, este Tribunal ha sostenido que, por la vía del amparo, en principio, esta jurisdicción especializada no puede usurpar atribuciones, a los efectos de definir políticas o medidas tomadas por las instituciones en relación con la pandemia de la covid-19, pues se trata de materias que requieren ponderar criterios técnicos, médico-científicos y de oportunidad y conveniencia. Tales cuestiones, por su naturaleza y complejidad, deben dirimirse en la vía común. Asimismo, escapa de la competencia de la Sala revisar y determinar si el establecimiento médico cuestionado cumple o no con los requisitos de funcionamiento de acuerdo con la legislación ordinaria, o con los lineamientos técnicos y protocolos definidos por las autoridades sanitarias para la atención y el manejo de pacientes con sintomatología respiratoria. De igual forma, los reclamos en relación con la limitación a los espacios de parqueo establecidos por la Municipalidad, así como los problemas que ha generado el aparcamiento de vehículos oficiales y particulares en las cercanías del centro médico, no son susceptibles de se revisados en esta jurisdicción especializada. En mérito de lo expuesto, si la parte recurrente lo tiene a bien, puede plantear sus reclamos ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.", "excerpt_en": "In this regard, this Court has held that, through the amparo mechanism, this specialized jurisdiction cannot, in principle, usurp powers in order to define policies or measures taken by institutions in relation to the COVID-19 pandemic, as these are matters that require weighing technical, medical-scientific, and timing and suitability criteria. Such questions, by their nature and complexity, must be resolved through ordinary channels. Likewise, it is beyond the Chamber's competence to review and determine whether the medical establishment in question complies with operational requirements under ordinary legislation or with technical guidelines and protocols defined by health authorities for the care and management of patients with respiratory symptoms. Similarly, claims regarding limitations on parking spaces established by the Municipality, as well as problems caused by the parking of official and private vehicles near the medical center, are not subject to review in this specialized jurisdiction. Given the foregoing, if the petitioners deem fit, they may bring their claims before the competent ordinary administrative or jurisdictional bodies, where they can broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is declared inadmissible.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The amparo is flatly rejected as it concerns health policies and technical compliance beyond the Constitutional Chamber's jurisdiction.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por versar sobre políticas sanitarias y cumplimiento de requisitos técnicos que escapan a la competencia de la Sala Constitucional." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "This Court has held that, through the amparo mechanism, this specialized jurisdiction cannot, in principle, usurp powers in order to define policies or measures taken by institutions in relation to the COVID-19 pandemic, as these are matters that require weighing technical, medical-scientific, and timing and suitability criteria.", "quote_es": "Este Tribunal ha sostenido que, por la vía del amparo, en principio, esta jurisdicción especializada no puede usurpar atribuciones, a los efectos de definir políticas o medidas tomadas por las instituciones en relación con la pandemia de la covid-19, pues se trata de materias que requieren ponderar criterios técnicos, médico-científicos y de oportunidad y conveniencia." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "Such questions, by their nature and complexity, must be resolved through ordinary channels.", "quote_es": "Tales cuestiones, por su naturaleza y complejidad, deben dirimirse en la vía común." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "It is beyond the Chamber's competence to review and determine whether the medical establishment in question complies with operational requirements under ordinary legislation or with technical guidelines and protocols defined by health authorities.", "quote_es": "Escapa de la competencia de la Sala revisar y determinar si el establecimiento médico cuestionado cumple o no con los requisitos de funcionamiento de acuerdo con la legislación ordinaria, o con los lineamientos técnicos y protocolos definidos por las autoridades sanitarias." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-992253", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16365 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 28 de Agosto del 2020 a las 09:20\n\nExpediente: 20-014958-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n*200149580007CO*\nEXPEDIENTE N° 20-014958-0007-CO\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\nRESOLUCIÓN Nº 2020016365\n \nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de agosto de dos mil veinte .\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente n.o 20-014958-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001] documento de identidad [Valor 001], [Nombre 002] documento de identidad [Valor 002], [Nombre 003] documento de identidad [Valor 003], [Nombre 004] documento de identidad [Valor 004], [Nombre 005] documento de identidad [Valor 005], [Nombre 006] documento de identidad [Valor 006], [Nombre 007] documento de identidad [Valor 007], [Nombre 008] documento de identidad [Valor 008], [Nombre 009] documento de identidad [Valor 009], [Nombre 010] documento de identidad [Valor 010], [Nombre 011] documento de identidad [Valor 011], [Nombre 012] documento de identidad [Valor 012], [Nombre 013] documento de identidad [Valor 013], [Nombre 014] documento de identidad [Valor 014], [Nombre 015] documento de identidad [Valor 015], [Nombre 016] documento de identidad [Valor 016], [Nombre 017] documento de identidad [Valor 017], [Nombre 018] documento de identidad [Valor 018], [Nombre 019] documento de identidad [Valor 019], [Nombre 020] documento de identidad [Valor 020], [Nombre 021] documento de identidad [Valor 021], [Nombre 022] documento de identidad [Valor 022], [Nombre 023] documento de identidad [Valor 023], [Nombre 024] documento de identidad [Valor 024], [Nombre 025] documento de identidad [Valor 025], [Nombre 026] documento de identidad [Valor 026], [Nombre 027] documento de identidad [Valor 027], [Nombre 028] documento de identidad [Valor 028], [Nombre 029] documento de identidad [Valor 029], [Nombre 030] documento de identidad [Valor 030], [Nombre 031] documento de identidad [Valor 031], [Nombre 032] documento de identidad [Valor 032], [Nombre 033] documento de identidad [Valor 033], [Nombre 034] documento de identidad [Valor 034], [Nombre 035]  documento de identidad [Valor 033], [Nombre 036] documento de identidad [Valor 035], [Nombre 037] documento de identidad [Valor 036], contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS), el MINISTERIO DE SALUD y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.\n\nResultando:\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:24 horas del 19 de agosto de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago. Explican que la covid-19 es causada por el SARS-CoV-2, la cual se propaga a través de las gotículas de la nariz o la boca. Explican que diversos trabajos de investigación en dinámica de fluidos que simularon el comportamiento de las partículas de saliva afirman que la distancia social de 1.5 metros es insuficiente, por lo que debería ser al menos de 4 metros. Aluden que, el 2 de julio de 2020, el Ministerio de Salud declaró transmisión comunitaria en el Gran Área Metropolitana. Añaden que, el 9 de julio de 2020, la OMS indicó que “el acelerado aumento de casos de personas infectadas por el coronavirus en el país (Costa Rica) sobrepasó la capacidad de las autoridades sanitarias para determinar la trazabilidad de todos ellos”, y declaró transmisión comunitaria en todo el territorio. Acotan que para el 18 de agosto de 2020 hay veintinueve mil seiscientos cuarenta y tres casos confirmados de personas con la covid-19 y trescientos catorce fallecidos. Aducen que, el 12 de agosto de 2020, la Dra. Barboza le envió un mensaje privado a uno de los recurrentes de WhatsApp, en el que consignó “le escribo para comunicarle que se va a pasar la CCSS al local. Por tres meses es para sintomáticos respiratorios y posiblemente después las jefaturas del hospital” . Reclaman que tal acto causó sorpresa e indignación a quienes colindan con tal local, pues el establecimiento está ubicado en medio de propiedades de uso residencial, en el que conviven personas con factores de riesgo. Señalan desconocer la forma en que se adjudicó tal local y también ignoran si cuentan con los permisos requeridos. Agregan desconocer si se realizaron estudios de riesgo biológico, epidemiológico y de impacto ambiental y comunal que pongan en riesgos a los habitantes de las zonas colindantes. Refieren que las autoridades sanitarias han establecido protocolos estrictos que los servicios de salud públicos y privados deben acatar para la atención de los casos sospechosos, pero a la vez resguardar a las personas que puedan tener contacto de manera directo o indirecta. Exponen que como colindantes del local en cuestión, desconocen si existe o no un protocolo, además indican que: “estamos en desventaja pues no se nos consideró dentro de dichos protocolos a pesar de la cercanía entre el local y la puerta de ingreso a nuestros hogares, incluso dependiendo de la cantidad de pacientes que asistan, estos podrían tener cercanía a dicha entrada (hacia el oeste) o bien hacia la propiedad ubicada costado este, donde además no hay techos que protejan de las inclemencias del tiempo atmosférico a los pacientes sintomáticos respiratorios; todo lo cual expone a los recurrentes a contacto con personas potencialmente infectadas, pues no hay demarcación que indique donde deben ubicarse ni mucho menos para indicar la distancia que deben mantener las personas que esperan para ser atendidos, muchas de las cuales asisten acompañadas por personas que hacen mal uso de equipo de protección si es que lo portan y no respetan el distanciamiento, siendo que no hay lugar para que estos acompañantes esperen por lo que se ubican sentados en el cordón de caño, o en las aceras cercanas a las residencias de los recurrentes o al frente del local, donde también hay casas de habitación en las que habitan personas adultas mayores con EPOC, adultos con asma, así como convalecientes” .  Refieren que una soda se vio forzada a cerrada pues las personas que acompañaban a los pacientes a consulta ingresaban a ese local y se desconocía si eran casos activos de covid-19. Afirman ignorar el manejo que se realiza de las pruebas tomadas y procesadas en el centro de atención, asimismo, desconocen el manejo que se hace de los desechos relacionados con las pruebas que se hacen en el lugar, por lo que no se sabe si el local cumple con los requisitos establecidos en los Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la enfermedad COVID-19 de 30 de julio 2020 emitidos por un grupo técnico de profesionales del Ministerio de Salud, Caja Costarricense del Seguro Social, INCIENSA, Universidad de Costa Rica, Asesoría Organización Panamericana de la Salud y revisado por el Ministro de Salud. Reclaman que se colocaron conos y rótulos para que los vehículos no se estacionen frente al local, por lo que se limitó la libertad de tránsito y los espacios de parqueo habilitados por la Municipalidad de Cartago. Refieren que el 17 de agosto de 2020 un vehículo de la Fuerza Pública mantuvo bloqueado el camino y obstaculizó el ingreso de dos recurrentes. Estiman que tales hechos afectan su salud mental y les provoca estrés, ansiedad, tensión y temor. Consideran lesionado su derecho la salud. Sostienen que el Ministerio de Salud es la instancia rectora. Consideran que “las autoridades nacionales relacionados con la toma de decisiones en virtud de la emergencia sanitaria por el covid-19, deben contemplar el bienestar de todas las personas, tanto quienes requieran atención prioritaria por sospecha de contagio, como de quienes puedan verse vulnerados por la atención de aquellos, lo cual solo dejaría un escenario de desigualdad y de riesgo para quienes hemos acatado las medidas implementadas, en especial quedarse en casa el mayor tiempo posible, pero hemos visto invadida la seguridad de nuestros hogares por el establecimiento de un centro de atención de pacientes con síntomas respiratorios, el cual podría aumentar la posibilidad de contagio comunitario, esto agravaría la situación sanitaria del país y amenaza incluso el derecho a la vida de los recurrentes, pues han sido expuestos a la cercanía con un virus que ha demostrado ser altamente contagioso y potencialmente mortal, en especial en personas con factores de riesgo como los que presentan muchos de los recurrentes (adultos mayores, presión alta, sobrepeso, entre otros) y para el cual no hay aún una vacuna”. Solicitan que se declare con lugar el recurso. Piden que se suspenda de manera inmediata toda activad “que guarde relación con atención de pacientes sintomáticos respiratorios en vista del riesgo potencial de contagio que corren los recurrentes, se le ordene a los recurridos trasladar el centro de atención de personas con síntomas respiratorios a una zona no residencial, en la cual no exista riesgo de exposición o contagio de personas que no asisten a dicha consulta”.\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n \n              Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\nConsiderando:\n \n              I.- OBJETO DEL RECURSO . Los recurrentes estiman lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que recibieron información de que un local ubicado 25 metros al oeste de la esquina suroeste del Hospital Max Peralta Jiménez, sería utilizado por la CCSS para tratar pacientes sintomáticos respiratorios. Reclaman que este establecimiento está ubicado en medio de propiedades de uso residencial, y en la cercanía viven personas con factores de riesgo ante la covid-19. Señalan que desconocen si el local cuenta con los permisos respectivos, y si se realizaron los estudios de riesgo biológico, epidemiológico y de impacto ambiental y comunal. Acusan, además, que las autoridades sanitarias han establecido protocolos estrictos para evitar contagios; sin embargo, no tienen seguridad de que respecto al establecimiento cuestionado exista un protocolo concreto, y a ellos como colindantes, no se les considero en ningún momento. Sostienen que el lugar no tiene un espacio para que los acompañantes de los pacientes esperen, por lo que estos se sientan en el cordón del caño o en las aceras cercanas a sus residencias Reprochan, además, que ignoran el manejo que se realiza de las pruebas de covid-19 tomadas y procesadas en el centro de atención, asimismo, desconocen el manejo que se hace de los desechos relacionados con las pruebas que se hacen, por lo que no se sabe si el local cumple con los requisitos establecidos por los lineamientos sanitarios. Alegan, por otro lado, que se han colocado conos y rótulos para que los vehículos no estacionen frente al local, lo que limita los espacios de parqueo demarcados por la Municipalidad; asimismo, indican que las personas usuarias del servicio médico, e incluso la Fuerza Pública, han parqueado sus vehículos frente al portón de ingreso a su propiedad, lo cual les ha imposibilitado el paso en ocasiones. Aseveran que la seguridad de sus hogares se ve afectada por el establecimiento de un centro de atención de pacientes con síntomas respiratorios, el cual podría aumentar la posibilidad de contagio comunitario del virus. Solicitan que se les ordene a las autoridades recurridas trasladar el centro de atención médica a otra zona.\nII.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. En el sub lite, los recurrentes acusan la apertura de un establecimiento médico de la CCSS destinado a la atención de pacientes sintomáticos respiratorios, toda vez que se encuentra muy cercano a sus residencias y tal situación puede implicar un riesgo de contagio de covid-19. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que, por la vía del amparo, en principio, esta jurisdicción especializada no puede usurpar atribuciones, a los efectos de definir políticas o medidas tomadas por las instituciones en relación con la pandemia de la covid-19, pues se trata de materias que requieren ponderar criterios técnicos, médico-científicos y de oportunidad y conveniencia. Tales cuestiones, por su naturaleza y complejidad, deben dirimirse en la vía común. Asimismo, escapa de la competencia de la Sala revisar y determinar si el establecimiento médico cuestionado cumple o no con los requisitos de funcionamiento de acuerdo con la legislación ordinaria, o con los lineamientos técnicos y protocolos definidos por las autoridades sanitarias para la atención y el manejo de pacientes con sintomatología respiratoria. De igual forma, los reclamos en relación con la limitación a los espacios de parqueo establecidos por la Municipalidad, así como los problemas que ha generado el aparcamiento de vehículos oficiales y particulares en las cercanías del centro médico, no son susceptibles de se revisados en esta jurisdicción especializada. En mérito de lo expuesto, si la parte recurrente lo tiene a bien, puede plantear sus reclamos ante las instancias administrativas o jurisdiccionales ordinarias competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .\n\nPor tanto:\n              Se rechaza de plano el recurso.\n \n \n \n \n\t\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\t\n \n\n\nPaul Rueda L.\n\t\n \n\t\nNancy Hernández L.\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\t\n \n\t\nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n\t\n \n\t\nRonald Salazar Murillo\n \n \nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*DJ0OEIVAYL461*\nDJ0OEIVAYL461\nEXPEDIENTE N° 20-014958-0007-CO\n \nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:42:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "*200149580007CO*\nEXPEDIENTE N° 20-014958-0007-CO\nPROCESS: AMPARO APPEAL\nRESOLUTION Nº 2020016365\n \nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of August two thousand twenty.\n\nAmparo appeal processed in file no. 20-014958-0007-CO, filed by [Name 001] identity document [Value 001], [Name 002] identity document [Value 002], [Name 003] identity document [Value 003], [Name 004] identity document [Value 004], [Name 005] identity document [Value 005], [Name 006] identity document [Value 006], [Name 007] identity document [Value 007], [Name 008] identity document [Value 008], [Name 009] identity document [Value 009], [Name 010] identity document [Value 010], [Name 011] identity document [Value 011], [Name 012] identity document [Value 012], [Name 013] identity document [Value 013], [Name 014] identity document [Value 014], [Name 015] identity document [Value 015], [Name 016] identity document [Value 016], [Name 017] identity document [Value 017], [Name 018] identity document [Value 018], [Name 019] identity document [Value 019], [Name 020] identity document [Value 020], [Name 021] identity document [Value 021], [Name 022] identity document [Value 022], [Name 023] identity document [Value 023], [Name 024] identity document [Value 024], [Name 025] identity document [Value 025], [Name 026] identity document [Value 026], [Name 027] identity document [Value 027], [Name 028] identity document [Value 028], [Name 029] identity document [Value 029], [Name 030] identity document [Value 030], [Name 031] identity document [Value 031], [Name 032] identity document [Value 032], [Name 033] identity document [Value 033], [Name 034] identity document [Value 034], [Name 035] identity document [Value 033], [Name 036] identity document [Value 035], [Name 037] identity document [Value 036], against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS), the MINISTERIO DE SALUD, and the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.\n\nResultando:\n1.- By written submission incorporated into the digital file at 13:24 hours on August 19, 2020, the appealing party files an amparo appeal against the Caja Costarricense de Seguro Social, the Ministerio de Salud, and the Municipalidad de Cartago. They explain that covid-19 is caused by SARS-CoV-2, which spreads through droplets from the nose or mouth. They explain that various fluid dynamics research studies that simulated the behavior of saliva particles assert that the social distance of 1.5 meters is insufficient, and therefore it should be at least 4 meters. They allude that, on July 2, 2020, the Ministerio de Salud declared community transmission in the Gran Área Metropolitana. They add that, on July 9, 2020, the WHO indicated that “the accelerated increase in cases of people infected by the coronavirus in the country (Costa Rica) surpassed the capacity of the health authorities to determine the traceability of all of them,” and declared community transmission throughout the territory. They note that as of August 18, 2020, there are twenty-nine thousand six hundred forty-three confirmed cases of people with covid-19 and three hundred fourteen deceased. They argue that, on August 12, 2020, Dr. Barboza sent a private WhatsApp message to one of the appellants, in which she stated “I am writing to inform you that the CCSS is going to move into the premises. It is for respiratory symptomatic patients for three months and possibly afterward for the hospital departments.” They complain that such an act caused surprise and indignation to those adjoining such premises, since the establishment is located amidst residential-use properties, where people with risk factors coexist. They indicate they are unaware of the manner in which such premises were awarded and also do not know if they have the required permits. They add that they do not know if biological, epidemiological, and environmental and community impact studies were carried out that put the inhabitants of the adjoining areas at risk. They state that the health authorities have established strict protocols that public and private health services must follow for the care of suspected cases, while also safeguarding the people who may have direct or indirect contact. They explain that as neighbors of the premises in question, they do not know whether a protocol exists or not; furthermore, they indicate that: “we are at a disadvantage because we were not considered within said protocols despite the proximity between the premises and the entrance door to our homes, including depending on the quantity of patients that attend, these could be close to said entrance (to the west) or else towards the property located on the east side, where additionally there are no roofs to protect the respiratory symptomatic patients from inclement weather; all of which exposes the appellants to contact with potentially infected persons, since there is no demarcation indicating where they should be located nor much less to indicate the distance that people waiting to be treated must maintain, many of whom attend accompanied by people who misuse protective equipment if they carry it and do not respect distancing, and there is no place for these companions to wait so they sit on the curb of the gutter, or on the sidewalks near the appellants' residences or in front of the premises, where there are also dwelling houses inhabited by older adults with COPD, adults with asthma, as well as convalescents.” They state that a soda shop was forced to close because the people who accompanied patients to the consultation entered that establishment and it was unknown if they were active cases of covid-19. They affirm they are unaware of the handling of the tests taken and processed at the care center; likewise, they are unaware of the handling of the waste related to the tests done at the site, so it is not known if the premises comply with the requirements established in the Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la enfermedad COVID-19 of July 30, 2020, issued by a technical group of professionals from the Ministerio de Salud, Caja Costarricense del Seguro Social, INCIENSA, Universidad de Costa Rica, Asesoría Organización Panamericana de la Salud, and reviewed by the Ministro de Salud. They complain that cones and signs were placed so that vehicles do not park in front of the premises, thus limiting the freedom of transit and the parking spaces enabled by the Municipalidad de Cartago. They state that on August 17, 2020, a Fuerza Pública vehicle kept the road blocked and obstructed the entry of two appellants. They consider that such events affect their mental health and cause them stress, anxiety, tension, and fear. They believe their right to health is harmed. They maintain that the Ministerio de Salud is the governing body. They consider that “the national authorities related to decision-making by virtue of the health emergency due to covid-19 must contemplate the well-being of all people, both those who require priority care for suspected infection, and those who may be made vulnerable by the care of those, which would only leave a scenario of inequality and risk for those of us who have followed the implemented measures, especially staying home as much as possible, but we have seen the safety of our homes invaded by the establishment of a care center for patients with respiratory symptoms, which could increase the possibility of community transmission, this would aggravate the country's health situation and even threatens the right to life of the appellants, since they have been exposed to the proximity of a virus that has proven to be highly contagious and potentially deadly, especially in people with risk factors such as those present in many of the appellants (older adults, high blood pressure, overweight, among others) and for which there is still no vaccine.” They request that the appeal be granted. They ask that all activity “related to the care of respiratory symptomatic patients be immediately suspended in view of the potential risk of infection faced by the appellants, and that the respondents be ordered to move the care center for people with respiratory symptoms to a non-residential area, in which there is no risk of exposure or infection for people who do not attend said consultation.”\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.\n\n Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsiderando:\n \n I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellants believe their fundamental rights are harmed, given that they received information that a premises located 25 meters west of the southwest corner of the Hospital Max Peralta Jiménez would be used by the CCSS to treat respiratory symptomatic patients. They complain that this establishment is located amidst residential-use properties, and people with risk factors for covid-19 live nearby. They indicate that they do not know if the premises have the respective permits, and if biological, epidemiological, and environmental and community impact studies were carried out. They also allege that the health authorities have established strict protocols to prevent infections; however, they are not certain that a specific protocol exists regarding the questioned establishment, and they, as adjoining neighbors, were never considered. They maintain that the place does not have a space for patients' companions to wait, so these people sit on the curb of the gutter or on the sidewalks near their residences. They further reproach that they are unaware of the handling of the covid-19 tests taken and processed at the care center; likewise, they are unaware of the handling of the waste related to the tests conducted, so it is not known if the premises comply with the requirements established by the health guidelines. They claim, on the other hand, that cones and signs have been placed so that vehicles do not park in front of the premises, which limits the parking spaces demarcated by the Municipalidad; likewise, they indicate that users of the medical service, and even the Fuerza Pública, have parked their vehicles in front of the entrance gate to their property, which has made it impossible for them to pass on occasions. They assert that the safety of their homes is affected by the establishment of a care center for patients with respiratory symptoms, which could increase the possibility of community transmission of the virus. They request that the respondent authorities be ordered to move the medical care center to another area.\n\nII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at bar, the appellants allege the opening of a CCSS medical establishment intended for the care of respiratory symptomatic patients, given that it is very close to their residences and such situation may imply a risk of covid-19 infection. In this regard, this Court has held that, through the amparo proceeding, in principle, this specialized jurisdiction cannot usurp powers for the purpose of defining policies or measures taken by the institutions in relation to the covid-19 pandemic, since these are matters that require weighing technical, medical-scientific, and opportunity and convenience criteria. Such issues, due to their nature and complexity, must be resolved in the ordinary courts. Likewise, it is beyond the competence of the Chamber to review and determine whether the questioned medical establishment complies or not with the operating requirements in accordance with ordinary legislation, or with the technical guidelines and protocols defined by the health authorities for the care and handling of patients with respiratory symptoms. Similarly, the complaints regarding the limitation of parking spaces established by the Municipalidad, as well as the problems caused by the parking of official and private vehicles in the vicinity of the medical center, are not susceptible to being reviewed in this specialized jurisdiction. In merit of the foregoing, if the appealing party deems it appropriate, they may raise their complaints before the competent ordinary administrative or jurisdictional instances, venues where they will be able to broadly discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the appeal is declared inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n The appeal is rejected outright.\n \n \n \n \n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n \n\n\n\nPaul Rueda L.\n \n\n \nNancy Hernández L.\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n \n\n \nJorge Araya G.\n\n\nAnamari Garro V.\n \n\n \nRonald Salazar Murillo\n \n \nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n*DJ0OEIVAYL461*\nDJ0OEIVAYL461\nEXPEDIENTE N° 20-014958-0007-CO\n \nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:42:55.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }