{ "id": "nexus-sen-1-0007-997667", "citation": "Res. 18897-2020 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión de SETENA en resolver denuncia ambiental", "title_en": "SETENA's Failure to Resolve Environmental Complaint", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por la omisión de responder a una denuncia ambiental presentada el 29 de enero de 2020. La denuncia cuestionaba aspectos técnicos del proyecto \"Central Tower\" frente a Playa Jacó, específicamente la categorización de su movimiento de tierras, la congruencia entre los planos constructivos municipales y la viabilidad ambiental otorgada, y la falta de especificación del volumen de movimiento de tierra en el expediente. Al no rendir SETENA el informe requerido ni acreditar respuesta alguna, la Sala aplica la presunción de certeza del artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y declara con lugar el amparo. Ordena a la autoridad resolver la gestión en ocho días, bajo apercibimiento de desobediencia.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a citizen against the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for failing to respond to an environmental complaint submitted on January 29, 2020. The complaint questioned technical aspects of the \"Central Tower\" project in front of Jacó Beach, specifically the categorization of its earthworks, the consistency between municipal construction plans and the environmental feasibility permit granted, and the lack of specification of earthworks volume in the file. Since SETENA did not submit the required report nor showed any response, the Chamber applies the presumption of truth under Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law and grants the amparo. It orders the authority to resolve the matter within eight days, with warning of disobedience.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "02/10/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "denuncia ambiental", "viabilidad ambiental", "recurso de amparo", "movimiento de tierras", "presunción de certeza", "desobediencia" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 45", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "SETENA", "denuncia ambiental", "omisión de respuesta", "debido proceso", "justicia pronta y cumplida", "presunción de certeza", "movimiento de tierras", "viabilidad ambiental", "Playa Jacó", "Central Tower", "Control de legalidad" ], "keywords_en": [ "amparo", "SETENA", "environmental complaint", "failure to respond", "due process", "timely justice", "presumption of truth", "earthworks", "environmental feasibility", "Jacó Beach", "Central Tower", "judicial review" ], "excerpt_es": "El artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si la autoridad recurrida no rindiera el informe dentro del plazo correspondiente, o este sea omiso, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el informe. En el presente asunto, el secretario técnico Nacional Ambiental no rindió el informe requerido. Por esa razón, -en acatamiento de la citada normativa-, y ante la ausencia de prueba que demuestre lo contrario, se tiene por cierta la omisión en atender la gestión remitida por el recurrente el 29 de enero de 2020 (véanse documentos aportados por éste). Con base en lo expuesto, lo procedente es estimar el recurso en los términos que se indicarán en la parte dispositiva.", "excerpt_en": "Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that if the respondent authority does not submit the report within the corresponding period, or such report is omitted, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure, unless the Court deems any prior investigation necessary, all without prejudice to the responsibilities incurred by the omitting official. In the present case, the National Environmental Technical Secretary did not submit the required report. For that reason—in compliance with the cited regulation—and in the absence of evidence to the contrary, the omission to address the submission sent by the claimant on January 29, 2020, is taken as true (see documents provided by the claimant). Based on the foregoing, it is appropriate to grant the amparo in the terms set forth in the operative part.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted and the National Environmental Technical Secretary is ordered to respond to the claimant's environmental complaint within eight days, with warning of disobedience and the State ordered to pay costs.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo y se ordena al Secretario Técnico Nacional Ambiental responder la denuncia ambiental del recurrente en el plazo de ocho días, bajo apercibimiento de desobediencia y condenatoria en costas al Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando, Sobre el caso concreto", "quote_en": "Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that if the respondent authority does not submit the report within the corresponding period, or such report is omitted, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure...", "quote_es": "El artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si la autoridad recurrida no rindiera el informe dentro del plazo correspondiente, o este sea omiso, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite..." }, { "context": "Considerando, Hecho no probado", "quote_en": "The following relevant fact for this resolution is not considered proved: that the claimant's request has been answered.", "quote_es": "No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: que se haya respondido la gestión del recurrente." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "He is warned that if he does not comply with the said order, he will incur the crime of disobedience...", "quote_es": "Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-997667", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 18897 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 02 de Octubre del 2020 a las 09:15\n\nExpediente: 20-016039-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200160390007CO*\n\nExp: 20-016039-0007-CO\n\nRes. Nº 2020018897\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del dos de octubre de dos mil veinte .\n\n              Recurso de amparo que se tramita en expediente número 20-016039-0007-CO, interpuesto por WALTER BRENES  SOTO, cédula de identidad 0206450800, contra SECRETARIO TÉCNICO NACIONAL AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 08:47 horas del 02 de setiembre de 2020, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, y manifiesta que el 29 de enero de 2020, planteó ante la autoridad recurrida una denuncia ambiental contra el proyecto denominado Central Tower, con viabilidad de licencia ambiental No. 1160-2019-SETENA; lo propio, al estimar que este se ubica frente a Playa Jacó, en una zona de alto impacto ambiental. Asevera que en su requisición pidió se revisara lo siguiente: \"1. Si el proyecto en SETENA fue definido en categoría 2 movimiento de tierra sin acarreos fuera del área del terreno, pero se muestra un sótano en expediente cuya área sobrepasa los 1800m2 y un movimiento de tierra aproximado de 12000m3 y la propiedad es de 3551m2, donde se puede concluir que el movimiento de tierra o excavación es 3.37 veces el área del terreno ¿Cómo califica SETENA este proyecto para aceptar una categoría 2? 2. Indicar si los planos constructivos del proyecto que se tramitan ante la Municipalidad de Garabito, coinciden con la viabilidad ambiental otorgada. 3. ¿Cuál es el volumen de movimiento de tierra que se evalúo en SETENA? Ni en la descripción del proyecto ni ningún documento del expediente lo indica”. Pese a lo esgrimido, acusa que al momento de interposición de este amparo, sus gestiones no han sido atendidas, por lo que, estima fueron lesionados derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso.\nMediante resolución de las 10:29 horas del 03 de setiembre de 2020 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en la misma fecha.\nPor constancia extendida el 11 de setiembre de 2020, la Secretaría de la Sala Constitucional, hace constar que el Secretario técnico Nacional Ambiental, no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en el auto inicial del amparo.\nEn los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n              Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\nDe previo. Antes de analizar el fondo del alegato, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones – aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública. En el presente asunto, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una supuesta falta de resolución de una denuncia relacionada con asuntos ambientales. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\nObjeto del recurso. El recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, debido a que no se ha atendido su gestión de 29 de enero de 2020.\nHechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)  El 29 de enero de 2020, el recurrente planteó ante la autoridad recurrida una denuncia ambiental contra el proyecto denominado Central Tower, con viabilidad de licencia ambiental No. 1160-2019-SETENA; lo propio, al estimar que este se ubica frente a Playa Jacó, en una zona de alto impacto ambiental. Asevera que en su requisición pidió se revisara lo siguiente: \"1. Si el proyecto en SETENA fue definido en categoría 2 movimiento de tierra sin acarreos fuera del área del terreno, pero se muestra un sótano en expediente cuya área sobrepasa los 1800m2 y un movimiento de tierra aproximado de 12000m3 y la propiedad es de 3551m2, donde se puede concluir que el movimiento de tierra o excavación es 3.37 veces el área del terreno ¿Cómo califica SETENA este proyecto para aceptar una categoría 2? 2. Indicar si los planos constructivos del proyecto que se tramitan ante la Municipalidad de Garabito, coinciden con la viabilidad ambiental otorgada. 3. ¿Cuál es el volumen de movimiento de tierra que se evalúo en SETENA? Ni en la descripción del proyecto ni ningún documento del expediente lo indica” (documentación adjunta al libelo de interposición).\n\nb)  La resolución que dio curso al presente recurso se notificó al medio señalado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (correspondencia@setena.go.cr) el 03 de setiembre de 2020 (acta de notificación).\n\nHecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: que se haya respondido la gestión del recurrente.\nSobre el caso concreto. El artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que si la autoridad recurrida no rindiera el informe dentro del plazo correspondiente, o este sea omiso, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el  informe. En el presente asunto, el secretario técnico Nacional Ambiental no rindió el informe requerido. Por esa razón, -en acatamiento de la citada normativa-, y ante la ausencia de prueba que demuestre lo contrario, se tiene por cierta la omisión en atender la gestión remitida por el recurrente el 29 de enero de 2020 (véanse documentos aportados por éste). Con base en lo expuesto, lo procedente es estimar el recurso en los términos que se indicarán en la parte dispositiva.\nDOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena al secretario técnico Nacional Ambiental, o a quien en su lugar ocupe el cargo, en el término improrrogable de OCHO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta resolución, de respuesta a la gestión planteada por el recurrente el 29 de enero de 2020, y la comunique al medio señalado al efecto por el amparado. Se le advierte que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNancy Hernández L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRonald Salazar Murillo\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n*XEIXC3W7N0Q61*\n\nXEIXC3W7N0Q61\n\nEXPEDIENTE N° 20-016039-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:49:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 18897 - 2020\n\nDate of Resolution: October 2, 2020 at 09:15\n\nExpediente: 20-016039-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nReviewed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n*200160390007CO*\n\nExp: 20-016039-0007-CO\n\nRes. No. 2020018897\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on October second, two thousand twenty.\n\nAn amparo action (recurso de amparo) processed under expediente number 20-016039-0007-CO, filed by WALTER BRENES SOTO, identification number 0206450800, against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL).\n\nWhereas:\n\nBy a brief received at the Secretariat of the Chamber at 08:47 hours on September 2, 2020, the petitioner filed an amparo action against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, and states that on January 29, 2020, he lodged an environmental complaint before the respondent authority against the project called Central Tower, with environmental license viability (viabilidad de licencia ambiental) No. 1160-2019-SETENA; doing so on the grounds that this project is located in front of Playa Jacó, in an area of high environmental impact. He asserts that in his request he asked that the following be reviewed: \"1. If the project at SETENA was defined as category 2, earthworks (movimiento de tierra) without out-of-site hauling (sin acarreos fuera del área del terreno), but the file shows a basement whose area exceeds 1800m2 and an approximate earthworks volume of 12000m3, and the property is 3551m2, from which it can be concluded that the earthworks or excavation is 3.37 times the area of the land. How does SETENA classify this project to accept a category 2? 2. Indicate if the construction plans for the project processed before the Municipality of Garabito coincide with the environmental viability granted. 3. What is the volume of earthworks (movimiento de tierra) that was evaluated at SETENA? Neither the project description nor any document in the file indicates it.\" Despite what was argued, he claims that at the time this amparo was filed, his requests had not been answered, and therefore, he considers that fundamental rights were violated. He requests that the amparo action be granted.\n\nBy a resolution issued at 10:29 hours on September 3, 2020, this amparo action was admitted for processing, which was notified to the respondents on the same date.\n\nBy a certification issued on September 11, 2020, the Secretariat of the Constitutional Chamber certifies that the National Environmental Technical Secretariat (Secretario técnico Nacional Ambiental) did not submit any brief or document for the purpose of rendering the report requested in the initial order of the amparo.\n\nThe legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nDrafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nPreliminarily. Before analyzing the merits of the claim, it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). In the present matter, an exception is raised, as it involves an alleged failure to resolve a complaint related to environmental matters. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nObject of the amparo. The petitioner considers his fundamental rights violated because his request of January 29, 2020, has not been addressed.\n\nProven facts. The following facts are deemed duly proven as important for the decision of this matter, either because they have been credited as such or because the respondent has omitted to refer to them as required in the initial order:\n\na) On January 29, 2020, the petitioner lodged before the respondent authority an environmental complaint against the project called Central Tower, with environmental license viability No. 1160-2019-SETENA; doing so on the grounds that this is located in front of Playa Jacó, in an area of high environmental impact. He asserts that in his request he asked that the following be reviewed: \"1. If the project at SETENA was defined as category 2, earthworks without out-of-site hauling, but the file shows a basement whose area exceeds 1800m2 and an approximate earthworks volume of 12000m3, and the property is 3551m2, from which it can be concluded that the earthworks or excavation is 3.37 times the area of the land. How does SETENA classify this project to accept a category 2? 2. Indicate if the construction plans for the project processed before the Municipality of Garabito coincide with the environmental viability granted. 3. What is the volume of earthworks that was evaluated at SETENA? Neither the project description nor any document in the file indicates it\" (documentation attached to the filing brief).\n\nb) The resolution admitting this amparo action was notified to the address indicated by the National Environmental Technical Secretariat (correspondencia@setena.go.cr) on September 3, 2020 (notification record).\n\nUnproven fact. The following fact of relevance for this resolution is not deemed demonstrated: that the petitioner's request has been answered.\n\nRegarding the specific case. Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes that if the respondent authority does not render the report within the corresponding period, or it is incomplete, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure, unless the Court deems any prior inquiry necessary, all without prejudice to the liabilities incurred by the public servant who omitted the report. In the present matter, the National Environmental Technical Secretariat (secretario técnico Nacional Ambiental) did not render the required report. For that reason—in compliance with the cited regulation—and in the absence of proof demonstrating the contrary, the failure to address the request submitted by the petitioner on January 29, 2020, is taken as true (see documents provided by him). Based on the foregoing, it is appropriate to grant the amparo in the terms that will be indicated in the operative part.\n\nDOCUMENTATION PROVIDED IN THE EXPEDIENTE. This Chamber must warn the petitioner that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or means produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo action is granted. The National Environmental Technical Secretariat (secretario técnico Nacional Ambiental), or whoever occupies the position in their stead, is ordered, within the non-extendable term of EIGHT DAYS, counted from the notification of this resolution, to respond to the request submitted by the petitioner on January 29, 2020, and communicate it to the address indicated by the petitioner for that purpose. They are warned that failure to comply with said order shall result in the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the administrative contentious jurisdiction. Notify.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nNancy Hernández L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nRonald Salazar Murillo\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*XEIXC3W7N0Q61*\n\nXEIXC3W7N0Q61\n\nEXPEDIENTE No. 20-016039-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nIs a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 23:49:31.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }