{ "id": "nexus-sen-1-0031-1247313", "citation": "Res. 02474-2024 Tribunal de la Inspección Judicial", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Declaratoria sin lugar de procedimiento disciplinario contra técnica judicial de la Fiscalía Ambiental de Golfito", "title_en": "Dismissal of disciplinary proceedings against judicial technician of Golfito Environmental Prosecutor's Office", "summary_es": "El Tribunal de la Inspección Judicial examinó dos expedientes acumulados contra una técnica judicial de la Fiscalía Ambiental de Golfito, a quien se le acusaba de conducta irregular en el manejo de dos causas penales ambientales. En el primer caso, se alegaba que la funcionaria había llamado a un abogado defensor para coordinar una inspección con el SINAC y Planimetría del Poder Judicial, lo cual el abogado interpretó como presión para obtener un pago ilícito. En el segundo, se le imputaba haber solicitado dinero a un imputado por tala ilegal a cambio de desaparecer el expediente y devolver una motosierra decomisada. El Tribunal, tras valorar la prueba testimonial y documental, concluyó que no se acreditó que la servidora hubiera actuado con dolo o culpa grave, ni que existiera una intención corrupta. La llamada fue parte de sus funciones bajo órdenes de su superior, y las menciones sobre dinero podían referirse a salidas alternas del proceso penal, como conciliación o reparación integral del daño, previstas en la ley. Ante la duda probatoria, aplicando el principio in dubio pro funcionario, se declaró sin lugar el procedimiento disciplinario.", "summary_en": "The Judicial Inspection Tribunal reviewed two accumulated disciplinary files against a judicial technician from the Golfito Environmental Prosecutor's Office, accused of irregularities in managing two environmental criminal cases. In the first, it was alleged she called a defense attorney to coordinate an inspection with SINAC and Judicial Power's Planimetry, perceived as pressure for illicit payment. In the second, she was accused of soliciting money from a defendant charged with illegal logging in exchange for making the case disappear and returning a seized chainsaw. After evaluating testimonial and documentary evidence, the Tribunal found no proof of willful misconduct or gross negligence, nor corrupt intent. The call was part of her duties under her superior's orders, and the mention of money could refer to alternative case resolutions like conciliation or integral damage repair allowed by law. Given reasonable doubt, applying the in dubio pro employee principle, the disciplinary proceeding was dismissed.", "court_or_agency": "Tribunal de la Inspección Judicial", "date": "23/07/2024", "year": "2024", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "Fiscalía Ambiental", "técnica judicial", "régimen disciplinario", "in dubio pro funcionario", "salida alterna", "conciliación", "reparación integral del daño", "MINAE" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 207", "law": "Ley Orgánica del Poder Judicial" }, { "article": "Art. 211", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "régimen disciplinario", "técnica judicial", "Fiscalía Ambiental", "conducta irregular", "in dubio pro funcionario", "SINAC", "planimetría", "tala ilegal", "salida alterna", "conciliación", "reparación integral del daño", "cohecho", "concusión", "MINAE", "Ley Orgánica del Poder Judicial" ], "keywords_en": [ "disciplinary regime", "judicial technician", "Environmental Prosecutor", "irregular conduct", "in dubio pro employee", "SINAC", "planimetry", "illegal logging", "alternative resolution", "conciliation", "integral damage repair", "bribery", "extortion", "MINAE", "Organic Law of the Judicial Power" ], "excerpt_es": "En síntesis, no existe suficiente prueba para determinar que la encausada haya incurrido en una conducta irregular, teniendo como base lo dispuesto en el numeral 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual es firme en establecer que, en caso de duda con las probanzas, se debe resolver a favor del servidor judicial, como en efecto así se resuelve y, en consecuencia, se declara sin lugar esta causa disciplinaria en contra de [Nombre 001].\n\nPOR TANTO:\n\nCon fundamento en las consideraciones expuestas, con base en los artículos 174, 193, 194, 195, 197 y 207 siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el numeral 211, 317 de la Ley General de la Administración Pública, se declara SIN LUGAR el presente procedimiento disciplinario seguido contra [Nombre 001] por conducta irregular, en su momento archívese este expediente.", "excerpt_en": "In summary, there is insufficient evidence to determine that the respondent engaged in irregular conduct, based on the provision of article 207 of the Organic Law of the Judicial Power, which firmly establishes that in case of doubt regarding the evidence, the matter must be resolved in favor of the judicial officer. Consequently, this disciplinary proceeding against [Nombre 001] is hereby DISMISSED.\n\nTHEREFORE:\n\nBased on the foregoing considerations, pursuant to articles 174, 193, 194, 195, 197 and 207 of the Organic Law of the Judicial Power, and article 211 and 317 of the General Law of Public Administration, the present disciplinary proceeding against [Nombre 001] for irregular conduct is DISMISSED. File this record.", "outcome": { "label_en": "Dismissed", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The disciplinary proceeding against the judicial technician is dismissed due to insufficient evidence of irregular conduct and application of the in dubio pro employee principle.", "summary_es": "Se declara sin lugar el procedimiento disciplinario contra la técnica judicial por falta de prueba suficiente sobre conducta irregular y aplicación del principio in dubio pro funcionario." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "there is insufficient evidence to determine that the respondent engaged in irregular conduct, based on article 207 of the Organic Law of the Judicial Power, which firmly establishes that in case of doubt regarding the evidence, the matter must be resolved in favor of the judicial officer", "quote_es": "no existe suficiente prueba para determinar que la encausada haya incurrido en una conducta irregular, teniendo como base lo dispuesto en el numeral 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual es firme en establecer que, en caso de duda con las probanzas, se debe resolver a favor del servidor judicial" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "it was not proven that the respondent asked for a sum of money for herself to 'make the case disappear', nor could any causal link to harm or moral element be established.", "quote_es": "no se acreditó que la encausada le haya pedido una suma de dinero para su persona y así “desaparecer la causa”, como tampoco se podría establecer algún nexo de causalidad con algún perjuicio o elemento moral." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "what was mentioned by Mrs. [Name 022] regarding some money referred to Mr. [Name 011] could be referring to an alternative measure or resolution to end the criminal process.", "quote_es": "lo referido por la señora [Nombre 022] en cuanto a algún dinero mencionados al señor [Nombre 011], podría estar haciendo referencia a una medida o salida alterna para terminar el proceso penal." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0031-1247313", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [ { "idTipoVoto": 3, "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría", "id": 1, "nombre": "Procedimiento administrativo disciplinario", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Razonamientos para la determinación o no de la falta disciplinaria" } ] }, { "id": 2, "nombre": "Responsabilidad del funcionario público", "Subtemas": [ { "id": 1, "nombre": "Razonamientos para la determinación o no de la falta disciplinaria" } ] } ], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal de la Inspección Judicial\n\nResolución Nº 02474 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 23 de Julio del 2024 a las 15:49\n\nExpediente: 23-002595-0031-DI\n\nRedactado por: Marlen Solís Porras\n\nFalta: De oficio\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL(RÉGIMEN DISCIPLINARIO)\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Procedimiento administrativo disciplinario\nSubtemas:\nRazonamientos para la determinación o no de la falta disciplinaria.\nTemas (descriptores): Responsabilidad del funcionario público\nSubtemas:\nRazonamientos para la determinación o no de la falta disciplinaria.\nSentencias en igual sentido\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n*230025950031DI*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n23-002595-0031-DI  acumulado 23-002610-0031-DI\n\n\n\n\nCONTRA:\n\n\t\n\n[Nombre 001]\n\n\n\n\nOFENDIDO:\n\n\t\n\nINSPECCION JUDICIAL - NOTA PERIODÍSTICA\n\n \n\nACTO FINAL DE PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO\n\nVOTO  N° 2474-2024\n\n \n\nTRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. San José, al ser las quince horas cuarenta y nueve minutos del veintitrés de julio de dos mil veinticuatro.-\n\n \n\nProcedimiento disciplinario seguido contra la servidora judicial [Nombre 001], quien es mayor, titular de la cédula de identidad número [Valor 001], técnica judicial, con patrocinio letrado de la Defensa Pública mediante la Licenciada  Melissa Masís Soto.  Actuó como órgano instructor la Licenciada María José Durán Ureña.\n\n \n\nRESULTANDO:\n\nI-) Sobre los hechos que se investigan: A través del auto de apertura de procedimiento disciplinario dictado a las once horas treinta y uno minutos del trece de setiembre de dos mil veintitrés se emplazó a la funcionaria [Nombre 001] como técnica judicial 2 destacada en la Fiscalía Ambiental de Golfito, a efecto de que procediera a contestar los hechos que se le detallan, acusándole una presunta incorrección en el ejercicio del cargo:\n\n\"...ANTECEDENTES. En fecha 06 de julio del año 2023, a ser las 10:15 horas, en las instalaciones de la Fiscalía Adjunta de Narcotráfico, la cual se encuentra ubicada en el segundo piso del Edificio de los Tribunales del Primer Circuito Judicial de San José, los Fiscales del Ministerio Público [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], así como los investigadores de la Sección de Anticorrupción del Organismo de Investigación Judicial [Nombre 006] y [Nombre 007], procedieron a entrevistar al señor [Nombre 008], portador de la cédula de identidad nª [Valor 003], quien informó ante la Fiscalía Adjunta de Narcotráfico que presuntamente el Fiscal de la Fiscalía Ambiental [Nombre 009], le solicitó dinero para eliminar un documento del expediente Nª 14-000025-1111-PE, mientras que usted [Nombre 001], con ocasión de la misma causa penal, se comunicó al lugar de trabajo del señor [Nombre 008], en el mes de junio del año dos mil veintitrés, presuntamente para ejercer presión, hecho que de seguido se expone.\n\nHECHOS RELACIONADOS AL EXPEDIENTE N° 14-000025-1111-PE.\n\n1.- Usted [Nombre 001], se desempeña en el puesto de Técnica Judicial 2 en la Fiscalía Ambiental de Golfito, en calidad de propietaria, siendo para el momento de los hechos la persona técnica encargada del trámite del expediente Nª 14-000025-1111- PE.\n\n2.- El el mes de junio del año 2023, la señora [Nombre 010], asistente del señor [Nombre 008], atendió en su lugar de trabajo llamada telefónica al número ([Valor 004]), comunicación en la que usted [Nombre 001], presuntamente se presentó como funcionaria de la Fiscalía de Golfito y solicitó conversar con [Nombre 008].\n\n3.- Siempre ubicados en el hecho anterior, usted [Nombre 001], en una presunta conducta irregular le indicó a [Nombre 008]... \"estoy coordinando la inspección a la propiedad con personeros del SINAC y la Sección de Planimetría del Poder Judicial\". Lo que consideró [Nombre 008], como un medio para ejercer presión y proceder con el pago para alterar el expediente judicial. Por los hechos descritos se le sigue a usted [Nombre 001], causa penal Nª 23-000083-0622-PE, en la Fiscalía Adjunta contra el Narcotráfico y delitos Conexos, por el delito de concusión\n\nCAUSA PENAL NÚMERO 20-000002-1111-PE.\n\nANTECEDENTES. En fecha 18 de agosto del año 2023, a ser las 15:45 horas, en las instalaciones de la Fiscalía Adjunta de Narcotráfico, la cual se encuentra ubicada en el segundo piso del Edificio de los Tribunales del Primer Circuito Judicial de San José, se tomó denuncia al señor [Nombre 011], proceso penal que se tramita por el delito de cohecho propio bajo número de expediente único 20-000002-1111-PE, en el cual usted [Nombre 001], figura como parte denunciada.\n\nHECHOS RELACIONADOS AL EXPEDIENTE Nª 20-000002-1111-PE.\n\n1.- Usted [Nombre 001], se desempeña en el puesto de Técnica Judicial 2 en la Fiscalía Ambiental de Golfito, en calidad de propietaria, siendo para el momento de los hechos la persona técnica encargada del trámite del expediente Nª 20-000002-1111- PE, que es proceso seguido en contra del funcionario judicial [Nombre 011] [Nombre 011] y otros.\n\n2.- En el mes de diciembre del año 2019, el señor [Nombre 011], se encontraba en su finca, ubicada en Biquilla 1 de Río Claro, en compañía de su hermano [Nombre 013] y [Nombre 014], lugar en el que [Nombre 011], inició con la tala de un arbol utilizando una sierra marca STHILL 150, color naranja, de cadena la cual opera con gasolina. Momento en el que se apersonaron al lugar funcionarios del MINAET y tres oficiales los cuales procedieron con el decomiso de la motosierra descrita.\n\n3.- En el mes de enero del año 2020, el señor [Nombre 011], se apersonó a la Fiscalía Ambiental de Golfito, a solicitar información acerca del avance del expediente Nª 20-000002-1111-PE. Momento en el que usted [Nombre 001], en una presunta conducta irregular, le indicó a [Nombre 011]... \"yo no tengo el expediente\"... \"cuanto hecha\"... \"deme seis tejas y le desaparezco eso\".\n\n4.- Sin precisar fecha exacta pero sí entre los meses de enero a febrero del año 2020, su persona [Nombre 001], se comunicó al puesto de Seguridad de los Tribunales de Justicia de Golfito, lugar de trabajo del señor [Nombre 011], al número ([Valor 005]). Momento en el que usted [Nombre 001], en una presunta conducta irregular, le indicó a [Nombre 011]... \"ya tengo el expediente en las manos\". Para posteriormente indicarle que se apersonara a la Fiscalía Ambiental, específicamente a la oficina del Fiscal [Nombre 009].\n\n5.- En el mes de diciembre del año 2021, encontrándose tanto su persona [Nombre 001] como el señor [Nombre 011], en el edificio de Tribunales, sede Golfito. Usted [Nombre 001], continuando en una presunta conducta irregular, le indicó a [Nombre 011]...\"qué nos va a dar los seiscientos mil, le desaparecemos la causa y le devolvemos la sierra\". A lo que el señor [Nombre 011], le respondió que lo iba a pensar y se retiró del lugar.\n\nPor los hechos descritos se le sigue a usted [Nombre 001], causa penal Nª 23-000083-0622-PE, en la Fiscalía Adjunta contra el Narcotráfico y delitos Conexos, por el delito de concusión….”. \n\nCabe agregar que se acumuló el expediente 23-002610-0031-DI, mas no se emitió algún traslado de cargos.\n\nII-) Sobre la exclusión de la investigación en contra del ex servidor [Nombre 009]: Mediante resolución de las siete horas cuarenta y uno minutos del veintiuno de diciembre de dos mil veintitrés dictada en estas mismas diligencias, se resolvió: “...se realiza la indicación de que el presente asunto se continuó únicamente en contra de la funcionaria [Nombre 001], por cuanto consta en autos resolución Nª 107-2023 de las nueve horas del trece de septiembre del año dos mil veintitrés, emitida por la Fiscalía General de la República, así como oficio N°PJDGH-AP-3193-2023, suscrito por el señor [Nombre 015], [Nombre 016] a.i del Subproceso de Administración de Personal de la Dirección de Gestión Humana, de los cuales se desprende que el señor [Nombre 009], portador de la cédula de identidad número [Valor 007], laboró para este Poder de la República, hasta el día 07/09/2023, fecha que resulta ser anterior a la imputación de cargos que se le realizó, pues la misma es de data trece de septiembre del año dos mil veintitrés, por lo anterior en la descripción de la prueba no se hizo referencia al expediente acumulado Nª 23-000449-1821-DI, ya que este se inició únicamente en contra de [Nombre 009]…”, por lo que se omite el pronunciamiento del traslado de cargos y demás prueba relacionada con su persona.\n\nIII-) Sobre los alegatos de defensa: La endilgada [Nombre 001] fue notificada en fecha 13 de setiembre de 2023, se apersonó, contestó y ofreció prueba en memorial incorporado el 23 de octubre de 2023.\n\nIV-) Se efectuó la recepción de prueba en fecha 27 de febrero de 2024. Al otorgarse audiencia final se expresaron los alegatos conclusivos por parte de la Defensora Pública representante de la encausada, 03 de julio de este año.\n\nV-) En los procedimientos se han seguido las prescripciones y términos de ley, sin que se aprecien errores u omisiones que produzcan nulidades o indefensión.\n\n \n\nRedacta la Inspectora General Judicial Solís Porras, y;\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- HECHOS PROBADOS: De interés para lograr dirimir esta investigación disciplinaria se tienen como probados los siguientes hechos:\n\nPrimero: La servidora judicial [Nombre 001] se desempeñó como técnica judicial en la Fiscalía Ambiental de Golfito en propiedad, se le ha registrado 18 anualidades, sin sanciones disciplinarias en firme. Referencia probatoria: traslado de cargos en imágenes 248 a 254, constancias de anualidades y antecedentes disciplinarios en imágenes 276 a 277. Hecho no controvertido.\n\nSegundo: La funcionaria encausada [Nombre 001] era la persona técnica encargada del trámite de los expedientes N° 14-000025-1111- PE, en este asunto el abogado director era el señor  [Nombre 008]; así como N° 20-000002-1111- PE el cual correspondía a proceso penal seguido en contra del funcionario judicial [Nombre 011] [Nombre 011] y otros sujetos. Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297. Testimonios de  [Nombre 008] y [Nombre 011]  en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nTercero: En el mes de junio del año 2023, la señora [Nombre 010], asistente del señor [Nombre 008], atendió en su lugar de trabajo llamada telefónica al número ([Valor 004]), comunicación en la que usted [Nombre 001] se presentó como funcionaria de la Fiscalía de Golfito y solicitó conversar con [Nombre 008]. Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297. Testimonios de [Nombre 010] en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nCuarto: En esa misma llamada, la señora [Nombre 010] trasladó esta comunicación al señor [Nombre 008], por lo que la encausada [Nombre 001], le indicó al abogado [Nombre 008] que \"estoy coordinando la inspección a la propiedad con personeros del SINAC y la Sección de Planimetría del Poder Judicial\", y en dicha conversación se llegó a convenir la fecha de la inspección. Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297. Testimonios de [Nombre 008] y [Nombre 010] en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nQuinto: Según el proceso penal  N° 20-000002-1111- PE, en el mes de diciembre del año 2019, el señor [Nombre 011], se encontraba en su finca, ubicada en Biquilla 1 de Río Claro, en compañía de su hermano [Nombre 013] y [Nombre 014], lugar en el que [Nombre 011], inició con la tala de un árbol utilizando una sierra marca STHILL 150, color naranja, de cadena la cual opera con gasolina. Momento en el que se apersonaron al lugar funcionarios del MINAET y tres oficiales los cuales procedieron con el decomiso de la motosierra descrita. Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297,  manifestación de la encausada en imagen 432, copia de expediente 20-00002-1111-PE en imágenes 440 a 533. Testimonios de  [Nombre 011]  en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nSexto: De acuerdo con lo descrito en el hecho probado anterior, en el mes de enero del año 2020, el señor [Nombre 011], se apersonó a la Fiscalía Ambiental de Golfito, a solicitar información acerca del avance del expediente N° 20-000002-1111-PE, cuando la encausada [Nombre 001], le indicó a [Nombre 011] \"...yo no tengo el expediente...\". Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297, manifestación de la encausada en imagen 432. Testimonios de  [Nombre 011]  en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nSétimo:  Sin precisar fecha exacta pero sí entre los meses de enero a febrero del año 2020, la encausada [Nombre 001], se comunicó al puesto de Seguridad de los Tribunales de Justicia de Golfito, lugar de trabajo del señor [Nombre 011], al número ([Valor 005]), a efecto de informarle que tenía el expediente en las manos, así como para posteriormente indicarle que se apersonara a la Fiscalía Ambiental, específicamente a la oficina del Fiscal [Nombre 009]. Referencia probatoria: copia de expediente 23-000083-1218-PE en imágenes 23 a 232 y en disco compacto en archivo de la Inspección Judicial, traslado de cargos en imágenes 248 a 254, contestación en imágenes 295 a 297, manifestación de la encausada en imagen 432. Testimonios de [Nombre 011] en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\nOctavo: En fecha 21 de diciembre de 2022 la técnica judicial [Nombre 001], procedió a indagar al señor [Nombre 011] y demás imputados en la causa, en dicho documento quedó consignado que se les explicó acerca de las salidas alternas como conciliación, reparación integral del daño o la suspensión del proceso a prueba, indicando el en ese momento el señor [Nombre 011] que estaba de acuerdo en someterse a esas medidas. Referencia probatoria: manifestación de la encausada en imagen 432, copia de expediente 20-00002-1111-PE en imágenes 440 a 533, Testimonios de [Nombre 011] y [Nombre 017] en audiencia incorporada en fecha 27/02/2024.\n\n \n\nIII- HECHOS NO PROBADOS: A pesar de haber sido aludidos, no fueron probados:\n\n1) Que el Licenciado [Nombre 008] ante la llamada realizada por la encausada [Nombre 001] informando que se estaba coordinando la inspección, haya considerado que esa gestión era un medio de ejercer presión a efecto de proceder con el pago para alterar el expediente judicial, no existe suficiente prueba al respecto, generándose una duda que beneficia a la funcionaria.\n\n2) Que la encausada [Nombre 001] haya incurrido en una actuación irregular, al llamar al Licenciado [Nombre 008] para fijar la fecha de la inspección, no existe suficiente prueba que permita concluir tal situación.\n\n3) Que al presentarse el señor [Nombre 011] a la Fiscalía Ambiental de Golfito, en el mes de enero del año 2020, a solicitar información acerca del expediente N° 20-000002-1111-PE, la encausada [Nombre 001] le haya indicado a [Nombre 011] \"...cuanto echa\"... \"deme seis tejas y le desaparezco eso...\". No existe prueba suficiente e idónea, y la que ha sido recabada genera una duda importante en cuanto al contenido e intención de la conversación.\n\n4) Que en el mes de diciembre del año 2021, encontrándose tanto la encausada [Nombre 001] como el señor [Nombre 011], en el edificio de Tribunales, sede Golfito, la servidora [Nombre 001] le haya indicado a [Nombre 011]...\"qué nos va a dar los seiscientos mil, le desaparecemos la causa y le devolvemos la sierra\". No existe prueba suficiente e idónea, y la que ha sido recabada genera una duda importante en cuanto al contenido e intención de esa conversación.\n\n \n\nIV- SOBRE LOS RAZONAMIENTOS PARA DETERMINAR LA APLICACIÓN O NO DEL RÉGIMEN DISCIPLINARIO:\n\nToda persona funcionaria sin distinción, debe cumplir con múltiples obligaciones y mandatos que deriven de la ejecución de sus labores, así como debe responder por todas sus actuaciones. En el caso del Poder Judicial, todo servidor está sujeto al régimen disciplinario, el cual tiene como fin asegurar la eficiencia, corrección y decoro de las funciones encomendadas en esta institución, en procura de garantizar a los ciudadanos una correcta administración de justicia (artículos 174 y 175 de la Ley Orgánica del Poder Judicial). También se debe atender lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública, y en 211 sobre las responsabilidades que tiene todo funcionario: \n\n \"1. El servidor público estará sujeto a responsabilidad disciplinaria por sus acciones,               actos o contratos opuestos al ordenamiento, cuando haya actuado con dolo o culpa               grave, sin perjuicio del régimen disciplinario más grave previsto por otras leyes\".\n\nDe manera tal que los servidores judiciales como simples depositarios de la ley y bajo el mandato de administrar justicia, deben tener un desempeño óptimo, un comportamiento recto, imparcial, sin algún cuestionamiento, o duda de su probidad en el ejercicio de sus funciones, siendo el fin último la satisfacción del interés público. Es por ello que el numeral  28 de la Ley Orgánica del Poder Judicial dispone:\n\n\"Podrá ser destituido de su cargo, siguiendo el procedimiento establecido y con la previa oportunidad de defensa, el servidor: (...) 2.- Que, por incorrecciones o fallas en               el ejercicio de su cargo o en su vida privada, que pueden afectar el buen servicio o la               imagen del Poder Judicial, se haya hecho acreedor a esa sanción\" (lo resaltado ha               sido adicionado).\n\nTodo lo anterior se encuentra íntimamente ligado al poder disciplinario que ostenta el ente patronal, de la dirección y fiscalización que debe mantener con respecto a quien presta el servicio o ejerce alguna función pública, bajo esa subordinación jurídica a la que se encuentra todo empleado.\n\nDe igual forma, en el Estatuto de Servicio Judicial, Ley N° 5155, en su numeral 49 establece en forma diáfana que:\n\n\"... Además de los deberes específicos que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial, los servidores judiciales tendrán los siguientes: (...)c)Observar dignidad en el desempeño de su cargo y en su vida privada...\".\n\nSe debe prestar atención el deber de probidad, el cual obliga y orienta al servidor público para que en el ejercicio de sus funciones dirija, administre y gestione los asuntos conforme al interés público, exige demostrar rectitud y buena fe en el ejercicio de las potestades que se le confieren, así como se debe asegurar que las decisiones que adopte en cumplimento de sus atribuciones se ajusten a la imparcialidad y a los objetivos propios de la Institución en que se desempeña, compromisos que emanan del artículo 3 de la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública.  Lo contrario a la probidad se puede estimar como corrupción.  En ese sentido, el numeral 4 de esta Ley dispone que una violación al deber de probidad, tiene como consecuencia:\n\n“Sin perjuicio de las responsabilidades civiles y penales que procedan, la infracción del deber de probidad, debidamente comprobada y previa defensa, constituirá justa causa para la separación del cargo público sin responsabilidad patronal”.\n\nEstas diligencias iniciaron con motivo de varias notas periodísticas en las que informan la detención de un fiscal de la ciudad de Golfito. De igual forma, se acumularon dos expedientes más relacionados con los hechos que aquí se conocen. Es por ello que se procede a realizar una investigación, lo que deriva en dos traslados de cargos, uno en contra del fiscal [Nombre 009], quien presentó la renuncia ante la Fiscalía General apenas se conocieron públicamente los hechos, mas antes de la emisión del traslado de cargos que se dictó en esta sumaria. Y otro en contra la técnica judicial [Nombre 001], en el que se le cuestiona que estando a cargo de dos expedientes penales, incurriera en una conducta irregular, siendo que por esos hechos se le sigue la causa penal N.º 23-000083-0622-PE tanto a la servidora como al exfiscal. En la primera sumaria, se le cuestiona a la investigada realizar una llamada telefónica para comunicarse con el abogado de una de las partes de esa investigación, y le indica que está coordinando con la inspección a la propiedad con personeros del SINAC y la Sección de Planimetría del Poder Judicial, lo que estimó el profesional como un medio para ejercer presión y proceder con el pago para alterar el  expediente bajo su dirección. En la otra causa penal que se le relaciona, uno de los imputados es un funcionario judicial, en tanto que cuando se apersona el señor [Nombre 011] a la Fiscalía Ambiental de Golfito a solicitar información, la encausada le indica a [Nombre 011]... \"yo no tengo el expediente\"... \"cuanto echa\"... \"deme seis tejas y le desaparezco eso\". Posteriormente la investigada se comunicó al puesto de Seguridad de los Tribunales de Justicia de Golfito, lugar de trabajo del señor [Nombre 011], al número ([Valor 005]), le manifestó a [Nombre 011]... \"ya tengo el expediente en las manos\" así como le indicó que se apersonara a la Fiscalía Ambiental, específicamente a la oficina del Fiscal [Nombre 009].  Finalmente, en el mes de diciembre del año 2021, se le cuestiona a la investigada [Nombre 001] que le manifestara a [Nombre 011]...\"qué nos va a dar los seiscientos mil, le desaparecemos la causa y le devolvemos la sierra\". Las especificaciones de la acusación se pueden observar en el resultando primero de este acto.\n\nUna vez que se le hizo saber de la existencia de este procedimiento a la señora [Nombre 001], se apersonó y contestó. Con relación a su defensa, acepta que se desempeña como técnico judicial 2 en la Fiscalía Ambiental de Osa, sede Golfito, cuando el fiscal [Nombre 009] le solicitó que le coordinara una inspección de campo, acepta que hizo la llamada telefónica, se identificó con el nombre y oficina, no vio nada extraño ni mal intencionado y está dentro de sus funciones, como única funcionaria de apoyo al despacho, sostiene que era normal que coordinara inspecciones con diferentes entidades y personas. Sobre los hechos relacionados el segundo expediente, rechaza los cargos y se abstiene de declarar, mas advierte que en ese expediente penal, en las indagatorias se les hizo ver la posibilidad de una salida alterna.  Luego de la audiencia probatoria, la encausada presenta un manifiesto, el cual refiere: “Mantenía una relación cercana con el señor [Nombre 011], más que una relación de compañeros era una amistad más cercana. El señor [Nombre 011] se acercó a mi oficina a finales del año 2019, propiamente en el mes de diciembre y me dijo que estaba metido en un problema, ya que funcionarios del Minae le habían quitado una motosierra, que si yo sabía algo al respecto, a lo que le indique que no, que tal vez el informe estaba en la otra fiscalía, porque nosotros no veíamos todo lo ambiental, que al rato lo iban a pasar a la Fiscalía de Golfito ya que ellos también veían materia ambiental. Posteriormente no recuerdo si en ese mismo mes de diciembre llegó el informe o a inicios del año 2020. Como él estaba en la puerta principal me abordaba haciéndome señas o preguntándome del informe y yo le indicaba que nada aún. En una de esas veces que me pregunto le dije que sí estaba. Luego él llegó a la oficina y me dijo que qué podía hacer, que estaba preocupado por el tema del carné de portación de armas, yo le dije que podía acogerse a una salida alterna para que saliera rápido de eso, debía pagar un dinero, y él me dijo “al chile.. al chile y será que [Nombre 009] me devuelva la motosierra”, y yo le dije que si quería hablará con él, pero en ese momento no estaba [Nombre 009] en la oficina. No recuerdo el día, pero [Nombre 011] llegó a la Fiscalía y me pregunto por el Lic. [Nombre 009], le dije que ahí estaba, entonces [Nombre 011] entró, saludó y se metió a la oficina de [Nombre 009] con toda la confianza, a como lo había hecho muchas veces cuando llegaba a preguntar algo de la Asociación, ya fuera a mi o al Lic. [Nombre 009]. Yo en todo momento estuve afuera en mi escritorio, ignoro que hablaron ellos adentro. Luego de eso, el señor [Nombre 011] cuando me veía me decía, “qué me vas a devolver la motosierra”, pero siempre lo tomé como que me lo decía en broma. El expediente se tramitó con normalidad, le realicé las diligencias que el Lic. [Nombre 009] solicitó como parte de la investigación. Luego para diciembre del 2022 en una revisión de expedientes que hizo el Lic [Nombre 009] me dijo que había que indagar a los imputados en ese caso, por lo que llamé a [Nombre 011] y [Nombre 014]. Procedí a llamarlos les dije que debían nombrar un defensor de su confianza, a [Nombre 011] le dije que si podía decirle al hermano que debía presentarse también. El día que llegaron, se apersonaron con el Lic. [Nombre 017], defensor particular, procedí a tomarles los datos, cada uno de ellos declaró con respecto a los hechos que se les imputaban, al final de la diligencia yo siempre pregunto si están anuentes a una salida alterna y los tres imputados dijeron que si, y el mismo abogado dijo que sí estaban de acuerdo. Luego de eso, el expediente lo coloqué en el estante de los expedientes que estaba dentro de la oficina del Lic. [Nombre 009] en la casilla para resolver, expediente que se encontraba en el mismo lugar hasta el día del allanamiento. En ese sentido rechazo haberle solicitado dinero de alguna forma a [Nombre 011] para “desaparecer” el expediente o devolverle la motosierra, ya que el único comentario que le hice sobre dinero fue con respecto a explicarle de una posible medida alterna que incluyera una donación a instituciones públicas, lo cual es lo usual y normal en ese tipo de casos”.\n\nPor parte de la defensa técnica en sus argumentos finales, señala con respecto al primer expediente y lo declarado por los testigos, no se acredita alguna falta, que haya actuado en forma irregular. Sobre el otro expediente, en el que se le acusa haber cobrado dinero para desaparecer la causa y devolver la motosierra, rechaza que haya dicho eso, la única mención de dinero es por haberle recordado que podía llegar a una medida alterna, (conciliación o suspensión del procedimiento a prueba), las cuales conllevan el pago de un monto de dinero a una institución de bien social, no así entregarle dinero a ella de forma alguna y mucho menos “desaparecer” el expediente. Se analiza la documental ofrecida, así como lo indicado por el testigo de descargo, por lo que no se logra acreditar que le haya solicitado dinero, se da una duda  a favor de la encausada.\n\nComo aspectos sin controversia, se encuentran la prestación de servicios como técnica judicial en la Fiscalía Ambiental de Golfito por parte de la encausada [Nombre 001], entendiéndose que era la única en desempeñar ese puesto en esa oficina, estando encargada de tramitar los expedientes N° 14-000025-1111- PE y N° 20-000002-1111- PE. Con respecto a la primera sumaria penal, por haber sido aceptado en términos generales, resulta cierto que en el mes de junio del año 2023, la señora [Nombre 010], asistente del señor [Nombre 008], atendió una llamada telefónica en la que la técnica judicial [Nombre 001] se presentó como funcionaria de la Fiscalía de Golfito y solicitó conversar con [Nombre 008], por lo que la señora Piedra le trasladó esta comunicación al señor [Nombre 008]. En ese momento la encausada [Nombre 001] le indicó al Licenciado [Nombre 008] que \"estoy coordinando la inspección a la propiedad con personeros del SINAC y la Sección de Planimetría del Poder Judicial\". La señora [Nombre 010] recuerda la llamada, pero no recuerda los detalles, enfatiza que solo contestó, como parte de su trabajo de recepcionista, la señora dijo su nombre y que quería hablar con don [Nombre 008], por lo que pasó la llamada. No recuerda ni sabe más. En el caso de don [Nombre 008], explica que es abogado, le refirieron un cliente con un desarrollo en Uvita, se enteraron luego que existía un proceso penal pendiente. Narra en su declaración que lograron hablar con el fiscal, para ver si había opción de una reparación integral de daño, conciliación o alguna medida para solucionar el tema. Con respecto a [Nombre 022] no recuerda verla nunca, si la vio entrando en el despacho, pero no la recuerdo. Continúa explicando el deponente que, hablando con el fiscal, éste le indicó que lo único que había para solucionar el tema, era desaparecer esa certificación del expediente, para que la Procuraduría no lo viera. Solo estaba el fiscal y él, cuando le dijo eso. Resalta que, hasta ese momento, el fiscal no le dijo nada acerca de [Nombre 022], sí le dijo que debía buscar ayuda con gente de informática, pero que esa persona había que también ayudarla. Continuando con la deposición, menciona que don [Nombre 009] salió de la oficina, a doña [Nombre 022] no recuerda verla visto, el fiscal salió de la oficina, al rato regresó y le dijo que el muchacho les ayuda, agregando que antes de que saliera de la oficina del fiscal, la única referencia de doña [Nombre 022] y que supone, lo que el muchacho le dijo, también tenía que ayudar a la asistente a lo interno de la fiscalía, no recuerdo la palabra que usó, pero como que también le ayudada con el asunto.  Aclara el testigo que el fiscal dijo “mi asistente” nunca le mencionó a doña [Nombre 022]. El testigo añade que de regreso a San José, aclarando que por política, no iban a pagar nada, pues es un asunto de principios y se le expusieron al cliente. Como se quedaron ahí, no lo volvió a contactar. Y el tiempo siguió corriendo, el único contacto que tuvo con doña [Nombre 022], fue una llamada telefónica que ella le hizo a la oficina, diciendo que ellos tenían que coordinar con planimetría del OIJ, para hacer una inspección en la finca. Era otra inspección, ya no solo con el fiscal, sino con los peritos del OIJ para que midieran, si había invasión de uso. La llamada fue, como alrededor de julio o junio por ahí, del año pasado. Lo llamó a la oficina [Nombre 022] le preguntó qué día le quedaba bien para hacer la inspección, realmente le agradeció la gentileza de llamar, le pareció una gentileza, coordinaron la inspección para una semana o dos después, su cliente le dio instrucciones de que no se presentaran a la inspección. El único contacto, fue esa llamada telefónica. Resalta que no la conoce, solo por contacto telefónico. En esa llamada telefónica no le indicó algún pago de dinero, solo se presentó, le comunicó que [Nombre 009] le dijo que coordinara con planimetría, quería ver si tal fecha o la otra, y al final quedaron y dejaron la cita para tal día, [Nombre 022] le dijo, perfecto le voy a informar al fiscal. Ella lo trató muy amablemente, no le mencionó pago de algo ni absolutamente nada, muy en ese puesto, la gentileza, la llamada muy profesional coordinando la inspección y punto.\n\nEs posible valorar que el señor [Nombre 008], como testigo directo, y una de las personas que por su denuncia motivó la investigación penal, no describe alguna manifestación que pudiera implicar a la aquí encausada con los ofrecimientos realizados por el fiscal [Nombre 009], pese a que era su jefatura inmediata. Fue enfático en que solo tuvieron ese contacto telefónico, que no la conoce, no recuerda haber tenido algún contacto cuando estuvo en la Fiscalía de Golfito cuando se apersonó y que conversó con el fiscal, se encontraban solos. Se logra tener por acreditado que en la conversación telefónica con la técnica [Nombre 022], no le realizó algún ofrecimiento ni pedimento de dinero para alterar el expediente, como tampoco sintió por parte de ella alguna presión para que pagase algún monto de dinero. Tampoco dentro de la copia del expediente penal N° 14-000025-1111- PE, ni de la demás prueba documental, permiten evidenciar, intuir alguna participación de la señora [Nombre 001] con lo denunciado en contra del ex fiscal [Nombre 009], de manera que no se observa alguna conducta irregular por parte de la endilgada.\n\nDe la revisión de la causa penal que se tramita en contra de [Nombre 001], se puede constatar que fueron secuestrados computadoras, dispositivos USB o llaves mayas, celular de los encausados, así como la información del teléfono celular del denunciante [Nombre 008] , sin embargo, en estas diligencias no se logró accesar a esa prueba. Tampoco resultaron de utilidad los informes de los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, quienes se enfocaron en lo actuado por el imputado [Nombre 009]. Y para el caso en particular, del rastreo de llamadas no pudieron identificar la llamada telefónica generada por la servidora [Nombre 022] al Licenciado [Nombre 008]. Sí es importante indicar que en el informe 39-SADEF-CI-2023 del 16 de agosto de 2023, se logró constatar por los investigadores del Organismo de Investigación Judicial que en la Sección de Ingeniería Forense del Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, no se realizó alguna solicitud de trámite, es decir, nunca se hizo la coordinación con la Sección de Planimetría del Poder Judicial, mas no resulta claro, si la encausada [Nombre 001] le correspondía gestionarla, o bien, si las órdenes dadas por parte del fiscal a cargo hacia la técnica, incluían a esa oficina. Además, se carece de evidencia en cuanto a que la encausada [Nombre 008] tuviera conocimiento de las intenciones concretas de la persona fiscal con respecto al expediente 14-000025-1111-PE, generándose una duda importante en cuanto, a que la investigada tuviera conocimiento y participación, en alguna medida de presión, para que el cliente de don [Nombre 008] cancelara el presunto monto solicitado para alterar el expediente judicial.  Según quedó consignado en el traslado de cargos y lo indicado por el deponente [Nombre 008], la encausada [Nombre 008] conversó con el Licenciado [Nombre 014]  a instancia del fiscal, quien le indicó que la inspección se realizaría en  coordinación con Planimetría, pero se entiende que bajo las órdenes de su jefatura, por lo que debe descartarse la configuración de los elementos de la falta disciplinaria.\n\nCon respecto a la segunda investigación penal, por tala ilegal y con el número de expediente 20-000002-1111-PE, se ha de explicar, que el origen de esa investigación, inicia en diciembre del año 2019, cuando el señor [Nombre 011], quien también es funcionario judicial, se encontraba en su finca, ubicada en Biquilla 1 de Río Claro, en compañía de su hermano [Nombre 013] y [Nombre 014]. Se le acusa que en ese lugar, [Nombre 011] inició con la tala de un árbol utilizando una sierra marca STHILL 150, color naranja, de cadena la cual opera con gasolina. Momento en el que se apersonaron al lugar funcionarios del MINAET y tres oficiales los cuales procedieron con el decomiso de la motosierra descrita. Es por ello, que a inicios del año 2020 el señor [Nombre 011], se apersonó a la Fiscalía Ambiental de Golfito, a solicitar información acerca del avance del expediente, contestándole la investigada [Nombre 001] que no tenía el expediente aún.  Así lo da a entender la encausada en sus manifestaciones del 29 de febrero de 2024, al referirse a lo indicado por el testigo [Nombre 011] “...El señor [Nombre 011] se acercó a mi oficina a finales del año 2019, propiamente en el mes de diciembre y me dijo que estaba metido en un problema, ya que funcionarios del Minae le habían quitado una motosierra  que si yo sabía algo al respecto, a lo que le indique que no, que tal vez el informe estaba en la otra fiscalía, porque nosotros no veíamos todo lo ambiental”. De igual forma la encausada, refiere que posteriormente el señor [Nombre 011], como funcionarios en el mismo centro de trabajo y por conocerlos hace mucho tiempo, le consultaba que había pasado con su asunto, por lo que en determinado momento, la señora [Nombre 001] que ya tenía el expediente, y que debía apersonarse a la oficina del Fiscal [Nombre 009]. En su escrito refiere: “...Luego para diciembre del 2022 en una revisión de expedientes que hizo el Lic [Nombre 009] me dijo que había que indagar a los imputados en ese caso, por lo que llamé a [Nombre 011] y [Nombre 014]. Procedí a llamarlos les dije que debían nombrar un defensor de su confianza, a [Nombre 011] le dije que si podía decirle al hermano que debía presentarse también …”. En la audiencia probatoria el testigo [Nombre 011] refiere que conoce a [Nombre 022], que en los Tribunales de Golfito como es pequeño, todos se conocen, él es guarda y que por estar [Nombre 022] en la Asosejud, donde el Licenciado [Nombre 009] era el delegado, y como ellos son becados, se tienen confianza. El testigo inicia explicando sobre la denuncia que le interpusieron, hecho que se dieron a finales de diciembre. Agrega que “esperé a que los demás compañeros regresaran al cierre colectivo. Me acerqué a la oficina de Fiscalía ambiental, en Golfito, y le pregunté a [Nombre 022] le comenté del caso y que si ya había llegado el expediente y si tenía cocimiento del mismo?, me indica que no, que aún lleva su trámite en el Minae para pasarlo a la fiscalía ambiental. Pero ella se echó una sonrisa, ella me dijo ¿cuánto echa?, y yo le dije ¿cómo cuanto echa, de qué?” Añade que ella le dijo  “deme 600 mil y le desaparezco el expediente y le devuelvo la sierra”. Entonces el señor [Nombre 011] la volvió a ver y le dijo “en serio, en serio” y le dije “voy a pensarlo”, y se retiró de la oficina. Luego de 15 o 22 días, [Nombre 022] lo llama a la extensión de su puesto de trabajo, y le indica que sí puede ir pues “ya tenemos el expediente”. Explica el deponente que él va y lo llevan con el Licenciado [Nombre 009] le hacen entrar en la oficina, [Nombre 009] le dice que es grave y que él debe, por la investidura, que lo investiguen en la Inspección Judicial. Pero que iban a ver como lo ayudaban y que iba a tener problemas con renovar el permiso de portación de armas, eso le preocupaba, pues usa arma. Retomando los hechos con la servidora [Nombre 022], indica que como se veían constantemente, ella le dice “me va a dar las 6 tejas” mas se hizo el desentendido y se retiró del lugar. Eso fue como a mediados de diciembre de 2021. Explica que eso ocurrió en el pasadizo, por los baños de la oficina, la oficina de ellos quedaba por los baños, fue en el primer piso, cerca de la oficina de ellos.  Luego a finales del año 2022, por ahí del 10 ó 15, [Nombre 022] le dijo  “...[Nombre 011] lo vamos a indagar, búsquese un abogado de confianza, si usted gusta, el lic [Nombre 009] habló con lic [Nombre 017], él ya está enterado del caso, por si usted gusta…”. El testigo [Nombre 011] narra que habló con su hermano que también era imputado, [Nombre 013] [Nombre 011], y con el compañero de la OCJ, [Nombre 014] [Nombre 014]; y les comentó lo que le dijo [Nombre 022]; y [Nombre 014] refirió “a mí también me lo dijo”. Consideraron que sí era mejor pagar un abogado particular. [Nombre 022] le facilitó el número del Lic. [Nombre 017]. Llegó el día de que se presentaron a la Fiscalía Ambiental “...Ese día llegamos [Nombre 013], [Nombre 014] [Nombre 014], el Lic [Nombre 017] y mi persona. Nos indagaron, yo le pagué de una vez por los servicios brindados”. A las preguntas que se le hacen contesta que [Nombre 022] cuando le recomendó el abogado, fue en la oficina de ella. Ella le indicó vamos a indagarlo, si gusta contrata un abogado particular, le dijo que puede ser [Nombre 017], ya el Lic. [Nombre 009] conversó con él. Hace énfasis de que no había nadie más en ese momento.  Añade el testigo [Nombre 011] que el Lic. [Nombre 009] le hizo un ofrecimiento de dinero “...Lo de [Nombre 009] eso fue como en el 2020, llegó el Lic. [Nombre 009] llegó el fin de semana a laborar, yo estaba solo. (...) luego me dijo venga afuera y del edificio, y me dice afuera del edificio, afuera del edificio hay un murito me senté y me dice [Nombre 011] ya le he estado haciendo mente para la única forma de ayudarle es que me de 3000 dólares a mí,  para yo facilitarlos al Minae o Sicac, se me confunden esas dos, porque esto ellos traen el proceso, ellos le dan seguimiento, entonces yo recibo los 3000 dólares, se los doy a Minae, ellos se dan por satisfechos entonces, le quito el expediente y le devuelvo la sierra a usted.”.  El testigo resalta que el exfiscal [Nombre 009] no le habló de conciliación o reparación del daño, solo le dijo que le diera los 3000 dólares y que se lo entregaba al Minae o Sinac y que él desaparece el expediente. Pero aclara que no estaba en ese momento doña [Nombre 022].\n\nSe ha de considerar también, lo informado por el testigo de descargo, el Licenciado [Nombre 017], quien fue defensor público, es decir trabajó en el Poder Judicial, mas actualmente ya no lo hace. Cabe destacar que de las investigaciones que realiza el Organismo de Investigación Judicial las cuales dieron origen a la causa penal que se le sigue tanto a la servidora [Nombre 022] como a [Nombre 009], expediente 23-000083-0622-PE, se observa que el señor [Nombre 009] para el 31 de agosto de 2023, pocos días después del allanamiento realizado, ya ejercía en forma privada sus servicios de abogacía junto al  Licenciado [Nombre 017] en la misma oficina (véase oficio ND-592-DRCN-2023), de manera que se debe tomar con reserva su declaración (como se declara sin lugar, tengo dudas si es relevante indicar esto). (Me parece que no es relevante para esta causa, por cuanto se sigue contra la técnica, no contra el Fiscal [Nombre 009] y no incide en la decisión final). Partiendo de lo anterior, se tiene que el testigo [Nombre 017] refiere que [Nombre 011] lo contactó para que lo ayudara en una investigación de un delito ambiental, que era por la tala ilegal. Indica que se apersonó con [Nombre 011] y dos muchachos, hicieron la indagatoria, le planteó la estrategia. Eso fue en la Fiscalía Ambiental de Golfito.  Concretamente en cuanto a lo que fue ofrecido se le consulta si ¿existía la posibilidad de llegar a una medida alterna? Contestando el deponente que hay una práctica, no solo en esta causa, sino en todas. [Nombre 022] consulta si están anuentes a una medida alterna, recalca que todo fue muy jovial. En otra pregunta se le consulta ¿si [Nombre 022] durante la indagatoria les consulta si hay anuencia a conciliar? Contestando que generalmente ha estado en otras indagatorias con [Nombre 022], antes fue defensor público, cuando se da una indagatoria, [Nombre 022] consulta sí había anuencia para una salida alterna, en esta causa no fue la excepción. El testigo explica que llevaba una estrategia, la cual no puede indicar más. Ella, [Nombre 022] preguntó para esa oportunidad, le preguntó a él y a los muchachos, y le contestó que sí, que sí hay anuencia. Agrega que recuerda muy bien, [Nombre 022] les explicó muy sencillo, que sería la salida alterna. Le consultaron que sería esa salida alterna. Y ella indicó que puede ser una donación en dinero a una institución pública. Fue un clima muy jovial, muy normal, nada extraño. Se le consultó si ¿se conversó sobre el posible monto de esa donación? Y contestó que no se conversó sobre montos, solo que podía ser una donación económica, generalmente las medidas alternas se componen de una donación a una institución del Estado y alguna una cantidad de horas de trabajo comunal. Y es la práctica en esa fiscalía, que cuando las personas no quieren hacer tanta cantidad de horas, entonces se aumenta el monto de la donación económica. Se le consultó ¿Sabe sí previo a la indagatoria [Nombre 011] le comentó que [Nombre 022] le había mencionado esa posibilidad? Contestando que [Nombre 011] le mencionó, inclusive, él partió, porque [Nombre 011] tiene conocimiento, es estudiante de derecho, fue estudiante de él, incluso [Nombre 011] se lo mencionó, sí se puede llegar a una salida alterna, y él le dije que solo debemos manifestar una anuencia porque su estrategia era distinta. Lo que sí recuerda que en un clima bastante jovial, [Nombre 022] le dijo: está la salida alterna, [Nombre 011] le dijo “sí lo del dinero”, “[Nombre 022] preguntó ¿están anuentes? y nosotros dijimos estamos anuentes”. En correlación a lo indicado por el testigo [Nombre 017], se encuentran las indagatorias realizadas en el proceso penal N.º 20-00002-1111-PE por tala ilegal, en el que uno de los imputados es el señor [Nombre 011], corroborándose que tanto en las tres indagatorias, y en concreto, en la que refiere al señor [Nombre 011], se observa que al final de esa acta quedó consignado “...se le comunica que debe cumplirse con los requisitos legales, podría aplicarse la conciliación, la reparación integral del daño o la suspensión del procedimiento a prueba. ...Previa consulta con su defensor, el imputado manifiesta: Está de acuerdo en someterse a alguna de las medidas señaladas, la cual se discutirá en una audiencia temprana…”, de manera que con todo lo antes anotado es posible pensar, que lo referido por la señora [Nombre 022] en cuanto a algún dinero mencionados al señor [Nombre 011], podría estar haciendo referencia a una medida o salida alterna para terminar el proceso penal. Es decir, tales pruebas permiten generar una duda a lo aludido por el señor [Nombre 011], en cuanto a que el dinero del que hacía referencia la encausada, era para desaparecer el expediente, y no a darlo por terminado.\n\nEn cuanto a las investigaciones realizadas por parte del Organismo de Investigación Judicial en el legajo criminal, éstos se centraron en otros hechos delictivos, siendo que el señor [Nombre 011] se presenta a informar de esta situación, luego de que se ejecutó la orden de allanamiento el 18 de agosto del año 2023, por lo que no resultan útiles ni suficientes para la comprobación de los cargos que en estas diligencias se estudian. Valga señalar que las cuatro bitácoras del puesto de seguridad que se encuentran ofrecidas como prueba, no aportan algún dato importante de interés, en especial, tanto en el traslado de cargos en contra de la servidora [Nombre 022] como en su defensa, no hacen alusión sobre este tema.  Es decir, no existe prueba suficiente e idónea en cuanto a que la endilgada [Nombre 001] le haya solicitado un dinero al imputado en esa causa [Nombre 011], al parecer, la suma de seiscientos mil colones, para que ella desapareciera el expediente penal seguido en su contra y para que le devolvieran la motosierra. A de tomarse en cuenta que solo se cuenta con la declaración del señor [Nombre 011] que le atribuye el hecho, mas la endilgada [Nombre 001] niega algún cobro o que le haya dicho esas palabras, así como que existe prueba testimonial y documental que sustentan la tesis de su defensa.  Bajo estos términos, no es posible concluir la existencia de una falta disciplinaria, en tanto que se ha definido ésta como \"... La falta o infracción disciplinaria se ha definido diciendo que es una violación al funcionamiento de cualquier deber propio de su condición, aún cuando no haya sido especialmente definida aunque si prevista. Los hechos determinantes de las faltas disciplinarias son innumerables, pues dependen de la índole de los comportamientos o conductas de los sujetos \"subordinados\", comportamientos o conductas en verdad ilimitados en número dada su variedad; por ello se deduce la existencia de tres elementos de la falta disciplinaria: 1.- un elemento material: que es un acto o una omisión; 2.- un elemento moral: que es la imputación del acto a una voluntad libre; y 3.- un elemento formal: que es la perturbación al funcionamiento del servicio o afección inmediata o posible de su eficacia”. (Resolución Nº 01169 - 2001, del 09 de Febrero del 2001 a las 9:15 a. m. de la Sala Constitucional). Si bien, quedó probado que la servidora [Nombre 001] hizo referencia al señor [Nombre 011] sobre unos montos a entregar, también se observa que en la indagatoria la encausada le mencionó que se podía llegar a una salida alterna, y que los tres imputados, inclusive el señor [Nombre 011], dijeron que estaban de acuerdo. Lo cual es posible considerar como  parte de un trámite normal, contemplado en la misma ley, así como en la documentación del proceso penal, por lo que no se podría catalogar como una conducta irregular. En cuanto al elemento moral, no resulta del todo claro, toda vez, que no se acreditó que la encausada le haya pedido una suma de dinero para su persona y así “desaparecer la causa”, como tampoco se podría establecer algún nexo de causalidad con algún perjuicio o elemento moral. Aunado a que según se observa en el expediente penal 20-00002-1111-PE, el cual se aportó una copia actualizada, y es posible verificar que esa sumaria penal continúo y al aquí testigo [Nombre 011], quien es imputado en aquel proceso, se le confeccionó un requerimiento acusatorio en su contra y fue trasladada esa causa al Juzgado Penal competente. En síntesis, no existe suficiente prueba para determinar que la encausada haya incurrido en una conducta irregular, teniendo como base lo dispuesto en el numeral 207 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la cual es firme en establecer que, en caso de duda con las probanzas, se debe resolver a favor del servidor judicial, como en efecto así se resuelve y, en consecuencia, se declara sin lugar esta causa disciplinaria en contra de [Nombre 001].\n\n \n\nPOR TANTO:\n\n Con fundamento en las consideraciones expuestas, con base en los artículos 174, 193, 194, 195, 197 y 207 siguientes de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el numeral 211, 317 de la Ley General de la Administración Pública, se declara SIN LUGAR el presente procedimiento disciplinario seguido contra [Nombre 001] por conducta irregular, en su momento archívese este expediente.  Es todo.\n\n \n\nMarlen Susana Solís Porras.\n\nInspectora  General\n\n \n\n \n\nClelia Calvo Bermúdez          José Francisco López Chaverri\n\n  Inspectora General        Inspector General \n\n \n\n\t\n\n\n*14347ND6UVFA061*\n14347ND6UVFA061\nMARLEN SUSANA SOLIS PORRAS - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n*H6FAJHHEY2M61*\nH6FAJHHEY2M61\nCLELIA CALVO BERMUDEZ - PROSECRETARIO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n*NWWZGJFGOJI61*\nNWWZGJFGOJI61\nJOSE FRANCISCO LÓPEZ CHAVERRI - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A\n\n \n\nEXP: 23-002595-0031-DI\n\nEdificio O.I.J. Primer Piso Teléfonos: 2295-3729, 2295-3730 ó 2295-4338. Fax: 2257-5592. Correo electrónico: ins_judicial@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 17-02-2026 18:46:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n**I-) Regarding the facts under investigation:** Through the order to initiate disciplinary proceedings issued at eleven thirty-one hours on September thirteenth, two thousand twenty-three, the employee [Name 001] was summoned as judicial technician 2 assigned to the Environmental Prosecutor's Office of Golfito, in order to answer the facts detailed below, accusing her of a presumed impropriety in the exercise of her position:\n\n\"...BACKGROUND. On July 6, 2023, at 10:15 a.m., at the facilities of the Adjunto Prosecutor's Office for Drug Trafficking, which is located on the second floor of the Courts Building of the First Judicial Circuit of San José, the Public Ministry Prosecutors [Name 002], [Name 003], [Name 004], [Name 005], as well as investigators from the Anti-Corruption Section of the Judicial Investigation Agency [Name 006] and [Name 007], proceeded to interview Mr. [Name 008], holder of identity card No. [Value 003], who informed the Adjunto Prosecutor's Office for Drug Trafficking that presumably the Prosecutor of the Environmental Prosecutor's Office [Name 009] asked him for money to delete a document from case file No. 14-000025-1111-PE, while you, [Name 001], on the occasion of the same criminal case, contacted Mr. [Name 008]'s workplace in June of the year two thousand twenty-three, presumably to exert pressure, a fact which is set forth below.\n\nFACTS RELATED TO CASE FILE No. 14-000025-1111-PE.\n\n1.- You, [Name 001], serve in the position of Judicial Technician 2 at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito, as a permanent employee, being at the time of the events the technical person in charge of processing case file No. 14-000025-1111-PE.\n\n2.- In the month of June of the year 2023, Mrs. [Name 010], assistant to Mr. [Name 008], answered a phone call at her workplace to the number ([Value 004]), a communication in which you, [Name 001], presumably identified yourself as an employee of the Golfito Prosecutor's Office and requested to speak with [Name 008].\n\n3.- Still within the previous fact, you, [Name 001], in a presumably irregular conduct, told [Name 008]... \"I am coordinating the inspection of the property with personnel from SINAC and the Planimetry Section of the Judicial Branch.\" This was considered by [Name 008] as a means to exert pressure and proceed with the payment to alter the judicial file. For the described facts, you, [Name 001], are being prosecuted under criminal case No. 23-000083-0622-PE, in the Adjunto Prosecutor's Office against Drug Trafficking and Related Crimes, for the crime of extortion by a public official (concusión).\n\nCRIMINAL CASE NUMBER 20-000002-1111-PE.\n\nBACKGROUND. On August 18, 2023, at 3:45 p.m., at the facilities of the Adjunto Prosecutor's Office for Drug Trafficking, which is located on the second floor of the Courts Building of the First Judicial Circuit of San José, a complaint was taken from Mr. [Name 011], a criminal process processed for the crime of bribery (cohecho propio) under unique case file number 20-000002-1111-PE, in which you, [Name 001], are named as the accused party.\n\nFACTS RELATED TO CASE FILE No. 20-000002-1111-PE.\n\n1.- You, [Name 001], serve in the position of Judicial Technician 2 at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito, as a permanent employee, being at the time of the events the technical person in charge of processing case file No. 20-000002-1111-PE, which is a process brought against the judicial employee [Name 011] [Name 011] and others.\n\n2.- In the month of December of the year 2019, Mr. [Name 011] was at his farm, located in Biquilla 1 of Río Claro, in the company of his brother [Name 013] and [Name 014], a place where [Name 011] began felling a tree using a saw brand STHILL 150, orange, chain-operated which runs on gasoline. At that moment, MINAET officials and three officers arrived at the place, who proceeded with the confiscation of the described chainsaw.\n\n3.- In the month of January of the year 2020, Mr. [Name 011] appeared at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito to request information about the progress of case file No. 20-000002-1111-PE. At that moment, you, [Name 001], in a presumably irregular conduct, told [Name 011]... \"I don't have the file\"... \"how much will you give\"... \"give me six hundred thousand and I'll make that disappear for you.\"\n\n4.- Without specifying an exact date but between the months of January and February of the year 2020, you, [Name 001], contacted the Security post of the Courts of Justice of Golfito, Mr. [Name 011]'s workplace, at number ([Value 005]). At that moment, you, [Name 001], in a presumably irregular conduct, told [Name 011]... \"I now have the file in my hands.\" Later, you told him to appear at the Environmental Prosecutor's Office, specifically at the office of Prosecutor [Name 009].\n\n5.- In the month of December of the year 2021, with both you, [Name 001], and Mr. [Name 011] being in the Courts building, Golfito headquarters. You, [Name 001], continuing in a presumably irregular conduct, told [Name 011]...\"so, are you going to give us the six hundred thousand, we will make the case disappear and return the saw to you.\" To which Mr. [Name 011] responded that he would think about it and left the place.\n\nFor the described facts, you, [Name 001], are being prosecuted under criminal case No. 23-000083-0622-PE, in the Adjunto Prosecutor's Office against Drug Trafficking and Related Crimes, for the crime of extortion by a public official (concusión)….”\n\nIt should be added that case file 23-002610-0031-DI was consolidated (acumulado), but no formal notice of charges was issued.\n\n**II-) Regarding the exclusion of the investigation against former employee [Name 009]:** By resolution issued at seven forty-one hours on December twenty-first, two thousand twenty-three, in this same proceeding, it was resolved: \"...the indication is made that this matter was continued solely against the employee [Name 001], as the case file contains resolution No. 107-2023 of nine o'clock on September thirteenth, two thousand twenty-three, issued by the Attorney General's Office, as well as official letter No. PJDGH-AP-3193-2023, signed by Mr. [Name 015], [Name 016] a.i. of the Personnel Administration Sub-process of the Human Resources Directorate, from which it is clear that Mr. [Name 009], holder of identity card number [Value 007], worked for this Judicial Branch until 09/07/2023, a date which is prior to the notice of charges made against him, as it dates from September thirteenth, two thousand twenty-three, thus, in the description of the evidence, no reference was made to the consolidated case file No. 23-000449-1821-DI, since it was initiated solely against [Name 009]…”, therefore, the pronouncement on the notice of charges and other evidence related to his person is omitted.\n\n**III-) Regarding the defense arguments:** The accused [Name 001] was notified on September 13, 2023, she appeared, answered, and offered evidence in a brief filed on October 23, 2023.\n\n**IV-) The reception of evidence was held on February 27, 2024.** When the final hearing was granted, concluding arguments were expressed by the Public Defender representing the defendant, on July 3rd of this year.\n\n**V-) In the proceedings, the prescriptions and terms of the law have been followed, without appreciating errors or omissions that produce nullities or defenselessness.**\n\nDrafted by the Judicial Inspector General Solís Porras, and;\n\n**CONSIDERANDO:**\n\n**I.- PROVEN FACTS:** For the purpose of resolving this disciplinary investigation, the following facts are deemed proven:\n\n**First:** The judicial employee [Name 001] served as a judicial technician in the Environmental Prosecutor's Office of Golfito as a permanent employee, she has been recorded with 18 years of service annuities, with no final disciplinary sanctions. Evidentiary reference: notice of charges in images 248 to 254, records of annuities and disciplinary background in images 276 to 277. Uncontroverted fact.\n\n**Second:** The accused employee [Name 001] was the technical person in charge of processing case files No. 14-000025-1111-PE, in which the directing attorney was Mr. [Name 008]; as well as No. 20-000002-1111-PE, which corresponded to a criminal process against the judicial employee [Name 011] [Name 011] and other subjects. Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297. Testimonies of [Name 008] and [Name 011] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Third:** In the month of June of the year 2023, Mrs. [Name 010], assistant to Mr. [Name 008], answered a phone call at her workplace to the number ([Value 004]), a communication in which you, [Name 001], identified yourself as an employee of the Golfito Prosecutor's Office and requested to speak with [Name 008]. Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297. Testimonies of [Name 010] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Fourth:** In that same call, Mrs. [Name 010] transferred this communication to Mr. [Name 008], so the accused [Name 001] told attorney [Name 008] that \"I am coordinating the inspection of the property with personnel from SINAC and the Planimetry Section of the Judicial Branch,\" and in that conversation, the inspection date was agreed upon. Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297. Testimonies of [Name 008] and [Name 010] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Fifth:** According to criminal process No. 20-000002-1111-PE, in the month of December of the year 2019, Mr. [Name 011] was at his farm, located in Biquilla 1 of Río Claro, in the company of his brother [Name 013] and [Name 014], a place where [Name 011] began felling a tree using a saw brand STHILL 150, orange, chain-operated which runs on gasoline. At that moment, MINAET officials and three officers arrived at the place, who proceeded with the confiscation of the described chainsaw. Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297, statement of the accused in image 432, copy of case file 20-00002-1111-PE in images 440 to 533. Testimonies of [Name 011] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Sixth:** According to what is described in the previous proven fact, in the month of January of the year 2020, Mr. [Name 011] appeared at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito to request information about the progress of case file No. 20-000002-1111-PE, when the accused [Name 001] told [Name 011] \"...I don't have the file...\". Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297, statement of the accused in image 432. Testimonies of [Name 011] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Seventh:** Without specifying an exact date but between the months of January and February of the year 2020, the accused [Name 001] contacted the Security post of the Courts of Justice of Golfito, Mr. [Name 011]'s workplace, at number ([Value 005]), in order to inform him that she had the file in her hands, and later to tell him to appear at the Environmental Prosecutor's Office, specifically at the office of Prosecutor [Name 009]. Evidentiary reference: copy of case file 23-000083-1218-PE in images 23 to 232 and on compact disc in the Judicial Inspection archive, notice of charges in images 248 to 254, answer in images 295 to 297, statement of the accused in image 432. Testimonies of [Name 011] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**Eighth:** On December 21, 2022, the judicial technician [Name 001] proceeded to question Mr. [Name 011] and the other defendants in the case; in that document, it was recorded that alternative measures such as conciliation (conciliación), comprehensive reparation of the damage (reparación integral del daño), or the suspension of the process on probation were explained to them, with Mr. [Name 011] indicating at that time that he agreed to submit to those measures. Evidentiary reference: statement of the accused in image 432, copy of case file 20-00002-1111-PE in images 440 to 533, Testimonies of [Name 011] and [Name 017] at the hearing held on 02/27/2024.\n\n**III- UNPROVEN FACTS:** Despite having been alleged, the following were not proven:\n\n1) That Mr. [Name 008], regarding the call made by the accused [Name 001] informing that the inspection was being coordinated, considered that this action was a means of exerting pressure in order to proceed with the payment to alter the judicial file. There is insufficient evidence in this regard, generating a doubt that benefits the employee.\n\n2) That the accused [Name 001] incurred in an irregular action by calling Mr. [Name 008] to set the date for the inspection. There is insufficient evidence to conclude such a situation.\n\n3) That when Mr. [Name 011] appeared at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito in January 2020 to request information about case file No. 20-000002-1111-PE, the accused [Name 001] told [Name 011] \"...how much will you give\"... \"give me six hundred thousand and I'll make that disappear for you...\". There is insufficient and suitable evidence, and what has been collected generates significant doubt regarding the content and intent of the conversation.\n\n4) That in December 2021, with both the accused [Name 001] and Mr. [Name 011] in the Courts building, Golfito headquarters, the employee [Name 001] told [Name 011]...\"so, are you going to give us the six hundred thousand, we will make the case disappear and return the saw to you.\" There is insufficient and suitable evidence, and what has been collected generates significant doubt regarding the content and intent of that conversation.\n\n**IV- REGARDING THE REASONING TO DETERMINE THE APPLICATION OR NOT OF THE DISCIPLINARY REGIME:**\n\nEvery public employee, without distinction, must comply with multiple obligations and mandates derived from the execution of their duties and must answer for all their actions. In the case of the Judicial Branch, every employee is subject to the disciplinary regime, which aims to ensure the efficiency, correctness, and decorum of the functions entrusted in this institution, in pursuit of guaranteeing citizens a correct administration of justice (Articles 174 and 175 of the Organic Law of the Judicial Branch). What is provided in the General Law of Public Administration must also be observed, and in Article 211 regarding the responsibilities of every public official:\n\n \"1. The public employee shall be subject to disciplinary liability for actions,\n acts, or contracts contrary to the legal order, when they have acted with intent (dolo) or gross negligence (culpa grave), without prejudice to a more severe disciplinary regime provided for by other laws.\"\n\nThus, judicial employees, as simple depositaries of the law and under the mandate to administer justice, must have an optimal performance, upright and impartial behavior, without any questioning or doubt about their probity in the exercise of their functions, the ultimate goal being the satisfaction of the public interest. This is why Article 28 of the Organic Law of the Judicial Branch provides:\n\n\"The employee may be dismissed from their position, following the established procedure and with a prior opportunity for defense: (...) 2.- Who, due to improprieties or failures in the exercise of their position or in their private life, which may affect the good service or the image of the Judicial Branch, has become deserving of that sanction.\" (the highlighted text has been added).\n\nAll the above is intimately linked to the disciplinary power held by the employer, the direction and oversight it must maintain with respect to the person providing the service or exercising a public function, under the legal subordination to which every employee is subject.\n\nLikewise, the Judicial Service Statute, Law No. 5155, in its Article 49, clearly establishes:\n\n\"... In addition to the specific duties established by the Organic Law of the Judicial Branch, judicial employees shall have the following: (...) c) Observe dignity in the performance of their position and in their private life...\"\n\nAttention must be paid to the duty of probity, which obliges and guides the public employee so that in the exercise of their functions they direct, administer, and manage matters in accordance with the public interest, requiring them to demonstrate rectitude and good faith in the exercise of the powers conferred upon them, and must also ensure that the decisions they adopt in compliance with their duties are adjusted to impartiality and the objectives of the Institution in which they serve, commitments emanating from Article 3 of the Law against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function. The opposite of probity can be considered corruption. In that sense, Article 4 of this Law provides that a violation of the duty of probity has the following consequence:\n\n“Without prejudice to any applicable civil and criminal liabilities, the violation of the duty of probity, duly proven and with prior defense, shall constitute just cause for separation from public office without employer liability.”\n\nThese proceedings began as a result of several newspaper articles reporting the arrest of a prosecutor from the city of Golfito. Likewise, two more case files related to the facts known here were consolidated (acumulados). That is why an investigation was carried out, which resulted in two notices of charges, one against Prosecutor [Name 009], who submitted his resignation to the Attorney General's Office as soon as the facts were publicly known, but before the issuance of the notice of charges issued in this summary proceeding. And another against the judicial technician [Name 001], in which she is questioned that, being in charge of two criminal case files, she incurred in irregular conduct, and for those facts, criminal case No. 23-000083-0622-PE is being pursued against both the employee and the former prosecutor. In the first summary proceeding, the investigated person is questioned for making a phone call to contact the attorney of one of the parties in that investigation, and telling him that she was coordinating the inspection of the property with personnel from SINAC and the Planimetry Section of the Judicial Branch, which the professional considered as a means to exert pressure and proceed with the payment to alter the case file under his direction. In the other criminal case related to her, one of the defendants is a judicial employee, so that when Mr. [Name 011] appeared at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito to request information, the accused told [Name 011]... \"I don't have the file\"... \"how much will you give\"... \"give me six hundred thousand and I'll make that disappear for you.\" Subsequently, the investigated person contacted the Security post of the Courts of Justice of Golfito, Mr. [Name 011]'s workplace, at number ([Value 005]), told [Name 011]... \"I now have the file in my hands\" and also told him to appear at the Environmental Prosecutor's Office, specifically at the office of Prosecutor [Name 009]. Finally, in the month of December of the year 2021, the investigated [Name 001] is questioned for telling [Name 011]...\"so, are you going to give us the six hundred thousand, we will make the case disappear and return the saw to you.\" The specifics of the accusation can be observed in the first resultando of this ruling.\n\nOnce Mrs. [Name 001] was informed of the existence of this procedure, she appeared and answered. Regarding her defense, she accepts that she serves as Judicial Technician 2 at the Environmental Prosecutor's Office of Osa, Golfito headquarters, when Prosecutor [Name 009] asked her to coordinate a field inspection; she accepts that she made the phone call, identified herself by name and office, did not see anything strange or malicious, and it is within her duties, as the sole support staff for the office, she maintains that it was normal for her to coordinate inspections with different entities and people. Regarding the facts related to the second case file, she rejects the charges and abstains from declaring, but warns that in that criminal file, during the questioning (indagatorias), they were made aware of the possibility of an alternative measure. After the evidentiary hearing, the accused presents a statement, which states: \"I maintained a close relationship with Mr. [Name 011], more than a co-worker relationship it was a closer friendship. Mr. [Name 011] came to my office at the end of 2019, specifically in December, and told me he was in trouble, that Minae officials had taken a chainsaw from him, and asked if I knew anything about it, to which I told him no, that perhaps the report was at the other prosecutor's office, because we didn't see everything environmental, that it might be transferred to the Golfito Prosecutor's Office since they also handled environmental matters. Later, I don't remember if it was that same December or early 2020 when the report arrived. Since he was at the main door, he would approach me making gestures or asking about the report, and I would tell him nothing yet. One of those times he asked, I told him it was there. Then he came to the office and asked me what he could do, that he was worried about the firearm carrying permit issue; I told him he could avail himself of an alternative measure to get out of it quickly, he would have to pay some money, and he said to me 'for real... for real, will [Name 009] give me back the chainsaw,' and I told him if he wanted to talk to him, but at that moment [Name 009] was not in the office. I don't remember the day, but [Name 011] came to the Prosecutor's Office and asked for Mr. [Name 009], I told him he was there, so [Name 011] entered, greeted, and went into [Name 009]'s office with complete confidence, as he had done many times when he came to ask something about the Association, whether to me or to Mr. [Name 009]. I was outside at my desk the whole time; I do not know what they talked about inside. After that, when Mr. [Name 011] would see me, he would say, 'so, are you going to give me back the chainsaw,' but I always took it as him joking. The case file was processed normally; I performed the procedures that Mr. [Name 009] requested as part of the investigation. Then, in December 2022, during a review of case files that Mr. [Name 009] did, he told me the defendants in that case had to be questioned, so I called [Name 011] and [Name 014]. I proceeded to call them, telling them they needed to appoint a defense attorney of their choice; I told [Name 011] if he could tell his brother that he also had to appear. The day they arrived, they appeared with Mr. [Name 017], a private defense attorney; I proceeded to take their information, each of them testified regarding the facts they were accused of; at the end of the proceeding, I always ask if they are willing to accept an alternative measure, and the three defendants said yes, and the attorney himself said they were in agreement. After that, I placed the case file on the shelf of files inside Mr. [Name 009]'s office in the box for resolution, a case file that remained in the same place until the day of the raid. In that sense, I reject having requested money in any form from [Name 011] to 'disappear' the file or return the chainsaw to him, as the only comment I made about money was regarding explaining a possible alternative measure that included a donation to public institutions, which is usual and normal in that type of case.\"\n\nRegarding the technical defense in its final arguments, it points out with respect to the first case file and the testimony of the witnesses, that no misconduct is proven, nor that she acted irregularly. Concerning the other case file, in which she is accused of having charged money to make the case disappear and return the chainsaw, it is rejected that she said that; the only mention of money was for having reminded him that he could reach an alternative measure (conciliation or suspension of the procedure on probation), which entail the payment of a sum of money to a social welfare institution, not giving money to her in any form, much less 'disappearing' the file. The documentary evidence offered is analyzed, as well as what was stated by the defense witness, so it is not possible to prove that she requested money; a doubt arises in favor of the accused.\n\nAs non-controversial aspects, the provision of services as a judicial technician at the Environmental Prosecutor's Office of Golfito by the accused [Name 001] is established, understanding that she was the only one performing that position in that office, being in charge of processing case files No. 14-000025-1111-PE and No. 20-000002-1111-PE. Regarding the first criminal summary proceeding, as it was accepted in general terms, it is true that in June of 2023, Mrs. [Name 010], assistant to Mr. [Name 008], answered a phone call in which judicial technician [Name 001] identified herself as an employee of the Golfito Prosecutor's Office and requested to speak with [Name 008], so Mrs. Piedra transferred this communication to Mr. [Name 008]. At that moment, the accused [Name 001] told Mr. [Name 008] that \"I am coordinating the inspection of the property with personnel from SINAC and the Planimetry Section of the Judicial Branch.\" Mrs. [Name 010] remembers the call but does not remember the details; she emphasizes that she only answered it, as part of her receptionist job; the lady said her name and that she wanted to speak with Mr. [Name 008], so she passed the call. She does not remember or know anything else. In the case of Mr. [Name 008], he explains that he is an attorney and a client with a development in Uvita was referred to him; they later learned that there was a pending criminal case. He states in his statement that they managed to speak with the prosecutor to see if there was an option for comprehensive reparation of the damage (reparación integral del daño), conciliation (conciliación), or some measure to resolve the matter. Regarding [Name 022], he does not remember ever seeing her, if he saw her entering the office, but I don't remember her. The deponent continues explaining that, speaking with the prosecutor, the latter indicated that the only thing there was to resolve the matter was to disappear that certification from the file, so that the Attorney General's Office would not see it. It was just the prosecutor and him when he said that. He highlights that, up to that moment, the prosecutor did not tell him anything about [Name 022], but he did tell him that he should seek help from IT people, but that person also had to be helped.\n\nContinuing with the deposition, he mentions that Mr. [Name 009] left the office, he does not recall seeing Mrs. [Name 022], the prosecutor left the office, after a while he returned and told him that the young man helps them, adding that before he left the prosecutor's office, the only reference to Mrs. [Name 022] and what he supposes, from what the young man told him, he also had to help the assistant internally within the prosecutor's office, I don't remember the word he used, but that he also helped her with the matter. The witness clarifies that the prosecutor said “my assistant”; he never mentioned Mrs. [Name 022] to him. The witness adds that on the way back to San José, clarifying that as a matter of policy, they were not going to pay anything, as it is a matter of principle, and this was explained to the client. As they left it there, he did not contact him again. And time continued to pass, the only contact he had with Mrs. [Name 022] was a phone call she made to his office, saying that they had to coordinate with the planimetry unit of the OIJ to conduct an inspection on the farm. It was another inspection, no longer just with the prosecutor, but with the OIJ experts for them to measure whether there was an encroachment of use. The call was around July or June of last year. [Name 022] called him at the office and asked him what day worked for him to do the inspection; he truly thanked her for the courtesy of calling, it seemed like a courtesy, they coordinated the inspection for a week or two later, his client gave him instructions not to appear for the inspection. The only contact was that phone call. He emphasizes that he does not know her, only through phone contact. During that phone call, she did not indicate any payment of money; she only introduced herself, communicated that [Name 009] told her to coordinate with planimetry, she wanted to know if such and such a date or another would work, and in the end they agreed and set the appointment for a certain day; [Name 022] told him, “perfect, I will inform the prosecutor.” She treated him very kindly, did not mention payment of anything or absolutely anything at all, very in her role, the courtesy, the very professional call coordinating the inspection, and that was it.\n\nIt is possible to assess that Mr. [Name 008], as a direct witness, and one of the persons whose complaint motivated the criminal investigation, does not describe any statement that could implicate the accused herein in the offers made by prosecutor [Name 009], despite the fact that he was her immediate superior. He was emphatic that they only had that phone contact, that he does not know her, he does not recall having any contact when he was at the Golfito Prosecutor's Office when he appeared and spoke with the prosecutor; they were alone. It is deemed duly and sufficiently proven that during the phone conversation with technician [Name 022], she did not make any offer or request for money to alter the case file, nor did he feel any pressure from her to pay any amount of money. Nor does the copy of criminal case file No. 14-000025-1111-PE, or the other documentary evidence, allow for any participation by Mrs. [Name 001] in what was reported against former prosecutor [Name 009] to be evidenced or intuited, such that no irregular conduct is observed on the part of the accused.\n\nFrom the review of the criminal case being processed against [Name 001], it can be verified that computers, USB devices or flash drives, and cell phones of the accused were seized, as well as information from the cell phone of complainant [Name 008]; however, this evidence could not be accessed in these proceedings. Nor were the reports of the investigators from the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) useful, as they focused on the actions taken by the accused [Name 009]. And for this particular case, the call tracing could not identify the phone call made by the employee [Name 022] to Attorney [Name 008]. It is important to indicate that in report 39-SADEF-CI-2023 of August 16, 2023, it was verified by the OIJ investigators that no processing request was made to the Forensic Engineering Section of the OIJ's Department of Forensic Sciences; that is, coordination with the Planimetry Section of the Judicial Branch was never carried out, but it is not clear whether the accused [Name 001] was responsible for managing it, or whether the orders given by the prosecutor in charge to the technician included that office. Furthermore, there is a lack of evidence regarding whether the accused [Name 008] had knowledge of the specific intentions of the prosecutor with respect to case file 14-000025-1111-PE, generating significant doubt as to whether the person under investigation had knowledge and participation, in any measure of pressure, so that Mr. [Name 008]'s client would pay the alleged amount requested to alter the judicial file. As recorded in the statement of charges and as indicated by the deponent [Name 008], the accused [Name 008] spoke with Attorney [Name 014] at the prosecutor’s request, who told him that the inspection would be carried out in coordination with Planimetry, but it is understood that this was under the orders of her superior; therefore, the configuration of the elements of the disciplinary fault must be ruled out.\n\nRegarding the second criminal investigation, for illegal logging and with case file number 20-000002-1111-PE, it must be explained that the origin of that investigation began in December 2019, when Mr. [Name 011], who is also a judicial employee, was on his farm, located in Biquilla 1 de Río Claro, in the company of his brother [Name 013] and [Name 014]. It is alleged that in that place, [Name 011] began cutting down a tree using an orange STHILL 150 chain saw, which operates on gasoline. At that moment, MINAET officials and three officers appeared at the location, who proceeded to seize the described chainsaw. Therefore, at the beginning of 2020, Mr. [Name 011] appeared at the Golfito Environmental Prosecutor's Office to request information about the progress of the case file, and the person under investigation, [Name 001], answered that she did not have the case file yet. The accused conveys this in her statements of February 29, 2024, when referring to what witness [Name 011] indicated: “...Mr. [Name 011] approached my office at the end of 2019, specifically in the month of December, and told me that he was in trouble, that Minae officials had taken a chainsaw from him, and asked if I knew anything about it, to which I replied that I did not, that perhaps the report was in the other prosecutor's office, because we did not handle all environmental matters.” Likewise, the accused states that later, Mr. [Name 011], as employees in the same workplace and because they had known each other for a long time, asked her what had happened with his matter, so at a certain point, Mrs. [Name 001], who already had the case file, told him that he had to appear at the office of Prosecutor [Name 009]. In her brief she states: “...Then, in December 2022, during a review of case files conducted by Lic. [Name 009], he told me that it was necessary to investigate the defendants in that case, so I called [Name 011] and [Name 014]. I proceeded to call them, told them they had to appoint a defense attorney of their choice, I told [Name 011] if he could tell his brother that he also had to appear…”. During the evidentiary hearing, witness [Name 011] states that he knows [Name 022], that in the Golfito Courts, as it is small, everyone knows each other, he is a security guard, and because [Name 022] was in Asosejud, where Attorney [Name 009] was the delegate, and since they are scholarship holders, they have a relationship of trust. The witness begins by explaining the complaint filed against him, an incident that occurred at the end of December. He adds that “I waited for the other colleagues to return after the collective closure. I approached the Environmental Prosecutor's Office in Golfito, and I asked [Name 022], I told her about the case and if the case file had arrived and if she knew about it? She tells me no, that it was still being processed at Minae before being sent to the environmental prosecutor's office. But she gave a little smile, she said to me ‘how much will you put in?’, and I said to her ‘like, how much do you mean, put in for what?’” He adds that she told him “give me 600 thousand and I’ll make the case file disappear and return the saw to you.” So Mr. [Name 011] looked at her again and said “seriously, seriously?” and I said “I’ll think about it,” and he left the office. After 15 or 22 days, [Name 022] calls him at his work station extension and tells him that he can come because “we now have the case file.” The deponent explains that he goes and they take him to Attorney [Name 009]; they have him enter the office; [Name 009] tells him it is serious and that he must, given his official status, be investigated by the Judicial Inspection. But that they were going to see how to help him and that he would have problems renewing his permit to carry firearms; that worried him, since he uses a weapon. Returning to the events with employee [Name 022], he indicates that since they saw each other constantly, she tells him “you’re going to give me the 600 grand,” but he pretended not to understand and left the place. That was around mid-December 2021. He explains that it happened in the hallway, by the office bathrooms; their office was located by the bathrooms; it was on the first floor, near their office. Then at the end of 2022, around the 10th or 15th, [Name 022] told him “...[Name 011] we are going to investigate you, find a trusted attorney; if you like, Lic. [Name 009] spoke with Lic. [Name 017], he is already aware of the case, in case you would like…”. Witness [Name 011] recounts that he spoke with his brother, who was also a defendant, [Name 013] [Name 011], and with the OCJ colleague, [Name 014] [Name 014]; and he told them what [Name 022] had said to him; and [Name 014] stated “she said the same thing to me.” They considered that it was indeed better to pay a private attorney. [Name 022] provided him with Lic. [Name 017]'s number. The day came when they appeared at the Environmental Prosecutor's Office “...That day [Name 013], [Name 014] [Name 014], Lic. [Name 017], and I arrived. They investigated us, I paid him immediately for the services rendered.” In response to questions asked, he answers that when [Name 022] recommended the attorney to him, it was in her office. She told him, “we are going to investigate you, if you like, hire a private attorney,” she told him “it can be [Name 017], Lic. [Name 009] has already spoken with him.” He emphasizes that no one else was there at that moment. Witness [Name 011] adds that Lic. [Name 009] made an offer of money to him “...The thing with [Name 009] that was around 2020, Lic. [Name 009] came on the weekend to work, I was alone. (...) then he told me come outside, out of the building, and he tells me outside the building, outside the building there is a low wall, I sat down, and he says to me, [Name 011], I’ve been thinking, the only way to help you is for you to give me 3000 dollars, so I can facilitate things with Minae or Sicac, I confuse those two, because they bring the process, they follow up on it, so I receive the 3000 dollars, I give them to Minae, they consider themselves satisfied then, I’ll remove the case file and return the saw to you.” The witness highlights that the former prosecutor [Name 009] did not speak to him about conciliation or reparations (reparación del daño), he only told him to give him the 3000 dollars and that he would deliver it to Minae or Sinac and that he would make the case file disappear. But he clarifies that Mrs. [Name 022] was not present at that moment.\n\nConsideration must also be given to what was reported by the defense witness, Attorney [Name 017], who was a public defender, meaning he worked for the Judicial Branch, but currently no longer does. It should be noted that from the investigations conducted by the OIJ, which gave rise to the criminal case pending against both employee [Name 022] and [Name 009], case file 23-000083-0622-PE, it is observed that as of August 31, 2023, a few days after the raid was conducted, Mr. [Name 009] was already practicing law privately alongside Attorney [Name 017] in the same office (see official communication ND-592-DRCN-2023), such that his statement must be taken with reservation (as it is deemed without merit, I have doubts if it is relevant to indicate this). (It seems to me that it is not relevant to this case, since it is proceeding against the technician, not against Prosecutor [Name 009], and does not affect the final decision). Based on the foregoing, witness [Name 017] states that [Name 011] contacted him to help him in an investigation of an environmental crime, which was for illegal logging. He indicates that he appeared with [Name 011] and two young men; they took the investigative statement, and he proposed the strategy. That was at the Golfito Environmental Prosecutor's Office. Specifically regarding what was offered, he is asked if there was a possibility of reaching an alternative measure. The deponent answers that there is a practice, not only in this case, but in all. [Name 022] asks if they are willing to consider an alternative measure; he stresses that everything was very jovial. In another question, he is asked if [Name 022] during the investigative statement asked them if there was a willingness to conciliate. He answers that generally, he has been in other investigative statements with [Name 022]—he was previously a public defender—when an investigative statement takes place, [Name 022] asks if there is a willingness for an alternative outcome; in this case, it was no exception. The witness explains that he had a strategy, which he cannot discuss further. She, [Name 022], asked on that occasion, she asked him and the young men, and he answered that yes, that there is a willingness. He adds that he remembers very well that [Name 022] explained very simply to them what the alternative outcome would be. They asked her what that alternative outcome would be. And she indicated that it could be a monetary donation to a public institution. It was a very jovial atmosphere, very normal, nothing strange. He was asked whether a possible amount for that donation was discussed. And he answered that no amounts were discussed, only that it could be an economic donation; generally, alternative measures consist of a donation to a State institution and a certain number of community service hours. And it is the practice in that prosecutor’s office that when people do not want to do so many hours, the amount of the economic donation is then increased. He was asked whether, prior to the investigative statement, [Name 011] told him that [Name 022] had mentioned that possibility to him. He answers that [Name 011] told him; in fact, he assumed so because [Name 011] is knowledgeable—he is a law student, was his student—[Name 011] even mentioned it to him, “yes, an alternative outcome can be reached,” and he told him that we only had to express a willingness because his strategy was different. What he does remember is that in a rather jovial atmosphere, [Name 022] said to him: “there is the alternative outcome”; [Name 011] said to her “yes, the money thing”; “[Name 022] asked, are you willing? and we said we are willing.” In correlation with what was indicated by witness [Name 017], are the investigative statements taken in criminal proceeding No. 20-00002-1111-PE for illegal logging, in which one of the defendants is Mr. [Name 011], corroborating that in all three investigative statements, and specifically, in the one referring to Mr. [Name 011], it is observed that at the end of that record it was stated “...he is informed that, should the legal requirements be met, conciliation (conciliación), the comprehensive reparations, or the suspension of the procedure on probation (suspensión del procedimiento a prueba) could be applied. ...After consulting with his defense attorney, the defendant states: He agrees to submit to one of the indicated measures, which will be discussed in an early hearing…”; therefore, with everything noted above, it is possible to think that what Mrs. [Name 022] referred to regarding some money mentioned to Mr. [Name 011] could be referring to an alternative measure or outcome to conclude the criminal proceeding. That is, such evidence allows for the generation of doubt regarding what was alleged by Mr. [Name 011], regarding whether the money to which the accused was referring was to make the case file disappear, rather than to bring it to an end.\n\nRegarding the investigations conducted by the OIJ in the criminal file, these focused on other criminal acts; Mr. [Name 011] came forward to report this situation after the search warrant was executed on August 18, 2023, so they are neither useful nor sufficient for the verification of the charges being studied in these proceedings. It should be noted that the four logs from the security post that are offered as evidence do not provide any important data of interest; especially, both the statement of charges against employee [Name 022] and her defense do not make any reference to this matter. That is, there is insufficient and adequate evidence to show that the accused [Name 001] requested money from the defendant in that case, [Name 011], apparently the sum of six hundred thousand colones, for her to make the criminal case file pending against him disappear and for the chainsaw to be returned to him. It must be taken into account that the only evidence is the statement of Mr. [Name 011] attributing the act to her, but the accused [Name 001] denies any charge or having said those words to him, and there exists testimonial and documentary evidence that supports her defense's thesis. Under these terms, it is not possible to conclude the existence of a disciplinary fault, given that it has been defined as “... The disciplinary fault or infraction has been defined as a violation of the functioning of any duty inherent to one's status or condition, even when it has not been specifically defined, although it is provided for. The acts that constitute disciplinary faults are innumerable, as they depend on the nature of the behaviors or conducts of the 'subordinate' subjects, behaviors or conducts that are truly unlimited in number given their variety; therefore, the existence of three elements of the disciplinary fault is deduced: 1.- a material element: which is an act or an omission; 2.- a moral element: which is the imputation of the act to a free will; and 3.- a formal element: which is the disruption of the functioning of the service or the immediate or possible effect on its efficacy.” (Resolution No. 01169 - 2001, of February 9, 2001, at 9:15 a.m. of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional)). While it was proven that employee [Name 001] referred to Mr. [Name 011] about some amounts to be delivered, it is also observed that during the investigative statement, the accused mentioned to him that an alternative outcome could be reached, and that the three defendants, including Mr. [Name 011], said they agreed. This can be considered as part of a normal procedure, contemplated by the law itself, as well as in the documentation of the criminal proceeding, and therefore cannot be classified as irregular conduct. As for the moral element, it is not entirely clear, given that it was not established that the accused asked him for a sum of money for herself in order to “make the case disappear,” nor could any causal link to any harm or moral element be established. In addition to the fact that, as observed in criminal case file 20-00002-1111-PE, of which an updated copy was provided, it is possible to verify that this criminal summary continued, and that witness [Name 011], who is a defendant in that proceeding, had an accusatory motion prepared against him and that case was transferred to the competent Criminal Court. In summary, there is insufficient evidence to determine that the accused incurred in irregular conduct, based on the provisions of Article 207 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, which is firm in establishing that, in case of doubt regarding the evidence, the matter must be resolved in favor of the judicial employee, as is hereby effectively resolved, and consequently, this disciplinary case against [Name 001] is declared without merit.\n\n \n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\n \n\nBased on the grounds set forth, pursuant to Articles 174, 193, 194, 195, 197, and 207 et seq. of the Ley Orgánica del Poder Judicial, as well as Article 211 and 317 of the Ley General de la Administración Pública, the present disciplinary proceeding against [Name 001] for irregular conduct is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR); in due course, this case file shall be archived. That is all.\n\n \n\nMarlen Susana Solís Porras.\n\nInspector General\n\n \n\n \n\nClelia Calvo Bermúdez José Francisco López Chaverri\n\n Inspector General Inspector General\n\n \n\n\t\n\n\n*14347ND6UVFA061*\n14347ND6UVFA061\nMARLEN SUSANA SOLIS PORRAS - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n*H6FAJHHEY2M61*\nH6FAJHHEY2M61\nCLELIA CALVO BERMUDEZ - PROSECRETARIO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n*NWWZGJFGOJI61*\nNWWZGJFGOJI61\nJOSE FRANCISCO LÓPEZ CHAVERRI - INSPECTOR/A INSTRUCTOR/A\n\n \n\nEXP: 23-002595-0031-DI\n\nEdificio O.I.J. Primer Piso Teléfonos: 2295-3729, 2295-3730 ó 2295-4338. Fax: 2257-5592. Correo electrónico: ins_judicial@poder-judicial.go.cr\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 17-02-2026 18:46:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }