{
  "id": "nexus-sen-1-0034-1001980",
  "citation": "Res. 01062-2020 Tribunal Agrario",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Derribo de laurel en zona de protección: improcedencia por falta de peligrosidad actual",
  "title_en": "Felling of laurel tree in protection zone: denial due to lack of current danger",
  "summary_es": "El Tribunal Agrario conoció de un recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia del Juzgado Agrario de Turrialba que declaró sin lugar un proceso sumario de derribo respecto de un árbol de laurel ubicado en la propiedad del actor y dentro de la zona de protección hídrica de la Quebrada Díaz. El actor aducía que el árbol representaba un peligro para un garaje recién construido y la entrada de la vivienda, solicitando la corta o poda. El Tribunal confirmó la decisión de primera instancia al determinar que no se acreditó la condición de peligrosidad actual que exige el artículo 108.1 del Código Procesal Civil (aplicable por supletoriedad según la Ley de Jurisdicción Agraria) para la procedencia del interdicto de derribo. Constató mediante reconocimiento judicial y peritaje del MINAE que el árbol era joven, sano, sin inclinación de copa y no representaba una amenaza inminente. Asimismo, evidenció que el garaje fue construido recientemente dentro del área de protección, invadiendo el entorno del árbol y no a la inversa, lo cual constituye una infracción a la Ley Forestal. El fallo enfatiza que la acción de derribo tutela la seguridad pública, no la mera conveniencia del propietario, y que el actor puede acudir nuevamente a la vía si cambian las condiciones del árbol.",
  "summary_en": "The Agrarian Court heard an appeal against the Turrialba Agrarian Court's ruling that denied a summary proceedings for the felling of a laurel tree located on the plaintiff's property and within the water protection zone of the Quebrada Díaz. The plaintiff claimed the tree posed a danger to a newly built garage and the entrance to the dwelling, requesting felling or pruning. The Court upheld the first instance decision, finding that the current dangerous condition required by Article 108.1 of the Civil Procedure Code (applicable supplementarily under the Agrarian Jurisdiction Law) for the proceedings to succeed was not proven. Through a judicial inspection and an expert report from MINAE, the Court verified that the tree was young, healthy, with no crown tilt, and did not present an imminent threat. Furthermore, it showed that the garage had been recently built within the protection zone, encroaching on the tree's environment rather than the other way around, which constitutes a violation of the Forestry Law. The ruling emphasizes that the felling action protects public safety, not the mere convenience of the owner, and that the plaintiff may resort to this legal avenue again if the tree's condition changes.",
  "court_or_agency": "Tribunal Agrario",
  "date": "30/10/2020",
  "year": "2020",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "interdicto de derribo",
    "zona de protección hídrica",
    "proceso sumario agrario",
    "Ley Forestal",
    "peligrosidad actual",
    "MINAE",
    "reconocimiento judicial"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 108.1",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 26",
      "law": "Ley de Jurisdicción Agraria"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derribo",
    "zona de protección",
    "peligrosidad",
    "Ley Forestal",
    "interdicto",
    "quebrada",
    "árbol",
    "MINAE"
  ],
  "keywords_en": [
    "felling",
    "protection zone",
    "dangerousness",
    "Forestry Law",
    "interdict",
    "creek",
    "tree",
    "MINAE"
  ],
  "excerpt_es": "Conforme a lo expuesto, se puede concluir, se comenzó a construir recientemente un garaje a una distancia muy corta del árbol de Laurel, por lo que se puede observar de las fotografías aportadas en el informe dicha construcción invade el área donde se desarrolla el árbol, no al contrario. Aunado a lo anterior, se aprecia dicha construcción se encuentra dentro del área de protección hídrica de la quebrada Díaz, lo infringe lo dispuesto en la Ley Forestal. En cuanto al estado fitosanitario del árbol del Laurel, el Ingeniero Pizarro Arias, funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, expuso en su informe que es un árbol joven, de quince metros de altura, sin daños mecánicos o enfermedades, no presenta una inclinación asertiva que indique donde caerá. [...] Con base en lo expuesto y citas de ley al no haber sido demostradas las condiciones efectivas de peligrosidad para las personas o bienes cercanos al árbol de laurel, se confirma la sentencia recurrida.",
  "excerpt_en": "Based on the foregoing, it can be concluded that a garage was recently built at a very short distance from the Laurel tree, and as can be seen from the photographs provided in the report, said construction invades the area where the tree grows, not the other way around. In addition, it is observed that said construction is within the water protection zone of the Quebrada Díaz, which violates the provisions of the Forestry Law. Regarding the phytosanitary condition of the Laurel tree, the engineer Pizarro Arias, an official of the National System of Conservation Areas, stated in his report that it is a young tree, fifteen meters tall, without mechanical damage or diseases, and does not have a definitive tilt to indicate where it will fall. [...] Based on the foregoing and the cited legal provisions, since the effective conditions of danger to the people or property near the laurel tree were not demonstrated, the appealed judgment is confirmed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied (confirmed)",
    "label_es": "Sin lugar (confirmada)",
    "summary_en": "The first instance judgment denying the summary felling claim is confirmed, as the current danger of the laurel tree located in a water protection zone was not proven.",
    "summary_es": "Se confirma la sentencia de primera instancia que declaró sin lugar la demanda sumaria de derribo, al no demostrarse la peligrosidad actual del árbol de laurel ubicado en zona de protección hídrica."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The felling interdict is a summary proceeding that protects, more than current and momentary possession, public safety and the integrity of persons and property.",
      "quote_es": "El interdicto de derribo es un proceso sumario en el cual se tutela, más que la posesión actual y momentánea, la seguridad pública y la integridad de las personas y los bienes."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Said construction invades the area where the tree grows, not the other way around. In addition, it is observed that said construction is within the water protection zone of the Quebrada Díaz, which violates the provisions of the Forestry Law.",
      "quote_es": "Dicha construcción invade el área donde se desarrolla el árbol, no al contrario. Aunado a lo anterior, se aprecia dicha construcción se encuentra dentro del área de protección hídrica de la quebrada Díaz, lo infringe lo dispuesto en la Ley Forestal."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Based on the foregoing and the cited legal provisions, since the effective conditions of danger to the people or property near the laurel tree were not demonstrated, the appealed judgment is confirmed.",
      "quote_es": "Con base en lo expuesto y citas de ley al no haber sido demostradas las condiciones efectivas de peligrosidad para las personas o bienes cercanos al árbol de laurel, se confirma la sentencia recurrida."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-1001980",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [
    {
      "idTipoVoto": 1,
      "nombreTipoVoto": "Voto de mayoría",
      "id": 1,
      "nombre": "Proceso sumario agrario de derribo",
      "Subtemas": [
        {
          "id": 1,
          "nombre": "Finalidad y supuestos para su procedencia"
        }
      ]
    }
  ],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nTribunal Agrario\n\nResolución Nº 01062 - 2020\n\nFecha de la Resolución: 30 de Octubre del 2020 a las 13:38\n\nExpediente: 20-000035-1002-AG\n\nRedactado por: Andrea Mercedes Ruiz Ramírez\n\nClase de asunto: Proceso interdictal\n\nAnalizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL\n\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\nTemas (descriptores): Proceso sumario agrario de derribo\nSubtemas:\nFinalidad y supuestos para su procedencia.\nSentencias en igual sentido\n\n\nTexto de la resolución\n\n*200000351002AG*\n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\nEXPN1 - 2\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nINTERDICTO\n\n\n\n\nPROMUEVE:\n\n\t\n\nWILFRED WILLIAM SOLANO ROJAS\n\n \n\n \n\nVOTO N° 1062-F-20\n\n \n\n TRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las trece horas treinta y ocho minutos del treinta de octubre de dos mil veinte.-\n\n PROCESO SUMARIO DE DERRIBO establecido por [Nombre1]  , mayor, casado, pensionado, cédula de identidad CED1 -     -    , vecino de Santa Rosa de Turrialba, contra IGNORADO. Interviene como parte interesada la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada por la licenciada Silvia Quesada Casares, mayor, abogada, cédula de identidad CED2 -     -    , quien actúa como procuradora adjunta, cédula de identidad CED3 -     -    . Actúa como defensor público de la parte actora el licenciado Felipe Campos Barrantes. Tramitado ante el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario de Turrialba, (materia agraria). Conoce este Tribunal apelación contra las dieciséis horas y veintiséis minutos del doce de agosto de dos mil veinte. \n\nRESULTANDO:\n\n 1.-La parte actora plantea proceso sumario de derribo, estimado en la suma de cincuenta mil de colones, para que en sentencia se declare: \" Por lo hechos narrados, fundamentos de derecho y pruebas aportadas solicito a su Autoridad, DECLARAR CON LUGAR, la preste acción, se proceda a realizar un renacimiento judicial in sitio y que a la mayor brevedad posible por contar con el informe del MINAE, se autorice la corta del árbol en cuestión. 2.- Asimismo, en virtud de que el árbol se ubica en un terreno de mi propiedad, ruego que la madera del mismo me sea adjudicada. SUBSIDIARIAS: En caso de que no se autorice la corta total del árbol, solicito se autorice la poda del mismo a fin de evitar que sus ramas ocasionen daños irreparables. \" (ver documento incorporado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Turrialba, con fecha de las quince horas y treinta y siete minutos del nueve de junio del dos mil veinte).-\n\n 2.- La Procuraduría General de la República se ​apersonó al proceso (Ver documento incorporado en el escritorio virtual del Juzgado Agrario de Turrialba, con fecha de las ocho horas con treinta y siete minutos del dos de julio del dos mil veinte).\n\n 3.- El licenciado Yeison Dario Rodríguez Fernández, juez del juzgado Agrario de Turrialba en sentencia N°2020000070 de las dieciséis horas y veintiséis minutos del doce de agosto del dos mil veinte, resolvió: \" Se declara SIN LUGAR la presente demandad sumaria de derribo interpuesta por [Nombre1]   tanto en su pretensión principal como en la subsidiaria respecto al árbol de [Nombre2] que se encuentra en su propiedad y en la zona de protección de la Quebrada Díaz. Por la forma como se concluye el proceso, se resuelve sin especial condenatoria en costas. Se ordena hacer de conocimiento el presente asunto al Ministerio Público a fin de que investigue la posible comisión de un delito por invasión a área de protección hídrica.-Una vez firme esta sentencia, se ordena sea remitida copia de la misma para lo de su cargo a La Oficina Regional del MINAE en Turrialba (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, documentos asociados sentencia del 12/08/2020 16:26).-\n\n 4.- El licenciado Felipe Campos Barrantes actuando en su condición de defensor público de la parte actora, interpuso recurso de apelación con indicación expresa de las razones en que se apoyó para refutar la tesis del juzgado de instancia (ver escritorio virtual del Juzgado Agrario de Santa Cruz, escrito de demanda incorporado el 31/08/2020 06:51:21).-\n\n 5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales, y no se da la existencia de errores u omisiones capaces de producir la nulidad del fallo.-\n\n Redacta la jueza Ruiz Ramírez; y,\n\nCONSIDERANDO\n\n I. Se prohíjan los hechos probados por estar fundados en los elementos probatorios que constan en autos.\n\n II. La parte actora presentó recurso de apelación en contra de la sentencia N° 2020000070, dictada a las dieciséis horas y veintiséis minutos del doce de agosto de dos mil veinte, con fundamento en el siguiente agravio. Alega, existe una infracción al debido proceso por indebida valoración de la prueba. El presente proceso se interpuso con el objeto de obtener autorización para derribar un árbol de la especie Laurel, el cual fue sembrado en la finca del Partido de Cartago Matrícula numero CED4. En el escrito inicial del proceso, se indicó que el árbol fue sembrado hace aproximadamente 25 años, cuenta con una altura de 30 metros, se ubica contiguo a un garaje en cual se guardan 2 vehículos y a escasos 7 metros de la entrada de la propiedad del actor, por lo tanto, en virtud de la gran cantidad de hojas y ramas que caen del mismo causaba graves problemas tanto en el techo del garaje como al obstruir la entrada de la vivienda. [Nombre3], que por la altura del árbol, por su cantidad de ramas y por la dirección de los fuertes vientos y lluvias que se presentan en la zona con la entrada del invierno, genera a su criterio un gran peligro inminente para la seguridad de la estructura citada y la entrada a la propiedad. Indica, lo expuesto en lineas supra fue debidamente constatado por la persona juzgadora de instancia, pues al efectuar el reconocimiento judicial del árbol objeto del proceso, el cual se encuentra asociado a los autos mediante documento de fecha 26/06/2020 09:48:43, se consignó en lo que interesa: ''El árbol que se pretende talar se marco con el número \"1\" con pintura azul, es de la especie de [Nombre2], se localiza a un costado de la entrada principal de ingreso a la propiedad del promovente'' '' Además se observó que el árbol se encuentra recostado a un garaje recién construido de perlín y zinc''. Arguye, que si bien es cierto, mediante memorial incorporado al expediente electrónico en fecha 07/07/2020 03:07:42, el Ministerio de Ambiente y Energía en sus conclusiones recomienda que el árbol no se debe cortar en virtud de que el mismo se encuentra en etapa juvenil, es evidente que dicho criterio se aleja por completo de la visión a futuro que deben ejercer tanto los ingenieros forestales como la persona Juzgadora, pues de no valorar la peligrosidad que representará el árbol, se producirá sin lugar a dudas el daño que mediante el presente proceso se pretende evitar. Señala, como conclusión del Ministerio del ramo, se consignó en el informe ''Con respecto al árbol, debo indicar que se encuentra en etapa juvenil (en crecimiento y desarrollo), por lo que tendera a crecer más''. Expone, que si a esta última manifestación se agrega la situación que se refleja en el inmueble con respecto a la peligrosidad que representa el árbol, se concluye que se esta en presencia de una problemática sumamente delicada que si bien es probable que no se materialice en los próximos días, es evidente que podría acaecer en los próximos meses en virtud de los fuertes vientos y lluvias que se presentan en esta zona, provocando un daño irreparable o de difícil reparación. Arguye es inconcebible que tanto la persona juzgadora como el Ministerio de Ambiente y Energía, consideren que para la procedencia de un interdicto como el que no ocupa, sea menester que el árbol esté prácticamente apunto de caer sobre las estructuras, violentando así el acceso a la justicia que constitucionalmente se le ha conferido a las personas para que de forma anticipada puedan activar el aparato jurisdiccional en aras de evitar a futuro un daño tan gravoso. Aunado a lo anterior, considera que el hecho de que el árbol esté ubicado en área de protección, solo implica limitaciones de carácter ambiental en cuanto a la corta del mismo, pero no significa que dicha zona no sea parte integrante de su derecho de propiedad, y dichas limitaciones implican la autorización de corta por la peligrosidad del árbol, pues evidentemente el actor se ha mostrado anuente a reponer los árbol con especies nativas de pequeño crecimiento, los cuales serían sembrados en los sectores de interés y que sean de utilidad para garantizar el anclaje y conservación del suelo. Expone, lo dispuesto en el fallo recurrido es a todas luces impropio por cuanto el sentido de la norma tiene como finalidad proteger los bienes, las personas y demás seres vivos cuando el mal estado de un edificio, construcción o árbol constituyan una amenaza para los mismos. Manifiesta, en este caso particular se logró demostrar que el árbol representa un peligro inminente y que a futuro puede caer sobre el garaje en donde se estacionan 2 vehículos o la entrada de la propiedad, lo cual generaría graves daños. Conforme a lo anterior, solicita se revoque la sentencia N° 2020000070, dictada por su autoridad al ser las dieciséis horas y veintiséis minutos del doce de agosto de dos mil veinte, y en su lugar se acojan las pretensiones principales interpuestas en el escrito inicial del proceso, a efecto de evitar se ocasionen daños irreparables o de difícil reparación. De rechazar lo anterior, solicita se acoja la pretensión subsidiaria referente a la autorización de la poda del árbol objeto del proceso.\n\n III.- SOBRE LA FINALIDAD DEL PROCESO SUMARIO DE DERRIBO: Nuestros Tribunales, al igual que la doctrina, han señalado que el interdicto de derribo es un proceso sumario en el cual se tutela, más que la posesión actual y momentánea, la seguridad pública y la integridad de las personas y los bienes. Dentro de los supuestos de hecho que justifican esta acción, la doctrina nacional ha analizado el peligro de caída de un árbol peligroso: \"c.- Árbol en mal estado de conservación y/o de riesgo: La situación particular de un árbol puede ser consecuencia de múltiples causas. Un árbol que no haya sido objeto de buen mantenimiento, como lo sería el caso de que su dueño no pode sus ramas de modo tal que afecte el interés del poseedor colindante al falsear una tapia, techo o caer sobre la propiedad del vecino, resulta un supuesto de este interdicto. Pero la situación riesgosa de un árbol puede ser efecto tanto de conductas activas u omisivas del dueño como por factores naturales, como el falseamiento de sus raíces por la erosión del suelo a causa de las aguas pluviales o el mal estado del árbol por efectos de parásitos (liquen), o que se encuentre seco o podrido. En estos supuestos, tanto el interés del poseedor colindante, como la seguridad de los transeúntes o la integridad de una cosa pública –una acera, el alambrado público, una alcantarilla- pueden ser los afectados. Sin embargo, el interdicto de derribo, insistimos, no puede considerarse posesorio, pues en estos casos, el actor no pone en tela de duda la posesión del demandado, ni procura modificarla – aunque de hecho puede perturbarla-, ya que esta figura no procura ni retener ni recobrar la posesión, sino que se fundamenta en la prevención de una situación de riesgo. Muchos de estos problemas quizás no resulten tangibles a primera vista para el ojo de una persona de conocimiento medio, por lo que el artículo 474 CPC le otorga la facultad al Juez de asesorarse con peritos en la materia, que podrán aconsejar la aplicación de medidas de seguridad que aplaquen el peligro temido.\" [Nombre4]  ([Nombre5]) y otro. Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2007, p. 386.- Así mismo como fundamento normativo de esta sentencia, cabe citar lo dispuesto en el artículo 108.1 del Código Procesal Civil aplicado en forma supletoria en esta materia por disposición del artículo 26 de la Ley de Jurisdicción Agraria, que dispone: \" Procedencia y legitimación: El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un edificio, construcción, árbol o inmueble constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes, o pueda perjudicar bienes públicos. La demanda puede ser establecida por cualquiera que tenga interés. Dicho ordinal es claro en establecer que el árbol en este caso debe constituir una amenaza, hecho que no fue acreditado en este proceso. No siendo de recibo el argumento del apelante, en cuanto a la infracción al debido proceso por indebida valoración de la prueba, ya que la sentencia fue dictada de conformidad con lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley de Jurisdicción Agraria. De la lectura de la resolución se aprecia la persona juzgadora fundamentó en forma debida la resolución, valorando la prueba en conjunto y a la luz del ordinal supra citado. En cuanto a la solicitud planteada por el apelante de que se varíe lo dispuesto en la sentencia impugnada o que se acoga en esta instancia la pretensión subsidiaria, considera este Tribunal no existe mérito para variar lo resuelto en primera instancia. Consta en este proceso, se llevó a cabo a las nueve horas del veinticinco de junio del dos mil veinte, un reconocimiento judicial, en el cual se constató el árbol que se pretende talar es de la especie de [Nombre2], se localiza a un costado de la entrada principal de ingreso a la propiedad del promovente, es un árbol joven y sano, se localiza a [Dirección1]  de la [Dirección2] , tiene una altura aproximada de quince metros. Además se observó que el árbol se encuentra recostado a un garaje recién construido de perlín y zinc. La cochera se localiza a [Dirección3]     de la quebrada ( imagen 20 del expediente electrónico en formato PDF). El garaje es de reciente construcción, tal y como se puede observar en las fotografías que constan en el informe emitido por el Ingeniero del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, Oficina de Turrialba ( imágenes 28 y 29 del expediente electrónico en formato PDF). Conforme a lo expuesto, se puede concluir, se comenzó a construir recientemente un garaje a una distancia muy corta del árbol de Laurel, por lo que se puede observar de las fotografías aportadas en el informe dicha construcción invade el área donde se desarrolla el árbol, no al contrario. Aunado a lo anterior, se aprecia dicha construcción se encuentra dentro del área de protección hídrica de la quebrada Díaz, lo infringe lo dispuesto en la Ley Forestal. En cuanto al estado fitosanitario del árbol del Laurel, el Ingeniero Pizarro Arias, funcionario del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Área de Conservación Central, Oficina de Turrialba, expuso en su informe que es un árbol joven, de quince metros de altura con un diámetro 0,34, [Dirección4]   Este [Dirección5], Árbol vivo, en regular estado, sin daños mecánicos o enfermedades, no presenta una inclinación asertiva que indique donde caerá. Se encuentra a una distancia de 0,50 metros de la entrada principal. Características Físicas del sitio donde se ubica el árbol de laurel, Pendiente: Moderadamente plano a ondulado, Profundidad efectiva No se determinó, Erosión: moderada ,Drenaje: bueno: El agua se elimina del suelo con facilidad Viento: Moderado, NO hay inclinación de copa Características Biológicas de los árboles: Follaje: Incompleto, Floración: Ausente, Fructificación: Presente, Copa: Compuesta, Corteza: Completa, Forma del fuste: Irregular, Estado biológico del árbol: Fisiológicamente activo, no presenta inclinación definida de la copa. Si bien en el informe se indicó en el punto de las observaciones y recomendaciones \"... d. Actualmente, el árbol de laurel, se encuentra en regular estado, su altura va aumentar con el paso del tiempo, actualmente no presenta enfermedades y no se evidencia una inclinación de su copa. e. El árbol de laurel, tendera a ir botando hojas y ramas, por proceso natural...\" Lo anterior enfatiza, el hecho de que el árbol de [Nombre2] actualmente se encuentra sano, en buenas condiciones y que no representa un peligro para la vida e integridad de las personas( informe a imágenes 26 a 31 del expediente electrónico en formato PDF). Con base en lo expuesto y citas de ley al no haber sido demostradas las condiciones efectivas de peligrosidad para las personas o bienes cercanos al árbol de laurel, se confirma la sentencia recurrida. A pesar de lo resuelto en esta instancia se hace del conocimiento del apelante que en caso de cambiar las condiciones de la especie forestal y que tal represente un riesgo para la vida o patrimonio de quienes habitan y permanecen en la propiedad, puede acudir nuevamente a esta vía procesal a solicitar la poda o derribo por mediar eventual caída del tronco o sus ramas. Por lo que no existe denegación de justicia alguna. Por otra parte, tal y como lo indica el recurrente, el área de protección de la quebrada existente forma parte de su inmueble al aparecer inscrito a su nombre y ser colindante al oeste en parte con la quebrada Díaz ( expediente digital/escritos/fecha 09/06/2020 03:37:15), y debe velarse por el cumplimiento de las limitaciones que impone la Ley Forestal al ejercicio del derecho de propiedad en esa zona (artículo 33 de la Ley Forestal).\n\nPOR TANTO:\n\n Se confirma la sentencia dieciséis horas y veintiséis minutos del doce de agosto de dos mil veinte.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\t\n\n*JIMKQQL92WK61*\n\nJIMKQQL92WK61\n\n[Nombre6]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n\n\n\n*X43AQBBGZBJQ61*\n\nX43AQBBGZBJQ61\n\n[Nombre7]    - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n*6O0HFA9NYK061*\n\n6O0HFA9NYK061\n\n[Nombre8]   - JUEZ/A DECISOR/A\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección6] ,     , [Dirección7]  de Goicoechea frente al parqueo del Hospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf1]. Fax: [Telf2] ó [Telf3]. Correo electrónico: [...]\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 23:54:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 2\n\nPROCESS:\n\nINTERDICT\n\nPROMOTED BY:\n\nWILFRED WILLIAM SOLANO ROJAS\n\nVOTO N° 1062-F-20\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At thirteen hours thirty-eight minutes on the thirtieth of October two thousand twenty.-\n\nSUMMARY PROCESS FOR DEMOLITION/FELLING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO) brought by [Name1], of legal age, married, pensioner, identity card CED1 - - , resident of Santa Rosa de Turrialba, against UNKNOWN PARTY (IGNORADO). The PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, represented by licensed attorney Silvia Quesada Casares, of legal age, lawyer, identity card CED2 - - , acting as deputy procurator, identity card CED3 - - , appears as an interested party. Licensed attorney Felipe Campos Barrantes acts as public defender for the plaintiff. Processed before the Civil, Labor, and Agrarian Court of Turrialba (agrarian matters). This Tribunal hears the appeal against the ruling issued at sixteen hours twenty-six minutes on the twelfth of August two thousand twenty.\n\nWHEREAS (RESULTANDO):\n\n1.- The plaintiff brings a summary process for felling (derribo), valued at the sum of fifty thousand colones, requesting that the judgment declare: \"For the facts narrated, legal grounds, and evidence provided, I request Your Honor to DECLARE WITH MERIT the present action, to proceed with an on-site judicial inspection (renacimiento judicial in sitio), and as expeditiously as possible, given the report from MINAE, to authorize the cutting of the tree in question. 2.- Likewise, given that the tree is located on land of my property, I request that the wood from the same be awarded to me. SUBSIDIARY CLAIMS: In the event that the total cutting of the tree is not authorized, I request that pruning of the same be authorized in order to prevent its branches from causing irreparable damage.\" (see document incorporated in the virtual desktop of the Agrarian Court of Turrialba, dated fifteen hours thirty-seven minutes on the ninth of June two thousand twenty).-\n\n2.- The Procuraduría General de la República appeared in the process (See document incorporated in the virtual desktop of the Agrarian Court of Turrialba, dated eight hours thirty-seven minutes on the second of July two thousand twenty).\n\n3.- Licensed attorney Yeison Dario Rodríguez Fernández, judge of the Agrarian Court of Turrialba, in judgment N°2020000070 issued at sixteen hours twenty-six minutes on the twelfth of August two thousand twenty, resolved: \"The present summary lawsuit for felling (derribo) filed by [Name1] is declared WITHOUT MERIT both in its principal claim and in the subsidiary claim regarding the [Name2] tree located on his property and within the protection zone of the Quebrada Díaz. Given the manner in which the process concludes, no special award of costs (costas) is ordered. It is ordered that the present matter be made known to the Public Ministry so that it may investigate the possible commission of a crime for invasion of a water resource protection area.- Once this judgment is final, a copy is ordered to be sent to the Regional Office of MINAE in Turrialba for its corresponding action (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, associated documents judgment of 12/08/2020 16:26).-\n\n4.- Licensed attorney Felipe Campos Barrantes, acting in his capacity as public defender for the plaintiff, filed an appeal with an express indication of the reasons supporting his rebuttal of the lower court's thesis (see virtual desktop of the Agrarian Court of Santa Cruz, lawsuit document incorporated 31/08/2020 06:51:21).-\n\n5.- The legal requirements have been observed in the processing of the process, and no errors or omissions capable of nullifying the ruling are found.-\n\nJudge Ruiz Ramírez writes; and,\n\nWHEREAS (CONSIDERANDO)\n\nI. The proven facts are adopted as they are based on the evidentiary elements contained in the record (autos).\n\nII. The plaintiff filed an appeal against judgment N° 2020000070, issued at sixteen hours twenty-six minutes on the twelfth of August two thousand twenty, based on the following grievance. He alleges a violation of due process due to improper evaluation of evidence. The present process was brought for the purpose of obtaining authorization to fell a Laurel species tree, which was planted on the farm recorded in the Partido de Cartago, Registration number CED4. In the initial filing of the process, it was stated that the tree was planted approximately 25 years ago, has a height of 30 meters, is located adjacent to a garage where 2 vehicles are stored, and barely 7 meters from the entrance to the plaintiff's property; therefore, due to the large amount of leaves and branches falling from it, it caused serious problems both to the garage roof and by obstructing the entrance to the dwelling. [Name3], that due to the tree's height, its number of branches, and the direction of the strong winds and rains occurring in the area with the onset of winter, it generates, in his opinion, a great imminent danger to the safety of the cited structure and the entrance to the property. He indicates that what was stated above was duly verified by the trial judge, since upon conducting the judicial inspection (reconocimiento judicial) of the tree subject to the process, which is associated with the record via a document dated 26/06/2020 09:48:43, the following was recorded, in relevant part: ''The tree intended to be felled was marked with the number \"1\" in blue paint, it is of the [Name2] species, it is located to one side of the main entrance to the promoter's property'' '' Furthermore, it was observed that the tree is leaning against a recently built perlín and zinc garage.'' He argues that, while it is true that via a brief incorporated into the electronic file on 07/07/2020 03:07:42, the Ministry of Environment and Energy in its conclusions recommends that the tree should not be cut because it is in a juvenile stage, it is evident that this criterion departs completely from the forward-looking vision that both forestry engineers and the Judge must exercise, since failing to assess the dangerousness that the tree will represent will undoubtedly produce the damage that this process seeks to prevent. He points out that the Ministry's conclusion in the report states: ''Regarding the tree, I must indicate that it is in a juvenile stage (growing and developing), so it will tend to grow more.'' He explains that if one adds to this last statement the situation reflected on the property regarding the dangerousness the tree represents, the conclusion is that we are facing an extremely serious problem that, while it may not materialize in the coming days, is evidently likely to occur in the coming months due to the strong winds and rains occurring in this area, causing irreparable or difficult-to-repair damage. He argues it is inconceivable that both the judge and the Ministry of Environment and Energy consider that for the admissibility of an interdict such as the one at hand, it is necessary that the tree be practically about to fall on the structures, thus violating the access to justice that the constitution grants individuals so they can proactively activate the judicial system to prevent such grievous future damage. In addition to the foregoing, he considers that the fact that the tree is located in a protection area only implies environmental limitations regarding its cutting, but does not mean that said area is not an integral part of his property right, and such limitations imply authorization for the cutting due to the tree's dangerousness, as the plaintiff clearly has shown willingness to replace the tree with native species of small growth, which would be planted in the sectors of interest and that are useful for ensuring soil anchoring and conservation. He expounds that what the appealed ruling orders is plainly improper because the purpose of the law is to protect property, persons, and other living beings when the poor condition of a building, construction, or tree constitutes a threat to them. He states that in this particular case, it was demonstrated that the tree represents an imminent danger and that in the future it may fall onto the garage where 2 vehicles are parked or the entrance to the property, which would generate serious damage. Pursuant to the foregoing, he requests that judgment N° 2020000070, issued by the court at sixteen hours twenty-six minutes on the twelfth of August two thousand twenty, be revoked, and that the principal claims set forth in the initial filing of the process be granted, in order to prevent irreparable or difficult-to-repair damage. Should the foregoing be rejected, he requests that the subsidiary claim regarding authorization for pruning the tree subject to the process be granted.\n\nIII.- REGARDING THE PURPOSE OF THE SUMMARY PROCESS FOR FELLING (PROCESO SUMARIO DE DERRIBO): Our Tribunals, as well as legal scholars, have indicated that the interdict for felling (interdicto de derribo) is a summary process that protects, more than current and momentary possession, public safety and the integrity of persons and property. Within the de facto situations justifying this action, national legal scholarship has analyzed the danger of a hazardous tree falling: \"c.- Tree in a poor state of conservation and/or at risk: The particular situation of a tree can be the consequence of multiple causes. A tree that has not been subject to good maintenance, such as its owner not pruning its branches in a way that affects the interest of the adjacent possessor by damaging a wall, roof, or falling onto the neighbor's property, constitutes a scenario for this interdict. But the risky situation of a tree can result from both active or omissive conduct by the owner and natural factors, such as the loosening of its roots due to soil erosion caused by rainwater, or the poor condition of the tree due to parasites (lichen), or that it is dry or rotten. In these cases, the interest of the adjacent possessor, the safety of passersby, or the integrity of a public thing – a sidewalk, public wiring, a sewer – may be affected. However, the interdict for felling (interdicto de derribo), we insist, cannot be considered possessory, because in these cases the plaintiff does not question the defendant's possession, nor seeks to modify it – although de facto it may disturb it – since this legal mechanism does not seek to retain or recover possession, but rather is based on the prevention of a hazardous situation. Many of these problems may not be immediately tangible to the eye of a person of average knowledge, which is why Article 474 CPC grants the Judge the power to seek advice from expert witnesses in the field, who may recommend the implementation of safety measures to mitigate the feared danger.\" [Name4] ([Name5]) and others. Interdictos en materia civil, agraria y ambiental, San José, Dupas, 2007, p. 386.- Also, as a normative basis for this judgment, it is appropriate to cite the provisions of Article 108.1 of the Civil Procedure Code, applied supplementarily in this matter by provision of Article 26 of the Agrarian Jurisdiction Law, which states: \"Admissibility and Standing: The summary process for demolition/felling (proceso sumario de derribo) shall be admissible when the poor condition of a building, construction, tree, or property constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby, or may harm public property. The lawsuit may be brought by anyone with an interest.\" Said article clearly establishes that the tree in this case must constitute a threat, a fact that was not proven in this process. The appellant's argument regarding a violation of due process due to improper evaluation of evidence is not admissible, since the judgment was issued in accordance with Article 54 of the Agrarian Jurisdiction Law. From reading the resolution, it is apparent that the judge properly grounded the resolution, evaluating the evidence as a whole and in light of the cited article. Regarding the appellant's request to vary the ruling of the contested judgment or to grant the subsidiary claim at this instance, this Tribunal considers there is no merit to vary the decision made in the first instance. The record of this process shows that a judicial inspection (reconocimiento judicial) was conducted at nine hours on the twenty-fifth of June two thousand twenty, during which it was verified that the tree intended to be felled is of the [Name2] species, is located to one side of the main entrance to the promoter's property, is a young and healthy tree, is located at [Address1] of [Address2], and has an approximate height of fifteen meters. Furthermore, it was observed that the tree is leaning against a recently constructed perlín and zinc garage. The garage is located at [Address3] from the ravine (image 20 of the electronic file in PDF format). The garage is of recent construction, as can be observed in the photographs contained in the report issued by the Engineer of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), Central Conservation Area (Área de Conservación Central), Turrialba Office (images 28 and 29 of the electronic file in PDF format). Based on the foregoing, it can be concluded that a garage was recently begun to be built at a very short distance from the Laurel tree, so from the photographs provided in the report, it can be observed that said construction encroaches upon the area where the tree develops, and not the reverse. In addition to the foregoing, it is observed that said construction is located within the water resource protection area (área de protección hídrica) of the quebrada Díaz, which violates the provisions of the Ley Forestal. Regarding the phytosanitary condition of the Laurel tree, Engineer Pizarro Arias, an official of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación), Central Conservation Area (Área de Conservación Central), Turrialba Office, stated in his report that it is a young tree, fifteen meters high with a diameter of 0.34, [Address4] This [Address5], Live tree, in fair condition, without mechanical damage or diseases, does not present an assertive inclination indicating where it will fall. It is at a distance of 0.50 meters from the main entrance. Physical Characteristics of the site where the laurel tree is located, Slope: Moderately flat to undulating, Effective depth Not determined, Erosion: moderate, Drainage: good: Water drains from the soil easily, Wind: Moderate, NO crown inclination. Biological Characteristics of the trees: Foliage: Incomplete, Flowering: Absent, Fructification: Present, Crown: Compound, Bark: Complete, Bole shape: Irregular, Biological state of the tree: Physiologically active, does not present defined crown inclination. While the report indicated in the observations and recommendations section \"... d. Currently, the laurel tree is in fair condition, its height will increase over time, it currently shows no diseases and no crown inclination is evident. e. The laurel tree will tend to shed leaves and branches, through natural processes...\" The foregoing emphasizes the fact that the [Name2] tree is currently healthy, in good condition, and that it does not represent a danger to the life and integrity of persons (report at images 26 to 31 of the electronic file in PDF format). Based on the foregoing and legal citations, since the effective conditions of dangerousness for persons or property near the laurel tree were not demonstrated, the appealed judgment is confirmed. Despite the ruling at this instance, the appellant is made aware that should the conditions of the forest species change such that it comes to represent a risk to the life or patrimony of those who reside and remain on the property, he may again use this procedural avenue to request pruning or felling (derribo) due to the potential fall of the trunk or its branches. Therefore, there is no denial of justice whatsoever. Moreover, as the appellant indicates, the protection area of the existing ravine forms part of his property, as it appears registered in his name and borders to the west in part with the quebrada Díaz (digital file/pleadings/date 09/06/2020 03:37:15), and compliance must be ensured with the limitations imposed by the Ley Forestal on the exercise of property rights in that area (Article 33 of the Ley Forestal).\n\nTHEREFORE (POR TANTO):\n\nThe judgment issued at sixteen hours twenty-six minutes on the twelfth of August two thousand twenty is confirmed.-"
}