{ "id": "nexus-sen-1-0034-1006112", "citation": "", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Decisión interna de ADITI sobre posesión de tierra indígena — validez y doble instancia", "title_en": "Indigenous ADITI internal decision on land possession — validity and double instance", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la decisión de la ADITI Rey Curré que declaró legítimos poseedores a los demandados, rechazando la demanda de nulidad por violación al debido proceso. El actor, indígena de la comunidad, alegó que la decisión interna vulneraba la doble instancia y la imparcialidad. El Tribunal analiza la naturaleza privada de las ADITI pero con funciones de autoridad local, resaltando que el derecho consuetudinario indígena ampara sus procedimientos internos para resolver conflictos de tierras, siempre que no sean incompatibles con derechos fundamentales. Determina que la regla de la doble instancia no es exigible en decisiones de autoridades indígenas no jurisdiccionales, salvo que la costumbre local lo disponga. Concluye que no se demostró violación al debido proceso ni parcialidad, y que el actor carecía de legitimación activa al no probar posesión actual.", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the internal decision of the ADITI Rey Curré that declared the defendants as legitimate possessors, dismissing the nullity claim for due process violations. The plaintiff, an indigenous community member, alleged the internal decision violated double instance and impartiality. The Court analyzes the private nature of ADITIs but with local authority functions, emphasizing that indigenous customary law protects their internal procedures for land conflict resolution, provided they are not incompatible with fundamental rights. It holds that the rule of double instance is not required for decisions by non-judicial indigenous authorities unless local custom so provides. It finds no proven due process or partiality violations and holds the plaintiff lacked standing as he failed to prove current possession.", "court_or_agency": "", "date": "16/11/2020", "year": "2020", "topic_ids": [ "indigenous-law-6172" ], "primary_topic_id": "indigenous-law-6172", "es_concept_hints": [ "ADITI", "derecho consuetudinario indígena", "Convenio 169 OIT", "Ley Indígena 6172", "posesión legítima", "propiedad colectiva indígena", "doble instancia", "debido proceso" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "ADITI", "derecho consuetudinario indígena", "Convenio 169 OIT", "territorio indígena", "posesión de tierra", "debido proceso", "doble instancia", "comunidad indígena Rey Curré", "Ley Indígena 6172", "autonomía indígena", "Tribunal Agrario", "propiedad colectiva" ], "keywords_en": [ "ADITI", "indigenous customary law", "ILO Convention 169", "indigenous territory", "land possession", "due process", "double instance", "Rey Curré indigenous community", "Indigenous Law 6172", "indigenous autonomy", "Agrarian Court", "collective property" ], "excerpt_es": "VI.- … para que la decisión sea válidamente adoptada, debe respetar las costumbres o reglas tradicionales comunitarias de la comunidad concreta (Derecho consuetudinario indígena). Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad. Pero para que un tribunal jurisdiccional las considere válidamente adoptadas, en caso de que las personas indígenas acudan ante tal a pedir la revisión de lo decidido –como es su derecho-, deben haberse basado en el procedimiento interno y las costumbres y tradiciones de solución de conflictos de tierras de la comunidad, las cuales no deben ser incompatibles con derechos fundamentales…\n\nLa regla de la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial. La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese. Pero ello no fue probado…", "excerpt_en": "VI.- … for the decision to be validly adopted, it must respect the customs or traditional community rules of the specific community (indigenous customary law). Such indigenous customs do not necessarily respond to what common law establishes, and that must be respected, as explained, without trying to impose forms or solutions alien to the community. But for a jurisdictional court to consider them validly adopted, in the event that indigenous persons resort to it to request review of the decision—as is their right—they must have been based on the internal procedure and the community's customs and traditions for land conflict resolution, which must not be incompatible with fundamental rights …\n\nThe rule of double instance is only required within the context of a judicial process. The decision taken by the ADITI, as local government and authority administering the indigenous territory of the Rey Curré community, does not require for its validity that it be reviewable by another internal local authority, unless local indigenous custom so provides. But this was not proven…", "outcome": { "label_en": "Appealed judgment upheld", "label_es": "Confirmada sentencia apelada", "summary_en": "The Agrarian Court upholds the judgment that dismissed the nullity claim against the ADITI Rey Curré's decision on land possession, as no violation of due process, double instance, or impartiality was proven, and due to the plaintiff's lack of standing.", "summary_es": "El Tribunal Agrario confirma la sentencia que rechazó la demanda de nulidad de la decisión de la ADITI Rey Curré sobre posesión de tierra, al no probarse violación al debido proceso, doble instancia o imparcialidad, y ante la falta de legitimación activa del actor." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The decision taken by the ADITI, as local government and authority administering the indigenous territory of the Rey Curré community, does not require for its validity that it be reviewable by another internal local authority, unless local indigenous custom so provides.", "quote_es": "La decisión tomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la comunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna local, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Such indigenous customs do not necessarily correspond to what common law establishes, and that must be respected, as explained, without trying to impose forms or solutions alien to the community.", "quote_es": "Dichas costumbres indígenas no necesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo explicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad." }, { "context": "Considerando IV.D", "quote_en": "The rule of double instance is only required within the context of a judicial process.", "quote_es": "La regla de la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial." } ], "cites": [ { "id": "norm-38110", "citation": "Ley 6172", "title_en": "Indigenous Law", "title_es": "Ley Indígena", "doc_type": "law", "date": "29/11/1977", "year": "1977" }, { "id": "norm-56355", "citation": "Decreto Ejecutivo 8487", "title_en": "Regulation to the Indigenous Law", "title_es": "Reglamento a la Ley Indígena", "doc_type": "executive_decree", "date": "10/05/1978", "year": "1978" }, { "id": "norm-16150", "citation": "Decreto Ejecutivo 13568", "title_en": "Representation of Indigenous Communities by Development Associations", "title_es": "Representación legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones", "doc_type": "executive_decree", "date": "30/04/1982", "year": "1982" }, { "id": "norm-38715", "citation": "Ley 3859", "title_en": "Community Development Law", "title_es": "Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad", "doc_type": "law", "date": "07/04/1967", "year": "1967" }, { "id": "norm-55652", "citation": "Ley 7316-1", "title_en": "Indigenous and Tribal Peoples Convention, No. 169", "title_es": "Convenio N° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes", "doc_type": "law", "date": "03/11/1992", "year": "1992" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-38110", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 6172 Art. 2" }, { "target_id": "norm-56355", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 8487 Art. 3" } ], "external": [] }, "source_url": "", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [ { "doc_id": "norm-16150", "norm_num": "13568", "norm_name": "Representación legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "30/04/1982" }, { "doc_id": "norm-38110", "norm_num": "6172", "norm_name": "Ley Indígena", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "29/11/1977" }, { "doc_id": "norm-38715", "norm_num": "3859", "norm_name": "Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "07/04/1967" }, { "doc_id": "norm-55652", "norm_num": "7316-1", "norm_name": "Convenio N° 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes", "tipo_norma": "Ley", "norm_fecha": "03/11/1992" }, { "doc_id": "norm-56355", "norm_num": "8487", "norm_name": "Reglamento a la Ley Indígena", "tipo_norma": "Decreto Ejecutivo", "norm_fecha": "10/05/1978" } ], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "*170000291555AG*\n\n \n\nEXPEDIENTE:\n\nEXPN1 - 5\n\nPROCESO:\n\nORDINARIO\n\nACTOR/A:\n\n[[Nombre1] ]\n\nDEMANDADO/A:\n\n[[Nombre2] ] Y OTROS\n\nVOTO N° 1130-F-2020 \n\n \n\nTRIBUNAL AGRARIO. SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ.- A las dieciocho horas dos minutos del\ndieciséis de noviembre de dos mil veinte.-\n\n PROCESO ORDINARIO establecido por [[Nombre1] ], [...] contra: a) [[Nombre2] ], [Valor 001]; b)\nASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL INDÍGENA DE REY CURRE BORUCA (en adelante ADITI Rey Curré), cédula\nde persona jurídica CED1 , representada por [[Nombre3] ], cédula [CED2 ] ; c) [[Nombre4] ] , cédula\n[CED3 CED4] ; d) [[Nombre5] ], [...]. Todas las personas físicas mayores, agricultoras, vecinas de\nRey Curré de Boruca. Actúa como apoderado especial judicial de la Asociación: [[Nombre6] ], cédula\n[CED5 ], colegiado [Valor 004]; como defensor público de [[Nombre5] ] y [[Nombre7] ]: [Nombre8] ; y\ndel actor: [Nombre9] . Tramitado ante el Juzgado Agrario de Buenos Aires.-\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- La parte actora interpone la presente demanda ordinaria, estimada en dos millones de colones,\npara que se declare: \"Con lugar la presente demanda en todos sus extremos acogiendo este proceso\nOrdinario Agrario y rechazando las excepciones que interponga la parte demanda. Declarando la\nnulidad absoluta de la resolución de la ADI de Curre de las dieciséis horas del diecinueve de\noctubre del dos mil dieciséis, por haberse violentado el derecho humano y constitucional al debido\nproceso, principio a la doble instancia y derecho a un tribunal imparcial objetivo. 2.- Que al\ndecretarse la nulidad absoluta de lo resuelto por la ADI de Rey Curre, sean los Tribunales\nordinarios Agrarios, quienes resuelvan sobre la posesión individual del actor, y se declare que el\nactor es la único y legitimo poseedor indígena del área en litis, por más de cuarenta años de manera\nlegítima, pública, pacífica continua y animus domini. 3- Que se me reivindique en mi derecho de\nposesión del área en conflicto, y se ordene el desalojo de la parte demandada, y se le advierta que\nse abstenga de perturbar mi posesión sobre el bien en litis, a (sic) no realizar ningún acto\nmaterial o posesorios sobre el terreno en litigio, de manera personal o por medio de terceras\npersonas. Así, se le advierta de que de no atender esta orden, se les sancionará con el delito de\ndesobediencia a la Autoridad. 4. Que se declare que la parte demandada es una poseedora ilegítima,\nde mala fe. 5. Se condene a los demandados al pago de ambas costas del presente proceso, y en caso\nde existir cualquier mejora o accesión, esta no deberá ser indemnizable, pues las misma se hicieron\nde mala fe\" (apartado de escritos: archivo 11/08/2017 07:42:37).-\n\n 2.- Los demandados contestaron de forma negativa. [[Nombre4] ], [[Nombre2] ] y [[Nombre5] ]\ninterpusieron la excepción de falta de derecho. La ADITI Rey Curré contestó y opuso las excepciones\nde falta de derecho y falta de legitimación pasiva (apartado de escritos: archivos 16/02/2018\n02:57:00, 30/11/2017 07:49:52 y 14/11/2018 10:17:47).\n\n 3.- El actor y las personas físicas demandadas se identifican como indígenas de la comunidad Rey\nCurré de Boruca, etnia Brunca.\n\n4.- El juez Jean Carlos Cespedes Mora, del Juzgado Agrario de Buenos Aires, en sentencia 87 de 5 de\nnoviembre 2019, resolvió: \" POR TANTO: \"…Se rechaza la defensa de falta de legitimación pasiva. Se\nacoge la excepción de falta de derecho y en consecuencia SE DECLARA SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS\nla presente demanda ordinaria agraria de [[Nombre1] ] contra [[Nombre5] ] Y [[Nombre4] ] AMBOS\n[[Nombre5] ], [[Nombre2] ] Y ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTERGRAL INDÍGENA DE LA RESERVA INDÍGENA DE\nREY CURRÉ DE BORUCA. Se resuelve sin especial condena en costas (apartado de documentos asociados:\narchivo 05/03/2019 13:17:27).\n\n 5.- El actor apela con indicación expresa de las razones en que se apoya (apartado de escritos:\narchivo 12/11/2019 11:18:41).-\n\n 6.- En la tramitación del proceso se han respetado las disposiciones legales y no existen errores u\nomisiones capaces de producir nulidad procesal.\n\n Redacta la jueza ALPÍZAR RODRÍGUEZ, y; \n\nCONSIDERANDO\n\nI.- El Tribunal comparte los hechos probados, por tener sustento en la prueba que consta en el\nexpediente, con las siguientes modificaciones. Al hecho “e” se agrega: La nota que dio inició al\nprocedimiento interno realizado por la ADITI Rey Curré, en relación con el área en litigio, data del\n4 de setiembre 2015. De igual naturaleza se incluye: f) El diecinueve de octubre del dos mil\ndieciséis la ADITI declaró a los demandados [[Nombre5] ] y [[Nombre4] ] legítimos poseedores del\nárea en conflicto, descrita en el hecho probado primero. Decisión declarada firme el ocho de febrero\ndel dos mil diecisiete (ver apartado de escritos: archivo 11/08/2017 07:42:37).\n\nII.- Como hechos indemostrados, dado lo que objeto de apelación, se agregan: 1) En el procedimiento\ninterno desarrollado por la ADITI Rey Curré, en relación con el área en litigio, que terminó con la\ndecisión del diecinueve de octubre del dos mil dieciséis, [[Nombre1] ] no haya podido participar o\nno haya sido escuchado para defender su posición. 2) La decisión referida sea contraria a lo que las\ncostumbres o tradiciones internas de la comunidad establecen o sin respetarse el procedimiento\nestablecido con ese fin. 3) El abogado [Nombre 007] integrase la junta directiva de la ADITI en el\ndos mil dieciséis, cuando se tomó la decisión citada.\n\n III.- Conoce este Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, contra la\nsentencia de primera instancia del 87 de 5 de noviembre del 2019, que declara sin lugar el proceso\nsin especial condena en costas. Expone los siguientes agravios, que se resumen para facilitar su\nanálisis: 1) ERRONEA INTERPRETACION Y APLICACIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL DEBIDO PROCESO,\nDOBLE INSTANCIA E IMPARCIALIDAD. a) Reclama no lleva razón el juez al considerar que no probó el\nactor la existencia del proceso administrativo de la ADI, porque constan las resoluciones escritas\nque dictó esa “autoridad administrativa”, lo cual no fue controvertido por ella y además se aceptó\nen el hecho primero y tercero de la contestación que se hizo un proceso interno para resolver esta\nlitis. Reclama también que consta reiteradas veces que el Juzgado solicitó a la ADI demandada\naportar copia del expediente administrativo, lo que nunca hizo. Se cuestiona ¿será que algo sucedió\ncon la tramitación, en perjuicio del actor, que no quiere nos enteremos? Por eso no lleva razón el\njuez al indicar que no se probó la existencia de ese proceso administrativo (sic). b) Objeta la\nconclusión de la persona juzgadora sobre que la decisión de la ADP, objeto de litigio, tiene\nrespaldo legal y autonomía de acuerdo a las costumbres indígenas. Indica, el artículo 8-2 Convenio\n169 sobre pueblos indígenas y tribales, es claro en indicar que tales tienen derecho de conservar\nsus costumbres, siempre que no sean incompatibles con los derechos fundamentales. Así también lo ha\ndicho la Sala Constitucional, en cuanto a que si bien las ADI tienen la administración y disposición\nde los territorios que representan, deben actuar con respeto y tutela de los derechos fundamentales\ncolectivos e individuales (voto 397-2011). Sostiene, de la prueba documental se desprende que la\nADIPI, tramitó un proceso administrativo (sic) interno, para dar solución al presente conflicto, que\nfinalizó con el acuerdo del acta 826 de febrero 2017. Se apeló y la misma ADI la que resolvió.\nConsidera ello incumple el derecho humano del actor a la doble instancia. La ADI alega que no existe\ndoble instancia según su costumbre, lo que el juez aceptó. Pero eso es inválido según la normativa\ncitada y no es una situación que debe cargar él, pues requiere una segunda opinión de su problema de\nmanera imparcial y objetiva. c ) Con respecto a la imparcialidad de [Nombre 007], asesor legal de la\nADI, el juez consideró que únicamente actuó como tal en la audiencia y en la entrevista de los\ntestigos y no en la formulación de la decisión de la ADI objeto de litigio. Eso no es cierto, porque\nel abogado aceptó en el hecho cuarto de la contestación que si participó en la negociación entre\n[[Nombre4] ] y el codemandado [[Nombre7] ] y que también asesoró en la audiencia del expediente\nadministrativo. Como asesor legal de la ADI es evidente que las decisiones de esa autoridad\nadministrativa tienen primero una opinión de tal y con más razón en este caso, por estar él presente\nen todo el desarrollo del proceso interno. Por ello, existió violación del principio de\nimparcialidad. Esto demuestra se incumplieron derechos fundamentales como doble instancia,\nimparcialidad y debido proceso, en perjuicio de persona vulnerable por ser adulta mayor. 2)\nINCORRECTA APRECIACION DE LA PRUEBA TESTIMONIAL. Incorrectamente el juez consideró que los testigos,\nen los últimos años, no ubican al actor en el área en litis, solo a los demandados [[Nombre5] ] y\n[[Nombre2] ]. Objeta que tales testigos son de referencia, no presenciales y desconocen el verdadero\nmotivo por el cual los demandados están en el terreno (mera tolerancia suya hacia sus hijos, por ser\npersona adulta mayor, con condiciones de salud delicada). Dice, cuando los demandados empezaron a\nrealizar actos posesorios típicos de dueño (como solicitar el bono de vivienda), presentó oposición\ny se inició este conflicto. Ello demuestra que tiene derechos legítimos sobre el área en litigio,\nque se le debe reivindicar y ordenar el desalojo de los demandados. Pide se revoque la sentencia y\nen su lugar se acoja la demanda.\n\n IV.- Dado el contenido de los agravios, es necesario puntualizar los siguientes aspectos: \n\nA) Sobre la naturaleza jurídica y rol de las ADITI. De acuerdo con la doctrina, una persona jurídica\npuede ser de naturaleza jurídica pública o privada. Dentro de los entes públicos se encuentran los\nestatales y no estatales, y dentro de los privados, los de interés público. El tema de la naturaleza\njurídica es un asunto de gran trascendencia, ya que determinar el régimen jurídico (conjunto de\nnormas, instituciones y principios) que se le aplica al ente. Por ejemplo, la actividad privada está\nregida por el principio de libertad (todo lo que no está prohibido está permitido, artículo 28\nConstitución Política), con dos corolarios esenciales: principio de la autonomía de la voluntad y\nprincipio de la igualdad de las partes. Mientras que la organización y el funcionamiento de los\nentes públicos, sean estatales o no estatales, están regidos por el principio de legalidad (todo lo\nque no está permitido está prohibido, artículo 11 Constitución Política y 11 Ley General de la\nAdministración Pública). Las ADI son personas jurídicas de naturaleza privada. Por ello, aunque son\nde interés público, se rigen en cuanto a su constitución y organización por normas del Derecho\nprivado (artículos 11, 14 y 15 Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad 3859 del 7 de abril 1967 y 2\nLey Indígena). Las ADI en Territorios Indígenas son por ende sujetos de derecho privado (Sala\nConstitucional votos 714-2001, 1377-2009, [Telf1] y [Telf2]), por lo que no se encuentran sometidas\nal régimen de derecho público propio de la Administración Pública, ni sus personas integrantes deben\nser considerados funcionarias públicas. Pero tratándose de ADITI, existen algunas particularidades,\ncuando tienen además funciones de autoridad local interna. Esa doble función (promotoras de\ndesarrollo social y autoridades locales indígenas), surge a partir de la entrada en vigencia del\nReglamento a la Ley Indígena, Decreto 8487 de 26 de abril de 1978, dado que en nuestro país, en\ndichos territorios, se impuso esa forma de organización privada como la que sería reconocida como\nautoridad local, al establecer su numeral 3 lo siguiente: “ Para el ejercicio de los derechos y\ncumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2° de la Ley Indígena, las Comunidades\nIndígenas adoptarán la organización prevista en la Ley No 3859 de la Dirección Nacional de\nAsociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento”. El artículo 5 dispuso además : “Las\nestructuras comunitarias tradicionales a que se refiere el artículo 4° de la Ley, operarán en el\ninterior de las respectivas Comunidades; y las Asociaciones de Desarrollo, una vez inscritas\nlegalmente, representarán judicial y extra judicialmente a dichas Comunidades”. Esa imposición se\nestableció por la necesidad de contar con un órgano oficial con el cual el Estado costarricense\npudiese comunicarse para establecer los convenios y ayudas necesarias para el desarrollo de las\ncomunidades indígenas, pese a que en realidad tanto los tratados internacionales y otros\ninstrumentos (numerales 6 y 33 Convenio Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes:\nConvenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo de 1989 -Ley 7316 de 3 de noviembre\n1992- y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, aprobada\nel 13 de setiembre de 2007) , como la Ley Indígena 6172 del 16 de noviembre de 1977, disponen el\nrespeto a las estructuras comunales tradicionales indígenas (artículos 2 y 4). Dado lo exigido por\nla norma reglamentaria indicada, a partir de esa fecha las comunidades indígenas del país optaron\npor constituir ADI (aunque no fuese necesariamente esa la forma tradicional de autoridad local que\ntuviesen en el año 1978). Por esa situación, en la actualidad, esa es la estructura formal que\ntienen como autoridad interna local. Eso ha originado que en varias sentencias se les reconoce como\nGobierno Local y representantes legales oficiales de las comunidades indígenas (ver votos [Telf3],\n6413 de 16 de mayo 2012, 18714 de 12 de noviembre de 2010, 13994 de 28 de agosto de 2009, 14545 de\n29 de septiembre 2006, 3485 de 2 de mayo 2003, 2623 de 13 de marzo 2002 Sala Constitucional). “No\ndebe perderse de vista que las Asociaciones de Desarrollo Comunal – más que ninguna otra figura\njurídica- es la que más se asemeja a naturaleza comunitaria de la organización tradicional indígena;\nadicionalmente, este tipo de estructura jurídica le permite disfrutar a este sector de la población\nde especiales beneficios de los que no disfrutarían con otro tipo de estructuración jurídica\n–verbigracia recibir servicios, donaciones, subvenciones, y transferencias anuales de dinero, tanto\ndel Estado como de sus instituciones-, lo que conlleva, desde luego, el control ordinario de esos\nrecursos públicos” (voto [Telf4] Sala Constitucional). Los fines y funciones de las ADITI están\ndefinidos en los artículos 3 y 58 del Reglamento citado y 1 y 2 del Decreto Ejecutivo 13568 de 30 de\nabril 1982, sobre “Representación Legal de las Comunidades Indígenas por las Asociaciones Desarrollo\ny como Gobierno Local”: a) contribuir con el Estado en la realización de proyectos comunales que les\nbeneficien; b) fungir como Gobierno Local, en representación de los intereses de sus comunidades. Se\nhacen estas aclaraciones, dado que en el agravio primero se objeta lo que el apelante indica es una\n“decisión administrativa”. Debe entenderse en correcta técnica jurídica, que no se trata de una\ndecisión regida por las normas administrativas. Pero si es una decisión con particularidades\nespeciales, dado los convenios internacionales referidos resguardan la autonomía indígena relativa\nen sus decisiones internas, especialmente relacionadas con el uso de la tierra. Y también debe\ntenerse presente que, como lo dispone el numeral 5 Reglamento a la Ley Indígena, si existen\nestructuras comunitarias tradicionales (como Consejos de Ancianos), pueden operar en el interior de\nlas respectivas comunidades indígenas y coexistir con las ADIPI, pero éstas, siempre que sean\nintegradas legalmente, son las autoridades locales oficiales y representantes legales judiciales y\nextrajudiciales de la comunidad y las encargadas de la administración de los territorios. Al\nrespecto, la PGR, explicó sobre el tema y lo dispuesto en el citado numeral 3 del Reglamento a la\nLey Indígena lo siguiente: “ El artículo citado e impugnado en la presente acción de\ninconstitucionalidad, establece que las comunidades indígenas deberán estructurarse bajo la figura\nde las asociaciones de desarrollo reguladas en la Ley 3859 del 7 de abril de 1977, para ejercer los\nderechos y obligaciones de la Ley Indígena en cuanto a la administración de las reservas. Nótese que\ndicha imposición no es para todas las materias, sino únicamente para lo relativo a la administración\nde los territorios reconocidos por el Estado a favor de las comunidades indígenas, lo cual como\nadelantamos no contraría lo dispuesto en la ley ni desconoce la existencia de estructuras\ntradicionales a lo interno de cada comunidad indígena. Si bien la ley reconoce la posibilidad de que\nlas reservas sean administradas por estas estructuras tradicionales indígenas, también faculta para\nque se haga a través de otro tipo de organización contemplada en las leyes de la República. Debe\ntomarse en consideración que la Ley Indígena obliga a inscribir las reservas indígenas a nombre de\nlas correspondientes comunidades, limitándose a indicar que la administración correrá a cargo de “un\nConsejo directivo representante de toda la población”. Sin embargo, la falta de precisión de esa\ndisposición legislativa, obligó al Poder Ejecutivo a escoger alguna figura asociativa ya regulada\npor el ordenamiento jurídico vigente, pues no podía ser establecida otro tipo de figura ex novo en\nel reglamento. Por otro lado, está claro que la tarea de administrar las reservas indígenas, obliga\na estas comunidades a relacionarse jurídicamente con terceros, por lo que se debe recurrir a algún\ntipo de personificación jurídica cuyo registro e inscripción de personeros esté autorizada y\nregulada, lo cual incluye reglas básicas de constitución, liquidación, funcionamiento y mecanismos\nde vigilancia y control por parte del poder público. Asimismo, la propiedad o titularidad colectiva\nde las tierras se refleja a nivel registral, ya que éstas se inscriben en el Registro de la\nPropiedad a nombre de la asociación de desarrollo integral que agrupa a los miembros de la comunidad\nindígena ubicada dentro de un determinado territorio. Dichas pautas mínimas no necesariamente se\ngarantizan a través de las estructuras comunitarias tradicionales indígenas, pues no tienen esa\npersonificación comentada para efectos de entablar relaciones con terceros ni para lograr una\ninscripción registral a su nombre, aunque ello no significa que no se reconozca su existencia a lo\ninterno de la comunidad y para otras materias diferentes a la administración de las tierras” (lo\nsubrayado no es del original) (OJ-092 de 27 de agosto de 2015). La Sala Constitucional también ha\nexplicado sobre las ADITI que, “aunque no son estatales, sus potestades de gobierno son tan amplias\ny únicas en representación de las comunidades indígenas, que las sitúan en una posición de poder y\nautoridad, en la medida que actúen dentro de su territorio (voto 10034 de 2 de junio 2020).\n\nB) Sobre el derecho consuetudinario indígena, la obligación de respetarlo y la identidad cultural\nindígena para el manejo de sus territorios. El Convenio 169 citado establece en sus artículos 2 y 8\nlo siguiente sobre el tema: “2. 1. Los gobiernos deberán asumir la responsabilidad de desarrollar,\ncon la participación de los pueblos interesados, una acción coordinada y sistemática con miras a\nproteger los derechos de esos pueblos y a garantizar el respeto de su integridad. 2. Esta acción\ndeberá incluir medidas: a) que aseguren a los miembros de dichos pueblos gozar, en pie de igualdad,\nde los derechos y oportunidades que la legislación nacional otorga a los demás miembros de la\npoblación ; b) que promuevan la plena efectividad de los derechos sociales, económicos y culturales\nde esos pueblos, respetando su identidad social y cultural, sus costumbres y tradiciones, y sus\ninstituciones;(…)“. “8. 1. Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán\ntomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario. 2. Dichos pueblos\ndeberán tener el derecho de conservar sus costumbres e instituciones propias, siempre que éstas no\nsean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema jurídico nacional ni con\nlos derechos humanos internacionalmente reconocidos. Siempre que sea necesario, deberán establecerse\nprocedimientos para solucionar los conflictos que puedan surgir en la aplicación de este principio.\n3. La aplicación de los párrafos 1 y 2 de este artículo no deberá impedir a los miembros de dichos\npueblos ejercer los derechos reconocidos a todos los ciudadanos del país y asumir las obligaciones\ncorrespondientes. (La negrita no forma parte del original). La Declaración sobre los derechos de los\nPueblos Indígenas reconoce expresamente el derecho de libre determinación de los pueblos indígenas,\nasí como su autonomía en cuestiones relacionadas a sus asuntos internos. Establecen sus numerales 4,\n5, 11, 18 y 33: “4. Los pueblos indígenas, en ejercicio de su derecho de libre determinación, tienen\nderecho a la autonomía o al autogobierno en las cuestiones relacionadas con sus asuntos internos y\nlocales, así como a disponer de los medios para financiar sus funciones autónomas”. “5. Los pueblos\nindígenas tienen derecho a conservar y reforzar sus propias instituciones políticas, jurídicas,\neconómicas, sociales y culturales , manteniendo a la vez su derecho a participar plenamente, si lo\ndesean, en la vida política, económica, social y cultural del Estado”. “11. “Los pueblos indígenas\ntienen derecho a practicar y revitalizar sus tradiciones y costumbres culturales”. “ 18. Los pueblos\nindígenas tienen derecho a participar en la adopción de decisiones en las cuestiones que afecten a\nsus derechos, por conducto de representantes elegidos por ellos de conformidad con sus propios\nprocedimientos, así como a mantener y desarrollar sus propias instituciones de adopción de\ndecisiones”. “33. 1. Los pueblos indígenas tienen derecho a determinar su propia identidad o\npertenencia conforme a sus costumbres y tradiciones. Ello no menoscaba el derecho de las personas\nindígenas a obtener la ciudadanía de los Estados en que viven. 2. Los pueblos indígenas tienen\nderecho a determinar las estructuras y a elegir la composición de sus instituciones de conformidad\ncon sus propios procedimientos” (La negrita no forma parte del original). Dichas normas establecen:\na) la obligación general de respetar las instituciones y costumbres indígenas; b) la legislación\nnacional puede aplicarse a los pueblos indígenas, por lo que no existe, para tales, un ámbito de\nextraterritorialidad frente al ordenamiento jurídico nacional, pero en las soluciones deben\nconsiderarse sus costumbres e instituciones propias. Esto implica que se reconoce un grado de\nautonomía plena de los pueblos indígenas, pero limitado a los asuntos internos y locales. c) A lo\ninterno de las reservas indígenas, cada comunidad puede tener las estructuras tradicionales\nrespectivas y tiene la potestad de establecer sus instituciones de conformidad con sus propios\nprocedimientos e instaurar las formas de elección. d) Las costumbres indígenas no deben ser\nincompatibles con los derechos fundamentales que tutela el sistema jurídico nacional ni con los\nderechos humanos internacionalmente reconocidos.\n\nC) Sobre el tema de manejo de la tierra indígena. El Convenio 169 en su artículo 14 señala: “1.\nDeberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras\nque tradicionalmente ocupan… 2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para\ndeterminar las tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la\nprotección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión. 3. Deberán instituirse procedimientos\nadecuados en el marco del sistema jurídico nacional para solucionar las reivindicaciones de tierras\nformuladas por los pueblos interesados”. (La negrita no forma parte del original). La Declaración\nsobre los derechos de los Pueblos Indígenas, en su artículo 26 dispone: “26. 1. Los pueblos\nindígenas tienen derecho a las tierras, territorios y recursos que tradicionalmente han poseído,\nocupado o de otra forma utilizado o adquirido. 2. Los pueblos indígenas tienen derecho a poseer,\nutilizar, desarrollar y controlar las tierras, territorios y recursos que poseen en razón de la\npropiedad tradicional u otra forma tradicional de ocupación o utilización, así como aquellos que\nhayan adquirido de otra forma. 3. Los Estados asegurarán el reconocimiento y protección jurídicos de\nesas tierras, territorios y recursos. Dicho reconocimiento respetará debidamente las costumbres, las\ntradiciones y los sistemas de tenencia de la tierra de los pueblos indígenas de que se trate” (La\nnegrita no forma parte del original). El artículo 3 Ley Indígena otorga a las reservas indígenas los\natributos de inalienables, imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades\nindígenas que las habitan, para asegurar que esas tierras se mantengan en su dominio, prohibiendo su\ntraspaso o inscripción a favor de personas físicas individuales. De la normativa citada se desprende\nque la autoridad local, en este caso las ADITI, pueden de manera autónoma, administrar las tierras\nde las comunidades indígenas. Por ello son responsables de su protección, por lo que deben velar por\nsu integridad, actuando en su defensa. Si bien los territorios se inscriben a nombre de cada ADITI,\nse entiende que las pertenecen a las comunidades indígenas que representan. Tampoco eliminan las\nfunciones, de estructuras comunitarias tradicionales que continúen operando al interior de la\ncomunidad. Sobre la propiedad colectiva indígena, adicionalmente se ha explicado: “…En relación con\nlos territorios indígenas, la Ley Indígena declara que las reservas comprendidas en esa ley son\npropiedad de las comunidades indígenas (ver ordinal 2); son inalienables e imprescriptibles, no\ntransferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. De ahí que se prohíbe a\nlos no indígenas alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas\ncomprendidas dentro de estas reservas. De igual forma, es un régimen de propiedad especial que\nestablece ciertas limitaciones para los propios indígenas, por ejemplo, solo pueden negociar sus\ntierras con otros indígenas y no se pueden vender bebidas alcohólicas dentro de las reservas\n(ordinal 6). Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de estas en las reservas indígenas,\nentre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo (numeral 3)…, y solamente los indígenas podrán\nconstruir casas, talar árboles, explotar los recursos maderables o plantar cultivos para su provecho\ndentro de los límites de las reservas… En relación con los terrenos comprendidos dentro de las\nreservas de vocación forestal, la ley dispone que retienen ese carácter a los efectos de preservar\ninalterado el equilibrio hidrológico de las cuencas hidrográficas y conservar la vida silvestre de\nesas regiones. Los recursos naturales renovables pueden ser explotados, pero racionalmente…\nImportante es indicar sobre el carácter colectivo o comunitario de la propiedad indígena, ya que la\npertenencia de ésta no es personal, sino del colectivo como tal. Entre los indígenas existe una\ntradición comunitaria sobre una forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra, en el sentido\nde que la pertenencia a ésta no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad. Los\nindígenas por el hecho de su propia existencia tienen derecho a vivir libremente en sus propios\nterritorios; la estrecha relación que los indígenas mantienen con la tierra debe de ser reconocida y\ncomprendida como la base fundamental de sus culturas, su vida espiritual, su integridad y su\nsupervivencia económica. Las Asociaciones de Desarrollo Indígena, como “estructura comunitaria”, son\nlas competentes para disponer de la posesión de la tierra a fin de garantizar el acceso a ella a\ntodos los pobladores indígenas, y en lo que atañe a la propiedad indígena por ser de carácter\ncolectiva, resultan inaplicables las normas sobre derechos individuales para la tutela de la\npropiedad y la posesión dispuestas en el ordenamiento jurídico al efecto. El artículo 3 de la Ley\nIndígena dispone que las reservas sean regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias\ntradicionales o de las leyes de la República que los rijan. La Ley Indígena declaró propiedad de las\ncomunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esa ley. Como vemos, se\ndeben atender los mecanismos de control utilizados en las mismas poblaciones indígenas, y cuando no\nes posible debe tomarse siempre en consideración las costumbres de la población indígena. Es\nevidente que en nuestro país, la mayor parte de poblaciones indígenas, tienen un grado de evolución\ncultural bastante avanzado, y por su forma de organización actual, a través de Asociaciones de\nDesarrollo, se busca la solución de conflictos internamente, y solo en casos extremos, se acude a la\nvía ordinaria de los Tribunales, que en todo caso están obligados a acatar las disposiciones de los\ncitados convenios internacionales. De lo contrario “[…] se estaría desconociendo el derecho\nfundamental de los Indígenas a tener sus propios organismos representativos y a poder actuar en\nforma autónoma en la defensa de sus derechos […]” (véase resolución de la Sala Constitucional N°\n2005-06856, de… 1 de junio de 2005). Para las comunidades indígenas la relación con la tierra no es\nmeramente una cuestión de posesión y producción sino un elemento material y espiritual del que deben\ngozar plenamente, inclusive para preservar su legado cultural y transmitirlo a las generaciones\nfuturas. El derecho consuetudinario de los pueblos indígenas debe ser tenido especialmente en\ncuenta, para los efectos de que se trata como producto de la costumbre, la posesión de la tierra\ndebería bastar para que las comunidades indígenas que carezcan de un título real sobre la propiedad\nde la tierra obtengan el reconocimiento oficial de dicha propiedad y el consiguiente registro. Una\nreserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo\nreclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la\ncomunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser\ndesmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la\ncolectividad...” (Sentencia 2011… del 14 de enero de 2011) (Sala Constitucional voto 10034 de 2 de\njunio 2020. El subrayado no es del original).\n\nD) Sobre la regla de la doble instancia. Tal es una garantía propia de control de decisiones\njurisdiccionales, es decir, de las decisiones emitidas dentro de un proceso judicial (numerales\n8.2.h Convención Interamericana de Derechos Humanos, Ley 4534 de 23 febrero 1970; 14 Pacto\nInternacional de Derechos Civiles y Políticos; reglas sobre los recursos de apelación y de casación\ncontenidas en Ley Orgánica del Poder Judicial y las normativas procesales). Implica se revisa por un\ntribunal diferente (usualmente a través de la apelación o de la casación), lo resuelto en las\nsentencias emitidas por un tribunal en primera instancia, dado que son las que solucionan o terminan\nlos procesos judiciales (Sala Constitucional votos 11015-2008, 12124-2004). No todas las\nresoluciones judiciales tienen doble instancia. Sobre este tema, la Sala Constitucional ha\nexplicado, en voto 1739 de 1 julio 1992: “ EL PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA: Si bien nuestra\nConstitución no consagra claramente ningún derecho a recurrir del fallo judicial en ninguna materia\n-en realidad el artículo 42 párrafo 1 lo único que establece es la prohibición de que un juez lo sea\nen diversas instancias para la resolución de un mismo punto, pero no la necesidad de la existencia\nde más de una instancia-, la Convención Americana sobre Derecho Humanos, que es, incluso a texto\nexpreso, parámetro de constitucionalidad (arts. 48 constitucional, 1, 2 incisos a) y b) y 73 inciso\nd) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), sí establece expresamente, en su artículo 8,\npárrafo 2, inciso h), entre derechos del imputado el de: \"h) Derecho de recurrir del fallo ante juez\no tribunal superior\". ... En este sentido, pueden verse las sentencias # 282-90 de… 13 de marzo de\n1990..., la #300-90 de 21 de marzo de 1990 (...). b) Que, si bien el punto no es enteramente\npacífico en la doctrina y jurisprudencia comparadas, la Sala ha estimado que ese derecho a recurrir\ndel fallo, cuya esencia consiste precisamente en la posibilidad de que un tribunal superior enmiende\ngraves errores del de juicio, se satisface con el recurso extraordinario de casación, siempre y\ncuando éste no se regule, interprete o aplique con criterio formalistas -los que hacen de los ritos\nprocesales fines en sí mismos y no instrumentos para la mejor realización de la justicia-, y a\ncondición, eso sí, de que el tribunal de casación tenga potestades, y las ejerza, para anular o\ncorregir los rechazos indebidos de prueba pertinente, los estrujamientos al derecho de defensa y de\nofrecer y presentar prueba por el imputado, y los errores graves de hecho o de derecho en su\napreciación, lo mismo que la falta de motivación que impida al recurrente combatir los hechos y\nrazones declarados en la sentencia…”.\n\n V.- Al iniciar la exposición del primer agravio, el apelante reclama que el juez de primera\ninstancia se equivocó al considerar que no se probó la existencia del “proceso administrativo” (sic)\nde la ADITI. Es un reclamo infundado e injustificado, porque de la lectura de la sentencia recurrida\nen forma alguna se puede llegar a dicha conclusión. Incluso en el hecho probado “e” se indica: Don\n[[Nombre1] ] envía nota a la ADITI Rey Curré indicando que el área que posee [[Nombre7] ] (terreno\nen conflicto) le pertenece a [[Nombre10] ] por lo cual debe suspenderse la edificación de una casa\nde habitación tipo bono. Esto genera un proceso interno ante la asociación que termina declarando a\ndon [[Nombre4] ] y [[Nombre5] ] ambos [[Nombre5] ] como poseedores legítimos del área en cuestión\n(ver nota enviada a la ADI de página 69 y resolución de la ADI de página 55-66)”. También afirma que\nen reiteradas veces que el Juzgado solicitó a la ADITI demandada aportar copia del expediente\n“administrativo”, lo que nunca hizo, por lo que se cuestiona si se quiere encubrir algún problema de\nla tramitación, en su perjuicio. Consta que efectivamente en resolución del 27 de octubre 2017,\nreiterada el 18 de marzo 2019, el Juzgado civil, trabajo y familia de buenos aires (Materia\nAgraria), para resolver la medida cautelar solicitada por el actor, se previno a la ADITI demandada\n“remitir y certificar si existe expediente administrativo con relación al área en conflicto y donde\nfiguren las mismas partes”, sin indicarle plazo ni sanción procesal alguna . La medida cautelar se\nresolvió en auto 46 de 11 de junio de 2019, sin que se hiciese referencia a la documental citada ni\ntampoco a los efectos del incumplimiento de lo prevenido. Para efectos de lo apelado, no consta que\nla parte actora haya reclamado antes de la emisión de la sentencia que no se contase con respuesta\nexpresa a dicha prevención, por lo que debe entenderse se conformó con la situación. Pero además,\ncon la demanda se aportó copia de la resolución interna del conflicto, documento que no fue objetado\npor las personas demandadas y que, por su contenido, es suficiente para tener por probado el\nprocedimiento aplicado y lo decidido, aparte de que el apelante no especifica si existió algún otro\nvicio en el procedimiento, fuera de lo que reclama en cuanto a la participación del asesor legal de\nla ADITI [[Nombre6] ], aspecto analizado posteriormente.\n\n VI.- Lo que se expone en los demás argumentos contenidos en el primer agravio, se relaciona con lo\ndecidido por la ADITI Rey Curré el 19 de octubre del 2016 (declarado firme en acta 826 de 18 febrero\ndel 2017) y el rechazo de un recurso de “apelación” por el mismo ente, que conforme a la nota que\ntal le envió al actor, fechada 14 de marzo 2017, se entiende se resolvió como una revocatoria o\nreconsideración, al fundamentarse el rechazo en: “Esta Junta concluye que no existe relevancia para\nla discusión con lo que usted argumenta para el tema en el cual se definió realizar nuestra\nresolución, por tanto no acogemos su solicitud” (ver apartado de escritos: archivo 11/08/2017\n07:42:37, imagen 23). ¿Qué valor jurídico tiene dicha decisión del 2016, al ser emitida, conforme lo\nprobado en el caso concreto, por un órgano con doble funcionalidad: administrador oficial del\nterritorio de la comunidad indígena y autoridad local interna? Para responder dicho cuestionamiento,\ndebe tenerse presente que en la tarea de tomar decisiones sobre quien puede o no hacer uso del\nterritorio indígena, la ADIPI, aunque sea sujeto de derecho, actúa en una posición de poder como\nautoridad local. En función de la situación concreta analizada, debe considerarse que la decisión es\nlegítima si es adoptada por el órgano indígena con facultades legales para ello, a lo interno de la\ncomunidad. En otras palabras, si la decisión proviene del órgano interno al cual le corresponde\nadministrar el territorio y el uso de los terrenos por personas indígenas. Pero además, para que la\ndecisión sea válidamente adoptada, debe respetar las costumbres o reglas tradicionales comunitarias\nde la comunidad concreta (Derecho consuetudinario indígena). Dichas costumbres indígenas no\nnecesariamente responde a lo que el derecho común establece y eso debe respetarse, conforme lo\nexplicado, sin tratar de imponer ni formas ni soluciones ajenas a la comunidad. Pero para que un\ntribunal jurisdiccional las considere válidamente adoptadas, en caso de que las personas indígenas\nacudan ante tal a pedir la revisión de lo decidido –como es su derecho-, deben haberse basado en el\nprocedimiento interno y las costumbres y tradiciones de solución de conflictos de tierras de la\ncomunidad, las cuales no deben ser incompatibles con derechos fundamentales (artículos 8 incisos 1 y\n2 Ley Orgánica del Poder Judicial y normativa citada en considerando anterior). En el caso concreto,\ndebe resaltarse que el agravio primero, lo único que en concreto se reclama en contra de la decisión\nobjetada, es que: a) presentó un recurso de apelación que fue resuelto por la misma ADITI, lo cual\nconsidera violenta la regla de la doble instancia y b) no fue una decisión imparcial, dado que el\nasesor legal de la ADITI participó en el procedimiento que terminó con la decisión objetada y porque\nparticipó en la negociación entre los codemandados [[Nombre4] ] y [[Nombre7] ]. No lleva razón la\nparte apelante en ninguno de sus alegatos. Como se explicó en el considerando IV punto D), la regla\nde la doble instancia solo es exigible dentro de un contexto de un proceso judicial. La decisión\ntomada por la ADITI, como gobierno local y autoridad que administra el territorio indígena de la\ncomunidad Rey Curre, no requiere para su validez que pueda ser revisada por otra autoridad interna\nlocal, salvo que la costumbre indígena local así lo dispusiese. Pero ello no fue probado, así como\ntampoco se alegó que la decisión fuese contraria a las tradiciones y procedimientos internos que\ndicha comunidad tiene para resolver los conflictos de tierras. La mayoría de las decisiones de\ncuerpos colegiados privados, aún no indígenas, pueden ser reconsideradas por ellos mismos, sin que\nello signifique que no sean legalmente adoptadas ni pierdan legitimidad por no existir un órgano de\nrevisión diferente que resuelva recursos, como instancia de control. La ADITI demandada, sobre el\ntema, en la contestación de la demanda – hecho 3- explicó al respecto: “También es cierto que el\nactor apela lo resuelto pero esta Asociación no tiene una segunda instancia pues el poder ejercido\npor la Junta lo es en representación de la Asamblea General y más aun de la Comunidad Indígena\npropietaria del derecho de propiedad... Evidentemente el carácter de Gobierno Local tiene hoy día\nuna connotación aun mayor que el que quiso reconocer el Estado costarricense mediante este Decreto,\npues a la luz del Convenio 169… se reconoce el derecho que tienen los pueblos a la vigencia de sus\npropias instituciones representativas y a resolver sus diferencias internas mediante su propio\nsistema de valores. Es por ello que no existe, al menos hasta el momento, una segunda instancia pues\nel poder de representación que tiene la Asociación es indelegable en terceras entidades ”. No es\naceptable por ende, en relación con lo analizado, el alegato de que se violentaron derechos\nfundamentales por la toma de la decisión objetada. En cuanto al segundo reclamo , referido a que la\ndecisión tomada por la ADITI no fue imparcial porque participó en el procedimiento el asesor legal\nde la misma, [Nombre 007], quien también había asesorado a dos de los codemandados en el negocio de\nla venta del terreno, tampoco lleva razón el apelante. Lo concluido por el juez de primera instancia\nno es incorrecto, en función de la prueba aportada al proceso, en cuanto determinó que: “La\nresolución de las dieciséis horas del diecinueve de octubre del dos mil dieciséis… es una decisión\nadoptada por la Junta Directiva de la ADI demandada. Fue suscrita por su presidente en aquel momento\n[Nombre 030] y la secretaria [Nombre 031]. No hay suscripción por parte del Lic. [Nombre 007] como\npara que se le achaque participación en la misma. Tampoco hay prueba que el señor [Nombre 032] fuere\nparte del pleno de la Junta Directiva que adoptó la decisión en ese proceso comunitario. Incluso del\nanálisis del documento que se estudia se concluye que el único rol del Lic. [[Nombre6] ] fue como\ndirector de la audiencia de conciliación y entrevista de testigos. Esto a modo general constituyó\nuna fase de ese procedimiento y no se puede relacionar directamente con la formulación de la\ndecisión por el fondo o aquellos argumentos que inclinaron el fallo a favor de los aquí accionados\n[[Nombre5] ] . No se demostraron indicios o hechos concretos que dejen concluir al juzgado que esa\nactuación de la ADI demandada estuvo parcializada o fue tomada en forma arbitraria en contra de los\nderechos del señor [[Nombre1] ]”. Sobre el tema debe resaltarse que, en la documental aportada,\nconsta que efectivamente dicho abogado fue moderador y director de la audiencia y entrevistó las\npersonas testigas, sin que ello signifique que tenga injerencia en la decisión final adoptada por la\nADITI. Tal ente aceptó ese hecho en el punto en cuarto de la contestación de la demanda, por lo que\nen ningún momento lo ha ocultado ni negado. Lógicamente puede brindar asesoría no solo en el\ncontexto de procesos judiciales, sino también de procedimientos internos de solución de conflictos\nde tierras. Pero la decisión la toma la Junta Directiva de la ADITI y no dicho abogado. Incluso, el\nque sea asesor legal de la misma, tampoco significa que por ese motivo la decisión deba ser\nconsidera inválida ni que sea parcial o contraria al derecho consuetudinario de la comunidad\nindígena. Como se indicó, la parte actora apelante no alegó en concreto ni demostró la existencia de\nalgún vicio al respecto, que afecte la legitimidad de dicha decisión (salvo el infundado reclamo de\nla doble instancia). Tampoco es un elemento que afecte la imparcialidad de lo decidido, el que dicho\nabogado haya participado, en el pasado (12 años atrás como lo resaltó la ADITI demanda), en la\ncompraventa del terreno realizada entre [[Nombre4] ] y [[Nombre7] ]. Es importante resaltar que no\nsiempre por el tamaño y localización de las comunidades indígenas, se tiene la oportunidad de contar\ncon diversidad de asesores legales. Por ello no es extraño que el mismo asesor de la ADITI haya\npodido asesor en el pasado a personas indígenas de la comunidad en sus tratos y negociaciones. Pero\nsolo por ello no se puede considerar que su actuar durante el procedimiento e incluso al asesorar a\nla ADITI en el caso en cuestión, haya sido indebido, negligente o contrario a las costumbres locales\ny a las reglas del debido proceso, de manera tal que con ello se afectase indebidamente a las\npersonas involucradas en el conflicto. La decisión del 2016 cuestionada, además, como consta en el\ndocumento aportado por el propio actor, está debidamente fundamentada y en tal se explica cómo se\nadoptó, el procedimiento aplicado y a quienes se convocó a la audiencia (entre ellos el actor).\nIncluso se indica expresamente que ninguna de las personas asistentes mostró inconformidad con el\nprocedimiento. Conforme lo explicado, no encuentra este Tribunal motivo alguno fundado, con base en\nlo apelado, para considerar que en la sentencia recurrida se haya realizado una errónea\ninterpretación y aplicación de la normativa que tutela las decisiones autónomas internas de la\ncomunidad indígena en cuestión ni que se haya valorado indebidamente la decisión cuestionada, la\ncual, conforme a lo que en autos se probó, no se puede considerar que violenta los derechos\nfundamentales del debido proceso.\n\n VII.- En el segundo agravio se alega incorrecta valoración de la prueba testimonial. Debe tenerse\npresente que el numeral 54 Ley de la Jurisdicción Agraria establece el sistema de la libre\nvaloración probatoria. Ello exige al tribunal estudiar y seleccionar las fuentes de prueba\nobtenidas, a fin de establecer su eficacia para resolver el conflicto sometido a su conocimiento, a\ntravés de la percepción, la representación o reconstrucción y el razonamiento deductivo o inductivo.\nTambién implica que debe expresar los principios de equidad o de derecho sobre los cuales basa su\ncriterio. \"El sistema de la libre valoración de la prueba supera el clásico sistema de la prueba\nlegal así como el de la sana crítica, que rigen en el proceso civil. La forma como ha sido concebido\nel proceso agrario le permite al juez valorar ampliamente los hechos alegados por las partes. Dicho\nsistema no es arbitrario, por el contrario en la libre valoración de la prueba la misma deber ser\nrazonada, crítica, basarse en la lógica, la experiencia y la sicología. En la motivación del fallo\nel juez debe exponer los motivos de convicción que lo llevan a resolver en los términos que lo hace.\nA diferencia del sistema de tarifa legal, en el cual las pruebas se aprecian con sujeción a reglas\nlegales previas, e incluso la admisibilidad de pruebas debe estar previamente señalado por el\nOrdenamiento Jurídico, en el sistema de libre apreciación el juez tiene libertad para admitir\npruebas conforme a su criterio” (voto 398 de 6 de junio del 2001 de la Sala Primera y 3657 del 7 de\nmayo de 2003 de la Sala Constitucional. En igual sentido precedentes 206 de 26 de marzo de 1999, 46\ndel 26 de abril de 1995; 66 del 6 de febrero de 2009 y 364 de 28 de mayo del 2009 de este Tribunal\nAgrario).\n\n VIII.- La parte apelante reclama que la persona juzgadora de primera instancia apreció\nincorrectamente la prueba testimonial porque las personas testigas no lo ubicaron en el terreno en\nlitigio en los últimos años, como sí lo hicieron con los demandados [[Nombre5] ] y [[Nombre2] ].\nSostiene, esos testigos “son de referencia no presenciales”, por lo que desconocen el verdadero\nmotivo por el cual esos demandados están ahí. La razón es que lo están por mera tolerancia suya\nhacia sus hijos, por su condición (persona adulta mayor, con salud muy delicada). Por eso, cuando\nempezaron a realizar actos posesorios como dueños, él se opuso, lo que inició este conflicto. El\nagravio es impreciso, dado que en el juicio verbal celebrado el 16 de mayo 2017 (grabado en audio y,\nen disco compacto), se recibió el testimonio de 4 testigos ([[Nombre11] ], [[Nombre12] ],\n[[Nombre13] ] , [[Nombre14] ]) y la parte apelante no precisa cuáles son las declaraciones mal\napreciadas así como tampoco a que se refiere con que son “testigos de referencia”. Por ende, al ser\nimpreciso el agravio, no resulta posible, acogerlo. En ese sentido, es importante destacar que en\nlos recursos de apelación se debe precisar en forma clara qué elementos de prueba son los que\nconsidera han sido mal valorado o apreciados, y cuáles son las contradicciones que se afirma existen\nen la sentencia impugnada. De hacerse reclamos genéricos, imprecisos e infundados, este Tribunal no\npuede analizarlos, por ser su competencia funcional limitada. No procede entonces hacer un análisis\nglobal de la sentencia ni de toda la prueba analizada, pues ello atenta contra los principios de\nequilibrio procesal y de independencia judicial y excede las competencias legales de un tribunal de\napelación (artículo 501 del Código de Trabajo aplicado supletoriamente con base en el artículo 60 de\nla Ley de Jurisdicción agraria). Pero aun dejando de lado dicho aspecto e interpretando que la parte\nobjeta solo los testimonios de las personas que no lo ubicaron recientemente en el lugar (cuyos\nnombres no precisa), el agravio tampoco es de recibo. Recuérdese que en este tipo de procesos\nrestitutivos, al estar de por medio el derecho real de posesión sobre un inmueble, la carga de\nprobar los presupuestos de la acción procesal recae en la parte actora. En ese sentido, de\nconformidad con el numeral 317 del Código Procesal Civil –hoy 41-1- aplicado supletoriamente en\nmateria agraria, si quien formula las pretensiones del proceso no prueba la base jurídica y el\nelemento fáctico de las mismas, debe asumir las consecuencias negativas de su omisión. De la prueba\nanalizada en el proceso, de la cual correctamente se hace en la sentencia recurrida la\nfundamentación y exposición de los motivos de valoración de cada elemento probatorio, se desprende\nque el actor no es quien ha poseído el terreno en los últimos años; también se probó que había\ntraspasado esa posición a favor de sus hijos varios años atrás. Esos elementos, según explica la\nAsociación recurrida en la decisión interna que soluciona el conflicto posesorio sobre el terreno,\nfueron fundamentales para determinar que la posesión no corresponde al actor. Por ello, su reclamo\nen este proceso resulta infundado, sin que exista motivo para variar lo decidido internamente por la\nautoridad indígena interna, con bases en sus costumbres y tradiciones locales. Expone al respecto la\nsentencia apelada: “En síntesis considera el Juzgado que en la especie lo que ha operado es una\ntransmisión del terreno de parte de don [[Nombre1] ] a favor de su hijo [[Nombre5] ] en los términos\ntradicionales y particulares de la comunidad indígena de Rey Curré que constan expuestos tanto en la\nresolución de la ADITI Rey Curré que trató el tema en sede propia y como lo declaró también don\n[[Nombre12] ] en su ponencia. Don [[Nombre5] ] se ha comportado como poseedor durante años a vista y\npaciencia tanto de don [[Nombre1] ] como de la comunidad. Prueba de ello es que el actor nunca ha\nreclamado el bien antes del año 2015. Estaba conforme con el ejercicio posesorio que don [[Nombre5]\n] realizaba e incluso con las negociaciones que éste realizó con don [[Nombre15] ] en el año 1995;\npues si se hubiera considerado el dueño en apego a su planteamiento -que el terreno fue prestado- en\naquel momento no hubiere permitido que un tercero asumiera la posesión como en efecto pasó, porque\ndon [[Nombre15] ] mantuvo el bien en su dominio hasta el año 2003 que lo vendió a [[Nombre4] ] y\nluego este le transmitió a [[Nombre2] ]”.\n\n IX.- Pero además de lo expuesto, y lo cual es un motivo que impide acoger la demanda y por ende\nvariar lo resuelto, debe concluirse el actor carece de legitimación pasiva y derecho para reclamar\nse le tutele un derecho de posesión que no ostenta. Tales elementos son requisitos o presupuestos\nbásicos para acoger acciones como la presente, que son revisables de oficio. Necesariamente deben\ncumplirse para que el tribunal pueda conceder lo pretendido en la demanda (votos de la Sala Primera\n317-2008, 546-2010). “ Cabe recordar… la necesidad de examinar, de oficio, los elementos que\nconfiguran la litis, con el fin de acceder a una sentencia estimatoria…\"Se ha dicho que en un\nrégimen de derecho, la justicia es el acierto en la aplicación de la ley. La frase cobra muy\nimportante sentido cuando se pone a los juzgadores frente a las condiciones indispensables de una\nsentencia estimatoria de la demanda o de la reconvención: el derecho, el interés y la legitimación\nen causa, activa y pasiva, con lo cual se hace referencia a las circunstancias de que el actor sea\nel titular o dueño del derecho, -legitimación activa- y el demandado la persona verdaderamente\nobligada a la correspondiente prestación, -legitimación pasiva-. ¿Podrá un Juez de derecho, aún en\nausencia de las correspondientes excepciones o defensas, acoger una pretensión por vía de demanda o\nde contrademanda, si los autos revelan que no hay derecho, o que no existe actual interés, o que el\nderecho no pertenece a quien lo ejercita, o que el demandado no es la persona a quien se puede\nlegítimamente compulsar a satisfacer la pretensión? La respuesta ha de ser negativa en los cuatro\nsupuestos, si es que la justicia, en un régimen de derecho, ha de seguir siendo el acierto en la\naplicación de la ley. Porque si los autos revelan que el derecho no existe, ¿cómo declararlo a\npretexto de falta de defensa de parte en ese sentido? Si el interés no es actual y así resulta del\nproceso, la ausencia de excepción concreta del litigante interesado, debe llevar a tener por\nrealidad lo no nacido o que se extinguió legalmente? Y si no obstante la falta de defensa\nrespectiva, resulta claramente manifiesto del proceso que, existente el derecho, el que lo ejercita\nno es su titular, o la persona contra quien se ejercita no es la obligada a satisfacerlo, ¿cómo\nhacer lugar a lo demandado en favor de quien no tiene el derecho o contra quien no es obligado a la\nprestación? Por todo ello, la doctrina procesal reconoce la necesidad de que los presupuestos de una\nsentencia estimatoria deben examinarse de oficio, y que sentencia de tal clase no puede dictarse en\nausencia de cualquiera de ellos” (Sala Primera, voto 48 de 8 de julio de 1994). Es este caso, como\nlo resaltó el juez de primera instancia al final del considerando IV de la sentencia apelada, el\nactor reconoció en la gestión de setiembre 2015, presentada ante la ATIPI y que afirmó fue la que\ninició el procedimiento interno, que el terreno no era parte de su patrimonio (indicó que era de\notro hijo de nombre [[Nombre10] ]) (aunque luego presente otra nota contradiciendo lo anterior,\nfechada 12 de octubre 2015, en la cual pide se le tome en cuenta como verdadero dueño) (apartado de\nescritos: archivo 23/11/2017 03:22:28 imagen 4). El juez de primera instancia consideró al respecto\nque: “Hay una razón más adicional y de peso para concluir que don [[Nombre1] ] no tiene condición de\nposeedor legítimo y despojado de la tierra que reclama. La nota que envía en setiembre del año 2015\nque es la que inicia la intervención de la ADI codemandada dijo lo siguiente: \"Señores miembros\nJunta Directiva de asociación de desarrollo integral indígena. Por este medio los saludo… aprovecho\nesta oportunidad para solicitarles que una solicitud por bono de la vivienda que esta llevando a\ncabo el comite de vivienda, que por fabor no se le de tramite motivo a que este lote de terreno es\nde [[Nombre4] ], al contrario el verdadero dueño es [[Nombre10] ] , como tal solicito que esa venta\nque hizo [[Nombre4] ] con [[Nombre7] ] sea nula por medio de esa organización que ustedes\nrepresentan… (sic)\" . De ella se entiende con meridiana claridad que el actor en aquella oportunidad\nni siquiera se consideraba poseedor del bien”. Ese dato, que el actor aporta al proceso, tiene el\nvalor de una confesión espontánea, pues acepta que es una gestión de su autoría y que es la que\ninicia el conflicto que desemboca en este proceso (artículo 341 Código Procesal Agrario, hoy 42.2,\naplicado supletoriamente). Por ello resulta injustificado que en la demanda –hechos segundo y\ntercero- contrario a lo que indica en la gestión presentada ante la ADITI, afirmó: “… Cuando mis\nhijos crecieron, y comenzaron a trabajar en el campo, por lo que yo les di la herencia a [[Nombre10]\n] una área de 25 hectáreas aproximadamente que todavía posee, y a [[Nombre5] ] como treinta\nhectáreas que posteriormente vendió. Estas herencias no forman parte del área en conflicto …\nTERCERO: En año 2015 presente una gestión ante la ADI de Curre, para detener el bono de vivienda de\nmi nieto [[Nombre7] ] en el área en conflicto, y recuperar mi terreno” (lo subrayado no es del\noriginal). En el contexto del caso, ese elemento probatorio y la forma como el actor plantea la\ndemanda posteriormente, son prueba suficiente de que sabía no tenía derecho de posesión alguno del\nterreno y de que incluso litigó de mala fe.\n\n X.- De conformidad con lo expuesto, en lo apelado, procede confirmar la sentencia recurrida.\nObserva este Tribunal con preocupación, de lo cual debe tomar nota el Juzgado para futuros casos,\nque no consta que se haya incorporado al expediente virtual la minuta del juicio verbal. Por orden y\ndebido proceso, se hace ver al A quo que es importante, aunque se grabe en video o en audio dicha\nactuación procesal, que se realice la minuta pertinente en la que conste al menos: hora de inicio,\nlugar y tipo de actuación; persona juzgadora que la realiza y si la asiste alguna persona técnica;\ntipo de registro (audio o video); personas demandadas presentes, sus abogadas y cualquier otra que\nparticipe (peritas, etc.); actos específicos efectivamente realizados y cualquier otra circunstancia\nrelevante para el procedimiento que amerite ser consignada; hora de finalización. Ello no solo\nevidencia en el expediente virtual el contenido de los archivos de audio y video sino que además\npermite, en caso de que se presente algún problema tecnológico para su reproducción, conocer lo\nrealizado y facilita una eventual reposición de actuaciones, de llegar a ser necesaria.\n\nPOR TANTO\n\nEn lo apelado, se confirma la sentencia recurrida. Tome nota el Juzgado de lo indicado en el último\nconsiderando sobre la minuta del juicio verbal.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n*UEB43S527UQY61* \n\nUEB43S527UQY61\n\n [Nombre16] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n*SPJ4FNVCLBS61* \n\nSPJ4FNVCLBS61\n\n [Nombre17] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n*L1DFTSRKAEK61* \n\nL1DFTSRKAEK61\n\n[Nombre18] - JUEZ/A DECISOR/A\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXP: EXPN1\n\nII Circuito Judicial San José, [Dirección1] , , [Dirección2] de Goicoechea frente al parqueo del\nHospital Hotel La Católica Teléfonos: [Telf5]. Fax: [Telf6] ó [Telf7]. Correo electrónico: [...]", "body_en_text": "EXPEDIENT:\n\nEXPN1 - 5\n\nPROCEEDING:\n\nORDINARY\n\nPLAINTIFF:\n\n[[Nombre1] ]\n\nDEFENDANT:\n\n[[Nombre2] ] AND OTHERS\n\nVOTO N° 1130-F-2020\n\nAGRARIAN TRIBUNAL. SECOND JUDICIAL CIRCUIT OF SAN JOSÉ.- At eighteen hours and two minutes on the sixteenth of November of two thousand twenty.-\n\nORDINARY PROCEEDING brought by [[Nombre1] ], [...] against: a) [[Nombre2] ], [Valor 001]; b) ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL INDÍGENA DE REY CURRE BORUCA (hereinafter ADITI Rey Curré), legal entity identification number CED1 , represented by [[Nombre3] ], identification number [CED2] ; c) [[Nombre4] ] , identification number [CED3 CED4] ; d) [[Nombre5] ], [...]. All individuals are of legal age, farmers, residents of Rey Curré de Boruca. Acting as special judicial representative of the Association: [[Nombre6] ], identification number [CED5], Bar Association member [Valor 004]; as public defender for [[Nombre5] ] and [[Nombre7] ]: [Nombre8]; and for the plaintiff: [Nombre9] . Processed before the Agrarian Court of Buenos Aires.-\n\nWHEREAS:\n\n1.- The plaintiff files this ordinary lawsuit, valued at two million colones, seeking a declaration: \"That this lawsuit be granted in its entirety, upholding this Ordinary Agrarian Proceeding and dismissing the defenses raised by the defendant. Declaring the absolute nullity of the resolution of the ADI of Curre of sixteen hours on the nineteenth of October of two thousand sixteen, for having violated the human and constitutional right to due process, the principle of a two-tiered system (principio a la doble instancia), and the right to an objective impartial tribunal. 2.- That upon decreeing the absolute nullity of the decision by the ADI of Rey Curre, the ordinary Agrarian Courts shall resolve the individual possession of the plaintiff, and declare that the plaintiff is the sole and legitimate indigenous possessor of the disputed area, for more than forty years in a legitimate, public, peaceful, continuous manner and with animus domini. 3.- That I be restored (reivindique) in my right of possession of the contested area, and that the eviction of the defendants be ordered, and they be warned to refrain from disturbing my possession of the property in dispute, and from performing any material or possessory acts on the land in litigation, personally or through third parties. Likewise, they are warned that failure to comply with this order will result in sanctions for the crime of disobedience to Authority. 4. That it be declared that the defendants are illegitimate possessors, in bad faith. 5. That the defendants be ordered to pay both costs of this proceeding, and should any improvement or accession exist, these shall not be subject to compensation, as they were made in bad faith\" (filings section: file 11/08/2017 07:42:37).-\n\n2.- The defendants responded negatively. [[Nombre4] ], [[Nombre2] ] and [[Nombre5] ] raised the defense of lack of right. ADITI Rey Curré responded and raised the defenses of lack of right and lack of passive legal standing (filings section: files 16/02/2018 02:57:00, 30/11/2017 07:49:52 and 14/11/2018 10:17:47).\n\n3.- The plaintiff and the individual defendants identify themselves as indigenous persons from the Rey Curré de Boruca community, Brunca ethnic group.\n\n4.- Judge Jean Carlos Cespedes Mora, of the Agrarian Court of Buenos Aires, in judgment 87 of November 5, 2019, resolved: \"POR TANTO: \"...The defense of lack of passive legal standing is rejected. The defense of lack of right is upheld and consequently THIS ORDINARY AGRARIAN LAWSUIT BROUGHT BY [[Nombre1] ] AGAINST [[Nombre5] ] AND [[Nombre4] ] BOTH [[Nombre5] ], [[Nombre2] ] AND ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTERGRAL INDÍGENA DE LA RESERVA INDÍGENA DE REY CURRÉ DE BORUCA IS DECLARED WITHOUT MERIT IN ALL ITS EXTREMES. No special ruling on costs is made (associated documents section: file 05/03/2019 13:17:27).\n\n5.- The plaintiff appeals with express indication of the grounds on which it is based (filings section: file 12/11/2019 11:18:41).-\n\n6.- In the processing of this proceeding, the legal provisions have been respected and there are no errors or omissions capable of causing procedural nullity.\n\nJudge ALPÍZAR RODRÍGUEZ writes, and;\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- The Tribunal agrees with the proven facts, as they are supported by the evidence in the case file, with the following modifications. To fact \"e\" is added: The note that initiated the internal procedure carried out by ADITI Rey Curré, regarding the disputed area, dates from September 4, 2015. Of a similar nature is included: f) On the nineteenth of October of two thousand sixteen, the ADITI declared the defendants [[Nombre5] ] and [[Nombre4] ] legitimate possessors of the contested area, described in the first proven fact. Decision declared final on the eighth of February of two thousand seventeen (see filings section: file 11/08/2017 07:42:37).\n\nII.- As unproven facts, given the subject of the appeal, the following are added: 1) That in the internal procedure developed by ADITI Rey Curré, regarding the disputed area, which concluded with the decision of the nineteenth of October of two thousand sixteen, [[Nombre1] ] was unable to participate or was not heard to defend his position. 2) That the referenced decision is contrary to the internal customs or traditions of the community or was made without respecting the procedure established for that purpose. 3) That the lawyer [Nombre 007] was a member of the ADITI board of directors in two thousand sixteen, when the cited decision was made.\n\nIII.- This Tribunal hears the appeal filed by the plaintiff against the first-instance judgment No. 87 of November 5, 2019, which declares the proceeding without merit with no special ruling on costs. The following grievances are presented, summarized for ease of analysis: 1) ERRONEOUS INTERPRETATION AND APPLICATION OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS OF DUE PROCESS, TWO-TIERED SYSTEM (DOBLE INSTANCIA), AND IMPARTIALITY. a) The plaintiff claims that the judge is incorrect in considering that the plaintiff did not prove the existence of the ADI's administrative process, because the written resolutions issued by that \"administrative authority\" are on record, which was not contested by the latter and was also accepted in the first and third facts of the response, stating that an internal process was conducted to resolve this dispute. He also claims that the Court repeatedly requested the defendant ADI to provide a copy of the administrative case file, which it never did. The question is raised: could it be that something happened with the processing, to the plaintiff's detriment, that they do not want us to find out? Therefore, the judge is incorrect in indicating that the existence of that administrative process (sic) was not proven. b) He objects to the judge's conclusion that the ADP's decision, subject of the litigation, has legal backing and autonomy according to indigenous customs. He indicates that Article 8-2 of Convention 169 on Indigenous and Tribal Peoples is clear in stating that such peoples have the right to preserve their customs, provided they are not incompatible with fundamental rights. The Constitutional Chamber has also stated that, although the ADIs have the administration and disposition (disposición) of the territories they represent, they must act with respect for and protection of fundamental collective and individual rights (voto 397-2011). He maintains that documentary evidence shows the ADIPI processed an internal administrative process (sic) to resolve this conflict, which ended with the agreement of record 826 of February 2017. This was appealed, and the same ADI resolved it. He considers this violates the plaintiff's human right to a two-tiered system (doble instancia). The ADI claims that a two-tiered system does not exist according to their custom, which the judge accepted. But that is invalid under the cited regulations and is not a situation he should have to bear, as he requires a second, impartial, and objective opinion on his problem. c ) Regarding the impartiality of [Nombre 007], legal advisor to the ADI, the judge considered that he only acted as such in the hearing and witness interviews, and not in formulating the ADI's decision that is the subject of the litigation. That is not true, because the lawyer accepted in the fourth fact of the response that he did participate in the negotiation between [[Nombre4] ] and co-defendant [[Nombre7] ] and that he also advised at the hearing of the administrative case file. As legal advisor to the ADI, it is evident that the decisions of that administrative authority first have an opinion from him, and even more so in this case, because he was present throughout the development of the internal process. Therefore, there was a violation of the principle of impartiality. This shows a breach of fundamental rights such as the two-tiered system (doble instancia), impartiality, and due process, to the detriment of a vulnerable person, being an older adult. 2) INCORRECT ASSESSMENT OF TESTIMONIAL EVIDENCE. Incorrectly, the judge considered that the witnesses, in recent years, do not locate the plaintiff in the disputed area, only the defendants [[Nombre5] ] and [[Nombre2] ]. He objects that such witnesses are hearsay witnesses, not eyewitnesses, and are unaware of the true reason why the defendants are on the land (mere tolerance by the plaintiff towards his children, due to his being an older adult with delicate health conditions). He says that when the defendants began to perform possessory acts typical of an owner (such as applying for the housing bond), he presented opposition and this conflict began. This shows that he has legitimate rights over the disputed area, that they must be reivindicated (reivindicar), and the eviction of the defendants must be ordered. He requests that the judgment be revoked and the lawsuit be upheld in its place.\n\nIV.- Given the content of the grievances, it is necessary to clarify the following aspects:\n\nA) On the legal nature and role of the ADITIs. According to doctrine, a legal entity can be of public or private legal nature. Among public entities are state and non-state entities, and among private ones, those of public interest. The issue of legal nature is a matter of great importance, as it determines the legal regime (set of norms, institutions, and principles) applicable to the entity. For example, private activity is governed by the principle of freedom (everything not prohibited is permitted, Article 28 of the Political Constitution), with two essential corollaries: the principle of party autonomy (autonomía de la voluntad) and the principle of equality of the parties. Meanwhile, the organization and operation of public entities, whether state or non-state, are governed by the principle of legality (everything not permitted is prohibited, Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration). The ADIs are legal entities of a private nature. Therefore, although they are of public interest, they are governed as to their constitution and organization by private law norms (Articles 11, 14, and 15 of the Law on Community Development 3859 of April 7, 1967, and Article 2 of the Indigenous Law). The ADIs in Indigenous Territories are therefore subjects of private law (Constitutional Chamber, votos 714-2001, 1377-2009, [Telf1], and [Telf2]), and are therefore not subject to the public law regime governing Public Administration, nor should their members be considered public officials. But in the case of the ADITI, there are some particularities when they also have functions as an internal local authority. This dual function (promoters of social development and indigenous local authorities) arose upon the entry into force of the Regulation to the Indigenous Law, Decreto 8487 of April 26, 1978, given that in our country, in said territories, this form of private organization was imposed as that which would be recognized as the local authority, by establishing in its Article 3 the following: \"For the exercise of the rights and fulfillment of the obligations referred to in Article 2 of the Indigenous Law, the Indigenous Communities shall adopt the organization provided for in Law No. 3859 of the National Directorate of Community Development Associations and its Regulation.\" Article 5 further provided: \"The traditional community structures referred to in Article 4 of the Law shall operate within the respective Communities; and the Development Associations, once legally registered, shall represent said Communities judicially and extrajudicially.\" This imposition was established due to the need for an official body with which the Costa Rican State could communicate to establish the necessary agreements and aid for the development of indigenous communities, even though in reality both international treaties and other instruments (Articles 6 and 33 of the Convention on Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries: Convention No. 169 of the International Labour Organization of 1989 -Ley 7316 of November 3, 1992- and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, approved on September 13, 2007), as well as the Indigenous Law 6172 of November 16, 1977, provide for respect for traditional indigenous communal structures (Articles 2 and 4). Given what was required by the indicated regulatory norm, from that date forward the country's indigenous communities chose to form ADIs (even if that was not necessarily their traditional form of local authority in 1978). Because of this situation, currently, this is the formal structure they have as the internal local authority. This has led to several judgments recognizing them as Local Government and official legal representatives of indigenous communities (see Constitutional Chamber votos [Telf3], 6413 of May 16, 2012, 18714 of November 12, 2010, 13994 of August 28, 2009, 14545 of September 29, 2006, 3485 of May 2, 2003, 2623 of March 13, 2002). \"It must not be forgotten that Community Development Associations – more than any other legal figure – are the most similar to the community nature of traditional indigenous organization; additionally, this type of legal structure allows this sector of the population to enjoy special benefits that they would not enjoy with another type of legal structuring – for example, receiving services, donations, subsidies, and annual transfers of money, both from the State and its institutions – which entails, of course, the ordinary control of those public resources\" (Constitutional Chamber voto [Telf4]). The purposes and functions of the ADITIs are defined in Articles 3 and 58 of the cited Regulation and Articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo 13568 of April 30, 1982, on \"Legal Representation of Indigenous Communities by Development Associations and as Local Government\": a) to contribute with the State in the realization of community projects that benefit them; b) to act as Local Government, representing the interests of their communities. These clarifications are made, given that the first grievance objects to what the appellant indicates is an \"administrative decision.\" It must be understood, in correct legal technique, that this is not a decision governed by administrative norms. But it is a decision with special particularities, given the referenced international conventions that safeguard relative indigenous autonomy in their internal decisions, especially those related to land use. And it must also be kept in mind that, as provided in Article 5 of the Regulation to the Indigenous Law, if traditional community structures exist (such as Councils of Elders), they can operate within the respective indigenous communities and coexist with the ADIPIs, but the latter, provided they are legally formed, are the official local authorities and legal judicial and extrajudicial representatives of the community and those responsible for the administration of the territories. In this regard, the PGR explained on the subject and the provisions of the cited Article 3 of the Regulation to the Indigenous Law as follows: \"The cited article, challenged in this action of unconstitutionality, establishes that indigenous communities must structure themselves under the figure of development associations regulated in Ley 3859 of April 7, 1977, to exercise the rights and obligations of the Indigenous Law regarding the administration of the reserves. Note that this imposition is not for all matters, but solely for matters relating to the administration of the territories recognized by the State in favor of indigenous communities, which, as we have advanced, does not contradict the provisions of the law nor deny the existence of traditional structures within each indigenous community. While the law recognizes the possibility that the reserves be administered by these traditional indigenous structures, it also authorizes that it be done through another type of organization contemplated in the laws of the Republic. It must be taken into consideration that the Indigenous Law requires that indigenous reserves be registered in the name of the corresponding communities, limiting itself to indicating that the administration will be the responsibility of 'a directive Council representative of the entire population'. However, the lack of precision of that legislative provision obliged the Executive Branch to choose some associative figure already regulated by the current legal system, as no other type of figure could be established ex novo in the regulation. On the other hand, it is clear that the task of administering indigenous reserves obliges these communities to relate legally with third parties, so it is necessary to resort to some type of legal personification whose registration and registration of representatives is authorized and regulated, which includes basic rules of constitution, liquidation, operation, and mechanisms of oversight and control by the public power. Likewise, the collective property or ownership of the lands is reflected at the registry level, as these are registered in the Property Registry in the name of the integral development association that groups the members of the indigenous community located within a specific territory. These minimum guidelines are not necessarily guaranteed through traditional indigenous community structures, as they do not have that aforementioned personification for the purpose of establishing relations with third parties or for achieving registry inscription in their name, although this does not mean that their existence is not recognized within the community and for other matters different from land administration\" (the underlining is not from the original) (OJ-092 of August 27, 2015). The Constitutional Chamber has also explained regarding the ADITIs that, \"although they are not state entities, their governmental powers are so broad and unique in representation of indigenous communities that they place them in a position of power and authority, insofar as they act within their territory (voto 10034 of June 2, 2020).\n\nB) On indigenous customary law, the obligation to respect it, and indigenous cultural identity for the management of their territories. The cited Convention 169 establishes in its Articles 2 and 8 the following on the subject: \" Article 2. 1. Governments shall have the responsibility for developing, with the participation of the peoples concerned, co-ordinated and systematic action to protect the rights of these peoples and to guarantee respect for their integrity. 2. Such action shall include measures: (a) ensuring that members of these peoples benefit on an equal footing from the rights and opportunities which national laws and regulations grant to other members of the population; (b) promoting the full realisation of the social, economic and cultural rights of these peoples with respect for their social and cultural identity, their customs and traditions and their institutions;(...)\". \" Article 8. 1. In applying national laws and regulations to the peoples concerned, due regard shall be had to their customs or customary laws. 2. These peoples shall have the right to retain their own customs and institutions, where these are not incompatible with fundamental rights defined by the national legal system and with internationally recognised human rights. Procedures shall be established, whenever necessary, to resolve conflicts which may arise in the application of this principle. 3. The application of paragraphs 1 and 2 of this Article shall not prevent members of these peoples from exercising the rights granted to all citizens and from assuming the corresponding duties. (The bold print does not form part of the original). The Declaration on the Rights of Indigenous Peoples expressly recognizes the right to self-determination of indigenous peoples, as well as their autonomy in matters related to their internal affairs. Its Articles 4, 5, 11, 18, and 33 establish: \" Article 4. Indigenous peoples, in exercising their right to self-determination, have the right to autonomy or self-government in matters relating to their internal and local affairs, as well as ways and means for financing their autonomous functions\". \" Article 5. Indigenous peoples have the right to maintain and strengthen their distinct political, legal, economic, social and cultural institutions, while retaining their right to participate fully, if they so choose, in the political, economic, social and cultural life of the State\". \" Article 11. Indigenous peoples have the right to practise and revitalize their cultural traditions and customs\". \" Article 18. Indigenous peoples have the right to participate in decision-making in matters which would affect their rights, through representatives chosen by themselves in accordance with their own procedures, as well as to maintain and develop their own indigenous decision-making institutions\". \" Article 33. 1. Indigenous peoples have the right to determine their own identity or membership in accordance with their customs and traditions. This does not impair the right of indigenous individuals to obtain citizenship of the States in which they live. 2. Indigenous peoples have the right to determine the structures and to select the membership of their institutions in accordance with their own procedures\" (The bold print does not form part of the original). These norms establish: a) the general obligation to respect indigenous institutions and customs; b) national legislation can be applied to indigenous peoples, therefore, there does not exist, for them, a realm of extraterritoriality vis-à-vis the national legal system, but their own customs and institutions must be considered in the solutions. This implies that a degree of full autonomy of indigenous peoples is recognized, but limited to internal and local affairs. c) Within the indigenous reserves, each community may have its respective traditional structures and has the power to establish its institutions in accordance with its own procedures and to institute forms of election. d) Indigenous customs must not be incompatible with the fundamental rights protected by the national legal system or with internationally recognized human rights.\n\nC) Regarding the management of indigenous land. ILO Convention 169, in its Article 14, states: “1. The rights of ownership and possession of the peoples concerned over the lands which they traditionally occupy shall be recognised… 2. Governments shall take steps as necessary to identify the lands which the peoples concerned traditionally occupy, and to guarantee effective protection of their rights of ownership and possession. 3. Adequate procedures shall be established within the national legal system to resolve land claims by the peoples concerned.” (Bold text not part of the original). The Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, in its Article 26, provides: “26. 1. Indigenous peoples have the right to the lands, territories and resources which they have traditionally owned, occupied or otherwise used or acquired. 2. Indigenous peoples have the right to own, use, develop and control the lands, territories and resources that they possess by reason of traditional ownership or other traditional occupation or use, as well as those which they have otherwise acquired. 3. States shall give legal recognition and protection to these lands, territories and resources. Such recognition shall be conducted with due respect to the customs, traditions and land tenure systems of the indigenous peoples concerned” (Bold text not part of the original). Article 3 of the Indigenous Law (Ley Indígena) grants indigenous reserves the attributes of being inalienable, imprescriptible, non-transferable, and exclusive for the indigenous communities that inhabit them, to ensure that these lands remain under their domain, prohibiting their transfer or registration in favor of individual natural persons. From the cited regulations, it follows that the local authority, in this case the ADITIs, can autonomously administer the lands of the indigenous communities. Therefore, they are responsible for their protection and must safeguard their integrity, acting in their defense. Although the territories are registered in the name of each ADITI, it is understood that they belong to the indigenous communities they represent. Nor do they eliminate the functions of traditional community structures that continue to operate within the community. Regarding indigenous collective property (propiedad colectiva indígena), it has additionally been explained: “…In relation to indigenous territories, the Indigenous Law (Ley Indígena) declares that the reserves covered by that law are the property of the indigenous communities (see ordinal 2); they are inalienable and imprescriptible, non-transferable and exclusive for the indigenous communities that inhabit them. Hence, non-indigenous persons are prohibited from renting, leasing, buying, or in any other way acquiring lands or farms (fincas) within these reserves. Likewise, it is a special property regime that establishes certain limitations for the indigenous people themselves; for example, they may only negotiate their lands with other indigenous people, and alcoholic beverages may not be sold within the reserves (ordinal 6). Any transfer or negotiation of lands or improvements thereon within indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null and void (numeral 3)…, and only indigenous persons may build houses, cut down trees, exploit timber resources, or plant crops for their benefit within the limits of the reserves… In relation to lands within reserves designated for forestry, the law provides that they retain that character for the purposes of preserving unaltered the hydrological balance of the hydrographic basins and conserving the wildlife of those regions. Renewable natural resources may be exploited, but rationally… It is important to indicate the collective or communal character of indigenous property, as its ownership is not personal, but belongs to the collective as such. Among indigenous peoples, there is a community tradition of a communal form of collective land ownership, in the sense that ownership is not centered on an individual but on the group and its community. Indigenous peoples, by the very fact of their existence, have the right to live freely in their own territories; the close relationship that indigenous peoples maintain with the land must be recognized and understood as the fundamental basis of their cultures, their spiritual life, their integrity, and their economic survival. The Indigenous Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Indígena), as a ‘community structure,’ are competent to dispose of land possession to guarantee access to it for all indigenous inhabitants, and with respect to indigenous property, because it is collective in nature, the rules on individual rights for the protection of property and possession established in the legal system for that purpose are inapplicable. Article 3 of the Indigenous Law (Ley Indígena) provides that the reserves be governed by the indigenous people in their traditional community structures or by the laws of the Republic that govern them. The Indigenous Law (Ley Indígena) declared the reserves mentioned in Article One of that law to be the property of the indigenous communities. As we see, the control mechanisms used within the indigenous populations themselves must be heeded, and when that is not possible, the customs of the indigenous population must always be taken into consideration. It is evident that in our country, the majority of indigenous populations have a fairly advanced degree of cultural evolution, and through their current form of organization, via Development Associations (Asociaciones de Desarrollo), the resolution of conflicts is sought internally, and only in extreme cases is recourse had to the ordinary courts, which in any case are obligated to comply with the provisions of the cited international conventions. Otherwise, ‘[…] the fundamental right of Indigenous Peoples to have their own representative bodies and to be able to act autonomously in the defense of their rights would be disregarded […]’ (see resolution of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) No. 2005-06856, of… June 1, 2005). For indigenous communities, the relationship with the land is not merely a question of possession and production but a material and spiritual element that they must fully enjoy, including to preserve their cultural legacy and transmit it to future generations. The customary law (derecho consuetudinario) of indigenous peoples must be especially considered, for the purposes at hand, as a product of custom, possession of the land should suffice for indigenous communities lacking a formal title to land ownership to obtain official recognition of said ownership and consequent registration. An indigenous reserve is an original agrarian property of a collective nature; no right of individual ownership or possession can be claimed over it to the detriment of the community to which it belongs, its owner being the entirety of the community, and it cannot be dismembered into private property precisely due to its legal nature intended for the collectivity...” (Judgment 2011… of January 14, 2011) (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), Vote 10034 of June 2, 2020. Underlining is not part of the original).\n\nD) Regarding the rule of double instance (doble instancia). This is a guarantee inherent to the control of jurisdictional decisions, that is, of decisions issued within a judicial process (numerals 8.2.h American Convention on Human Rights, Law 4534 of February 23, 1970; 14 International Covenant on Civil and Political Rights; rules on appeals (recursos de apelación) and cassation (recursos de casación) contained in the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) and procedural regulations). It implies that what is resolved in judgments issued by a court in first instance is reviewed by a different court (usually through appeal or cassation), given that it is these judgments that resolve or conclude judicial processes (Constitutional Chamber (Sala Constitucional), Votes 11015-2008, 12124-2004). Not all judicial resolutions are subject to double instance. On this topic, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has explained, in Vote 1739 of July 1, 1992: “THE PRINCIPLE OF DOUBLE INSTANCE (PRINCIPIO DE LA DOBLE INSTANCIA): Although our Constitution does not clearly enshrine any right to appeal a judicial ruling in any matter -in reality, Article 42, paragraph 1, only establishes the prohibition for a judge to serve in different instances for the resolution of the same point, but not the necessity for the existence of more than one instance-, the American Convention on Human Rights, which is, even by express text, a parameter of constitutionality (Arts. 48 of the Constitution, 1, 2 subsections a) and b) and 73 subsection d) of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional)), does expressly establish, in its Article 8, paragraph 2, subsection h), among the rights of the accused, the: \"h) Right to appeal the judgment to a higher judge or court\". ... In this sense, see judgments # 282-90 of… March 13, 1990..., #300-90 of March 21, 1990 (...). b) That, although the point is not entirely settled in comparative doctrine and jurisprudence, the Chamber has considered that this right to appeal the judgment, whose essence consists precisely in the possibility that a higher court corrects serious errors by the trial court, is satisfied with the extraordinary remedy of cassation (recurso extraordinario de casación), provided that it is not regulated, interpreted, or applied with formalistic criteria -those that make procedural rites ends in themselves and not instruments for the better realization of justice-, and on the condition that the cassation court has the powers, and exercises them, to annul or correct improper rejections of relevant evidence, the constrictions on the right of defense and the right of the accused to offer and present evidence, and serious errors of fact or law in its appreciation, as well as the lack of reasoning that prevents the appellant from challenging the facts and reasons declared in the judgment…”.\n\nV.- At the beginning of the presentation of the first grievance, the appellant claims that the first instance judge erred in considering that the existence of the ADITI’s “administrative process” (sic) was not proven. This is an unfounded and unjustified claim, because from reading the appealed judgment, one cannot in any way reach such a conclusion. Even proven fact “e” indicates: Mr. [[Nombre1] ] sent a note to the ADITI Rey Curré indicating that the area held by [[Nombre7] ] (land in conflict) belongs to [[Nombre10] ], for which reason the construction of a dwelling house of the \"bono\" type must be suspended. This generates an internal process before the association which ends by declaring Mr. [[Nombre4] ] and [[Nombre5] ], both surnamed [[Nombre5] ], as the legitimate possessors of the area in question (see note sent to the ADI on page 69 and the ADI resolution on pages 55-66).” He also affirms that on repeated occasions, the Court requested that the defendant ADITI provide a copy of the “administrative” file, which it never did, raising the question of whether some problem with the processing is being concealed, to his detriment. It is on record that indeed, in a resolution of October 27, 2017, reiterated on March 18, 2019, the Civil, Labor, and Family Court of Buenos Aires (Agrarian Matters), in order to resolve the precautionary measure (medida cautelar) requested by the plaintiff, ordered the defendant ADITI to “forward and certify whether there is an administrative file in relation to the area in conflict, in which the same parties appear,” without indicating a deadline or any procedural sanction. The precautionary measure was resolved in Order 46 of June 11, 2019, without reference being made to the cited documentary evidence or to the effects of non-compliance with the order. For the purposes of the appeal, it is not on record that the plaintiff complained before the issuance of the judgment that there was no express response to said order, so it must be understood that he accepted the situation. But furthermore, along with the complaint, a copy of the internal conflict resolution was provided, a document that was not objected to by the defendants and which, due to its content, is sufficient to consider the applied procedure and the decision as proven, apart from the fact that the appellant does not specify whether any other defect existed in the procedure, beyond what he claims regarding the participation of the ADITI’s legal advisor, [[Nombre6] ], an aspect analyzed later.\n\nVI.- What is set forth in the other arguments contained in the first grievance relates to the decision made by the ADITI Rey Curré on October 19, 2016 (declared final in Act 826 of February 18, 2017) and the rejection of an “appeal” (apelación) by the same entity, which, according to the note it sent to the plaintiff on March 14, 2017, is understood to have been resolved as a revocation or reconsideration, as the rejection was based on: “This Board concludes that what you argue has no relevance to the discussion regarding the issue on which it was defined to issue our resolution, therefore we do not accept your request” (see section on documents: file 11/08/2017 07:42:37, image 23). What legal value does said 2016 decision have, having been issued, as proven in the specific case, by a body with a dual function: official administrator of the indigenous community’s territory and internal local authority? To answer this question, it must be kept in mind that in the task of making decisions about who may or may not make use of the indigenous territory, the ADIPI, even though it is a subject of law, acts from a position of power as a local authority. Depending on the specific situation analyzed, the decision must be considered legitimate if it is adopted by the indigenous body with legal powers to do so, internally within the community. In other words, if the decision comes from the internal body responsible for administering the territory and the use of lands by indigenous persons. But furthermore, for the decision to be validly adopted, it must respect the traditional community customs or rules of the specific community (indigenous customary law). These indigenous customs do not necessarily correspond to what common law establishes, and that must be respected, as explained, without trying to impose forms or solutions that are alien to the community. However, for a jurisdictional court to consider them validly adopted, in the event that indigenous persons turn to it to request a review of the decision – as is their right – they must have been based on the internal procedure and the community’s customs and traditions for resolving land conflicts, which must not be incompatible with fundamental rights (Articles 8, subsections 1 and 2, of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial) and regulations cited in the preceding recital). In the specific case, it should be highlighted that in the first grievance, the only specific claim made against the objected decision is that: a) he filed an appeal that was resolved by the same ADITI, which he considers violates the rule of double instance (doble instancia) and b) it was not an impartial decision, given that the ADITI’s legal advisor participated in the procedure that ended with the objected decision and because he participated in the negotiation between the co-defendants [[Nombre4] ] and [[Nombre7] ]. The appellant is not correct in any of his arguments. As explained in Recital IV, point D), the rule of double instance is only required within the context of a judicial process. The decision made by the ADITI, as the local government and authority that administers the indigenous territory of the Rey Curré community, does not require, for its validity, that it can be reviewed by another local internal authority, unless local indigenous custom so provides. But this was not proven, nor was it alleged that the decision was contrary to the traditions and internal procedures that said community has for resolving land conflicts. Most decisions of private collegial bodies, even non-indigenous ones, can be reconsidered by themselves, without this meaning that they are not legally adopted or lose legitimacy because there is no different review body to resolve appeals, as a control instance. The defendant ADITI, on the subject, in the response to the complaint – fact 3 – explained in this regard: “It is also true that the plaintiff appeals what was resolved but this Association does not have a second instance because the power exercised by the Board is in representation of the General Assembly and even more so of the Indigenous Community that owns the property right... Evidently, the character of Local Government today has an even greater connotation than the one the Costa Rican State intended to recognize through this Decree, because in light of Convention 169… the right of peoples to the validity of their own representative institutions and to resolve their internal differences through their own value system is recognized. That is why there is no, at least at the moment, a second instance because the power of representation that the Association has is non-delegable to third entities.” The allegation that fundamental rights were violated by the taking of the objected decision is therefore not acceptable in relation to what has been analyzed. Regarding the second claim, referring to the fact that the decision taken by the ADITI was not impartial because its legal advisor, [Nombre 007], participated in the procedure, who had also advised two of the co-defendants in the business of selling the land, the appellant is also incorrect. The conclusion reached by the first instance judge is not incorrect, based on the evidence provided to the process, when it determined that: “The resolution of the sixteenth hour of October nineteenth, two thousand sixteen… is a decision adopted by the Board of Directors of the defendant ADI. It was signed by its president at that time, [Nombre 030], and the secretary, [Nombre 031]. There is no signature by Mr. [Nombre 007] such that participation in it can be attributed to him. There is also no proof that Mr. [Nombre 032] was part of the full Board of Directors that adopted the decision in that community process. Even from the analysis of the document under study, it is concluded that the only role of Mr. [[Nombre6] ] was as director of the conciliation hearing and witness interview. Generally speaking, this constituted a phase of that procedure and cannot be directly related to the formulation of the decision on the merits or those arguments that tilted the ruling in favor of the defendants [[Nombre5] ]. No indications or concrete facts were demonstrated that allow the court to conclude that this action by the defendant ADI was biased or was taken arbitrarily against the rights of Mr. [[Nombre1] ].” On this subject, it should be highlighted that, in the documentary evidence provided, it is on record that this lawyer was indeed the moderator and director of the hearing and interviewed the witnesses, without this implying that he had any influence on the final decision adopted by the ADITI. That entity accepted this fact in the fourth point of its response to the complaint, so it has never hidden or denied it. Logically, he can provide advice not only in the context of judicial processes, but also in internal land conflict resolution procedures. But the decision is made by the ADITI’s Board of Directors, not by said lawyer. Moreover, the fact that he is the legal advisor to the ADITI does not mean that the decision must be considered invalid or that it is partial or contrary to the customary law (derecho consuetudinario) of the indigenous community. As indicated, the plaintiff-appellant did not specifically allege or demonstrate the existence of any defect in this regard that affects the legitimacy of said decision (except for the unfounded claim regarding double instance). Nor is the fact that said lawyer participated, in the past (12 years ago, as highlighted by the defendant ADITI), in the sale of the land between [[Nombre4] ] and [[Nombre7] ] an element that affects the impartiality of the decision. It is important to highlight that, due to the size and location of indigenous communities, it is not always possible to have a diversity of legal advisors. For this reason, it is not strange that the same ADITI advisor may have advised indigenous persons from the community in their dealings and negotiations in the past. But for this reason alone, it cannot be considered that his actions during the procedure and even when advising the ADITI in the case in question were improper, negligent, or contrary to local customs and the rules of due process (debido proceso), in such a way that the persons involved in the conflict were unduly affected. The questioned 2016 decision, moreover, as recorded in the document provided by the plaintiff himself, is duly reasoned, and therein it is explained how it was adopted, the procedure applied, and who was summoned to the hearing (including the plaintiff). It is even expressly stated that none of the attending persons expressed disagreement with the procedure. In accordance with what has been explained, this Court finds no founded reason, based on what has been appealed, to consider that the appealed judgment made an erroneous interpretation and application of the regulations that protect the autonomous internal decisions of the indigenous community in question, nor that the questioned decision was improperly assessed, which, according to what was proven in the case file, cannot be considered to violate the fundamental rights of due process.\n\nVII.- In the second grievance, an incorrect assessment of the testimonial evidence is alleged. It must be kept in mind that numeral 54 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Agraria) establishes the system of free evidentiary assessment (libre valoración probatoria). This requires the court to study and select the sources of proof obtained, in order to establish their efficacy for resolving the conflict submitted for its consideration, through perception, representation or reconstruction, and deductive or inductive reasoning. It also implies that it must state the principles of equity or law on which it bases its criterion. \"The system of free evidentiary assessment surpasses the classic system of legal proof (prueba legal) as well as that of sound criticism (sana crítica), which govern in civil proceedings. The way the agrarian process has been conceived allows the judge to broadly assess the facts alleged by the parties. Said system is not arbitrary; on the contrary, in the free assessment of evidence, it must be reasoned, critical, based on logic, experience, and psychology. In the reasoning of the judgment, the judge must set forth the grounds of conviction that lead him to resolve in the terms he does. Unlike the legal tariff system, in which evidence is assessed subject to prior legal rules, and even the admissibility of evidence must be previously indicated by the Legal System (Ordenamiento Jurídico), in the system of free assessment, the judge has the freedom to admit evidence according to his criterion\" (Vote 398 of June 6, 2001, of the First Chamber (Sala Primera) and 3657 of May 7, 2003, of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). In the same sense, precedents 206 of March 26, 1999; 46 of April 26, 1995; 66 of February 6, 2009; and 364 of May 28, 2009, of this Agrarian Court).\n\nVIII.- The appellant claims that the first instance judge incorrectly assessed the testimonial evidence because the witnesses did not place him on the land in dispute in recent years, as they did with the defendants [[Nombre5] ] and [[Nombre2] ]. He maintains that these witnesses “are hearsay, not eyewitnesses,” so they are unaware of the true reason why those defendants are there. The reason is that they are there by his mere tolerance towards his children, due to his condition (elderly person, with very delicate health). That is why, when they began to perform possessory acts as owners, he opposed it, which started this conflict. The grievance is imprecise, given that in the oral hearing held on May 16, 2017 (recorded in audio and on compact disc), the testimony of 4 witnesses was received ([[Nombre11] ], [[Nombre12] ], [[Nombre13] ], [[Nombre14] ]), and the appellant does not specify which statements were poorly assessed or what he means by referring to them as “hearsay witnesses.” Therefore, as the grievance is imprecise, it is not possible to uphold it. In this sense, it is important to emphasize that in appeals, one must clearly specify which pieces of evidence are considered to have been poorly assessed or appreciated, and what the contradictions are that are affirmed to exist in the contested judgment. If generic, imprecise, and unfounded claims are made, this Court cannot analyze them, as its functional jurisdiction is limited. Therefore, making a global analysis of the judgment or of all the evidence analyzed is not appropriate, as it violates the principles of procedural balance and judicial independence and exceeds the legal powers of an appellate court (Article 501 of the Labor Code (Código de Trabajo), applied supplementarily based on Article 60 of the Law of Agrarian Jurisdiction (Ley de Jurisdicción Agraria)). But even setting aside that aspect and interpreting that the party only objects to the testimonies of the persons who did not place him at the site recently (whose names he does not specify), the grievance is also not receivable. It should be remembered that in this type of restitutory proceeding, as the real right of possession over an immovable property is at stake, the burden of proving the prerequisites of the procedural action falls on the plaintiff. In this sense, in accordance with numeral 317 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil) – today 41-1 – applied supplementarily in agrarian matters, if the party formulating the claims of the process does not prove the legal basis and the factual elements thereof, they must assume the negative consequences of their omission. From the evidence analyzed in the process, from which the grounds and exposition of the assessment reasons for each piece of evidence are correctly made in the appealed judgment, it follows that the plaintiff is not the one who has possessed the land in recent years; it was also proven that he had transferred that possession in favor of his children several years ago. These elements, according to the respondent Association’s explanation in the internal decision that resolved the possessory conflict over the land, were fundamental in determining that the possession does not belong to the plaintiff. Therefore, his claim in this process is unfounded, with no reason existing to alter what was internally decided by the internal indigenous authority, based on their local customs and traditions. The appealed judgment states in this regard: “In summary, the Court considers that in this case, what has operated is a transmission of the land from Mr. [[Nombre1] ] in favor of his son [[Nombre5] ] under the traditional and particular terms of the indigenous community of Rey Curré, which are set forth both in the resolution of the ADITI Rey Curré that addressed the issue in its own venue and as was also declared by Mr. [[Nombre12] ] in his statement. Mr. [[Nombre5] ] has behaved as a possessor for years, in plain sight and with the acquiescence of both Mr. [[Nombre1] ] and the community. Proof of this is that the plaintiff never claimed the property before the year 2015. He was in agreement with the possessory exercise that Mr. [[Nombre5] ] performed and even with the negotiations he undertook with Mr. [[Nombre15] ] in the year 1995; because if he had considered himself the owner, in accordance with his proposition – that the land was lent – at that moment he would not have allowed a third party to assume possession, as indeed happened, because Mr. [[Nombre15] ] maintained the property in his domain until the year 2003, when he sold it to [[Nombre4] ], and then the latter transferred it to [[Nombre2] ].”\n\nIX.- But in addition to the foregoing, which is a reason that prevents granting the claim and therefore varying what was decided, it must be concluded that the plaintiff lacks passive standing (legitimación pasiva) and the right to claim protection for a possessory right he does not hold. Such elements are basic requirements or preconditions for granting actions such as the present one, which are reviewable ex officio. They must necessarily be fulfilled so that the court can grant what is sought in the claim (Voto 317-2008, Voto 546-2010 of the First Chamber). “It is worth recalling… the need to examine, ex officio, the elements that configure the dispute (litis), in order to reach an estimatory judgment…\" It has been said that in a rule-of-law system, justice is the correctness in the application of the law. The phrase takes on very important meaning when judges are faced with the indispensable conditions for an estimatory judgment on the claim or counterclaim: the right, the interest, and the standing (legitimación) in the case, both active and passive, which refers to the circumstances that the plaintiff is the holder or owner of the right—active standing (legitimación activa)—and the defendant is the person truly obliged to the corresponding performance—passive standing (legitimación pasiva). Can a judge in a rule-of-law system, even in the absence of the corresponding defenses or exceptions, grant a claim by way of a lawsuit or counterclaim, if the record reveals that there is no right, or that there is no current interest, or that the right does not belong to the person exercising it, or that the defendant is not the person who can legitimately be compelled to satisfy the claim? The answer must be negative in all four scenarios, if justice, in a rule-of-law system, is to remain the correctness in the application of the law. Because if the record reveals that the right does not exist, how can it be declared under the pretext of a party's lack of defense in that regard? If the interest is not current and this results from the proceedings, must the absence of a specific defense by the interested litigant lead to taking as reality something unborn or that was legally extinguished? And if, despite the lack of a respective defense, it clearly appears from the proceedings that, the right existing, the person exercising it is not its holder, or the person against whom it is exercised is not the one obliged to satisfy it, how can the claim be granted in favor of someone who does not have the right or against someone who is not obliged to the performance? For all these reasons, procedural doctrine recognizes the need that the preconditions for an estimatory judgment must be examined ex officio, and that a judgment of this kind cannot be issued in the absence of any of them” (First Chamber, Voto 48 of July 8, 1994). In this case, as emphasized by the trial judge at the end of Considerando IV of the appealed judgment, the plaintiff acknowledged in the filing of September 2015, presented before the ATIPI and which he affirmed was the one that initiated the internal procedure, that the land was not part of his patrimony (he indicated that it belonged to another son named [[Nombre10]]) (although he later submitted another note contradicting the foregoing, dated October 12, 2015, in which he asks to be considered the true owner) (section of filings: file 23/11/2017 03:22:28 image 4). The trial judge considered in this regard that: “There is one more additional and weighty reason to conclude that Mr. [[Nombre1]] does not have the status of a legitimate and dispossessed possessor of the land he claims. The note he sent in September 2015, which is the one that initiated the intervention of the co-defendant ADI, stated the following: ‘Dear members of the Board of Directors of the Comprehensive Indigenous Development Association (Asociación de Desarrollo Integral Indígena). I greet you through this means… I take this opportunity to request that a housing voucher (bono de la vivienda) application being processed by the housing committee not be processed because this parcel of land is [[Nombre4]]’s, on the contrary the true owner is [[Nombre10]], as such I request that that sale that [[Nombre4]] made with [[Nombre7]] be annulled through that organization that you represent… (sic)’. From this it is understood with crystal clarity that the plaintiff at that time did not even consider himself a possessor of the property.” This fact, which the plaintiff contributes to the proceedings, has the value of a spontaneous confession, since he accepts that it is an action of his authorship and that it is the one that initiated the conflict leading to this proceeding (Article 341 of the Agrarian Procedural Code, now 42.2, applied suppletorily). For this reason, it is unjustified that in the claim—facts second and third—contrary to what he indicated in the filing presented before the ADITI, he affirmed: “… When my children grew up and began to work in the fields, I gave the inheritance to [[Nombre10]], an area of approximately 25 hectares that he still possesses, and to [[Nombre5]], about thirty hectares that he later sold. These inheritances are not part of the area in dispute… THIRD: In 2015, I filed a petition before the Curré ADI to stop the housing voucher (bono de vivienda) of my grandson [[Nombre7]] in the area in conflict, and to recover my land” (the underlining is not from the original). In the context of the case, that evidentiary element and the way the plaintiff later frames the claim are sufficient proof that he knew he had no possessory right whatsoever to the land and that he even litigated in bad faith.\n\nX.- In accordance with the foregoing, with respect to the appealed matters, the appealed judgment should be confirmed. This Tribunal notes with concern, which the Court should note for future cases, that there is no evidence that the minutes (minuta) of the oral trial (juicio verbal) were incorporated into the virtual case file. For the sake of order and due process, the A quo is advised that it is important, even if said procedural action is recorded on video or audio, that the pertinent minutes (minuta) be prepared, recording at least: the start time, place, and type of action; the judge conducting it and whether assisted by any technical person; the type of recording (audio or video); the defendants (personas demandadas) present, their attorneys, and any other participant (experts (peritas), etc.); the specific acts actually performed and any other relevant circumstance for the proceeding that merits being recorded; and the end time. This not only evidences in the virtual case file the content of the audio and video files but also allows, should any technological problem arise in their reproduction, knowledge of what was done and facilitates a potential reinstatement of proceedings, should it become necessary.\n\nPOR TANTO\n\nIn the appealed matters, the appealed judgment is confirmed. Let the Court take note of what was indicated in the last considerando regarding the minutes (minuta) of the oral trial (juicio verbal).\n\n\n\n\n\n*UEB43S527UQY61*\n\nUEB43S527UQY61\n\n[Nombre16] - JUDGE\n\n*SPJ4FNVCLBS61*\n\nSPJ4FNVCLBS61\n\n[Nombre17] - JUDGE\n\n*L1DFTSRKAEK61*\n\nL1DFTSRKAEK61\n\n[Nombre18] - JUDGE\n\n\n\n\n\nEXP: EXPN1\n\nSecond Judicial Circuit of San José, [Dirección1], , [Dirección2] of Goicoechea opposite the parking lot of Hospital Hotel La Católica Telephones: [Telf5]. Fax: [Telf6] or [Telf7]. Email: [...]" }